Cartea "Evoluție vs. creație"

[logic]

Cartea publicată de Aurel Enea luna trecută, cu titlul "Evoluție vs. creație", poate citită online și/sau descărcată (.pdf) de la http://eneaaurel.wordpress.com/.
Comentariile sunt binevenite.

[lovelogic]

Capitolul 30 este jalnic. M-am uitat putin si peste celelalte capitole si par superficiale. Chiar consider ca nu merita sa imi pierd timpul cu asa ceva. Este oare vreun motiv pentru care merita citita cartea?

[valeriu]

Este interesant modul în care îşi justifică unii ex-martori necredinţa în Dumnezeu. Ce bine că Dumitru Prunariu nu a fost Martor al lui Iehova, că ar fi devenit şi el ateu. 
 http://www.timpul.md/articol/primul-cosmonaut-roman-exista-un-dumnezeu-unic-al-universului-27492.html

Puţin mai trebuie să avanseze ştiinţa cu tehnologia lor şi vor descoperi că într-adevăr există Dumnezeu. 

[prieten_abadon]

Cand cineva imi da explicatia evolutiei dungilor unei zebre, a 2-a zi voi fi langa Tom Cruise si scientologia sa......  daca nu, vedem ce spune si embriologia si cum se face ca totul ramane o mare nebuloasa indiferent cat de adanc se cerceteaza orice domeniu...

Asadar, pt cei cu inima impietrita, ramane filozofia ( o materie de altfel de apreciat), atata timp cat nu incearca sa combata Scripturile.

[David]

Puţin mai trebuie să avanseze ştiinţa cu tehnologia lor şi vor descoperi că într-adevăr există Dumnezeu.

Da, si marmota invelea ciocolata in staniol.

[David]

Cand cineva imi da explicatia evolutiei dungilor unei zebre, a 2-a zi voi fi langa Tom Cruise si scientologia sa......  daca nu, vedem ce spune si embriologia si cum se face ca totul ramane o mare nebuloasa indiferent cat de adanc se cerceteaza orice domeniu...

Ia uite-aici http://news.nationalgeographic.com/news/2015/01/150113-zebras-stripes-evolution-animals-science-africa/

Totul o mare nebuloasa indiferent cat se cerceteaza? In capul cui?

[pavel]

De cand m-am gandit mai serios la povestea cu Adam si Eva am avut o banuiala ca ceva nu este in regula iar cand am facut acelasi lucru cu liberul arbitru totul s-a legat. Un d-zeu care condamna imoralitatea pentru care in ultima instanta doar el poate fi responsabil este o gluma proasta. Iar in cele doua paragrafe de mai jos este bine evidentiata problema:

Dacă Dumnezeu are puterea să manipuleze factorii implicaţi, iar conform calităţilor atribuite lui, nu există niciun dubiu că el poate face lucrul acesta, se ridică întrebarea: Dacă totuşi alege să nu intervină pentru a manipula aceşti factori, atunci nu i se poate atribui lui responsabilitatea pentru lipsa de moralitate a oamenilor, care, aşa cum am văzut, rezultă tocmai din faptul că el nu a intervenit? În Justiţie este recunoscută culpa din neglijenţă sau lipsă de acţiune – o vină pasivă.
Dacă nu se modifică factorii de mediu, atunci moştenirea genetică rămâne singura opţiune care poate fi manipulată. În cazul acesta, ce rost are să permită Dumnezeu să aibă copii unor cupluri, dacă în baza analizei compoziţiei genetice a lor se constată că urmează să le transmită trăsături „nedorite” copiilor? Şi de ce nu le permite să aibă copii doar acelor cupluri a căror compoziţie genetică demonstrează că determină apariţia unor copii cu trăsături preferate? Nu i se poate reproşa lui că permite ceea ce previzibil va fi mai târziu condamnat tot de către el? Uneori medicul interzice unor cupluri, în baza unui principiu similar, datorită prezenţei unor riscuri previzibile identificate la părinţi, ca aceştia să mai aibă copii.

[David]

Povestea cu Adam si Eva a fost deja discreditata de genetică, care a stabilit că datorită variatiei mare in ADN, populatia umana n-a fost niciodata mai mica de 8.000 - 10.000 indivizi. In nici un caz doi.

[lovelogic]

Măi, dar cât de precisă a ajuns ştiinţa asta! Mai trebuie un pic de studii şi se ajunge la numărul exact de populaţie minimă, probabil 8361 persoane.

Referitor la citatul din Enea Aurel, mi se pare mie sau chiar e inspirat din "Mein Kampf"?

[David]

Pai vezi ca biblia pretinde ca e si mai exactă, fix 2 indivizi! Plus incest la greu

[prieten_abadon]

David!? Repet!? Da-mi evolutia la dungile zebrelor! Azi, secolul 21!
Ceea ce ai afisat tu sunt false presupuneri ba cu mosteniti ale bolilor, ba cu temperatura, etc,,, supozitii,,,,,, HABAR nu are lumea stiintifica ceea ce se petrece*/// asadar, ceea ce ai afisat CADE pt ca nu are dovada stiintifica!
As putea sa afirm si eu ca un cal negru s-a imperecheat cu Black Jack, dar cromozomii acestuia erau influentati de cernobil si astfel au iesit dungi*,,, poate tine..... macar pe Taraf tv daca nu pe National geografic....

Trist!

Daca  intram pe embriologie, sau Darwin, vei vedea o prapasti si mai mare// te las sa alegi domeniul prin care dovedesti stiintific teoria evolutiei - nu uita ca mai ai si universul*

Asadar, da-mi concret teorii dovedite, iar eu iti arat adevarul!
Daca mergem pe Scriptura, vei vedea o imensa diferenta ( nu de alta, dar te inteleg daca ai crescut in minciunile atator religii cu traditiile si obiceiurile lor*)

[David]

David!? Repet!? Da-mi evolutia la dungile zebrelor! Azi, secolul 21!

Avand in vedere ca ti-am dat un articol despre asta (care e drept, nu da mura-n gura) si tu continui sa intrebi, inseamna ca tu de fapt nu stii ce inseamna teoria evolutiei, nu? Sa incepem atunci de la inceput.

Si cum adica "azi, secolul 21"? Da, suntem in secolul 21, si...?

Ceea ce ai afisat tu sunt false presupuneri ba cu mosteniti ale bolilor, ba cu temperatura, etc,,, supozitii,,,,,,

"Mosteniti ale bolilor"? Asta pe ce limba e? Simple supozitii nu sunt, chiar are legatura cu bolile si temperatura, ai inteles ce anume sau nu?

HABAR nu are lumea stiintifica ceea ce se petrece*///

Lumea stiintifica habar n-are de multe (cea nestiintifica n-are habar chiar de mai multe), de exemplu lumea din secolul 14 nu cunostea teoria microbilor si credea ca molimele sunt produse de dzeu. Sau credeau ca soarele se invarte in jurul pamantului. Stiinta a avansat si a aflat cum stau lucrurile (dovedind drept prostii superstitiile timpului), si la fel se va intampla probabil si cu dungile zebrelor, despre care exista deja dovezi stiintifice vizavi de utilitatea lor. Ai auzit de selectie naturala?

asadar, ceea ce ai afisat CADE pt ca nu are dovada stiintifica!

Ce ar constitui pt tine dovada stiintifica in cazul dungilor zebrei? Deja exista dovezi ca sunt utile pentru zebre, deci?

As putea sa afirm si eu ca un cal negru s-a imperecheat cu Black Jack, dar cromozomii acestuia erau influentati de cernobil si astfel au iesit dungi*,,, poate tine..... macar pe Taraf tv daca nu pe National geografic....

Ai putea sa afirmi orice prostie vrei, dar ti s-ar cere niste studii stiintifice de unde ai dedus asa ceva si te-ai face de rusine.

Trist!

Ma bucur ca ti-ai dat seama

Daca  intram pe embriologie, sau Darwin, vei vedea o prapasti si mai mare// te las sa alegi domeniul prin care dovedesti stiintific teoria evolutiei - nu uita ca mai ai si universul*

Da, embriologia e inca o disciplina care confirma teoria evolutiei, exista vreo problema cu ea?

Asadar, da-mi concret teorii dovedite, iar eu iti arat adevarul!

Teoria evolutiei e o teoria dovedita si rasdovedita, e un fapt stiintific.

Daca mergem pe Scriptura, vei vedea o imensa diferenta ( nu de alta, dar te inteleg daca ai crescut in minciunile atator religii cu traditiile si obiceiurile lor*)

Intr-adevar, daca mergem pe sfintele fripturi vom vedea o imensa diferenta, din cauza ca a fost scrisa de niste oameni primitivi saracii de ei

[silviu]

Mai exista oameni care gindesc 
http://www.rae.org/pdf/darwinskeptics.pdf

[David]

Da, profesorii universitari nu gândesc, cercetătorii nu gândesc, oamenii de stiința nu gândesc. Doar creationistii gândesc

[prieten_abadon]

Evoluţie
Definiţie: Evoluţia organică este teoria conform căreia primul organism viu s-a dezvoltat din materie moartă. Apoi, pe măsură ce s-a reprodus, el s-a transformat în diferite specii de vieţuitoare, producând, în cele din urmă, toate formele de viaţă vegetală şi animală existente pe pământ.

Darwin a recunoscut: „Dacă multe specii ... ar fi apărut dintr-o dată, lucrul acesta ar fi fatal pentru teoria evoluţiei“ (Originea speciilor, New York, 1902, partea a II-a, p. 83). Indică dovezile că a existat o dezvoltare treptată, aşa cum susţine evoluţia, sau, mai degrabă, că „multe specii“ au apărut în acelaşi timp?

Te las pe tine David sa-mi raspunzi, daca nu, iti aduc multe dovezi in acest sens....

  „Este o legendă . . . faptul că Charles Darwin a găsit soluţia la problema originii complexităţii biologice.

  „Evoluţia moleculară nu are o bază ştiinţifică. . . . Există declaraţii cum că o asemenea evoluţie a avut loc, însă absolut nici una nu este dovedită de experimente sau calcule corespunzătoare. Întrucât nimeni nu cunoaşte evoluţia moleculară prin experienţă directă şi nici nu există vreo bază a afirmaţiilor legate de cunoaşterea acesteia, se poate spune pe bună dreptate că . . . afirmaţia conform căreia evoluţia moleculară darwinistă ar fi avut loc nu este decât o mare lăudăroşenie.“ — Darwin’s Black Box.

Astept si te las pe tine sa iti alegi un domeniu exact din care crezi ca se poate trage concluzia mincinoasa conform careia din nimic, accidental, tu poti sa ma urasti acum pe mine si peste cateva ore sa te uiti dupa o fata si apoi sa zambesti,,, astept!