Ev. Matei nu continea initial capitolele cu genealogia si nasterea din virgina. Asta se vede si din Marcu care a fost una dintre sursele pe care le-a folosit "Matei". Nici Pavel nu stie de nasterea din virgina. Ceea ce inseamna ca biserica a doptat ideea mai tarziu.
Sa nu amestecam lucrurile. Scriitori timpurii (cum ar fi Pavel si Marcu) intr-adevar nu stiu nimic de conceptia virginala. Ideea apare mai tarziu. Nu exista insa nici o indiciu ca ev. lui Matei (scrisa tarziu prin anii 80) nu contine initial aceasta idee. In plus, desigur ca Marcu a servit ca sursa de inspiratie pt Matei (si pt Luca), dar Matei (si Luca) se mai bazeaza si pe sursa Q. Nu inseamna ca daca Marcu nu contine ceva, Matei nu s-a folosit de alte surse pt. a introduce idei negasite in Marcu.
Referitor la filiatia din David, evreii au crezut si cred pana astazi ca este o cerinta pentru Mesia. Pe baza acestei cerinte l-au respins pe Isus. Isus insa i-a contrazis, spunand ca Cristosul nu e fiul lui David. Ceea ce este probabil corect, adica Mesia profetit in VT nu este instrumentul de revenire a aceleiasi dinastiii la tron, dupa o absenta de zeci de secole, ci un rege pus direct de Dumnezeu, asa ca David, carenu avea statutul lui Ionatan, fiul lui Saul.
Nu vad niciunde ca Isus sa-i contrazica pe evrei referitor la faptul ca mesia trebuia sa fie fiul lui David. Brown (The Birth of the Messiah, p. 510) argumenteaza in mod convingator ca nu este o negare din partea lui Isus, ci mai degraba ca Isus obiecteaza modului in care conceptul "mesia" era inteles si concluziile pe care oamenii le trageau in acest fel. Se stie ca Isus se opunea inserarii de pretentii familiale in ministerul lui (Mr 3:31-35; Lu 11:27-28), si acest lucru era perfect consistent cu punerea sub semnul intrebarii de catre Isus a unei intelegeri mesianice care sublinia o descindere fizica, in locul ideii suveranitatii lui dzeu in implementarea planurilor lui.
Intrebarea lui Isus poate fi un exemplu de
haggada, un tip de intrebare cunoscut din scrierile rabinice care aduce in discutie o aparenta contradictie. Aceste haggada nu se rezolvau tragandu-se concluzia ca una din afirmatii e adevarata iar cealalta falsa, ci ca ambele erau adevarate dar in aspecte diferite, in contexte diferite.
Modul in care au inteles scriitorii evangheliilor aceasta controversa este la fel de revelator. Mateu de ex. schimba contextul, transformandu-l intr-un dialog contradictoriu cu fariseii. In context (Mt 22:23-34) nu e vorba de identitatea davidica a lui Isus (cum ai zis tu, ca evreii ii negau lui Isus aceasta filiatie), ci faptul ca saducheii si fariseii se intreceau care mai de care sa-i puna intrebari incuietoare/capcana lui Isus. Ca sa le inchida gura si sa nu-l mai bombardeze cu intrebari de genul asta, le pune si el o intrebare si mai si, cea de mai sus. Rezultatul? "Nimeni n-a fost în stare să-i răspundă nici măcar un cuvânt, iar din acea zi nimeni n-a mai îndrăznit să-I pună întrebări."
In rest, Isus se pare ca nu protesteaza cand lumea i se adreseaza de multe ori cu "fiul lui David" (Mt 9:27; 15:22; 20:30,31; 21:9). Unul din argumentele lui Luca si Matei ca Isus este mesia se bazeaza pe ideea ca Isus e fiul lui David (Mt 1:1, 20; Lu 1:27, 32; 2:4). Pavel la fel, citeaza ceea ce eruditii spun ca e un timpuriu imn crestinesc (care il preceda pe Pavel) in Rom. 1:3, unde il numeste pe Isus un "descendent al lui David". La fel o face si 2 Ti 2:8 si Apoc 22:16. Toate acestea sunt referinte la VT, care VT intr-adevar prezinta ideea ca mesia ar fi descendent al lui David: printul pacii sta pe tronul lui David si e un fiu al Iese, tatal lui David (Isa 9; 11); dzeu va ridica cortul cazut al lui David (Amos 9:11). Profetii mari si mici sunt plini de referinte mesianice davidiene, deci nu poti spune pe buna dreptate ca "Mesia profetit in VT nu este instrumentul de revenire a aceleiasi dinastiii la tron".
Deci daca tu nu crezi ca Isus s-a nascut dintr-o virgina si duhul sfant, cum este el fiul lui dzeu? Adoptionism? Crezi ca Isus e mesia, fiul lui dzeu? Ce rost mai are jertfa lui Isus daca era si el pacatos ca oricare om? Daca Matei si Luca inventeaza la greu, de ce nu sunt si alte pretentii ale lor (invierea, miracolele) inventii? Mai au evanghelistii credibilitate? Are NT vreo credibilitate cand face afirmatii vizavi de salvare, dzeu, etc?