David scuza-ma dar ce ai scris tu aici nu poate fi numit evolutie ci adaptare (la mediul inconjurator).
cochilia aia tot cochilie a ramas , nu a evoluat in altceva.
evolutia ar trebui sa demonstreze SURSA vietii pe pamant (ceva de genul cum sustin cei cu bing bangul - nici in ala nu prea cred ). daca gasesti in cartea aia din care citezi prima celula din care a evoluat si cochilia, si balena si tigrul si omul samd atunci discutam despre creatie prin evolutie deja pt ca si prima celula trebuie demonstrat apoi cum a aparut .
Daniel, te-as intreba care e problema ta cu citatele respective
Cam aici voiam sa ajung si eu. Frumoase citate, dar care e problema? Nu vad "perlele".
Mda , poate ai si tu dreptate , dar atunci ca sa inteleaga si astia mai nepregatiti , ca mine , trebuia sa incepi chiar cu abiogeneza ( recunosc nici nu am auzit de ea si poate tocmai de aceea mi-era greu sa cred in evolutie ). Lucrurile se explica mereu gradual , incepand cu INCEPUTUL ;) . Pana si Biblia asa incepe " La inceput ...." ;) .
Sa nu crezi ca vreau sa intru in polemici , din contra, chiar vreau sa ajung sa inteleg :-*
Mda , poate ai si tu dreptate , dar atunci ca sa inteleaga si astia mai nepregatiti , ca mine , trebuia sa incepi chiar cu abiogeneza ( recunosc nici nu am auzit de ea si poate tocmai de aceea mi-era greu sa cred in evolutie ). Lucrurile se explica mereu gradual , incepand cu INCEPUTUL ;) . Pana si Biblia asa incepe " La inceput ...." ;) .
Sa nu crezi ca vreau sa intru in polemici , din contra, chiar vreau sa ajung sa inteleg :-*
Mimoza, pana la Evolutie mai este nevoie de un Big Bang si O Supa Primordiala. Alte bazaconii la fel de mari. Evolutionismul de-abia dupa astea intra in joc.
Ce monstruozitati a putut scoate stiinta (vorba vine stiinta!)!. Sa ne fereasca Dumnezeu!
Daniel, te-as intreba care e problema ta cu citatele respectiveCam aici voiam sa ajung si eu. Frumoase citate, dar care e problema? Nu vad "perlele".
Spalati-va pe ochi!
Ce stiinta a aplicat Dawkins pentru a ajunge de la animalele fara aripi la cele cu aripi sau de la specii fara urechi la specii cu urechi?
Prin ce mecanisme si legi explicate si demonstrate stiintific s-a produs in timp transformarea? Selectia naturala? Ha ha.
Cica animalele sar din creanga-n creanga...cica orice bucata de piele detecteaza vibratii...Bine, bine, si ce-i cu asta? Pana la aripi si urechi mai e cale lunga.
Pe cine pacaleste el, in afara de credinciosii fideli evolutionismului?
Multe animale sar din creangă în creangă şi uneori cad pe pământ. Mai cu seamă la animalele mici întreaga suprafaţă corporală captează aerul şi ajută saltul sau încetineşte căderea, acţionând ca un deltaplan primitiv.
Orice tendinţă de a creşte raportul suprafaţă corporală/greutate corporală este utilă, de exemplu cutele de piele care cresc în unghiul articulaţiilor.
De aici începe o serie continuă de gradaţii care duce la aripile de planare şi apoi la aripile batante.
Evident, există distanţe care nu puteau fi sărite de animalele primitive dotate cu proto-aripi.
La fel de evident este că, oricât de mici sau de primitive au fost suprafeţele iniţiale de captare a aerului, trebuie să fi existat o anumită distanţă, oricât de scurtă, care putea fi parcursă în salt cu „aripioare” şi nu putea fi parcursă în salt fără ele.
Sau, dacă prototipul aripilor batante acţiona pentru a frâna căderea animalelor, nu putem spune: „Sub o anumită dimensiune aripile batante sunt inutile.” Repet, nu contează cât de mici şi de ne-aripi au fost primele aripi batante. Trebuie să fi existat o anumită înălţime, să-i spunem h, de la care un animal şi-ar fi rupt gâtul dacă ar fi sărit, şi o înălţime ceva mai mică de la care căzând ar fi supravieţuit.
În această zonă critică orice îmbunătăţire adusă capacităţii suprafeţei corporale de a capta aerul şi de a frâna căderea, oricât de mică, poate face diferenţa dintre viaţă şi moarte.
Selecţia naturală va favoriza prin urmare ceva mai mult aripile batante prototip.
Când aceste aripi vor fi devenit regula, înălţimea critică h trebuie să fi crescut puţin. Acum o altă creştere uşoară a suprafeţei aripilor va face diferenţa dintre viaţă şi moarte. Şi tot aşa, până se ajunge la aripi veritabile.
Da, cu cat raportul suprafata corporala/greutate este mai mare, cu atat e mai bine. Dar pe ce baza se produc modificarile corporale care duc la cresterea raportului? Care este motorul pornirii acestei tendinte de crestere si ce anume intretine tendinta?
CitatDe aici începe o serie continuă de gradaţii care duce la aripile de planare şi apoi la aripile batante.
Speculatii fara acoperire!
CitatEvident, există distanţe care nu puteau fi sărite de animalele primitive dotate cu proto-aripi.
Corect ca princpiu. Dar cum au ajuns animalele fara aripi sa fie dotate cu proto-aripi, nu se stie. Asa ca face ce stie el mai bine: speculeaza. Pac, pac animalele deja au proto-aripi.
CitatLa fel de evident este că, oricât de mici sau de primitive au fost suprafeţele iniţiale de captare a aerului, trebuie să fi existat o anumită distanţă, oricât de scurtă, care putea fi parcursă în salt cu „aripioare” şi nu putea fi parcursă în salt fără ele.
Corect ca principiu. Numai ca.., din nou, nu se stie cum s-a ajuns la aripioare,
si, prin urmare, amesteca un principiu corect cu speculatiile lui. Acel praf in ochi de care am mai pomenit. Tine la aplaudacii evolutionisti.
CitatSau, dacă prototipul aripilor batante acţiona pentru a frâna căderea animalelor, nu putem spune: „Sub o anumită dimensiune aripile batante sunt inutile.” Repet, nu contează cât de mici şi de ne-aripi au fost primele aripi batante. Trebuie să fi existat o anumită înălţime, să-i spunem h, de la care un animal şi-ar fi rupt gâtul dacă ar fi sărit, şi o înălţime ceva mai mică de la care căzând ar fi supravieţuit.
Sunt nevoit sa ma repet. Corect ca principiu, dar evolutia la primele aripi batante Dawkins n-o poate justifica stiintific, si abordeaza problema ca si cum evolutia ar fi aprioric valabila, adica speculeaza. Si fiindca nu poate, o ia cu fizica, cu logica elementara, unde trebuie sa-l aprobi, fiind chestiuni intelese de oricine. Are stil omul!
CitatÎn această zonă critică orice îmbunătăţire adusă capacităţii suprafeţei corporale de a capta aerul şi de a frâna căderea, oricât de mică, poate face diferenţa dintre viaţă şi moarte.
Care imbunatatire adusa capacitatii corporale? De unde vine aceasta imbunatatire? Imaginatii evolutioniste.
CitatSelecţia naturală va favoriza prin urmare ceva mai mult aripile batante prototip.
Da. Corect ca principiu. Numai sa demonstreze el cum s-a ajuns pana aici. E usor sa spui ca selectia naturala va favoriza animalele cu aripi batante prototip in defavoarea celorlalte.
CitatCând aceste aripi vor fi devenit regula, înălţimea critică h trebuie să fi crescut puţin. Acum o altă creştere uşoară a suprafeţei aripilor va face diferenţa dintre viaţă şi moarte. Şi tot aşa, până se ajunge la aripi veritabile.
Mda. Aripile devin o regula. Povestea noastra continua, cu cresteri treptate a suprafetei aripilor, care fac diferenta dintre viata si moarte. Si tot asa pana selectia naturala va dota animalele cu aripi veritabile.
Am incalecat pe-o sa...Noapte buna, copii!
Daca sunteti cuminti, data viitoare va spun povestea cu aparitia urechilor sau pe cea cu liliecii care si-au dezvoltat ecolocatia pentru ca au fost obligati sa vaneze noaptea, ca deh, ziua erau altii mai tari decat ei si le luau bucatele.
Deci tu un amator, faci praf stiinta moderna dar nu stii "care este motorul pornirii acestei tendinte de crestere si ce anume intretine tendinta"??? Pai nene, dar tu nu prea stii nimic, desi ti-am mai repetat raspunsul si mai sus: Mutatiile genetice si selectia naturala.
Deci tu un amator, faci praf stiinta moderna dar nu stii "care este motorul pornirii acestei tendinte de crestere si ce anume intretine tendinta"??? Pai nene, dar tu nu prea stii nimic, desi ti-am mai repetat raspunsul si mai sus: Mutatiile genetice si selectia naturala.
Cu ajutorul mutatiilor genetice s-a ajuns de la reptile la pasari? Ha ha ha.
Si ai timp sa crezi asa ceva?
Cand o zbura porcu - prin mutatii genetice ;D - o sa cred.
Lasa-ma in ignoranta mea ;)
David a vazut cu ochii lui cum s-a intamplat toata transformarea. El stie.
Eu care nu am vazut, am nevoie de credinta. Si cum credinta asta a transformarii reptilei in pasare, prin mutatii genetice, succesive, transmise din generatie in generatie, e o prostie, nu pot, pur si simplu nu pot s-o cred. Daca vedeam si eu ce a vazut David, era altceva. Asta e, unii sunt mai favorizati de soarta!
Nu, n-am timp sa cred asa ceva, dar am timp sa vad asa ceva. Credinta e de doi lei, dovezile sunt inestimabile.
Da binenteles ca am vazut, ca doar de aia am ochi sa vad, si fosile la care sa ma uit.
David @ Admir rabdarea si nervii pe care ii ai cu fanaticii religiosi in a le explica ce si cum.... :D
Problema e, ca nu ai cu cine face asta ...este evident. ??? :P Ar avea nevoie de ani de zile de decontaminare....tratament :D
Sa intelegi "lucrurile" nici nu-ti trebuie foarte multe cunostinte...ci doar intuitie ,logica si bineinteles sa nu ai creierii prajiti de religie,biblie... ;(astia is irecuperabili).
Dai inainte, fai praf! ;D :D ;) :P
Da binenteles ca am vazut, ca doar de aia am ochi sa vad, si fosile la care sa ma uit.
Tu ai vazut niste fosile, nu ai vazut cum reptilele, de-a lungul a milioane si milioane de ani, au trecut prin milioane si milioane de mutatii genetice, pana sa ajunga in stadiul de pasari.
Tocmai asta se vede din fosile.
Da, exact asta vedem, cum reptilele au suferit mutatii timp de milioane de ani, cum s-au redus trasaturile reptiliene pas cu pas si au crescut in numar cele aviene.
Da, esti constient ca si eu pot spune ca ignoranta se afla la voi!?
N-ai nevoie de mare inteligenta sa admiti ca avem de-a face cu un Creator, ci doar de bun simt si putina logica.
Pe asta de unde ai scos-o? Din Sfintele Fripturi?
Da, exact asta vedem, cum reptilele au suferit mutatii timp de milioane de ani, cum s-au redus trasaturile reptiliene pas cu pas si au crescut in numar cele aviene.
Daca fosilele arata asta, de ce, atunci, printre speciile supravietuitoare de astazi nu gasim specii intermediare intre reptile si pasari? Avem tot felul de reptile, avem tot felul de pasari, dar n-avem chiar dovada care ar confirma - sa zicem - presupunerea bazata pe marturia fosilelor. De ce trebuie sa va chinuiti cu o amarata de fosila Archaeopteryx, cand ar trebui sa aveti o sumedenie de specii in viata? (Tinand cont de mutatiile genetice si selectia naturala care au lucrat milioane de ani)
Da, exact asta vedem, cum reptilele au suferit mutatii timp de milioane de ani, cum s-au redus trasaturile reptiliene pas cu pas si au crescut in numar cele aviene.
Daca fosilele arata asta, de ce, atunci, printre speciile supravietuitoare de astazi nu gasim specii intermediare intre reptile si pasari? Avem tot felul de reptile, avem tot felul de pasari, dar n-avem chiar dovada care ar confirma - sa zicem - presupunerea bazata pe marturia fosilelor. De ce trebuie sa va chinuiti cu o amarata de fosila Archaeopteryx, cand ar trebui sa aveti o sumedenie de specii in viata? (Tinand cont de mutatiile genetice si selectia naturala care au lucrat milioane de ani)
Raspunsul il stii si singur: pt. ca speciile se sting, nu supravietuiesc toate. Dupa cate stiu eu nici dinozauri nu mai exista, deci nu doar ca nu dispunem de specii intermediare, in cele mai multe cazuri nu mai dispunem nici de speciile originale. Stim insa ca aceste specii originale si "intermediare" au existat, dispunem de fosilele lor. Archaeopteryx nu a supravietuit pana azi, inseamna ca nu a existat?
Si apoi sunt convins ca din studiile tale amanuntite efectuate in directia asta, ai aflat ca fosilizarea e un eveniment extrem de rar, fiind nevoie de foarte multe "intamplari fericite" ca toti factorii necesari sa fie prezenti si deci sa aiba loc. Citeam intr-o carte ca fosilele de care dispunem azi reprezinta aproape 1% din toate speciile care se estimeaza ca au trait in trecut pe pamant.
nu aveti cum crede in evolutionism care este o stiinta;
Da, exact asta vedem, cum reptilele au suferit mutatii timp de milioane de ani, cum s-au redus trasaturile reptiliene pas cu pas si au crescut in numar cele aviene.
Daca fosilele arata asta, de ce, atunci, printre speciile supravietuitoare de astazi nu gasim specii intermediare intre reptile si pasari? Avem tot felul de reptile, avem tot felul de pasari, dar n-avem chiar dovada care ar confirma - sa zicem - presupunerea bazata pe marturia fosilelor. De ce trebuie sa va chinuiti cu o amarata de fosila Archaeopteryx, cand ar trebui sa aveti o sumedenie de specii in viata? (Tinand cont de mutatiile genetice si selectia naturala care au lucrat milioane de ani)
Raspunsul il stii si singur: pt. ca speciile se sting, nu supravietuiesc toate. Dupa cate stiu eu nici dinozauri nu mai exista, deci nu doar ca nu dispunem de specii intermediare, in cele mai multe cazuri nu mai dispunem nici de speciile originale. Stim insa ca aceste specii originale si "intermediare" au existat, dispunem de fosilele lor. Archaeopteryx nu a supravietuit pana azi, inseamna ca nu a existat?
Asadar: avem mii de specii de reptile supravietuitoare, avem mii de specii supravietuitoare de pasari, dar cand vine vorba de speciile supravietuitoare intermediare intre reptile si pasari, pauza. Desi tranzitia de la reptile la pasari s-a produs prin mutatii genetice si selectie naturala, in decursul a miliaone de ani. Normal ar trebui sa existe cel putin tot de ordinul miilor de specii intermediare. Culmea! E ca un facut! ;)
Dar cum evolutionistii se agata de orice, iata ca il au pe Archaeopteryx - fosilizat, doar n-ati crezut ca viu!? ;)
CitatSi apoi sunt convins ca din studiile tale amanuntite efectuate in directia asta, ai aflat ca fosilizarea e un eveniment extrem de rar, fiind nevoie de foarte multe "intamplari fericite" ca toti factorii necesari sa fie prezenti si deci sa aiba loc. Citeam intr-o carte ca fosilele de care dispunem azi reprezinta aproape 1% din toate speciile care se estimeaza ca au trait in trecut pe pamant.
Tu ai spus initial ca din fosile se observa cum reptilele au suferit mutatii timp de milioane de ani, cum s-au redus trasaturile reptiliene pas cu pas si au crescut in numar cele aviene.
Problema este ca nu aveti acoperire si-n realitate.
Daniel Am spus ca cred de 1000 de ori mai mult in evolutionism decit in crestinism.
Posibil ca evolutionismul sa fi fost grabit de unii mai evoluati ca noi.Tot asa cum oamenii fac in prezent manipulari genetice(in special la plante) tot asa "prietenii"nostrii din vastul univers sa -si fi bagat coada.
Cred ca sintem un laborator la scara planetara de "cobai" e doar o idee ;un experiment....
Deci mai trebuie si credinta ....dar ea se bazeaza pe intuitie in primul rind ,ceva cunostinte si logica
Baieti, e clar. Dupa cum evolutia s-a produs intamplator, nu puteau sa dispara altfel decat intamplator tocmai toate speciile intermediare. Te poti pune cu intamplarea!? :)
Iti dau acelasi sfat ca si lui Dragothur: uita-te pe Nat Geo Wild, Viasat Nature sau Animal Planet. Vei vedea ca lumea animalelor functioneaza bine, iar cand te uiti la animale nu mai ai ce sa le imbunatatesti.
Deh, din mutatie genetica in mutatie genetica, am ajuns sa avem ochi, urechi, maini, picioare, inima, plamani, muschi, oase, vene, creier, gura, stomac etc.
Si ai inspiratia proasta sa numesti evolutionismul stiinta. S-o autodenumi el (evolutionismul) si alti oameni superficiali, dar pentru mine nu poate fi.
Uite numai Anatomia Omului ce complexitate are. Si asta doar in linii mari, un banal atlas.
Pentru tine, ca agnostic, orbirea evolutionista ar trebui sa-ti dea cele mai mari semne de intrebare, in favoarea identificarii adevaratului Creator. Numai o orbire din lumea spirituala poate explica cum de oameni cu capul pe umeri pot inghite prostia evolutionista, fie ea documentata si rasdocumentata stiintific.
Ignorant ca intotdeauna :) Evolutia speciilor nu se produce intamplator. Mutatiile sunt intamplatoare, selectia naturala nu este.
Nu vad ce faci atita caz de evolutionism;cum am mai zis sta in picioare de 1000 de ori comparativ cu aceasta inventie bolnava numita crestinism.
Daca nu cred in crestinism si in zei asta nu inseamna ca gata fug la evolutionism...
Asa, si? Parca t-am explicat o data ca si tu si eu am aparut ca rezultat al hazardului. Din 150 de milioane de spermatozoizi bagati de tata in mama si de tatal tau in mama ta am iesit noi, rezultatul fuziunii dintre 1 anume spermatozoid si ovulul care era doar 1 oricum. Sansa de 1 la 150.000.000! Daca alt spermatozoid iesea castigator, erai alta persoana. Ce ne tot toci capul cu dispretul tau pentru hazard? Esti rezultatul lui!
Pac,pac ... :D Dupa cum te faci ca nu vezi, eu nu m-am bagat tare pe evolutionism pt. ca nu-l stapinesc.Destul mi-am traznit capu cu crestinismul si deci nu mai am chef s-ami varzuiesc capul.Ii las pe cei de meserie...
Mai bine ai observa ca crestinismul ii varza,o minciuna elaborata, cap coada.
Daca nu cred in crestinism si in zei asta nu inseamna ca gata fug la evolutionism...
O iau asa incet ca avem vreme :D sa aflam ce si cum... ;)
Multumim frumos!cu placere! :) :)
Ignorant ca intotdeauna :) Evolutia speciilor nu se produce intamplator. Mutatiile sunt intamplatoare, selectia naturala nu este.
Ha ha. Pai selectia naturala nu transforma animalul; este un efect, si se manifesta prin favorizarea unor animale in defavoarea altora, in functie de adaptarea la mediu.
Mecanismul transformator (“creator”) al evolutiei este mutatia genetica.
Din nefericire pentru ea si sustinatorii ei.Hmm, am impresia ca de fapt habar n-ai ce vorbești când spui așa ceva. Explica, de ce din nefericire?
In rest, baieti (Dragothur, Gabriel), nu va mai zbateti cu alte “dovezi”, atat timp cat insasi factorul reprezentativ al evolutiei, si anume “intamplarea”, este penibil.
Va reamintesc vorbele unui clasic in viata, Richard Dawkins, pe care le gasiti la inceputul topicului:
“Multe animale sar din creanga-n creanga”..pac pac- au aparut aripile.
“Orice bucata de piele poate detecta vibratii”..pac pac - au aparut urechile.
Uite niste spicuiri dintr-o carte scrisa de un om de stiinta care s-a confruntat el insusi cu aceasta dilema: Creatie sau evolutie?
“Prima lege (a termodinamicii)este cunoscuta sub numele de Legea conservarii energiei si ea afirma ca energia nu este nici creata, nici distrusa. Recent, oamenii de stiinta au descoperit ca materia poate fi convertita in energie; dar suma totala a materiei si a energiei nu poate fi modificata. Consecinta acestei legi, in expresia esentializata, este ca universul trebuie sa fi fost creat de catre o “cauza” din afara sa, in temeiul unor procese care nu sunt operante astazi. De aceea, teoria Big-Bang-ului contrazice Pima Lege a Termodinamicii.
Creatia afirma ca energia nu este creata sau distrusa.”
De ce? Deoarece Dumnezeu a incetat orice munca de creatie (Geneza 2:2).
De ce nu este distrusa energia? Deoarece Dumnezeu “tine toate lucrurile cu Cuvantul puterii Lui” (Evrei 1:3)
“…. Cea de –a Doua Lege ne ofera o comparatie si mai fascinanta. Ea afirma ca toate sistemele fizice, lasate in voia lor, tind sa devina dezorganizate si haotice. Dezordinea poarta in termodinamica denumirea de “entropie”- pe masura ce se scurge timpul, entropia creste (). In termeni cit se poate de simpli, entropia a fost denumita “Sageata Timpului”, iar aceasta sageata este constant directionata in jos. De aceea , daca exista timp suficient, orice se deterioreaza se descompune sau moare. Dar teoria Big- Bang-ului sustine ca acest univers ordonat a provenit dintr-o explozie haotica, contrazicand astfel cea de-a Doua Lege. Merita remarcat in acest context ca nu numai Big-Bang-ul, ci intreaga teorie a evolutiei contrazice cea de-a Doua Lege. Evolutia afirma ca exista un proces universal de dezvoltare, de ordine si complexitate crescande in univers – in timp, lucrurile devin perfectibile. Se presupune ca am inceput cu o celula, iar acum avem fiinte umane complexe (nota mea: inteligente, rationale, etc.!) In evolutie, Sageata Timpului este indreptata in sus, contrazicand astfel radical cea de-a Doua Lege!”
(“si Dumnezeu a zis…” Dr. Farid Abou-Rahme – doctorat in inginerie civila; consultant independent in probleme de inginerie si lector la Universitatea East London - Prima ediţie în limba română – Editura Logos, Cluj Napoca, 1998 , pag.51, 52)
Am citat expertul, omul de stiinta, care este “intamplator “ si crestin.
Consider ca daca de la bun inceput exista aceste fisuri mari in teoria evolutionista,
lucrurile care merita intr-adevar cercetate, intelese: printre acestea se numara in primul rand, Cuvantul lui Dumnezeu, Biblia.(cel putin din punctul meu de vedere :) )
N-ai citat nici un om de știință, cu atât mai puțin expert - si deloc întâmplător credincios.
Da, ha ha intr-adevăr, ai scris niște ineptii mai sus. Selectia naturală nu este un "efect" ci un mecanism. Nu "favorizeaza animale in defavoarea altora" ci "favorizeaza" transformari (mutatii) bune, si le elimina pe cele care nu conferă avantaje de supravietuire. Nu favorizeaza lei in defavoarea iepurilor, ha ha.
Ca de obicei, greșit. Fără SN si doar mutatii nu o sa ai vietatile de azi si din trecut, ci un amalgam haotic de forme si trasaturi. Ca sa ai doua mâini si nu zece sau cinspe, sau crengi in loc de maini, e nevoie de SN.
Hmm, am impresia ca de fapt habar n-ai ce vorbești când spui așa ceva. Explica, de ce din nefericire?
Idem, de ce este penibil?
Si eu trebuie sa-ți reamintesc ca Dawkins nu spune așa ceva. Pac pac s-o fi auzind probabil la tine in creier când auzi de Dawkins.
Ce mărturisire cu adevărat emoţionantă!
biolog constata:
"Să ni se permită să reamintim că unii din cei mai mari savanţi moderni sunt credincioşi... iar cunoştinţele dobândite în aceşti ultimi patruzeci de ani, în loc de a întări punctul de vedere materialist, l-au făcut din punct de vedere ştiinţific de nesusţinut. Marele astronom şi matematician Eddington, ca şi un mare număr de biologi renumiţi în lumea întreagă au adus acestei teze, în ultimii douăzeci de ani, contribuţii substanţiale... Orice om care crede în Dumnezeu trebuie să înţeleagă că nici un fapt ştiinţific, dacă este adevărat, nu poate să contrazică pe Dumnezeu..." [3].
Adevărul Bibliei depăşeşte teoriile, sistemele, chiar teologiile noastre. Scara lui Dumnezeu nu este scara omului. "Căci înaintea Ta o mie de ani sunt ca ziua de ieri care a trecut şi ca o strajă din noapte" (Psalm 90:4). "Gândurile Mele nu sunt gândurile voastre, şi căile voastre nu sunt căile Mele, zice Domnul. Ci cu cât sunt de sus cerurile faţă de pământ, atât sunt de sus căile Mele faţă de căile voastre şi gândurile Mele faţă de gândurile voastre" (Isaia 55:8-9).
Existenţa unei mărturii a ştiinţei despre Biblie trebuie să antreneze în mod logic o mărturie a oamenilor de ştiinţă despre Sfânta Scriptură; contrarul ar fi surprinzător.”
Da, ha ha intr-adevăr, ai scris niște ineptii mai sus. Selectia naturală nu este un "efect" ci un mecanism. Nu "favorizeaza animale in defavoarea altora" ci "favorizeaza" transformari (mutatii) bune, si le elimina pe cele care nu conferă avantaje de supravietuire. Nu favorizeaza lei in defavoarea iepurilor, ha ha.
Ca de obicei, greșit. Fără SN si doar mutatii nu o sa ai vietatile de azi si din trecut, ci un amalgam haotic de forme si trasaturi. Ca sa ai doua mâini si nu zece sau cinspe, sau crengi in loc de maini, e nevoie de SN.
Repet: transformarea o face mutatia genetica. Insasi cuvantul selectie ne spune ca selectia naturala selecteaza (impropriu spus). Ce selecteaza? Materialul gata format (transformat). In functie de adaptarea la mediu, se va constata daca transformarea este buna sau rea. Selectia naturala este doar efectul (consecinta) adaptabilitatii. Stim ca s-a adaptat o specie de animale daca o regasim si peste alte generatii. Concluzia este ca mutatia genetica, in cazul supravietuitorilor, a fost una buna.
CitatHmm, am impresia ca de fapt habar n-ai ce vorbești când spui așa ceva. Explica, de ce din nefericire?
Idem, de ce este penibil?
Am fost rautacios. Atat de imposibil mi se pare ca lumea asta atat de ordonata, complexa, diversa, sa nu aiba in spatele ei un creator, incat am repulsie
CitatSi eu trebuie sa-ți reamintesc ca Dawkins nu spune așa ceva. Pac pac s-o fi auzind probabil la tine in creier când auzi de Dawkins.
Partea intre ghilimele, delimitata de cea fara, ii apartinea lui Dawkins. Pac pac e modul meu ironic de a traduce asazisele transformari aduse de mutatiile genetice, corelat cu factorii externi care au “ghidat” (sau influentat) procesul de transformare.
Bun, trecem la următoarea întrebare. Savantul asta din anii '30, Pierre Lecomte du Noüy, face afirmatiile alea in calitate de om de știință, sau credincios?
E exact invers. Adaptarea este efectul selectiei naturale, nu invers. SN are doua efecte: adaptarea - supravietuirea - si neadaptarea - dispariția organismului/speciei. Faptul ca un organism in care exista o mutatie noua, care contribuie la o moarte prematura - organismul moare inainte de a ajunge la maturitate sexuală si reproducere - va împiedica raspandirea genei mutante (organismul nu a avut cum sa o paseze mai departe, fiind fara urmasi). Aceasta este selectia naturală.
Cum am mai zis, fără ea nu o sa ai vietatile de azi si din trecut, ci un amalgam haotic de forme si trasaturi. Ca sa ai doua mâini si nu zece sau cinspe, sau crengi in loc de maini, e nevoie de SN. Daca nu ai SN atunci toate mutatiile sunt "bune", forme ne-optime se inmultesc, toate aberatiile anatomice sunt valide.
Deci in concluzie nu, evoluția nu este aleatorie pt. ca selectia naturala prin definitie nu este aleatorie. Daca vrei sa zici vorbesti de ceva aleatoriu atunci vorbeste de mutatii, nu de evolutie, care inseamna mult mai mult.
Iti dau si un exemplu ca sa intelegi si mai clar. Sa zicem ca soarecele de desert are un simt al mirosului slab dezvoltat. Daca o serie de mutatii acumulative ii va dezvolta mirosul, asta va fi in favoarea animalului (o sa gaseasca hrana mai multa, o sa detecteze pradatori mai din timp, etc). Are timp sa ajunga la maturitate sexuala, sa se reproduca si deci sa transmita aceste gene mutante urmasilor lui, care vor face la fel, etc. Mutatiile respective au fost "selectate" pozitiv, sunt propagate in populatia de soareci de desert.
Daca o serie de mutatii ii schimba culoare deschisa pe care o are intr-o culoare inchisa, individul respectiv are mai putine sanse sa supravietuiasca pana la reproducere pt. ca sare in ochii pradatorilor. Un soarec negru in Sahara n-o sa supravietuiasca mult. Gena (sau genele) mutante vor avea sanse reduse de a fi transmise deci urmasilor. Mutatiile respective vor fi "selectate" negativ. La fel cu mutatiile care i-ar face sa-i creasca coarne de cerb. O data ca aceste coarne ar impune cerinte crescute de hrana din cauza cresterii nivelului de energie consumat - hrana care nu se prea gaseste nici asa - si a doua oara ca l-ar impiedica sa foloseasca ascunzatorile si adapostul subteran.
De ce avem deci soareci cu un miros dezvoltat? Pt. ca mutatiile care au dus la asa ceva (in el sau in stramosul lui ancestral) au fost "selectate natural pozitiv", adica au ajuns sa fie pasate mai departe urmasilor.
De ce nu vedem in desert soareci negri ci de culoarea solului unde traiesc? Sau soareci cu coarne de cerb? Pt. ca nu ar supravietui ca sa-si paseze genele mai departe, mutatiile respective ar fi "selectate natural negativ".
Ok am înțeles, deci de fapt nu știi de ce ar fi nefericia situatia daca mutatiile ar fi unul din mecanismele evolutiei. Ai afisat un răspuns emotional, nu unul logic.
Da, numai ca tu ai prezentat ideile lui Dawkins intr-o lumina falsa. Franturile citate de tine nu reprezintă totalitatea rationamentului lui Dawkins vizavi de cum au apărut aripile. Pana sa ajungă el la scenariile respective (care nu le crede ca s-au întâmplat așa rapid cum sugerezi tu, "pac pac" ci pe parcursul a zeci de milioane de ani) el mai are in spate fosile de dinozauri cu pene, fosile tranzitionale între păsări si dinozauri, dovezi anatomice, dovezi genetice, etc etc, si doar dupa aia ajungem si la scenarii de zbor, făcute pe baza dovezilor de care dispunem deja, ca pasarile au evoluat din dinozauri. Afirmatia ca un paragraf dintr-o carte reprezintă suma dovezilor si rationamentelor de la baza ideii de evoluție a pasarilor, este in cel mai bun caz inducatoare in eroare, si in cel mai rău caz malefica si mincinoasa.
Tot vorbesti de mutatii genetice, dar n-ai auzit ca organele sexuale masculine sunt "testicule", nu "testicole".
Nu a fost nevoie sa isi doreasca evolutionistii ca sa aiba loc actul sexual intre parintii tai. Pur si simplu a fost nevoie de penis, pac-pac, vagin, pac-pac, hormoni, pac-pac, trompa, uter, pac-pac, miscari ritmice din fese, pac-pac!
Esti indragostit de expresia "mutatie genetica". Ai auzit-o la TV si te-ai gandit sa ne arati cat de tare esti la stiinte?
Universul a aparut dintr-un punct, relativ la dimensiunile lui de acum. In realitate a fost un punct ceva mai mare.
Daca doresti informatii suplimentare in legatura cu acest om de stiinta, fa te rog “sapaturile” necesare in aceasta directie. :)
Ideea a fost ca sunt “n”oameni de stiinta care sunt crestini, care cred in Dumnnezeul pe care Il prezinta Biblia.
Stiinta adevarata nu exclude adevarul biblic!
(daca trimiterile mele nu satisfac exigentele cuiva, nu-i obligatoriu sa citeasca.:) )
.CitatCum am mai zis, fără ea nu o sa ai vietatile de azi si din trecut, ci un amalgam haotic de forme si trasaturi. Ca sa ai doua mâini si nu zece sau cinspe, sau crengi in loc de maini, e nevoie de SN. Daca nu ai SN atunci toate mutatiile sunt "bune", forme ne-optime se inmultesc, toate aberatiile anatomice sunt valide.
Deci in concluzie nu, evoluția nu este aleatorie pt. ca selectia naturala prin definitie nu este aleatorie. Daca vrei sa zici vorbesti de ceva aleatoriu atunci vorbeste de mutatii, nu de evolutie, care inseamna mult mai mult.
Nu. Concluzia mea este ca evolutia ramane tot intamplatoare.
Mersi pentru exemplu. Dar ce folos daca ne aflam sub incidenta intamplarii?
CitatOk am înțeles, deci de fapt nu știi de ce ar fi nefericia situatia daca mutatiile ar fi unul din mecanismele evolutiei. Ai afisat un răspuns emotional, nu unul logic.
Daca pana si un copil o demasca a fi falsa bazandu-se pe o logica nativa elementara, ce poate fi fericit pentru evolutionisti? E trist.
CitatDa, numai ca tu ai prezentat ideile lui Dawkins intr-o lumina falsa. Franturile citate de tine nu reprezintă totalitatea rationamentului lui Dawkins vizavi de cum au apărut aripile. Pana sa ajungă el la scenariile respective (care nu le crede ca s-au întâmplat așa rapid cum sugerezi tu, "pac pac" ci pe parcursul a zeci de milioane de ani) el mai are in spate fosile de dinozauri cu pene, fosile tranzitionale între păsări si dinozauri, dovezi anatomice, dovezi genetice, etc etc, si doar dupa aia ajungem si la scenarii de zbor, făcute pe baza dovezilor de care dispunem deja, ca pasarile au evoluat din dinozauri. Afirmatia ca un paragraf dintr-o carte reprezintă suma dovezilor si rationamentelor de la baza ideii de evoluție a pasarilor, este in cel mai bun caz inducatoare in eroare, si in cel mai rău caz malefica si mincinoasa.
Ce alte dovezi, daca baza ei e putreda?
Pac pac nu se refera la timp, ci la simplitatea cu care presupune Dawkins ca de la animale ce sar din creanga-n creanga se ajunge la animale cu aripi
Cand orice lucru complex facut de om necesita informatie, vointa, energie/materie si organizare, cum as putea sa cred ca tocmai lucrurile vii de pe pamant (ce prezinta o complexitate infinit mai mare) sunt rezultatul unor intamplari “fericite” succesive!?
7 - Teoria Evolutiei Pe Intelesul Tuturor[/url
(http://www.youtube.com/watch?v=CddpJq3qHaw#)
Ti-am aratat simplu si la obiect cum evolutia are caracter intamplator. Nu eu o fac astfel, asa este ea.
Ca evolutionistii o vad altfel, nu e problema mea.
Iti propun un exercitiu de imaginatie banal.
Fa abstractie de toate mutatiile rele respinse de Selectia naturala, de timpul de milioane de ani si de perpetuarea speciei. Ia o pasare, ca reprezentant al unei specii de animale supravietuitoare si evoluate din stadiul de dinozaur. Cum s-a transformat dinozaurul in pasare? Prin mutatii genetice. Selectia Naturala doar le-a dus mai departe (am admis ca ne referim doar la cele bune fiind vorba de o specie evoluata). Ce caracter au mutatiile genetice? Sunt aleatoare. Nu exista cineva care a avut un plan pe termen lung pentru a tranforma dinozaurul in pasare. Pur si simplu, mutatiile aleatoare (repet iar: cele bune) au facut lucrul acesta.
Focuseaza-te pe mecanism. Oare de ce am pus cele trei citate ale lui Dawkins la inceputul topicului? Pentru ca asta e problema cea mare a evolutionismului.
Chiar stau si ma intreb cati evolutionisti au incercat sa-si imagineze scenariul lui Dawkins: Ca de la necesitatea de a sari a animalelor (saritul din creanga-n creanga) acestea sa ajunga sa fie echipate cu aripi.
Doar prin “minunile” facute de cuplul mutatie genetica+selectia naturala (asta din urma fiind in stransa legatura cu sariturile).
In rest, apelul la autoritate il invoci inutil.
Si agatarea de declaratia mea in care spuneam ca revolutionismul imi provoaca repulsie, la fel; n-are nicio relevanta.
7 - Teoria Evolutiei Pe Intelesul Tuturor[/url
(http://www.youtube.com/watch?v=CddpJq3qHaw#)
O prezentare tendentzioasa, buna de “spalat pe creier” copilasii.
HA-HA-HA! Ar trebui sa rad, daca nu ar fi asa de trist. De ce depind cercetatorii de “teoria evolutiei”?
1. PENTRU A STUDIA REZISTENTA ANTIBIOTICELOR.
2. DAUNATORII RECOLTELOR.
3. BOLILE NOI.
4. CREAREA DE NOI MEDICAMENTE.
PE SCURT, DE A NE FACE SA CREDEM CA “TEORIA EVOLUTIEI” ESTE O DESCOPERIRE ATAT DE MAGNIFICA, INCAT FARA EA SUNTEM SUPUSI ACTIUNILOR MALEFICE ALE UNOR MICROORGANISME, CARE TOATE ATENTEAZA LA VIATA NOASTRA.
"Nu –i nimic, venim "noi" in ajutorul vostru creand medicamente si alimente artificiale, care va otravesc lent, dar sigur!, ca sa scapam cat mai repede de voi, ca asa asa sunteti prea multi.()
Totul graviteaza de a implanta frica in populatia naiva, ca sa vina apoi cu falsele solutii la problemele create, tot de “ei”!
“Teoria evolutiei” pusa alaturi de “teoria gravitatiei”, care este un fapt real, verificabil in orice moment al vietii pe Pamant?!! Este doar o alta manevra smechera, evolutionista. Nu le este rusine!
Draga mea, esti ignoranta rau. Iti deschizi gura si ies porumbei de toata frumusetea. Tu de fapt habar n-ai ca acele micro-organisme evolueaza, si de aceea antibioticele respective nu mai functioneaza. De aia e nevoie de noi antibiotice, pentru ca contracara aceasta evolutie. Noroc cu stiinta, ca cu ignoranta voastra religioasa am crapa toti la 30 de ani.
Eroarea evolutionismului teist
Biblia ne invata ca
O prezentare tendentzioasa, buna de “spalat pe creier” copilasii.
HA-HA-HA! Ar trebui sa rad, daca nu ar fi asa de trist. De ce depind cercetatorii de “teoria evolutiei”?
1. PENTRU A STUDIA REZISTENTA ANTIBIOTICELOR.
2. DAUNATORII RECOLTELOR.
3. BOLILE NOI.
4. CREAREA DE NOI MEDICAMENTE.
PE SCURT, DE A NE FACE SA CREDEM CA “TEORIA EVOLUTIEI” ESTE O DESCOPERIRE ATAT DE MAGNIFICA, INCAT FARA EA SUNTEM SUPUSI ACTIUNILOR MALEFICE ALE UNOR MICROORGANISME, CARE TOATE ATENTEAZA LA VIATA NOASTRA.
"Nu –i nimic, venim "noi" in ajutorul vostru creand medicamente si alimente artificiale, care va otravesc lent, dar sigur!, ca sa scapam cat mai repede de voi, ca asa asa sunteti prea multi.()
Totul graviteaza de a implanta frica in populatia naiva, ca sa vina apoi cu falsele solutii la problemele create, tot de “ei”!
“Teoria evolutiei” pusa alaturi de “teoria gravitatiei”, care este un fapt real, verificabil in orice moment al vietii pe Pamant?!! Este doar o alta manevra smechera, evolutionista. Nu le este rusine!
PAGE, nu-ti doresc raul cand iti spun ca ar fi bine sa te abtii de la comentarii pe marginea unor subiecte stiintifice de o anvergura care e clar ca te depaseste grosolan. Pur si simplu...cum sa ti-o spun fara sa te jignesc...stiintele nu sunt punctul tau forte.
Daca te abtii sa comentezi o sa ne plictisim. Comentariile stupide sunt haioase.
Interesant este faptul ca omul nu este echipat si adaptat la conditiile salbatice din mediul natural. Desi se pretinde a fi cel mai evoluat animal, in niciun mediu natural nu este competitiv. Ma intreb cum a supravietuit. Eventual prin smecherii: o descoperire, o unealta. Mare bandit omul asta. De zburat nu poate, inotator slab, in apa nu rezista, sub pamant nici atata, blana nu are, pene nu, viteza de alergare slaba, rezistenta slaba, forta slaba, dinti slabi, miros slab, vedere slaba, auz slab, catarator slab, pescar slab, de sapat cu ce, cu unghiile?, saritor nu, flexibilitate nu, rezistent la frig nu, rezistent la cald nu etc. Animalele au diverse avantaje in mod natural, prin fizicul si constitutia lor. Numai omul este dependent de alte lucruri fiind extrem de fragil. Iata varful aisbergului evolutiei. Expresia soarece de biblioteca este nedreapta. Ar trebui sa avem omul de biblioteca. Asta-i mediul lui de fapt. Ce natura, ce salbaticie, se rad animalele de el cand il vad ca are nevoie de haine, arme si unelte: “Iata la sensibilutii aia! Iata trisorii”
;)
Interesant este faptul ca omul nu este echipat si adaptat la conditiile salbatice din mediul natural.
Desi se pretinde a fi cel mai evoluat animal,
Ma intreb cum a supravietuit. Eventual prin smecherii: o descoperire, o unealta.
De zburat nu poate, inotator slab, in apa nu rezista,
inotator slab, in apa nu rezista sub pamant nici atata
blana nu are, pene nu,
viteza de alergare slaba, rezistenta slaba,
forta slaba, dinti slabi, miros slab, vedere slaba, auz slab, catarator slab, pescar slab, de sapat cu ce, cu unghiile?, saritor nu, flexibilitate nu, rezistent la frig nu, rezistent la cald nu etc. Animalele au diverse avantaje in mod natural, prin fizicul si constitutia lor. Numai omul este dependent de alte lucruri fiind extrem de fragil.
Iata varful aisbergului evolutiei.
imi place ce ai scris! :)
Omul nu numai ca este chiar foarte bine adaptat
viteza de alergare slaba, rezistenta slaba,
Viteza e cam slabuta, e drept, dar rezistenta...auzit-ai tu de vreun animal capabil sa isi urmareasca prada in pas alergator cale de vreo 50 de kilometri?
Cand o ajunge omul sa sa tina pasul cu un amarat de porumbel, numai piele si os, mai discutam.
Tu nu vezi ca omul are nevoie de lucruri artificiale sa faca ceea ce animalele fac natural?
E tare asta: a renuntat la blana din cauza pozitiei bipede, dar a trecut la geci si cojoace de blana luate de la alte animale.
Ha ha. Or gasit ateii ca omul alearga nu stiu pe cine, si gata.
Omul nu e animal, si asta se vede cu ochiul liber.
Atunci omul a blocat procesul evolutiei, fiind o specie care nu depinde de mecanismul evolutionist.
Omul cam este o dovada contra evolutiei.
Cred ca adversarul nostru ideologic nu vrea sa se poticneasca in stiinta, asa ca te ignora.
Un alt exemplu de pseudo-gena la oameni este gena GLO. Cand este activa, ea produce o enzima numita L-gulono-gama-lactona oxidaza. Ea serveste la producerea vitaminei C (acid abscorbic). Aceasta vitamina este esentiala pt. metabolism, si toate mamiferele au aparat genetic care o produce - cu exceptia primatelor (deci si a oamenilor), a liliecilor fructiferi si a porcusorilor de Guineea.
In aceste specii exceptie vitamina C este obtinuta din alimentatie. Daca nu ingeram destula vitamina C ne imbolnavim (de scorbut, ca marinarii din sec. 19).
Aparatul genetic care produce vitamina C o face in patru pasi. Primatele au inca genele implicate in primii trei pasi, dar primul pas, care necesita enzima GLO, nu mai are loc: gena care produce GLO a fost dezactivata in primate (inclusiv noi) de o mutatie, devenind o pseudo-gena. Gena nu mai functioneaza pt. ca o singura nucleotida lipseste.
Si aceeasi nucleotida lipseste din toate primatele. Acest lucru arata ca mutatia care produs aceasta lipsa a fost prezenta la stramosul tuturor primatelor, si a fost pasata mai departe tuturor descendentilor. Noi azi, impreuna cu maimutele, nu mai producem nativ vitamina C in corp din cauza unei mutatii survenite in stramosul nostru comun.
Brrr, un mod de gandire demn de Sfanta Inchizitie. Torquemada ar fi mandru de tine. Daca adevarul ti-ar iesi azi in cale si te-ar pocni in cap, tu te-ai ridica si ai merge mai departe fara sa il bagi in seama.
Nu stiu de ce naiba pierzi vremea pe forumul asta in loc sa mergi sa asculti "cuvantul Domnului". Du-te si arde o vrajitoare, fa ceva util.
Ceva util ar fi sa te invat pe tine bunul simt.
Naaa, ai uitat că tu nu te asociezi cu inchizitorii? Și cam cum propui să faci asta fără forță?
Iata cum descrie Coyne teoria evolutiei:
Viata pe pamant a evoluat gradual, incepand cu o specie primitiva -poate o molecula auto-reproducatoare - care a trait in urma cu mai mult de 3.5 miliarde de ani; aceasta s-a ramificat cu timpul, rezultand multe specii noi si diverse; mecanismul pt majoritatea (dar nu a tuturor) schimbarilor evolutionare este selectia naturala.
David, aceasta teorie a lui Coyne (cat si teoria lui Darwin) nu explica originea primei celule vii.
David, cred ca sustii o cauza pierduta din start. :(
Page, explicatii semi-docte exista cu duiumul. Te intrebi oare vreodata cum toate institutiile universitare de pe pamant nu-si dau seama de adevarul spus in filmuletele astea ale tale, si continue sa predea si sa sustina teoria evolutiei mai abitir ca la inceputurile ei?
Tu chiar crezi ca poti delegitima evolutia care e sustinuta de o droaie de fapte doveditoare (expuse in acest subiect, si inca de-abia am inceput) cu glume de genul celora pe care le-ai postat mai sus? Te faci ca ploua cand vine vorba de ele? De ce nu le abordezi si explici tu stiintific ce se intampla cu ce-i mai sus?Ce ma priveste pe mine, eu nu sunt om de stiinta ca sa intru in explicatii detaliate stiintifice.Prezint doar ce am inteles si ce consider necesar sa spun la un moment dat. Daca tu tragi concluzia ca pentru acest fapt sunt nostima(“simpatica “) presupunand ca as avea mintea intunecata( “ratacita”), e treaba ta.
Am in posesia mea doi mici embrioni in spirt, a caror nume de specie am uitat sa le scriu pe sticlute, iar in prezent imi este imposibil sa spun care embrion carei specie apartine. Ar putea fi soparle, pasari mici sau mamifere, atat de complet si similar este modul in care se formeaza capul si trunchiul acestor animale.
Noua specie de maimuta descoperita: Cercopithecus lomamiensisDavid, tie iti surade ideea ca omul este doar un animal (maimutza) evoluat? ::)
Seamana destul de mult cu un om. Interesant cum parul facial dispare din centrul fetei...
Mai interesant ar fi de explicat cum a disparut o pereche de cromozomi in cazul in care omul a evoulat din maimuta. ;)
Noua specie de maimuta descoperita: Cercopithecus lomamiensisDavid, tie iti surade ideea ca omul este doar un animal (maimutza) evoluat? ::)
Seamana destul de mult cu un om. Interesant cum parul facial dispare din centrul fetei...
Infatisarea maimutzei in cauza este doar o dovada ca Dumnezeu poseda simtul umorului. :) ;)
Mai interesant ar fi de explicat cum a disparut o pereche de cromozomi in cazul in care omul a evoulat din maimuta. ;)
Buna intrebare. Cu singurul amendament ca noi nu am evoluat din speciile de maimuta existente in prezent. Materialul genetic arata ca cu aprox. 18 milioane de ani in urma, o specie (extincta acum binenteles) de maimuta s-a ramificat rezultand doua linii de descendenta: una care duce la giboni.
Din cealalta ramura rezultata, cea care a dus la noi, in urma cu aprox. 12-15 milioane in urma, s-a desprins ramura care a dus la orangutanii de azi, si la alte specii de maimute extincte azi.
Apoi ramura noastra se bifurca din nou acum 7-9 milioane in urma, se desprind stramosii gorilei. Iar acum 5-7 milioane de ani, ramura se bifurca din nou, si ne despartim de cimpanzei, cu care avem in comun 98% din gene. Verisorii nostri de gradul I cum ar veni, sunt cimpanzeii (si bonobo, care s-au desprins din cimpanzei acum 2 milioane de ani), dar nu ne tragem din ei. Ei au mai mult material genetic in comun cu noi oamenii decat au cu gorilele , orangutanii sau gibonii.
Am stiut ca vei raspunde in modul acesta. :)
Adevarul si realitatea obiectiva nu depind de ce imi surade mie sau tie, .......
Mai interesant ar fi de explicat cum a disparut o pereche de cromozomi in cazul in care omul a evoulat din maimuta. ;)
Buna intrebare. Cu singurul amendament ca noi nu am evoluat din speciile de maimuta existente in prezent. Materialul genetic arata ca cu aprox. 18 milioane de ani in urma, o specie (extincta acum binenteles) de maimuta s-a ramificat rezultand doua linii de descendenta: una care duce la giboni.
Din cealalta ramura rezultata, cea care a dus la noi, in urma cu aprox. 12-15 milioane in urma, s-a desprins ramura care a dus la orangutanii de azi, si la alte specii de maimute extincte azi.
Apoi ramura noastra se bifurca din nou acum 7-9 milioane in urma, se desprind stramosii gorilei. Iar acum 5-7 milioane de ani, ramura se bifurca din nou, si ne despartim de cimpanzei, cu care avem in comun 98% din gene. Verisorii nostri de gradul I cum ar veni, sunt cimpanzeii (si bonobo, care s-au desprins din cimpanzei acum 2 milioane de ani), dar nu ne tragem din ei. Ei au mai mult material genetic in comun cu noi oamenii decat au cu gorilele , orangutanii sau gibonii.
Măi ,măi Davide, tu te auzi ce spui? ;D
” in urma cu aprox. 12-15 milioane in urma”; “acum 7-9 milioane in urma”: “acum 5-7 milioane de ani”; “acum 2 milioane de ani”
Vorbesti de evenimente transformatoare majore petrecute acum X milioane de ani in urma?! Este tragicomica certitudinea cu care prezinti basmele acestea bune de adormit copiii. ;)
Tu crezi ca rolul acestui forum este sa ne etalam cunostintele academice? Imi place sa ma consider un învăţăcel. :D
Tragicomica este ignoranta ta. In viata ta n-ai auzit de ceasul molecular...
Deci daca esti un "invatacel" atunci invata mai intai, si pronunta-te dupa aia. Te faci de ras daca faci invers.Arata-mi te rog, o afirmatie prin care m-am facut de ras.Nu de alta, dar ca pe viitor sa nu fac aceeasi greseala. :)
Măi ,măi Davide, tu te auzi ce spui?
” in urma cu aprox. 12-15 milioane in urma”; “acum 7-9 milioane in urma”: “acum 5-7 milioane de ani”; “acum 2 milioane de ani”
Vorbesti de evenimente transformatoare majore petrecute acum X milioane de ani in urma?! Este tragicomica certitudinea cu care prezinti basmele acestea bune de adormit copiii.
Nasol e ca am evoluat atat de bine si am ajuns la 23 de perechi insa avem mii de "defectiuni" genetice , care la maimutze nu prea sunt. Ciudat nu?
si cum dreaq de nu mai evoluam de atunci? Explicatiile lui Lloyd Pye cum ti se par?
Ca tu nu prea crezi e altceva, de explicat s-a explicat. In rest cu bananele, nu cunosc pe nimeni sa aibă 50% in comun cu ele :) Chestia e următoarea: in domeniul științific, faptul ca noi avem stramosi comuni recenti împreuna cu cimpanzeii, nu e deloc controversat. Daca asta arata ADN-ul, atunci asta e.Faptul ca noi si cimpanzeii avem stramosi comuni e cert , nu contest asta. Ceea ce ma intriga e faptul ca am fi evoluat din ei in asemenea hal incat , in afara de vorbire si "desteptaciune" , am iesit cam pe minus.
@david
David , nu te mai bate cu caramida in dinti , ca iti faci strunga pana la urechi. Mai devreme spuneai ca maimutele din care ne tragem si-au pierdut coada in urma evolutiei.
Cum dreaq poa' sa ma faca pe mine sa inteleg cineva ca am evoluat dintr-o maimuta si deodata am devenit si civilizati. Rahatul ala cu omul cavernelor nu prea il inghit. Aia erau tot maimute insa foloseau mersul biped.
Pac , brusc apare omul , cu 23 de perechi de cromozomi , si stie cum e cu agricultura , cresterea animalelor , matematica , astronomie , navigatie , construieste zigurate , are coduri de legi , etc. Ce dreaq , nu-mi suna bine !
Daca Sumerul e prima civilizatie atestata , pana in momentul de fata , atunci istorioarele lor nu pot fi mit sau fantezie , nu-i asa ?
Sunt N dovezi despre oaresce prezenta extraterestra pe Terra. Cum dreaq au aparut chestiile alea in Nazca , cum le-a facut o maimuta evoluata?
David spune de oaresce inrudire cu neanderthalianul. Unii oameni de stiinta cam spun ca nu . Cica am fi avut un stramos comun acum fo 700000 de ani.
Evolutia asta nu imi suna bine la fel cum nu imi suna "facerea" omului din lut si suflarea in nari. Nu prea are continuitatea evolutia asta din maimuta. Si de ce nu au mai evoluat si alte feluri de oameni.
Si cum s-a produs mutatia aia genetica de a alunecat un cromozom peste altul si apoi s-au sudat si au ajuns 23 de perechi? Da' cam la cate exemplare s-a produs asta deodata ?
Deodata? Maimute cu mers biped, hahahahaha.
Cum dreaq poa' sa ma faca pe mine sa inteleg cineva ca am evoluat dintr-o maimuta si deodata am devenit si civilizati. Rahatul ala cu omul cavernelor nu prea il inghit. Aia erau tot maimute insa foloseau mersul biped.
The Mbuti are pygmies, about 4 feet tall, but they are powerful and tough. Any one of them could take down an elephant with only a short-handled spear.
te-as ruga sa compari numai musculatura si oasele unei maimute cu ale tale
David,atit mesaj divin,cat si mesaj dracesc exista!Exista putere divina si draceasaca.Mesaj pozitiv si negativ.Putere de electricitate pozitiva si negativa si omului fara calificare profesionala este greu sa demonstreze si sa explice fiindca in firele conductibile isi face prezenta prin efectul pe care omul poate sa-l vada daca intra in contact sau expermenteaza!
De ce mereu oare se opteaza in viata partea negativa si cu probleme?Ai gasit raspunsul?
Faptul ca "baietii destepti " au ajuns sa manipuleze poporul si prin puterea religiei mai mult ca prin puterea politica nu inseamna ca mesajul divin nu are putere si ca doar este o poveste.
Credem ca aici pe acest forum o sa obtinem "ADEVARUL"?Nicidecum,doar adunam comentarii filozofate si respingem "ADEVARUL" asternut pe paginile SFINTELOR SCRIPTURI .
David apreciez rivna si efortul ce-l dedici pentru convingerea la care ai ajuns ,dar ma intreb;pentru cat timp?Si care este beneficiul ?
Despre alţii, Biblia arată că vor sări ca viţeii din grajd, desigur, de bucurie.Păi, de ce neapărat în mormânt? De ce să nu ne reglăm conturile cât suntem vii? ;D
Decat o vesnicie bou (ca aia iese din vitel), mai bine o ora tigru.
Nimeni nu a vazut niciodata un om inviind din morti, dar toti iti dau cu Biblia in cap de parca Isus ar fi umblat pe Pamant mai ieri. Au trecut 2 milenii si uite ca Iehova face pe mortul! Si mortii stau morti, in cimitire, si pe ei creste iarba si pomi. Si tu vei fi ingrasamant pentru papadii, ca mine. Singurul lucru pe care il regret este ca din mormant (unde vom ajunge toti) nu voi putea sa ranjesc la oasele voastre si sa strig: "prostilor, ati vazut ca am avut dreptate?!". Si chiar daca as putea, oasele voastre prapadite nu ar intelege si nu ar raspunde si nu ar rosi de rusine.
Veti sarii ca viteii in grajd zici? Interesanta comparatie, deci crestinii sunt ca boii si vacile, iar locul lor este in grajd? Dupa cum spuneam, fanteziile astea cre(s)tine sunt cam bolnave.Hai Davide! Nu fă pe prostul, că doar ai priceput comparaţia!
Dragule! Nu două milenii ci şapte milenii stă IEHOVA şi se „odihneşte” de lucrarea Sa (Gen. 2:2, 3).
Pe de alta parte, Isaia zice ca el nu e om sa oboseasca, deci biblia mai si minte cand zice ca s-a odihnit.Isaia 40:28 „Nu ştii? N-ai auzit? Dumnezeul cel veşnic, Domnul a făcut marginile pământului. El nu oboseşte, nici nu osteneşte; priceperea Lui nu poate fi pătrunsă.”
Atavismele sunt anomalii care apar din cand in cand la anumiti indivizi, si care sunt de fapt re-aparitii ale unor trasaturi prezente in stramosi ancestrali, diferiti ca specie ("atavism" vine din latinescul "atavis", stramos). Atavismele sunt diferite de trasaturile vestigiale pt. ca apar doar ocazional. Ele "recapituleaza" o trasatura ancestrala.
Un exemplu: aparitia cozilor la oameni (vezi mai sus imaginea copilului nascut cu coada). In timp ce se dezvolta in uter, embrionii umani au o coada ca de peshte de lungime considerabila, dar care incepe sa dispara la aproximativ 7 saptamani: tesuturile osoase ale cozii se reabsorbite in corp). Dar cateodata (destul de rar), aceste tesuturi nu regreseaza, si copilul se naste cu o coada care iese de la baza sinei spinarii. Unele asemenea cozi sunt moi, lipsite de oase, iar altele contin vertebre, aceleasi vertebre care sunt fuzionate la oamenii fara coada. Unele au cativa cm, altele ating aproape 30cm - si nu sunt doar bucati de piele, ci apar cateodata cu par, muschi, vase de sange, nervi.
De ce apar cozile la oameni? Studii recente au descoperit ca toti oamenii poseda inca exact aceleasi genele care in alte animale produc cozi - de ex. in soareci - doar ca aceste gene sunt de obicei dezactivate in fetusi umani - datorita unor mutatii suferite de stramosii nostri.
Interesante descoperirile astea cu evoluţia. Biblia spune că mai întâi au fost animalele apoi Dumnezeu a făcut omul, deci explicabilă ideea că omul este din maimuţă şi nu maimuţa din om. Dacă tot lăsăm Biblia la o parte şi era nevoie de milioane de ani să se transforme maimuţa în om, de ce nu luăm invers transformarea? Ca să se transforme omul în maimuţă îi trebuie doar câteva zile, apoi coada are timp să-i crească! ;D
Apropo de cozi atavistice la oameni, de care vorbeam mai sus.
Ca să se transforme omul în maimuţă îi trebuie doar câteva zile, apoi coada are timp să-i crească!Aşa este „Dagothur”! Apoi bou poţi deveni şi fără votcă. ;D Dacă-ţi creşte coadă…gata, suntem din maimuţă? Ne pripim să spunem „amin”! Şi cu vremea dacă mai ies şi două corniţe? Tot maimuţă suntem? Nu ne cad roţile la teorie şi rămânem cu teoria pe butuci? Păi… să vedem când o fi gata, căci ceva tot trebuie să iasă: ori moimuţă, ori căpruţă, ori drăcuţă. :-[
Ca sa se transforme in porc, are nevoie doar de 2 ore si de o sticla de votca.
Am si ioh o coada asemanatoare , numai ca e plasata in alta parte si nu are oase Cateodata imi sta ca la un pitbull pregatit de atac.
Apropo de cozi atavistice la oameni, de care vorbeam mai sus. Cum spuneam, oamenii au genele care produc asemenea cozi pt. ca le-am mostenit de la un stramos care avea coada. Un stramos pe care si marile maimute - cimpanzeii, orangutanii, gorilele - il au in comun cu noi, desi si ele si-au pierdut cozile. Aceste cozi apar la oameni atunci cand mecanismul genetic care le inhiba se "strica", si deci dezvoltarea cozi nu este oprita.
Citind o alta carte am dat peste alte imagini cu asemenea cozii. In figura A avem o radiografie a unei asemenea cozi. Figura B arata 2 asemenea cazuri.
... Valeriu, imi pare rau dar esti prost gramada. Dar nu te-ai nascut tu asa, biblia te prosteste :)Davide , ma uit la semnatura ta si ma si gandesc si la cata cunostinta biblica vrei sa demonstrezi ca ai ... si nush ce sa mai zic , referitor la ce ai scris tu mai sus.
Da, faptul ca ne creste coada constituie o dovada ca noi si maimutele avem un stramos comun. Cat priveste coarnele care te astepti sa creasca, Valeriu, imi pare rau dar esti prost gramada. Dar nu te-ai nascut tu asa, biblia te prosteste :)Cu şobolanul nu suntem veri primari, căci şi şobolanul are coadă? ;D Mulţi strămoşi comuni mai avem.
Cu şobolanul nu suntem veri primari, căci şi şobolanul are coadă? ;D Mulţi strămoşi comuni mai avem.
David!
Ideea este ca nu tine de inteligenta pentru ca o albina are 850.000 de neuroni, este evident ca nu este mai desteapta decat un caine sau un cimpazeu, ori o cioara.
http://thefactofcreation.blogspot.ro/2012/08/latest-evidence-sahelanthropus.html (http://thefactofcreation.blogspot.ro/2012/08/latest-evidence-sahelanthropus.html)
Reconstituire pe baza craniului gasit:
Acusi or sa sara creationistii de cur in sus: Aoleu, cum au reconstituit oamenii de stiinta maimuca aia doar pe baza unui craniu, nici ala intreg???!!!!
Reconstituire pe baza craniului gasit:
Acusi or sa sara creationistii de cur in sus: Aoleu, cum au reconstituit oamenii de stiinta maimuca aia doar pe baza unui craniu, nici ala intreg???!!!!
Ce răspuns inteligent, credincios tipic :)Gresit! Sunt agnostic, agnostic teist e adevarat! Dar totusi agnostic! Chiar daca par credincios... oricum putini isi dau seama de asta! Te deranjeaza cumva raspunsul meu... ca vad ca pe Dagothur nu... el s-a prin ca e o gluma, tu nu prea! Maine oricum plec din tara si vin peste o luna, datoria ce sa-i faci... asa ca ai scapat de mine o luna...!!! :D
(maimuţa – animalul din care s-a transformat omul, moimuţa – animal transformat din om) ;D Înţelegi? ;D
Mie nu imi place acest animal maimuta, arata scarbos, nu mi-ar fi cinste cu asa stramosi. Cu Adam si Eva ma pot mandri cand ii vad cate intr-o poza , sunt frumosi, iti face placere sa te uiti la ei.
Realitatea nu tine cont de ceea ce este pe placul tau.
CitatRealitatea nu tine cont de ceea ce este pe placul tau.
Daca realitatea ar tine cont de placerile mele, sigur nu ar fi ce este acum. Nu iti spun cum ar fi, pt ca deja stiu ce replica as primi dela tine, si ma las pagubasa,
Cu Adam si Eva ma pot mandri cand ii vad cate intr-o poza , sunt frumosi, iti face placere sa te uiti la ei.
am fi creat o realitate frumoasa, de ce Dumnezeul Atotputernic si Bun in care crezi nu a facut asa ceva? Nu-i statea in putinta, sau ce?
La ce muzeu sunt expuse poze cu Adam si Eva?
Alice,cei ce cauta sa te influienteze,umbla la mintea ta,(satan orbeste mintea)
10 miliarde sa fie de o parere, ca eu tot de a mea ma tin
Avand in vedere ca ateii sunt cam 0,1 la suta din populatia Romaniei ... Ce sa credem ca restul de 99,9 la suta , sunt tampitii ? N-as crede ...
si alte culte sunt folosite de Satan!Acesta le intuneca mintea.2Cor.4:3-5.Mintea apartine numai Domnului Cristos!1Cor.2:16.De fapt,Domnul a aratat clar cine era tatal religiei Iudaice,falsificate.Ioan 8:44.Asa ca toti care umbla la mintea oamenilor cu scopul de a-i determina sa nu mai creada in Domnul vietii si in viata vesnica,sunt ,indeferent daca recunosc sau nu,sub influienta Satanica.Cel putin asa spune Duhul Sfant,care a inspirat Biblia.1Ioan 3:10:12.
citat din zeu
Cu alte cuvinte ...pina nu vorbeste cu mine un inger s-au dumnezeu(oricum nu mai cred in astia) NU MAI CRED!!!
Iar cu astia, care m-au ranit, am zile cind as vrea s-ai vad pe post de tinta in poligon si zile cind as vrea sa fiu asa cum zice Cristos...
Ateii,ca si unele religii:se ocupa de moaste!Oase,ticve,etc.Pierd vremea:Examineaza o creatie fara "glorie",blestemata odata cu planeta...Aveti rabdare ,in curand o sa vedeti adevarata creatie, la "innoirea tuturor lucrurilor!"(creerea din nou)...mortii vor invia nesupusi putrezirii...iar noi...schimbati!42. Asa este si invierea mortilor. Trupul este semanat in putrezire, si invie in neputrezire;
Simplu: Dumnezeu, le-a facut pe toate bune si frumoase, nu cerea omului decat sa respecte porunca Lui, ce nu era greu de respectat. Si le-a spus care vor fi urmarile neascultarii, si uite ca le vedem. Deci pe buna dreptate suntem pedepsi.
Dragilor! Vad ca v-ati coalizat impotriva mea, pot sa va spun ca la mine s-au sedimentat apele, acum pot sa vad linistita tot ce se intampla.
Daniel esti f ironic, ti-ai luat nume de profet dar cu alte obiceiuri. In toate cartile religioase am vazut pozele lui Adam si Eva f frumoase (la acest capitol vad ca nu exista diferenta de vederi) .Cred ca fiecare s-a gandit ca, daca acum la mii de ani de degenerare mai sunt femei si barbati frumosi cum au aratat cei facuti perfecti?
Parerea mea este ca voi ati sarit din lac in put.Va veni ziua cand o sa va revizuiti pozitia.
Catre doctorul,Oase:Ce discutie inteligenta a-i avut cu Universal pe chat::mecanica cuantica!!!???Omule,da-ti masca jos intra pe privat,si discutam si fizica cuantica!!!Discutam si despre sistemul lui Einstein,cel care a spus ca spatiul si timpul pot fi vazute ca si componente ale unui singur sistem,spatiu-timp cvadridimensional....A-i auzit de Herman Minkwski,Rateule? [...] Apropo:discutia ta cu Universal,este de clasa a cincea... si nu mai copia...!
Crezi ca i-mi afisez "statura" pe acest Forum?Da, desigur. Cand nu ti-ai mai putut afisa "statura" de "bătrân" in congregatile penibile din Brăila, si ai fost detronat din pozitia inalta de sclav fidel si prevazator, a dispărut si motivul apartenentei tale la Watchtower, deci ti-ai luat talpasita. De ce ti-ai ales numele de "Ilie" si nu "Diotref"? Ti se potriveste mult mai bine.
(Se zice ca in curand,v-a apare un forum,unde tu nu vei avea acces Rateule...si nici rudimentarul Drago
Apropopo,de puscarie
:s-a intamplat pur si simplu
...Daca vrei mergi si tu,rateule...a-u o fasole buna ,aboneaza-te,macar 2 luni...a-i grija insa sa-ti asiguri spatele, Rateule...nu incerca sa da-i replica,ca sigur te vei agata ca de obicei de ce am spus eu...sper sa vi cu ceva nou,dar nu te duce capul...bine ti-a zis entitatea:suferi cu scufita...
Macar nu ai decenta celorlalti useri de pe forum care recunosc ca au fost cam idioti si ca abia intre timp s-au desteptat si au iesit din secta. Tu saracul insa esti tare prigonit de toti!Deci asta este de fapt parerea ta despre ceilalti useri care s-au desteptat? Nici nu ma indoiesc!
Tu esti tanar si terminat psihic...Drago ,da pe gura,ce are in interior,ca si tine de altfel...reiese si din replica ta,cine esti...nu stii decat sa bravezi...Te-am rugat sa nu subliniezi pe forum anumite lucruri...se vede cat esti de mizerabil sufleteste...incolo stai linistit:Securisti- comunisti nu au reusit sa ma indoaie...si nici Wts, pe care cu zel i-l aperi...am supravietuit sub 2 dictaturi:comunista si iehovista!Ultime-i i-am dat cu "flit"...cine te-a botezat rateu nu a gresit...delete!
totdeuna grabit sa atace ex.martorii!!!...
deci iata ca si aici am "inamici"!
Ce sa-i faci...wts-ul a nenorocit atati oameni incat pe unii i-a indepartat pe veci de la mantuire...
refuzi o discutie directa pe privatAi ceva de ascuns de tot vrei sa vorbești pe privat? Ti-e rusine ca o sa te vadă toată lumea ce debitezi?
Si acum, cind ii vad pe plimbaretii de reviste, ma apuca sila;ce nenorocit de zeu are nevoie de reclama?Tu crezi ca D-zeu le-a dat revistele si i-a trimis cu ele pe strada ?...
Credinta in datarea radiometrica - autor Curt SewellUn inginer electronist se crede mai destept ca toti oamenii de stiinta care se bazeaza pe datarea radiometrica, ptiu drace :) Si nu doar atat, ci inginerul asta electronist e mai destept cand vine vorba de biologie, decat majoritatea biologilor de pe acest pamant. Bine mai.
http://cercetatiscripturile.intercer.net/article.php?id=6410 (http://cercetatiscripturile.intercer.net/article.php?id=6410)
Nuclear Testing 1945 - 1998 Complete Video(Oare intr-adevar a zis dzeu sa nu mancati din pom?"
Nuclear Testing 1945 - 1998 Complete Video HD (http://www.youtube.com/watch?v=WAnqRQg-W0k#)
Oare toate explozile nucleare [vreo 2000 vezi videoclpu] nu au influentat oare metodele de datare.
(http://news.bbcimg.co.uk/media/images/66086000/jpg/_66086873_helico-squid-attack-big.jpg)
Pestele Helicoprion traia acum 270 milioane ani in oceanele Terrei. A supravietuit extinctia mondiala din Permian-Triasic (acum 252 milioane ani) dar a disparut mai tarziu acum 225 milione de ani in Triasic.
Un studiu recent a folosit scanari tomografice computerizate a fosilelor pt. a afla cum aratau in realitate.
http://www.bbc.co.uk/nature/21589719 (http://www.bbc.co.uk/nature/21589719)
Regn | Animalia |
Increngatura | Chordata |
Clasa | Mammalia |
Ordinul | Primata |
Familia | Hominidae |
Tribul | Hominini |
Genul | Homo |
Specia | sapiens |
Extinctia | Timp | Impact | Teoria principala vizavi de cauza |
Ordovician-Silurian | Acum 440 milioane ani | 86% specii disparute | Racire a climei datorita glaciatiunii |
Extinctia din Devonianul tarziu | Acum 360 milioane de ani | 75% specii disparute | Modificare nivel oceane, scadere a concentratiei de oxigen din ele, racire generalizata |
Extinctia din Permian | Acum 250 milioane de ani | 96% specii disparute | Vulcanism, incalzire globala si acidificarea oceanelor |
Extinctia din Triassic-Jurassic | Acum 200 milioane de ani | 80% specii disparute | Crestere a CO2 din atmosfera care a dus la incalzire globala si modificarea compozitiei chimice a oceanelor |
Extinctia din Cretacic-Tertiar | Acum 65 milioane de ani | 76% disparute | Impact extraterestru (meteor/asteroid) care a dus la o racire mondiala rapida |
...Davidutule draga n-ai nicio dovada privind faima lu' Lucy. Lucy a devenit faimoasa doar pentru ca tu esti faimos, in special datorita prostiilor emanate de tine pe acest forum. Daca aveai dovezi imediat sareai la cap cu ele, ma-nsheleji?
In ce o privește pe Lucy, informează-te singur, doar nu vrei totul mura-n gura?
n-ai fi in stare sa analiz(a)ezi nici un coproparazitologic(a) ( rahat cu viermi ca sa intelegi )Mimi, parazitii sunt diversi... dar vad ca tu ai predilectie spre viermi.
n-ai fi in stare sa analizezi nici un coproparazitologic ( rahat cu viermi ca sa intelegi )Intr-adevar, n-as fi in stare. Din comentariul tau dai de inteles ca tu esti foarte in stare de o asemenea analiza minutioasa. Sa inteleg ca de fapt asta e meseria ta? Asta ti-e ocupatia?
Eu, de fapt, ti-am transmis ideea ca esti simpluta in gandire, superficiala.
;D
Mda, se vede numai din gandirea analitica pe care o ai.
Citeam un articol recent (http://www.nytimes.com/2013/02/26/science/long-cloaked-in-mystery-owls-start-coming-into-full-view.html), si mi-a atras atentia urmatorul paragraf:Si mai o chestie, bufnita e singurul animal care isi poate roti capul 360 grade... de ea nu te poti ascunde... :)
Cercetatorii au descoperit, de exemplu, ca tinerele bufnite pot fi deosebit de generoase una cu alta, donand in mod regulat portiuni din hrana lor pentru fratiori mai mici si mai infometati - actiuni altruiste despre care se crede ca sunt foarte rare in cazul animalelor non-umane, si care pot deveni invidia multor fratiori mici umani.
Cercetatorii au mai descoperit ca bufnitele au un limbaj complex prin care isi exprima nevoile si dorintele una catre alta.
"The owls are not what they seem" zicea cineva ;)"What are owls really?" zic eu ;)
Este posibil ca aceasta specie sa fie un descendent al Australopithecus afarensis, fiind similar acestuia din mai multe puncte de vedere. Este foarte probabil stramosul speciei australopitecine robuste gasite mai tarziu in estul Africii, Paranthropus boisei.David ... asta este atat de credibila , cat este de credibila si doctrina WTS ... care argumenteaza cu ... ''se pare ca '' ... sau '' este potrivit sa credem ca '' ... deci vax argumente ... vax credibilitate .
Valer, doar fanaticii religiosi se pronunta in certitudini absolute.Nu numai ... si fanaticii atei tot asa fac ...
E hilar ca tocmai tu, un credul, vorbesti de vax argumente.Pai tocmai ti-am aratat ca nu sunt credul ...
Eh, iti place sa cam ocolesti problema, nu? Nu erai mulțumit cu incertitudinile de mai sus, si a reiesit ca doar fanaticii nu sunt multumiti cu ele. Adică tu, care te scalzi un certitudini absolute.Valer, doar fanaticii religiosi se pronunta in certitudini absolute.Nu numai ... si fanaticii atei tot asa fac ...
Pai tocmai ca imi arati ca esti credul din plin, doar esti crestin, nu?E hilar ca tocmai tu, un credul, vorbesti de vax argumente.Pai tocmai ti-am aratat ca nu sunt credul ...
...Erata:
Fetusii balenelelor actuale dezvolta si ei dinti, dar sunt mai tarziu reabsorbiti inainte ca emailul sa se formeze - o ramasita mostenita de la stramosii lor cu dinti.
foarte graitor! :-\Aşa zic şi eu, foarte grăitor, dar ce să-i faci omului? El face ceea ce i se plăteşte să facă. Şi Iuda (vânzătorul), a făcut ceea ce i s-a plătit să facă. Dacă cineva îl plătea să-l vândă şi pe Pilat, probabil că accepta. Oricum, tot să crape urma, nu aveau ce să-i facă mai rău de atât. Aşa este şi cu David. Dacă cineva l-ar plăti să taie frunze la câini, probabil că asta ar face. Defapt, nici acum nu face mai mult decât să taie frunze la câini. :D
David... tu ai o credinta mai mare decat toti credinciosii de pe pamant.
Silviu, nu am nici eu cunostinte profunde, dar inteleg in mare parte ceea ce vad. Nu am nici cunostinte avansate de fizica dar inteleg ce este gravitatia si pot sa o observ cu ochii mei.Ca nu ai cunostinte profunde am observat cu totii de la bun inceput, dovada ca nici nu poti sa intelegi tot ceea ce vezi ...si asta contrar afirmatiei tale ca intelegi in mare parte.
Lucrurile nu pot fi luate chiar babeste, nu putem reduce totul la 1+1=2. Asta e, realitatea e complicata, si daca cineva e interesat atunci va cerceta si va depune un efort sa inteleaga.Din pacate povestile alea care incep cu 'in urma cu 240 milioane de ani' nu sunt decat chestii 'stiintifico'-babesti tot asa de bine fundamentate ca Helicoprion Fish si Faimoasa Lucy. Ca sa nu dau decat exemplele astea.
Cantecul cu "unii" oameni de stiinta este o problema falsa, pusa de religiosii care cam mor de ciuda ca li se duce dzeul pe apa sambetii.Da de unde...
Fara evolutie nu exista biologie.Sa avem pardon!
Trolii n-au dreptul la răspunsuri legate de știință, vezi mai sus.Ai vrea tu sa ne dai raspunsuri, dar n-ai niciunul. Cum sa n-avem dreptul? Ateii au dreptatea-n mana doar.
(http://farm9.staticflickr.com/8088/8532222843_9a309b9669.jpg)
Reconstituire bazata pe primul craniu de mai jos
Homo Habilis
Varsta: 2.4 - 1.6 milioane ani
Inaltime: 1m - 1.35m
Greutate: 32kg
Capacitate craniana: 510-700cc (cimpanzeii au 282-500 cc, Homo sapiens are 1052-1500cc )
Localitate: Olduvai, Tanzania; Koobi Fora, Kenia; Omo si Hadar, Etiopia; Sterkfontein, Africa de Sud
Repertoriu fosil: Mai multe cranii, un schelet partial, fragmente de mana, brat, picior si oase ale labei piciorului.
Anul descoperirii: 1960
(http://humanorigins.si.edu/sites/default/files/imagecache/lightbox/images/landscape/habilis_KNMER1813_skull_CC_lt_3qtr_l.jpg)
(http://humanorigins.si.edu/sites/default/files/imagecache/lightbox/images/landscape/habilis_OH24_skull_CC_rt_3qtr_l.jpg)
O specie cu exemplare variate, ca difera de australopiteci din mai multe puncte de vedere:
- Capacitate craniana: crescuta
- Dinti post-canini: marime redusa
- Parte inferioara a fetei este mai supla, incisivii sunt relativ mari, iar sirul din fata al dintilor este extins; baza mandibulei este rotunjita si adancimea ei este redusa
- Dintii sunt aranjati intru-un arc mai rotunjit, ca la oameni
- Arcuri supraorbitale reduse
- Inceput de frunte
- Prezenta unei prize de precizie (determinata de oasele mainii a specimenului OH 7), care furnizeaza baza anatomica pt. crearea de unelte
Laba piciorului prezinta semne obligatorii de bipedalism, incluzand:
- Scurtare digitala
- Largirea degetului mare, si separarea lui
- Alinierea degetelor 2-5
- Ingrosarea ductului metatarsal si cu forma umana a sectiunii transversale
- Un dublu arc dezvoltat care absoarbe socul atunci piciorul intalneste solul
- Configuratie mecanica setata pt. o transmisie eficienta a greutatii la glezna
Toate acestea trasaturi, plus faptul ca avea o mobilitate redusa la incheieturi, sunt de asemenea trasaturi ale Homo sapiens. Exemplarul OH 8 are deasemenea un tubercul al muchiului tibialis posterier care ar putea fi folositor la catarat. Deci desi erau obligatoriu bipezi, este posibil sa fi petrecut ceva timp si in copaci.
In general, corpul este mai suplu ca al australopitecilor, dar capacitatea craniana este mai mare, si regiunea frontala extinsa. Aveau totusi maini mai lungi si probabil mai puternice ca ale oamenilor moderni. Fata este insa ca a oamenilor, cu un maxilar mai scurt si muschi masticatori mai mici.
Se presupune ca creau si foloseau unelte, fiind descoperite impreuna cu fosilele lor - desi exista unele indicatii ca si Australopitecii ar fi folosit unelte de piatra pt. a zdrobi oase de animale.
Surse:
Evolution, The Human Story (Alice Roberts)
http://humanorigins.si.edu/evidence/human-fossils/species/homo-habilis (http://humanorigins.si.edu/evidence/human-fossils/species/homo-habilis)
http://archaeologyinfo.com/homo-habilis/ (http://archaeologyinfo.com/homo-habilis/)
Homo scientificus davidensisReluare, asta e belitul tau Iehova la care te inchini? Nu știam ca si unii foști martori au icoane.
Valeriu semidoct fanatic
SEMIDÓCT, -Ă, semidocți, -te, adj., s. m. și f. (Om) care are cunoștințe puține și superficiale (dar se crede cult); (om) puțin instruit.Dar, ...poate ca te intrebi, de unde rezulta ca esti semidoct...
...
Silviu, nu am nici eu cunostinte profunde, dar inteleg in mare parte ceea ce vad. Nu am nici cunostinte avansate de fizica dar inteleg ce este gravitatia si pot sa o observ cu ochii mei.Cuvintele tale sunt mai mult decat edificatoare pentru orice orb. Atunci nu inteleg de ce tot insisti sa ne convingi de caracterul 'stiintific' si infailibil (infailibil = meteahna a Corpului de Guvernare de care tu nu te-ai debarasat nici macar ca evolutionist) al convingerilor tale evolutioniste. Si nu mai este niciun secret pentru nimeni; numai oamenii cu un caracter slab si cu o personalitate stearsa se lasa influentati de tine si se minuneaza de 'desteptaciunea' ta.
...
... Esti de porc, insa tu stii asta si te simti bine in pielea ta.
...
"Porc" in schimb, ipocritule, e o jignire. Si da, dumnezeul tau e un belit, sper ca nu te superi.
Am spus ca esti "de porc" nu ca esti porc. Acum , daca tu asa te simti ... ce sa zic ?! O fi din cauza evolutiei ?! Cine stie cum e si cu evolutia asta si cate forme imbraca ?! Si tu esti un semidoct si fanatic in acelasi timp. Nu cred ca s-a perindat pe aici vreun darwinist mai fanatic decat tine ... orb si artzagos. De fapt trecerea ta de la MLI la darwinism a fost usoara. Pe cat de rai, uraciosi , artzagosi sunt martorii , cand e vorba de religia lor , pe atat esti si tu de pornit cand e vorba de darwinism. Keep up the good work. Bine ca nu se predica darwinismul , ca se trezeau copiii cu tine la usa sa le arati moashte de maimutze.In rest Reloaded a punctat foarte bine caracterul tau maladiv in citatul de mai sus.
David, deja ma apuca sila cand citesc posturile tale. Dupa parerea mea esti cel mai gramada evolutionist pe care l-am intalnit. Combinatia asta intre un fost Martor si evolutionism duce spre cel mai scarbos rezultat cu putinta.
Martorii au multe defecte cum ar fi: mandria ca ei nu sunt 'din lume'; fudulia sectarist-religioasa; rezistenta la schimbare si la idei noi; aroganta ca dintre toate religiile numai ei detin adevarul; perseverenta in incapatanare etc.
In contrapartida, evolutionistii prosti au alte metehne, oarecum identice: convingerea ca stiinta este numai apanajul lor; ca metodologia stiintifica este inventia lor; convingerea ca numai ei detin adevarul, oricare ar fi acesta; perseverenta in incapatanare (Ceva de genul: Sic!... ca pana la urma tot explicam noi, ... doar noi... evolutionistii, cum a aparut Universul cu tot ce e in el); fudulia sectarist-evolutionista; etc.
Vezi tu?... Combinatia asta toxica duce la crearea de monstrii in Oceanul Cibernetic, monstrii fara chip dar de o recrudescenta fara limite. Nu ma indoiesc ca esti un monstru si in viata reala, caci altfel nu vad cum ai putea sa fii atat de crud si de batjocoritor in spatiul virtual.
Haide acum sa vorbim si despre un alt adevar; acela ca esti un darwinist semidoct, superficial, prost documentat, arogant dar si fudul.
De exemplu tu cu gurita ta ai venit si ai sustinut, cu DEX Online bineinteles, deci documentat sa(r)dea ;), care este insemnatatea cuvantului semidoct.SEMIDÓCT, -Ă, semidocți, -te, adj., s. m. și f. (Om) care are cunoștințe puține și superficiale (dar se crede cult); (om) puțin instruit.Dar, ...poate ca te intrebi, de unde rezulta ca esti semidoct...
...
1. In primul rand din postarile tale rezulta ca ai putine cunostinte (vezi pe Forum), esti superficial... dar in schimb te crezi si pretinzi ca esti cult (vezi tot pe Forum)... asta fiind un aspect. In al doilea rand... tu singur-singurel recunosti ca esti superficial (deci nu ai cunostinte profunde, fiind superficial = semidoct) acest lucru si nu este de mirare. Iaca dovada consemnata de scribul David, sapata in postarile fosile (de pe forum) din trecutul sau precambrian:Silviu, nu am nici eu cunostinte profunde, dar inteleg in mare parte ceea ce vad. Nu am nici cunostinte avansate de fizica dar inteleg ce este gravitatia si pot sa o observ cu ochii mei.
...
Cuvintele tale sunt mai mult decat edificatoare pentru orice orb. Atunci nu inteleg de ce tot insisti sa ne convingi de caracterul 'stiintific' si infailibil (infailibil = meteahna a Corpului de Guvernare de care tu nu te-ai debarasat nici macar ca evolutionist) al convingerilor tale evolutioniste.
Si nu mai este niciun secret pentru nimeni; numai oamenii cu un caracter slab si cu o personalitate stearsa se lasa influentati de tine si se minuneaza de 'desteptaciunea' ta.
2. Ca esti semidoct o arata si faptul ca nu esti atent la ce scriu altii, intelegi gresit lucrurile si le rastalmacesti vorbele dandu-le un alt inteles. Iata dovezi 'sfinte' David:
Reloaded zice 'bun'... :o... Esti de porc, insa tu stii asta si te simti bine in pielea ta.
... si tu... intelegi 'tun'... ;D...
"Porc" in schimb, ipocritule, e o jignire. Si da, dumnezeul tau e un belit, sper ca nu te superi.
... asadar a trebuit ca Reloaded sa intervina si sa-ti explice ca citesti anapoda si intelegi pe invers...Am spus ca esti "de porc" nu ca esti porc. Acum , daca tu asa te simti ... ce sa zic ?! O fi din cauza evolutiei ?! Cine stie cum e si cu evolutia asta si cate forme imbraca ?! Si tu esti un semidoct si fanatic in acelasi timp. Nu cred ca s-a perindat pe aici vreun darwinist mai fanatic decat tine ... orb si artzagos. De fapt trecerea ta de la MLI la darwinism a fost usoara. Pe cat de rai, uraciosi , artzagosi sunt martorii , cand e vorba de religia lor , pe atat esti si tu de pornit cand e vorba de darwinism. Keep up the good work. Bine ca nu se predica darwinismul , ca se trezeau copiii cu tine la usa sa le arati moashte de maimutze.
Daca ma apuc acum sa caut pe forum gasesc o gramada de crapaturi in rationamentul tau defect...
Pentru ca ai facut din acest forum o capodopera a propriei prostii si rautati.
Cred ca esti foarte mandru de asta,... dar nu uita sa fii si fudul...
... pentru ca asa iti sta bine.
@Everyone:Având in vedere ca voi sunteți crestini, e destul sa știm ca nu exista dzeul vostru crestin. Si o stim din biblia voastra saracuta.
Pot spune ca imi plac de nu mai pot acesti atei aroganti care se cred singuri prin acest Univers infinit. De unde or' stii ei ca nu exista un Creator? Au descoperit macar originea Universului sau stiu macar ce forma are acest infinit?
Sunt patetici, dar mai presus de asta, niste ingramaditi care se dau destepti, fara dovezi.Exact, n-avem dovezi ca exista vreun dzeu :) Voi aveți ca al vostru exista? Aveți un zero, deci de câte ori afirmati ca exista faceți gargara gratuită. Tu pana la urma, de ce te inchini si crezi in scârba ta puturoasă de dumnezeu biblic, in ciuda dovezilor ca el nu exista?
Creatorul este o posibilitate, domnilor sectanti-evolutionisti, la fel ca si teoria voastra, de altfel.La fel este si piticul baltii, de ce nu-l cauti in balti?
Daca nu exista un Creator, atunci aduceti-mi niste referinte din celelalte galaxii sau din centrul Universului, care sa imi demonstreze aparitia si evolutia sa.Referintele exista habarnistule se numesc astrofizica si cosmologie. Ai auzit vreodată de așa ceva? Sau esti puturos si vrei sa-ti fac copy/paste la materiale de specialitate? Sa-ti citez cărți întregi de popularizare a stiintei? Daca esti puturos măcar nu te mai fălii cu ignoranta de care dai dovada.
Ori va depaseste subiectul asta, mai Smart-Ass-ilor?!
Neavand dovezi solide neo-ateii fanatici si militantii indoctrinati reactioneaza cu jigniri si apostrofeaza pe oricine nu le impartaseste dogma, asta chiar si in conditiile in care te porti pasnic cu ei. Avem destule dovezi si pe acest forum. Niciun ateu cu gura spurcata nu a pasit nici macar pe luna, dar in schimb s-au uitat la stiri si deja stiu totul. Cu toate astea ateii astia aroganti sunt destepti foc (nici nu se putea altfel) si le stiu pe toate. Ei iti pot explica intr-o maniera specific-evolutionista chiar si aparitia si existenta vietii extraterestre. Insa tocmai viata de origine extraterestra le va pune capat reciclandu-i la loc in materia inerta si moarta din care au fost claditi. Ganditi liber, ateilor, nu deveni sclavi ai presupunerilor!
Singurul adevar este ca nu stiti nimic concret. Deci nu mai fiti aroganti... si mai presus de toate nu mai fiti fuduli!
Ce-mi place la tine Gaby este ca nu esti arogant. Tu doar te-ai luat dupa cine nu trebuie.
Insa asa cum te-ai prostit, tot asa te poti corecta. Niciodata nu-i tarziu.
Nu-ti cere nimeni sa te reintorci la Martori, sa nu ma intelegi gresit.
...Aoleu Gaby... ca tare zevzec mai esti! Pai tu ceri doar 2000 euro pe luna? Esti mai ieftin chiar si decat o curva notorie. Stii cat incaseaza cea mai proasta curva pe ora? Repet: Cea mai proasta, cea mai urata si cea mai jegoasa. Nu ma pune in situatia sa ma fac de rusine in fata tuturor Martorilor si in fata Corpului de Guvernare cu cererea asta de super-curva super-ieftina. Fii sigur ca nu vor accepta cererea ta, te vor dispretui. Daca tot vrei sa te vinzi ca o curva macar fa-o in mod profesionist, fii foarte scump, astronomic de scump, ca sa creada ceilalti ca ai avea ceva valoare. Sa creezi un mister in jurul tau... ma intelegi? ;D
Vino cu o propunere de la centru.. :D un 2000 eu. pe luna si ma opresc din a demasca secta,zeul iluzoriu ...
...
http://www.telegraph.co.uk/earth/earthpicturegalleries/9927514/Bug-eyed-macro-photographs-of-insects-by-Ireneusz-Irass-Waledzik.html?frame=2508298 (http://www.telegraph.co.uk/earth/earthpicturegalleries/9927514/Bug-eyed-macro-photographs-of-insects-by-Ireneusz-Irass-Waledzik.html?frame=2508298)
Pe atei ar trebui macar sa ii puna pe ginduri.
Wow, n-o sa pot dormi la noapte.
http://www.telegraph.co.uk/earth/earthpicturegalleries/9927514/Bug-eyed-macro-photographs-of-insects-by-Ireneusz-Irass-Waledzik.html?frame=2508298 (http://www.telegraph.co.uk/earth/earthpicturegalleries/9927514/Bug-eyed-macro-photographs-of-insects-by-Ireneusz-Irass-Waledzik.html?frame=2508298)De ce?
Pe atei ar trebui macar sa ii puna pe ginduri.
Minte de credincios, crede ca e degradant sa te tragi din animale, dar el crede ca se trage din noroi.
Minte de credincios, crede ca e degradant sa te tragi din animale, dar el crede ca se trage din noroi.Minte de canibal, să crezi că te tragi din animale pe care le mânânci.
Minte de credincios, crede ca e degradant sa te tragi din animale, dar el crede ca se trage din noroi.habar nu ai ce cred eu . in nici un caz nu cred in teoria darwinista si nici in povestea bibliei cu o istorie a existentei omului de 7000 de ani.
Minte de credincios, crede ca e degradant sa te tragi din animale, dar el crede ca se trage din noroi.
Aplauze, David!
Minte de credincios, crede ca e degradant sa te tragi din animale, dar el crede ca se trage din noroi.habar nu ai ce cred eu . in nici un caz nu cred in teoria darwinista si nici in povestea bibliei cu o istorie a existentei omului de 7000 de ani.
Ha, ha,... a invatat maimuta sa aplaude! :oMinte de credincios, crede ca e degradant sa te tragi din animale, dar el crede ca se trage din noroi.
Aplauze, David!
Valeriu, minte de semidoct ignorant pocait, cine mananca animalele din care ne tragem, ai baut gaz? Habar n-ai pe ce lume traiesti profet fals ce esti, nu ti-a tras-o Iehova demult de tot disperezi pe-aici?http://adevarul.ro/international/in-lume/comertul-carne-animale-exotice-braconate-infloreste-europa---agenda-fp-1_50ae92157c42d5a6639e09f6/index.html (http://adevarul.ro/international/in-lume/comertul-carne-animale-exotice-braconate-infloreste-europa---agenda-fp-1_50ae92157c42d5a6639e09f6/index.html)
ce am scris mai sus ti-e de ajuns. chiar daca ti-as explica ce cred , tot nu ti-as putea indeparta ochelarii de cal montati de darwin.habar nu ai ce cred eu . in nici un caz nu cred in teoria darwinista si nici in povestea bibliei cu o istorie a existentei omului de 7000 de ani.
Deci nu crezi ca te tragi din noroi? In povestea biblica cu 7000 de ani nici n-ai de ce sa crezi pt. ca ea nu exista, niciunde nu se vorbeste de 7000 de ani. Crezi totusi ca relatarea Genezei e veridica?
Minte de credincios, crede ca e degradant sa te tragi din animale, dar el crede ca se trage din noroi.Auzi, mai... semidoct(orule)... cand vei crapa si vei putrezi, dar inainte de obstescul tau sfarsit, sa lasi prin testament la cineva de incredere linkul spre acest forum sa ne spuna si noua in ce te-ai transformat. In maimuta sau altceva drag tie in niciun caz nu te vei transforma (desi ai vrea tu saracu'), dar in tarana (noroi) sigur te vei transforma. Si ca sa intelegi inca de pe acum ca noroi esti si ca tot noroi vei ajunge vom stropi cu apa peste tarana ta usoara (Dumnezeu sa te ierte!) si vei vedea ca se va transforma in noroi.
Ha, ha,... a invatat maimuta sa aplaude! :oMinte de credincios, crede ca e degradant sa te tragi din animale, dar el crede ca se trage din noroi.
Aplauze, David!
E si normal sa fie asa; ban la ban trage, paduche la paduche ... si... maimuta la maimuta! ;D
Valeriu, minte de semidoct ignorant pocait, cine mananca animalele din care ne tragem, ai baut gaz? Habar n-ai pe ce lume traiesti profet fals ce esti, nu ti-a tras-o Iehova demult de tot disperezi pe-aici?http://adevarul.ro/international/in-lume/comertul-carne-animale-exotice-braconate-infloreste-europa---agenda-fp-1_50ae92157c42d5a6639e09f6/index.html (http://adevarul.ro/international/in-lume/comertul-carne-animale-exotice-braconate-infloreste-europa---agenda-fp-1_50ae92157c42d5a6639e09f6/index.html)
Vezi mă "nebun" nenorocit, că se mănâncă carnea de maimuţă! Ia-ţi o oglindă se te vezi cât eşti de ignorant. IEHOVA pe care-L batjocoreşti, o să te pedepsească!
Aha, ti-e frica sa nu te faci de ras cu convingerile tale, deci crezi in Geneza si in penibilul de la mansarda.ce am scris mai sus ti-e de ajuns. chiar daca ti-as explica ce cred , tot nu ti-as putea indeparta ochelarii de cal montati de darwin.habar nu ai ce cred eu . in nici un caz nu cred in teoria darwinista si nici in povestea bibliei cu o istorie a existentei omului de 7000 de ani.
Deci nu crezi ca te tragi din noroi? In povestea biblica cu 7000 de ani nici n-ai de ce sa crezi pt. ca ea nu exista, niciunde nu se vorbeste de 7000 de ani. Crezi totusi ca relatarea Genezei e veridica?
Minte de credincios, crede ca e degradant sa te tragi din animale, dar el crede ca se trage din noroi.Auzi, mai... semidoct(orule)... cand vei crapa si vei putrezi, dar inainte de obstescul tau sfarsit, sa lasi prin testament la cineva de incredere linkul spre acest forum sa ne spuna si noua in ce te-ai transformat. In maimuta sau altceva drag tie in niciun caz nu te vei transforma (desi ai vrea tu saracu'), dar in tarana (noroi) sigur te vei transforma. Si ca sa intelegi inca de pe acum ca noroi esti si ca tot noroi vei ajunge vom stropi cu apa peste tarana ta usoara (Dumnezeu sa te ierte!) si vei vedea ca se va transforma in noroi.
Nu esti semidoct, esti chiar mai rau... esti... sfertodoct!
Vai de capul tau de ateu ignorant!
Aha, ti-e frica sa nu te faci de ras cu convingerile tale, deci crezi in Geneza si in penibilul de la mansarda.esti un simplu habarnist care nu e in stare sa gandeasca si trage colcluzii
...Troll esti tu apostatule!
Elucubratiile tale sunt pe tema troleasca, deci ti s-a răspuns in mod adecvat.
...
Si care ar fi concluziile alea? Pt. ca mediul academic a tras alte concluzii decât ale marelui specialist Reloaded, căruia ii e frica si sa spună ce crede...Aha, ti-e frica sa nu te faci de ras cu convingerile tale, deci crezi in Geneza si in penibilul de la mansarda.esti un simplu habarnist care nu e in stare sa gandeasca si trage colcluzii
Reloaded... vezi ca troll-ul vrea sa te traga de limba... se crede intelijent.cred ca m-a luat de maimutzoi ;)
(http://humanorigins.si.edu/sites/default/files/imagecache/lightbox/images/portrait/erectus_KNMERWT15000_Skeleton_front_CC_p.jpg)
Copilul din Turkana
Homo ergaster
Varsta: 1.9 - 1.5 milioane ani
Inaltime: 1.45m - 1.85m
Greutate: 50kg - 68kg
Capacitate craniana: 508-910cc (cimpanzeii au 282-500 cc, Homo sapiens are 1052-1500cc )
Localitate: diverse situri in Valea Rift din Africa de est - Kenya, Tanzania, Etiopia, si Africa de Sud
Repertoriu fosil: Un schelet aproape complet, si cateva cranii complete; diverse fragmente de craniu, maxilar, pelvis si oase ale membrelor.
Anul descoperirii: 1971
"Omul muncitor" a fost denumit astfel datorita multor unelte de piatra gasite cu el; este primul hominin care are morfologia, statura si proportiile membrelor in versiunea moderna. Avea un mod de deplasare si fuga foarte similar cu al nostru.
Trasaturi fizice:
Scheletul cel mai complet (un exemplar in varsta de 7-15 ani numit Copilul din Turkana) este foarte similar oamenilor moderni ca forma si marime - zvelt si inalt, cu brate relativ scurte si picioare mai lungi ca orice alta specie umana anterioara acesteia.
Schimbarea acestor proportii reflecta probabil dezvoltarea completa a mersului biped. Modul in care acest individ tanar s-a dezvoltat si a crescut indica un model putin diferit de cel al oamenilor moderni (maimutele prezinta o crestere/dezvoltare accelerata, la oameni procesul este mult mai lent).
Trunchiul este zvelt si cilindric, mult mai similar cu al nostru decat cu al homininilor anteriori (al maimutelor este mai conic). Omoplatul este putin diferit fata de al nostru, si ar putea sugera un uz diferit al membrelor superioare - poate un uz indelungat sau târâș infantil.
Unele vertebre prezinta un spatiu redus pt. sira spinarii, ceea ce ar putea insemna ca acesti indivizi nu aveau controlul respiratiei necesar pt. vorbire moderna. Coloana vertebrala este mai ingusta ca a oamenilor moderni, sugerand ca sistemul nervos nu ar fi fost dezvoltat suficient pt. a controla vorbirea.
Pelvisul este ingust (spre deosebire de maimute), rezultand un mers biped foarte eficient. Forma incheieturii soldului il distinge foarte clar de speciile Homo anterioare. Tibia este putin mai lunga ca la oamenii moderni, rezultand o indoire mai pronuntata a genunchiului in timpul mersului. Partea inferioara a piciorului este umana in orientare si structura interna a osului.
Craniul:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/70/Homo_ergaster.jpg/220px-Homo_ergaster.jpg) Femeie Homo ergaster (vezi vedere 3D aici (http://humanorigins.si.edu/evidence/3d-collection/knm-er-3733), necesita Flash).
Reconstituire:
(http://farm9.staticflickr.com/8389/8560330211_3dcab0b5ed_b.jpg)
Se ingusteaza imediat dupa orbitele oculare pt. ca creierul este mai mic ca la oamenii moderni. Gaura nasului sugereaza un nas ridicat (ca al oamenilor moderni), nu plat ca al cimpanzeilor. Arcuri supraorbitale pronuntate , molari si premolari mult mai mici ca ai australopitecilor.
Unele exemplare au o capacitate cerebrala mica (508cc - 580cc) in timp ce la altele este mult mai mare (804cc - 910cc). Fata este proiectata in afara, dar mandibula este retrasa si nu prezinta o barbie distincta.
Spre deosebire de oamenii moderni, are un unghi distinct intre arcurile supraorbitale si frunte. Fruntea este mai verticala decat in specii mai vechi. Nasul si gura sunt separate de o buza superioara adanca. Narile erau indreptate in jos ca la oamenii moderni, spre deosebire de maimute. Linia maxilarului este mai rotunda si mai mica ca a australopitecilor.
(http://farm9.staticflickr.com/8088/8532222843_9a309b9669.jpg)
Reconstituire bazata pe primul craniu de mai jos
Homo Habilis
Varsta: 2.4 - 1.6 milioane ani
Inaltime: 1m - 1.35m
Greutate: 32kg
Capacitate craniana: 510-700cc (cimpanzeii au 282-500 cc, Homo sapiens are 1052-1500cc )
Localitate: Olduvai, Tanzania; Koobi Fora, Kenia; Omo si Hadar, Etiopia; Sterkfontein, Africa de Sud
Repertoriu fosil: Mai multe cranii, un schelet partial, fragmente de mana, brat, picior si oase ale labei piciorului.
Anul descoperirii: 1960
(http://humanorigins.si.edu/sites/default/files/imagecache/lightbox/images/landscape/habilis_KNMER1813_skull_CC_lt_3qtr_l.jpg)
(http://humanorigins.si.edu/sites/default/files/imagecache/lightbox/images/landscape/habilis_OH24_skull_CC_rt_3qtr_l.jpg)
O specie cu exemplare variate, ca difera de australopiteci din mai multe puncte de vedere:
- Capacitate craniana: crescuta
- Dinti post-canini: marime redusa
- Parte inferioara a fetei este mai supla, incisivii sunt relativ mari, iar sirul din fata al dintilor este extins; baza mandibulei este rotunjita si adancimea ei este redusa
- Dintii sunt aranjati intru-un arc mai rotunjit, ca la oameni
- Arcuri supraorbitale reduse
- Inceput de frunte
- Prezenta unei prize de precizie (determinata de oasele mainii a specimenului OH 7), care furnizeaza baza anatomica pt. crearea de unelte
Laba piciorului prezinta semne obligatorii de bipedalism, incluzand:
- Scurtare digitala
- Largirea degetului mare, si separarea lui
- Alinierea degetelor 2-5
- Ingrosarea ductului metatarsal si cu forma umana a sectiunii transversale
- Un dublu arc dezvoltat care absoarbe socul atunci piciorul intalneste solul
- Configuratie mecanica setata pt. o transmisie eficienta a greutatii la glezna
Toate acestea trasaturi, plus faptul ca avea o mobilitate redusa la incheieturi, sunt de asemenea trasaturi ale Homo sapiens. Exemplarul OH 8 are deasemenea un tubercul al muchiului tibialis posterier care ar putea fi folositor la catarat. Deci desi erau obligatoriu bipezi, este posibil sa fi petrecut ceva timp si in copaci.
In general, corpul este mai suplu ca al australopitecilor, dar capacitatea craniana este mai mare, si regiunea frontala extinsa. Aveau totusi maini mai lungi si probabil mai puternice ca ale oamenilor moderni.
Fata este insa ca a oamenilor, cu un maxilar mai scurt si muschi masticatori mai mici.
Se presupune ca creau si foloseau unelte, fiind descoperite impreuna cu fosilele lor - desi exista unele indicatii ca si Australopitecii ar fi folosit unelte de piatra pt. a zdrobi oase de animale.
Surse:
Evolution, The Human Story (Alice Roberts)
http://humanorigins.si.edu/evidence/human-fossils/species/homo-habilis (http://humanorigins.si.edu/evidence/human-fossils/species/homo-habilis)
http://archaeologyinfo.com/homo-habilis/ (http://archaeologyinfo.com/homo-habilis/)
Paleoantropologul Daniel Lieberman si expertul in biomecanica Dennis Bramble aduc in discutie faptul ca oamenii sunt excelenti alergatori pe distante lungi - in contrast cu cimpanzeii si alte primate care nu pot alerga decat in sprinturi de scurta durata. Corpul uman este adaptat la alergat din mai multe puncte de vedere. Picioare lungi si tepene ne fac sa alergam mai rapid, in timp ce tendonul lui Ahile actioneaza ca un arc care stocheaza din energia fiecarui pas, si o elibereaza in celalalt. Ne putem tine capul stabil in timp ce fugim, multumita unui aranjament unic al ligamentelor si a muschilor gatului, care lipseste la alte primate. Lieberman si Bramble au studiat fosile de hominizi cautand semne ale acestor adaptari pt. alergat, si Homo ergaster este cea mai veche specie la care ele apar.
Un cimpanzeu se naste cu 40% din capacitatea craniana adulta, si pe la sfarsitul primului an acel numar creste la 80%. In contrast, un copil uman se naste cu 25% din capacitatea adulta, si la sfarsitul primului an, creierul ajunge doar la 50%. Doar la varsta de 10 ani ajunge creierul la 95%.
Aceasta perioada lunga de dezvoltare a creierului necesita multa energie (oamenii de stiinta estimeaza ca creierul lui Lucy - Australopitecus afarensis - consuma 11% din caloriile ingerate; in cazul lui Homo ergaster acest numar se ridica la 17%; uneltele de piatra care le folosea ii permiteau sa consume mai multe calorii din maduva oaselor si carne) si ii impiedica pe copiii umani sa se descurce pe cont propriu. In timp ce puii de cimpanzeu se pot tine de mama lor cu mainile si picioarele, copiii umani trebuie tinuti de mamele lor. Puii de cimpanzeu isi pot face rost de mancare, dar copiii Homo ergaster probabil ca nu puteau sa o faca. Alimentele de baza mancate de acestia - tuberculi si carne - puteau fi obtinute doar de parintii lor.
@ Helicapricorn OwlEh... vad ca te-ai racorit, nu gluma, draga Leviathanelule. Sa-ti fie de bine.
Tu vorbesti de inteligenta? Habar n-ai cine este "Nietzsche" si nu stii nimic despre ea, in schimb o jignesti ca un dobitoc. Asta spune multe despre tine, mai exact ce caracter infect ai si de cata prostie e in tine.Spre deosebire de tine "Nietzsche" a reusit sa scape de toata manipularea acelor scarbe si acum este o persoana libera, isi foloseste creierul rational si are o viata intreaga in fata, tu in schimb o sa ramai mereu un ratat, iar asta e ceea ce meriti.
P.S. In atentia moderatorilor, daca voi fi banat pentru ca l-am jignit pe bou, ar fi corect sa il banati si pe el.
Nu mediul a fost creat pentru viata, ci mediul a creat viata! Aici e marea capcana pe care o intinde religia.Ai vreo dovada stintifica ceva :)
(http://humanorigins.si.edu/sites/default/files/imagecache/lightbox/images/portrait/a_sediba_MH1_p_34_LB.jpg)
Australopithecus sediba
Varsta: 1.95 - 1.78 milioane ani
Inaltime: 1.27m
Greutate: necunoscuta
Capacitate craniana: 420-450cc (cimpanzeii au 282-500 cc, Homo sapiens are 1052-1500cc )
Localitate: Malapa (langa Johannesburg), Africa de Sud.
Repertoriu fosil: Doua schelete partiale si numeroase fragmente.
Anul descoperirii: 2008
Prezinta un amestec de trasaturi primitive si derivate. Are mai multe caracteristici derivate care sunt intalnite mai degraba la genul Homo decat la australopitecini, legand aceasta specie strans de a noastra.
Schimbari functionale in pelvisul lui sediba indica o evolutie a mersului biped, in timp ce alte partile ale scheletului retin trasaturi intalnite la alte specii australopitecine. Masuratori ale rezistentei humerusului si al femurului arata ca sediba avea un model locomotor mai apropiat de al omului decat o fosila a Homo habilis. Aceste trasaturi sugereaza ca sediba umbla drept in mod regulat, si ca schimbarile pelvisului au luat loc inaintea altor schimbari din corp gasite in specimene mai tarzii de Homo.
Printre trasaturile derivate ale craniului acestui hominin: molari si premolari mici (similari in marime cu ai nostri), caracteristici faciale mai similare cu Homo. Insa, in ciuda schimbarilor observate in pelvis si craniu, sediba prezinta un schelet similar cu al altor australopitecini: membre superioare lungi si capacitate craniana scazuta.
Combinatia trasaturilor primitive si derivate ale lui sediba arata o parte a tranzitiei de la o forma adaptata partial la trai arboricol, catre una principal adaptata mersului biped.
Dimorfismul sexual (diferentele dintre sexe) este de asemenea similar cu al lui Homo sapiens.
Surse:
Evolution, The Human Story (Alice Roberts)
http://humanorigins.si.edu/evidence/human-fossils/species/australopithecus-sediba (http://humanorigins.si.edu/evidence/human-fossils/species/australopithecus-sediba)
Sunt destule si sunt accesibile pe net.Pai da si tu macar una.
Ai auzit de experimentul lui Stanley Miller din 50? Daca aminoacizii pot fi creati de natura, atunci poate si viata.http://www.studytoanswer.net/origins/abiogenesis.html (http://www.studytoanswer.net/origins/abiogenesis.html)
Da, Natura a CREAT, e foarte interesant. De ce, nu-ti convine? Si nu, natura nu e si nu are nevoie sa fie desteapta, reactiile chimice nu sunt "destepte" decat daca gandim in termenii primitivilor din pesteri care au dedus ca daca ploua cineva toarna apa de deasupra, si daca e seceta atunci bau-bau e suparat pe ei. Asa si tu cu "desteptaciunea" de care vorbesti.CitatAi auzit de experimentul lui Stanley Miller din 50? Daca aminoacizii pot fi creati de natura, atunci poate si viata.http://www.studytoanswer.net/origins/abiogenesis.html (http://www.studytoanswer.net/origins/abiogenesis.html)
Natura a CREAT? Interesant :) Desteapta natura asta.
Pai da si tu macar una.
Nu vreau. Interesul meu e sa existe pe lume cat mai multi prosti.
Esti cam temperamental pentru un morosan si sari calul. Parol, Dagothur poate fi orice vrei tu numai prost nu. BTW , are si dreptate , si nu numai el ne vrea prosti ci sistemul e creat in asa fel incat sa produca prosti. Uita-ta in jur. :)Pai da si tu macar una.
Nu vreau. Interesul meu e sa existe pe lume cat mai multi prosti.
Tu ocupi locul intai.
Adapis | 50.000.000 ani |
Proconsul | 23.000.000 ani - 15.000.000 ani |
Australopithecus africanus (http://forum.martorii-lui-iehova.ro/index.php/topic,365.msg11231/topicseen.html#msg11231) | 3.500.000 ani - 2.500.000 ani |
Homo habilis (http://forum.martorii-lui-iehova.ro/index.php/topic,365.msg11544.html#msg11544) | 2.300.000 ani - 1.700.000 ani |
Homo erectus (http://forum.martorii-lui-iehova.ro/index.php/topic,365.msg11827.html#msg11827) | 1.900.000 ani - 30.000 ani |
Homo sapiens | 92.000 ani, Israel |
Homo sapiens | 22.000 ani, Franta |
Bine ai revenit amice Universal . Fii bun si explica stimabililor ca tu nu esti eu. :)Ateii nu cred nici macar in D-zeu, dar mai in explicatiile mele!! :)
http://www.creationism.info.ro/pagini/cs/csindex.html (http://www.creationism.info.ro/pagini/cs/csindex.html)Pseudo-știință baptistă ;)
Agnostic Richard Dawkins destroyed in debate by wiser Christian professor?
Science v's God : Its The Collapse Of Physics As We Know it?
Chances of Life in our Universe?
Ei da de unde, asta e doar obișnuita propagandă creationista, o reacție emotionala a credinciosilor care își vad miturile spulberate.pai si tu cand postezi poze cu toate rudele sau animalele de companie ( sau nu ) , ce faci , nu propaganda evolutionista?
Si nu-ti fie teamă, rudele nu sunt doar ale mele, sunt si ale tale.Poate prin alianta desi ma indoiesc. :D
Ei da de unde, asta e doar obișnuita propagandă creationista, o reacție emotionala a credinciosilor care își vad miturile spulberate.Ei da de unde, ce legatura vezi tu intre "miturile spulberate" ale credinciosilor si ceea ce am postat eu?! :o
Ei da de unde, asta e doar obișnuita propagandă creationista, o reacție emotionala a credinciosilor care își vad miturile spulberate.Ei da de unde, ce legatura vezi tu intre "miturile spulberate" ale credinciosilor si ceea ce am postat eu?! :o
Dar despre "miturile spulberate" ale evolutionistilor nu zici nimic?! :) Sau nu te tzine?! ;DPot sa zic si ceva despre ele: nu exista :) Multumit?
Afirmai odata ca evolutia este sustinuta de o "armata de discipline"... pai un adevar evident nu are nevoie de o "armata de discipline" ca sa fie dovedita ca "adevar stiintific"...
evolutia nu este un "adevar stiintific" pentru ca ea nu poate fi supusa falsificabilitatii, metodologiei stiintifice! Daca ar fi existat un grup de cercetatori avand la dispozitie un laborator ultra-sofisticat care sa studieze evolutia pe toata perioada ei, atunci da, era un "adevar stiintific"!
Ce-ti place tie sa te joci cu cuvintele! ;)
pai supranaturalul e respins de catre oamenii de stiinta pe motiv ca nu poate fi falsificat si reprodus in laborator
Niste atei au fost intrebati intr-o dezbatere daca cred in extraterestri si au fost rugati sa raspunda cu da sau nu... raspunsul lor a fost da... si cand au fost intrebati ce argumente au, raspunsul lor a fost ca nu au argumente... atunci au fost intrebati din nou de ce le cer teistilor argumente in favoarea existentei lui D-zeu daca nici ei nu au argumente pentru extraterestri lor... si ei ca si tine... mucles!Hahahaha, ce argumente, m-ai facut paf! Ma inchin la creatorii nostri supernaturali, aaaaaaaamin! Hai dom'le fi serios, ai ajuns sa servesti din astea? :)
Fundatia evolutionismului este abiogeneza... care cel putin pana acum s-a dovedit a fi o gluma buna... daca abiogeneza cade... s-a dus dracului toata teoria voastra evolutionista! Capisci?!
despre complexitatea vietii si "sansa 0" de aparitiei a ei nu zici nimic..Nu dovedeste nimic! Poate ai vrut sa spui 0,000000000000000... (o infinitate de zerouri) si abia dupa aia 1, adica tot "0"!
Faptul ca Pamantul e populat dovedeste ca viata nu are sansa de aparitie 0. Poate 0.0001, dar nu 0.
Fundatia evolutionismului este abiogeneza... care cel putin pana acum s-a dovedit a fi o gluma buna... daca abiogeneza cade... s-a dus dracului toata teoria voastra evolutionista!Exista mai multe teorii ale abiogenezei... teoria generației spontane, teoria Oparin-Haldane, teoria proteinoidelor, teoria panspermiei, ipoteza panspermiei dirijate... tu in care dintre prostiile astea crezi?! Nu de alta, dar ca sa putem continua discutia... sau nu te tzine?! ;)
Poate asa credeti voi cand mergeti la biserica duminica. Abiogeneza nu s-a dovedit niciodata a fi o gluma, exceptand cercurile de ignoranti sau de slujitori ai religiei. Sa cada? Vrabia malai viseaza.
Cimpanzeii , rudele noastre foarte apropiate , conform evolutionistilor. De la ei s-a mostenit violenta , spiritul de haita , canibalismul , inclinatia spre crima... maimutele nefiind impinse sa faca asta de nici o religie/credinta
despre complexitatea vietii si "sansa 0" de aparitiei a ei nu zici nimic..Nu dovedeste nimic! Poate ai vrut sa spui 0,000000000000000... (o infinitate de zerouri) si abia dupa aia 1, adica tot "0"!
Faptul ca Pamantul e populat dovedeste ca viata nu are sansa de aparitie 0. Poate 0.0001, dar nu 0.
(http://humanorigins.si.edu/sites/default/files/imagecache/lightbox/images/portrait/a_sediba_MH1_p_34_LB.jpg)
Australopithecus sediba
Varsta: 1.95 - 1.78 milioane ani
Inaltime: 1.27m
Greutate: necunoscuta
Capacitate craniana: 420-450cc (cimpanzeii au 282-500 cc, Homo sapiens are 1052-1500cc )
Localitate: Malapa (langa Johannesburg), Africa de Sud.
Repertoriu fosil: Doua schelete partiale si numeroase fragmente.
Anul descoperirii: 2008
Prezinta un amestec de trasaturi primitive si derivate. Are mai multe caracteristici derivate care sunt intalnite mai degraba la genul Homo decat la australopitecini, legand aceasta specie strans de a noastra.
Schimbari functionale in pelvisul lui sediba indica o evolutie a mersului biped, in timp ce alte partile ale scheletului retin trasaturi intalnite la alte specii australopitecine. Masuratori ale rezistentei humerusului si al femurului arata ca sediba avea un model locomotor mai apropiat de al omului decat o fosila a Homo habilis. Aceste trasaturi sugereaza ca sediba umbla drept in mod regulat, si ca schimbarile pelvisului au luat loc inaintea altor schimbari din corp gasite in specimene mai tarzii de Homo.
Printre trasaturile derivate ale craniului acestui hominin: molari si premolari mici (similari in marime cu ai nostri), caracteristici faciale mai similare cu Homo. Insa, in ciuda schimbarilor observate in pelvis si craniu, sediba prezinta un schelet similar cu al altor australopitecini: membre superioare lungi si capacitate craniana scazuta.
Combinatia trasaturilor primitive si derivate ale lui sediba arata o parte a tranzitiei de la o forma adaptata partial la trai arboricol, catre una principal adaptata mersului biped.
Dimorfismul sexual (diferentele dintre sexe) este de asemenea similar cu al lui Homo sapiens.
Surse:
Evolution, The Human Story (Alice Roberts)
http://humanorigins.si.edu/evidence/human-fossils/species/australopithecus-sediba (http://humanorigins.si.edu/evidence/human-fossils/species/australopithecus-sediba)
Cateva adaugiri pt. Australopithecus sediba.
(http://farm9.staticflickr.com/8379/8582319989_bc0a044ef1_b.jpg)
Portiunile indicate cu portocaliu sunt similare Homo:
- Dinti mici
- Canalul dintre uter si vagin este mare
- Mana abila - degete scurte si drepte adaptate la creat unelte, desi urmele muschilor pe oase atesta abilitati puternice de apucare, ca la maimute; mai umana ca a lui Homo habilis
- Os talus avansat
- Picioare lungi
- Nas proiectat in afara
- Regiunea frontala a creierului extinsa - indica reorganizare avansata a materiei cenusii
Cele cu mov similare genului Australopithecus:
- Corp mic
- Maini lungi
- Calcai primitiv (mai primitiv ca al lui A. afarensis)
- Creier mic
Sursa: idem.
Nu va mai trece mult timp si vom gasi viata si pe alte planete din sistemul solar (forme rudimentare). Si atunci veti fi facuti de ras voi, inchinatorii la zei morti.Şi dacă se vor găsi forme de viaţă chiar mai aveansate de cât noi?
Nu dovedeste nimic! Poate ai vrut sa spui 0,000000000000000... (o infinitate de zerouri) si abia dupa aia 1, adica tot "0"!Eu nu ma inchin la zei morti... eu banuiesc ca exista Unul viu... o Constiinta Cosmica... eu ii zic Necunoscutul, multumit?!
In imensitatea Universului, 0,00......01 e o cifra mare. Nu va mai trece mult timp si vom gasi viata si pe alte planete din sistemul solar (forme rudimentare). Si atunci veti fi facuti de ras voi, inchinatorii la zei morti.
Ca sa continui seria dovezilor evolutiei. Ce inseamna design defectuos in acest context? Este notiunea ca daca organismele ar fi construite din nimic de catre un creator, ele nu ar prezenta imperfectiuni. Un design perfect ar fi intr-adevar semnatura unui designer inteligent. Designul defectuos pe de alta parte, este semnatura evolutiei, tocmai la ce ne asteptam in cazul in care organismele evolueaza, si structuri noi evolueaza din cele vechi. In acest caz, vom observa mai degraba o serie de compromisuri; unele trasaturi functioneaza destul de bine, altele mai putin bine si nu atat de bine pe cat s-ar putea, sau ar trebui.
In acest sens am vazut deja mai mult exemple. Aripile minuscule si inutile ale pasarii kiwi. Pelvisul vestigial al balenelor. Apendicele nostru bomba cu ceas. Etc.
In filmul "Man of the Year", Robin Wiliams ajunge cumva presedintele SUA. In timpul unui interviu, intrebat fiind despre Intelligent Design, Wiliams raspunde cu umor:
"Oamenii spun ca trebuie sa predam ID in scoli. Uitati-va la corpul uman: vedeti ceva inteligent? Avem o fabrica de procesare a deseurilor care trece prin mijlocul unei zone de agrement!"
Urmeaza cateva exemple noi de design defectuos.
Un prim exemplu de design defectuos este designul pestilor plati din familia Pleuronectiformes (http://ro.wikipedia.org/wiki/Pleuronectiformes) ("inatatori pe o parte"), adica calcanii. Acesti pesti - spre deosebire de majoritatea pestilor - sunt asimetrici. Ambii ochi sunt plasati pe aceeasi parte. Acest aranjament confera calcanilor mai multe avantaje evolutionare: se pot lipii pe o parte de fundul apei pt a se ascunde, devenind una cu pamantul, putand astfel sa atace alti pesti fara sa fie observati.
Chestia e ca acesti pesti sunt la inceput simetrici ca toti ceilalti pesti. Ei se nasc avand aceeasi forma ca toti pestii care inoata vertical, cu cate un ochi plasat pe fiecare parte a corpului. Unul pe partea stanga, altul pe cea dreapta.
Dar dupa o luna de la nastere, incepe sa se intample un lucru straniu: unul din ochi incepe sa migreze in susul capului, pana ajunge langa celalalt ochi, pe cealalta parte! Acum ambii ochi sunt pe aceeasi parte, unul langa altul. Si capul se modifica pe parcursul acestui proces, ajutand migratia ochiului. Si aripioarele si culoarea pestelui se schimba. Cand inoata, acesti pesti inoata pe o parte.
Daca un designer inteligent ar crea pesti plati, nu ar avea sens sa procedeze astfel. Pestele ar fi creat de la inceput asa, plat, cu ambii ochi pe-o parte - ca si cei din familia Rajidae (http://en.wikipedia.org/wiki/Skate), care sunt plati din nascare si care stau pe "burta" - nu ca acesti pesti, care trebuie sa devina plati culcandu-se pe o parte in timp ce ochiul se muta in cap, deformand si capul.
De fapt, familia calcanilor a evoluat din pestii obisnuiti simetrici...
Un alt exemplu de "design" defectuos este nervul laringial al mamiferelor. Acesta porneste din creier, si ajunge pana la urma in laringe. El ne ajuta sa vorbim si sa inghitim. Dar chestia e ca este mult mai lung decat ar fi nevoie. In loc sa mearga de la creier si sa ajunga direct in laringe (cam 30 cm la om), acesta ajunge pana in piept, se invarte in jurul aortei si a unui ligament derivat din aorta, si apoi merge inapoi in sus, ajungand sa se conecteze in sfarsit cu laringele. Ajunge sa masoare de trei ori mai mult, 90 cm. In cazul girafelor, traseul este similar, ajungandu-se la un nerv lung de 4.5 metri!
Traseul intortocheat al nervului laringeal nu tradeaza doar un "design" defectuos, ci este chiar daunator. Lungimea crescuta il face predispus la accidente: poate fi de exemplu deteriorat printr-o lovitura in piept, provocand dificultati majore la vorbire si inghitire.
Lungimea inutila si traseul intortocheat a nervului laringial are sens doar in lumina evolutiei, si constituie dovada a evolutiei omului din stramosi pesti. La pesti, al 6-lea arc brahial devine o branhie mai tarziu, care este intretinuta de al 6-lea arc aortic.
A 4-a ramura a nervului vag se desfasoara in spatele acestui arc. Aceste structuri raman parte integranta a aparatului branhial la pestii adulti, inervand si aducand sange de la branhii. La mamifere insa, o parte a arcului branhial a evoluat, transformandu-se in laringe. Laringele si nervul acestuia au ramas conectati de-a lungul acestui proces, dar al 6-lea arc aortic de pe partea stanga a corpului s-a miscat in jos inspre piept, devenind "ligamentum arteriosum".
Din cauza ca nervul ramane in spatele acestui arc dar este inca conectat la o structura din gat, a fost fortat sa evolueze un traseu care merge in jos in piept, se invarte in jurul aortei si a ramasitei celui de-al 6-lea arc aortic, si apoi urca inapoi in laringe.
Pe parcursul evolutiei noastre, vasul de sange al celui de-al 5-lea arc a disparut, si vasele celui de-al 4-lea si al 6-lea arc s-au miscat in jos in viitorul trunchi, pt. a deveni aorta si un ligament care leaga aorta de artera pulmonara. Dar nervul laringial, inca in spatele celui de-al 6-lea arc, a trebuit sa ramana conectat la structurile embrionice care vor deveni laringele, structuri care raman in apropierea creierului.
Viitoarea aorta evoluand in spate inspre inima, nervul laringeal a fost obligat sa evolueze inapoi de-a lungul ei. Pt. a tine pasul cu evolutia retrograda a aortei, nervul laringial a trebuit sa devina lung si recurent. Aceasta cale evolutionara este "recapitulata" in timpul dezvoltarii embrionului, de vreme ce, ca si embrioni, noi ne incepem drumul cu un model piscicol (de peste) al sistemului nervos. La urma, ramanem cu "design" defectuos.
Un exemplu de design gretos de data asta: o specie de testoasa care urineaza pe gura http://www.bbc.co.uk/nature/19883278 (http://www.bbc.co.uk/nature/19883278)
Când o sa mai auziti ca creatia lui dzeu e minunata, gânditi-va si la aceasta specie :)
Datorita evolutiei, sistemul de reproducere la oameni este afectat de diferite probleme. Si anume:
a) Barbatii au duce-o mai bine daca testiculele s-ar forma in afara corpului, direct in scrot (unde temperatura mai scazuta duce la un nivel calitativ mai ridicat al spermei). Testiculele insa incep sa se formeze in abdomen. Cand fetusul are 6-7 luni, testiculele migreaza in scrot prin doua canale numite "canalele inghinale", ferindu-se astfel de temperatura vatamatoare a corpului.
Aceste canale lasa in urma locuri vulnerabile care ii face pe barbati sa fie predispusi la hernii inghinale. Care hernii, sunt daunatoare: ele pot obstructiona intestinele, si cateodata cauzau moartea, inainte de a se inventa chirurgia. Nici un designer inteligent nu ne-ar fi supus la o asemenea calatorie testiculara sinuoasa. Ne-am capatuit cu ea pt. ca am mostenit programul de dezvoltare al testiculelor de la stramosii nostri pesti, ale caror gonade se dezvoltau si ramaneau complet in abdomen. Dezvoltarea noastra incepe cu testicule interne ca si la pesti, iar apoi coborarea lor a evoluat mai tarziu, ca o adaugire.
b) Barbatii sunt deasemenea dezavantajati de prostul design al uretrei, care se intampla sa treaca exact prin mijlocul prostatei, care produce parte din lichidul seminal. Ca sa-l parafrazez pe Robin Williams, este o teava de canalizare care trece printr-o zona de agrement! O mare parte dintre barbati vor dezvolta o prostata marita spre sfarsitul vietii lor, care sugruma uretra si va cauza urinatul sa fie dificil si dureros (acest lucru se pare ca nu a fost o problema in cea mai mare parte a existentei umane, cand putini barbati traiau mai mult de 30 de ani). Un designer destept nu ar fi trecut o teava flexibila printr-un organ predispus la infectie si umflare. Acest lucru s-a intamplat insa, pt. ca prostata mamifera a evoluat din tesut al peretilor prostatei.
Nici femeile nu o duc mai bine. Ele dau nastere prin pelvis, un proces dureros si ineficace care, inainte de a aparea medicina moderna, a omorat un numar apreciabil de femei si bebelusi.
Problema este ca de cand oamenii au dezvoltat creiere mari prin evolutie, capul fatului a devenit mare in comparatie cu deschizatura pelvisului, care a trebuit sa ramana ingust pt. a permite un mers bipedal eficient. Acest compromis a condus la dificultati si dureri enorme la nastere. Daca am fi proiectat un exemplar feminin uman, nu am fi redirectionat tractul reproductiv feminin in asa fel incat ar fi iesit prin abdomenul inferior in loc de pelvis? Ba bine ca nu. Imaginati-va cu cat ar fi fost mai usor pt. femei sa dea nastere. Insa oamenii au evoluat din fiinte care depuneau oua sau nasteau pui vii prin pelvis, un proces mai putin dureros decat la oameni. Suntem limitati de istoria noastra evolutionara.
Sau ar fi creat un designer inteligent un loc liber intre ovar si trompele uterine, astfel incat ovulul sa trebuiasca sa traverseze acest spatiu inainte de a putea migra prin trompe si a se implanta in uter? Cateodata ovulul fertilizat esueaza in aceasta incercare de a ajunge in trompa, si se implanteaza in abdomen. Aceasta produce o sarcina abdominala, care aproape intotdeauna este fatala copilului, si fara ajutorul unei operatii chirurgicale, fatala si pt. mama.
De fapt acest spatiu problematic este o ramasita a stramasilor nostri reptilieni si pesti, care depun oua direct din ovar, inspre exteriorul corpului. Trompele uterine sunt conexiuni imperfecte care au evoluat mai tarziu ca o adaugire la mamifere.
Evoluția este cauza durerilor de spate, picioare plate si maseli de minte recalcitrante - http://www.telegraph.co.uk/science/evolution/9873352/Evolution-to-blame-for-bad-backs-dropped-arches-and-impacted-wisdom-teeth-say-scientists.html (http://www.telegraph.co.uk/science/evolution/9873352/Evolution-to-blame-for-bad-backs-dropped-arches-and-impacted-wisdom-teeth-say-scientists.html)
Cu alte cuvinte, design neinteligent.
Am ajuns in sfarsit si la fosilele Homo sapiens.
Am ajuns in sfarsit si la fosilele Homo sapiens.
Ş-ai încălecat pe-o şa şi nea-ai spus povestea aşa,
Ş-ai încălecat pe-o roată şi ne-ai spus povestea toată,
Ş-ai încălecat pe-o mătrăgună şi ne-ai spus o mare minciună! ;)
avand in vedere ca tu ai afirmat ca Isus a venit invizibil in 2011 si ca se va arăta tuturor in 2015
Când ajungi la greşelile de ortografie înseamnă că eşti în pragul disperării şi te foloseşti de ultima armă, gloanţe oarbe.
Si cand ai timp si nu te speli pe creier cu biblia, mai invata sa scrii ("Viitoru-i chiar că-i trist"?).
... pana in 2015 poate il iau piticii verzi in nava lor spațiala si pe Grivei, sa-i explice misterele de la Nazca si cum au construit statuile de pe insula Pastelui :) Pana atunci va puteți lua de mana, debitati cam același gen de enormitati...sunt altii multi mai scoliti si inteligenti decat mine care cred ca extraterestrii exista si ca prezenta lor pe pamant , acum mii de ani in urma , e mai mult decat o scrijelitura pe un perete intr-o pestera. si aia cred in enormitati. tu , fiind detinatorul adevarului absolut in orice domeniu , esti liber sa crezi si sa debitezi in maruntisurile tale. ;D
Adapis | 50.000.000 ani |
Proconsul | 23.000.000 ani - 15.000.000 ani |
Australopithecus africanus (http://forum.martorii-lui-iehova.ro/index.php/topic,365.msg11231/topicseen.html#msg11231) | 3.500.000 ani - 2.500.000 ani |
Homo habilis (http://forum.martorii-lui-iehova.ro/index.php/topic,365.msg11544.html#msg11544) | 2.300.000 ani - 1.700.000 ani |
Homo erectus (http://forum.martorii-lui-iehova.ro/index.php/topic,365.msg11827.html#msg11827) | 1.900.000 ani - 30.000 ani |
Homo sapiens | 92.000 ani, Israel |
Homo sapiens | 22.000 ani, Franta |
Buey Davide , ai scapat de ochelarii de cal pusi de wtb&ts si ti i-ai tras pe aia de darwinist , nu mai vezi stanga-dreapta.
Cred ca ai probleme cu logica, din ce am spus eu nu se poate "deduce ca extraterestru = dumnezeu", dar creationist esti. Si in viziunea credinciosilor dzeu este un extraterestru, ca doar n-or crede ca e pamantean.David , citeste mai jos ce am zis pe acelasi topic prin semtembrie.
Aceste fosile de hominini constituie dovezi puternice ale evolutiei. Darwin habar n-avea ca asemenea fosile exista de vreme ce pe vremea lui nu erau inca descoperite (cu exceptia lui neanderthal, de care insa Darwin nu auzise). Intocmai cum teoria evolutiei prezicea, intre noi si stramosul nostru exista specii intermediare care prezinta o progresie a trasaturilor, un mozaic/amestec de trasaturi primitive (inspre maimute) si moderne (inspre sapiens).
Ce anume produce schimbari intr-o specie, creand o dinamica transformativa? Mutatiile aleatorii ale codului genetic si selectia naturala nealeatorie. Orice trasatura fizica este rezultatul activitatii genomice. Acolo unde un grup de gene determina o anumita forma joasa a cutiei craniene, modificarea acestor gene in urma unor mutatii care survin pe parcursul a milioane de ani poate duce la o cutie craniana mai rotunjita sau mai inalta, sau mai mare, la aparitia barbiei acolo unde ea nu exista, sau la reducerea profilului prognatic (iesit in afara). In cele ce urmeaza voi prezenta cate ceva despre aceste mutatii, in particular in acele regiuni din genom care au fost modificate relativ la cele mai apropiate rude ale noastre contemporane, cimpanzeii.
Știu foarte bine ce-ai zis anterior, dar tot un fel de creationist rămai daca crezi ca niscaiva fiinte inteligente ne-au creat (prin "manipulare genetica") din maimute. In fond cine-s astia? S-a stabilit deja ca ei exista, ca dupa aia sa lansam ipoteze gratuite cum ca ei ne-au manipulat genetic? Pe ei cine i-a manipulat genetic de-au devenit așa de inteligenti? Cum au apărut maimutele?Esti chiar enervant de chior . "Mi se pare plauzibila" & "Nu am nici o certitudine cu referire la aparitia omului modern si nu detin vreun adevar absolut. Chestionez , caut , citesc pe ici si colo , nu sunt nici vreun antropolog , incerc doar sa gasesc raspunsuri la unele intrebari" nu inseamna a crede , chioru' dreaq ! :)
Stai departe de ele. Dumnezeu exista , asta e cert.
Ba eu am fost exact singur ... si n-am murit. Sunt chiar bine. Cred cu fermitate ca Dumnezeu a fost langa mine .
Si daca eu cred in exitenta unui Dumnezeu , de ce ma fac vinovat?
nu pot spune ca sunt crestin , insa cred in existenta unui dumnezeu suprem , a unui creator , a unuia care e deasupra tuturor. Asa , si ? In opinia voastra , eu vorbesc cu un personaj imaginar !
Am spus ca nu cred ca sunt crestin ci ca eu cred in existenta unui dumnezeu suprem.
Sunt N dovezi despre oaresce prezenta extraterestra pe Terra.
Desigur, tu n-ai nici o certitudine.nu scoate dn context . am zis "Nu am nici o certitudine cu referire la aparitia omului modern..." . da , inca mai cred ( si sper ) ca exista un dumnezeu suprem , probabil imi face bine la capatana . eniuei , am o gramada de intrebari si pe tema asta. :)
Pt. ca fara reproducere nu exista evoluțieȘi de aici apare veșnica întrebare ridicată de un ”ignorant”:
Ştiinţa la nivel academic recunoaşte că în spatele naturii există o INTELIGENŢĂ!!Nu prea.