Obiceiuri arbitrare promovate de organizatie

[lamb]

Cu totii stim cu reactioneaza organizatia fata de anuite lucruri despre care credea ea ca au avut legatura in trecut cu lucruri condamnabile in ochii lui Iehova. Diferite simboluri, amulete, gesturi precum ciocnitul paharelor, batutul in lemn, claxonatul la nunta, anumite ziceri cand cineva stranuta samd.

Ironia face insa ca doua din lucrurile promovate puternic in organizatie, cravata si salutul rpin strangerea mainilor au origini cel putin la fel de ciudate.

In China antica cravata era pur si simplu un simbol sexual. Adica nobilii chinezi isi puneau o cravata cumva pentru a semnala "dotarile" lor biologice daca pot spune asa.

Cat despre salutul prin strangerea si scuturarea scurta a mainilor aceasta provine dintr-o practica pur militara in care soldatii faceau acest gest pentru a-si arata unui altuia ca nu poarta arme ascunse in maneci. (vezi cartea Social Rituals de Philip Busterson).

Pe astea doua de ce nu le trateaza la fel? De ce daca ciocnesti pahare e gresit ca acu doua sau trei mii de ani a insemnat nu stiu ce, iar daca saluti prin strangere si scuturare de mana si iti pui cravata e ok?

Asta nu poate arata decat arbitrariul unor reguli facute de lideri dupa pura lor opinie personala, exact asa cum descrie Ray Franz in Criza Constiintei.

[sceptic]

Este important să i se reamintească în permanență individului că este unic, că este diferit și că aceste mici diferențe sunt determinante pentru a „moștenii adevărata viață”. Aceste obiceiuri, adesea alese aleator, sunt asemenea franjurilor purtate de evrei, un semn de identificare.

La nivel psihologic, individul se va simții superior altora, va avea acea iluzie de puritate tipică cultelor și va avea multe oportunități de a depune mărturie. Dacă se va însoții cu oamenii „din lume” va fi deranjat văzându-i pe oameni practicându-le sau se va simții vinovat dacă le încălcă; astfel ele îl vor împiedica să se integreze într-un alt grup social. Dacă va alege să părăsească grupul, micile interdicții îl vor bântui mult timp, pentru că față de multe dintre ele a dobândit repulsie, asociindu-le cu lumea lui Satan.

Micile reguli modelează gândirea supusului, dar și comportamentul său și modul în care se raportează la lumea din jurul său. Nu știu dacă ele au fost alese cu acest scop sau au în spate reale motivații religioase, însă rolul lor în transformarea individului într-un membru devotat este esențial.

[lamb]

Ai punctat perfect Sceptic. Doar ca exprimat asa pare un extras din ceva tratat despre tehnica manipularii sociale a maselor.

Eu inca am dilema asta: ceea ce fac liderii e pura coincidenta pentru ca ei chiar cred si o fac din convingere religioasa sau totul e un paravan si de fapt in spate analizeaza si decid la rece ce tehnici de manipulare sa mai foloseasca.

Din ce spunea Ray Franz se pare ca prima varianta ar fi valabila, cel putin pentru cei din CG. Cel putin cei care erau in CG in vremea sa (anii 70 si 80). Ca acum a intrat noul val si despre astia nu mai stim la fel de multe. Iar in ce ii priveste pe cei din nivelul imediat urmator, din comitetele CG, directoratul societatii WTS, nu stiu ce sa zic.

[sceptic]

Probabil iluzia că Dumnezeu i-a ales ca reprezentanți ai săi i-a împuternicit să legifereze diverse aspecte minore din viața de zi cu zi. Probabil au interpretat aceste 'revelații' în materie de moralitate ca fiind niște semene de la divinitate, care dorește ca „lumina să crească” și poporul să devină mai pur, mai curat, mai diferit de „lume”.

[KoBoLd]

Și nu numai, de exemplu http://jwemployees.bravehost.com/NewsReports/2015.html, se mai practică , am postat dovezi aici : http://forum.martorii-lui-iehova.ro/index.php/topic,336.0.html

[Daniel]

Cu totii stim cu reactioneaza organizatia fata de anuite lucruri despre care credea ea ca au avut legatura in trecut cu lucruri condamnabile in ochii lui Iehova. Diferite simboluri, amulete, gesturi precum ciocnitul paharelor, batutul in lemn, claxonatul la nunta, anumite ziceri cand cineva stranuta samd.

Ironia face insa ca doua din lucrurile promovate puternic in organizatie, cravata si salutul rpin strangerea mainilor au origini cel putin la fel de ciudate.

In China antica cravata era pur si simplu un simbol sexual. Adica nobilii chinezi isi puneau o cravata cumva pentru a semnala "dotarile" lor biologice daca pot spune asa.

Cat despre salutul prin strangerea si scuturarea scurta a mainilor aceasta provine dintr-o practica pur militara in care soldatii faceau acest gest pentru a-si arata unui altuia ca nu poarta arme ascunse in maneci. (vezi cartea Social Rituals de Philip Busterson).

Pe astea doua de ce nu le trateaza la fel? De ce daca ciocnesti pahare e gresit ca acu doua sau trei mii de ani a insemnat nu stiu ce, iar daca saluti prin strangere si scuturare de mana si iti pui cravata e ok?

Asta nu poate arata decat arbitrariul unor reguli facute de lideri dupa pura lor opinie personala, exact asa cum descrie Ray Franz in Criza Constiintei.

Daca as incerca sa le justific alegerea as putea gandi in felul urmator:

Cravata este un element sau accesoriu care tine de vestimentatie, fiind legat de costum. Nimeni din ziua de azi nu cred ca mai vede in cravata o aluzie cu tenta sexuala. De aceea constiinta martorilor este curata.
La fel si-n cazul salutului prin strangere de mana. Acest gest il vad asociat cu respectul, cu amabilitatea, cu apropierea, sociabilitatea...ceva de bine oricum. Probabil ca daca lumea i-ar da o conotatie militareasca sau una cu caracter nepotrivit, martorii ar renunta la salut.

[Grivei]

Da' de ce sa nu se adopte niste obiceiuri de pe la eschimosi ?!    Am zis , n-am dat cu paru' .

[lokikirja]

De acord cu Daniel.
Dar daca mergem pe premisa asta, atunci, cine azi, se mai gandeste la conotatiile pagane din spatele, de exemplu aniversarii zilelor de nastere ? Si cu toate astea Martorii se tin departe de acestea.

[lamb]

Daca as incerca sa le justific alegerea as putea gandi in felul urmator:

Cravata este un element sau accesoriu care tine de vestimentatie, fiind legat de costum. Nimeni din ziua de azi nu cred ca mai vede in cravata o aluzie cu tenta sexuala. De aceea constiinta martorilor este curata.
La fel si-n cazul salutului prin strangere de mana. Acest gest il vad asociat cu respectul, cu amabilitatea, cu apropierea, sociabilitatea...ceva de bine oricum. Probabil ca daca lumea i-ar da o conotatie militareasca sau una cu caracter nepotrivit, martorii ar renunta la salut.

Nu merge Daniel. Argumentarea asta nu tine. E dublu standard in toata regula. Marca inregistrata Watchtower. Ce ne convine si ni se pare noua ok, justificam cu argumente simpliste, ce nu ne convine si nu ne place anatemizam si zugravim in negru.

Cine mai stie azi de exemplu ca atunci cand se ciocnesc paharele inseamna ca alungi demonii? Intreaba in jurul tau, colegi, vecini, cunostinte. Eu am facut-o. Nimeni n-a stiut. Si totusi Watchtower se leaga de acest aspect pentru a interzice ciocnirea paharelor.

Cine mai asociaza in prezent o urare de sanatate atunci cand stranuta o persoana cu ceva legat de viata dupa moarte? Intreaba sa vezi? Fa un experiment. Eu l-am facut. Absolut nimeni nu cunoaste astfel de conotatii. Si totusi Watchtower asa isi justifica interzicerea unui astfel de obicei.

De asta zic ca sunt complet arbitrare. Daca ma pot exprima mai colorat, regula se traseaza pur si simplu cum adie vantul in neuronii unuia care se impune mai tare in Corpul de Guvernare, si ii face pe ceilalti sa voteze pentru regula lui, deoarece pare convingator in ceea ce spune.

Cat despre argumentele tale m-a umflat rasul. Cravata doar un accesoriu pentru costum? De ce nu fara cravata deloc? De ce nu cu papion? De ce nu cu sevaliera? Iti raspund eu de ce: reguli umane, arbitrare si mult conformism impus la modul cel mai autoritar. De aia.

La fel si cu salutul. De ce sa nu facem ca francezii - sa ne pupam pe ambii obraji? Mi se pare un gest si mai plin de apropiere. Dar din nou: uniformitatea si regulile arbitrare bat totul.

Se intampla exact cum au facut la inceput cu vaccinurile si transplanturile pe care le-au interzis pt ca celor de la vremea aceea (anii 20 - 30) li se parea o forma de canibalism sa-ti introduci in corp substante/celule de la o alta persoana. Dupa aceea evident ca au schimbat politica.

Arbitrar si pur uman. Astea sunt cuvintele de ordine. Nimic divin in toate acestea. Nici o ghidare de la spiritul sfant.

[lamb]

Si ca sa luam si un exemplu invers: verighetele.

Watchtower ascunde cu grija informatiile ca ele sunt de origine pagana, idolii vechilor natiuni antice fiind cei impodobiti cu verighete. Un inel/verigheta era considerat de natiunile pagane drept simbolul eternitatii deoarece fiind in forma de cerc nu are nici inceput nici sfarsit. De asemenea era venerat pentru forma sa rotunda deoarece era considerat un simbol al Soarelui si al Lunii.

In ce priveste crestinismul, se pare ca primul care le-a introdus oficial preluandu-le de la pagani a fost papa Grigorie I in anul 860 e.n.

Totusi mai tarziu, alte miscari protestante precum puritanii si daca nu ma insel si o miscare penticostala au interzis verighetele.

La Watchtower e insa dupa cum li se pare bine celor din CG. Ne plac cravatele si verighetele, ok le folosim. Nu conteaza ca au aceeasi origine paganu cu ciocnitul paharelor sau urarile in caz de stranut. Alea nu ne plac noua, deci le interzicem. Totul are de-a face asa cum confirma Ray Franz cu abuzul de autoritate pe care CG il face dand reguli dupa bunul plac.

[Valer]

Cravata este un element sau accesoriu care tine de vestimentatie, fiind legat de costum. Nimeni din ziua de azi nu cred ca mai vede in cravata o aluzie cu tenta sexuala. De aceea constiinta martorilor este curata.

Da , dar de ce sa fie un accesoriu obligatoriu ? Pe ce baza Biblica ?...
Ia incearca sa prezinti o tema la sala , sau sa spui o rugaciune ... fara cravata , vezi daca poti ...

[artymer]

da,Grivei ,ar fi misto de la eschimosi,nu?
acolo cand te duci in vizita si esti un oaspete important t-i se ofera sa te culci cu sotie gazdei.si daca refuzi se simt ofensati...

[Grivei]

Hai , la eschimosi cu tine ! Vaz ca stii care-i treaba.

[Daniel]

Mi-e teama ca daca-i criticam pentru aceste maruntisuri, suntem la fel ca ei, martorii.
Nici eu nu sarbatoresc ziua de nastere sau alte sarbatori. Dar nu ma scuz sau acuz, aducand cine stie ce argumente inventate; si nici nu consider ca cei care o tin savarasesc cine stie ce pacat. Personal nu sarbatoresc ca nu-i vad sensul si gata.
Nici eu nu spun "sanatate" sau "noroc" la cei care stranuta; nu spun "pofta buna" sau "sa-ti fie de bine" la cei care mananca/au terminat de mancat - din acelasi motiv: nu le vad sensul.
Nici stransul mainii nu prea il practic; si cand o fac, e mai mult de rusine si de complezenta. Nu cred ca ar fi intelept ca atunci cand cineva imi intinde mana sa ma retrag grosolan. Nu pentru atata lucru...
Ciocnitul paharelor nu-l practic - tot din acelasi considerent.
Verigheta: nu e cazul meu, ca sunt necasatorit, dar nu dau doi bani pe ea - la figurat vorbind. Fara ea nu se poate sau ce? Dar nici nu le scot ochii celor care o poarta. Fiecare dupa constiinta si credinta lui.
Cat despre obligativitatea purtarii costumului si a cravatei, mi se pare o ipocrizie. Si nu doar la martori se intampla fenomenul. Se intalneste si la neoprotestanti, sub alta forma; faptul ca la biserica se imbraca intr-un fel, ca pentru Dumnezeu, iar in restul timpului isi permit si intr-alt fel, de parca Dumnezeu ar fi ramas in biserica, denota falsitate.

[David]

Ia incearca sa prezinti o tema la sala , sau sa spui o rugaciune ... fara cravata , vezi daca poti ...

Nu-i chiar asa de greu, eu am reusit.

[Grivei]

Da mah , bine , si eu am vazut asta. Era vara si cald , nu aer conditionat si toti barbatii erau la camasa cu maneca scurta si fara cravata.