Forum Martorii lui Iehova
Bine ai venit! => Pentru vizitatori => Subiect creat de: Shalom din Ianuarie 17, 2013, 09:25:45 pm
-
Shalom,
Proba :)
-
Exista o versiune a Pentateuchului Samaritean tradus in engleza, pe net?
-
Posibil, de ce?
-
Am scris cateva raspunsuri, dar le-am sters... e greu de raspuns.
-
Intre timp am gasit ce cautam, poate o sa-i prinda bine si la altii. Candva am fost pe un forum jw's unde erau foarte versati in toate datele, dar m-au dat afara cand au observat ca incerc anumite lucruri nepermise (am trimis cate ceva in pm).
https://sites.google.com/site/interlinearpentateuch/online-samaritan-pentateuch-in-english
-
De ce e chiar așa greu de răspuns? :)
Cred ca te-au dat martorii afara, se pricep foarte bine la așa ceva...
-
O sa incerc un raspuns, asa mai pe ocolite. Am asistat la multe dispute dintre jw's si exjw's. Si daca stai pe tusa esti mult mai relaxat, poate si mai obiectiv. Plus esti in avantajul calaretului, deoarece ai trei resurse (jw's, exjw's is ale tale). In unele privinte n-am fost de acord nici cu jw's nici cu exjw's, asa ca am luat palmi de la ambii.
O experienta neplacuta. In astfel de cazuri nu ai decat doua variante, sa lasi totul balta si sa iti gasesti alte preocupari, ori sa suporti palmele de la ambele fractiuni.
-
Aha, ok, si cum intra pentateuhul samaritean in imaginea asta? Care era disputa?
-
Shalom permite-mi sa fiu foarte sceptica in ceea ce te priveste. In primul rand intre jw si ex-jw nu exista discutii de nici un fel deoarece jw ii considera apostati , debili mintali , periculosi si lista poate continua pe ex-jw . toata lumea stie ca singura cale de comunicare intre ei este eventual o data pe an intre batrani de congregatie si ex -jw pt a vedea care este situatia curenta( regreta, mai sunt cale de intoarcere ,, etc )
ca tu sa fii de fata la nenumaratele discutii dintre acestia trebuia obligatoriu sa fii batran de congregatie ca altfel nu se explica . tot nu ai explicat unde intra in schema pentateuchul
-
Mimoza, exista destule exceptii, mai ales pe Internet. Am impresia ca acolo a asistat Shalom la discuții.
-
PS :
daca te referi la discutii pe net nu vad de ce acestea ar fi atat de aprinse in contradictoriu pt ca jw care intra pe astfel de forumuri sunt de acord cu ex-jw ca doar de-aia intra. un adevarat jw nu ar intra niciodata pe asa ceva considerand-o "literatura apostata". ceva nu se leaga
-
Exact, este vorba de internet. In special forumuri, dar si youtube, etc.. Eu sunt pe net demult. A fost si ceva special, un forum comun jw's si exjw's, undeva in Europa centrala. Am asistat neputincios timp de 10 ani la dialogul surzilor (intre 2000 - 2010). La inceput a fost relativ echilibrat, cativa ani, dar au aparut niste exjw's de tip calugarii nitrieni ca din filmul Agora ("talibani" moderni) si au preluat conducerea forumului. Au urmat insulte, bascalii. Rand pe rand jw's s-au retras, datorita atmosferei. Nu conta ca nu esti jw's, cum am fost eu, ca odata ce ai parasit tiparul traditional, erai calcat pe bec, fie ca liberal, fie ca eretic. A fost un timp in care nu am mai putut sa raman. Dupa 10 ani am simtit nevoia sa plec, altfel riscam sa ruginesc complet.
Si acum despre ce ar fi vorba? Cum intra PS pe fir? Probabil mai tarziu, daca voi simti nevoia... Daca ati citit Crestinism pagan? de Frank Viola si George Barna, ati dat de o poezie, "Vitelul". Ei bine, oamenii se iau dupa niste tipare, stereotipii, pentru ca sunt vechi si umbla multi pe ele. Nu conteaza daca sunt si alte cai, mult mai accesibile. Autorii se leaga de niste chestii minore, lasand necriticata tocmai esenta.
-
Esti crestin? Sunt MI crestini?
-
Da, sunt crestin afiliat la un grup nondenominational. Deocamdata. Zic "deocamdata" deoarece vreau sa ii parasesc. Sunt niste lucruri in acest grup care ma deranjeaza enorm. Numai ca eu nu sunt omul care sa iasa in fata si sa le spuna. Eu sunt un om de analiza, nu de cuvantari. Nu am constructia genetica (sunt foarte emotiv) si nici talent pentru asa ceva. Pentru asa ceva ar trebui un om cu nervi si inima de otel. Eu nu le am.
In ce priveste pe jw's, ei sunt niste crestini cu propria lor autonomie, ca toate cultele de altfel. In orice caz, NU SUNT CRESTINI (nu zbier, doar scot in evidenta) dupa modelul secolului I.
Si acum, de ce cautam PS. Sincer, pentru a-l compara cu celelalte texte, ca Textul Masoretic (TM), Septuaginta (XXL), si Targumurile Aramaice (TA). Facand asta, gasesti urme interesante despre textul original, urme lasate de scribi. Cautam niste urme vechi, specifice, care sa confirme sau sa infirme o anume teorie, dat fiind ca originea aceste variante este pusa in sec II sau II i e n. Si intr-adevar am gasit. Ma asteptam, oarecum. Am gasit o urma care confirma o anume teorie.
-
Inca ceva. Sunt urme de legatura intre PS si XXL, ceea ce arata ca ambele au aparut in perioada elenistica, cel mai probabil in sec. III i.e.n. Insa sunt si variatiuni. Aceste variatii arata framantarile si influentele prin care au trecut teologii mozaici de atunci. Si aceste framantari nu au ocolit textul Vechiului Testament, din nefericire. Ele s-au suprapus peste textul antic, denaturandu-l in anumite aspecte. Aceste denaturari, nu au fost denaturari perfecte (din fericire), scribii lasand anumite urme, urme care "i-au tradat" - cum s-ar spune. Aceste urme ajuta la reconstructia textului original. Un alt aspect este etapele denaturarii. Denaturarile (schimbarile) nu s-au facut dintr-o data, ci pe etape. Adica, a fost o prima faza, in care s-au facut niste denaturari in text, apoi o alta faza, cu mult mai tarziu, ca denaturarea (schimbarea) sa fie si mai convingatoare. Noi avem o viziune "UTOPICA" despre Biblie... ca ce frumos s-au pastrat toate. Din nefericire nu este asa. Am ajuns de rasul ateistilor si al musulmanilor. Un vitel nestiutor a pornit toata chestia asta utopica, apoi altii s-au luat dupa ea si in fine, noi insusi am pornit pe urmele ei.
-
Haideti sa va mai spun cate ceva. De obicei, cuceritorii, ori se contopesc in populatiile cucerite, ori se impun peste ele prin cultura, religie, limba. Grecii au fost un popor care s-au impus. Cand Iudeea a ajuns sub dominatia lor, multi dintre evrei s-au grecizat. Si un aspect interesant este grecizarea teologiei ebraice traditionale din mosi stramosi, peste care s-a suprapus o teologie noua, grecizata, chiar daca nu in detalii.
Haideti sa aruncam o privire asupra teologiei grecesti. Teologia greaca a inceput sa fie cizelata incepand din secolul V i.e.n., academicii vremi inercand sa faca o ordine in puzderia de zei, sa incerce o ierahizare a lor, pe de o parte, pe de alta parte, incercand sa elimine conceptiile populare despre ei, deoarece aceste conceptii faceau ca zeii sa cada in derizoriu. Asa au aparut pe langa termenii populari si nuante noi, denumiri academice, filozofice (Monad, Diad, Demirug, Triad). S-a incercat sa se forteze ideea ca toti zei, in fond sunt fata aceluias zeu suprem tri-dimensional (Triadul), o parte sau un aspect din el... O idee foarte complicata de inteles, dar care incerca sa impace pe toata lumea.
Ademeniti si coplesiti de aceasta viziune greaca asupra "Dumnezeirii", fruntasii grecizati ai preotimii evreiesti, au incercat sa transpuna ideologia aceasta in scrierile traditionale despre Dumnezeu. Profitand de putinele exemplare existente si de monopulul ce il aveau asupra Scripturilor, prin anumite schimbari de cuvinte, au creat iluzia ca ingerii care au fost in contact cu oamenii, au fost de fapt chiar "Dumnezeirea" cea cu multe fete... Asa s-a ajuns ca ingerii sa fie numiti "Yhwh", ceea ce in textul antic nu era. La jw's nu le convine aceasta ipoteza deoarece nu vine de la CDG, la talibani exjw's nu le convine deoarece le submineaza dovezile prin care doresc sa sutina Trinitatea. Asa ca am ramas intre doua maciuci, cu care eu liberalul si ereticul sunt coimagit din ambele parti. Sfarsit.
-
Prietene,smulgeti din creier tot ce tine de religie, ca altfel o sa te inebuneasca debilii astia religiosi!!! Nu incerca sa intelegi nimic! Religia o infectie a mintii ,cap coada, promovata de nebuni,schizoizi,la care s-au asociat si oameni normali....ajungind multi dintre ei cu creierii franjuri.FATI UN BINE!da dilit all :D Bine Shaloo? :)
-
poate septuaginta LXX
-
LXX Multumesc :)
Nu imi pasa, ciomagiti-ma cat vreti si cine vreti, jw's, ateisti, talibani :)
Eu imi spun ce am de spus si eventual astept sa fiu corectat, iata XXL, ce simplu e sa iti vina un lapsus.
Eu ma bazez pe surse directe, nu pe mintea mea.
Noul Testament spune clar ca D-zeu nu a fost vazut NICIODATA - 1Timotei 6:16. Eu ma bazez foarte mult pe aceasta afirmatie, nu pe mintea mea. Si nu o spune odata, ci de mai multe ori. Deci ma bazez si mai tare. Dar in Vechiul D-zeu este vazut. Culmea! Altii s-ar bucura de aceasta contradictie, deoare ar sprijini ideea lor ca Biblia nu este demna de incredere. Eu nu fac asa. Trebuie sa existe o alta explicatie. Ramane varianta modificarii textelor in perioada elenistica... Ingerii au fost facuti "epifania" lui Dumnezeu.
Va dau un alt caz clar. Dumnezeu spune ca nimeni nu l-a cunoscut pe nume, pana ce nu si-a descoperit numele lui Moise: Exod 6:2-3. Dar patriarhii au stiut de el. Culmea! Scribii astea si-au facut de cap, de dragul teologiei grecesti.
Totusi au ramas niste urme (vestigii), asa ca putem reconstrui textul antic. O urma este in PS la Numerii 23:4 "Ingerul lui D-zeu a venit inaintea lui Balaam" si nu Dumnezeu. Dar, asta e. Pentru scribii saducheilor asa trebuia sa fie.
-
Iata varianta mea de restabilire a textului antic. Un exemplu:
"Ingerul lui Iehova i s-a aratat la stejarii lui Mamre, pe cand Avraam sedea la usa cortului, in timpul zadufului zilei." Geneza 18:1. Simplu, clar, biblic, fara manipularile scribilor saducheilor.
-
Ademeniti si coplesiti de aceasta viziune greaca asupra "Dumnezeirii", fruntasii grecizati ai preotimii evreiesti, au incercat sa transpuna ideologia aceasta in scrierile traditionale despre Dumnezeu. Profitand de putinele exemplare existente si de monopulul ce il aveau asupra Scripturilor, prin anumite schimbari de cuvinte, au creat iluzia ca ingerii care au fost in contact cu oamenii, au fost de fapt chiar "Dumnezeirea" cea cu multe fete... Asa s-a ajuns ca ingerii sa fie numiti "Yhwh", ceea ce in textul antic nu era.
Cum adica evreii au fost ademeniti si coplesiti? Nu se presupune ca trebuie sa-si pastreze scrierile nealterate? Plec de la premisa ca evreii chiar credeau in autenticitatea si inspiratia propriului text. Prin urmare, nu vad cum ar adopta, constienti fiind, niste curente care ar schimba radical intelesul invataturii (exemplul tau cu Dumnezeu care ajunge o Dumnezeire, trinitate). E ca si cum ai spune ca se mint singuri. Pentru mine nu are sens teoria aceasta.
-
Daca citim sursele de pe net, cu privire la perioada elenistica din Iudeea, nu exista sa nu vedem "partida" elenistilor. Cunosc cateva chestii despre ei din Cartea Macabeilor. Nu am spus ca ei au imbratisat totul pe detalii, aruncandu-si religia la gunoi. Probabil au fost si din astia. Eu am vorbit de influentele care se vad in VT. Oare au incercat sa gaseasca o compabilitate intre religia lor si cea a "stapanilor", cand acestia au strans surubul? Au vrut sa faca un compromis "acceptabil" si sa explice si poporului noua intorsatura? E greu sa impaci si capra si varza. Oricum lucrurile au luat-o razna de tot, pe timpul lui Antiochus Epifanes. CEVA S-A INTAMPLAT CU TEXTUL VT. Eu am dat cateva detalii. Nu am nici chef nici nervi sa ma pun pe discutii contradictorii. Mai adaug doar un detaliu si am plecat. Schimbarile de cuvinte sunt consemnate la Apendicele din Companion Bible.
SAH! Nu vine de la sah, prietenii stiu ce inseamna :)
-
Iata varianta mea de restabilire a textului antic. Un exemplu:
"Ingerul lui Iehova i s-a aratat la stejarii lui Mamre, pe cand Avraam sedea la usa cortului, in timpul zadufului zilei." Geneza 18:1. Simplu, clar, biblic, fara manipularile scribilor saducheilor.
Ai inventat un asemenea text sau el chiar exista?
-
Da, sunt crestin
De ce?
afiliat la un grup nondenominational.
La care, daca nu e secret?
Deocamdata. Zic "deocamdata" deoarece vreau sa ii parasesc. Sunt niste lucruri in acest grup care ma deranjeaza enorm.
Cum ar fi?
In ce priveste pe jw's, ei sunt niste crestini cu propria lor autonomie, ca toate cultele de altfel. In orice caz, NU SUNT CRESTINI dupa modelul secolului I.
Cine sunt crestini azi dupa modelul sec. I?
-
Inca ceva. Sunt urme de legatura intre PS si XXL, ceea ce arata ca ambele au aparut in perioada elenistica, cel mai probabil in sec. III i.e.n. Insa sunt si variatiuni. Aceste variatii arata framantarile si influentele prin care au trecut teologii mozaici de atunci. Si aceste framantari nu au ocolit textul Vechiului Testament, din nefericire.
Nu l-au ocolit nici pe Isus. El o rupe cu traditia veche si afirma dihotomia (elenistica) dintre trup si suflet, si nemurirea acestuia din urma. Oare care o fi versetul ala? :)
Nici altii nu se lasa mai prejos. Preludiul (1:1-18) ultimei evanghelii reprezinta un sincretism eleno-iudaic, curent al carui exponent major a fost Filon (Philo). Nu?
Ele s-au suprapus peste textul antic, denaturandu-l in anumite aspecte. Aceste denaturari, nu au fost denaturari perfecte (din fericire), scribii lasand anumite urme, urme care "i-au tradat" - cum s-ar spune. Aceste urme ajuta la reconstructia textului original.
Reconstructia va ramane speculativa in cel mai bun caz, pana nu se descopera mss mai vechi. Fara un astfel de suport, degeaba.
Noi avem o viziune "UTOPICA" despre Biblie... ca ce frumos s-au pastrat toate. Din nefericire nu este asa. Am ajuns de rasul ateistilor si al musulmanilor. Un vitel nestiutor a pornit toata chestia asta utopica, apoi altii s-au luat dupa ea si in fine, noi insusi am pornit pe urmele ei.
Exact. Deci dzeu n-a fost in stare sa-si protejeze cartea, o fi el dzeu cu adevarat?
-
LXX Multumesc :)
Noul Testament spune clar ca D-zeu nu a fost vazut NICIODATA - 1Timotei 6:16.
Si Ex. 24 ce zice?
9 Moise s'a suit împreună cu Aaron, Nadab şi Abihu, şi cu şaptezeci de bătrîni ai lui Israel.
10 Ei au văzut pe Dumnezeul lui Israel; subt picioarele Lui era un fel de lucrare de safir străveziu, întocmai ca cerul în curăţia lui.
11 El nu Şi -a întins mîna împotriva aleşilor copiilor lui Israel. Ei au văzut pe Dumnezeu, şi totuş au mîncat şi au băut.
Eu ma bazez foarte mult pe aceasta afirmatie, nu pe mintea mea.
De ce?
Si nu o spune odata, ci de mai multe ori. Deci ma bazez si mai tare. Dar in Vechiul D-zeu este vazut. Culmea! Altii s-ar bucura de aceasta contradictie, deoare ar sprijini ideea lor ca Biblia nu este demna de incredere.
Eu n-am ce ma bucura, dar concluzia e corect, biblia nu este demna de incredere.
Eu nu fac asa. Trebuie sa existe o alta explicatie.
De ce? Aderi mai tare la ceea ce ai vrea sa fie adevarat, decat la ce ceea ce este?
Ramane varianta modificarii textelor in perioada elenistica... Ingerii au fost facuti "epifania" lui Dumnezeu.
In LXX apar adesea ingeri acolo unde apare YHWH. Si in varianta ebraica (vezi aici http://the-preexistent-son-of-god.blogspot.ca/2009/01/excursus-divine-messiah-and-ancient.html (http://the-preexistent-son-of-god.blogspot.ca/2009/01/excursus-divine-messiah-and-ancient.html)). Daca e asa cum spui mai sus, atunci si primii crestini au fost fraieriti, de vreme ce vad si ei ingeri acolo unde in VT e yhwh sau elohim - nici nu-i de mirare, de vreme ce biblia lor era LXX.
Va dau un alt caz clar. Dumnezeu spune ca nimeni nu l-a cunoscut pe nume, pana ce nu si-a descoperit numele lui Moise: Exod 6:2-3. Dar patriarhii au stiut de el. Culmea! Scribii astea si-au facut de cap, de dragul teologiei grecesti.
Da, hai sa dam vina pe scribi ca sa scoatem biblia basma curata :)
Totusi au ramas niste urme (vestigii), asa ca putem reconstrui textul antic. O urma este in PS la Numerii 23:4 "Ingerul lui D-zeu a venit inaintea lui Balaam" si nu Dumnezeu. Dar, asta e. Pentru scribii saducheilor asa trebuia sa fie.
Nu neaparat. Si in textul ne-samaritean ingerul se amesteca adesea cu yhwh.
-
David, eu studiez Biblia din 91. Studiez, nu o citesc. E o diferenta mare in a citi ceva si a studia ceva. Am sters doua raspunsuri. Stiu ca nu are rost sa suflii contra vantului nici sa te pisi contra lui. Nu vreau sa imi pierd timpul. DE ACEEA, ca totusi sa ma aleg cu ceva, propun o intelegere. Raspund la o singura intrebare, intr-un singur post. DAR NUMAI contra unei referinte. Intotdeauna cand. Timp ptr timp. Eu zic ca e fair play.
Castigi si tu si eu. Patru ochi vad si stiu mai multe, se misca mai repede. Bate palma si iti scriu de ce am nevoie. Imi dai raspuns si iti raspund la o intrebare. Daca nu, cu parere de rau, eu nu mai sunt pe aici cu raspunsuri. Ms de intelegere ori ori...
SAH! pentru prieteni, RLJ! ptr neprieteni.
-
David, eu studiez Biblia din 91. Studiez, nu o citesc. E o diferenta mare in a citi ceva si a studia ceva.
Asa, si? Care-i faza?
Am sters doua raspunsuri. Stiu ca nu are rost sa suflii contra vantului nici sa te pisi contra lui. Nu vreau sa imi pierd timpul. DE ACEEA, ca totusi sa ma aleg cu ceva, propun o intelegere. Raspund la o singura intrebare, intr-un singur post. DAR NUMAI contra unei referinte. Intotdeauna cand. Timp ptr timp. Eu zic ca e fair play.
Castigi si tu si eu. Patru ochi vad si stiu mai multe, se misca mai repede. Bate palma si iti scriu de ce am nevoie. Imi dai raspuns si iti raspund la o intrebare. Daca nu, cu parere de rau, eu nu mai sunt pe aici cu raspunsuri. Ms de intelegere ori ori...
Ciudat :) Nu inteleg ce vrei sa spui cu "DAR NUMAI contra unei referinte. Intotdeauna cand. " Hai sa-ti spun si eu ceva: raspunzi la cate intrebari vrei, din cate posturi vrei, si pui cate intrebari vrei. Daca vrei nu trebuie sa raspunzi la nici o intrebare, si tacerea e un raspuns (nu tocmai favorabil) :)
SAH! pentru prieteni, RLJ! ptr neprieteni.
ADDL?
-
http://Hai sa-ti spun si eu ceva: raspunzi la cate intrebari vrei, din cate posturi vrei, si pui cate intrebari vrei. Daca vrei nu trebuie sa raspunzi la nici o intrebare, si tacerea e un raspuns (nu tocmai favorabil)
OK. Imi pica ca o manusa calda... Multumesc. Raman la varianta aceasta: si pui cate intrebari vrei. O sa stau pe topicul asta doar pentru a cere informatii, referinte in legatura cu subiectele care ma intereseaza. Castig si eu si voi.
Ms de intelegere. O sa imi trebuiasca in curand o referinta din notele de la Companion Bible. Pana atunci va rog sa postati voi linkul.
Pe curand, prieteni (pot fi prieten si cu ateii si cu talibanii si cu jw's)
Deci numai SAH!
-
Ma intereseaza urmatoarele apendice
30. The Massorah
31. The Fifteen Extraordinary Points of the Sopherim (Gen. 16:5)
32. The 134 Places where the Sopherim altered "Jehovah" to "Adonai" (Gen. 18:3)
33. The Eighteen Emendations of the Sopherim (Gen. 18:22)
http://www.levendwater.org/companion/index_companion.html (http://www.levendwater.org/companion/index_companion.html)
Vi le-am pus sa va familiarizati cu ele. Cand mi se va coace o intrebare, voi reveni cu ea.
SAH!
-
Am o nedumerire...
Vad aici la apendice doua categorii de scribi:
1. Sorefimi
2. Masoreti
Se pare ca masoretii sunt generatia de scribi (sau generatiile de scribi) care au venit dupa soferimi. Si daca nu ma insel, aia mai tineri, i-au corectat pe ai mai batrani...
Cica, au restabilit "niste chestii" stricate de soferimi.
Acum, va rog frumos sa ma consiliati, aia care stiti mai multe sau vedeti mai multe in acest subiect, pe ce sursa s-au bazat masoretii cand i-au corectat pe soferimi? Nu stiu daca am formulat destul de bine intrebarea, asa ca as face o exemplificare bruta.
Sa presupunem ca bunicul a copiat ceva. Bun. Sa presupunem ca el a facut ceva smecherii in timpul copierii. Bun. Acum, eu desteptul aflu, ca bunicul a facut smecheriile. Bun. Intrebarea voastra tre sa fie> Bine ma desteptule, dar de unde stii ce smecherii a facut bunu tau? Ai ceva la man?
Nu moi apuca eu numai asa sa il trag pe bunu de urechi. Tre sa il am la mana cu ceva...
Asta ma intereseaza> Ce au avut la mana masoretii? Pot ei veni cu dovada ca si-au prins bunicii la smecherii? Vreau dovezile acelea.
-
Shalom, care verset te doare pe tine de vrei sa afli conținutul original?
-
David, eu am aratat niste nesincronizari in postarie precedente. Ar fi bine sa fie vorba numai de un verset. Dar cum arata si notele acestea de la Companion Bible, trebuie sa fie mai multe versete smecherite de smecheri. Aceste versete au fost corectate, "corectate" in sens negativ. Pana la ora actuala, parerea mea este, ca aceste corecturi s-au facut in doua etape (cel putin).
1. prima etapa undeva in perioada elenistica
2. a doua etapa undeva dupa distrugerea Templului din Ierusalim in secolul I
Pana acum eu asa cred, ca modificarile facute in perioada a doua, au fost evidente si nu au fost "inghitite" (acceptate), de generatia de scribi care au venit dupa falsificatori. Acestia care s-au opus falsificarilor din perioada a doua (soferimii), in scrierile lor au aratat ce texte anume au fost falsificate. Dar culmea, generatia de scribi care au venit dupa ei (masoretii) nu au inteles despre ce este vorba si au reintrodus falsurile in text, crezand in mod grosolan, ca de fapt soferimii au falsificat.
Se poate pune si altfel problema. Se poate ca este vorba de doua scoli rivale de scribi, scoala falsificatorilor (urmata de masoreti) si scoala opozantilor falsificatorilor (soferimi).
-
Stiti ce gasesc eu interesant, ca noi pierdem o duzina de nuante prin traducerile noastre romanesti, nuante care nu sunt redate corect nici de carte noile traduceri, ca NTRL
Textul grec vorbeste despre carturari ca despre scribi, asta este nuanta cuvantului
http://bible.cc/matthew/23-2.htm (http://bible.cc/matthew/23-2.htm)
http://www.biblegateway.com/passage/?search=Matei+23&version=NTLR (http://www.biblegateway.com/passage/?search=Matei+23&version=NTLR)
Cum erau acesti scribi cu morala? Ei care se ocupau si de transmiterea textului Biblic... Erau cu morala la pamant, asa ca sa nu ne miram daca au facut smecherii in text.
Deci este vorba de scribi...
Darby Bible Translation
saying, The scribes and the Pharisees have set themselves down in Moses' seat:
English Revised Version
saying, The scribes and the Pharisees sit on Moses' seat:
Webster's Bible Translation
Saying, The scribes and the Pharisees sit in Moses's seat.
Weymouth New Testament
"The Scribes," He said, "and the Pharisees sit in the chair of Moses.
World English Bible
saying, "The scribes and the Pharisees sat on Moses' seat.
Young's Literal Translation
saying, 'On the seat of Moses sat down the scribes and the Pharisees;
-
David, eu am aratat niste nesincronizari in postarie precedente. Ar fi bine sa fie vorba numai de un verset.
Si in afara de o simpla curiozitate intelectuala, de ce ar trebui sa intereseze așa ceva? Si ce daca textul e corupt?
-
Deci nu esti un drept credincios, ci un stramb credincios, ok; poate un agnostic teist, care ridica sarpele kundalini in timpul liber? ;) Si nu te teme de folosirea cuvântului "impotent", i se aplica in mod natural dzeului tau mic.
-
Dragi forumisti in conflict,
Nu este bine ce faceti. Cu totii am trecut prin clipe de deceptie care poate pe unii ne-a afectat mai mult, pe altii total. Nu ar trebui sa ne radem, iniferent ce vedem la ceilalti.
Inteleg ca este foarte greu sa iti recastigi credinta dupa ce ai trecut prin oceanul deceptiei. Mai ales cei excomunicati sufera teribil, pierzandu-si membrii familiei sau altceva la care au tinut si inca mai tin mult. Se nu ne miram de rezultatele catastrofale ale acestei interdictii, luand niste versete de ici colo, si interpretate fara inima si grosolan. Biblia nu invata asa ceva.
Pe fosta mea sotie tocmai aceste practici de interdictie au indeparat-o de Biblie, de credinta si in cele din urma de mine, deoarece eu am ramas in continuare un bibliofil ("extremist religios" in vocabularul ei). Ma adresez in special "talibanilor", sa fie mai intelegatori, fiindca nu stiu prin ce suferinte grele trec unii ex-jw's. Ii indemn a traiasca in conformitate cu ce citesc din Noul Testament cu privire la "dusmani", sa nu ii provoace si sa nu ii insulte.
-
Dragule Entitatea,
te asteptam pe la Prezinta-te si cu contributii in forum.
CdG
-
Pai, dupa cum vezi deja am venit cu o contributie importanta... am demascat un troll impostor care face pe pitulicea pe acest forum. Deocomdata monitorizez...
-
Deci nu esti un drept credincios, ci un stramb credincios, ok; poate un agnostic teist, care ridica sarpele kundalini in timpul liber? ;) Si nu te teme de folosirea cuvântului "impotent", i se aplica in mod natural dzeului tau mic.
Davide, sper ca nu-l confunzi cu mine...?! :)
-
Universal, fii sigur ca sa gandit la tine... ;D ;D ;D
E normal la mintea lui... :) :D ;D
-
Dragule Entitatea,
te asteptam pe la Prezinta-te si cu contributii in forum.
CdG
Slabe șanse, trolii sunt de-obicei lași, dar daca are curajul sa se înregistreze, n-o sa contribuie decât cacapit ca mai sus. Sau poate e înregistrat deja ;)
-
Universal, testam si eu apele, scuze :)
-
Entitatea se crede mare destept, desi nu e. Si ii place sa faca abuz de smiley-uri. Are si acelasi stil schiop de expunere a ideilor (putine, dar fixe!) cu Grivei-Universal. Mancatorul universal de borsh.
-
David, te spun la batrani! ;D
-
Fraţilor, după verificări atente de IP-uri, trace-uri, loguri, servere, provideri, interviuri în privat etc., am ajuns la concluzia (firească de altfel) că David NU ESTE aceeaşi persoană cu leviathan.
-
Dorel... esti un baiat diplomat.
-
Cu alte cuvinte, paranoia cuiva este in mod oficial confirmata :)
-
Asa mi s-a părut si mie,ca nu e vorba de aceeași persoana! Dar asta după ce am citit destul de mult de pe forum. Si David,de ce te enervezi pe un d-zeu care nu exista??! Limiteaza-te la persoana cu care discuti,nu te uita in jur si suspecta fiintele invizibile care le-ar domina pe cele vizibile! :) Si încă ceva: cel intelept cedează primul! Trebuie sa știți cand sa aplicați asta.... ;)
-
Ruth, esti draguta si inteleapta.
Dialogul cu David cel Rau a fost ca un test de rezistenta pentru psihicul lui. I-am anticipat oricum reactia.
Dupa cum bine ai observat si tu, David are o problema cu fiintele invizibile si le suspecteaza ca ele ii influenteaza pe toti care nu sunt de acord cu el. Nu e asta paranoia?
Eu doar i-am aratat cat este de stupid... acest forum nu ma intereseaza... m-am intersectat si eu cu el.
Evident ca m-am legat si eu de ceva anume, si... David, asemenea unui pestele prost... a muscat imediat momeala. Evident, el va crede ca tot cineva invizibil m-a influentat sa ma exprim asa.
Oricum discutiile de pe acest forum sunt o buna bibliografie pentru studentii de la psihologie. Aici gasesti useri debili mintali si dezechilibrati. Deci recomand forumul ca obiect de studiu celor interesati in chestiuni de sanatate mintala...
-
Ruth, unde ma enervez eu pe un dzeu care nu exista?
-
Prieteni beligerati,
Va rog sa va opriti.
De ce folosti acest topic pentru dispute personale? Eu nu v-am rugat. Nu am rugat pe nimeni sa imi demaste pe nimeni si nici nu mi-a trecut prin cap sa cer asa ceva.
As dori ca aici sa scriem despre subiectul pe care l-am propus. Pentateuchul Samaritean.
A fost scris undeva in secolul II sau chiar III i.e.n. Este corect? Daca stiti mai multe amanunte despre data si locul unde s-a scris, va rog sa contribuiti.
-
Entitica, esti tare in clanta, asa ascuns dupa ce ti-ai tras alt id;desi esti vechi pe forumul asta.
Clar urasti ateii si in special "deci" pe David ca reprezentant de seama al ateilor.
Si despre povestea asta;
"Oricum discutiile de pe acest forum sunt o buna bibliografie pentru studentii de la psihologie. Aici gasesti useri debili mintali si dezechilibrati. Deci recomand forumul ca obiect de studiu celor interesati in chestiuni de sanatate mintala..."
Ai si tu locul tau bine stabilit,ca toti Iehovistii...ii seamana zeului lor psihopat cu diferite alienari mintale in functie de labilitatea fiecaruia.
Chiar sint statistici ca toti(aproape) crestinopatii,iehovistii, au experimentat diferite afectiuni mintale de la nevroze...,depresii,paranoia,schizofrenii etc.Sa nu crezi ca tu ai scapat basma curata :D ;te incadrezi pe undeva.Tari inteligente, precum Rusia,Franta ,vor sa stirpeasca astfel de secte periculoase(pentru sanatatea mintala a practicantilor) precum Martorii lui Iehova.Cei care am iesit din casa de nebuni Iehovisti ne minunam cum draci ne-am lasat inselati atita vreme,insa eu ma bucur ca cretinii fanatici au ramas acolo si vor suporta consecintele.Eu banuiesc cine esti ,dar ma feresc sa dau nume; suspiciunile sint apanajul paranoicilor.Vezi ca si grandomania de care suferi e o apucatura schizoida;poate te incadrezi si tu intr-o boala tare... ;D :D
-
Te-ai simtit cumva vizat?
-
Ca ateu da. 8)
-
Gabriel, stiu la cine te gandesti :)
-
Hai ca nu-l desconspir...nu e baiat rau,e purtat de val ;D ;D :D 8)
-
Incepe paranoia in masa... ;D
-
Mai era unu așa turbat împotriva ateilor. Ala las care si-a schimbat ulterior numele. Si ala evita la greu anumite discuții, stia ca era varza, deci nu-i exclus.
-
Da poate fi molipsitoare,am simtit-o pe pielea mea ,stiu despre ce vorbesc :D;cunosc persoane cu "diploma"... ;) de aceea si sint documentat in domeniu "mansardei",ca sa stiu cum sa acctionez...sa ma feresc de belele. ;)
-
Si uite asa incep legendele... ;D
-
A da, si mai era si moș de congregatie, parte din "rezistența" patetica ;)
-
Da,ai dreptate David.Nu "enervezi" era cuvântul potrivit.Am știut de-atunci...si m-ai taxat! :P Dar cred ca știi cum am vrut de fapt sa ma exprim. ;)
-
Dragi colegi de forum, nu ar fi mai bine sa nu il bagati in seama pe "Entitatea"?
Nu zic asta pentru ca asa va dati batuti sau ceva de genul, insa faptul ca il bagati in seama il multumeste. El asta vrea practic, sa enerveze si sa primeasta atentie astfel. Cred ca ar fi de preferat acest lucru pentru faptul ca in acest mod niciodata nu se va opri "discutia", el abia asteapta sa enerveze un pic pe vreunul dintre voi si astfel sa ii acordati atentie.
Tratati-l ca pe un copil mic pentru ca asa se comporta si probabil are nivelul unuia. Sunt sigur ca toti cunoasteti acei copii care zic lucruri rautacioase despre altii ca sa enerveze si apoi sa primeasca atentie, si la ei antidotul este acelasi, sa nu le dati ceea ce vor.
-
Suspect comentariul tau leviathane... Suspect rau... 8)
-
Da leviathan, imi amintesc ca chiar eu iti dădeam un sfat similar cu ceva timp in urmă, dar adevărul e ca uneori imi place sa mă distrez cu trolii, sa-i storc pana la ultima picatura :) In cazul de fata distracția s-a încheiat deja, trolul a devenit plictisitor.
-
Ruth, n-o lua ca taxare, ia-o ca pe o mică corectie :) Si da, am înțeles ce-ai vrut sa zici.
-
Tocmai, de aceea am pus "discutie", mi-am amintit de atunci ;).
E bine macar ca te-ai distrat, ar fi fost prostesc sa te fi enervat din cauza lui
-
Deci nu mai vreti sa discutati cu renegatii? M-ati renegat?
Pai ce treaba e asta dragilor? Nu urmati si voi politica evitarii cum face WTS? Sunteti ca si ei... :-[
Deci eu as fi un fel de renegat al forumului... ;D
-
Imi place din ce in ce mai mult acest forum...
Observ ca David, fiul lui Isai si leviathan (sau behemot) and Others... se comporta ca niste martori exemplari... nu discuta cu apostatii.
Ce sa zic...? Bravos fratilor ascultati intocmai de sclav... sa nu-i iesiti din cuvant! ;D
Hai ca am gasit cheile sa intru si eu in interior... Sper sa nu da-ti bir cu fugitii cand ma vedeti langa voi.
;D ;D ;D
-
Am eliminat mare parte din duelul Entitatea-David.
În cazul în care vor mai fi abateri de la regulament din partea oricăruia, voi acționa în consecință.
-
Shalom,
Ce vreau sa va spun... este ca eu nu am rugat (inca) pe moderator sa stearga postarile care nu sunt pe subiect, dara daca o facut-o, sunt de acord cu actiunea lui si ii multumesc.
Istoria criticii textuale este fascinanta sau poate fi, chiar si pentru atei, crestini fundamentalisti sau unul care este independent, ca mine. Propun macar un armistitiu partilor beligerante, daca nu doresc o pace stabila. Stiti, chestiile acestea pe care le-am putea dezbate aici, in acest topic, ar putea sa va imbogateasca orizontul cunoasterii - aka cultura generala. Vad aici niste tineri cu multa energie... Cine stie, poate o sa faci curte unei tipe care face filologie, teologie, lingvistica, istorie, etc. iata ca ai putea sa o surprinzi cu niste chestii, ce poate ar interesa-o.
In orice caz Pentateuchul Samaritean are niste surprize. Una v-am zis-o. Alta ar fi cronologia diferita. De la Adam la Potop da 1307 de ani, pe cand Septuaginta da 2262, iar Textul Masoretic 1656.
De la Potop la chemarea lui Avraam:
LXX da 1307 ani
PS da 1077
TM da 427
Data Potopului luata de la anul 0 inainte de Christos:
LXX 3300
PS 3000
TM 2400
Este evident, ca aici este o lupta cu privire la cronologii. Si aceasta lupta o putem plasa in perioada elenistica, daca admitem parerile care spun ca atat LXX cat si PS au fost create undeva in secolele II sau chiar III inainte de Christos. Nu este vorba de o greseala de copiere ci de o tentativa premeditata si bine puas la punct de a schimba anii din mai multe versete. Autorii au facut-o cu buna stiinta.
Acum, marea intrebare este: DE CE?
Se pot incerca mai multe raspunsuri, dar cea mai plauzibila (cel putin pentru mine)
este o tentativa de a armoniza cronologia evreilor cu cea a cuceritorilor (grecilor). Dar de ce LXX difera de PS? Raspunsul pare si aici unul logic:
- LXX sustine cronologia invatatilor greci din Alexandria (Ptolemeilor)
- PS sustine cronologia invatatilor greci din Antiochia (Seleucizilor)
Hmmm, dar oare aceasta este singura "concesie" a cozilor de topor acordata inteleptilor grecilor? Eu cred ca nu. Mai sunt acolo niste chestii.