Am sa incep acest subiect la un mod destul de teoretic desi poate ca pe parcurs ar fi bine sa devina unul plin de exemple practice. Despre ce vorbim? Despre retorica, sau argumentare.
Cu totii stim cat de "bine argumentate" si "logice" ni s-au parut la inceput celor mai multi dintre noi doctrinele si ideile Watchtower. Fata de alte religii din crestinatate bazate in special pe traditii si ritualuri si care daca sunt intrebate cum explica o anumita doctrina raspund cu clasica expresie "e o taina", Watchtower pare pentru un necunoscator o oaza de logica si gandire rationala. Din pacate insa Watchtower a cazut demult si ea in capcana celorlalte religii, liderii ei vazandu-se nevoiti sa apeleze la metode cel putin controversate de argumentare pentru a parea
ca-si sustin cat de cat logic ideile si interpretarile.
Ray Franz face o trecere in revista a acestor metode incorecte de argumentare in capitolul 13 a celei de-a doua sale carti - "In cautatea libertatii crestine".
1. Reinterpretarea argumentelor partii opuse sau indreptarea atentiei spre altceva in locul ideii aflate in dezbatere. In engleza aceasta metoda de argumentare se mai numeste si metoda "omului de paie".
- Iat si un exemplu de folosire a omului de paie in argumentatie:
Persoana A spune: "Ar trebui sa liberalizam consumul de bere".
Person B care se opune acestei propuneri raspunde cu argumentul: "Nu. Acesta ar fi un lucru gresit deoarece orice societate in care oamenii au acces nerestrictionat la consumul de alcool sufera tot felul de degradari morale".
Sesizati insa ca propunerea era liberalizarea consumului de bere iar persoana B deturneaza atentia de la acesta idee mutand discutia printr-o generalizare pe "consumul nerestrictionat de alcool". Totusi Persoana A nu a propus nicaieri asa ceva.
2. Argumentatia circulara. Aceasta este o metoda prin care se incearca sustinerea unei afirmatii prin simpla ei repetare in alti termeni de obicei mai fermi.
Un exemplu simplu: "Oprescu e cel mai de succes primar al Bucurestiului deoarece el e cel mai bun primar din istoria Bucurestiului".
3. Falsa analogie. Intr-o analogie se compara doua lucruri sau evenimente similare. Se argumenteaza ca daca obiectul A are proprietatea P atunci si obicetul B cu care A este similar trebuie sa aiba proprietatea P. Falsa analogie apare cand in comparatia respectiva se iau in considerare lucruri intre care exista similaritati dar si unele diferente evidente.
Un exemplu: Guvernul trebuie condus asemenea unei afaceri, adica sa fie interesat doar ca diferenta intre venituri si cheltuieli sa fie pozitiva. Totusi obiectivele unui guvern si cele ale unei afaceri difera complet. Un guvern nu-si propune sa faca profit, ci sa protejeze populatia, sa-i ofere servicii precum educatie, sanatate, ordine, etc.
4. Falsa dilema. E metoda care vrea sa ne convinga ca exista doar doua posibile alegeri, una buna si una rea, cand de fapt in realitate exista mai multe alegeri si alternative posibile. Unii mai numesc asta si gandirea in alb si negru.
Un exemplu: Daca medicina nu ne poate explica cum s-a vindecat dl. X atunci sigur a fost vorba de un micracol. Evident ca exista si o a 3-a varianta aici: n-a fost nici un miracol, dar medicina inca nu detine cunostintele si datele necesare ca sa explice cum s-a vindecat dl. X.
5. Aruncarea heringului rosu. Nu stiu cum s-ar traduce asta mai bine in romana. Aceasta este metoda prin care intr-o dezbatere este adus un nou arugment care nu este relevant pentru ideea aflata in dezbatere, dar are darul de a distrage atentia de la lacunele argumentatiei principale.
Expresia cu "heringul rosu" vine dintr-o traditie britanica legata de dresarea cainilor pentru vantoare. Atunci cand acesti caini invatau sa urmareasca mirosul unei vulpi, pentru a-i obisnui sa se concentreze pe acel miros, dresorii agitau in fata lor un hering rosu (heringul devine rosu in urma afumarii) care are un miros mult mai puternic si continuau exercitiul dresajului pana cand cainii invatau sa ignore mirosul puternic al heringului rosu si sa-l urmareasca pe cel al vulpii.
Un exemplu: De ce ar trebui sa ne intereseze violenta de la TV cand anual mii de oameni mor in accidente rutiere?
6. Atacul la persoana. E metoda prin care in loc sa combata argumentele partii opuse, se ataca persoana oponentului. Ce face watchtower cu "apostatii" e cel mai bun exemplu in acest sens.
7. Provincialism. E metoda in care se apeleaza la mentalitatea, convingerile, gusturile dar si prejudecatile si ignoranta unui grup pentru a zugravi in negru argumentele partii adverse.
Exemple de gandire provincialista la care se poate apela uneori pentru a fugi de o argumentatie logica, dreapta si corecta:
Tinerii sunt imaturi iar batranii sunt senili
Barbatii sunt superiori femeilor
Ar fi interesant daca pe masura ce discutam anumite doctrine si explicatii ale organizatiei am putea identifica unde sunt folosite aceste metode incorecte de retorica (argumentatie). Ray da cateva exemple in cartea lui si in masura timpului o sa postez unele din ele aici. Dar daca si voi gasiti exemple va rog postati-le. Ar fi frumos sa realizam o mica colectie in acest sens.
