Există Dumnezeu?

[David]

Da cine sunt oamenii astia de stiinta, culegatori de basme? Stiinta n-are cum sa porneasca de la premize magice, e prea cu picioarele pe pamant.

Mai magica mi se pare ipoteza singularitatii necauzate ce ajunge la universul de astazi.

Daca numesti legile fizicii "magice" atunci da. Legile naturii sunt magice acum?

[David]

Si ei prespun, invocand argumentul milioanelor si milioanelor de ani, pentru ca nu pot demonstra evolutia.

Ei nu mai presupun, ei stiu. Evolutia a fost demonstrata deja, de o armata intreaga de discipline.

Da, sa gaseasca dovezi, dar ei resping din start ideea de creatie.

Tot asa resping si din start si ideea unui pitic al baltii care s-a basit si a rezultat universul. Ar trebui sa in calcul si asa ceva? Sau ca Tiamat a fost taiata in doua, de unde a rezultat cerul si pamantul. De ce nu? Pt. ca nu poti pleca de la inventii, doar ca asa i se nazare cuiva.

[Daniel]

In concluzie, a spune cu aceeasi gura ca

1) complexitatea si organizarea noastra necesita un creator mai complex pentru ca complexitatea si organizarea NU POT aparea din nimic,

si apoi ca

2) complexitatea si organizarea lui dzeu nu necesita un creator mai complex pt. ca  complexitatea si organizarea POT aparea din nimic

este un non-sens desigur.

Nu. Creatorul exista pur si simplu necauzat. Nu ca a aparut din nimic. El ESTE, A FOST din totdeauna.
In timp ce despre creatie nu prea putem trage aceeasi concluzie.

[David]

Nu, chiar nu putem trage concluzia ca "Creatorul exista pur si simplu necauzat.", sau ca "El ESTE, A FOST din totdeauna.". Astea sunt de fapt decrete, nu concluzii. Tu doar spui asa ceva.

[Daniel]

Din faptul ca masa este o forma a energiei, si invers. Stiai ca E=mc2?

Poti sa transformi singularitatea in energie si in masa la loc si tot asa. Ideea era ca este nevoie de un suprlus de energie pentru ca singularitatea sa creasca. Iar acel surplus trebuie sa fie din exterior. Ori daca, ea era singura (ca de-aia este singularitate), de unde, ce exterior?

[Daniel]

Daca numesti legile fizicii "magice" atunci da. Legile naturii sunt magice acum?

Desigur ca nu sunt magice. Dar daca se trag tot din acea singularitate, cam as inclina spre magie 

[David]

Nu era nevoie de nici un surplus de energie, singularitatea deja continea toata energia din univers, intr-un fel "comprimat" daca vrei. Uita-te la o bomba atomica cat de mare e, si dupa aia uita-te la energia care o elibereaza. De unde a iesit energia aia? Ce "surplus de energie" i s-a furnizat din exterior?

[David]

Daca numesti legile fizicii "magice" atunci da. Legile naturii sunt magice acum?

Desigur ca nu sunt magice. Dar daca se trag tot din acea singularitate, cam as inclina spre magie 

Pentru ca nu intelegi. Orice trece de intelegerea umana se transforma in magie in anumite minti.

[Daniel]

Nu era nevoie de nici un surplus de energie, singularitatea deja continea toata energia din univers, intr-un fel "comprimat" daca vrei. Uita-te la o bomba atomica cat de mare e, si dupa aia uita-te la energia care o elibereaza. De unde a iesit energia aia? Ce "surplus de energie" i s-a furnizat din exterior?

pai daca continea tot universul, schimbam foaia. Inseamna ca nu este diferenta intre Creatorul complex necauzat si Singularitatea cu potential complex necauzata.

[Dagothur]

Poti sa transformi singularitatea in energie si in masa la loc si tot asa. Ideea era ca este nevoie de un suprlus de energie pentru ca singularitatea sa creasca. Iar acel surplus trebuie sa fie din exterior. Ori daca, ea era singura (ca de-aia este singularitate), de unde, ce exterior?

Din vid. Din nimic. Energia de punct zero. Intrebarile tale speculeaza o lipsa de cunostinte stiintifice. Asa ca am raspuns la fel.

[David]

Nu stiu cum ai tras concluzia aia, dar pt. mine n-are nici un sens. Singularitatea aia a evoluat evident, insa tu am impresia ca nu-l vezi pe creatorul asta al tau ca evoluand de la simplu la complex.

[Daniel]

Daca numesti legile fizicii "magice" atunci da. Legile naturii sunt magice acum?

Desigur ca nu sunt magice. Dar daca se trag tot din acea singularitate, cam as inclina spre magie 

Pentru ca nu intelegi. Orice trece de intelegerea umana se transforma in magie in anumite minti.

Existenta Creatorului = MAGIE? De ce, pentru ca nu inteleg oamenii de stiinta?

[Daniel]

Nu stiu cum ai tras concluzia aia, dar pt. mine n-are nici un sens. Singularitatea aia a evoluat evident, insa tu am impresia ca nu-l vezi pe creatorul asta al tau ca evoluand de la simplu la complex.

Bravo ei. A fost norocoasa sa coexiste impreuna cu o serie intamplatoare de legi fizice si alte ajutoare...

[Dagothur]

Ne pierdem in filosofie deja. In esenta, nu putem respinge absolut ideea ca Universul ar putea fi opera unei fiinte super-inteligente si super-potente. Dar putem respinge categoric ideea ca acea fiinta e dumnezeul biblic Iehova. De asemenea, putem respinge ideea ca e vreunul din dumnezeii venerati vreodata de oameni.

[David]

Existenta Creatorului = MAGIE? De ce, pentru ca nu inteleg oamenii de stiinta?

Da, binenteles. Nu stiinta se ocupa cu supranaturalul, ci religia. Acolo avem magie. In stiinta avem lumea naturala. Am mai spus cred o data, ca faimosul matematician Laplace, fiind invitat de Napoleon sa-si prezentat teoriile vizavi de univers, a fost apoi intrebat de Napoleon ceva de genul "Si cum de nu l-ai inclus pe dzeu in aceste explicatii?". Laplace a raspuns "Nu am avut nevoie de aceasta ipoteza maiestate".

Deci nu, nu pentru ca nu inteleg oamenii de stiinta, nu au nimic a intelege vizavi de un dzeu magic. Astronomia este o stiinta, nu astrologia.