CUTUMA este prezenta in Biblie de mai multe ori.O sa primesti exemple,daca le doresti cu adevarat. In raspunsurile tale dovedesti contrariul...
Da binenteles, te tot lauzi c-o s-o faci si tot degeaba...
ce nu intelegi din ironia cu "modestii teologi in raport cu tine si cu acel NO NAME asociat la o anonima universitate americana(nici macar titular de catedra....,un individ ce facea TALK SHOW-uri pe teme religioase la BBC..."? Ce este in afara temei? Cu astfel de "autoritati teologice" incerci sa demonstrezi ca nu Matei si-a scris Evanghelia 
?
Nu e vorba ca nu as intelege ceva, iti resping doar afirmatiile ca ridicole si neavenite. Esti ridicol afirmand despre Goodacre ca este un "NO NAME asociat la o anonima universitate americana(nici macar titular de catedra". In comparatie cu cine, cu tine? Cica profesorul asta universitar e no-name - ai capiat? Pt. ca tu esti un ignorant el este un no-name? Tu esti un NO NAME, nu el. Duke University e o universitate anonima? Ai baut gaz? Si Bart Ehrman o fi la fel?
Asta e in afara subiectului. E clar ca esti un ignorant de prima clasa atunci cand vine vorba de istoria NT. Habar n-ai ca eruditii resping aproape in uniformitate declaratiile lui Papias, si ca considera evanghelia asa cum este ea,
anonima, crezi ca vin eu cu trei(!) eruditi, hahaha. Ti-am dat exemple fratiuc pt. ca le-ai cerut.
Si nu, evanghelia nu este anonima si nescrisa de un martor ocular PENTRU CA zic eruditii, ci pt. ca continutul ei arata acest lucru. Ti-am adus dovezi in acest sens, nu am facut parada cu eruditi cum faci tu parada cu parlitii tai semi-analfabeti gen Papias.
Uite un rezumat al indicilor ca autorul nu este nici Matei si nici martor ocular:
- evanghelia se prezinta ca fiind anonima; autorul nu se auto-identifica si nu vorbeste niciodata la persoana I ci complet la persoana a 3-a - vezi mt. 9:9 de ex. unde se relateaza cum Matei devine discipol si scriitorul spune "el" nu "eu". Nu pretinde niciunde a fi fost martor ocular.
- autorul nu pare a fi evreu - un evreu ar fi cunoscut tehnica poetica a repetiei din Zaharia de care vorbeam
- apostolii lui Isus au fost niste tarani analfabeti unii lucratori cu ziua (pescari), iar Matei "vames" - dar nu stim cat de sus era plasat in organizatia care colecta darile (o fi fost vreun contractor in directa legatura cu autoritatile romane sau era genul de angajat care era trimis sa bata la usa datornicilor? Daca avem situatia din urma, n-ar fi necesitat sa fie prea educat) In imperiul roman cam 10% din populatie erau educati, paturile superioare, si restul erau analfabeti sau semi-analfabeti. Cei saraci trebuiau sa inceapa sa lucreze de foarte tineri, iar bogatii primeau o educatie costisitoare. Apostolii lui Isus erau tarani galileeni, vorbitori de Aramaica; ca oameni din mediul rural, nu ar fi fost cunoscut limba greaca, si daca ar fi stiut ceva ar fi fost strictul necesar, cat sa poata sa faca comert cu straini. In contrast, ce stim despre autorii evangheliilor? Ca erau foarte educati, crestini vorbitori de greaca care au trait probabil in afara Palestinei. Tocmai opusul apostolilor lui Isus.
Mai ales ca scrisul si vorbitul erau talente separate in acele vremuri - cine stia sa citeasca nu era musai sa stie sa scrie. 10% din cetatenii romani stiau sa citeasca, si mai putini sa scrie propozitii, si mai putini sa compuna literalmente lucrari literare extensive cum sunt evangheliile care contin naratiuni coerente, scrise de autori educati superior care stiau cum sa construiasca o istorisire, si sa-si atinga scopurile literare cu finete. Acesti autori nu erau in nici un caz niste tarani analfabeti vorbitori de Aramaica din Galileea, erau niste crestini dotati dintr-o generatie ulterioara.
- marturia lui Papias este tardiva - la 30-40-60-70 de ani dupa scrierea lui "Matei"(~70en) - sau chiar la mai mult daca luam de buna data 41 en, desi n-o luam; el zice ca ar fi cunoscut niste indivizi ("batranii") care i-ar fi cunoscut pe apostoli - deci marturie la mana a cata? La zecile de ani care s-au scurs de la scrierea ev., informatia cu siguranta a trecut prin multe maini, si poate fi chiar inventata cu totul. Apoi am indicat mai sus de ce ceea ce spune Papias despre scrierea lui Matei indica faptul ca nu este vorba de ev. lui Matei pe care noi o cunoastem azi. Papias mai face niste afirmatii abracadabrante - ca "batranii" i-au zis ca "vor veni timpuri cand vite de vie vor aparea, cu cate 10.000 de ramuri, si fiecare ramura va avea 10.000 de mladite, si fiecare mladita va avea 10.000 de manunchiuri, si fiecare manunchi va avea 10.000 de struguri, si fiecare strugure cand va fi presat va da 10.000 masuri de vin, si cand unul din sfinti va pune mana pe-un manunchi, celelalte manunchiuri vor striga disperate "eu sunt mai bun, apuca-ma pe mine, binecuvanteaza pe domnul prin mine"; sau povesti despre Iuda se umflase atat de mult incat nu mai incapea pe strada intre cladiri, si a explodat. Chiar asa? Cat de veridice sunt deci afirmatile lui Papias? Care m-ai spune ca Marcu a scris TOT ce i-a spus Petru despre Isus - iar ev. lui Marcu poate fi citita in intregime in 2 ore! Dupa atatea zile si saptamani si luni si ani petrecuti cu Isus zi si noapte, ar trebui sa ne imaginam ca Petru ii transmite lui Marcu o informatie de doua ore?
Tu un biet apostat resapat ca ateu si acel NO NAME ?
Tu un habotnic spalat pe creier vorbesti, sclav al unui dzeu ratat si impotent?
O sa-ti arat cateva cazuri de folosire a cutumelor in scrierea Bibliei.Nu este acesta singurul...Imi trebuie timp sa caut textele si ACUM sunt ocupat.Rabdare si le primesti !
Pai daca nu stii care sunt de unde stii ca exista? Le fabrici acum?
Stimate domn: prima Evanghelie scrisa a fost a lui Matei.
Hahaha, dupa ce ma faci apostat resapat acum sunt stimate domn, lol! Personalitati multiple. Nu, prima evanghelie a fost scrisa de Marcu.
Cum poti afirma ca o lucrare mult mai elaborata,SCRISA CU UN ALT STIL,cu mai multe intamplari redate se inspira dintr-una sumara?ABERANT !!!!
Aberant esti tu pt. ca ai orbul gainilor. N-ai citit ca Matei se bazeaza pe Marcu si pe Q? Habar n-ai ce e Q, nu? Si degeaba e scrisa cu alt stil daca se gaseste in acord verbal cu Marcu de foarte multe ori. Din analiza celor rezulta ca ev. lui Matei e inspirata din Marcu si modificata. Normal e ca de la simplu sa mergi la mai stufos, cu trecerea timpului se tot adauga - cum adauga Matei ca exista pricina pt. divort cand Marcu n-are. Cand Matei si Luca au conceptia virginala si Marcu nu. Etc.
Apoi TEMA PRINCIPALA a Ev.dupa Matei,REGATUL,nu o regasesti pregnant in celelalte Evanghelii !Matei insista cel mai mult la acest aspect .....Vai de bruma ta de cunostinte !!!!
Tu vorbesti de bruma, un ignorant?
Care habar n-are cu ce se mananca analiza NT? Da, Matei are adaugirile lui Marcu si Q (material care este etichetat cu "M", stiai eruditule?); ca sa nu fi atat de ignorant, fa-ti o favoare si citeste macar
http://en.wikipedia.org/wiki/Synoptic_Gospels Vai de infatuarea si de superficialitatea ta !Studiaza ,cerceteaza si APOI vorbeste ! Te exprimi bine dar lipseste profunzimea !
Lol, dupa cum te prezinti astea ti se potrivesc de minune.
