Logic, da, cunosc argumentele pe care le-ai insirat. Dupa cum spuneam, am avut ocazia sa stau de vorba cu socinieni pe indelete; la unele din aceste argumente ma refeream cand am zis ca IMO acestea sunt "interpretari jenante motivate de ideologie", "echilibristica si gimnastica teologica". Sa elaborez mai jos:
Ideea din Filipeni 2 ar fi ca Isus a luat chip de rob, nu de om!!!
Cred ca te iei dupa Cornilescu aici, care Cornilescu greseste. Nu e vorba de chip ci de "forma" daca e sa fim exacti cu privire la substantivul din greaca ("morphe"). Isus era in *forma* lui dzeu si apoi a luat *forma* de rob.
Chip de rob poate sa ia numai un om, daca devine rob!
Lasand la o parte ca nu e vorba de fapt de chip, ce anume ar motiva pe cineva sa faca o asemenea afirmatie? Sa fie oare ideea "pre-existenta e de origine pagana" de vina? O fiinta supranaturala nu poate lua chip/forma de rob?
Un om devine rob fara sa-si schimbe natura esentiala. Deci as zice ca daca Pavel nu are stie de preexistenta in alte locuri, nu sunt motive sa o gasim aici.
Oare de ce ar crede cineva ca un evreu pios nu e rob al lui dzeu din nastere, ci ca el *devine* rob al lui dzeu? Isus a fost ateu din nastere si a devenit credincios (deci rob) mai tarziu, pe la 30 de ani? Mi se pare cu totul de neinteles cum poate cineva sa spuna ca Pavel credea despre Isus ca nu a fost rob al lui dzeu din nascare ca orice evreu? O fi fost ateu inainte sau ne-spiritual? S-o fi convertit la iudaism la 30 de ani ca sa nu fi fost dintotdeauna rob al lui dzeu?
De fapt inteleg eu, motivatia vine din ideologie, ca din text sau traditie nu vine precis.
PS
Pavel are notiunea purtarii de catre oameni a chipului lui Dumnezeu (Col 3:10).
Oare ce ar motiva pe cineva sa faca o asemenea afirmatie cand Col 3:10 nu spune deloc ca oamenii poarta chipul lui dzeu?
Isus, omul matur, avand acest chip si, fara sa-l paraseasca, a luat infatisare/chip de rob. A decis ca viata nu-i mai apartine si ca le slujeste altora cu pretul ei (“s-a facut ascultator pana la moarte si inca de cruce”).
Nici avand acest chip, nici "fara sa-l paraseasca" nu apare in text. Oare ce te face sa interpretezi ca Isus de fapt era robul oamenilor(!) cand se face legatura cu "ascultarea pana la moarte". De cine asculta Isus, de oameni sau de dzeu? Cred ca raspunsul e evident, si atunci? Iar ajungem la ideologie, in virtutea careia ne vedem obligati sa facem tot felul de artificii.
"Imnul" de care zici, daca a existat, ar putea fi despre Adam,
De fapt textul nu contine nici o referinta la Adam.
omul cu chipul si asemanarea lui Dumnezeu, care avea dreptul, datorita aceste asemanari, sa domneasca peste tot ce era pe pamant.
Inventii inventii dar sa le stim si noi. Evreii credeau ca dzeu le-a dat o porunca lui Adam si Eva de a stapani pamantul, nu ca aveau ei vreun drept ca urmare a chipului si a asemanarii.
Isus n-a socotit ca un lucru de apucat, asa cum au facut cei din Eden, sa fie egal cu Dumnezeu,
Nu pot decat sa le calific si pe acestea decat inventii. Adam si Eva s-au facut egali cu dzeu? Pt ca vroiau sa domneasca?
ci a asteptat ca numirea lui mesianica peste pamant sa urmeze de la Dumnezeu. In acest sens, el s-a facut "asemenea oamenilor" (plural), adica a oamenilor de dupa pacat (altii decat Adam), care asteapta umil repunerea in drepturi de la Dumnezeu. "De aceea si Dumnezeu l-a inaltat foarte sus... Isus Cristos este Domn (Stapan peste ceva)"
Interesant, dar trebuie din nou sa observ ca textul de fapt nu spune asa ceva. Hai de fapt sa citez:
"Care [Isus], desi exista in forma de dzeu nu a considerat egalitatea cu dzeu ca fiind ceva de apucat, ci s-a golit pe sine insusi luand forma de rob, facut/devenit in asemanarea/forma oamenilor. Si fiind gasit in forma de om s-a smerit pe sine devenind supus/ascultator pana la moarte, si moarte de cruce.
Oamenii sunt in forma lui dzeu? In chipul si asemanarea da, dar nu in forma de dzeu. Desi era in forma de dzeu el se goleste pe sine. Se goleste de ce anume? Se goleste de ingamfarea dinlauntrul lui? De trufia din el? De pacatul din el? Sau de forma lui dumnezeiasca? In urma acestei goliri voluntare pe care Isus o face, el devine rob ascultator, supus chiar pana la a fi executat. Pai numai lui dzeu putea ramane ascultator si supus pana la moarte (nu vreau sa beau paharul acesta dar faca-se voia ta), deci e vorba de a deveni rob al lui dzeu. Din existand in forma de dzeu a ajuns in forma de rob al lui dzeu, a devenit in forma umana. Cam asta zice Pavel.
Ziceai mai sus:
Deci as zice ca daca Pavel nu are stie de preexistenta in alte locuri, nu sunt motive sa o gasim aici.
Se pare ca stii doar de Filipeni. Uite si altele:
2 cor 8:9 (cum era Isus bogat dar a devenit sarac de oamenilor?)
1 co 15:47 (a 2lea om e din cer)
1 co 8:6 , Col 1:16 - creator, exprimare similara lui Ioan in prolog
Alte scrieri din NT:
Evr 1:2, 10 (ps 102:25-28) - creator ; 1 cor 10:4,9;
Evr 2:17 ("a trebuit sa fie facut asemenea oamenilor", actiune redundanta, toti oamenii sunt deja asemenea oamenilor)
Evr 5:7 ("in zilele cat era in carne", din nou redundant daca in toate zilele lui a fost in carne)
