"Stiinta" evolutionistilor

[Daniel]

viteza de alergare slaba, rezistenta slaba,

Viteza e cam slabuta, e drept, dar rezistenta...auzit-ai tu de vreun animal capabil sa isi urmareasca prada in pas alergator cale de vreo 50 de kilometri?

Cand o ajunge omul sa sa tina pasul cu un amarat de porumbel, numai piele si os, mai discutam. Tu nu vezi ca omul are nevoie de lucruri artificiale sa faca ceea ce animalele fac natural?
E tare asta: a renuntat la blana din cauza pozitiei bipede, dar a trecut la geci si cojoace de blana luate de la alte animale.
Ha ha. Or gasit ateii ca omul alearga nu stiu pe cine, si gata.
Omul nu e animal, si asta se vede cu ochiul liber.

[David]

Argumente ca vai de capul lor, ca de obicei:

Cand o ajunge omul sa sa tina pasul cu un amarat de porumbel, numai piele si os, mai discutam. 

Aiurea nr. 1.  Exista o groaza de animale care nu țin pasul cu un "amarat" de porumbel.

Tu nu vezi ca omul are nevoie de lucruri artificiale sa faca ceea ce animalele fac natural? 

Aiurea nr. 2. A folosi unelte este natural, nu artificial. Exista si alte animale care folosesc unelte. Cuibul unei păsări e artificial sau natural? 

E tare asta: a renuntat la blana din cauza pozitiei bipede, dar a trecut la geci si cojoace de blana luate de la alte animale. 

Aiurea nr. 3. In Africa (unde a apărut omul)  n-ai nevoie de geaca.

Ha ha. Or gasit ateii ca omul alearga nu stiu pe cine, si gata. 

Au găsit ateii ca vorbești prostii, e normal sa nu-ți placa.

Omul nu e animal, si asta se vede cu ochiul liber.

Si aiurea nr. 4. Oamenii sunt mamifere - animale care își alapteaza puii așa, ca si alte animale. Aceste animale au:

Patru membre  - ca si noi
Unghii la capătul lor - ca si noi
Degete la capătul lor - ca si noi
Inima, ficat, creier etc - ca si noi
Un cap cu ochi, urechi, dinti, limba etc  - ca si noi
Penis si vagin  - ca si noi
Etc etc

Suntem animale.

[Daniel]

Atunci omul a blocat procesul evolutiei, fiind o specie care nu depinde de mecanismul evolutionist.  A evoluat atat de mult pe plan mental incat poate suplini orice nevoie pe care celelalte animale si-o satisfaceau ajutandu-se de corp si abilitatile lui. Omul nu are nevoie de colti si de forta pentru ca are pusca. Omul nu are nevoie de viteza si rezistenta in deplasare pentru ca are caruta cu cai, bicicleta, masina sau avion. Omul are de toate, ce sa mai. Singura grija a lui este sanatatea, ferirea – atat cat depinde de el – de micile accidente si sa aiba un loc de munca (sau sa aiba un sistem social care sa-l ajute). Omul, prin calitatea lui, nu mai este supus evolutiei. Nu mai exista un avantaj care sa faca diferenta de asa natura incat sa spui oamenii cutare sunt o specie mai evoluata si de-aceea au sanse mai mari la perpetuare. Daca va face ceva diferenta este saracia (crunta, neaparat). Dar asta nu are legatura cu evolutia pe care o stim noi, si care a facut posibila insasi existenta omului (prin transformari neaparat fizice treptate). Daca, prin absurd, ursii erau (zic si eu un animal) cei care ajungeau sa faca schimbarile care pe care le-au facut maimutele, oamenii se asemanau astazi cu ursii.
Omul cam este o dovada contra evolutiei.

[Dagothur]

Cand o ajunge omul sa sa tina pasul cu un amarat de porumbel, numai piele si os, mai discutam. Tu nu vezi ca omul are nevoie de lucruri artificiale sa faca ceea ce animalele fac natural?
E tare asta: a renuntat la blana din cauza pozitiei bipede, dar a trecut la geci si cojoace de blana luate de la alte animale.
Ha ha. Or gasit ateii ca omul alearga nu stiu pe cine, si gata.
Omul nu e animal, si asta se vede cu ochiul liber.

Porumbelul zboara pentru ca asta e specialitatea lui, modul lui de viata. Delfinul inoata toata viata. Doar traieste exclusiv in apa, cum naiba sa faca altceva decat sa inoate??? Omul le poate face pe toate: zboara, alearga, inoata. Si...surpriza surprizelor...e capabil sa mearga pe alte planete decat Terra. Cand o fi capabil porumbelul tau sa construiasca un computer, mai vorbim.
Omul a prins cartea evolutiva cea mai buna. S-a dezvoltat exclusiv pe inteligenta si a pierdut caracteristicile fizice extraordinare. Maimutele antropoide au mai multa forta fizica decat noi. Dar pozitia bipeda ortostatica ne face mai rapizi pe teren drept.
     Omul e animal. Ca orice animal, se reproduce, are instincte de supravietuire si elimina dejectii. Si Isus al tau a mancat si a baut si mai mult ca sigur ca a facut si pipi si caca. Femelele de homo sapiens alapteaza si bebelusii sug. Oamenii nasc pui vii si sunt mamifere placentare.  Oamenii sunt cele mai inteligente animale, de departe, dar si maimutele dau semne de inteligenta rudimentara. La fel delfinii, elefantii si caracatitele. Pana si un caine are un anumit grad de inteligenta. Suntem animale, niste animale extrem de avansate evolutiv, dar totusi animale.

[Dagothur]

Tu nu vezi ca omul are nevoie de lucruri artificiale sa faca ceea ce animalele fac natural?

Toate lucrurile alea artificiale sunt rezultatul inteligentei deosebite a oamenilor. Iar inteligenta e naturala pentru oameni, ca apa pentru pesti, ca aerul pentru porumbel. E mediul nostru de viata. Ma rog, nu al tuturor...unii isi pierd vremea prin biserici.

[Dagothur]

Atunci omul a blocat procesul evolutiei, fiind o specie care nu depinde de mecanismul evolutionist.  A evoluat atat de mult pe plan mental incat poate suplini orice nevoie pe care celelalte animale si-o satisfaceau ajutandu-se de corp si abilitatile lui. Omul nu are nevoie de colti si de forta pentru ca are pusca. Omul nu are nevoie de viteza si rezistenta in deplasare pentru ca are caruta cu cai, bicicleta, masina sau avion. Omul are de toate, ce sa mai. Singura grija a lui este sanatatea, ferirea – atat cat depinde de el – de micile accidente si sa aiba un loc de munca (sau sa aiba un sistem social care sa-l ajute). Omul, prin calitatea lui, nu mai este supus evolutiei. Nu mai exista un avantaj care sa faca diferenta de asa natura incat sa spui oamenii cutare sunt o specie mai evoluata si de-aceea au sanse mai mari la perpetuare. Daca va face ceva diferenta este saracia (crunta, neaparat). Dar asta nu are legatura cu evolutia pe care o stim noi, si care a facut posibila insasi existenta omului (prin transformari neaparat fizice treptate). Daca, prin absurd, ursii erau (zic si eu un animal) cei care ajungeau sa faca schimbarile care pe care le-au facut maimutele, oamenii se asemanau astazi cu ursii.
Omul cam este o dovada contra evolutiei.

Tot ce ai spus e corect, dar ai tras o concluzie cel putin stupida. Daca prin absurd ursii porneau pe calea spre homo sapiens, ar fi trebuit sa treaca obligatoriu printr-o faza simiana, ar fi ajuns sa arate mai intai ca un fel de maimute, apoi ar fi devenit oameni. Ar fi trebuit sa piarda caracteristicile inutile: mirosul prea dezvoltat, blana, postura patrupeda, statura prea mare, ghearele, coada, comportamentul hibernal, etc. si sa castige caracteristici mai potrivite dezvoltarii pe inteligenta: statura bipeda, vederea telescopica, degete abile, deget mare opozabil, creier supradimensionat, etc. Deci nu oamenii s-ar fi asemanat azi cu ursii, ci ursii tai ar fi devenit oameni si si-ar fi pierdut caracteristicile ursine. Omul este dovada contra evolutiei? Pe asta de unde ai scos-o? Omul e cea mai buna dovada in favoarea evolutiei. Si ce e mai interesant e ca el insusi si-a descoperit originile inapoi in timp pana la supa primordiala. Dintre toate speciile, suntem singurii care stim de unde venim si alegem unde vrem sa mergem. 

[David]

Atunci omul a blocat procesul evolutiei, fiind o specie care nu depinde de mecanismul evolutionist.  

Da si nu. In parte, omul a reușit sa se sustraga morții precoce (adică înainte de a fi ajuns sa procreeze, deci sa-si paseze genele mai departe)  datorită medicinei. Medicina împiedica natura sa-si facă treaba, sa inlature pe cei cu deficiente. Calitatea vieții iarasi are un cuvânt de spus - tiganii nomazi au o speranța scăzută de viața comparativ cu restul populației. 

Dar dupa cum se vede si din exemplul de mai sus, nu toată omenirea are aceeași calitate a vieții, si nici acces la medicina modernă. Un negru din desert nu prea poate trisa moartea atât de bine ca un european de exemplu, deci teoretic, exista încă populații umane asupra cărora actioneaza presiuni evolutionare. De aceea nu e de mirare ca anumite populații umane prezintă semne detectabile de evoluție. In Africa, anumite populații au suferit o mutatie care ii face imuni la virusul malariei. Acesta mutatie este specifica unor anumite zone din Africa - Burkina Faso de exemplu. 

Evoluția nu are loc pur si simplu, indiferent de mediu, timp, etc, ci doar acolo unde actioneaza presiuni evolutionare. Zero presiuni evolutionare, zero evoluție.

Omul cam este o dovada contra evolutiei.

Daca taceai filozof ramaneai. Evoluția omului este una din cele mai documentate evolutii, dar ajung eu încet si acolo in câteva posturi. 

[David]

Inca din secolul 17 se ca balenele si delfinii sunt mamifere. Au sange cald, nasc pui vii pe care ii alapteaza, au par in jurul orificiului de pe cap prin care respira, au nevoie sa respire aer la suprafata, oasele aripioarelor sunt asemanatoare cu cele din membrele superioare ale mamiferelor terestre ( membre inferioare au fost reduse de evolutie, ajungand sa fie minuscule si inutile, vezi aici incercuit cu rosu: ); miscarea verticala a coloanei vertebrale caracteristica mai mult mamiferelor in miscare decat miscarii coloanei la pesti, care e orizontala.

In plus, ADN-ul lor si trasaturi vestigiale cum ar fi un pelvis si membre inferioare rudimentare (care nu mai sunt conectate la restul scheletului) arata ca stramosii balenelor au trait pe uscat.

Avem o gramada de fosile de mamifere de acum 60 milioane de ani, dar niciuna de balene. Animale care seamana cu balenele moderne de azi incep sa apara ca fosile doar acum 30 milioane de ani. Deci evolutia prezice ca intre 60 si 30 milioane de ani vom putea gasi fosile intermediare: cele mai vechi vor avea mai multe caracteristici de mamifer terestru si mai putine de mamifer acvatic (cetaceu), iar cu cat se inainteaza in timp inspre cei 30 milioane de ani raportul aceste este reversat: din ce in ce mai multe trasaturi acvatice, din ce in ce mai putine terestre.
 
Au fost descoperite mai multe fosile care confirma aceasta predictie cu brio. Primele animale din aceasta serie sunt Indohyus si Pakicetus. Aveau oase mult mai dense decat alte mamifere - ceea ce functioneaza ca balast in apa, permitandu-i animalului sa ramane scufundat in loc sa pluteasca. Izotopii de oxigen extrasi din dinti arata ca isi petreceau mare parte din timp in apa (ca hipopotamul azi, cu oase la fel de dense). In plus, urechea mijlocie prezinta caracteristici intalnite doar la cetaceele de azi, care ii permit animalului sa auda bine sub apa.

Nu o sa intru in detalii la fiecare fosila intermediara, o mica lista doar:

Indohuys
Pakicetus
Ambulocetus
Rodhocetus
Dorudon si Basilosaurus
Balena

Vezi aici mai multe detalii pt fiecare forma tranzitionala: http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_cetaceans

Romaneste: aici

[David]

Încă de pe vremea când nu se stia de existenta unor fosile intermediare între viespi si furnici, entomologii presupuneau din cauza similaritatilor anatomice ca furnicile evoluasera din viespi. Apoi in 1967 este descoperită o fosila intermediara, Sphecomyrma freyd, pastrata in chihlimbar, veche de 92 milioane de ani - vezi imaginea atasata.

Despre serpi se presupunea ca au evoluat din reptile cu picioare asemănătoare soparlelor, fosilele acestora din urma gasindu-se in straturi mult mai vechi decât in cele in care apar primii serpi.

In 2006 se descoperă si prima fosila de sarpe ancestral, veche de 90 milioane ani. Ea prezintă un pelvis atrofiat si membre inferioare (picioare) reduse.

[David]

Colectia de fosile de care dispunem confirma predictiile făcute de teoria evoluției. Ea arata ca intr-adevăr au avut loc schimbări treptate in liniile de descendenta, ca aceste linii s-au scindat rezultand specii diferite, si ca trebuiau sa existe forme intermediare între specii diferite.

Deasemenea, fosilele apar la timpul potrivit: pasarile ancestrale apar dupa dinozauri dar înainte de pasarile moderne, balenele ancestrale apar dupa stramosii lor care traiau pe uscat dar înainte de apariția balenelor moderne, etc.

Evoluția ca idee științifică ar putea fi dovedita drept gresita daca am găsi fosile in straturi gresite, de exemplu fosile de iepuri in pre-cambrian. Nu avem așa ceva, ci dimpotrivă, observam lucruri care confirma incontinuu evoluția ca fapt științific. Ceea ce vedem este ca aripioarele solide ale pestilor devin membrele animalelor de pe uscat,  ca membrele superioare ale dinozaurilor devin aripi si avem pasari, ca membrele superioare ale unor mamifere de uscat iau forma aripioarelor-lopeti si rezulta cetacee, etc.

Exista foarte multe fosile, n-am epuizat probabil nici 1% din speciile fosilizate. Pentru un inventar mult mai complet vezi Evolution: What the Fossils Say and Why It Matters de Donald R. Prothero.

[David]

Trasaturile vestigiale pe care unele specii le afiseaza sunt parti ale corpului care in stramosii acelor specii aveau o anumita forma si functie, dar in speciile care au evoluat din aceste specii ancestrale, aceste parti si-au schimbat functia, aspectul, marimea.

Un exemple de trasaturi vestigiale sunt aripile pasarilor care azi nu mai zboara deloc. Exemple: strutul, rhea, emu, kiwi, lisitele, grebe, unele specii de rate, pinguini, papagalul neo-zeelandez kakapo, etc etc.

Toate aceste pasari care au evoluat spre un trai exclusiv terestru descind din stramosi zburatori. Cunoastem acest lucru datorita fosilelor si din modelul ADN care arata ca au avut asemenea stramosi.

In unele pasari de acest gen, aripile s-au redus la minimum, ca de exemplu la kiwi, a caror aripi nu mai masoare decat cativa centimetri si sunt ingropate sub pene. Ele sunt doar ramasite, nu servesc nici un rol.

La struti pe de alta parte, aceste aripi nu s-au redus chiar asa mult, si daca functia de zbor s-a pierdut, ele au evoluat functii noi: ele ajuta la mentinerea echilibrului cand fug, la imperechere cand se afiseaza potentialilor parteneri, la amenintarea dusmanilor, la crearea umbrei cu care isi protejeaza puii de soarele african.

La pinguini, aripile ancestrale au evoluat in "palete", ajutand pasarea sa inoate rapid. Dar in aceste "palete" au aceleasi oase care se gasesc in speciile zburatoare de pasari - pentru ca aceste membre nu sunt produsul unui design deliberat, inteligent, ci al evolutiei din stramosi zburatori (de ce ar folosi un creator aceleasi oase in "vaslele" pinguinilor ca si in aripile pasarilor zburatoare?).

De ce au evoluat aceste pasari spre pierderea abilitatii de a zbura? Exista mai multe presupuneri. Majoritatea acestor specii au evoluat spre ne-zbor pe insule (iar pe insule lipsesc de obicei mamiferele si reptilele, specii care vaneaza pasari). Pasarea disparuta Dodo pe insula Mauritius, rail in Hawai, kakapo si kiwi in noua zeelanda, si multe altele care provin din Samoa, insula Gough, Auckland. Strutii pe de alta parte, nu provin de pe insule ci din emisfera sudica, unde exista mult mai putin pradatori mamiferi decat in emisfera nordica.

Deci ne mai avand pradatori de care sa zboare, mutatiile genetice care au impiedicat incet cu incetul zborul acestor specii, nu au mai fost potrivnice, in lipsa pradatorilor.

De asemenea, zborul este costisitor dpdv metabolic, fiind nevoie de nivele de energie crescute; daca lipsesc pradatorii si se gaseste hrana pe sol (cum se intampla in cazul insulelor), poti economisi energie si devii mai viabil, obitinand un avantaj reproductiv.

Urmatorul post va prezenta alte vestigii, cum ar fi ochii la unele specii.

[David]

In loc de publicitate la pauza, bagam inca un pic de stiinta intre episoade

Evolutia recenta a unei noi specii:
Diatoms: The Evolution Of A New Species

[David]

Si ochii vestigiali sunt destul de comuni. Multe animale care traiesc sub pamant sau in pesteri si-au pierdut capacitatea de a vedea. Un asemenea animal de exemplu este sobolanul-cartita orb din zona mediteraneana estica. Constitutia genetica a acestor animale ne spune ca au evoluat din rozatoare cu vaz acum 25 milioane de ani, iar ochii lor ofiliti atesta acest lucru. Aceste animale isi traiesc viata in totalitate sub pamant, iar ochii le sunt foarte redusi (1 milimetru diametru) si acoperiti de straturi de piele.

Mutatiile care au dus la degradarea ochilor nu au fost maligne, de vreme ce aceste animale nu mai au nevoie de vaz sub pamant, si deci selectia naturala nu i-a eliminat. Dimpotriva, ca si in cazul aripilor, ochii sunt costisitori dpdv energetic, deci daca nu ai nevoie de ei, ai un avantaj evolutionar.

Cazul cartitelor este similar. Ochii s-au pierdut aproape in totalitate, ramanand doar un organ vestigial acoperit de piele, care poate fi observat daca se da blana deoparte. Similar, ochii unor serpi care s-au adaptat traiului subteran sunt complet acoperiti de solzi.

Alte animale care traiesc in pesteri au ochi redusi sau chiar deloc: pesti, paianjeni, salamandre, creveti, carabusi. Exista chiar languste de pestera care au antene ca si langustele cu ochi, dar acestea n-au ochi la capatul antenelor.

Balenele pomenite anterior au si ele organe vestigiale: un pelvis si oase ale picioarelor vestigiale (vezi imaginea atasata mai sus). Sunt minuscule comparate cu marimea balenei, si nu sunt atasate de restul scheletului, ci sunt pur si simplu incorporate in tesuturi.

Anumiti carabusi care nu mai zboara inca mai au vestigii de aripi sub acoperitoarele de aripi fuzionate (sub "carapacea" carabusului).

Postul urmator: trasaturi vestigiale la oameni.

[Dagothur]

Trasaturile vestigiale la oameni sunt un subiect foarte interesant si putin cunoscut de "oamenii de stiinta" religiosi.

[David]

O ramasita a descendentei noastre din primate este coada vestigiala pe care o avem: coccixul, osul cu care se termina coloana noastra vertebrala, constituit mai multe vertebre fuzionate care atarna sub pelvis. Este ceea ce a mai ramas din coada stramosilor nostri - vezi imaginea atasata. Si nu doar atat, oamenii au chiar un muschi rudimentar de coada (extensor coccygis), identic cu muschiul care misca coada maimutelor si altor mamifere. Este inca atasat coccix, dar de vreme ce aceste oase nu se mai pot misca, acest muschi este inutil la oameni.