Atei vs crestini .

[Mimoza]

Pai Valeriu draga tu singur te asemeni cu animalele , vad ca sustii ca daca ceva nu e bun de mancare e bun de nimic . totul se rezuma la stomac vad . cat spirit sfant ai , ma uimesti . raspuns total nesatisfacator , stai jos . atat timp cat o scalzi aiurea cu raspunsul o sa o scald si eu sa arat cum ganditi . legile nu au fost facute pt animale ci pt oameni ....deci e ok pt animale sa fie gay dar nu e ok pt oameni ?

[Eustachie]

Mimoza, te pot scuti de asa ceva, iti fac un rezumat: "supuneti-va mie, ori va voi chinui vesnic in iad, si va voi da piei noi dupa ce cele vechi au ars, ca sa ardeti pt. totdeauna".
De ce e sfant? Vedele hinduse sunt sfinte si ele? Scripturile mozaice? Cele crestine?
Dawood , despre cei ca tine s-a scris cu multi ani in urma. Timpul va veni cand aroganta iti va disparea de pe fata.

[Dagothur]

Intrebarea ta e una rautacioasa sau nu am inteles eu bine ?

Pe salvarii lui Muhamet ca am fost cat se poate de rautacios! Ai inteles bine.

[valeriu]

Pai Valeriu draga tu singur te asemeni cu animalele , vad ca sustii ca daca ceva nu e bun de mancare e bun de nimic . totul se rezuma la stomac vad . cat spirit sfant ai , ma uimesti . raspuns total nesatisfacator , stai jos . atat timp cat o scalzi aiurea cu raspunsul o sa o scald si eu sa arat cum ganditi . legile nu au fost facute pt animale ci pt oameni ....deci e ok pt animale sa fie gay dar nu e ok pt oameni ?

Nu am spus că pălămida nu-i bună de nimic, ci că nu putem trăi doar cu pălămidă! Pricepi? Ar fi bine dacă ai putea face deosebirea între binecuvântare şi blestem. Asta ţi-ar răspunde la întrebări.

[David]

Mimoza, te pot scuti de asa ceva, iti fac un rezumat: "supuneti-va mie, ori va voi chinui vesnic in iad, si va voi da piei noi dupa ce cele vechi au ars, ca sa ardeti pt. totdeauna".
De ce e sfant? Vedele hinduse sunt sfinte si ele? Scripturile mozaice? Cele crestine?
Dawood , despre cei ca tine s-a scris cu multi ani in urma. Timpul va veni cand aroganta iti va disparea de pe fata.

Iata esenta islamului, a mozaismului si a crestinismului: amenintari, frica.

[Mimoza]

nu putem trai nici numai cu aer, numai cu apa, numai cu rosii sau numai cu salam .
dar asta tot nu imi raspunde la intrebare . eviti , te invarti in jurul cozii ...

[Daniel]

Si mai sus. Asta scriam:

De fapt el indica scopul acestor "miracole" cand e intrebat de discipolii botezatorului daca Isus e cel asteptat sau nu.

Drept răspuns, Isus le -a zis: ,,Duceţi-vă de spuneţi lui Ioan ce auziţi şi ce vedeţi:
Orbii îşi capătă vederea, şchiopii umblă, leproşii sînt curăţiţi, surzii aud, morţii înviază, şi săracilor li se propovăduieşte Evanghelia.

In cazul ultimelor pasaje eu vad o legatura directa intre mila si fapte. (1)I s-a facut mila si (2) a vindecat, hranit, inviat.

Ai vazut de ce facea cica miracole? Ce se intampla in Nazaret, cand oamenii au pus la indoiala ce facea si ce spunea din cauza il cunosteau de mic?:

"Şi n'a făcut multe minuni în locul acela, din pricina necredinţei lor."

Adica respectivii nu meritau sa beneficieze si ei de bunatatea lui? De ce nu vindeca pe absolut toata lumea? De ce n-a facut turul lumii vindecand toate natiunile? Pt. ca avea o misiune religioasa, nu umanitara.

Nici nu se fereste sa pretinda credinta, pentru ca obiectivul lui era mantuirea oamenilor.

Si am mai zis, tu nu deosebesti ce se spune despre el, si ceea ce reiese din scrierile astea.

Cum spunem si eu mai inainte: I s-a facut mila si a actionat conform simtamantului. Ce nu-i in regula?

Sa fim seriosi, Isus n-a vindecat pe nimeni, exista doar mituri ca ar fi facut-o.

Si eu pot sa spun ca urgiile din Egipt si moartea intainascutilor, nimicirea prin foc a Sodomei si Gomorei etc, fapte negative prezentate in mod tendentios de catre unii atei, pentru a scoate in evidenta doar o latura negativa, sunt mituri. E corect ce faceti? De ce numai miturile care-ti convin conteaza in construirea imaginii Zeului Biblic?

[David]

Si mai sus. Asta scriam:

De fapt el indica scopul acestor "miracole" cand e intrebat de discipolii botezatorului daca Isus e cel asteptat sau nu.

Drept răspuns, Isus le -a zis: ,,Duceţi-vă de spuneţi lui Ioan ce auziţi şi ce vedeţi:
Orbii îşi capătă vederea, şchiopii umblă, leproşii sînt curăţiţi, surzii aud, morţii înviază, şi săracilor li se propovăduieşte Evanghelia.

In cazul ultimelor pasaje eu vad o legatura directa intre mila si fapte. (1)I s-a facut mila si (2) a vindecat, hranit, inviat.

Eu vad ca nu i-a vindecat pe toti, deci mila pe care o vezi tu este doar aparenta.

Ai vazut de ce facea cica miracole? Ce se intampla in Nazaret, cand oamenii au pus la indoiala ce facea si ce spunea din cauza il cunosteau de mic?:

"Şi n'a făcut multe minuni în locul acela, din pricina necredinţei lor."

Adica respectivii nu meritau sa beneficieze si ei de bunatatea lui? De ce nu vindeca pe absolut toata lumea? De ce n-a facut turul lumii vindecand toate natiunile? Pt. ca avea o misiune religioasa, nu umanitara.

Nici nu se fereste sa pretinda credinta, pentru ca obiectivul lui era mantuirea oamenilor.

Asta nu raspunde la argumentele mele.

Si am mai zis, tu nu deosebesti ce se spune despre el, si ceea ce reiese din scrierile astea.

Cum spunem si eu mai inainte: I s-a facut mila si a actionat conform simtamantului. Ce nu-i in regula?

Nu-i in regula ca nu i s-a facut mila si de restul.

Sa fim seriosi, Isus n-a vindecat pe nimeni, exista doar mituri ca ar fi facut-o.

Si eu pot sa spun ca urgiile din Egipt si moartea intainascutilor, nimicirea prin foc a Sodomei si Gomorei etc, fapte negative prezentate in mod tendentios de catre unii atei, pentru a scoate in evidenta doar o latura negativa, sunt mituri. E corect ce faceti? De ce numai miturile care-ti convin conteaza in construirea imaginii Zeului Biblic?

Desigur ca e corect. Faptele negative sunt vazute ca pozitive de catre credinciosi. Cand o sa recunoasca ca sunt negative, ne vom fi indeplinit datoria.

[Daniel]

Eu vad ca nu i-a vindecat pe toti, deci mila pe care o vezi tu este doar aparenta.

A vindecat cati a vindecat, a hranit cati a hranit, a inviat cati a inviat. Si textul arata ca minunile acestea au fost precedate de faptul ca I s-a facut mila. Ca nu a vindecat toti oamenii cu care a avut contact este alta poveste. Ne axam pe relatarile respective in sine, asa cum o facem si-n alte ocazii.

Asta nu raspunde la argumentele mele.

Si eu as vrea sa am raspunsuri la multe, dar asta nu inseamna ca trebuie neaparat sa anulez ceea ce am deja. Daca vrei sa anulam, atunci hai sa anulam totul, deci si fazele care arunca o pata neagra peste zeul biblic si crestinism.

Nu-i in regula ca nu i s-a facut mila si de restul.

I s-a facut mila de cei care au fost prezenti in acele episoade. Dupa mila au urmat minunile de care au avut parte cei din episoadele respective. Si nu avem doar o afirmatie, cum era in cazul plansului din Ierusalim, pe care l-ai catalogat ca ipocrit si nici un plans ca pentru un prieten( deci un plans normal, ca pentru cineva la care tii) Nu, avem mila urmata de fapte (adica nu avem discordanta intre ce a simtit/spus si ce a facut), avem lume care nu-i era prietena (deci nu un sentiment, in cazul acesta, mila, ca pentru un prieten sau pentru cineva la care tii). Mai avem o legatura clara intre actiune si ce a determinat actiunea. Prin urmare, trece testul unor critici de-ale tale asupra altor versete. Concluzia logica: lui Isus, in acele circumstante, I s-a facut mila, si a si dovedit ca este reala (mila).

Desigur ca e corect. Faptele negative sunt vazute ca pozitive de catre credinciosi. Cand o sa recunoasca ca sunt negative, ne vom fi indeplinit datoria.

Din punctul meu de vedere sunteti la fel ambele tabere: unii crestini nu vad partea negativa in ceea ce priveste zeul biblic si crestinismul, in timp ce unii atei nu vad partea pozitiva in ceea ce priveste zeul biblic si crestinismul.

[David]

Eu vad ca nu i-a vindecat pe toti, deci mila pe care o vezi tu este doar aparenta.

A vindecat cati a vindecat, a hranit cati a hranit, a inviat cati a inviat. Si textul arata ca minunile acestea au fost precedate de faptul ca I s-a facut mila. Ca nu a vindecat toti oamenii cu care a avut contact este alta poveste.

Pai tocmai ca nu o alta poveste, e aceeasi. Daca am 10 prieteni bolnavi si intalnesc doar unul pe strada, n-o sa-l vindec doar pe el pt. ca m-am intalnit cu el pe strada, ma duc la toti si ii vindec. E la mintea cocosului.

Ne axam pe relatarile respective in sine, asa cum o facem si-n alte ocazii.

Pai tocmai, ca ne axam pe ele.

Asta nu raspunde la argumentele mele.

Si eu as vrea sa am raspunsuri la multe, dar asta nu inseamna ca trebuie neaparat sa anulez ceea ce am deja. Daca vrei sa anulam, atunci hai sa anulam totul, deci si fazele care arunca o pata neagra peste zeul biblic si crestinism.

Asta nu raspunde la argumentele mele. Si nu inteleg ce vrei sa "anulezi".

Nu-i in regula ca nu i s-a facut mila si de restul.

I s-a facut mila de cei care au fost prezenti in acele episoade.

Vezi mai sus.

Prin urmare, trece testul unor critici de-ale tale asupra altor versete. Concluzia logica: lui Isus, in acele circumstante, I s-a facut mila, si a si dovedit ca este reala (mila).

Nu trece nici un test - vezi mai sus.

Desigur ca e corect. Faptele negative sunt vazute ca pozitive de catre credinciosi. Cand o sa recunoasca ca sunt negative, ne vom fi indeplinit datoria.

Din punctul meu de vedere sunteti la fel ambele tabere: unii crestini nu vad partea negativa in ceea ce priveste zeul biblic si crestinismul, in timp ce unii atei nu vad partea pozitiva in ceea ce priveste zeul biblic si crestinismul.

Din punctul meu de vedere pozitia ta este pur si simplu absurda. Pe cand te vad cum ceri sa se recunoasca meritele lui Hitler pt. aspectele lui "pozitive"? Tu pricepi ca despotii care taie si spanzura nu isi pot acoperi atrocitatile cu "fapte bune" facute in timpul liber?

[Daniel]

Pai tocmai ca nu o alta poveste, e aceeasi. Daca am 10 prieteni bolnavi si intalnesc doar unul pe strada, n-o sa-l vindec doar pe el pt. ca m-am intalnit cu el pe strada, ma duc la toti si ii vindec. E la mintea cocosului.

Tu procedezi cum vrei tu, Isus a procedat cum a vrut el. Mila ramane mila indiferent de numarul celor care au beneficiat de ea.

Pai tocmai, ca ne axam pe ele.

Daca ne axam trebuie sa acceptam ce ni se relateaza, si anume ca lui Isus I s-a facut mila si a facut minuni prin care a hranit, vindecat si inviat.

Asta nu raspunde la argumentele mele. Si nu inteleg ce vrei sa "anulezi".

Nici n-am zis c-ar raspunde. Am spus ca si eu as dori sa aflu raspunsul la unele intrebari.
Anularea o faci tu: cand ti-am aratat ca Isus si-a facut mila, ai spus ca mila este doar aparenta; ai anulat-o deci.

Vezi mai sus.

Idem.

Nu trece nici un test - vezi mai sus.

Ba trece, si ti-am aratat si cum.

Din punctul meu de vedere pozitia ta este pur si simplu absurda.

Dupa mine, te afli in eroare.

Pe cand te vad cum ceri sa se recunoasca meritele lui Hitler pt. aspectele lui "pozitive"? Tu pricepi ca despotii care taie si spanzura nu isi pot acoperi atrocitatile cu "fapte bune" facute in timpul liber?

Discutam de Zeul Biblic, nu de Hitler. Ca tu-l compari cu despotii, este problema/viziunea ta.

[Alice]

Citat din Daniel de azi.

Am spus ca si eu as dori sa aflu raspunsul la unele intrebari.

Degeaba Serv ai si tu intrebarile tale, nimenea nu ti le da decat Biblia.
             
 "Atunci când ne confruntam cu probe si probleme grele dorim atât de mult ca pentru câteva minute cel puţin sa fi putut sa vorbim fata in fata cu Fiul lui Dumnezeu, sa auzim raspunsurile la întrebările care ne tulbura din gura Lui, dar acest ani preţioşi când Domnul nostru a vorbit discipolilor Lui fata in fata au trecut de mult. Nevoia noastră pentru raspunsurile Sale oricum este aceeaşi. Sa însemne oare aceasta ca noi suntem lasati acum fara o ghidare si numai cu aceste intrebari tulburatoare? Nu, Isus Cristos atunci cand s-a inaltat la ceruri, nu si-a lasat apostolii intr-o stare de orfani abandonati si ne ajutorati (Ioan 14:16). "
Citat din Raymond Franz, membru in corpul de guvernare 9 ani.

[David]

Pai tocmai ca nu o alta poveste, e aceeasi. Daca am 10 prieteni bolnavi si intalnesc doar unul pe strada, n-o sa-l vindec doar pe el pt. ca m-am intalnit cu el pe strada, ma duc la toti si ii vindec. E la mintea cocosului.

Tu procedezi cum vrei tu, Isus a procedat cum a vrut el. Mila ramane mila indiferent de numarul celor care au beneficiat de ea.

Nu. Daca stii ca si altii au nevoie de vindecare si poti sa-i vindeci dar nu vrei, nu ai mila. Nu un crestin zicea ca daca poti sa faci bine si nu faci atunci pacatuiesti? Deci.

Pai tocmai, ca ne axam pe ele.

Daca ne axam trebuie sa acceptam ce ni se relateaza, si anume ca lui Isus I s-a facut mila si a facut minuni prin care a hranit, vindecat si inviat.

Trebuie sa acceptam si ca nu a avut mila fata de mult mai multi. Asta e o mila foarte dubioasa, ca sa fiu indulgent.

Asta nu raspunde la argumentele mele. Si nu inteleg ce vrei sa "anulezi".

Nici n-am zis c-ar raspunde. Am spus ca si eu as dori sa aflu raspunsul la unele intrebari.
Anularea o faci tu: cand ti-am aratat ca Isus si-a facut mila, ai spus ca mila este doar aparenta; ai anulat-o deci.

Am inteles. Da, realitatea arata ca mila lui Isus era cam subtire, daca ea exista.

Vezi mai sus.

Idem.

Idem.

Nu trece nici un test - vezi mai sus.

Ba trece, si ti-am aratat si cum.

Ba nu trece, si ti-am aratat cum. Tu strecori tantarul si inghiti camila.

Din punctul meu de vedere pozitia ta este pur si simplu absurda.

Dupa mine, te afli in eroare.

Evident ca tu te afli in eroare.

Pe cand te vad cum ceri sa se recunoasca meritele lui Hitler pt. aspectele lui "pozitive"? Tu pricepi ca despotii care taie si spanzura nu isi pot acoperi atrocitatile cu "fapte bune" facute in timpul liber?

Discutam de Zeul Biblic, nu de Hitler. Ca tu-l compari cu despotii, este problema/viziunea ta.

Nu pot decat sa-l compar cu despotii, daca e despot. Nu e nici o viziune, e ceea ce scrie biblia. Insusi dzeu sau Isus e adresat in greaca cu cuvantul "despotes". N-am zis "despot" la intamplare.

[Offline]

Nu pot decat sa-l compar cu despotii, daca e despot. Nu e nici o viziune, e ceea ce scrie biblia. Insusi dzeu sau Isus e adresat in greaca cu cuvantul "despotes". N-am zis "despot" la intamplare.

Ba vorbesti la intamplare David. In greaca veche cuvantul 'despotes'='stapan'.
Scurt si nimic mai mult. Ca le infloresti tu vad bine.
Indiferent de definitiile moderne pe care le vei insirui tu, ramane substanta, 'despotes'='stapan'.

[David]

Eh, "scurt si nimic mai mult" ti-ar placea tie. Stapan de sclavi de cele mai multe ori. De aceea "despot" in lb Romana este sinonim cu "tiran". Romanii au intuit bine sensul lui despotes.