Forum Martorii lui Iehova
General => Discuții libere => Subiect creat de: logic din Martie 10, 2015, 09:35:42 am
-
Cartea publicată de Aurel Enea luna trecută, cu titlul "Evoluție vs. creație", poate citită online și/sau descărcată (.pdf) de la http://eneaaurel.wordpress.com/ (http://eneaaurel.wordpress.com/).
Comentariile sunt binevenite.
-
Capitolul 30 este jalnic. M-am uitat putin si peste celelalte capitole si par superficiale. Chiar consider ca nu merita sa imi pierd timpul cu asa ceva. Este oare vreun motiv pentru care merita citita cartea?
-
Este interesant modul în care îşi justifică unii ex-martori necredinţa în Dumnezeu. Ce bine că Dumitru Prunariu nu a fost Martor al lui Iehova, că ar fi devenit şi el ateu. :)
http://www.timpul.md/articol/primul-cosmonaut-roman-exista-un-dumnezeu-unic-al-universului-27492.html (http://www.timpul.md/articol/primul-cosmonaut-roman-exista-un-dumnezeu-unic-al-universului-27492.html)
Puţin mai trebuie să avanseze ştiinţa cu tehnologia lor şi vor descoperi că într-adevăr există Dumnezeu. ;)
-
Cand cineva imi da explicatia evolutiei dungilor unei zebre, a 2-a zi voi fi langa Tom Cruise si scientologia sa...... daca nu, vedem ce spune si embriologia si cum se face ca totul ramane o mare nebuloasa indiferent cat de adanc se cerceteaza orice domeniu...
Asadar, pt cei cu inima impietrita, ramane filozofia ( o materie de altfel de apreciat), atata timp cat nu incearca sa combata Scripturile.
-
Puţin mai trebuie să avanseze ştiinţa cu tehnologia lor şi vor descoperi că într-adevăr există Dumnezeu.
Da, si marmota invelea ciocolata in staniol.
-
Cand cineva imi da explicatia evolutiei dungilor unei zebre, a 2-a zi voi fi langa Tom Cruise si scientologia sa...... daca nu, vedem ce spune si embriologia si cum se face ca totul ramane o mare nebuloasa indiferent cat de adanc se cerceteaza orice domeniu...
Ia uite-aici http://news.nationalgeographic.com/news/2015/01/150113-zebras-stripes-evolution-animals-science-africa/ (http://news.nationalgeographic.com/news/2015/01/150113-zebras-stripes-evolution-animals-science-africa/)
Totul o mare nebuloasa indiferent cat se cerceteaza? In capul cui?
-
De cand m-am gandit mai serios la povestea cu Adam si Eva am avut o banuiala ca ceva nu este in regula iar cand am facut acelasi lucru cu liberul arbitru totul s-a legat. Un d-zeu care condamna imoralitatea pentru care in ultima instanta doar el poate fi responsabil este o gluma proasta. Iar in cele doua paragrafe de mai jos este bine evidentiata problema:
Dacă Dumnezeu are puterea să manipuleze factorii implicaţi, iar conform calităţilor atribuite lui, nu există niciun dubiu că el poate face lucrul acesta, se ridică întrebarea: Dacă totuşi alege să nu intervină pentru a manipula aceşti factori, atunci nu i se poate atribui lui responsabilitatea pentru lipsa de moralitate a oamenilor, care, aşa cum am văzut, rezultă tocmai din faptul că el nu a intervenit? În Justiţie este recunoscută culpa din neglijenţă sau lipsă de acţiune – o vină pasivă.
Dacă nu se modifică factorii de mediu, atunci moştenirea genetică rămâne singura opţiune care poate fi manipulată. În cazul acesta, ce rost are să permită Dumnezeu să aibă copii unor cupluri, dacă în baza analizei compoziţiei genetice a lor se constată că urmează să le transmită trăsături „nedorite” copiilor? Şi de ce nu le permite să aibă copii doar acelor cupluri a căror compoziţie genetică demonstrează că determină apariţia unor copii cu trăsături preferate? Nu i se poate reproşa lui că permite ceea ce previzibil va fi mai târziu condamnat tot de către el? Uneori medicul interzice unor cupluri, în baza unui principiu similar, datorită prezenţei unor riscuri previzibile identificate la părinţi, ca aceştia să mai aibă copii.
-
Povestea cu Adam si Eva a fost deja discreditata de genetică, care a stabilit că datorită variatiei mare in ADN, populatia umana n-a fost niciodata mai mica de 8.000 - 10.000 indivizi. In nici un caz doi.
-
Măi, dar cât de precisă a ajuns ştiinţa asta! Mai trebuie un pic de studii şi se ajunge la numărul exact de populaţie minimă, probabil 8361 persoane.
Referitor la citatul din Enea Aurel, mi se pare mie sau chiar e inspirat din "Mein Kampf"?
-
Pai vezi ca biblia pretinde ca e si mai exactă, fix 2 indivizi! Plus incest la greu :)
-
David!? Repet!? Da-mi evolutia la dungile zebrelor! Azi, secolul 21!
Ceea ce ai afisat tu sunt false presupuneri ba cu mosteniti ale bolilor, ba cu temperatura, etc,,, supozitii,,,,,, HABAR nu are lumea stiintifica ceea ce se petrece*/// asadar, ceea ce ai afisat CADE pt ca nu are dovada stiintifica!
As putea sa afirm si eu ca un cal negru s-a imperecheat cu Black Jack, dar cromozomii acestuia erau influentati de cernobil si astfel au iesit dungi*,,, poate tine..... macar pe Taraf tv daca nu pe National geografic....
Trist!
Daca intram pe embriologie, sau Darwin, vei vedea o prapasti si mai mare// te las sa alegi domeniul prin care dovedesti stiintific teoria evolutiei - nu uita ca mai ai si universul*
Asadar, da-mi concret teorii dovedite, iar eu iti arat adevarul!
Daca mergem pe Scriptura, vei vedea o imensa diferenta ( nu de alta, dar te inteleg daca ai crescut in minciunile atator religii cu traditiile si obiceiurile lor*)
-
David!? Repet!? Da-mi evolutia la dungile zebrelor! Azi, secolul 21!
Avand in vedere ca ti-am dat un articol despre asta (care e drept, nu da mura-n gura) si tu continui sa intrebi, inseamna ca tu de fapt nu stii ce inseamna teoria evolutiei, nu? Sa incepem atunci de la inceput.
Si cum adica "azi, secolul 21"? Da, suntem in secolul 21, si...?
Ceea ce ai afisat tu sunt false presupuneri ba cu mosteniti ale bolilor, ba cu temperatura, etc,,, supozitii,,,,,,
"Mosteniti ale bolilor"? Asta pe ce limba e? Simple supozitii nu sunt, chiar are legatura cu bolile si temperatura, ai inteles ce anume sau nu?
HABAR nu are lumea stiintifica ceea ce se petrece*///
Lumea stiintifica habar n-are de multe (cea nestiintifica n-are habar chiar de mai multe), de exemplu lumea din secolul 14 nu cunostea teoria microbilor si credea ca molimele sunt produse de dzeu. Sau credeau ca soarele se invarte in jurul pamantului. Stiinta a avansat si a aflat cum stau lucrurile (dovedind drept prostii superstitiile timpului), si la fel se va intampla probabil si cu dungile zebrelor, despre care exista deja dovezi stiintifice vizavi de utilitatea lor. Ai auzit de selectie naturala?
asadar, ceea ce ai afisat CADE pt ca nu are dovada stiintifica!
Ce ar constitui pt tine dovada stiintifica in cazul dungilor zebrei? Deja exista dovezi ca sunt utile pentru zebre, deci?
As putea sa afirm si eu ca un cal negru s-a imperecheat cu Black Jack, dar cromozomii acestuia erau influentati de cernobil si astfel au iesit dungi*,,, poate tine..... macar pe Taraf tv daca nu pe National geografic....
Ai putea sa afirmi orice prostie vrei, dar ti s-ar cere niste studii stiintifice de unde ai dedus asa ceva si te-ai face de rusine.
Trist!
Ma bucur ca ti-ai dat seama :)
Daca intram pe embriologie, sau Darwin, vei vedea o prapasti si mai mare// te las sa alegi domeniul prin care dovedesti stiintific teoria evolutiei - nu uita ca mai ai si universul*
Da, embriologia e inca o disciplina care confirma teoria evolutiei, exista vreo problema cu ea?
Asadar, da-mi concret teorii dovedite, iar eu iti arat adevarul!
Teoria evolutiei e o teoria dovedita si rasdovedita, e un fapt stiintific.
Daca mergem pe Scriptura, vei vedea o imensa diferenta ( nu de alta, dar te inteleg daca ai crescut in minciunile atator religii cu traditiile si obiceiurile lor*)
Intr-adevar, daca mergem pe sfintele fripturi vom vedea o imensa diferenta, din cauza ca a fost scrisa de niste oameni primitivi saracii de ei :)
-
Mai exista oameni care gindesc :)
http://www.rae.org/pdf/darwinskeptics.pdf (http://www.rae.org/pdf/darwinskeptics.pdf)
-
Da, profesorii universitari nu gândesc, cercetătorii nu gândesc, oamenii de stiința nu gândesc. Doar creationistii gândesc :)
-
Evoluţie
Definiţie: Evoluţia organică este teoria conform căreia primul organism viu s-a dezvoltat din materie moartă. Apoi, pe măsură ce s-a reprodus, el s-a transformat în diferite specii de vieţuitoare, producând, în cele din urmă, toate formele de viaţă vegetală şi animală existente pe pământ.
Darwin a recunoscut: „Dacă multe specii ... ar fi apărut dintr-o dată, lucrul acesta ar fi fatal pentru teoria evoluţiei“ (Originea speciilor, New York, 1902, partea a II-a, p. 83). Indică dovezile că a existat o dezvoltare treptată, aşa cum susţine evoluţia, sau, mai degrabă, că „multe specii“ au apărut în acelaşi timp?
Te las pe tine David sa-mi raspunzi, daca nu, iti aduc multe dovezi in acest sens....
„Este o legendă . . . faptul că Charles Darwin a găsit soluţia la problema originii complexităţii biologice.
„Evoluţia moleculară nu are o bază ştiinţifică. . . . Există declaraţii cum că o asemenea evoluţie a avut loc, însă absolut nici una nu este dovedită de experimente sau calcule corespunzătoare. Întrucât nimeni nu cunoaşte evoluţia moleculară prin experienţă directă şi nici nu există vreo bază a afirmaţiilor legate de cunoaşterea acesteia, se poate spune pe bună dreptate că . . . afirmaţia conform căreia evoluţia moleculară darwinistă ar fi avut loc nu este decât o mare lăudăroşenie.“ — Darwin’s Black Box.
Astept si te las pe tine sa iti alegi un domeniu exact din care crezi ca se poate trage concluzia mincinoasa conform careia din nimic, accidental, tu poti sa ma urasti acum pe mine si peste cateva ore sa te uiti dupa o fata si apoi sa zambesti,,, astept!
-
Asa cum spuneam deci, tu de fapt nu stii ce inseama teoria evolutiei. Ea in nici un caz nu se ocupa cu aparitia primului organism viu din materie "moarta", aia e abiogeneza.
Uite aici ce inseamna teoria evolutiei:
Teoria modernă a evoluției poate fi sumarizată astfel:
Viata a evoluat pe pamant in mod gradual incepand cu o specie primitiva – poate cu o molecula auto-reproducatoare – care a trait cu mai mult de 3.500.000.000 ani in urma; aceasta s-a ramificat cu timpul, rezultand multe specii noi si diverse; mecanismul pentru majoritatea (desi nu toate) schimbarilor evolutionare este selectia naturală.
Aceasta descriere releva șase componente: evoluție, gradualism, speciație, descendență comună, selecție naturală, si mecanisme neselective de schimbare evolutionara.
Evoluție
Prin evoluție intelegem fenomenul prin care o specie suferă modificări genetice de-a lungul timpului. Adică, după multe generații, o specie poate evolua in ceva chiar diferit, iar acele diferente sunt cauzate de modificari ale ADN-ului, produse de mutații. Speciile de animale si plante de azi nu existau in trecut, dar descind din cele care au trait in trecut. Oamenii de exemplu, au evoluat din creaturi asemanatoare maimutelor antropoide, dar neidentice cu maimutele moderne.
Deși toate speciile evolueaza, nu toate o fac in acelasi ritm. Unele specii precum crabii potcoavă sau arborii gingko, de-abia s-au schimbat pe parcursul a milioane de ani.
Teoria evoluției nu prezice că speciile vor evolua incontinuu, sau cât de rapid se vor modifica. Aceste lucruri depind de presiunile evolutionare la care sunt supuse. Unele grupuri precum balenele si oamenii au evoluat rapid, in timp ce altele, precum Celacantul – “fosila vie” – arată aproape identic cu strămoșii lui care au trăit cu sute de milioane de ani in urma.
Gradualism
Pentru a produce modificari evolutionare substantiale (cum ar fi evolutia pasarilor din reptile) este nevoie de multe generatii. Evolutia unor noi trasaturi, cum ar fi dinții si fălcile care diferentiaza mamiferele de reptile, nu se produc intr-una sau doua generatii, ci de obicei pe parcursul a sute sau mii – chiar milioane – de generatii.
Unele schimbari insa se produc rapid. Populatiile de microbi au generatii foarte scurte, unele chiar de ordinul a 20 de minute. Aceasta inseamna ca aceste specii pot evolua intr-un timp scurt, explicand cresterea rapida a rezistentei la medicamente a bacteriilor patogene si a virusilor. Exista multe exemple de evolutie de care stim ca ia loc pe parcursul unei vieti umane. Dar cand e vorba de modificari cu adevarat mari, ne referim de obicei la schimbari care necesita multe mii de ani.
Gradualismul nu inseamna insa ca fiecare specie evolueaza in acelasi ritm. Intocmai precum specii diferite variaza vizavi de cat de repede evolueaza, la fel o singura specie evolueaza mai rapid sau mai incet odata cu intensificarea sau slabirea presiunilor evolutionare. Cand selectia naturala actioneaza puternic, ca atunci cand un animal sau o planta colonizeaza un nou mediu, schimbarea evolutionara va fi rapida. Odata ce specia devine bine adaptata unui habitat stabil, evolutia va incetini de obicei.
Speciație
Multe specii – oamenii, elefantii, cactușii din ghiveci – au in comun unele trasaturi fundamentale. Printre acestea se numara căile biochimice folosite la producerea energiei, codul ADN si modul in care acest cod este citit si translatat in proteine. Acest lucru ne spune ca fiecare specie are un singur stramos comun, un stramos care avea aceste trasaturi si pe care le-a transmis mai departe urmasilor lui.
Dar daca evolutia ar insemna doar modificari genetice graduale in cadrul unei specii, astazi am avea o singura specie – un descendent evoluat din prima specie. Insa exista mai multe specii pe pamant, mai mult de 10 milioane. Aceasta diversitate a rezultat dintr-o forma ancestrala prin speciație.
(https://teoriaevo.files.wordpress.com/2014/05/x-y-sspecies.jpg?w=627)
Imaginea de mai sus prezintă o parte din arborele evoluționar care ilustrează relația dintre păsări si reptile. Ce anume s-a intamplat cand nodul X s-a ramificat rezultand linia care duce la reptilele moderne cum ar fi șopârlele și șerpii pe de-o parte, și la pasarile moderne si rudele lor dinozaurii? Nodul X reprezinta o singură specie ancentrală, o reptilă preistorică, care s-a împărțit in doua specii descendente. Unul din descendenti s-a dus pe drumul lui, impartindu-se mai tarziu de mai multe ori dand nastere dinozaurilor si pasarilor moderne. Celalalt descendent a facut la fel, dar a produs majoritatea reptilelor moderne.
Stramosul comun X este conexiunea genealogica dintre pasari si reptilele moderne – intersectia in care am ajunge daca am merge inapoi pe caile tuturor liniilor genealogice. Ce s-a intamplat cand stramosul X s-a impartit in doua specii separate? Nu prea multe. Dupa cum vom vedea in alte articole, speciația pur si simplu inseamna evolutia unor grupuri distincte care nu se mai pot imperechea – adica, nu mai pot face schimb de gene. Daca am fi fost acolo cand stramosul ar fi inceput sa se ramifice, am fi vazut probabil doua populatii ale aceleiasi specii reptiliene, care traiau probabil in locuri diferite, incepand sa dezvolte mici diferente una față de alta. Dupa un timp indelungat, aceste diferente ar fi crescut. Pana la urma, cele doua populatii ar fi dezvoltat destule diferente genetice astfel incat membri unui grup nu se mai puteau imperechea cu cei din celalalt grup (exista multe moduri prin care acest lucru poate avea loc: membri celor doua grupuri ar putea sa nu mai fie atrasi unul de altul, sau daca se imperecheaza unii cu altii atunci odrasla se naste sterila. Unele specii de plante pot folosi polinatori diferiti sau infloresc la timpuri diferite, impiedicand inter-fertilizarea).
Milioane de ani mai tarziu, si dupa mai multe asemenea evenimente de ramificare, una din speciile descendente de dinozaur, nodul Y, se ramifica la randul lui in doua specii, una dintre ele producand pana la urma toti dinozaurii bipezi carnivori, iar cealalta producand toate pasarile moderne. Acest moment critic in istoria evolutionara – nasterea stramosului tuturor pasarilor – nu ar fi parut prea dramatica in acel timp. Nu am fi observat aparitia brusca a unei fiinte zburatoare din reptile, ci doar doua populatii usor diferite ale aceluiasi dinozaur, probabil nu mai mult diferite decat membri diverselor populatii umane de astazi. Toate schimbarile importante au avut loc cu mii de generatii mai tarziu dupa ramificare, atunci cand selectia a actionat asupra unei linii genealogice promovand zborul, si asupra celeilalte promovand transaturile dinozaurilor bipezi. Doar acum in retrospectiva putem identifica specia Y ca fiind stramosul comun al lui T. rex si al pasarilor. Aceste evenimente evolutionare au fost lente, si par semnificative doar cand aranjam secvential toti descendentii acelor izvoare evolutionare divergente.
Dar speciile nu trebuie să se ramifice. Acest fenomen se va produce doar dacă circumstantele permit populatiilor sa dezvolte destule diferențe astfel încât să nu se mai poată împerechea. Mare majoritate a speciilor – mai mult de 99% – dispar fără să lase descendenti. Altele, cum ar fi arborii gingko, traiesc milioane de ani fără să producă multe specii. Speciația nu se produce foarte frecvent. Dar ori de câte ori o specie se împarte in două, iși dublează numărul oportunitatilor pentru o speciație viitoare, deci numarul speciilor poate creste exponential. Deși speciația este lentă, ea se produce suficient de frecvent pe parcursul unor asemenea perioade lungi de timp, putând astfel să explice diversitatea extraordinară a plantelor si a animalelor de pe pamânt.
Descendență comună
Vizavi de speciație, descendența comună este reversul medaliei. Această idee inseamnă pur si simplu că putem privi in trecut, cu ajutorul ADN-ului sau a fosilelor, și vom observa cum descendenții sunt legați unul de altul prin strămoșii lor.
(https://teoriaevo.files.wordpress.com/2014/05/filogenie.jpg?w=627)
Să examinam un arbore evolutionar, cel al vertebratelor (imaginea de mai sus). Biologii se folosesc de trăsături pentru a deduce relații evolutionare. In primul rand, peștii, amfibienii, mamiferele si reptilele au toate o coloană vertebrală – ele sunt “vertebrate” – deci trebuie sa fi descins dintr-un strămoș comun care avea de asemenea vertebre. Dar in cadrul vertebratelor, reptilele si mamiferele sunt grupate impreună (si diferentiate de pești si amfibieni) având un ou amniotic – embrionul este inconjurat de membrană umplută cu lichid numită amnion. Deci reptilele si mamiferele trebuie sa fi avut inca un stramos comun mai recent care poseda de asemenea un astfel de ou. Dar acest grup contine de asemenea două subgrupuri, unul cu specii care toate au păr, au sânge cald, și produc lapte (adică, mamifere), iar celălalt cu specii care au sânge rece, solzi, si produc ouă impermeabile (adică reptile).
Ca și toate celelalte specii, acestea formează o ierarhie imbricată: o ierarhie in care grupurile mari de specii a căror membri au in comun cateva trăsături, sunt împărțite in grupuri mai mici de specii care au in comun mai multe trăsături, și așa mai departe până la specii, cum ar fi urșii negri si urși grizly, care au in comun aproape toate trăsăturile.
Până nu de mult, în urmă cu aproximativ treizeci de ani, biologii se foloseau de trăsături vizibile cum ar fi anatomia și modul de reproducere pentru a construi ascendența speciilor existente. Acest lucru se baza pe presupunerea rezonabilă că organismele cu trăsături similare au gene similare, si de aceea sunt mai strâns înrudite. Dar acum avem la dispoziție un nou mod, mai puternic si independent, de a stabili ascendenta: putem analiza genele însele. Secventionând ADN-ul mai multor specii și măsurând gradul de similaritate al secvențelor lor, putem reconstrui relatiile lor evolutionare. Acest lucru este realizat presupunând in mod rezonabil că speciile care au ADN mai similar sunt mai strâns înrudite – adică, strămoșii lor comuni au trăit mai recent. Aceste metode moleculare nu au produs modificări prea mari în arborii evolutionari construiti inaintea erei ADN: trăsăturile vizibile ale organismelor si secvențele lor ADN produc de obicei aceeași informatie despre relatiile evolutionare.
Ideea descendenței comune conduce in mod natural la predicții majore si testabile despre evolutie. Dacă vedem păsările si reptilele grupate impreună pe baza trăsăturilor lor si a secventelor ADN, putem prezice că ar trebui să găsim strămoși comuni ai păsărilor și ai reptilelor in repertoriul fosilifer. Asemenea predicții au fost implinite, furnizând cele mai puternice dovezi in favoare evolutiei. Vom prezenta unele dintre ele in articole viitoare.
Selecția naturală
Selecția naturală explică designul aparent din natură prin procese pur materialiste care nu necesită creație sau dirijare din partea unor forțe supranaturale. Este o idee ușor de înțeles. Dacă indivizii unei specii diferă la nivel genetic unul față de altul, si unele dintre aceste diferente afectează abilitatea unui individ de a supraviețui și a se reproduce in mediul lui, atunci in generatia urmatoare genele “bune” care duc la o rată de supraviețuire si reproducere superioară vor avea mai multe copii decât genele “nu chiar atât de bune”. Cu timpul, datorită mutațiilor favorabile care apar și se răspândesc în populație, și datorită mutațiilor vătămătoare care sunt îndepărtate din populație, ea va deveni gradual din ce in ce mai adaptată la mediu. În cele din urmă, acest proces produce organisme care sunt bine adaptate la habitatele și la modul lor de viață.
Iată un exemplu simplu. Mamutul lânos sălășluia in părțile nordice ale Eurasiei si Americii de Nord, si era adaptat la frig având o haină groasă de păr (specimene întregi au fost găsite îngropate in tundră). Acesta descinde probabil din strămoși mamuți care au avut păr puțin – ca elefanții moderni. Mutațiile care au apărut in specia ancestrală au cauzat câțiva mamuți – ca în cazul unor oameni de azi – să fie mai păroși ca alții. Când clima s-a răcit, sau când specia s-a răspândit în zone mai nordice, indivizii păroși puteau să tolereze mai bine mediul rece, si au lăsat mai mulți urmași decât tovarășii lor mai lipsiți de păr. Acest lucru a îmbogățit numărul genelor de pilozitate a populației. În urmatoarea generatie, mamuții au fost mai păroși ca inainte. Dacă lăsam acest proces să continue pe parcursul a mai multe mii de generații, mamuții chei vor fi inlocuiti de mamuți lățoși. Și dacă alte trăsături vor afecta de asemenea rezistența la frig (de exemplu mărimea corpului, cantitatea de grăsime, etc), atunci ele se vor schimba și ele concurent.
Procesul este remarcabil de simplu. El necesită doar ca indivizii unei specii sa varieze din punct de vedere genetic vizavi de abilitatea de a supravietui si a se reproduce in mediul lor. Această conditie fiind indeplinită, selecția naturală – si evoluția – devin inevitabile. După cum vom vedea in articolele următoare, această conditie este satisfăcută de fiecare specie care a fost examinată vreodată. Și de vreme ce multe trasaturi pot afecta adaptarea unui individ la mediul lui, selecția naturală poate, pe parcursul erelor geologice, sculpta un animal sau o plantă în așa fel incat aceștia vor părea a fi proiectați.
Este important să realizăm insă, ca există o diferență reală intre ceea ce ne-am astepta să vedem daca organismele ar fi in mod constient proiectate, in loc să fi evoluat prin selecția naturală. Selecția naturală nu este un inginer șef, ci un cârpaci. Nu produce perfectiune absolută – care poate fi obtinută de un proiectant incepand de la zero – ci produce ce-i mai bun cu materialele pe care le are la dispozitie. Mutațiile pentru un design perfect pot să nu apară pentru simplul motiv că sunt prea rare. Rinocerul african, cu cele două coarne plasate in tandem, este mai bine adaptat cand trebuie sa se apere si sa se lupte cu confratii lui, decat este rinocerul indian care are un singur horn (de fapt acestea nu sunt hornuri adevărate, ci peri compactați). Dar o mutație care produce două hornuri ar fi putut pur si simplu să nu apară la rinocerii indieni. Totusi, un horn este mai de folos decat nici unul. Rinocerul indian stă mai bine ca strămosul lui fără horn, dar evenimente intamplatoare din istoria lui genetica au putut duce la un design mai putin decat perfect. Si desigur, fiecare plantă/animal care este parazitat sau bolnav reprezintă un eșec de adaptare. La fel pentru toate cazurile de disparitie, care reprezinta mai mult de 99% din speciile care au trait vreodată (un fapt care ridică probleme majore pentru miscarea creaționista a “designului inteligent”. A proiecta milioane de specii care sunt destinate disparitiei, ca apoi sa fie inlocuite cu alte specii similare, majoritatea cărora vor dispărea si ele, nu pare a fi un lucru prea inteligent. Susținătorii “designului inteligent” nu au adresat niciodată aceasta dificultate).
Selecția naturală trebuie de asemenea să lucreze cu designul integral al unui organism, ceea ce reprezintă un compromis intre mai multe adaptări. Femelele țestoase marine își sapă cuibul pe plajă cu înotătoarele lor – un proces dureros, lent și stângaci care expune ouăle prădătorilor. Niște înotătoare in formă de lopată le-ar fi ajutat să sape mai bine si mai repede, dar atunci nu ar fi putut să innoate la fel de bine. Un proiectant inteligent le-ar fi putut furniza niște perechi de înotătoare suplimentare, cu apendice retractabile in formă de lopată, dar țestoasele, ca toate reptilele, sunt constrânse de o anatomie care limitează numărul membrelor la patru.
Organismele nu sunt doar la mila loteriei mutaționale, ci sunt de asemenea constrânse de istoricul dezvoltării lor si al evoluției lor. Mutațiile sunt modificări ale însușirilor care există deja; ele nu crează trăsături nou-nouțe aproape niciodată. Acest lucru inseamnă că evolutia trebuie sa construiască o nouă specie începând cu designul strămoșilor ei. Evolutia este ca un arhitect care nu poate proiecta o clădire de la zero, ci trebuie sa construiască fiecare trăsătură adaptând o clădire existentă, menținând o structură locuibilă în tot acest timp. Acest lucru va necesita compromisuri. La bărbații de exemplu, ar fi mai bine dacă testiculele s-ar forma în afara corpului, unde temperatura mai joasă este benefică pentru spermă1. Testiculele însă, iși incep dezvoltarea in abdomen. Când fetusul are 6-7 săptămâni, ele migrează în jos in scrot prin două canale numite canalele inghinale, indepartându-se din căldura vătămătare a restului corpului. Acele canale devin puncte slabe în peretele corpului, care îi fac pe bărbați să devină predispuși la hernie inghinală. Aceste hernii sunt de nedorit: ele pot obstructiona intestinele, si uneori inainte de inventarea chirurgiei, cauzau moartea.
Un designer inteligent nu ne-ar fi inzestrat cu această călătorie testiculară sinuoasă. Am fost constrânși să rămânem cu ea pentru că am moștenit planul de dezvoltare al testiculelor de la strămoșii nostri pești, a căror gonade se dezvoltă si rămân complet in interiorul abdomenului. Am inceput sa ne dezvoltam cu testicule interne asemenea peștilor, iar apoi descinderea testiculelor a evoluat mai tarziu, ca un adaos stângaci.
Deci selecția naturală nu naște perfecțiune, ci doar imbunătățiri ale unor elemente care au apărut inainte. Ea produce un organism mai bine adaptat, nu cel mai adaptat organism. Și deși selecția face impresia unui design, acel design poate fi adesea imperfect. Este ironic că așa cum vom vedea in articole viitoare, găsim dovezi importante ale evolutiei in chiar aceste imperfectiuni.
Alte procese în afara selecției naturale care cauzează modificări evoluționare
Dintre acestea, cel mai important este acela al simplelor modificări aleatorii în proportia genelor, cauzate de faptul că diverse familii au un număr diferit de odrasle. Acest lucru duce la schimbari evolutionare care fiind aleatorii, nu au nimic de a face cu adaptarea. Influenta acestui proces asupra modificărilor evolutionare importante este insă minoră, pentru că nu are puterea modelatoare a selecției naturale. Totusi insa, vom vedea intr-un articol viitor că deriva genetică ar putea juca un anumit rol evolutionar in populatii restrânse, si probabil explică unele trăsături neadaptive ale ADN-ului.
-
Darwin a recunoscut: „Dacă multe specii ... ar fi apărut dintr-o dată, lucrul acesta ar fi fatal pentru teoria evoluţiei“ (Originea speciilor, New York, 1902, partea a II-a, p. 83). Indică dovezile că a existat o dezvoltare treptată, aşa cum susţine evoluţia, sau, mai degrabă, că „multe specii“ au apărut în acelaşi timp?
Da, dovezile indica o evolutie treptata asa cum sustine biologia.
„Evoluţia moleculară nu are o bază ştiinţifică. . . . Există declaraţii cum că o asemenea evoluţie a avut loc, însă absolut nici una nu este dovedită de experimente sau calcule corespunzătoare. Întrucât nimeni nu cunoaşte evoluţia moleculară prin experienţă directă şi nici nu există vreo bază a afirmaţiilor legate de cunoaşterea acesteia, se poate spune pe bună dreptate că . . . afirmaţia conform căreia evoluţia moleculară darwinistă ar fi avut loc nu este decât o mare lăudăroşenie.“ — Darwin’s Black Box.
Darwin’s Black Box? In ce universitate se foloseste manualul asta de ultimul racnet? Michael J. Behe (autorul) a fost demolat de mult. A participat si ca martor intr-un proces judiciar in care trebuia sa se hotarasca daca creationismul este o teorie stiintifica care se poate preda in scoli, si a suferit o infrangere umilitoare dupa ce a i-a iesit la iveala ignoranta. (http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Behe#Dover_testimony (http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Behe#Dover_testimony))
Behe de altfel accepta unele aspecte ale teoriei evolutiei precum ar fi descendenta comuna, adica si faptul ca oamenii descind din alte primate. Nu ti-ai ales un creationist prea stralucit :)
-
Astept si te las pe tine sa iti alegi un domeniu exact din care crezi ca se poate trage concluzia mincinoasa conform careia din nimic, accidental, tu poti sa ma urasti acum pe mine si peste cateva ore sa te uiti dupa o fata si apoi sa zambesti,,, astept!
"concluzia mincinoasa conform careia din nimic, accidental"? Unde e restul frazei? De ce ai fi tu vrednic de ura mea?
-
Foarte frumos si bun de clasele primare ca si naratiune langa Amintirile lui Creanga*
Asadar, tot mitul tau cade cand vorbim de om.Au existat in trecut fel de fel de animaleuriase, dinozauri, etc, cu un MIC amanunt - create de iehova Dumnezeu, iar omul, care a fost creat acum aproximativ 6000 de ani in urma, nu are intermediari gasiti* (sapiens*).. pus si simplu, azi NU EXISTA astfel de dovezi, decat acele amuzante imagini de pe desktop=ul unora de la birouri sau facebook, cu maimuta si apoi terminand cu omul la calculator....
Nimeni nu neaga anumite lucruri create in timp de Dumnezeu
-
Putem vorbi de genetica daca vrei, am uitat ca ai intrebat.
-
Bun de clasele primare nu esti tu abilitat s-o declari, sunt altii mai destepti ca tine (de meserie) care sunt in dezacord :)
De ce crezi ca e mit? Cum cade biologia cand vine vorba de om? Nu stiai ca exista specii intermediare? Nu exista dovezi sau pur si simplu nu le cunosti tu? Uite ca Behe al tau accepta descendenta comuna.
Cum sa nu nege nimeni anumite lucruri despre care spune ca sunt "create de dzeu"? Cum asa?
-
Cine este Behe!?
-
Haha, autorul cartii citate de tine! Nici macar n-ai citit-o :) (dupa cum nici macar n-ai citit ce am scris despre TE).
-
Fara filozofie, da-mi exact cum ti-am scris eu, la amanunt pana la pagina..
-
Ce filozofie? Ce "amanunt pana la pagina"?
-
... iar omul, care a fost creat acum aproximativ 6000 de ani in urma...
Nimeni nu neaga anumite lucruri create in timp de Dumnezeu
ce zisesi mah? si toate vestigiile mai vechi de 6000 de ani cine le-a facut? 'ratzi ai dreaq de preafericiti acefali!
-
Asa cum spuneam deci, tu de fapt nu stii ce inseama teoria evolutiei. Ea in nici un caz nu se ocupa cu aparitia primului organism viu din materie "moarta", aia e abiogeneza.
.....
Dintre acestea, cel mai important este acela al simplelor modificări aleatorii în proportia genelor, cauzate de faptul că diverse familii au un număr diferit de odrasle. Acest lucru duce la schimbari evolutionare care fiind aleatorii, nu au nimic de a face cu adaptarea. Influenta acestui proces asupra modificărilor evolutionare importante este insă minoră, pentru că nu are puterea modelatoare a selecției naturale. Totusi insa, vom vedea intr-un articol viitor că deriva genetică ar putea juca un anumit rol evolutionar in populatii restrânse, si probabil explică unele trăsături neadaptive ale ADN-ului.
Basme gen Disney cu broscoi care se transformă în prinţi.
Trebuia inventată şi o teorie a gradualismului ca să nu se mai pună întrebarea: "De ce nu s-au făcut toate maimuţele oameni?"
Îţi dai seama că ai făcut un articol bazat numai pe presupuneri? Deci oamenii au ADN-ul asemănător cu al animalelor, înseamnă că trebuie să presupunem că oamenii au evoluat din animale. Dar oamenii au ADN-ul asemănător şi cu cel al plantelor, de exemplu, al bananelor. Deci omul a evoluat dintr-o banană.
-
Basme gen Disney cu broscoi care se transformă în prinţi.
Spuse unul care n-are habar cu ce se mănâncă biologia. Daca vrei basme deschide-ti biblia.
Trebuia inventată şi o teorie a gradualismului ca să nu se mai pună întrebarea: "De ce nu s-au făcut toate maimuţele oameni?"
Gradualismul e parte a teoriei evoluției, si nu a trebuit inventat, ci descoperit. A întreba de ce nu s-au făcut toate maimuțele oameni trădează încă o data ignoranta vizavi de speciere.
Îţi dai seama că ai făcut un articol bazat numai pe presupuneri?
Nu imi dau seama, dar tu iti dai seama ca esti ignorant vizavi suportul care exista pt afirmațiile biologiei? "Articolul" nu e al meu ci al unui biolog, tradus de mine in românește. Hai, da tu lecții biologilor, mai marele deștept lovelogic :)
Deci oamenii au ADN-ul asemănător cu al animalelor, înseamnă că trebuie să presupunem că oamenii au evoluat din animale. Dar oamenii au ADN-ul asemănător şi cu cel al plantelor, de exemplu, al bananelor. Deci omul a evoluat dintr-o banană.
Esti ignorant si fata de genetica deci. Stii cum funcționează testul genetic de paternitate? Daca ar fi dupa tine l-am arunca la gunoi. Afilierea genetica este reflectata in gradul de identitate a ADN-ului. Avem mult mai puțin ADN comun cu bananele decat avem cu cimpanzeii - suntem identici aproape 99% cu ei. Suntem mai putini identici cu gorilele, urangutanii, porcii, caii, etc, plantele, exista o ierarhie clară de proporție ADN identică.
Deci nu, omul nu a evoluat dintr-o banana, ambii au evoluat dintr-un strămoș comun.
-
Gradualismul e parte a teoriei evoluției, si nu a trebuit inventat, ci descoperit. A întreba de ce nu s-au făcut toate maimuțele oameni trădează încă o data ignoranta vizavi de speciere.
Atât timp cât nu sunt dovezi, pentru mine este inventat. În comentariul de mai sus nu am văzut dovezi, doar supoziţii.
Nu imi dau seama, dar tu iti dai seama ca esti ignorant vizavi suportul care exista pt afirmațiile biologiei? "Articolul" nu e al meu ci al unui biolog, tradus de mine in românește. Hai, da tu lecții biologilor, mai marele deștept lovelogic :)
Nu cred că trebuie să se facă atât apel la autoritate ca să se dovedească evoluţia. Dacă sunt dovezi, să se ofere dovezile.
În plus, sunt mulţi biologi care nu sunt de acord cu acest biolog.
Esti ignorant si fata de genetica deci. Stii cum funcționează testul genetic de paternitate? Daca ar fi dupa tine l-am arunca la gunoi. Afilierea genetica este reflectata in gradul de identitate a ADN-ului. Avem mult mai puțin ADN comun cu bananele decat avem cu cimpanzeii - suntem identici aproape 99% cu ei. Suntem mai putini identici cu gorilele, urangutanii, porcii, caii, etc, plantele, exista o ierarhie clară de proporție ADN identică.
Deci nu, omul nu a evoluat dintr-o banana, ambii au evoluat dintr-un strămoș comun.
Şi de ce asemănarea ADN-ului trebuie să mă facă să cred că a avut loc o evoluţie? De ce trebuie să fac acest pas mare? Asemănarea poate însemna şi că au fost lucrarea aceluiaşi Creator.
Faza cu testul de paternitate ar fi mers dacă s-ar fi putut încrucişa specii diferite de animale. Dar, din păcate pentru evoluţie, în foarte rarele cazuri când se pot încrucişa animale din specii diferite, se nasc animale sterile, cum este cazul cal-măgar-catâr.
-
Şi microevoluţia nu este o dovadă că macroevoluţia există. Câinii, de la chihuahua până la "great Dane" tot câini rămân. Există totuşi nişte limite în genetică.
-
Citat
"Gradualismul e parte a teoriei evoluției, si nu a trebuit inventat, ci descoperit. A întreba de ce nu s-au făcut toate maimuțele oameni trădează încă o data ignoranta vizavi de speciere."
Atât timp cât nu sunt dovezi, pentru mine este inventat. În comentariul de mai sus nu am văzut dovezi, doar supoziţii.
Atata timp cât nu sunt dovezi? Adică tu ai căutat dovezi si n-ai gasit niciuna? Unde ai căutat, in biblie? :) Mai sus nu exista supoziții, ci concluzii trase din dovezi.
Citat
"Nu imi dau seama, dar tu iti dai seama ca esti ignorant vizavi suportul care exista pt afirmațiile biologiei? "Articolul" nu e al meu ci al unui biolog, tradus de mine in românește. Hai, da tu lecții biologilor, mai marele deștept lovelogic "
Nu cred că trebuie să se facă atât apel la autoritate ca să se dovedească evoluţia. Dacă sunt dovezi, să se ofere dovezile.
Apelul la autoritate se făcea contra judecații tale de ignorant in acest domeniu. Tu nu poti emite judecați care sa merite luate in serios atata timp cât nu stii mai nimic vizavi de subiect, cât timp teoria evoluției este un adevar științific in biologie, cât timp cei de meserie sunt de părere contrara, etc.
Daca vrei dovezi ce faci, le cauți pe forumul martorilor? Daca esti cu adevarat interesat (ma îndoiesc) ce ai făcut sa te documentezi? Ai citit cărți scrise de biologi despre si pro evoluție? Te-ai apucat sa răsfoiești literatura de specialitate? Sau doar practici sportul creaționist al contrei pe forumuri?
Vrei dovezi? Începe de exemplu cu "Why Evolution is True" de Coyne. Uite un extras aici: https://teoriaevo.wordpress.com/teoria-evolutiei/de-la-pesti-la-patrupezi/
În plus, sunt mulţi biologi care nu sunt de acord cu acest biolog.
Nu, nu exista mulți biologi care nu sunt de acord. Majoritatea covârșitoare a biologilor accepta teoria evoluției. Minoritatea nesemnificativa e compusă din credincioși. Pe de alta parte exista biologi credincioși pro teoria evoluției, unul din ei fiind catolicul Kenneth R. Miller, căruia ii place sa combată "designul inteligent" in timpul liber.
Citat
"Esti ignorant si fata de genetica deci. Stii cum funcționează testul genetic de paternitate? Daca ar fi dupa tine l-am arunca la gunoi. Afilierea genetica este reflectata in gradul de identitate a ADN-ului. Avem mult mai puțin ADN comun cu bananele decat avem cu cimpanzeii - suntem identici aproape 99% cu ei. Suntem mai putini identici cu gorilele, urangutanii, porcii, caii, etc, plantele, exista o ierarhie clară de proporție ADN identică.
Deci nu, omul nu a evoluat dintr-o banana, ambii au evoluat dintr-un strămoș comun."
Şi de ce asemănarea ADN-ului trebuie să mă facă să cred că a avut loc o evoluţie? De ce trebuie să fac acest pas mare? Asemănarea poate însemna şi că au fost lucrarea aceluiaşi Creator.
Biologia nu lucrează cu "Creatori" si alte ființe fantastice pt ca e ancorata in realitate.
Asemănarea (mai bine zis faptul ca ADN e identic in diferite proporții) indica relații de rudenie, iar faptul ca tot ce e viu are un strămoș comun e parte a TE. Ea confirma TE. Ca sa vezi de ce citește:
https://teoriaevo.wordpress.com/om/hominizii/
https://teoriaevo.wordpress.com/om/hominizii/hominizii-si-elementele-transpozabile-din-adn/
https://teoriaevo.wordpress.com/om/hominizii/hominizii-si-pseudogenele/
https://teoriaevo.wordpress.com/om/hominizii/hominizii-comparatii-genomiale/
https://teoriaevo.wordpress.com/om/hominizii/adn-ul-si-selectia-naturala/
https://teoriaevo.wordpress.com/om/hominizii/diferente-genoame-om-cimpanzeu/
Faza cu testul de paternitate ar fi mers dacă s-ar fi putut încrucişa specii diferite de animale. Dar, din păcate pentru evoluţie, în foarte rarele cazuri când se pot încrucişa animale din specii diferite, se nasc animale sterile, cum este cazul cal-măgar-catâr.
Speciile iau naștere cand unele populații devin izolate una de altele (bariere naturale de exemplu, migrație, etc), si evoluează independent una de alta. Faza cu testul de paternitate indica principiul genetic potrivit căruia cu cât doua ADN-uri corespund unul cu altul, cu atat organismele respective sunt mai strâns înrudite. Testul de paternitate se bazează pe teoria evoluției evident, iar tatii s-ar putea sustrage judecații tribunalelor pur si simplu afirmând ca ADN-ul lor prezintă o mare similaritate cu a copilului pt simplul fapt ca ambii au același creator, Dumnezeu. Dupa cum vezi, povestile bibliei nu valorează mai nimic in lumea reala cand sunt puse contra biologiei.
-
Vrei dovezi? Începe de exemplu cu "Why Evolution is True" de Coyne. Uite un extras aici: https://teoriaevo.wordpress.com/teoria-evolutiei/de-la-pesti-la-patrupezi/
Dintre fosile mai lipsesc nişte inventostega şi descopestega ca să ajungă la broaşte.
Peştele liliac, rechinul umblător etc. nu prea seamănă cu acele fosile desenate, şi nu ştiu de ce, dar îmi cam miroase mie că acele desene au fost făcute doar pe baza câtorva oase.
Tare curios sunt şi cum au învăţat şopârlele să zboare.
Testul de paternitate se bazează pe teoria evoluției evident, iar tatii s-ar putea sustrage judecații tribunalelor pur si simplu afirmând ca ADN-ul lor prezintă o mare similaritate cu a copilului pt simplul fapt ca ambii au același creator, Dumnezeu.
Vezi că nu ştii ce zici? E clar că nici tatăl, nici fiul nu au fost creaţi direct de Dumnezeu. Din nou, genetica are nişte limite. Ce se naşte din pisică şoareci mănâncă. Oricum, sunt inteligenţi şi evoluţioniştii: dacă pui nişte milioane de ani între trecerea de la o specie la alta se rezolvă şi problema asta, că nu poate fi probat.
Şi este o diferenţă între a analiza similarităţile ADN-ului şi a-l citi sau poate că biologii evoluţionişti pot acum citi codurile de pe ADN.
-
Oricum, te înţeleg David. Au fost vremuri când mergeam la unele studii şi vorbeam despre 1914. Le arătam cum se calculează pe baza lui Daniel 4. Îi întrebam: "Când a început primul război mondial?" Le citeam Matei 24. Le citeam Revelaţia 6. Le dădeam ceva de citit despre asta şi tot nu înţelegeau. Erau înşelaţi de Satan şi nu voiau să vadă lucruri evidente (în traducere ateiască: "ignoranţi").
-
Citat
"Vrei dovezi? Începe de exemplu cu "Why Evolution is True" de Coyne. Uite un extras aici: https://teoriaevo.wordpress.com/teoria-evolutiei/de-la-pesti-la-patrupezi/"
Dintre fosile mai lipsesc nişte inventostega şi descopestega ca să ajungă la broaşte.
Ai vrut sa zici ca din cunoștințele tale mai lipsesc o droaie de informații ca sa se ajungă la o înțelegere adecvată? Te cred si eu :)
Peştele liliac, rechinul umblător etc. nu prea seamănă cu acele fosile desenate,
Nici nu trebuie.
şi nu ştiu de ce, dar îmi cam miroase mie că acele desene au fost făcute doar pe baza câtorva oase.
Iti pute ha? Esti perspicace, ai început sa deslușești conspirația satanica a biologiei.
Tare curios sunt şi cum au învăţat şopârlele să zboare.
Nu cred ca esti tare curios, dar in fine. https://teoriaevo.wordpress.com/teoria-evolutiei/dinozaurii-isi-iau-zborul-evolutia-pasarilor/
Citat
"Testul de paternitate se bazează pe teoria evoluției evident, iar tatii s-ar putea sustrage judecații tribunalelor pur si simplu afirmând ca ADN-ul lor prezintă o mare similaritate cu a copilului pt simplul fapt ca ambii au același creator, Dumnezeu."
Vezi că nu ştii ce zici? E clar că nici tatăl, nici fiul nu au fost creaţi direct de Dumnezeu.
Vai cred ca m-a orbit praful in ochi. Nici nu era vorba de creație directa, e vorba de aplicarea raționamentului tau. Nu-ti place ca da chix? Parca nici cimpanzeul si omul de azi nu au fost creati direct?
Din nou, genetica are nişte limite.
Totul are niste limite (mai puțin prostia poate) inclusiv genetica, dar tu nu prea esti in măsura sa apreciezi limitele ei.
Ce se naşte din pisică şoareci mănâncă.
Câtă înțelepciune!
Oricum, sunt inteligenţi şi evoluţioniştii: dacă pui nişte milioane de ani între trecerea de la o specie la alta se rezolvă şi problema asta, că nu poate fi probat.
Ă, cred ca ai aplicat metodele biblice biologiei. Nu pui milioane de ani, ci constați. Biologia (spre deosebire de biblisti) caută sa tragă concluzii care se potrivesc cel mai bine cu realitatea "de pe teren" pentru a explica organismele vii, pe cand biblistii o fac invers: exista precis Dumnezeu, deci hai sa scornim acum niste chestii ca sa se potrivească cu axioma. Doua metodologii fundamental opuse.
Şi este o diferenţă între a analiza similarităţile ADN-ului şi a-l citi sau poate că biologii evoluţionişti pot acum citi codurile de pe ADN.
Fraza asta n-are nici un sens, cred ca din cauza ca nu stii ce vorbesti.
-
Ai vrut sa zici ca din cunoștințele tale mai lipsesc o droaie de informații ca sa se ajungă la o înțelegere adecvată? Te cred si eu :)
Dacă există dovezi ar fi bine să le spui, în loc să te foloseşti de atac la persoană.
Totul are niste limite (mai puțin prostia poate) inclusiv genetica, dar tu nu prea esti in măsura sa apreciezi limitele ei.
Idem
Iti pute ha? Esti perspicace, ai început sa deslușești conspirația satanica a biologiei.
Idem. Nu înţeleg de ce l-ai băgat şi pe Satan în afacerea asta. Fiecare trebuie să îşi poarte responsabilitatea fără să îl bage pe Satan la mijloc.
(Romani 1:18–20) . . .Căci mânia lui Dumnezeu se dezvăluie din cer împotriva oricărei impietăţi şi a oricărei nedreptăţi a oamenilor care înăbuşă pe nedrept adevărul, 19 fiindcă ceea ce se poate cunoaşte despre Dumnezeu este dezvăluit în mijlocul lor, pentru că le-a fost dezvăluit de Dumnezeu. 20 Căci calităţile sale nevăzute, da, puterea sa eternă şi dumnezeirea sa, se văd clar de la crearea lumii, deoarece sunt percepute prin lucrurile făcute, aşa că ei sunt fără scuză.
Câtă înțelepciune!
Chiar şi tu recunoşti. La mintea cocoşului.
-
Citat
Ai vrut sa zici ca din cunoștințele tale mai lipsesc o droaie de informații ca sa se ajungă la o înțelegere adecvată? Te cred si eu
Dacă există dovezi ar fi bine să le spui, în loc să te foloseşti de atac la persoană.
1) Nu exista nici un atac la persoana mai sus. A constata ca iti lipsesc cunoștințele necesare este pur si simplu o constatare, nu un atac. Te simți atacat?
2) Care dovezi sa ti le spun, eu răspundeam la miștoul tau care zicea "Dintre fosile mai lipsesc nişte inventostega şi descopestega ca să ajungă la broaşte."
Citat
"Totul are niste limite (mai puțin prostia poate) inclusiv genetica, dar tu nu prea esti in măsura sa apreciezi limitele ei."
Idem
Idem ca mai sus. Ce atac mai vezi si aici?
Citat
"Iti pute ha? Esti perspicace, ai început sa deslușești conspirația satanica a biologiei."
Idem. Nu înţeleg de ce l-ai băgat şi pe Satan în afacerea asta. Fiecare trebuie să îşi poarte responsabilitatea fără să îl bage pe Satan la mijloc.
Idem. Ca sa înțelegi (ca zici ca nu înțelegi): era o ironie.
(Romani 1:18–20) . . .Căci mânia lui Dumnezeu se dezvăluie din cer împotriva oricărei impietăţi şi a oricărei nedreptăţi a oamenilor care înăbuşă pe nedrept adevărul, 19 fiindcă ceea ce se poate cunoaşte despre Dumnezeu este dezvăluit în mijlocul lor, pentru că le-a fost dezvăluit de Dumnezeu. 20 Căci calităţile sale nevăzute, da, puterea sa eternă şi dumnezeirea sa, se văd clar de la crearea lumii, deoarece sunt percepute prin lucrurile făcute, aşa că ei sunt fără scuză.
Vezi ca autorul nu trage concluzia ca dzeu exista văzând lumea "creată", ci ca ea cică reflectează calitatile lui. Daca e asa atunci ce sa deducem vizavi de calitatile lui daca ne gândim la cruzimea si multele metode de ucidere din lumea animală? Ca e descreierat? Probabil.
Citat
"Câtă înțelepciune!"
Chiar şi tu recunoşti. La mintea cocoşului.
Nu prea recunosc eu asa ceva, e invers. Multă prostie.
-
Daca e asa atunci ce sa deducem vizavi de calitatile lui daca ne gândim la cruzimea si multele metode de ucidere din lumea animală? Ca e descreierat? Probabil.
Un mod ingrat de a vedea lucrurile. Eu prefer să mă uit la un fluturaş care se aşează pe o floare şi îmi place; nu ştiu de ce, dar îmi place.
Dacă Dumnezeu a făcut să existe prădători în lumea animală nu-i atât de grav cum vrei să dai de înţeles. Dacă ar fi fost aşa, ar însemna că şi oamenii care sacrifică animalele sunt cruzi, iar cei ce se hrănesc cu carne sunt părtaşi.
Nu prea recunosc eu asa ceva, e invers. Multă prostie.
Am să-i spun bunicii să nu mai spună "prostiile astea". Noul proverb o să fie: "Ce se naşte din pisică, după pisici latră".
-
Ingrat? De ce vezi fluturii si nu vezi larvele care ies prin ochii copiiilor orbindu-i? Cine a putut inventa asa ceva cred ca poate fi liniști numit "descreierat". Sa nu mai zic cancer infantil (creat tot de el, etc). Sau Dumnezeu are nevoie sa mănânce astfel?
Iar "prostiile alea" se refereau la aplicarea proverbului tau la teoria evoluției. Probabil bunica ta habar n-are cu ce se mănâncă, la fel ca tine nu?
-
Ingrat? De ce vezi fluturii si nu vezi larvele care ies prin ochii copiiilor orbindu-i? Cine a putut inventa asa ceva cred ca poate fi liniști numit "descreierat". Sa nu mai zic cancer infantil (creat tot de el, etc). Sau Dumnezeu are nevoie sa mănânce astfel?
Păi dacă nu am văzut. Fluturi am văzut des, dar larve care să iasă prin ochii copiilor nu am văzut.
Iar "prostiile alea" se refereau la aplicarea proverbului tau la teoria evoluției. Probabil bunica ta habar n-are cu ce se mănâncă, la fel ca tine nu?
Păi, cu atâtea doctrine am avut de-a face până acum, de ce să îmi mai bat capul cu încă una?
Deşi cam aceleaşi lucruri pe care le-am citit în cartea Martorilor: "Evoluţia", am găsit şi în linkurile tale, cu animale inventate ca să umple verigile lipsă, selecţie naturală ş.a. Deci, nimic nou sub soare. Aşa că un pic, ştiu cu ce se mănâncă.
Am uitat să spun şi de afirmaţiile gen "Treziţi-vă" : "O nouă descoperire din 2010 confirmă ceea ce spuneam noi".
-
Păi dacă nu am văzut. Fluturi am văzut des, dar larve care să iasă prin ochii copiilor nu am văzut.
Dar cancerul infantil l-ai vazut cu ochii tai? Ai auzit de el, nu? Dar de larve in ochi nu. Încă o confirmare ca nu prea stii pe ce lume trăiești.
Păi, cu atâtea doctrine am avut de-a face până acum, de ce să îmi mai bat capul cu încă una?
Deşi cam aceleaşi lucruri pe care le-am citit în cartea Martorilor: "Evoluţia", am găsit şi în linkurile tale, cu animale inventate ca să umple verigile lipsă, selecţie naturală ş.a. Deci, nimic nou sub soare. Aşa că un pic, ştiu cu ce se mănâncă.
Pai vad ca-ti bati capul cu ea aici, nu prea are sens ce spui. Ca sa nu mai zic de multele doctrine biblice care probabil le accepți.
In al 2-lea rând, doar pt ca tu (sau alții) ai fost prostit de doctrinele martorilor nu inseamna ca tot ce știm pe lumea asta e o doctrina. Încă o dovada ca tu chiar habar n-ai ce inseamna stiința si ce inseamna doctrina.
Ce aceleași lucruri ai gasit in cartea martorilor si in linkurile mele? Care animale inventate? Ce-i aia selecție naturală? Nimic nou sub soare? Îndrăzneața afirmație pt unul care habar n-are de ceea ce se afla sub soare :) Daca as spune despre tine ca ai niste cunoștințe superficiale vizavi de subiect ar fi o exagerare colosala.
Am uitat să spun şi de afirmaţiile gen "Treziţi-vă" : "O nouă descoperire din 2010 confirmă ceea ce spuneam noi".
Nici nu stiu de ce ti-ai pus numele de lovelogic, e clar ca esti cât se poate de ilogic. Ce faci daca exista noi descoperiri care confirma lucruri stabilite, te superi? Va sa zică aceste confirmări de fapt sunt infirmări. Logic! Asa trebuia sa se spună si despre "doctrina" pamântului rotund: lasă-ma dom'le si cu doctrina asta a voastră ca m-am lămurit eu cu doctrinele catolicilor. Si cand fotografii din spațiu ale pamântului au confirmat ca e rotund trebuia sa se spună "Aaa las-o balta, e o afirmaţie gen "Treziţi-vă" : "O nouă descoperire din 2010 confirmă ceea ce spuneam noi". Nu stiu cine te-ar putea lua in serios cu "logica" asta.
-
Dar cancerul infantil l-ai vazut cu ochii tai? Ai auzit de el, nu? Dar de larve in ochi nu. Încă o confirmare ca nu prea stii pe ce lume trăiești.
Nici de cancerul infantil nu am auzit. Am auzit de cancer, dar nu de cancerul infantil. Poate că există, dar nu ştiu de ce insişti atât de mult cu cazuri rare şi le suprageneralizezi. Dacă la toţi oamenii le-ar ieşi larve pe ochi, ar fi o problemă. Dacă 0,0..01 persoane au problema asta din cauza unei boli, atunci înseamnă că Dumnezeu nu i-a creat pe oameni cu scopul de a avea această boală.
In al 2-lea rând, doar pt ca tu (sau alții) ai fost prostit de doctrinele martorilor nu inseamna ca tot ce știm pe lumea asta e o doctrina. Încă o dovada ca tu chiar habar n-ai ce inseamna stiința si ce inseamna doctrina.
Ce aceleași lucruri ai gasit in cartea martorilor si in linkurile mele? Care animale inventate? Ce-i aia selecție naturală? Nimic nou sub soare? Îndrăzneața afirmație pt unul care habar n-are de ceea ce se afla sub soare :) Daca as spune despre tine ca ai niste cunoștințe superficiale vizavi de subiect ar fi o exagerare colosala.
Ce să-i faci? Nişte ignoranţi care nu vor să înţeleagă "adevărul".
Nici nu stiu de ce ti-ai pus numele de lovelogic, e clar ca esti cât se poate de ilogic. Ce faci daca exista noi descoperiri care confirma lucruri stabilite, te superi? Va sa zică aceste confirmări de fapt sunt infirmări. Logic! Asa trebuia sa se spună si despre "doctrina" pamântului rotund: lasă-ma dom'le si cu doctrina asta a voastră ca m-am lămurit eu cu doctrinele catolicilor. Si cand fotografii din spațiu ale pamântului au confirmat ca e rotund trebuia sa se spună "Aaa las-o balta, e o afirmaţie gen "Treziţi-vă" : "O nouă descoperire din 2010 confirmă ceea ce spuneam noi". Nu stiu cine te-ar putea lua in serios cu "logica" asta.
Stai liniştit, că nu am vrut să spun că asemănarea cu revista "Treziţi-vă" duce automat la concluzia că ideea e greşită. Mai degrabă, faptul că expresia trădează o cercetare subiectivă în care dovezile opuse sunt omise.
-
Nici de cancerul infantil nu am auzit. Am auzit de cancer, dar nu de cancerul infantil.
Dupa cum spuneam, tu nu prea stii pe ce lume trăiești.
Poate că există, dar nu ştiu de ce insişti atât de mult cu cazuri rare şi le suprageneralizezi. Dacă la toţi oamenii le-ar ieşi larve pe ochi, ar fi o problemă. Dacă 0,0..01 persoane au problema asta din cauza unei boli, atunci înseamnă că Dumnezeu nu i-a creat pe oameni cu scopul de a avea această boală.
Poate ca exista precis :) Cancerul la copii nu e rar, nici alte porcarii. Nu stiu unde sa fi spus eu ca "Dumnezeu i-a creat pe oameni cu scopul de a avea această boală", ideea e ca larvele care ies prin ochi si cancerul infantil sunt creatia dzeului tau, chestii care nu le știai ca exista cand l-ai laudat pe dzeu cu "calitatile" lui reflectate in creație. Ignoranta produce astfel de nonsensuri.
Ce să-i faci? Nişte ignoranţi care nu vor să înţeleagă "adevărul".
Nu se pune problema ca ignoranții sa vrea ceva in sensul asta, fiind habarnisti inseamna ca nu au ce sa înțeleagă.
Stai liniştit, că nu am vrut să spun că asemănarea cu revista "Treziţi-vă" duce automat la concluzia că ideea e greşită. Mai degrabă, faptul că expresia trădează o cercetare subiectivă în care dovezile opuse sunt omise.
O da sigur. Care or fi dovezile opuse omise? Omiterea bibliei? Lol.
-
O da sigur. Care or fi dovezile opuse omise? Omiterea bibliei? Lol.
Ha, ha. Mă faci să râd. O spui de parcă omiterea Bibliei ar însemna suta la suta; Pentru mine omiterea Bibliei este doar 0,1 la suta. Sunt multe altele. Să începem cu câteva:
1. Nicio specie de plante sau animale nu s-a putut transforma prin mutaţii (chiar şi cele experimentate) într-o specie nouă.
2. Nu există vreo dovadă că selecţia naturală a dus la apariţia unei noi specii. Ea este o explicaţie mai degrabă pentru adaptarea la mediu a vieţuitoarelor.
3. Biofizicianul Lee Spetner (care-i tot dintr-o grupare evoluţionistă, chiar am să studiez şi eu când am timp câte "secte" există) a spus că la nivel experimental la nicio mutaţie nu s-au adăugat informaţii, deci informaţiile doar se pierd. Şi întâmplător, el se referea la cum au învăţat şopârlele să zboare, căci reptilele nu au nicio informaţie despre aripi şi pene şi că era necesară "adăugarea de informaţii complexe".
-
Ha, ha. Mă faci să râd. O spui de parcă omiterea Bibliei ar însemna suta la suta;
Ha, ha. Mă faci să râd. O spui de parca biblia ar conține vreo dovada împotriva TE :)
Pentru mine omiterea Bibliei este doar 0,1 la suta. Sunt multe altele. Să începem cu câteva:
1. Nicio specie de plante sau animale nu s-a putut transforma prin mutaţii (chiar şi cele experimentate) într-o specie nouă.
Cat se poate de gresit (nu spuneam eu ca habar n-ai?). Vezi de exemplu http://www.amazon.com/Speciation-Jerry-A-Coyne/dp/0878930892 (http://www.amazon.com/Speciation-Jerry-A-Coyne/dp/0878930892)
Ca sa nu mai zic ca problema se pune gresit, evoluția inseamna mutații SI selecția naturală.
2. Nu există vreo dovadă că selecţia naturală a dus la apariţia unei noi specii. Ea este o explicaţie mai degrabă pentru adaptarea la mediu a vieţuitoarelor.
Idem.
3. Biofizicianul Lee Spetner (care-i tot dintr-o grupare evoluţionistă, chiar am să studiez şi eu când am timp câte "secte" există) a spus că la nivel experimental la nicio mutaţie nu s-au adăugat informaţii, deci informaţiile doar se pierd. Şi întâmplător, el se referea la cum au învăţat şopârlele să zboare, căci reptilele nu au nicio informaţie despre aripi şi pene şi că era necesară "adăugarea de informaţii complexe".
Gresit din nou. Chiar linkurile care ti le-am dat deja arata cum se naște informația noua. Uite încă una: https://teoriaevo.wordpress.com/teoria-evolutiei/genetica/inmultirea-informatiei-in-adn/ (https://teoriaevo.wordpress.com/teoria-evolutiei/genetica/inmultirea-informatiei-in-adn/)
-
Ha, ha. Mă faci să râd. O spui de parca biblia ar conține vreo dovada împotriva TE :)
Cum nu? Fii atent ce se spune la 1 Timotei 6:20:
Timoteie, păzeşte ce ţi s-a încredinţat; fereşte-te de flecăriile lumeşti şi de împotrivirile ştiinţei, pe nedrept numite astfel,
Gresit din nou. Chiar linkurile care ti le-am dat deja arata cum se naște informația noua. Uite încă una: https://teoriaevo.wordpress.com/teoria-evolutiei/genetica/inmultirea-informatiei-in-adn/
Da, la acea maimuţă a crescut cantitatea de informaţie genetică, dar nu şi informaţia ADN-ului însuşi. Dar evoluţia are nevoie de informaţie genetică nouă, nu doar mărirea cantităţii de informaţii din ADN, pentru a face şopârlele să zboare, de exemplu. Totuşi, chiar şi atunci când au loc mutaţii ale genelor, acestea măresc doar cantitatea ADN-ului, fără a adăuga noi informaţii genetice funcţionale.
-
Din pacate avertismentele nu constituie dovezi impotriva a nimic, d-apai impotriva TE.
"a crescut cantitatea de informaţie genetică, dar nu şi informaţia ADN-ului însuşi"? Gresit din nou, a rezultat informatie noua, nu aceeasi informatie duplicat. Citeste mai atent.
-
Pentru persoane precum esti tu David, exista o varianta de raspuns la aceasta anecdota din pupilele tale*
Nu peste mult timp vei simti diferenta dintre evolutie si creatia superba a unui Creaor magnific*
-
PA - in loc sa bati campii cu veselie, nu raspunzi mai bine la intrebari? :D
-
Hei iehovistule,vrei adevarul? il vei gasi in acest serial facut si pe intelesul idiotilor.tu nu esti ,pornim de la premiza asta.Desi sti bine ca multi din gasca ta de spalati pe creier ESTE!... Deci daca esti sincer ,urmareste acest serial care iti va schimba viata. Daca te-ai saturat sa fi sclavul corporatiei editoriale T,Veghe si esti deschis la minte,vei sti ce sa faci. Lasa-l tu pe idiotu de Bindiu Titu sa minince in continuare rahatul sectei iehoviste si TU elibereazate si traiaeste o viata NORMALA.
http://filmehd.net/cosmos-a-space-time-odyssey-2014-serial-tv.html (http://filmehd.net/cosmos-a-space-time-odyssey-2014-serial-tv.html)
-
aici merge mai bine https://www.youtube.com/watch?v=FQWYUtZoNRE (https://www.youtube.com/watch?v=FQWYUtZoNRE)
filmul e serial,cautati si celelalte episoade.
-
https://www.youtube.com/watch?v=26eTzEeDIHw (https://www.youtube.com/watch?v=26eTzEeDIHw)
https://www.youtube.com/watch?v=NJRdnDFpaRo (https://www.youtube.com/watch?v=NJRdnDFpaRo)
https://www.youtube.com/watch?v=NJRdnDFpaRo (https://www.youtube.com/watch?v=NJRdnDFpaRo)
iehovistii nu suporta minti iluminate ca de exemplu a domnului Edmond.C.Ei tin mortis sa aplatizeze mintile supusilor corporatiei editoriale TV.Singurii care au voie sa gindeasca sa eplice biblia sint senilii din corpul de guvernare.Toti ceilalti sint obligati sa se supuna ,astfel zboara din secta.Liberul arbitru exista doar in teorie ,in realitate ai un sef .Acela este batrinul de congregatie meneger,pus de secta sa te supravegheze si instruiasca ca sclav docil umil si supus.Batrinul are si el un sef...baciul congregatei;care este seful batrinilor,sase de obicei existind intr-o congr.Cica in secta toti sintem egali ,insa in org MLI exista ce-a mai perfecta organizare de tip pramidal,de tip MLM multi level marcheting .DE la vestitor(in fapt un agenti de publicitate al sectei ) pina la cel din virful piramidei care este un membru al corpului de guvernare.
O lege nescrisa a sectei iehoviste ,este ca nu ai voie sa critici organizatia si nici conducerea sectei.Daca o faci esti chemat la "beci" de unde daca scapi vei fi cam sifonat ,daca nu te vor zbura din secta cu acte in regula...se va consemna in dosarul pe care secta il are despre tine.Organizatia Martorii lu jehovah este din cunostintele mele ce-a m,ai perfecta secta religioasa.(se foloseste de religie) In fapt totul este despre putere,control si desigur bani.Jehova este sarac si tot timpul are nevoie de bani.Pacalitii lu jehovah doneaza bani astfel cei care inpart cascavalul sa o duca excelent din punct de vedere material.Cel mai fraieriti in ecuatia cascavalului sint batrinii de congregatii care trebuie sa se multumeasca doar cu puterea oferita de secta fata de supusii lor.Secta este constituita ca o dictatura ,partid;semanind foarte tare cu comunistii si fascistii ...in organizare si chiar si in doctrinele utopice.
Secta se dezvolta ca o infectie profitind de lipsa de educatie,ignoranta,lipsa scepticismului si informatiilor.
Ce-a mai mare lovitura din ultimul secol pe care secta iehovista a primito a fost aparitia internetului care permite criticilor ei sa fie demascata.secta de zeci de ani de zile nu poate depasi cifra de 7 milioane de membrii;desi se face o reclama furibunda a brendului jehovah (pacala).Ei reusesc sa aduca in secta cam cit pleaca anual cca 100.000 de membrii.
Secta mincinoasa a lui jehova este destul de panicata si ataca cu avocatii ei in statele in care exista legi care vin in sprijinul sectei.De exemplu legea calomniei...care la noi in tara chiar daca exista ceva,.. este destul de permisiva.
Desi se lauda ca jehovah ii ajuta ,in fapt sint ajutati de banii si avocatii pe care ii platesc.Pe plan mondial se stringe plasa in jurul acestei secte fundamentaliste si periculoase.Multe state isi dau seama ca aceasta secta reprezinta un pericol pentru cetatenii ei.
daca chiar vrei sa sti in ce constau aceste pericole trebuie doar sa vezi ce zic criticii sectei;nu astepta mura in gura :) azi ploua si ma plictiseam :D Apropo Constantinescu asta este un analist extra, fost sectant si dezbate subiecte fierbinti ale religiosilor...
-
Referitor la citatul din Enea Aurel, mi se pare mie sau chiar e inspirat din "Mein Kampf"?
Nu este inspirat de acolo. Nu am citit respectiva lucrare. Foarte posibil e coincidenta.
-
Eu cred ca Aurel s-a pripit.
Am vizionat azi un material de la o studentă (nu avea legătură cu martorii), care argumenta contra evoluţiei. Spunea printre altele că mutaţiile produc involuţie în baza de date, producând astfel o modificare regresivă a unui organ sau a unui organism. Ca şi cum 1+1+10 ar rezulta 13 sau altă cifră şi nu 12.
Am căutat şi pe internet (Google), iar motorul de căutare mi-a scos exact un articol ce conţinea un segment despre mutaţii, culmea de la JW:ORG.
Mutaţiile
Sînt ele avantajoase sau dăunătoare?
6, 7. Cît de frecvente sînt mutaţiile dăunătoare faţă de cele utile?
6 Dacă mutaţiile avantajoase constituie mecanismul evoluţiei‚ atunci cît de frecvente sînt acestea? În această privinţă se observă printre evoluţionişti un larg consens. Astfel‚ Carl Sagan scrie: „Cele mai multe mutaţii sînt nocive sau distructive.“8 Peo Koller declară: „Cea mai mare parte a mutaţiilor sînt nefaste pentru individul purtător de gene mutante. Experienţele au arătat că pentru fiecare mutaţie fructuoasă sau utilă‚ există multe mii de mutaţii dăunătoare.“9
7 Dacă se exclud mutaţiile „neutre“‚ numărul celor dăunătoare depăşeşte de mii de ori pe acela al mutaţiilor care se presupune că sînt utile. Conform cu Encyclopædia Britannica‚ „sînt de aşteptat asemenea rezultate în urma unor schimbări accidentale survenite în indiferent ce structură complex organizată“.10 Iată de ce se spune că mutaţiile sînt cauza a sute de boli de origine genetică.11
8. Ce observaţie a unei enciclopedii este confirmată de fapte?
8 Dată fiind natura dăunătoare a mutaţiilor‚ Encyclopedia Americana recunoaşte: „Faptul că majoritatea mutaţiilor sînt dăunătoare organismului pare greu de împăcat cu ideea potrivit căreia mutaţiile sînt sursa materialelor necesare evoluţiei. Într-adevăr‚ mutaţiile reproduse în manualele de biologie sînt o colecţie de malformaţii şi de monstruozităţi‚ şi ele par a fi mai degrabă un proces distructiv decît unul constructiv.“12 Cînd insectele normale sînt puse în competiţie cu insecte mutante‚ rezultatul este întotdeauna acelaşi‚ fapt pe care G. Ledyard Stebbins îl confirmă astfel: „După un număr mai mic sau mai mare de generaţii‚ mutanţii sînt eliminaţi.“13 Ei nu pot rivaliza cu insectele normale‚ deoarece ei nu constituie un progres‚ ci o degenerare şi astfel deci sînt dezavantajaţi.
9, 10. De ce nu este justificată afirmaţia că mutaţiile sînt mecanismul evoluţiei?
9 În cartea sa The Wellsprings of Life (Izvoarele vieţii)‚ scriitorul ştiinţific Isaac Asimov admite: „Majoritatea mutaţiilor sînt nefaste.“ Aceasta însă nu l-a împiedicat să afirme: „Cu timpul‚ în mod sigur‚ mutaţiile fac să avanseze şi să progreseze procesul evolutiv.“14 Dar aşa stau lucrurile? Poate fi calificată oare drept avantajoasă o acţiune care are consecinţe dăunătoare în mai bine de 999 de cazuri dintr-o mie? Dacă aţi dori să vă construiţi o casă‚ aţi angaja oare un constructor care la o singură mişcare corectă ar face mii de mişcări greşite? Aţi călători oare cu un automobilist care ar lua mii de decizii greşite la una bună? Şi aţi accepta să fiţi operat de un chirurg care ar face mii de mişcări regretabile pînă să facă o singură mişcare corectă?
10 Geneticianul Dobzhansky a declarat cîndva: „Nu se poate spera nicidecum ca un accident‚ o schimbare întîmplătoare‚ în indiferent ce mecanism delicat‚ să-l îmbunătăţească pe acesta. Faptul de a bate un cui în maşinăria unui ceas‚ sau de a lovi cu un băţ un aparat de radio are puţine şanse de a perfecţiona funcţionarea lor.“15 Atunci este raţional oare să credem că celulele‚ organele‚ membrele sau sistemele unui organism viu‚ care sînt de o complexitate extraordinară‚ ar fi putut fi construite printr-un mecanism care distruge?
Produc mutaţiile ceva nou?
11–13. Produc mutaţiile vreodată ceva nou?
11 Chiar dacă toate mutaţiile ar fi utile‚ ar putea produce ele oare ceva nou? Nu. O mutaţie nu are decît singurul efect de a modifica un caracter deja existent. Mutaţiile sînt cauza varietăţii‚ dar ele nu produc nimic nou.
12 The World Book Encyclopedia dă un exemplu de mutaţie avantajoasă şi efectele ei: „O plantă dintr-o regiune secetoasă ar putea avea o genă mutantă care ar determina formarea de rădăcini mai groase şi mai adînci. Această plantă va avea atunci mai multe şanse de supravieţuire decît altele din aceeaşi specie‚ deoarece rădăcinile ei vor putea absorbi mai multă apă.“16
13 Mutaţiile pot să modifice culoarea sau structura părului unei persoane. Dar părul va fi întotdeauna păr. El nu se va transforma niciodată în pene. Mutaţiile pot influenţa asupra conformaţiei mîinii; ea poate să aibă‚ eventual‚ degete anormale‚ uneori chiar al şaselea deget‚ sau poate prezenta alte malformaţii. Dar ea este întotdeauna mînă. Ea nu se transformă niciodată într-un lucru diferit. Nimic nou nu vine şi nu va veni vreodată în existenţă.
Sursa> JW>ORG
Bibliotecă
Cărți & Broșuri
Cum a apărut viața – prin evoluție sau prin creație?
Sursa> JW>ORG