"Stiinta" evolutionistilor

[David]

Spre deosebire de alte mamifere, ornitorincul nu doar ca depune oua (din cauza ca genele aferente nu au suferit mutatii care sa ii fi eliminat capacitatea de a le depune), ci ii si lipseste stomacul,  desi aproape toate vertebratele au stomac (o structura in forma de punga in care enzimele digestive descompun hrana).

"Stomacul" ornitorincului este o simpla umflatura a esofagului, situata acolo unde esofagul se imbina cu intestinele. Acestui stomac ii lipsesc cu desavarsire glandele care produc enzimele digestive detinute de restul vertebratelor.

Nu stim de ce evolutia a eliminat stomacul ornitorincului (poate din cauza dietei lui, constituita din insecte usoare care nu necesita multa procesare), dar stim ca ornitorincul provine din stramosi cu stomac. Unul din motivele pt. care stim acest lucru este ca genomul ornitorincului contine inca doua gene moarte care produc enzime pt digestie in animale in care ele sunt active.

[David]

Cam atat despre pseudo-gene. Posturile urmatoare vor discuta modul in care embrionii constituie alte dovezi ale evolutiei.

[Daniel]

Ceva util ar fi sa te invat pe tine bunul simt.

     Naaa, ai uitat că tu nu te asociezi cu inchizitorii? Și cam cum propui să faci asta fără forță?

Tu esti obisnuit doar cu camasa de forta?
Cand am zis ca te invat am avut in vedere faptul ca vom putea coopera.

[page]

 Iata cum descrie Coyne teoria evolutiei:

Viata pe pamant a evoluat gradual, incepand cu o specie primitiva -poate o molecula auto-reproducatoare - care a trait in urma cu mai mult de 3.5 miliarde de ani; aceasta s-a ramificat cu timpul, rezultand multe specii noi si diverse; mecanismul pt majoritatea (dar nu a tuturor) schimbarilor evolutionare este selectia naturala.

David, aceasta teorie a lui Coyne (cat si teoria lui Darwin) nu explica originea primei celule vii.

Este interesanta urmatoarea afirmatie din documentarul: Descifrand Misterul Vietii. Evolutia este o minciuna, Teoria lui Darwin este o aberatie ! 5 / 7
Descifrand Misterul Vietii. Evolutia este o minciuna, Teoria lui Darwin este o aberatie ! 5 / 7

“Desigur ca un biolog serios care studia originea vietii nu credea ca viata a aparut doar din intamplare. Ci ei isi inchipuiau ca selectia naturala actiona asupra variatiilor intamplatoare ale elementelor chimice pentru a produce prima forma de viata… dar este o problema cu acesta propunere… Prin definitie, selectia naturala nu putea functiona inainte de existenta primei celule vii. Ci putea actiona numai asupra organismelor capabile sa se inmulteasca singure, adica celule echipate deja cu ADN pe care acestea sa il transmita generatiilor viitoare. Fara ADN  nu este posibila autoinmultirea (auto-replicarea). Dar fara autoinmultire nu e posibila selectia naturala.

Asa ca nu poti folosi selectia naturala pentru a explica originea ADN-ului fara sa presupui insasi existenta acelui lucru pe care vrei sa il explici.

Sansa, selectia naturala si propria sa teorie a auto-organizarii (a lui Dean Kenyon) …toate au esuat in a explica originea informatiei genetice.”
.....................
Acea molecula autoreproducatoare (la care te referi, David) ca sa fie capabila de auto –replicare, trebuia sa cuprinda in interiorul ei ADN-ul, adica INFORMATIA  GENETICA, care fara echivoc este  PRODUSUL  UNEI  INTELIGENTE.

David, cred ca sustii o cauza pierduta din start.

[David]

Page, explicatii semi-docte exista cu duiumul. Te intrebi oare vreodata cum toate institutiile universitare de pe pamant nu-si dau seama de adevarul spus in filmuletele astea ale tale, si continue sa predea si sa sustina teoria evolutiei mai abitir ca la inceputurile ei? Tu stiai ca de fapt nu exista teoria alternativa la cea a evolutiei, ca "Inteligent Design" nu se ridica nici macar la rangul de ipoteza? Pt. fiecare "om de stiinta" credincios poti sa-ti arat inzecit altii care cred ca ID e o frauda, stiai?

In ce priveste ADN, ca "Fara ADN  nu este posibila autoinmultirea (auto-replicarea)", revin la indemnul care m-am saturat sa ti-l dau: esti prost documentata, si te cam faci de rusine de fiecare data. Ce ai citat tu mai sus este doar propaganda creationista nu stiinta. Ai auzit de ARN care se auto-replica la infinit fara ADN? Ai auzit ca au fost sintetizate asemenea molecule? Vezi aici.

Tu chiar crezi ca poti delegitima evolutia care e sustinuta de o droaie de fapte doveditoare (expuse in acest subiect, si inca de-abia am inceput) cu glume de genul celora pe care le-ai postat mai sus? Te faci ca ploua cand vine vorba de ele? De ce nu le abordezi si explici tu stiintific ce se intampla cu ce-i mai sus?

David, aceasta teorie a lui Coyne (cat si teoria lui Darwin) nu explica originea primei celule vii.

Page, poate nu ai fost atenta cand am mai zis: aceasta teorie nici nu-si propune asa ceva. Si daca inca nu stim explicatia unui anumit lucru, de unde reiese ca explicatia este dzeu? Nu stim ceva, deci e dzeu. Dzeul tau atunci este ignoranta. Tu te inchini la propria ignoranta, si e in defavoarea ta. Pt. ca multe lucruri nu se cunosteau in trecut, si se tragea concluzia "pai dzeu!", insa dzeu dispare incet incet cu cat se explica mai mult si mai multe. In care gaura se va refugia dzeu dupa ce explicam si cum a aparut viata? In care gaura de sarpe?

David, cred ca sustii o cauza pierduta din start.

Stiu ca crezi, e normal, esti credula

[page]

Page, explicatii semi-docte exista cu duiumul. Te intrebi oare vreodata cum toate institutiile universitare de pe pamant nu-si dau seama de adevarul spus in filmuletele astea ale tale, si continue sa predea si sa sustina teoria evolutiei mai abitir ca la inceputurile ei?

David,
Documentarul vorbeste cat se poate de clar  pentru cei care vor sa auda. Oamenii de stiinta onesti sunt capabili sa-si reevalueze cunostintele si sa ia in considerare argumente ca cele prezentate in film.

Ce crezi, de ce unii dintre ei, atei convinsi ajung sa creada la un moment dat in Dumnezeul Bibliei? (gandeste-te un pic si ia in considerare faptul ca sunt oameni de stiinta, obisnuiti cu modul specific de gandire al savantilor!)

Tu chiar crezi ca poti delegitima evolutia care e sustinuta de o droaie de fapte doveditoare (expuse in acest subiect, si inca de-abia am inceput) cu glume de genul celora pe care le-ai postat mai sus? Te faci ca ploua cand vine vorba de ele? De ce nu le abordezi si explici tu stiintific ce se intampla cu ce-i mai sus?

Ce ma priveste pe mine, eu nu sunt om de stiinta ca sa intru in explicatii detaliate stiintifice.Prezint doar ce am inteles si ce consider necesar sa spun la un moment dat. Daca tu tragi concluzia ca pentru acest fapt sunt nostima(“simpatica “) presupunand ca as avea mintea intunecata( “ratacita”), e treaba ta.
..............
Am fost o “ignoranta ridicola” pe vremea cand L-am renegat pe Dumnezeu.
Acum sunt libera. In Isus Hristos am toata libertatea de care am nevoie si Ii multumesc lui Dumnezeu pentru ca m-a iertat privind la Jertfa Fiului Sau mult iubit.

[Dagothur]

Ce crezi, de ce unii dintre ei, atei convinsi ajung sa creada la un moment dat in Dumnezeul Bibliei? (gandeste-te un pic si ia in considerare faptul ca sunt oameni de stiinta, obisnuiti cu modul specific de gandire al savantilor!)

Exista mult mai multe cazuri de oameni, inclusiv de stiinta, care aleg calea inversa. Din credinciosi devin atei. In plus, marea majoritate a credinciosilor practica o credinta de convenienta, de suprafata. Criteriul statistic este irelevant. Ai ales prost argumentul.

[Dagothur]

Ce ma priveste pe mine, eu nu sunt om de stiinta ca sa intru in explicatii detaliate stiintifice.Prezint doar ce am inteles si ce consider necesar sa spun la un moment dat. Daca tu tragi concluzia ca pentru acest fapt sunt nostima(“simpatica “) presupunand ca as avea mintea intunecata( “ratacita”), e treaba ta.

Sancta simplicitas!

[Grivei]

Unii ar numi-o si ignorantza.

[David]

Toate vertebratele (inclusiv homo sapiens) incep sa se dezvolte la fel, aratand toate ca un embrion de peste la inceput. Pe parcursul dezvoltarii insa, diferitele specii incep sa se distinga una de alta prin intermediul unor procese ciudate: unele vase de sange, nervi si organe care erau prezente in embrionii tuturor speciilor la inceput, incep dintr-o data sa dispara, in timp ce altele sufera contorsionari si migratii ciudate, si rezulta forme finale specifice diferitelor specii: pesti, amfibieni, reptile, mamifere.

Insa, ele incep toate aratand ca un embrion de peste. Darwin povesteste ce ii scrisese faimosul embriologist contemporan, neamtul Karl Ernst von Baer:

Am in posesia mea doi mici embrioni in spirt, a caror nume de specie am uitat sa le scriu pe sticlute, iar in prezent imi este imposibil sa spun care embrion carei specie apartine. Ar putea fi soparle, pasari mici sau mamifere, atat de complet si similar este modul in care se formeaza capul si trunchiul acestor animale.

Sa vedem mai intai fetusul pestesc al tuturor vertebratelor, fara membre si echipat cu o coada de peste. Cea mai izbitoare structura a fetusilor este o serie de 5-7 "buzunare" separate una de alta de gropite, asezate pe fiecare parte a a embrionului langa viitorul cap - vezi imaginea atasata. Acestea sunt asa-numitele arcuri branhiale. Ele contin tesuturi care se vor transforma in vase de sange, nervi, muschi, oase sau cartilaje.

In embrioni de pesti si rechini, primul arc devine falca, iar restul devin structuri branhiale: despicaturile dintre "buzunare" se deschid si devin fantele branhiale, "buzunarele" dezvolta nervi care controleaza miscarile branhiilor, vase de sange care extrag oxigen din apa, si oase sau cartilaj care sprijina structurile branhiale.

In pesti si rechini, dezvoltarea acestor branhii din arcurile embrionare este directa: aceste structuri embrionare pur si simplu se maresc fara sa se schimbe prea mult, formand sistemul respirator adult.

Dar in alte vertebrate care nu au branhii ca adulti, aceste arcuri se transforma in structuri foarte diferite care formeaza capul. In mamifere de ex, ele formeaza cele trei oase minuscule ale urechii mijlocii, tubul Eustachian, artera carotida, amigdalele, laringele, si nervii cranieni.

Catodata, fantele branhiale embrionice nu reusesc sa se inchida la embrionii umani, nascandu-se copii cu un chist pe gat.

[David]

In imaginea de mai sus: arcurile branhiale ale unui embrion de rechin (stanga sus) si ale unui embrion uman (stanga jos). In pesti si rechini ele se dezvolta direct in structuri branhiale, dar la om (si alte mamifere, ele se dezvolta diverse structuri ale capului adult si a trunchiului superior.

[David]

Vasele noastre de sange trec prin aceleasi contorsionari ciudate. In pesti si rechini, modelul vaselor de sage se transforma fara mari schimbari in sistemul circulator adult. Dar in alte vertebrate, vasele se plimba si dispar. Mamiferele cum suntem noi, ajungem sa avem doar trei vase majore din cele sase originale.

Ceea ce e semnificativ este ca pe parcursul acestei dezvoltari, schimbarile oglindesc secventa evolutionara. Sistemul nostru circulator de peste se transforma intr-un sistem similar celui amfibian. In amfibieni, vasele embrionare se transforma direct in sistemul circulator adult, dar al nostru continua sa se transforme intr-unul care seamana cu cel reptilian. In reptile, acesta se transforma direct in sistemul adult, dar al nostru se schimba in continuare, adaugand inca cateva contorsionari care-l transforma intr-un sistem circulator mamifer adevarat - cu artere carotide, pulmonare si dorsale - vezi imaginea atasata.

Aceste fapte ridica intrebari.

De ce diferite vertebrate, care ajung sa arate foarte diferit ca specie adulta, isi incep toate dezvoltarea aratand ca un embrion de peste?

De ce isi formeaza mamiferele capetele si fetele din exact aceleasi structuri embrionare care devin branhii in pesti?

De ce trebuie embrionii vertebrati sa treaca prin asemenea secvente morfologice contorsionate vizavi de sistemul circulator?

De ce embrionii umani, sau cei de soparla, nu isi incep dezvoltarea cu sistemul circulator deja la locul lui, in loc sa se faca o multime de schimbari in sistemul dezvoltat anterior?

Si de ce secventa noastra de dezvoltare mimeaza ordinea stramosilor nostri evolutionari (pesti -> amfibieni -> amfibieni -> reptile -> mamifere)?

[David]

In imaginea de mai sus: pestii au sase perechi de arcuri aortice (colorate fiecare diferit); in embrionii umani, 1-ul, al 2-lea si al 5-lea arc se formeaza pt. putin timp la inceputul dezvoltarii, dar dispar pe la 4 saptamani, cand al 3-lea, al 4-lea si al 6-lea arc aortic se formeaza. Pe la 7 saptamani, arcurile embrionare se rearanjeaza, aratand ca vasele embrionice ale reptilelor. In final, vasele se rearanjeaza si mai mult, unele disparand si altele transformandu-se in vase diferite. Arcurile aortice ale pestilor nu sufera asemenea transformari.

[David]

In timpul dezvoltarii embrionului uman, acesta formeaza de fapt 3 feluri diferite de rinichi, unul dupa altul, primii doi inlaturati dupa ce apare rinichiul final. Acei rinichi embrionari tranzitorii sunt similari cu cei pe care ii gasim in specii care au evoluat inaintea noastra - in fosile de pesti si reptile fara falci.

[David]

De ce nu se elimina stadiul de "peste embrionar" din dezvoltarea celui uman, de vreme ce embrionul uman nu are nevoie de coada, branhii ca de pesti, si sistem circulator de peste?

Pt. ca o specie evoluand in alta, specia descendenta mosteneste programul de dezvoltare a stramosului evolutionar. In plus, trasaturi care au aparut mai devreme in evolutie, apar mai devreme in dezvoltarea embrionului. Trasaturile care apar mai tarziu in dezvoltarea embrionului, au nevoie de "semnale" de la structuri care au aparut mai inainte. Aceste fapte au sens doar daca speciile au o istorie evolutionara.