Atei vs crestini .

[David]

I. A mea... si a altora care iti citesc posturile... n-o sa-mi spui tu mie ce inteleg eu (si altii) din posturile tale... nu juca teatru ca nu tine...!!!

A ta si caror altora? Nu juca teatru ca nu tine...!!! N-o sa-mi spui tu mie ce gandesc...

II. "pe buna dreptate stiu ca nu exista"... "si n-am nevoie de scrieri hinduse sau scandinave ca sa stiu asta"... hai las-o balta...

"hai las-o balta..." tare argument, nu l-am mai auzit pana acuma

ce-ti zice tie "dinamica lumii inconjuratoare"...?!... nu de alta dar "dinamica lumii inconjuratoare" le zice unor oameni de stiinta ca este posibil sa existe o Constiinta Cosmica... vezi Dulcan...

Imi zice exact ce-am mai zis, si nu vad de ce ma faci sa ma repet: ca zeul crestino-mozaic nu exista. Si nici o problema, dinamica lumii inconjuratoare le spune altor oameni de stiinta ca nu exista dzeu, deci nu vad care e problema.

III. Povesti!

Ce povesti bunicutule, cum asa?

Chiar daca ar fi asa, ca evolutia sa fie un fapt stiintific, tot nu ar schimba datele problemei... pentru ca viata e un "miracol"... si sunt chiar matematicieni care spun ca conform teoriei probabilitatii este aproape imposibil ca viata sa fi aparul asa din senin cu toate miliardele de ani cu care va jucati voi...

Deci pt. ca este putin probabil ca viata sa apara, rezulta dzeul tau? Cat despre matematicienii aia ai tai, prezinta-ne si noua jurnalele de matematica unde si-au publicat teoriile, deducand ca exista un dzeu. Tu traiesti in vreun univers paralel?

IV. Poate m-am exprimat gresit... o sa fiu mai atent data viitoare (sa nu mai fiu asa categoric!)... totusi ramane o ipoteza ca oricare alta (oricum intre noi fie vorba eu cred altceva  )...

Ai uitat sa precizezi, o ipoteza nefondata. Am si eu ipoteze din astea. Uite de exemplu, nu stiai ca omenirea a izvorat din fumul corpurilor arse ale titanilor?

[David]

Eu nu sunt nici teist

1. Asta după ce ai zis ca esti un agnostic teist?

nu tin partea nimanui! Eu sunt doar un cautator al Adevarului si il accept oricare ar fi el! Daca ateii au dreptate so be it...

2. Sigur, după toate astea te credem pe cuvânt de pionier

dar ceva nu ma lasa sa cred asta...

3. Spune-i pe nume, nu-ti fie rusine, ceva = credința, nu?

1. Dragule, vad ca nu sti sa faci deosebirea dintre un teist si un agnostic teist... pacat!

I. Nu e chiar asa mare pacat, nu de deosebire e vorba aici; eticheta care iti place tie contine ideea teista; in fond, nu esti doar un agnostic, esti unul teist, nu? Te conformezi definitiei de aici http://en.wikipedia.org/wiki/Agnostic_theism ?

2. Cand stau de vorba cu un ateu, face to face sau pe forumuri e si normal sa discut cu el in contradictoriu doar n-o sa aprob tot ce spune el?!   Tot asa, cand stau de vorba cu un teist, discut cu el in contradictoriu... ca sa "extrag" informatiile care ma intereseaza (din ambele cazuri)... ce dreq e asa de greu de priceput?!

II. E cam greu de priceput pt. ca nu te-am vazut argumentand cu teisti de pe acest forum in contradictoriu vizavi de existenta lui dzeu. Unde ai argumentat tu impotriva existentei lui? Sau n-am fost eu atent? Am fost atat de atent cat sa observ ca toate posturile tale vin din perspectiva unuia care crede ca exista dzeu, si nu doar un oarecare dzeu, ci cel crestin. Vrei sa te citez?

3. Nici vorba, poate indoiala sau limitarea cunostintelor! Ce rau esti tu Davide!! 

III. Sunt mai degraba realist. Vrei sa zici ca nu crezi in existenta lui dzeu? Al celui crestino-mozaic? De ce? Esti crestin, crezi ca Isus a murit pt pacatele tale si a inviat? Daca nu, de ce?

p.s.: vad ca de "informatie" nu te atingi... musca sau ce... a da... doare... doare rau... nu?!   

IV. Cam penibil De lucruri slabe ma ating mai rar, e drept. Avand in vedere ca teoria informatiei este folosita in mod legitim doar in domenii stiintifice precum matematica aplicata, bioinformatica, etc, aplicarea ei in domeniul superstitios este pseudo-stiinta. Daca vrei sa te informezi si tu cu privire la raspunsuri la balmajelile teiste pe acest subiect, arunca si tu o privire aici: http://wiki.ironchariots.org/index.php?title=Information_Theory_Argument

I. Hai ca deja ma plictisesti cu ignoranta ta... o sa-ti spun care este diferenta dintre un teist si un agnostic teist... un teist "crede" in D-zeu, un agnostic teist "presupune" ca exista D-zeu (nu-i respinge categoric existenta)! Daca nici acum n-ai inteles, las-o balta!

A, deci tu doar presupui existenta lui Dzeu (cu D?, esti un agnostic teist pios?), nu crede in el. Adica esti un teist mai subtirel decat un credincios adevarat, ok. 

II. Da, ai dreptate, nu pe forumul asta!

Da pe care?

III. Vezi pct. I (cred ca a existat un tanar evreu tamplar acum 2000 de ani cu idei "progresiste")

N-ai raspuns totusi la intrebare. "Daca nu, de ce"?

IV. "Ce este informația?

Într-o definire - pe cât de sumară tot pe atât de informală și, deci, de inexactă - se poate spune că informația se constituie intr-o reprezentare a realității, dar și a reflecției și proiecției - care sunt operații tipice intelectului uman - prin intermediul unui set bine precizat și structurat de simboluri - de regulă accesibile simțurilor și rațiunii umane, dar și unora dintre dispozitive, precum cele de calcul automat (calculatoare). Informatia nu este nici conținut (ci stările unui sistem pot fi asimilate cu acesta), nici agent (ci semnalele transmise printr-un canal pot fi asimilate cu acesta), nici proprietate, nici instructiune, nici proces și nici metoda, ci informația se constituie într-o categorie de sine stătătoare, având o existență abstractă și subtilă - adică nematerială - categorie care este reflectată de stări, semnale etc. și constituie un element esențial în procesul cunoașterii."

Avand in vedere ca teoria informatiei este folosita in mod legitim doar in domenii stiintifice precum matematica aplicata, bioinformatica, etc, aplicarea ei in domeniul superstitios este pseudo-stiinta. Daca vrei sa te informezi si tu cu privire la raspunsuri la balmajelile teiste pe acest subiect, arunca si tu o privire aici: http://wiki.ironchariots.org/index.php?title=Information_Theory_Argument

[GABRIELL]

De ce il numim Dumnezeu? - TheThinkingAtheist - Why Call Him God? [cu subtitrare in limba romana]

[GABRIELL]

Flagelul bacterian - Complex ireductibil?

[GABRIELL]

[David]

Gabriel, nota 10 pt. clipuri. Te declar maistru youtubist al forumului!

[David]

Eminescu a fost ateu - Cristian Tudor Popescu

[Universal]

se poate spune că informația se constituie intr-o reprezentare a realității

Asa, si... realitate care a aparut cum?!

[pavel]

Sti cum? Tot asa cum toata religia a aparut din nimic,iar acum e o gogoasa pe cale sa explodeze.

Am citit un articol pe placul meu privind subiectul "ceva din nimic".

[Universal]

Pavele, nu sunt de acord cu teoria lui Abel, cum ca universul este o "infinitate de nimicuri"... El da un exemplu cu o paine impartita intro infinitate de parti si spune ca universul este de fapt "procesul invers"! Gresit! De ce?! Pentru ca el pleaca de la "ceva"! Daca iei "nimicul" si-l imparti intro infinitate de parti, cand faci procesul invers iti da tot "nimic", asta nu intelege Abel... sau poate nu inteleg eu... 

[David]

se poate spune că informația se constituie intr-o reprezentare a realității

Asa, si... realitate care a aparut cum?!

Așa, si răspunsurile la întrebări unde sunt?

[Universal]

Haideti,haideti,curaj!Imi place ce a postat Universal!Cum comentati???

1. Ce faci Ruth, ti-ai luat popcorn si te uiti la vreun meci?

2. Ok, hai sa punem lucrurile in perspectiva: biologia, ca stiinta, sustine in mod covarsitor ca viata a evoluat. Exista mult prea multe dovezi, din mai multe ramuri stiintifice, care pur si simplu sunt extrem de greu de contracarat.

3. Cu ce se incearca contracararea lor? Cu articolase de pe internet de genul celor copy/pastuite de Universal, cu carti scrise de credinciosi, amatori, cate un om de stiinta credincios al carui domeniu de specialitate e altul, unii chiar biologi pe care ii poti numara pe degetele de la mana.

4. Compara asta cu consensul stiitntific actual: nu exista, in stiinta, controverse vizavi de faptul ca evolutia (cu toate atributele ei, speciere, etc) a avut loc. Pur si simplu nu exista. Dupa cum la fel nu exista vreo teorie stiintifica care afirma ca viata ar fi fost creata de vreo inteligenta extraterestra. Credinciosii nici macar atat n-au, pt. ca a avea asa ceva ar inseamna a poseda un arsenal intreg de suport stiintific.

5. Am mai intrebat un individ pe-aici, in care jurnale stintifice au fost publicate scrierile astea semi-docte si ipotezele astea fantastice pe care le bagi tu la inaintare? In care forum stiintific au fost ele dezbatute, in care universitati sunt ele predate? O intrebare retorica desigur.

6. Ce avem insa, sunt alti oameni de stiinta crestini, profesionisti adevarati, care afirma ca in ciuda zbaterilor credinciosilor, evolutia este de netagaduit. Francis Collins este cel care a descoperit structura dublu helicoidala a ADN-ului, un "greu" in comunitatea stiintifica. Un crestin nu tocmai popular insa in cercurile creationiste, pt. ca este un sustinator fervent al evolutiei.

7. Kenneth R. Miller este un alt credincios pios (crestin si el, romano-catolic), si un om de stiinta prestigios. A mai si scris o serie de manuale de biologie pt. nivelul univrsitar si liceal. Si a mai scris si o carte numita "Finding Darwin's God", in care prezinta dovezile coplesitoare ale evolutiei, si demonteaza ID de tot.

8. De altfel, exista si pe acest forum o serie de astfel de dovezi, grupate la subiectul "Stiinta evolutionistilor", aviz amatorilor.

9. Nu ma voi ocupa de demontarea pretentiilor emise de Universal prin copy/paste. Nu merita efortul, mai ales din cauza erorilor hilare prin care teoria evolutiei este prezentata intr-o lumina falsa.

1. Tipic ateist... femeia e interesata de Adevar, nu se uita la vreun meci... insa asa vedeti voi ateii lucrurile... "meciuri cu credinciosii"... 

2. OK atunci! Biologia se bazeaza pe geologie, paleontologie etc., discipline care pleaca de la premise, "nimic demonstrat"... miliardele de ani sunt inventii... biologia nu poate sa demonstreze nimic...

3. Sunt multi oameni de stiinta care cred intro Constiinta Cosmica, din toate domeniile stiintifice insa din cauza unei "conspiratii mondiale" nu vor sa-si arate credinta de rusine sa nu fie batjocoriti de nebunii de atei si sa li se retraga titlurile academice...

4. Suport stiintific care se schimba de la o generatie la alta...

5. Cica "jurnale stiintifice"... poate ai vrut sa zici "jurnale stiintifice finantate de atei", nu...?! 

6. Chiar daca ar fi sustinatori ai evolutionismului... ei sunt credinciosi... deci cred in D-zeu, nu vad logica, de ce ii dai ca exemplu?!

7. Dar credincios si nu orice fel de credincios ci unul care accepta niste invataturi de te iei cu mainile de cap... 

8. O sa citesc si thread-ul asta!

9. Tipic ateist, fi bun si ocupate sa vedem si noi ce aberatii poti sa scoti din tine! Academicianule... 

[Universal]

Avand in vedere ca teoria informatiei este folosita in mod legitim doar in domenii stiintifice precum matematica aplicata, bioinformatica, etc, aplicarea ei in domeniul superstitios este pseudo-stiinta.

De unde sti tu pseudo-filozofule ca teoria informatiei este folosita in mod nelegitim in metafizica?! Hai ca m-ai facut curios! Ai terminat cumva vreo universitate de prestigiu in filozofie... aa?! Ce-ti place tie sa te joci cu termeni pe care nu-i stapanesti! Tipic ateist!

[David]

Haideti,haideti,curaj!Imi place ce a postat Universal!Cum comentati???

1. Ce faci Ruth, ti-ai luat popcorn si te uiti la vreun meci?

2. Ok, hai sa punem lucrurile in perspectiva: biologia, ca stiinta, sustine in mod covarsitor ca viata a evoluat. Exista mult prea multe dovezi, din mai multe ramuri stiintifice, care pur si simplu sunt extrem de greu de contracarat.

3. Cu ce se incearca contracararea lor? Cu articolase de pe internet de genul celor copy/pastuite de Universal, cu carti scrise de credinciosi, amatori, cate un om de stiinta credincios al carui domeniu de specialitate e altul, unii chiar biologi pe care ii poti numara pe degetele de la mana.

4. Compara asta cu consensul stiitntific actual: nu exista, in stiinta, controverse vizavi de faptul ca evolutia (cu toate atributele ei, speciere, etc) a avut loc. Pur si simplu nu exista. Dupa cum la fel nu exista vreo teorie stiintifica care afirma ca viata ar fi fost creata de vreo inteligenta extraterestra. Credinciosii nici macar atat n-au, pt. ca a avea asa ceva ar inseamna a poseda un arsenal intreg de suport stiintific.

5. Am mai intrebat un individ pe-aici, in care jurnale stintifice au fost publicate scrierile astea semi-docte si ipotezele astea fantastice pe care le bagi tu la inaintare? In care forum stiintific au fost ele dezbatute, in care universitati sunt ele predate? O intrebare retorica desigur.

6. Ce avem insa, sunt alti oameni de stiinta crestini, profesionisti adevarati, care afirma ca in ciuda zbaterilor credinciosilor, evolutia este de netagaduit. Francis Collins este cel care a descoperit structura dublu helicoidala a ADN-ului, un "greu" in comunitatea stiintifica. Un crestin nu tocmai popular insa in cercurile creationiste, pt. ca este un sustinator fervent al evolutiei.

7. Kenneth R. Miller este un alt credincios pios (crestin si el, romano-catolic), si un om de stiinta prestigios. A mai si scris o serie de manuale de biologie pt. nivelul univrsitar si liceal. Si a mai scris si o carte numita "Finding Darwin's God", in care prezinta dovezile coplesitoare ale evolutiei, si demonteaza ID de tot.

8. De altfel, exista si pe acest forum o serie de astfel de dovezi, grupate la subiectul "Stiinta evolutionistilor", aviz amatorilor.

9. Nu ma voi ocupa de demontarea pretentiilor emise de Universal prin copy/paste. Nu merita efortul, mai ales din cauza erorilor hilare prin care teoria evolutiei este prezentata intr-o lumina falsa.

1. Tipic ateist... femeia e interesata de Adevar, nu se uita la vreun meci... insa asa vedeti voi ateii lucrurile... "meciuri cu credinciosii"... 

Tipic teist, daca in biblie nu sunt glume nu stiu nici eu de gluma

2. OK atunci! Biologia se bazeaza pe geologie, paleontologie etc., discipline care pleaca de la premise, "nimic demonstrat"... miliardele de ani sunt inventii... biologia nu poate sa demonstreze nimic...

Demonstreaza, altfel arunci cuvinte goale.

3. Sunt multi oameni de stiinta care cred intro Constiinta Cosmica, din toate domeniile stiintifice insa din cauza unei "conspiratii mondiale" nu vor sa-si arate credinta de rusine sa nu fie batjocoriti de nebunii de atei si sa li se retraga titlurile academice...

A da, am uitat de conspiratia mondiala satanica, scuze! Saracii de voi...

4. Suport stiintific care se schimba de la o generatie la alta...

Aiurea.

5. Cica "jurnale stiintifice"... poate ai vrut sa zici "jurnale stiintifice finantate de atei", nu...?! 

Idem.

6. Chiar daca ar fi sustinatori ai evolutionismului... ei sunt credinciosi... deci cred in D-zeu, nu vad logica, de ce ii dai ca exemplu?!

Pt. ca afirma evolutia. Deci nici macar credinta in dzeu nu-i poate face sa denunte evolutia. De ce? Din cauza dovezilor, a realitatii lumii inconjuratoare.

7. Dar credincios si nu orice fel de credincios ci unul care accepta niste invataturi de te iei cu mainile de cap... 

Da, precum ar fi evolutia

9. Tipic ateist, fi bun si ocupate sa vedem si noi ce aberatii poti sa scoti din tine! Academicianule... 

N-am afinitati pt. balmajeli pseudo-stiintifice.

[David]

Avand in vedere ca teoria informatiei este folosita in mod legitim doar in domenii stiintifice precum matematica aplicata, bioinformatica, etc, aplicarea ei in domeniul superstitios este pseudo-stiinta.

De unde sti tu pseudo-filozofule ca teoria informatiei este folosita in mod nelegitim in metafizica?!

Beleste un pic ochii, am spus "domenii stiintifice", nu filozofii de-ale tale.

Hai ca m-ai facut curios! Ai terminat cumva vreo universitate de prestigiu in filozofie... aa?! Ce-ti place tie sa te joci cu termeni pe care nu-i stapanesti! Tipic ateist!

Hopa, se pare ca am atins un nerv Te-ai enervat puisor?