comiti eroarea logica de a discredita o idee pe baza celui care o expune. Adica, tu bati mesagerul in loc sa bati mesajul.
Da, ai dreptate, ar fi o eroare de logică să demonstrezi că nu există Dumnezeu cu asemenea argumente. Dar, dacă ai citit cu atenţie cele spuse de mine pe acest topic, atunci cu siguranţă ai găsit că eu am bătut deja şi mesajul, aşa că a mai rămas să bat mesagerul 
.
O, splendid! Singura problema e ca eu nu vorbeam de existenta lui dzeu ci de teoria big-bangului. Unde ai batut-o tu, ca nu vad decat ca te iei de mesager? Cand vrei sa atentionezi pe cineva asupra ceva, nu spui "e o magarie", ci explici de ce.
Mesajul prin care am bătut mesagerul este dedicat celor care se bazează mai mult pe asemenea raţionamente, punând preţ pe părerea celor mai „deştepţi”, în cazul nostru, pe părerea fizicienilor.
Am inteles, deci sa nu ne mai bazam pe stiinta, e o magarie
Ai dat linkul de mai sus, l-ai citit?
Te asigur că am citit ceva mai mult de atât, dar încă nu consider că aici ar trebui să intru în amănuntele ştiinţifice ale prostiei numită Big-Bang.
Tu ma poti asigura ca ai citit mai mult de-atat, dar din felul in care te exprimi si ce spui, nu prea reiese. Daca nu consideri ca trebuie sa intri in amanunte atunci cum de consideri ca e necesar sa o balacaresti? Poate fi cineva chiar atat de credul incat sa te creada doar pe cuvant?
Aceasta deja nu mai e o ipoteza, ci o teorie stiintifica. Dupa cum sunt sigur ca stii, o ipoteza devine teorie dupa ce ea a acumulat o cantitate critica de dovezi verificabile. Le cunosti?
Omenirea a demonstrat că este în stare să acumuleze „o cantitate critică de dovezi verificabile” pentru orice idee tâmpită. Unele dintre asemenea idei pot dura mai bine de o mie de ani (vezi geocentrismul).
Nu pot sa vad geocentrismul pt. ca nu-l pot vedea ca teorie stiintifica. Tu se pare ca nu esti familiarizat cu metoda stiintifica, si daca o sa zici ca esti, o sa-ti repet ca din felul in care te exprimi si ce spui, nu reiese ca esti. Daca tu pui geocentrismul pe picior egal cu teoria evolutiei, a gravitatiei, a big-bangului, a relativitatii, inseamna ca ai lipsuri majore in acest sens.
Deci hai sa te familiarizez eu putin cu metoda stiintifica, ca pe viitor sa intelegi prapastia dintre geocentrism de ex si o teorie stiintifica.
Metoda stiintifica implica a face observatii despre lumea naturala, apoi venind cu ipoteze pt. a le explica. Apoi oamenii de stiinta trebuie sa isi testeze ipotezele. Trebuie sa gaseasca observatii sau experimente aditionale care sa dezminta ipoteza (sa o "falsifice") sau sa o sustina (sa o coroboreze).
Daca observatiile falsifica ipoteza, atunci trebuie pornit de la inceput cu o noua ipoteza, sau trebuie reverificate observatiile pt a se asigura ca falsificarea e corecta. Exista asemenea falsificari in cazul teoriei big-bangului? Unde, in care jurnal stiintific?
Daca observatiile sunt consistente cu ipoteza, atunci ea este coroborata, dar *nu* este dovedita ca fiind adevarata. Comunitatea stiintifica trebuie sa continue sa caute sa faca observatii aditionale pt. a testa ipoteza in continuare.
Ciclul de a produce, testa si falsifica ipoteze este fara sfarsit. Ipotezele stiintifice trebuie intotdeauna sa fie obiectul testarii suplimentare si nu pot niciodata sa fie vazute ca dovedite in vecii vecilor, sau dovedite adevarate. Stiinta nu se ocupa cu aflarea adevarului absolut, ci doar cu testarea si rafinarea unor ipoteze progresiv imbunatatite calitativ, ca aceste ipoteze sa se *apropie* de realitate. Se ocupa cu o continua testare si incercare de a falsifica ipotezele "de pe piata" pana cand acestea sunt extrem de bine sustinute.
In acel moment, ipoteza devine *teorie* - in sensul stiintific al cuvantului - care este un set de ipoteze care explica o mare parte a observatiilor facute.
Asta ca sa nu mai poti tu da cu piciorul atat de usor in ce iti displace tie. E gresita aceasta teorie? Falsific-o atunci.
Deci, experimentul este influenţat de teorie. Dacă vrei cu adevărat să vezi ceva, atunci chiar vei vedea acel ceva (este un fapt psihologic dovedit).
Ca asta se intampla in cazul acestei teorii (si in cazul oricarei alteia) trebuie s-o demonstrezi. Ceea ce se afirma fara dovezi poate fi respins la fel de usor, cuvintele de mai sus ramanand goale.
În plus, Hubble nu a descoperit vreo îndepărtare a galaxiilor, ci doar aşa a fost interpretată deplasarea spre roşu a liniilor spectrale. Astăzi, însă, ştim că îndepărtarea nu este singura explicaţie pentru deplasarea spre roşu.
Nu este? Alte explicatii? Ca sa vorbesc doar de ultima stire pe acest subiect, ai auzit de rezultatele unui studiu al quasarilor facut de Masamune Oguri si Naohisa Inada (et all) de la Japan's Nara National College of Technology?
"Expansiunea accelerată cosmică este una dintre problemele centrale în cosmologia modernă," Masamune Oguri, de la Universitatea din Tokyo Kavli Institutului pentru Fizică și Matematică a Universului, a spus într-o declarație. "În 2011, Premiul Nobel pentru Fizică a fost acordat la descoperirea expansiunii accelerate a Universului utilizând observații asupra unor supernove îndepărtate. O atenționare este ca aceasta metoda folosind supernove este construita pe mai multe presupuneri, și prin urmare controale independente ale rezultatului sunt importante pt a trage concluzii robueste. "
"Rezultatele noastre in urma folosirii lentilelor gravitaționale, nu numai ca ofera dovezi suplimentare puternice pentru expansiunea cosmică accelerată, dar de asemenea, sunt utile pentru măsurători precise ale vitezei de expansiune, care este esențială pentru investigarea naturii energiei întunecate", a spus Oguri.
Prima măsurare a acestui fenomen, pe baza explodează stele numite supernove, a fost făcută în anii 1990.
http://www.space.com/15247-universe-acceleration-dark-energy-quasars.html
Sunt orbiti de credinta? Ihim...
Exact! Credinţa orbeşte. Nu doar credinţa în Dumnezeu, ci şi credinţa într-o anumită idee.
Deci hai sa uitam de metoda stiintifica, stiinta e credinta. Hai sa uitam si de mediul competitiv din comunitatea stiintifica unde oamenilor de stiinta nu le-ar placea nimic mai mult decat sa detroneze o teorie larg acceptata si sa vina cu una mai buna (de unde rezulta faima, fonduri de cercetare, etc). Cine crezi ca te-ar putea lua in serios?
