Mesaje

91

Discuții libere / Re: Atei vs crestini .

« : Ianuarie 16, 2013, 10:13:43 pm »

Davide, ceea ce incerc eu sa arat, este faptul ca lucrurile nu sunt asa de simple cum incerci tu sa ne induci in eroare...

1. Ia te uita cine induce in eroare, unde am zis eu ca lucrurile sunt simple?

nu exista un consens in lumea stiintifica, nici in ceea ce priveste originea universului (sunt enspe teorii) si nici a evolutiei (mai sunt cei care sustin saltismul sau echilibrium punctat)...

2. Ne induci in eroare cam subtil, hm? Te faci ca n-ai observat ca am zis ca nu exista nici o controversa vizavi de faptul ca evoluția a avut loc, in timp ce tu vorbești de echilibru punctat (alternativa fiind gradualism filetic), un mecanism care explica cum anume s-a produs evoluția, nu daca s-a produs sau nu. Ca evoluția s-a produs e un fapt științific, negat doar de teisti. Dar sa nu uitam ca sunt si exceptii notabile, printre care însuși biserica Catolica, care accepta evoluția.

Universul "pare" batran... e ca si cum D-zeu ar crea un om matur si cand cineva ar fi intrebat ce varsta are omul respectiv raspunsul ar fi "varsta matura a omului"... adica 20 sau 30 de ani... chiar daca el ar avea cateva minute de existenta... intrebarea este: se inseala cel ce da varsta omului? raspunsul este : nu! Omul pare matur dar in realitate el e mai tanar decat iti poti imagina... exact lucrul asta se intampla si in stiinta... de fapt oamenii de stiinta nu "gresesc" cand estimeaza varsta pamantului si a universului... ei se "inseala"!

3. De unde știi tu toate astea agnosticule?

E greu, nu! 

4. După cum ti-am mai zis, da, e greu de înghițit gogosile astea ale tale, bune doar pt creduli.

P.S.: Apropo, ce parere ai de afirmatia lui Darwin: "Daca s-ar putea demonstra ca exista un organ complex care sa fie imposibil sa se fi format prin nenumarate mici modificari succesive, teoria mea ar fi pur si simplu desfiintata."?! (se pare ca tu raspunzi numai acolo unde iti convine, tipic ateist) 

5. Tipic credincios, nu ti-ai făcut temele. Stii cumva care este răspunsul biologilor la gogomania asta a voastra care se numește "complexitate ireductibila"? Sau aici esti chiar agnostic?

1. Pai asta intelege orice om normal la cap dupa ce iti citeste posturile... cu o asa siguranta vorbesti de parca ai detine tu Adevarul Absolut... esti asa de sigur de ceea ce spui de parca lucrurile sunt extrem de simple pentru tine...

I. Asta e parerea ta, n-o sa-mi spui tu mie ce cred eu.

tu nu "crezi" ca nu exista D-zeu, ci tu "sti sigur" lucrul asta... nu-i asa?! 

II. Asa-i, ai ghicit. Dupa cum am mai zis, in cazul zeului crestino-mozaic, stiu ca nu exista - mi-o zice biblia si dinamica lumii inconjuratoare. Nici macar astea n-ar fi necesare, pt. ca tot pe buna dreptate stiu ca nu exista Vishnu, Hanuman si Thor, si n-am nevoie de scrieri hinduse sau scandinave ca sa stiu asta, desi ar fi si ele folositoare in acest sens.

Cat despre faptul ca ar exista vreun alt zeu anonim, zeul deistilor, nici macar n-am ce sa cred.

2. Iarasi raspunzi numai acolo unde iti convine tie... tipic ateist! Cand o sa existe un consens in lumea stiintifica in ceea ce priveste originea universului si a evolutiei, atunci o sa mai vorbim... si nu uita ca marile descoperiri au venit de undeva de la "marginea" comunitatii stiintifice... asa a fost "dintodeuna"... mai lasa-ma cu stiinta ta cu tot...!!!

III. Esti tipic credincios, te faci ca nu pricepi si persisti in aceeasi greseala. Sau poate ai ochelari si nu vezi bine? Vrei un pic de mura-n gura? Vorbeam de consensul din lumea stiintifica asupra faptului ca evolutia a avut loc. Biologia, ca stiinta, afirma acest lucru. Tu insa te faci ca ploua, si afirmi ca evolutia nu este privita ca fapt stiintific in biologie pt. ca exista explicatii alternative la modul in care s-a produs ea (echilibru punctat, gradualism filetic). E ca si cum FIFA ar zice ca un meci de fotbal a avut loc, rezultatul fiind 2-0, dar tu zici nu exista de fapt nici un consens ca acest meci a avut loc deoarece unii comentatori spun ca faultul care a cauzat lovitura de la 11 metri a fost gresit acordat, iar altii zic ca a fost acordat pe bune. Esti ridicol.

3. Era o ipoteza de lucru baietasule... una ca oricare alta... sau n-am voie sa emit ipoteze...!!! ateule... 

IV. Atunci spune asa bunicutule, spune ca ai o ipoteza nefondata, ca altfel reiese ca esti categoric, si ca stii tu asta; tu ca agnostic, stii ca:

Universul "pare" batran... e ca si cum D-zeu ar crea un om matur si cand cineva ar fi intrebat ce varsta are omul respectiv raspunsul ar fi "varsta matura a omului"... adica 20 sau 30 de ani... chiar daca el ar avea cateva minute de existenta... intrebarea este: se inseala cel ce da varsta omului? raspunsul este : nu! Omul pare matur dar in realitate el e mai tanar decat iti poti imagina... exact lucrul asta se intampla si in stiinta... de fapt oamenii de stiinta nu "gresesc" cand estimeaza varsta pamantului si a universului... ei se "inseala"!

V. Deci mi se pare ca dai din colt in colt acuma, ce-i mai sus e o ipoteza? Hai sa fim seriosi ca doar nu ne-am nascut ieri, tu emiti decrete mai sus, nu ipoteze. Un agnostic cica stie, hahaha.

4. Daca "gogoasele" astea il ajuta pe un credincios... il face sa se simta mai bine... ma bucur pentru el... ce te bagi tu...?!

VI. Daca torni gogosi, ma bag desigur, te superi? Supara adevarul, preferam gogosile ca sa "ne simtim mai bine"? Ia droguri daca vrei sa te simti mai bine, dar daca e minciuna atunci s-o stim si noi.

5. Chiar sunt agnostic vis-a-vis de subiectul asta... dumireste-ma tu...!!!   

VII. Ai vazut? Pai e normal sa vorbesti despre un subiect fara sa-ti faci temele? Il iei pe Dagothur la intrebari cand tu nici macar nu stii despre ce vorbesti? Nu e greu de gasit deloc, deci suspectez ca nici macar n-ai incercat. Pune si tu mana de exemplu pe "The God Delusion" (Dawkins) si incepe cu pagina 147. Pe la pagina 156 ajunge sa vorbeasca in detaliu de motorul flagelar.

I. A mea... si a altora care iti citesc posturile... n-o sa-mi spui tu mie ce inteleg eu (si altii) din posturile tale... nu juca teatru ca nu tine...!!!

II. "pe buna dreptate stiu ca nu exista"... "si n-am nevoie de scrieri hinduse sau scandinave ca sa stiu asta"... hai las-o balta... ce-ti zice tie "dinamica lumii inconjuratoare"...?!... nu de alta dar "dinamica lumii inconjuratoare" le zice unor oameni de stiinta ca este posibil sa existe o Constiinta Cosmica... vezi Dulcan...

III. Povesti! Chiar daca ar fi asa, ca evolutia sa fie un fapt stiintific, tot nu ar schimba datele problemei... pentru ca viata e un "miracol"... si sunt chiar matematicieni care spun ca conform teoriei probabilitatii este aproape imposibil ca viata sa fi aparul asa din senin cu toate miliardele de ani cu care va jucati voi...

IV. Poate m-am exprimat gresit... o sa fiu mai atent data viitoare (sa nu mai fiu asa categoric!)... totusi ramane o ipoteza ca oricare alta (oricum intre noi fie vorba eu cred altceva  )...

V. Idem.

VI. Nu, tu?! 

VII. Am cumparat cartea cu ceva timp in urma... o sa ma documentez...

92

Discuții libere / Re: Atei vs crestini .

« : Ianuarie 16, 2013, 03:59:31 am »

Ioh zic   sa te tratezi Universalule ;iati "hextraveralu" cind intri pe forum ;cin  draci te-o oparit in halu asta ;ioh stiu ca nu esti Grivei,el e prea plictisit sa bage posturi lungi

Io zic sa te tratezi tu... parca ai fi orb, sau tu nu citesti posturile anterioare?! Nu vezi ca Dagothur m-a acuzat ca sunt clona lui Grivei... e normal sa ma enervez, nu?! Tu nu te-ai enerva daca cineva te-ar acuza pe nedrept pe motiv de nusce asemanare de stil cica... pai daca sti ca nu sunt Grivei spune-i asta lui Dagothur ca el m-a acuzat de "clonare"... e ca paru' cand trebuie sa-ti dovedesti nevinovatia si nu ai cum... hmm... e aiurea!

93

Discuții libere / Re: Atei vs crestini .

« : Ianuarie 15, 2013, 11:00:27 pm »

Aaa stai asa Dagothur... mi-ai ramas dator cu un raspuns... sau asa e stilul vostru, cand va confruntati cu o problema dati bir cu fugitii... nu-i frumos Dagothur! Cum ramane cu "flagelul bacterial"?!

94

Discuții libere / Re: Atei vs crestini .

« : Ianuarie 15, 2013, 10:52:41 pm »

Universal imi aduce aminte de stilul lui Grivei, care e banat de pe forum.
Adevarat s-a clonat???

Nu cunosc nici un Grivei, nu stiu ce vrei sa insinuezi... pur si simplu mi-e greata de chestii dinastea! Pentru mine subiectul este inchis! Acuzatiile nedrepte ma scot din minti... pentru ca sunt un tip vertical! Toata viata m-am confruntat cu nedreptatea si atunci cand ma nedreptateste cineva pur si simplu imi ies din minti... nu am nimic personal cu tine Dagothur... dar crede-ma ca mi-e greata...   

95

Discuții libere / Re: Atei vs crestini .

« : Ianuarie 15, 2013, 05:58:24 pm »

Eu nu sunt nici teist

1. Asta după ce ai zis ca esti un agnostic teist?

nu tin partea nimanui! Eu sunt doar un cautator al Adevarului si il accept oricare ar fi el! Daca ateii au dreptate so be it...

2. Sigur, după toate astea te credem pe cuvânt de pionier

dar ceva nu ma lasa sa cred asta...

3. Spune-i pe nume, nu-ti fie rusine, ceva = credința, nu?

1. Dragule, vad ca nu sti sa faci deosebirea dintre un teist si un agnostic teist... pacat!

2. Cand stau de vorba cu un ateu, face to face sau pe forumuri e si normal sa discut cu el in contradictoriu doar n-o sa aprob tot ce spune el?!   Tot asa, cand stau de vorba cu un teist, discut cu el in contradictoriu... ca sa "extrag" informatiile care ma intereseaza (din ambele cazuri)... ce dreq e asa de greu de priceput?!

3. Nici vorba, poate indoiala sau limitarea cunostintelor! Ce rau esti tu Davide!! 


p.s.: vad ca de "informatie" nu te atingi... musca sau ce... a da... doare... doare rau... nu?!   

96

Discuții libere / Re: Atei vs crestini .

« : Ianuarie 15, 2013, 05:44:19 pm »

Davide, ceea ce incerc eu sa arat, este faptul ca lucrurile nu sunt asa de simple cum incerci tu sa ne induci in eroare...

1. Ia te uita cine induce in eroare, unde am zis eu ca lucrurile sunt simple?

nu exista un consens in lumea stiintifica, nici in ceea ce priveste originea universului (sunt enspe teorii) si nici a evolutiei (mai sunt cei care sustin saltismul sau echilibrium punctat)...

2. Ne induci in eroare cam subtil, hm? Te faci ca n-ai observat ca am zis ca nu exista nici o controversa vizavi de faptul ca evoluția a avut loc, in timp ce tu vorbești de echilibru punctat (alternativa fiind gradualism filetic), un mecanism care explica cum anume s-a produs evoluția, nu daca s-a produs sau nu. Ca evoluția s-a produs e un fapt științific, negat doar de teisti. Dar sa nu uitam ca sunt si exceptii notabile, printre care însuși biserica Catolica, care accepta evoluția.

Universul "pare" batran... e ca si cum D-zeu ar crea un om matur si cand cineva ar fi intrebat ce varsta are omul respectiv raspunsul ar fi "varsta matura a omului"... adica 20 sau 30 de ani... chiar daca el ar avea cateva minute de existenta... intrebarea este: se inseala cel ce da varsta omului? raspunsul este : nu! Omul pare matur dar in realitate el e mai tanar decat iti poti imagina... exact lucrul asta se intampla si in stiinta... de fapt oamenii de stiinta nu "gresesc" cand estimeaza varsta pamantului si a universului... ei se "inseala"!

3. De unde știi tu toate astea agnosticule?

E greu, nu! 

4. După cum ti-am mai zis, da, e greu de înghițit gogosile astea ale tale, bune doar pt creduli.

P.S.: Apropo, ce parere ai de afirmatia lui Darwin: "Daca s-ar putea demonstra ca exista un organ complex care sa fie imposibil sa se fi format prin nenumarate mici modificari succesive, teoria mea ar fi pur si simplu desfiintata."?! (se pare ca tu raspunzi numai acolo unde iti convine, tipic ateist) 

5. Tipic credincios, nu ti-ai făcut temele. Stii cumva care este răspunsul biologilor la gogomania asta a voastra care se numește "complexitate ireductibila"? Sau aici esti chiar agnostic?

1. Pai asta intelege orice om normal la cap dupa ce iti citeste posturile... cu o asa siguranta vorbesti de parca ai detine tu Adevarul Absolut... esti asa de sigur de ceea ce spui de parca lucrurile sunt extrem de simple pentru tine... tu nu "crezi" ca nu exista D-zeu, ci tu "sti sigur" lucrul asta... nu-i asa?! 

2. Iarasi raspunzi numai acolo unde iti convine tie... tipic ateist! Cand o sa existe un consens in lumea stiintifica in ceea ce priveste originea universului si a evolutiei, atunci o sa mai vorbim... si nu uita ca marile descoperiri au venit de undeva de la "marginea" comunitatii stiintifice... asa a fost "dintodeuna"... mai lasa-ma cu stiinta ta cu tot...!!!

3. Era o ipoteza de lucru baietasule... una ca oricare alta... sau n-am voie sa emit ipoteze...!!! ateule... 

4. Daca "gogoasele" astea il ajuta pe un credincios... il face sa se simta mai bine... ma bucur pentru el... ce te bagi tu...?!

5. Chiar sunt agnostic vis-a-vis de subiectul asta... dumireste-ma tu...!!!   

97

Discuții libere / Re: Atei vs crestini .

« : Ianuarie 15, 2013, 05:30:14 pm »

La mine e foarte clar... nu stiu unde e blocajul tau in intelegerea "povestii"lui Robert Green.
Poate nu ai citit biblia niciodata , ;)atunci se intelege

Nu e vorba de nici un blocaj in intelegerea "povesti" lui Robert Green, ci de superficialitatea cu care trateaza el problema... cel putin asta am observat eu din cuvintele lui...!!!

98

Discuții libere / Re: Atei vs crestini .

« : Ianuarie 15, 2013, 02:33:30 pm »

Gabriele, vrei sa spui ca daca respecti cele 10 porunci devii criminal?!... pai acolo se spune sa nu ucizi... sau daca urmezi invataturile lui Cristos, devii nebun?!... pai Isus ne invata sa-L iubim pe D-zeu si pe aproapele nostru... asta inseamna nebunie?!... nu e de mirare ca OMS a inclus iubirea pe lista bolilor psihice... vai s-amar de lumea asta... pai daca toti ar aplica invataturile lui Cristos, ar fi paradisul pe pamant... incearca sa te gandesti la asta... inchipuieti pentru cateva momente ca toti oamenii s-ar iubii unii pe altii... ce-ar iesi de aici... Edenul...


p.s.: cata lipsa de viziune pe ateii astia...!!

99

Discuții libere / Re: Atei vs crestini .

« : Ianuarie 15, 2013, 02:11:54 pm »

Eu nu sunt nici teist nici ateu, deci nu tin partea nimanui! Eu sunt doar un cautator al Adevarului si il accept oricare ar fi el! Daca ateii au dreptate so be it... dar ceva nu ma lasa sa cred asta... sunt prea multe necunoscute la mijloc ca sa putem trage o concluzie finala... nici Dawkins nu respige total Ipoteza-Dumnezeu... el spune doar ca este improbabil, nu imposibil...!!! 

p.s.: cum spunea cineva pe-aici: "suntem prea recenti, locali si efemeri"... sa ne dam cu parerea... 

100

Discuții libere / Re: Atei vs crestini .

« : Ianuarie 15, 2013, 01:54:21 pm »

observam ca aparitia din nimic este posibila.

Daca din nimic iese ceva, nu inseamna ca nimicul nu era de fapt nimic? Eu nu inteleg cum fizicienii astia debiteaza teoriile astea. Sau ca universul e finit dar nemarginit, deoarece am calatori in "cercuri" (dar numarul "cercurilor" e finit?). Poate intr-o zi voi incerca sa inteleg cum se ajunge la astfel de concluzii, dar cred ca n-o sa am rabdare...

Pavele, nu sunt de acord cu teoria lui Abel, cum ca universul este o "infinitate de nimicuri"... El da un exemplu cu o paine impartita intro infinitate de parti si spune ca universul este de fapt "procesul invers"! Gresit! De ce?! Pentru ca el pleaca de la "ceva"! Daca iei "nimicul" si-l imparti intro infinitate de parti, cand faci procesul invers iti da tot "nimic", asta nu intelege Abel... sau poate nu inteleg eu... 

101

Discuții libere / Re: Atei vs crestini .

« : Ianuarie 15, 2013, 01:46:38 pm »

Stephen Hawking, in documentarul “Did God create the Universe?” spune: “Cand oamenii ma intreaba daca exista Dumnezeu, eu le raspund ca intrebarea nu are niciun sens. E ca si cum cineva ar cere informatii despre cum poate sa ajunga la marginea Pamantului. Pamantul e o sfera, asadar nu are margini.
Suntem liberi sa credem ce vrem, dar cea mai simpla explicatie este ca nu exista Dumnezeu. Nimeni n-a creat Universul si nimeni nu ne controleaza soarta. Nu exista rai si nu exista viata dupa moarte; avem doar o viata pentru a aprecia Universul, si pentru asta eu sunt recunoscator” - Stephen Hawking.
Bibliografie:
“Did God create the Universe?”, Discovery Channel.

 
Merita citit ! Comentarii..cine poate !

Ingredientele Universului: materie, energie si spatiu
Publicat de Marius Ignatescu la data: 4 - Noiembrie - 2012, categoria: Astronomie si astrofizica, Univers
Materie, energie si spatiu. Acestea sunt ingredientele Universului. Materia si energia reprezinta practic acelasi lucru; precum doua fete ale aceleiasi monede. Energia nu poate fi creata sau distrusa, ci poate fi doar transformata. Aceasta este una din cele mai importante legi ale fizicii, “legea conservarii energiei”.
Spre deosebire de legile facute de oameni, legile Universului nu pot fi incalcate. In 1277, papa John XXI (Pedro Julião) s-a simtit atat de amenintat de legile naturii, incat le-a declarat erezii. Din fericire, decizia sa nu avea sa schimbe legea gravitatiei. Cateva luni mai tarziu, acoperisul palatului s-a prabusit asupra sa in timp ce dormea; pontificatul sau a durat doar 8 luni si 5 zile.
Legea conservarii energiei are implicatii majore in toate domeniile stiintei si tehnicii si are poate cea mai insemnata implicare practica. Implicarea consta in aceea ca societatea este direct dependenta de efectuarea de lucru mecanic, definit intr-o prima aproximatie ca produsul dintre forta si deplasare, ceea ce se realizeaza prin consum de energie. Toate activitatile noastre sunt dependente de a consuma energie. Aceasta lege este practic o expresie a acestei capacitati si exclude existenta unui perpetuum mobile de speta intaia, adica posibilitatea construirii unui agregat care ar putea produce mai multa energie decat primeste din exterior.
Ecuatia faimoasa a lui Einstein, e=mc2 arata ca materia poate fi transformata in energie si vice-versa. Daca materia poate fi produsa din energie, mai trebuie sa explicam originea a celorlalte doua: energia si spatiul. A fost creata energia la inceputul Universului?
Ce este energia?
Desi am auzit de numeroase feluri de energii (psihice, aure, linii energetice, centri energetici etc), in lumea fizica, aceasta reprezinta abilitatea unui sistem fizic de a actiona asupra unui alt sistem fizic. Se mai poate numi si potentialul care determina schimbari, fiind o marime ce indica capacitatea unui sistem de a efectua lucru mecanic cand trece printr-o transformare din starea sa intr-o alta stare aleasa ca stare de referinta.
Desi nu ne gandim la energie, cu totii stim ce este. In fiecare zi, simtim razele Soarelui pe fetele noastre. Energia provenita de la Soare “calatoreste” circa 150 milioane km pana la noi. Nu doar stelele produc energie; ba chiar aceasta se gaseste in tot Universul si-l mentine intr-o continua schimbare.
Ce este spatiul?
Universul este o entitate reprezentata in trei dimensiuni, lungime, latime si inaltime plus a patra, timpul. Timpul nu este asemenea celor trei descrise cu ajutorul coordonatelor spatiale, ci este cea care ne permite sa ne amintim trecutul si sa simtim trecerea anilor. Conceptul de spatiu-timp este un construct matematic care combina cele trei dimensiuni spatiale cu cea temporala in incercarea de a descrie intr-un mod unitar Universul.
Spatiul… stim ca este o intindere mare, prea mare pentru a ne putea macar imagina. Stim ca este locul acela unde se afla satelitii nostrii, si mai stim diferite locuri in afara planetei noastre, de planete care se afla la distante foarte mari… numere foarte mari. Insa sunt doar niste numere. Mintea umana pur si simplu nu functioneaza bine cu aceste numere. Lumea noastra se limiteaza la mica noastra planeta, ceea ce-i dincolo de el, ramane o necunoscuta pentru multi dintre noi.
Pe scurt, spatiul reprezinta tot ceea ce exista in Univers deasupra atmosferei terestre. Spatiul de asemenea, inseamna ce se afla intre planete, stele, sau spatiul interstelar.
Originea energiei si a spatiului
Spatiul si energia au fost create intr-un mod spontan, printr-un eveniment ce oamenii de stiinta l-au numit Big Bang. Nu am fost martori la acest eveniment, insa, de atunci toate stelele si galaxiile din Univers se indeparteaza unele de altele, aratand ca Universul este in expansiune.
Primul om care a prezis prin calcule matematice ca universul nu este static ci este intr-o continua expansiune, a fost preotul Georges Henri Lemaitre, cu 20 de ani inainte ca Penzias si Wilson sa descopere, cu ajutorul unor telescoape, ecourile exploziei primordiale, adica a conceptului de Big Bang in forma pe care o stim astazi. Lemaitre insusi si-a descris teoria sa ca “oul cosmic care explodeaza in momentul creatiei”. Cu toate acestea, Lemaitre, ca preot, credea ca Universul a fost creat de catre Dumnezeu.
Insa ideea unui “ou cosmic” nu este noua, ci a fost un simbol universal fiind intalnit intr-o multitudine de legende. Aceeasi descriere o intalnim si in legendele finlandeze, in poemul epic Kalevala, la chinezi in povestea lui Pangu sau la indieni in “Brahmanda Purana” (in traducere, Istoria Universului).
Marele mister al Big Bang-ului este sa explicam cum Universul s-a materializat din nimic. Secretul sta in energia negativa.
Energia negativa
Sa facem o analogie simpla, imagineaza-ti un om care ridica un morman de pamant pe un teren plat. Mormanul de pamant reprezinta Universul. Pentru a-l ridica, omul va face o groapa in pamant. Si foloseste acel pamant pentru a-si construi mormanul. Groapa este practic imaginea negativa a mormanului. Ce a fost in groapa, este acum un morman de pamant.
Acesta este principiul care a stat la inceputul Universului. Cand Big Bang-ul a produs o cantitate enorma de energie pozitiva, a produs si o cantitate egala de energie negativa. Dar daca cele doua se aflau intr-o cantitate egala, unde se gaseste energia negativa astazi? Se gaseste in cel de-al treilea ingredient: in spatiu. Poate parea ciudat, insa datorita legilor naturii cu privire la gravitatie si miscare, cele mai vechi legi ale fizicii, spatiul contine multa energie negativa. Universul este practic o baterie uriasa ce stocheaza energia negativa. Partea pozitiva, masa si energia care o vedem astazi, reprezinta mormanul de pamant. Groapa, sau partea negativa, este imprastiata in tot spatiul.
Ce a cauzat aparitia spontana a Universului?
In viata noastra de zi cu zi, lucrurile nu se “materializeaza” pur si simplu din nimic. Nu poti pocni din degete pentru a face o cafea. Trebuie sa o faci tu, din boabe de cafea, apa si poate zahar si lapte. Daca ne uitam in ceasca, la particulele de lapte, la nivelul atomic, si mai apoi la nivelul sub-atomic, observam ca aparitia din nimic este posibila. Cel putin pentru o perioada scurta de timp. De exemplu, la acest nivel, particulele precum protonii pot aparea in mod aleator, stau putin, si apoi dispar pentru a reaparea in alt loc. Stiind ca Universul la inceputul sau a fost foarte mic, de dimensiunea unui proton, inseamna ca atunci s-a intamplat ceva cu adevarat remarcabil.
Ce sau cine a cauzat Big Bang-ul? Suntem obisnuiti sa gandim dupa modelul cauza si efect. Dar atunci cand vorbim despre Univers ca intreg, lucrurile sunt putin diferite. Imaginati-va un rau, care curge pe o panta abrupta a unui munte. Ce produce raul? Poate ploaia? Dar… care este cauza ploii? Poate Soarele care face ca apa din oceane sa se evapore si sa formeze norii? Dar ce face ca Soarele sa straluceasca? In interiorul Soarelui se produce procesul numit fuziune, unde atomii de hidrogen se unesc pentru a forma heliul, generand o cantitate imensa de energie. Dar de unde provine hidrogenul? Raspunsul: in Big Bang.
Aici este momentul crucial. Legile Universului arata ca Universul a aparut intr-un mod similar precum protonul din exemplul de mai sus, dar si ca nu a fost neaparat un “ceva” care sa cauzeze Big Bang-ul.
In momentul Big Bang-ului a luat nastere timpul. Pentru a intelege aceasta idee, sa luam de exemplu o gaura neagra care “pluteste” in spatiu. O gaura neagra este defapt o stea foarte masiva, incat a colapsat in interiorul sau. Nici lumina, dar nici timpul nu poate scapa de o gaura neagra.
Imaginati-va un ceas care se apropie din ce in ce mai mult de o gaura neagra. Cu cat acesta se apropie mai mult, cu atat timpul va trece mai greu. Acum imaginati-va ca ceasul intra in gaura neagra, bineinteles, presupunand ca acesta va rezista fortelor gravitationale imense ale gaurii negre. Acesta se va opri. Se opreste nu pentru ca nu mai functioneaza, ci pentru ca in interiorul unei gauri negre timpul nu exista. Exact asta s-a intamplat la inceputul Universului.
Universul, la inceputul sau, era extrem de mic si dens, precum gaurile negre moderne de astazi. Nu putem spune ca a existat un moment inaintea Big Bang-ului, pentru ca atunci timpul nu exista. Nu a existat o cauza a Big Bang-ului, pentru ca nu a existat timpul pentru acea cauza, pentru a exista. Astfel am descoperit ca pentru aparitia Universului nu exista o cauza.
Stephen Hawking spunea ca “pentru mine, asta inseamna ca nu exista posibilitatea sa existe un creator, pentru ca nu exista timpul in care creatorul sa existe si sa creeze Universul”. Deoarece timpul a inceput o data cu Big Bang-ul, a fost un eveniment care nu a fost creat de nimeni si de nimic.
 Stephen Hawking, in documentarul “Did God create the Universe?” spune: “Cand oamenii ma intreaba daca exista Dumnezeu, eu le raspund ca intrebarea nu are niciun sens. E ca si cum cineva ar cere informatii despre cum poate sa ajunga la marginea Pamantului. Pamantul e o sfera, asadar nu are margini.
Suntem liberi sa credem ce vrem, dar cea mai simpla explicatie este ca nu exista Dumnezeu. Nimeni n-a creat Universul si nimeni nu ne controleaza soarta. Nu exista rai si nu exista viata dupa moarte; avem doar o viata pentru a aprecia Universul, si pentru asta eu sunt recunoscator” - Stephen Hawking.
 
“Did God create the Universe?”, Discovery Channel.

Interesant articol... totusi autorul a omis ceva foarte important, si anume: "informatia"! Vorbeste despre energie, substanta, spatiu, timp dar omite ceea ce e mai important, "informatia"! Se pare ca natura informatiei nu e materiala... ci spirituala...

102

Discuții libere / Re: Atei vs crestini .

« : Ianuarie 15, 2013, 01:36:47 pm »

Daca s-ar putea demonstra ca exista un organ complex care sa fie imposibil sa se fi format prin nenumarate mici modificari succesive, teoria mea ar fi pur si simplu desfiintata.

Asa, si? Nu exista un astfel de organ.

De "flagelul bacterial" ai auzit?!

103

Discuții libere / Re: Atei vs crestini .

« : Ianuarie 14, 2013, 04:02:06 pm »

Davide, ceea ce incerc eu sa arat, este faptul ca lucrurile nu sunt asa de simple cum incerci tu sa ne induci in eroare... nu exista un consens in lumea stiintifica, nici in ceea ce priveste originea universului (sunt enspe teorii) si nici a evolutiei (mai sunt cei care sustin saltismul sau echilibrium punctat)... unii spun ca evolutia nu poate fi observata datorita faptului ca se petrece prea lent, altii, ca evolutia nu poate fi observata datorita faptului ca este prea rapida si se petrece la marginea lantului trofic... dar nimeni nu isi pune problema ca evolutia nu poate fi observata pentru ca nici nu exista de fapt... 
Universul "pare" batran... e ca si cum D-zeu ar crea un om matur si cand cineva ar fi intrebat ce varsta are omul respectiv raspunsul ar fi "varsta matura a omului"... adica 20 sau 30 de ani... chiar daca el ar avea cateva minute de existenta... intrebarea este: se inseala cel ce da varsta omului? raspunsul este : nu! Omul pare matur dar in realitate el e mai tanar decat iti poti imagina... exact lucrul asta se intampla si in stiinta... de fapt oamenii de stiinta nu "gresesc" cand estimeaza varsta pamantului si a universului... ei se "inseala"! E greu, nu! 

P.S.: Apropo, ce parere ai de afirmatia lui Darwin: "Daca s-ar putea demonstra ca exista un organ complex care sa fie imposibil sa se fi format prin nenumarate mici modificari succesive, teoria mea ar fi pur si simplu desfiintata."?! (se pare ca tu raspunzi numai acolo unde iti convine, tipic ateist) 

104

Discuții libere / Re: Atei vs crestini .

« : Ianuarie 14, 2013, 12:58:56 am »

http://www.alfaomega.tv/mediacenter/player/verdictul-stiintei-creatie/Verdictul-Stiintei-Creatie---Potopul#axzz2HtiTbrLb

http://www.alfaomega.tv/mediacenter/player/verdictul-stiintei-creatie/Verdictul-Stiintei-Creatie---Potopul-2#axzz2HtiTbrLb

105

Discuții libere / Re: Atei vs crestini .

« : Ianuarie 14, 2013, 12:10:25 am »

O carte interesanta "Origini":
   

"COSMOLOGIE
Mari întrebări despre marea explozie
Ani de zile, teoria marii explozii a fost avansată de oamenii de ştiinţă ca fiind singura explicaţie viabilă a originii universului. După o examinare mai atentă însă rezultă faptul că deficienţele teoriei, puţin cunoscute publicului, se dovedesc insurmontabile.

PSIHOLOGIE
Misterul conştiinţei
Conştiinţa este o realitate a vieţii. Noi toţi o avem. Dar poate ştiinţa modernă să o explice prin cadrul ei actual mecanicist? Se pare că nu.

BIOLOGIE
Viaţa provenind din substanţe chimice – realitate sau fantezie?
În timpul lui Darwin, oamenii de ştiinţă credeau că celula vie nu este nimic mai mult decât un sac cu substanţe chimice. Ei şi-au putut de îndată imagina că o primă astfel de celulă a evoluat spontan dintr-un amestec de substanţe organice. Dar din moment ce cercetările biochimice nu pot acoperi incredibila complexitate chiar a celor mai simple microorganisme, nu reiese aşa de clar că evoluţia ar fi adecvată explicării originii vieţii.

TEORIA EVOLUŢIEI
O privire nouă asupra evoluţiei
Anumite tipuri de dovezi au fost utilizate în mod tradiţional ca mărturie în ideea că o specie a dat naştere alteia doar prin procese fizice. La o examinare critică însă reiese faptul că aceleaşi dovezi pot fi utilizate pentru a arăta că o concepţie inteligentă a jucat un rol în originea speciilor.

PALEONTOLOGIE
Mărturia rocilor
Corespunzător cu cele stabilite de ştiinţă, „realitatea” evoluţiei este clar evidenţiată de mărturia fosiselor. Reiese totuşi faptul că mărturia rocilor a fost prelucrată cu grijă pentru a susţine teoria actuală a evoluţiei.

FILOZOFIA ŞTIINŢEI
Ştiinţa la o dimensiune superioară
În momentul în care încercarea de a explica totul în univers prin simple legi fizice se dovedeşte lipsită de succes, nevoia de o nouă strategie de investigare ştiinţifică devine din ce în ce mai evidentă.
Note

Din partea editorilor

„Cred că noi înţelegem acum modul în care întreaga materie şi energie a universului a ajuns să existe”, declară fizicianul Paul Davies. „Dar viziunea ştiinţifică a creaţiei merge şi mai departe şi oferă perspectiva tentantă după care noi am fi chiar în stare să explicăm cum spaţiul şi timpul, adevărata structură a existenţei, au apărut din nimic, pur şi simplu.” Această perspectivă reprezintă punctul culminant al programului ştiinţific ce-şi propune să răspundă la cele mai multe dintre întrebările fundamentale despre natura şi originea universului.

De pe timpul lui Newton, ştiinţa a susţinut că toate fenomele pot fi descrise (cel puţin în principiu) în termeni de cantităţi măsurabile, care pot fi calculate utilizând legi matematice simple. Această premisă, pe care o putem numi principiul reducţionismului, implică faptul că realitatea este în mod esenţial simplă şi că fiinţele umane, numai prin puterea minţii lor şi a simţurilor lor pot în cele din urmă să ajungă capabile să înţeleagă pe deplin natura şi originea tuturor fenomenelor din univers. Deşi principiul reducţionismului este, fără îndoială, de nedovenit ca punct de plecare, el a stat la baza strategiei de cercetare ştiinţifică şi datorită faptului că oamenii de ştiinţă au mers dintr-un succes în altul, credinţa lor în aplicabilitatea universală a acestui principiu a crescut din ce în ce mai mult.

În plus, acceptarea în necunoştiinţă de cauză a principiului reducţionismului are unele consecinţe deosebit de tulburătoare. Reduce universul la un mecanism ce operează corespunzător unor legi matematice impersonale şi reduce fiinţa umană la un submecanism, ale cărui „liber arbitru” şi „sentimente” sunt corespunzătoare cu nimic mai mult decât nişte modele de interacţiuni chimice între molecule.

Drept rezultat, valorile şi normele etice nu mai pot fi înţelese ca principii fundamentale, avându-şi originea într-un creator transcendental, care defineşte ţelul final şi sensul vieţii umane. În schimb, acestea devin simple strategii de supravieţuire cu origine întâmplătoare, fiind perpetuate datorită eficacităţii lor în anumite circumstanţe şi urmând a fi îndepărtate de inexorabilele transformări fizice de îndată ce circumstanţele se modifică. În această privinţă, fizicianul Wolfgang Pauli prevedea: „Vom putea foarte bine ajunge, într-un viitor nu prea îndepărtat, în punctul în care parabolele şi imaginile vechilor religii îşi vor pierde forţa lor persuasivă, chiar şi pentru un om mediu;când aceasta se va întâmpla, mi-e teamă că vechile valori etice se vor prăbuşi ca un castel de cărţi de joc şi orori inimaginabilel vor fi săvârşite.” Date fiind implicaţiile serioase ale reducţionismului din ştiinţa modernă, ar trebui să ezităm în a-l accepta ca fiind cu desăvârşire valabil, până nu suntem determinaţi la aceasta de dovezi cu adevărat riguroase. Mulţi oameni de ştiinţă şi filozofi susţin ideea că astfel de dovezi au fost găsite din abundenţă. Totuşi, o examinare atentă a teoriilor ştiinţifice actuale ne arată că nu este chiar aşa. Cu toate că oamenii de ştiinţă au făcut, fără îndoială, multe descoperiri semnificative, ei se pripesc când declară că au dovedit un sistem universal pe baza principiului reducţionismului.

În această publicaţie vom prezenta o trecere în revistă dintr-un punct de vedere non-tehnic a teoriilor ştiinţifice actuale privitoare la originea universului, originea organismelor vii şi natura sinelui conştient. Constatarea noastră fundamentală este aceea că punctul de vedere reducţionist asupra lumii din ştiinţa modernă este câtuşi de puţin solid ancorat; prin urmare, conturăm o perspectivă alternativă, din care universul este înţeles ca fiind doar parţial cuantificabil şi în care se recunoaşte existenţa unui scop şi a unor calităţi spirituale.

Un asemenea sistem teoretic ar trebui să ne permită să facem conexiunea între domeniile cunoaşterii, separate în prezent, ale ştiinţei şi religiei. Un model adecvat pentru o astfel de legătură poate fi găsit şi în filozofia vedică (vaisnava) a Indiei, ce cuprinde într-un cadru intelectual sofisticat, atât explicaţii foarte detaliate asupra universului fizic, cât şi o descriere verificabilă a fenomenelor non-fizice, cum ar fi conştiinţa. Am ales, prin urmare, de a prezenta punctul nostru alternativ de vedere asupra lumii, în contextul acestui sistem de gândire.

Gânditorii reducţionişti nu deţin monopolul în cunoaşterea vieţii şi a universului. Puncte de vedere alternative rezonabile merită de a fi luate în considerare cu aceeaşi seriozitate ca şi modul de abordare reducţionist. Altminteri, pretenţia oamenilor de ştiinţă de a fi imparţiali şi obiectivi este lipsită de valoare, oamenilor fiindu-le tăgăduită adevărata libertate de alegere."