Arhivă statică read-only — forumul și-a încheiat activitatea. Nu se mai pot posta mesaje. martorii-lui-iehova.ro

Afişare Mesaje

Aici puteţi vedea mesajele acestui utilizator. Sunt afişate doar mesajele făcute în secţiuni în care aveţi acces.


Mesaje - Universal

Pagini: 1 ... 6 7 [8] 9 10
106
Discuții libere / Re: Atei vs crestini .
« : Ianuarie 13, 2013, 11:45:10 pm »
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=DgtPydVH848#""Acum 150 de ani, oamenii de stiinta nu stiau nimic despre masinile complexe ireductibil, totusi Darwin a anticipat dificultatile pe care sisteme ca acestea le puteau pune teoriei lui a evolutiei... Darwin: "Daca s-ar putea demonstra ca exista un organ complex care sa fie imposibil sa se fi format prin nenumarate mici modificari succesive, teoria mea ar fi pur si simplu desfiintata."" Exact lucrul asta s-a demonstrat... :)

107
Discuții libere / Re: Atei vs crestini .
« : Ianuarie 13, 2013, 05:41:20 pm »
"Dovada creatiei – Marea dezbatere a originilor
Dovada creatiei este cautata de creationisti pentru a discredita evolutia si nu pentru a valida creatia speciala.

Toate partile sunt de acord ca exista doar doua solutii posibile la enigma originilor. Fie Cineva a creat lumea, fie lumea s-a facut singura. A treia optiune, ca lumea este eterna si fara origine, contrazice legile naturale - precum cea a termodinamicii, si a fost dovedita a fi falsa cu certitudine matematica in secolul XX. Deoarece universul este evident complex si aparent bine facut, stiintific ar trebuie sa existe implicit si un Creator. In toate lucrurile pe care le observam astazi, conceptul si design-ul sunt rezultatul unei Minti. Mai mult, legile naturale precum gravitatia, patratele inverse, cauza si efectul si termodinamica implica existenta unui Legiuitor.

In afara unui mecanism natural constrans de legea naturala, prin care intregul univers ar fi putut aparea si apoi sa se dezvolte printr-un proces aleatoriu, se considera ca un Creator trebuie sa fie implicit teoretic. Nu conteaza daca un om de stiinta are sau nu o problema in a accepta aceasta. Sir Arthur Conan Doyle a afirmat atat de elocvent in seriile Sherlock Holmes: “Odata ce ai eliminat imposibilul, orice ramane, nu conteaza cat de improbabil, trebuie sa fie adevarul”.

Dovada creatiei – Cateva exemple scurte:
Lipsa fosilelor intermediare. Charles Darwin a scris: “Uitandu-ne nu la un anumit timp, ci la toate timpurile, daca teoria mea este adevarata, varietatile intermediare nenumarate, care leaga laolalta toate speciile din acelasi grup, cu siguranta trebuiau sa existe si ele. Dar, daca dupa teoria aceasta, trebuiau sa existe nenumarate forme intermediare, de ce nu le gasim incrustate in numere fara numar in scoarta pamantului?” (Originea speciilor, 1859). De cand si-a lansat Darwin teoria, oamenii de stiinta au cautat evidenta fosiselor care sa indice tranzitii organice trecute. Aproape 150 de ani mai tarziu, in arhiva fosilifera nu a fost gasita nicio dovada de tranzitie.

Lipsa mecanismului natural. Charles Darwin a propus in Originea Speciilor selectia naturala ca fiind mecanismul prin care un simplu organism unicelular original ar fi putut evolua treptat in toate speciile prezente astazi, atat vegetale, cat si animale. Darwin defineste evolutia ca “descendenta cu modificari”. Totusi, selectia naturala este cunoscuta ca un proces conservativ si nu ca un mijloc de dezvoltare a complexului din simplu. Mai tarziu, odata cu cresterea intelegerii noastre a geneticii, s-a considerat ca s-ar putea ca selectia naturala impreuna cu mutatia genetica au permis dezvoltarea tuturor speciilor dintr-un stramos comun. Totusi, acest lucru este controversat si ramane doar in teorie, din moment ce inca nu au fost observate mutatiile “benefice”. De fapt, oamenii de stiinta au observat pana acum doar mutatii daunatoare si “descendente”.

Limitele de timp. Atat creationistii, cat si evolutionistii sunt de acord ca daca totusi evolutia este posibila, este nevoie de o cantitate excesiva (daca nu infinita) de timp. In timpul secolului XX se credea ca evolutionistii dispuneau de tot timpul de care aveau nevoie. Daca pamantul parea vreodata prea tanar pentru ca anumite dezvoltari evolutioniste sa aiba loc, varsta era impinsa inapoi in manuale. In 1905 pamantul era declarat vechi de doua miliarde de ani. Prin 1970 s-a stabilit ca pamantul avea 3,5 miliarde de ani, iar prin 1990 pamantul a devenit 4,6 miliarde de ani. Totusi, adeptii pamantului tanar au identificat in ultimii ani destui cronometri ai pamantului tanar. Actualmente exista aproximativ de cinci ori mai multi cronometri naturali care indica spre un “pamant tanar” decat spre “un pamant vechi”. Fiecare descoperire este un “factor limitator” suplimentar care plaseaza o limita posibilei varste a pamantului. De exemplu, miscarea lunii, viteza de rotatie a pamantului, scaderea intensitatii campului magnetic, gradul de eroziune, influxul de substante chimice spre ocean, salinitatea oceanului, etc, toate limiteaza varsta posibila a pamantului. Fiecare factor limitator este distinct. Daca unul a fost contestat cu succes, ramane problema cu toate celelalte. Mai mult, exista factori limitatori care restrang varsta posibila a universului, precum galaxiile spirale care isi mentin structura spiralata in ciuda faptului ca centrele lor se rotesc mai repede decat marginile lor.

Modele inacceptabile ale originilor. Teoria Big Bang este sursa originilor acceptata printre majoritatea evolutionistilor si este predata in scolile noastre publice. Totusi, Big Bang-ul nu explica multe lucruri, inclusiv distributia neuniforma a materiei care rezulta in “viduri” si “mormane” sau miscarea retrograda care trebuie sa incalce legea conservarii momentului cinetic (angular momentum). Mai mult, Big Bang-ul nu se adreseaza intrebarii majore in discutie: “de unde au aparut toate? Nu a explodat nimic? Cum a produs aceasta explozie ordinea cand fiecare explozie observata in istoria scrisa produce dezordine si dezastru?"

109
Discuții libere / Re: Atei vs crestini .
« : Ianuarie 13, 2013, 04:08:14 pm »
Un articol interesant:

"Creaţiune sau evoluţie ( III ) : argumente matematice şi informatice


Neodarwiniştii arată cu mândrie la faptul că în scurta istorie a existenţei sale, omul a reuşit să creeze o varietate mare de fiinţe vii prin mutaţii genetice, încrucişări de rase sau selecţie artificială. Ei fac aluzie de exemplu la deosebirile consistente dintre nenumăratele rase de câini, diferite tipuri de cereale sau chiar legume şi fructe modificate genetic.


     Această explicaţie nu se susţine însă în mod serios, deoarece din punctul de vedere darwinist, apariţia unei noi specii dintr-una inferioară presupune îmbunătăţirea sau cel puţin reformularea codului genetic. Iar la baza producerii noilor rase de câini sau a noi tipuri de cereale sau fructe nu stă o astfel de schimbare. Mult mai degrabă este vorba aici despre o pierdere de gene, aşadar produse degenerate faţă de original, sau despre produse artificiale cu durată redusă de viaţă biologică consistente din mai multe seturi de cromozomi pro celulă, numite în limbajul de specilitate polyploide. În realitate, nimic din ceea ce a fost creat în laborator nu este o nouă specie, ca să nu mai vorbim de familie, ordin sau clasă biologică.

    Faptul că aşa ceva nu poate să se întâmple, se poate explica simplu prin argumente informatice. Matematicianul german Klaus Wittlich spune: „ Apariţia unei case se poate explica foarte bine, dacă vrem, prin acţiunea unui uragan asupra unei grămezi de moloz, astfel încât rezultatul să fie o casă echipată cu maximul standard de confort. Acest rezultat este extrem de improbabil, dar posibil. Cu toate acestea însă, datorită slabei sale probabilităţi, nu a fost vreodată observat, deci nu poate constitui o teorie ştiinţifică. Poţi simpatiza cu teoria moloz-uragan-casă, dar trebuie să recurgi şi la statistică, dacă vrei să fii credibil. Teoria moloz-uragan-casă are însă „avantajul”  că nu trebuie să recurgi la chestii metafizice precum „arhitecţi”, „ingineri”  „macaragii” sau alte inteligenţe..."

       Argumentaţia sa ironică se bazează pe două calcule concrete :

1. El pleacă de la faptul că un lanţ ADN de 1000 de baze (există în realitate şi mai lungi) poate fi înlocuit prin mutaţii întâmplătoare în aşa fel încât după aceea să fie iarăşi stabil şi , după teoria evoluţiei, să fie mai energic decât lanţul iniţial. Pentru aceasta, el face un calcul generos: aşează vârsta universului la 1 bilion de ani( şi nu la 13,7 miliarde cum este considerat în prezent) , dă fiecărui an calendaristic 1000 de zile în loc de 365 şi prelungeşte fiecare zi de la 86 400 secunde la 100 000 secunde. Durata unei generaţii biologice o micşorează până la numai o secundă!!

     După aceea, consideră că fiecare atom al pământului ar fi o fiinţă vie, care ar putea să participe prin mutaţii la dezvoltarea unei noi specii. În ciuda tuturor acestor concesii făcute neodarwinismului, rezultatul este descurajator pentru evoluţionişti: de la naşterea universului( deci nu a pământului!), ar trebui ca  fiecare atom al pământului să fi realizat în fiecare secundă 3,2 x 10530 mutaţii statistice , pentru ca să poată apare un lanţ ADN utilizabil de 1000 de baze. Chiar dacă am accepta că 40% din baze au fost programate defectuos, dar fără ca lanţul ADN să-şi piardă funcţiile esenţiale, atunci tot ar fi nevoie de 5 x 10290  încercări/ secundă!!!

  Şi chiar dacă ar fi să facem o extremă concesie, aprobând faptul că această schemă ar putea duce totuşi la apariţia unei noi specii, nu am rezolvat nimic. Neodarwinismul pretinde că TOATE speciile precum şi unităţile de sistem precum familii sau clase biologice s-au format astfel! Dacă ar trăi astăzi şi ar avea cunoştinţă de calculul probabilităţilor, Darwin ar fi disperat...



2.  Al doilea calcul al lui Wittlich pleacă de la o situaţie mult mai simplă dintr-un laborator de informatică, incomparabil mai puţin complexă decât funcţiunile biologice ale unei fiinţe vii. Matematicianul demonstrează că un program informatic pentru sortarea alfabetică a literelor dintr-un alfabet de 26 litere trebuie să fie lung de cel puţin 39 de litere. Folosind toate literele alfabetului, toate cifrele şi semnul „- ” există 16 x 1012 posibilităţi ca un program de 39 de litere lungime să funcţioneze corect. Dacă acest program de 39 de litere s-ar fi născut dintr-o simplă întâmplare, apar 6,23 x 10114 „mutanţi”. Raportul matematic dintre mutanţii viabili şi cei ne-viabili din punct de vedere funcţional ar fi deci în jurul la 1 la 2,57 x 10 102.

     Cu alte cuvinte, crearea de la sine a unui program informatic lung de 39 litere, cu mult mai simplu decât ADN-ul propriu-zis, este de o şansă la 2,57 x 10102 încercări!!! ( pentru cine este neobişnuit cu matematica, 10102 reprezintă cifra 1 urmată de 102 zerouri!!!). Prin comparaţie, în întregul univers nu există decât în jur de 1079 atomi! Concluziile sunt evidente: teoria evoluţiei se poate sprijini pe orice ramură a ştiinţei, dar nu pe matematică, logică şi informatică...

      Dar cum poate lua fiinţă informaţia? Ce implică faptul că ADN-ul este un cod genetic purtător de informaţie? Profesorul Werner Gitt, liderul institutului federal de prelucrare a datelor, rezumă astfel:

 „ Pe baza teoriei informatice a lui Claude Shannon, care astăzi este pretutindeni acceptată ca viabilă din punct de vedere matematic, termenul de „informaţie” a fost categorisit astfel:

- nu există vreo informaţie fără cod.

- nu există vreun cod fără vreun acord liber consimţit

- nu există vreo informaţie fără vreun expeditor

- nu există vreun lanţ informaţional fără ca să existe un agent cauzator inteligent

- nu există vreo informaţie fără vreo sursă iniţiatoare spirituală; adică informaţia este în sine un concept spiritual, şi nu material.

- nu există informaţie fără voinţă

- nu există informaţie fără cele cinci elemente ierarhice: statistică, sintaxă, semantică, pragmatică, apobetică( scop intenţionat, explicat printr-un anume simbol).

- în procese statistice nu poate lua loc de la sine vreo informaţie.



    Dar neodarwiniştii nu se lasă impresionaţi câtuşi de puţin de acest lucru în DOGMATICA lor: ei afirmă laconic, dar cu totul neîntemeiat, că legile probabilităţilor nu se aplică la teoria evoluţiei..."

110
Discuții libere / Re: Există Dumnezeu?
« : Decembrie 18, 2012, 11:48:19 pm »
De univers = cauza necauzata ai auzit?

(Este eronat a vorbi despre o "cauza necauzata" in cazul cauzelor imaginare; întrebarea ta conține presupunerea ascunsa ca ea (dzeu) exista, deși chiar asta ai de demonstrat. E greu nu? ;) )
Dar poti tu sa-mi demonstrezi ca Cauza Necauzata este inanimata?! Cum?! E nevoie de o Inteligenta care sa stabileasca niste constante, legi fizice etc... in crearea universului s-au folosit matematici inalte...  ;)

P.S.: Astept raspunsul peste o luna... ai timp suficient!  :)

111
Discuții libere / Re: "Stiinta" evolutionistilor
« : Decembrie 18, 2012, 11:35:58 pm »
Ce răspuns inteligent, credincios tipic :)
Gresit! Sunt agnostic, agnostic teist e adevarat! Dar totusi agnostic! Chiar daca par credincios... oricum putini isi dau seama de asta! Te deranjeaza cumva raspunsul meu... ca vad ca pe Dagothur nu... el s-a prin ca e o gluma, tu nu prea! Maine oricum plec din tara si vin peste o luna, datoria ce sa-i faci... asa ca ai scapat de mine o luna...!!!  :D

112
Discuții libere / Re: Există Dumnezeu?
« : Decembrie 17, 2012, 10:54:50 pm »
Daca universul este o dovada a existentei lui dzeu, atunci dzeu este o dovada a existentei dzeilor care l-au creat pe dzeu. Si tot asa. OK Vasy?
De Cauza Necauzata ai auzit?!

113
Discuții libere / Re: "Stiinta" evolutionistilor
« : Decembrie 17, 2012, 10:47:42 pm »
Ce seamana omul asta de Neanderthal cu Dagothur... zici ca-s frati nu alta...!!!  ;D

114
Discuții libere / Re: Există Dumnezeu?
« : Decembrie 15, 2012, 01:36:37 pm »
Un post interesant de pe softpedia:

Teologul Leonardo Boff reproduce un dialog pe care l-a avut cu Dalai Lama cu ocazia unei mese rotunde:
"Intr-o discuţie despre religie şi libertate avută cu Dalai Lama, cu inteţii ironice, dar şi din curiozitate, i-am pus următoarea întrebare:

«Sfinţia Voastra, care religie consideraţi că este cea mai bună?»

Credeam că va răspunde: «Budismul tibetan» sau «Religiile orientale, cu mult mai  vechi decât creştinismul.» Dalai Lama s-a oprit, mi-a surâs şi m-a privit drept în ochi… fapt care m-a surpris deoarece era clar subtextul ironic al întrebării mele. Mi-a raspuns:

«Cea mai bună religie este cea care te apropie de Dumnezeu. Este cea care face din tine, o persoană mai bună.»

Pentru a ieşi din încurcătura în care m-a pus acest răspuns înţelept l-am intrebat din nou: 

«Ce anume ne face sa fim mai buni? »

El a raspuns:
«Tot ceea ce nu ne lasă indiferenţi la suferinaţa aproapelui
şi ne face să fim mai sensibili,
mai detaşati,
mai amabili,
mai umani,
mai responsabili,
mai corecţi şi cinstiţi.»

«Religia care te face aşa este cea mai bună religie.»

Am tăcut pentru un timp, meditând uimit la răspunsul său irefutabil şi plin de înţelepciune. A continuat:

«Prietene, nu mă interesează de ce religie eşti şi dacă eşti credincios sau nu… Pentru mine, este important felul cum te porţi cu semenii tăi, familia ta, colegii de serviciu, prietenii tăi şi, în general, cu toată lumea.»
«Aminteşte-ţi că universul este ecoul acţiunilor şi gândurilor noastre.»

«Legea acţiunii şi reacţiunii nu se referă numai la fizică.  Ea se aplică şi în relaţiile umane. Dacă faci bine în jurul tau, ţi se va răspunde cu buntate. Daca te porţi cu răutate, vei primi răutate.»

«Cea ce ne spuneau bunicii este adevarat. Vei primi întotdeauna ceea ce le doreşti  celorlalţi. Fericirea nu este în mâna destinului, ci consecinţa opţiunilor tale.»

Şi a adăugat:
«Ia seama la gândurile tale căci ele vor deveni cuvinte.
Ia seama la cuvintele tale căci ele vor deveni acţiuni.
Ia sema la acţiunile tale căci ele vor deveni obişnuinţe.
Ia seama la obişnuinţele tale căci ele iţi vor modela caracterul.
Ia seama la caracterul tău căci el iţi va condiţiona destinul,
Iar destinul va fi viaţa ta…»

şi

«Nu există religie mai mare decât adevărul.»"

115
Discuții libere / Re: Există Dumnezeu?
« : Decembrie 12, 2012, 07:31:25 pm »
Vad ca sa postat destul de mult de la ultimul meu post... eu sunt extrem de ocupat si nu am timp suficient... promit ca in cateva zile o sa-i  raspund lui David, sa nu aiba impresia ca am dat bir cu fugitii!  :)

Pana una alta vreau sa spun ca stiinta face parte din planul lui D-zeu, cand stiinta va afirma, va stabili ca "adevar stiintific" ca "nu exista D-zeu"... atunci oamenii vor avea libertate absoluta de constiinta, atunci oamenii vor continua sa faca binele si raul nemaifiind constransi de nicio prejudecata, obligatie, frica etc.! Cu alte cuvinte atunci isi vor da cu totii "arama pe fata"...!!!  Misterioase sunt caile Domnului!!  :)

116
Discuții libere / Re: Există Dumnezeu?
« : Decembrie 09, 2012, 03:21:25 pm »
De altfel, crede dzeu ca nu exista nimic deasupra lui si ca el nu a fost creat? Chiar asa? Atunci este un ateu :D
Si daca este un ateu care-i problema?! Pe mine nu ma deranjeaza?! Pe tine te deranjeaza?!  :)

1. Cred ca ai probleme cu vederea, ai vazut ca am pus un smiley la capat? Ce sa ma deranjeze?
 
2. Si deci zici ca nu te deranjeaza ca crezi intr-un ateu. Bravo tie, sa fii sanatos, si?
1. Cred ca si tu ai probleme cu vederea, nu vezi ca si eu am pus un smiley la capat?!

2. Cauza tuturor cauzelor, Cauza necauzata etc. nu are cum sa fie decat ateu, pentru ca nu este nimeni mai mare ca El... e greu, nu?!  ;D

117
Discuții libere / Re: Există Dumnezeu?
« : Decembrie 09, 2012, 03:17:02 pm »
Restul argumentelor din organizare sunt la fel de gresite (cum am tot spus deja de 1000 de ori) pt. ca daca il supunem pe dzeu la acelasi rationament, o fiinta unde cica inteligenta si organizarea se gasesc la superlativ, rezulta ca trebuie sa aiba un creator. Cine a facut "softul" lui dzeu? Nimeni???!!! Ei dracie!
De ce sa fie gresite, ca asa vrei tu?! De ce sa-L supui pe D-zeu aceluiasi rationament, daca El este atemporal, aspatial, absolut etc. ?! D-zeu nu are "soft", asta nu intelegi tu, este absolut, dincolo de "soft"!! E greu, nu?!  :)

1. De ce nu are dzeu soft, pt. ca nu vrei tu? Inventezi la greu Universale? De ce sa nu-l supun pe dzeu rationamentului, existenta lui dzeu e irationala? Te cred si eu :D Dzeu exista, este o entitate, deci il supun rationamentului care se aplica tuturor altor entitati. Sau nu-ti place sa ti se serveasca propriul argument?

2. Si da, e greu de inghitit galustile astea pe care le tot oferi tu aici. Dzeu este atemporal, aspatial, absolut? De unde le scoti dragule, de unde nu rasare soarele? Dovedeste ca e asa. E greu, nu? Atata timp ca nu-ti dovedesti afirmatiile, sunt doar doar vorbe-n vant.
1. Nu ca nu vreau eu ci pentru ca este imposibil ca D-zeu sa aiba "soft"... El este Absolut! Sti ce e aia...?! Nu are sens sa-L supui pe D-zeu rationamentului pentru ca El este dincolo de rationament, nu poate fi cuprins cu ratiunea umana (limitata, temporala etc.)! Cu alte cuvinte nu poti sa explici Infinitul prin ceva finit... Absolutul prin ceva relativ... Atemporalul prin ceva temporal... e greu, nu?!  :)

2. De ce sa fie greu... mie imi place supa cu galuste...!!!  ;D    Nu eu le scot... altii le-au scos cu mii de ani in urma!!

118
Discuții libere / Re: Există Dumnezeu?
« : Decembrie 09, 2012, 03:04:05 pm »
Inlocuieste "lege" cu "descriere a unui fenomen" si dispare "legiuitorul".
De ce sa dispara "legiuitorul"?! Ca asa vrei tu?! Ai auzit de legea cauzei si a efectului?!...

1. Nu pentru ca asa as vrea eu, ci pentru ca din "descriere a unor fenomene" nu reiese nici un legiuitor. E greu nu? :D

2. Eu de cauza si efect am auzit, tu ai auzit de fizica cuantica? Si ia spune-ne cine l-a cauzat pe dzeu? A, nimeni?! Ei dracia dracului :D Culmea, ce coincidenta, nici eu nu cred ca universul are vreo cauza.
1. "descriere a unor fenomene ORDONATE"... e greu, nu?!  :)
2. Da, am auzit... si...?! De ce sa-L inlocuiesti pe Creator cu creatia... ca asa vrei tu...?!  :)

119
Discuții libere / Re: Există Dumnezeu?
« : Decembrie 08, 2012, 10:56:36 pm »
De altfel, crede dzeu ca nu exista nimic deasupra lui si ca el nu a fost creat? Chiar asa? Atunci este un ateu :D
Si daca este un ateu care-i problema?! Pe mine nu ma deranjeaza?! Pe tine te deranjeaza?!  :)

120
Discuții libere / Re: Există Dumnezeu?
« : Decembrie 08, 2012, 10:54:13 pm »
Restul argumentelor din organizare sunt la fel de gresite (cum am tot spus deja de 1000 de ori) pt. ca daca il supunem pe dzeu la acelasi rationament, o fiinta unde cica inteligenta si organizarea se gasesc la superlativ, rezulta ca trebuie sa aiba un creator. Cine a facut "softul" lui dzeu? Nimeni???!!! Ei dracie!
De ce sa fie gresite, ca asa vrei tu?! De ce sa-L supui pe D-zeu aceluiasi rationament, daca El este atemporal, aspatial, absolut etc. ?! D-zeu nu are "soft", asta nu intelegi tu, este absolut, dincolo de "soft"!! E greu, nu?!  :)

Pagini: 1 ... 6 7 [8] 9 10