Daniel, privesti lucrurile dintr-o perspectiva alterata, personala. Pt tine daca nu e alba inseamna ca e neagra. Ai uitat ca intre timp mai exista o droaie de culori. Si anume:
Falsa problema. Nu trebuie sa aiba vreo treaba cu NT.
Deloc falsa. Crestinul nu mai traieste sub legea lui Moise.
In realitate insa, au existat o droaie de crestini care au trait sub legea lui Moise. Conform teoriei tale, toti cei din NT care practicau legea si erau discipolii lui Isus nu era crestini. Deci e cam hilar. Singurul crestin din tot secolul I si care apare in NT e Pavel. LOL. Vrei sa incep sa-ti insir versete din NT unde crestinii astia practicau si aderau la lege? Vrei sa-l citez si pe Isus? Deci teoria ta cade.
Crestini care traiesc sub legea lui Moise au existat, exista si vor exista. Parerea lui Pavel era doar una din parerile acelui timp - insa pana si el spune ca legea e sfanta si buna.
VT e parte fundamentala din biblie.
VT face parte din Biblie, insa, pentru crestin, in ciuda faptului ca are acelasi Dumnezeu ca evreii din VT, legea si poruncile date in VT evreilor nu sunt neaparat valabile si pentru crestini. Dumnezeu a facut o schimbare; e clar ca buna ziua ca revelatia Noului Testament este diferita de cea a Vechiului Testament.
O parere sectara desigur. Dupa cum am spus mai sus, crestinismul e mult mai divers decat atat, nu e monolitic deloc. Apoi ca "revelatia Noului Testament este diferita de cea a Vechiului Testament" n-are nici o importanta. Chiar in cadrul VT revelatiile difera.
Biblia primilor crestini si a lui Isus a fost VT.
Irelevant. Biblia africanilor dati ca exemple negative cuprinde si Noul Testament; sper; in caz contrar, nu vorbim de crestini.
Pai e foarte relevant. Tu spuneai despre crestinism ca are drept carte NT. Ti-am dovedit ca gresesti. Dar spune-mi si mie ce anume din NT trebuia sa-i opreasca pe respectivii (si sa nu crezi ca-s doar africani, o sa ma apuc imediat sa insir crimele de credinta ale crestinilor impotriva vrajitoarelor din Europa si America de Nord) sa ucida vrajitoarele? O sa-ti dau dupa aia si eu versete din NT care citite de oamenii de azi dau ideea ca legea e tinuta de crestini.
Pe cat de incredibil ti s-ar parea, exista credinciosi crestini care chiar citesc si VT si cred ca e inspirat si poruncit de dzeu insusi.
Nu-i incredibil; dimpotriva, e ceva normal. Daca nu ar considera VT inspirat si nu ar citi din el, as spune ca nu-i inteleg.
Pai ai vazut? Daca VT e inspirat, atunci e vointa lui dzeu pt. oameni simpli si nesofisticati, care spre deosebire de tine n-o sa fie impiedicati de chichite teologice ca sa duca la indeplinire porunca de ucidere data de dzeu.
Irelevant, aici nu e vorba de dusmani.
E foarte relevant, pentru ca daca un crestin isi iubeste pana si dusmanul, deci nu poate si nu are voie sa-l omoare, cu atat mai mult nu va ucide vrajitoarele (care sunt tot oameni).
A nu, asta ai inventat-o tu. Asa ceva n-o sa citesti in NT. Si poate trebuie sa-ti reamintesc ca porunca iubirii aproapelui se gaseste tot in levitic, ca si porunca de ucidere a vrajitoarelor. Ea n-a fost inventata de Isus, ci de VT. Observi cum pica teoria ta? Doua porunci contradictorii dar care exista in acelasi timp: iubiti; ucideti. Existenta unei porunci de a-ti iubi aproapele nu exclude porunca de a-ti ucide aproapele, adica inversul a ceea ce afirmi tu.
Nu, credinta se judeca dupa faptele celor care spun ca o au si care isi fac damblaua pt ca le zice credinta sa faca asa ceva.
Crestin nu este cel care spune ca este, ci ce-l ce face voia lui Dumnezeu.Trebuia sa fii familiarizat cu acest principiu.
Cine ucide o vrajitoare face voia lui dzeu, conform bibliei. Dzeu insusi a cerut asa ceva. Poti tu sa protestezi ca Pavel a zis aia si aia, dar toti nenorocitii aia care au fost omorati pt vrajitorie sunt morti demult, si protestele tale nu-i ajuta cu nimic. Ce i-a ucis? Credinta in dzeu.
Si din nou, vorbire despre "pretinsi crestini" ca si cum te-a pus pe tine cineva sa judeci cine e crestin si cine nu, e zadarnica.
Daca omoara, cand Cuvantul spune ca nu are voie, e clar ca nu este crestin. Nu aleg eu cine este crestin dupa propriile criterii.
Cuvantul spune ca are voie, si chiar e porunca sa o faca. Cine are credinta, indeplineste porunca.
Protestele voastre izvorasc mai degraba din jena pe care o simtiti vizavi de asemenea credinciosi criminali.
Aici nu mai esti consecvent. Sau poate ma insel eu. Daca simtim o jena pentru un crestin declarat inseamna ca a facut ceva nepotrivit conduitei crestine. Altfel, daca africanul a facut un lucru normal pentru crestini, de ce am fi jenati? Hotaraste-te.
Da, cum zici tu, te inseli. Am ingrosat greseala. Sunteti jenati ca unii care cred in dzeul asta al bibliei comit asemenea atrocitati
din credinta. N-am ce sa ma hotarasc.
A, deci Daniel e judecatorul suprem care decreteaza ce spune credinta crestina.
Nu decretez nimic; oricand iti pot arata ca Noul Testament interzice omorul. Eu doar aplic.
Nu poti arata ca NT interzice omorul. Poti arata cel mult parerea unuia sau a altuia din NT. Ca sa poti tu asa ceva, ar trebui sa-mi citezi fiecare carte din NT, si-atunci intr-adevar poti zice ca NT interzice omorul. In NT exista chiar omoruri aprobate.
Spre informarea ta, crestinii primari nu erau "crestini", ci evrei practicanti ai iudaismului care credeau ca l-au gasit pe Mesia. Biblia lor era VT.
Sa lasam teoriile primilor crestini. In ziua de azi Biblia crestinilor cuprinde si Noul Testament. Care se afla si in Biblia africanilor ucigasi de vrajitoare. Iar daca ei nu-l respecta, rezulta ca nu sunt crestini.
De ce sa le lasam, iti strica socotelile?
Aia nu erau crestini? Vezi mai sus cum teoria asta a ta pica.
Unii dintre ei (printre care si Isus, foarte vehement) insistau pe tinerea poruncilor din lege (si deci inclusiv porunca uciderii vrajitoarelor), in timp ce unul singur (Pavel) nu era de-acord. Asta e "crestinismul" initial, ala de la radacina. Ce povestesti tu mai sus e anacronistic.
Aceeasi treaba. Eu sustin crestinismul ce are o Biblie care-l cuprinde si pe Pavel. Si cred ca stii ce spune Pavel despre lege, nu?
Tu sustii o interpretare sectara, nu ceea ce spune "crestinismul". Crestinismul n-a fost niciodata monocolor, monoopinie, monoteologic, si nici nu va fi.
Vezi mai sus. NT-ul nu e buricul pamantului, ci toata biblia. Cel putin pt. cei care omoara vrajitoare.
Te afli intr-o mare eroare. NT contrazice (inlocuieste) unele porunci din VT. Porunca nou testamentara de a iubi toti oamenii (pana si dusmanii, nu?) o contrazice pe cea vechi testamentara de a omori (din diverse motive). Crestinul o tine pe ultima.
Prin urmare, ucigasii de vrajitoare nu sunt (nu pot fi) crestini.
Gresesti. VT avea deja porunca iubirii semenilor, laolalta cu aia de ucidere. Unii crestini tin unele porunci, altii altele. Ucigasii de vrajitoare nu numai ca pot fi crestini, ei chiar sunt crestini pt. foarte multi oameni. Ca pt tine personal ei nu sunt, asta e o alta problema. Cred ca esti de-acord ca lumea nu se conduce dupa opiniile tale.
Uite deci care e problema credintei: un om simplu, care crede in dzeu, se apuca si el odata sa citeasca ceva din biblie si da chiar peste porunca de a ucide vrajitoarele. Sa nu te astepti insa ca Vasile asta pe strada sau din deshert sa ajunga sa ajunga sa cunoasca probleme astea teologice ale voastre, argumente sofisticate pro si contra sfarsitului legii. Crede-ma, am intalnit crestini cu care am dezbatut luni intregi sfarsitul legii, crestini sofisticati cunoscatori ai bibliei, nu Vasile de pe strada, si care au ramas dupa aia tot la ideea lor, documentata din biblie, ca legea trebuie tinuta - si astia o si tin.
Deci sa nu te astepti de la Vasile sa devina teolog si sa sesize ce vrei tu sa sesizeze. El o sa comita crima respectiva din credinta. Aici e esecul credintei: daca tre sa ajungi toba de biblie si sa fii teolog ca sa se previna o crima a credintei, atunci credinta a esuat deja. E prea mult pt. oameni prea simpli, sau in cazul contrar a oamenilor care stiu ce fac, esueaza pt. ca poti linistit sa sustii, din biblie, ca legea e valabila. Biblia se preteaza la asa ceva.
In concluzie, ce inteleg eu din ce scrii: problema ta cu uciderea vrajitoarelor se reduce doar la timpul uciderii, nu la uciderea in sine. Azi, zici tu, oamenii lui dzeu nu mai trebuie sa omoare vrajitoarele. Dar in trecut, oamenii lui dzeu aveau datoria de a omori vrajitoarele. Asta-i problema ta deci, ca ele sunt omorate intr-un secol gresit, nu? E bine ca au fost omorate intr-un secol mai potrivit.
Afişare Mesaje
Putinele "eu" din postul meu au fost fortate de tine, nu? Pai cine a initiat discutia despre mine, nu tu? Uiti de la mana pana la gura?