"Stiinta" evolutionistilor

[Grivei]

Ca tu nu prea crezi e altceva, de explicat s-a explicat. In rest cu bananele, nu cunosc pe nimeni sa aibă 50% in comun cu ele Chestia e următoarea: in domeniul științific, faptul ca noi avem stramosi comuni recenti împreuna cu cimpanzeii, nu e deloc controversat. Daca asta arata ADN-ul, atunci asta e.

Faptul ca noi si cimpanzeii avem stramosi comuni e cert , nu contest asta. Ceea ce ma intriga e faptul ca am fi evoluat din ei in asemenea hal incat , in afara de vorbire si "desteptaciune" , am iesit cam pe minus.
Iaca un spici a lui Lloyd Pye:
Lloyd Pye - Everything You Know Is Wrong

[David]

Cum am iesit pe minus? Si alte specii pierd tot felul de chestii - marile maimute si-au pierdut si ele cozile, deci nu le mai avem nici noi pt. ca de fapt stramosul nostru comun si-a pierdut-o, la fel au pierdut capacitatea de a genera nativ vitamina C, etc...

[Grivei]

Amice , din moment ce ne tragem din maimutele mai recente , te-as ruga sa compari numai musculatura si oasele unei maimute cu ale tale. Daca omenirea/lumea ar fi readusa la default settings  , noi am crapa si maimutele ar supravietui. Am evoluat sau am involuat? In afara de barbie , ca sa putem vorbi , si un creier mai mare , pe care nu stim sa il folosim , ce am castigat?

[Dagothur]

Am evoluat sau am involuat? In afara de barbie , ca sa putem vorbi , si un creier mai mare , pe care nu stim sa il folosim , ce am castigat?

Parerea mea e ca daca pui un om gol intr-o cusca cu un leu, leul il va papa pe om in cateva minute. Daca pui 1000 de oameni si 1000 de lei intr-o padure de dimensiunea unui judet, cred ca leii vor papa cateva zeci de oameni, dupa care oamenii ramasi vor fi reusit deja sa se inarmeze suficient de bine cu ciomege, torte, pietre, si vor fi reusit deja sa formeze grupuri de vanatoare si paza incat sa ucida in cativa ani toti leii. Creierul ala mare, pe care unii e drept ca nu stiu sa il foloseasca, e varful evolutiei pe Terra. Poate nu numai pe Terra, cine stie? Iar limbajul complex e la fel de necesar. De ce as avea nevoie de muschi si de colti ca sa ma bat cu un leu cand pot sa ii trag o sageata in piept si sa moara inainte sa ma atinga? Orice animal terestru, oricat de feroce, e vax daca il compari ca inteligenta cu omul. Si eu zic ca orice animal terestru e muci daca il compari ca ferocitate cu omul.

[David]

Pai amice Grivei, tocmai ca explicam ca nu ne tragem din maimutele mai recente. Omenirea este deja la "default settings" de 200.000 de ani, cat are Homo sapiens. Nici acum 200.000 de ani nu aveam constitutia robusta a marilor maimute de azi (desi fratiorul neandertalian era mult mai robust ca noi), si uite ca ne-am descurcat.

[Grivei]

@dagothur
Ioh as crede ca daca pui 1000 de oameni , asa cum i-a facut mamica lor , dupa ce a evoluat din maimutza ,  intr-o padure de marimea unui judet , vor muri de foame , frig , sete , rapusi de animale... in timp ce se vor manca si intre ei. Oi fi  ratat ceva episoade din serialele cu Bear Grylls ?!
@david
David , nu te mai bate cu caramida in dinti , ca iti faci strunga pana la urechi. Mai devreme spuneai ca maimutele din care ne tragem si-au pierdut coada in urma evolutiei.
Cum dreaq poa' sa ma faca pe mine sa inteleg cineva ca am evoluat dintr-o maimuta si deodata am devenit si civilizati. Rahatul ala cu omul cavernelor nu prea il inghit. Aia erau tot maimute insa foloseau mersul biped.
Pac , brusc apare omul , cu 23 de perechi de cromozomi , si stie cum e cu agricultura , cresterea animalelor , matematica , astronomie , navigatie , construieste zigurate , are coduri de legi , etc. Ce dreaq , nu-mi suna bine !
Nu pot sa cred nici povestea biblica a "facerii" si a unei istorii a omenirii de fo 7000 de ani , ca vine unu' si imi da cu Baalbeck-ul in cap.
Daca Sumerul e prima civilizatie atestata , pana in momentul de fata , atunci istorioarele lor nu pot fi mit sau fantezie , nu-i asa ? Sunt N dovezi despre oaresce prezenta extraterestra pe Terra. Cum dreaq au aparut chestiile alea in Nazca , cum le-a facut o maimuta evoluata?
Nu prea inteleg , lipsesc cam multe verigi din istorie.
Varianta Sumer / Sitchin / Lloyd Pye / etc mi se pare f plauzibila. Recunosc ca am dat cu ochiul prin Lost books of Enki & Enuma Elish . Daca mai dai cu ochiul si prin Enoch / Ghilgamesh / istorioarele indiene ...
Chiar si asa , multe nu se leaga .
Eh , e multe de spus si ma pierd in cuvinte.

[Dagothur]

Ioh as crede ca daca pui 1000 de oameni , asa cum i-a facut mamica lor , dupa ce a evoluat din maimutza ,  intr-o padure de marimea unui judet , vor muri de foame , frig , sete , rapusi de animale... in timp ce se vor manca si intre ei. Oi fi  ratat ceva episoade din serialele cu Bear Grylls ?!

Ne subestimezi. 1000 de oameni asa cum i-a facut mamica lor, lasati intr-o padure, vor construi un imperiu in mai putin de 5 secole.

[Dagothur]

Cum dreaq poa' sa ma faca pe mine sa inteleg cineva ca am evoluat dintr-o maimuta si deodata am devenit si civilizati. Rahatul ala cu omul cavernelor nu prea il inghit. Aia erau tot maimute insa foloseau mersul biped.

E problema ta ce rahat poti sa inghiti si ce nu. Nu am devenit dintr-o data civilizati. Cateva unelte de silex si cateva cioburi de lut nu sunt chiar civilizatie. Sau ma rog, sunt o forma foarte primara. De la aparitia omului pana la aparitia primelor orase-state au trecut peste 100.000 de ani. De la aparitia primelor orase state pana azi au trecut maxim 8000. Cum naiba ti se pare tie ca am devenit civilizati peste noapte???

[Grivei]

Dagothur , de unde mama dreaq stia omusorul ala de acum cateva mii de ani de Pluto , cand noi , astia modernii , l-am descoperit cu telescoapili prin 1930?! Matematica alora de acum 7000 de ani ti se pare ca nu e o dovada de civilizatie? Eu ma refer la faptul ca inainte de Sumer nu se prea spune nimic , in afara de unelte de piatra/os si cioburi de lut.
David spune de oaresce inrudire cu neanderthalianul. Unii oameni de stiinta cam spun ca nu . Cica am fi avut un stramos comun acum fo 700000 de ani.
Evolutia asta nu imi suna bine la fel cum nu imi suna "facerea" omului din lut si suflarea in nari. Nu prea are continuitatea evolutia asta din maimuta. Si de ce nu au mai evoluat si alte feluri de oameni. Si cum s-a produs mutatia aia genetica de a alunecat un cromozom peste altul si apoi s-au sudat si au ajuns 23 de perechi? Da' cam la cate exemplare s-a produs asta deodata ?
Vericule , asta e un forum. Eu am niste intrebari la care as vrea raspunsuri. Nu le pun pentru a-l inchuia pe unul sau altul , ci doar pentru ca nu am raspunsuri la ele , sau nu le-am gasit momentan. Nu e nevoie sa imi povestesti ca au trecut 100000 de ani de la aparitia omului pana la primul oras-stat , asta se afla destul de usor din asa-zisa istorie .  Si din punctul asta de vedere sunt destul de multe de spus. Omul vaneaza cu arcu' si paste capre 100000 de ani si apoi in 10000 zboara pe Marte ,  cloneaza caprele  si le da sa manance GMO de la Monsanto.

[GABRIELL]

 

Iată câteva motive pentru care marea majoritate a credincioşilor refuză şi astăzi teoria evoluţiei. Cei care totuşi nu o fac, probabil au rezolvat punctul 4 (printre care se numără şi subsemnatul).


Certitudinea: unii oameni pur şi simplu ştiu că au dreptate şi oricât de mult ai încerca să-i convingi să dea o şansă şi celeilalte părţi, ei au decis a priori ce să creadă.
Trebuie să gândeşti. Multora nu le place acest proces cognitiv. Evident că de moment ce accepţi evoluţionismul trebuie să-ţi schimbi şi concepţia despre divinitate. Pentru unii, e prea mult stres.
Ignoranţa: nici măcar nu şi-au pus problema. Evoluţionismul e doar o teorie, o speculaţie, fiecare e liber să creadă ce vrea, bla-bla-bla…
Nu vor să renunţe la ceea ce cred. Părerea mea este că, până când textele sfinte nu vor fi reconciliate cu teoria evoluţiei, mulţi vor refuza să creadă oricât de bune şi de multe ar fi dovezile. Nu ar fi prima dată: pe vremea lui Galilei s-a întâmplat acelaşi lucru. Mult mai greu s-ar fi renunţat la geocentrism dacă lumea nu ar fi ajuns să interpreteze textele mai puţin literal ca până atunci.
Pentru unii apartenenţa de lumea primatelor este o jignire mult prea mare. Vezi celebra: „Tu vrei să spui că mă trag dintr-o maimuţă?” – de obicei indiviul şi gesticulează de mama focului în acel moment; trebuie să recunoaştem că există totuşi o asemănare. De obicei aceşti indivizi sunt şi cei obsedaţi de „consecinţele” morale ale evoluţionismului. Iată ce spune Stareţ Varsanufie de la Optina (1845-1913): “Filosoful englez Darwin a creat un adevărat sistem, după care viaţa este lupta pentru existenţă, lupta celui tare împotriva celui slab, unde cei biruiţi sunt sortiţi nimicirii. El pune început unei gîndiri sălbatice, iar cei ce ajung a crede în ea nu se vor uita de două ori dacă să omoare un om, să se năpustească asupra unei femei ori să jefuiască cel mai apropiat prieten – şi vor face toate acestea liniştiţi, avînd deplina recunoaştere a dreptului lor de a săvîrşi aceste nelegiuiri.” Asta explică de ce ţările scandinave, cu cel mai mare procentaj ai adepţilor evoluţiei, au una din cele mai mici răţi a criminalităţii de pe întregul mapamond. Şi, ca să vezi ironie, cine ne-a plasat pe noi în rândul primatelor? Vreun ateu obsedat de evoluţionism? Dimpotriva, un creaţionist (Carolus Linneaus).
Îndoctrinare & co.: aveţi grijă de unde vă procuraţi informaţiile! O conferinţă ţinută de către un pastor despre evoluţionism nu ar fi tocmai cea mai bună alegere. Normal, nu vă opreşte nimeni să mergeţi, dar tot timpul trebuie să vă uitaţi de cealaltă parte a gardului. O parte a poveştii pare întotdeauna plauzibilă. Până când nu examinezi dovezile din ambele părţi nu ai cum să-ţi dai seama de întregul adevăr. Şi, am ajuns la ultima categorie:
Obsedaţii de diavol. C.S. Lewis spunea că atunci când vine vorba de diavol, omul poate face două greşeli: să fie obsedaţi de acesta sau să nu-l bage deloc în seama. Unii nu ascultă sfatul se pare, iar rezultatul e cât se poate de trist: oamenii de ştiinţă nu sunt decât nişte îndrăciţi ce s-au revoltat împotriva Creatorului lor. Parcă nici nu-i poţi blama pe aceştia: cine ar accepta o teorie când eşti sigur că e făcută de oameni posedaţi de diavol?

[Dagothur]

Dagothur , de unde mama dreaq stia omusorul ala de acum cateva mii de ani de Pluto , cand noi , astia modernii , l-am descoperit cu telescoapili prin 1930?!

De unde știi că Pluto era cunoscut acum câteva mii de ani?

[Grivei]

Pai nu zisei ca dadui un oki prin traducerile unor tablite sumeriene ?! Il mai gasira unii intr-o sculptura care il mai infatisa si pe Enlil "daruind" omului aratul.

[Dagothur]

Pai nu zisei ca dadui un oki prin traducerile unor tablite sumeriene ?! Il mai gasira unii intr-o sculptura care il mai infatisa si pe Enlil "daruind" omului aratul.

Asa. Si de unde pana unde ai dedus ca planetoidul Pluto era cunoscut de sumerieni? Apare traiectoria lui pe undeva, vitezele de rotatie, paralaxa, ceva acolo? Sau poate macar faptul ca sunt de fapt doi planetoizi, Pluto si Charon?

[Grivei]

Nenea astronomu' , pune dreaq mana pe carte si scuteste-ma cu aroganta si privitul condescendent! Daca ai fi citit traducerile alea ale lui Sitchin , ai fi vazut ca se spune acolo si cum a ajuns Pluto in pozitia aia , si satelitul carei planete fusese inainte . C-o fi fost Pluto sau nu , habar n-am , asa spun aia de se pricep ... probabil nu atat de bine ca matale . Prost am fost eu de te-am crezut destept ?!

[Dagothur]

Nu fi prieten cu obraznicia, ca e sora cu prostia.