"Stiinta" evolutionistilor

[Grivei]

Ti-ai spus si tie chestia asta ?

[David]

@david
David , nu te mai bate cu caramida in dinti , ca iti faci strunga pana la urechi. Mai devreme spuneai ca maimutele din care ne tragem si-au pierdut coada in urma evolutiei.

Ei aiurea, citeste mai atent. Tu vorbeai de "maimutele mai recente". Nu ne tragem din asa ceva.

Cum dreaq poa' sa ma faca pe mine sa inteleg cineva ca am evoluat dintr-o maimuta si deodata am devenit si civilizati. Rahatul ala cu omul cavernelor nu prea il inghit. Aia erau tot maimute insa foloseau mersul biped.

Deodata? Maimute cu mers biped, hahahahaha.

Pac , brusc apare omul , cu 23 de perechi de cromozomi , si stie cum e cu agricultura , cresterea animalelor , matematica , astronomie , navigatie , construieste zigurate , are coduri de legi , etc. Ce dreaq , nu-mi suna bine !

Ei aiurea din nou Nu-ti suna bine pt ca nici nu spui bine.

Daca Sumerul e prima civilizatie atestata , pana in momentul de fata , atunci istorioarele lor nu pot fi mit sau fantezie , nu-i asa ?

Bine ai zis, nu-i asa.

Sunt N dovezi despre oaresce prezenta extraterestra pe Terra. Cum dreaq au aparut chestiile alea in Nazca , cum le-a facut o maimuta evoluata?

N dovezi? Unde, la nenea von Daniken in cap? In sfarsit vedem ca si Grivei credea in niste nenea din cer, extraterestrii!

[David]

David spune de oaresce inrudire cu neanderthalianul. Unii oameni de stiinta cam spun ca nu . Cica am fi avut un stramos comun acum fo 700000 de ani.

Reusesti sa te contrazici intr-o singur paragraf

Evolutia asta nu imi suna bine la fel cum nu imi suna "facerea" omului din lut si suflarea in nari. Nu prea are continuitatea evolutia asta din maimuta. Si de ce nu au mai evoluat si alte feluri de oameni.

Are continuitate. Au evoluat si alte feluri de oameni, insa n-ai aflat tu inca.

Si cum s-a produs mutatia aia genetica de a alunecat un cromozom peste altul si apoi s-au sudat si au ajuns 23 de perechi? Da' cam la cate exemplare s-a produs asta deodata ?

Ti-am explicat mai sus. In plus, e destul sa se fi produs la un singur exemplar, stramosul nostru comun. Ceea ce este evident ca s-a si produs.

[Grivei]

Cum dreaq poa' sa ma faca pe mine sa inteleg cineva ca am evoluat dintr-o maimuta si deodata am devenit si civilizati. Rahatul ala cu omul cavernelor nu prea il inghit. Aia erau tot maimute insa foloseau mersul biped.

Deodata? Maimute cu mers biped, hahahahaha.

David , nu vreau sa o lungesc cu tine , tu esti in stare sa desparti si diftongii in silabe . Iaca un citat din wicked_pedia referitor la Australopitecus afarensis :
"aceste australopithecine erau bipede (deși adaptate mai degrabă la mers decât la alergat). Osatura lor arată că, din punct de vedere fizic erau foarte puternice."

[Dagothur]

Ti-ai spus si tie chestia asta ?

N-am nevoie. Tu ești ăla care latră mai mult și mai fără rost.

[David]

Grivei, Australopithecus afarensis e categorisit ca hominin, adica specie umana. Primitiva, dar specie umana. Nu exista maimuta ca Aa.

[Grivei]

Noah , altii spun ca e primata , iaca mai jos:
"That Australopithecus cannot be counted an ancestor of man has recently been accepted by evolutionist sources. The famous French popular scientific magazine Science et Vie made the subject the cover of its May 1999 issue. Under the headline "Adieu Lucy"-Lucy being the most important fossil example of the species Australopithecus afarensis-the magazine reported that apes of the species Australopithecus would have to be removed from the human family tree. In this article, based on the discovery of another Australopithecus fossil known simply as St W573, the following sentences appear:
A new theory states that the genus Australopithecus is not the root of the human race… The results arrived at by the only woman authorized to examine St W573 are different from the normal theories regarding mankind's ancestors: this destroys the hominid family tree. Large primates, considered the ancestors of man, have been removed from the equation of this family tree… Australopithecus and Homo (human) species do not appear on the same branch. Man's direct ancestors are still waiting to be discovered "

[David]

Ce faci Grivei, citezi surse creationiste? A zice ca "altii spun ca e o primata" e gresit (ce-ai scris tu in continuare nu zice asa ceva de fapt), de vreme ce si noi oamenii facem parte din grupul primatelor.

Acuma ca o revista in 1999 vorbeste de o singura femeie care nu e de-acord ca Aa e unul din stramosul nostri comuni e destul de hilar. Cica "that destroys the hominid familiy tree", lol, wishful thinking mai degraba. Peste tot unde am citit despre Aa - surse mai noi decat o biata revista din 1999, cum ar fi Smithsonian Intimate Guide to Human Evolution din 2005, si Evolution, The Human Story din 2011 - se spune ca "s-ar putea ca Aa sa fie unul din stramosul nostri comuni" si ca este clasificat ca hominin, specie umana primitiva.

Ca e unul dintre stramosii nostri comuni sau nu e, este irelevant pt. clasificarea lui Aa. Daca omul de neanderthal e specie umana, nu inseamna ca ne tragem din el; el de fapt chiar e un "verisor" al lui homo sapiens. Au existat mai multe specii de hominini, care au ajuns la extinctie, separate de a noastra. Noi suntem singura specie umana ca a supravietuit. Daca te intereseaza subiectul, iti recomand Lone Survivors, How We Came to Be the Only Humans on Earth, de Chris Stringer.

[Grivei]

Bai prietene , fiecare trage spuza pe turta lui . Diferenta e ca tu chiar crezi ca ai 100% dreptate . E bine , numai ca la evolutionisti exista o veriga lipsa . Acum sa nu imi spui ca ai descoperit-o tu si pe asta , cu toate ca nu ar fi mare mirarea . Din ce ai postat pana acum , se poate lesne intelege ca tu detii adevarul absolut. Spre deosebire de tine , eu sunt sceptic . Creationismul , asa cum e el explicat in biblie,  nu imi suna bine . Nici evolutionismul nu prea suna . Ceea ce imi suna mie mai bine ,  e ceea ce sustin unii , care cred ca niste bau-bau au umblat in adn-ul hominidelor( care sunt mai mult primate decat oameni )  si asa am fi aparut noi. Asta se poate schimba , bineinteles . Si tu ai fost martor si ai crezut povestea creatiei , nu-i asa ?! Esti la fel de prost cum am fost toti ceilalti , care am apartinut WTB&TS .
    Nu am nici o certitudine cu referire la aparitia omului modern si nu detin vreun adevar absolut. Chestionez , caut , citesc pe ici si colo , nu sunt nici  vreun antropolog , incerc doar sa gasesc raspunsuri la unele intrebari. Amu , daca matale le stii pe toate ( sau din tot cate nimic ) si detii adevarul absolut , ce dreaq iti mai pierzi timpul pe forum ? Vrei sa deschizi mintea catorva prostanaci care posteaza pe un forum obscur ? Pai nu ai rezolvat nimic , omenirea nu a progresat cu nimic . Evolueaza , da-te-n TV , da-te-n presa , sa urle ziarele si televizoarele :
"David halis-belis pe furis , va va deschide mintile . Iaca , asta e adevarul gol-golutz ..."

[David]

Ei, hai sa nu divagam cu "eu le stiu pe toate". Nimeni nu le stie pe toate, iar unele lucruri se cunosc cu diverse grade de siguranta. Tu esti sceptic doar de dragul de a fi sceptic, de fapt n-ai nici un motiv concret. A zice ca tu crezi "ca niste bau-bau au umblat in adn-ul hominidelor" se reduce la a "vorbi cuvinte". N-ai nici un motiv intemeiat sa crezi asa ceva, cum la fel n-ai nici un motiv intemeiat sa crezi ca Australopithecus afarensis nu este un hominin. Pana la urma care e problema cu faptul ca Aa ar fi hominin?

[Grivei]

Nu e nici o problema , David . AA e hominid , adica nici om nici primata si mai inrudit cu primata decat cu omul . Lipseste trecerea de la hominid la om pentru a crede in teoria evolutiei . Momentan nu e decat o teorie , nu-i asa ?
Si nu , nu sunt sceptic cu privire la asta , doar de dragul de a fi sceptic. Nu e nimic concret cu privire la asta ... sau nu am citit eu .  Orice teorie ar aparea , se va gasi mereu cineva sa o conteste si va aduce si oaresce "probe". De fapt , cred ca din asta se naste progresul , analizand cu ochi critic. Atat de mult laudata scoala scandinava ( vezi si scoala finlandeza ) se bazeaza pe asta.
Din punctul meu de vedere , pana acum , inceputul omenirii e neclar si nici nu vad finalitatea & scopul .

[David]

Si noi oamenii suntem primate, deci nu prea are sens sa spui "nici om nici primata", una n-o exclude pe cealalta. Deci la fel cu "nici primata si mai inrudit cu primata decat cu omul". Oamenii sunt primate.

Poate ai vrut sa spui "mai inrudit cu maimutele de azi decat cu omul"? Nici asa n-ai fi avut dreptate, de vreme ce maimutele de azi sunt mai indeparte de Aa, decat de noi. Noi suntem mai aproape de Aa decat maimutele. Homininii reprezinta indivizi de pe linia genealogica care s-a despartit de cea a cimpanzeilor acum 7 milioane de ani, linie din care provenim noi.

Iar nu, teoria evolutiei "ne e doar o teorie" in sensul ordinar al cuvantului. Teoria stiintifica este un fapt stiintific (vezi in subiectul "Exista dzeu" unde am explicat ce este o teorie stiintifica).

Si da, stiinta se auto-evalueaza si auto-revizuieste tot timpul - atunci cand exista noi fapte care "falsifica" un anumit model. Daca ele nu exista, nu revizuim de dragul revizuitului. Si se revizuiesc explicatiile asupra fenomenelor, nu fenomenele insele. Poate ca in viitor vom gasi o alta explicatie care va sta la baza teoriei gravitatiei, dar gravitatia ca fenomen nu inceteaza sa existe; obiectele vor continua sa pice si dupa aia. La fel cu teoria evolutiei: stim sigur ca ea a avut loc. Daca gasim in viitor o explicatie mai buna (in loc de selectia naturala si mutatiile) atunci foarte bine; *cum* s-a petrecut se poate schimba, ca *s-a* petrecut nu.

[Dagothur]

Ham-ham! Si cam atat.

[Grivei]

@david
Conform unora , oamenii & hominidele & maimutele au existat in acelasi timp si inca ar mai exista  . Hominidele si maimutele au acelasi numar de perechi de cromozomi - 24 - spre deosebire de oameni -23 , ceea ce m-a facut pe mine sa spun ca hominidele sunt mai aproape de maimute . Oamenii , hominidele si maimutele ar fi chestii distincte , cica. Si asa ne intoarcem de unde am plecat. S-a produs o translocatie la o hominida si iac-asa a aparut omul ? Unii asa spun , nu e neaparat sa o cred si eu. Interesant mi se pare faptul ca , desi se spune ca nu se pupa cromozomii la un cuplaj maimuta-om , s-ar parea ca s-a intamplat in cazul Zana - o hominida , femela , capturata undeva prin Mongolia. Cum a fost posibil ? Habar nu am.
Teoria e teorie , practica ne omoara.
@dagothur
Bun post , savant chiar.

[David]

Hominizii sunt orangutanul, gorila, cimpanzeul, bonobo, si omul. Nu stiu deci ce intelegi tu prin hominizi, ca vad ca-i pui in constrast cu maimultele si cu noi. Deci hominizii maimute ai 24 perechi de cromozomi, oamenii au 23, mai exista alte specii?

Apoi daca se spune ca "ca nu se pupa cromozomii la un cuplaj maimuta-om", atunci se greseste. Tocmai asta e, ca "se pupa", dupa cum am explicat in postul initial despre cromozomi.

Zana nu stiu ce e sau cine e, dar o scurta privire pe Internet sugereaza ca e o legenda. Nu exista dovezi ca ar fi existat sau exista.