"Stiinta" evolutionistilor

[David]

Nu, pe cale naturală.

[Grivei]

Nu cred , io-s facut de un unchi cu o matusa si nevasta-mea e o catelusa amstaff gonflabila.

[David]

Nu contează ca nu crezi, tot esti.

[Universal]

Ei da de unde, asta e doar obișnuita propagandă creationista, o reacție emotionala a credinciosilor care își vad miturile spulberate.

Ei da de unde, ce legatura vezi tu intre "miturile spulberate" ale credinciosilor si ceea ce am postat eu?! 
Dar despre "miturile spulberate" ale evolutionistilor nu zici nimic?! 
Sau nu te tzine?! 
Sigur, alta explicatie nu vad...
Afirmai odata ca evolutia este sustinuta de o "armata de discipline"... pai un adevar evident nu are nevoie de o "armata de discipline" ca sa fie dovedita ca "adevar stiintific"... evolutia nu este un "adevar stiintific" pentru ca ea nu poate fi supusa falsificabilitatii, metodologiei stiintifice! Daca ar fi existat un grup de cercetatori avand la dispozitie un laborator ultra-sofisticat care sa studieze evolutia pe toata perioada ei, atunci da, era un "adevar stiintific"!
Ce-ti place tie sa te joci cu cuvintele! 

[David]

Ei da de unde, asta e doar obișnuita propagandă creationista, o reacție emotionala a credinciosilor care își vad miturile spulberate.

Ei da de unde, ce legatura vezi tu intre "miturile spulberate" ale credinciosilor si ceea ce am postat eu?! 

Ce legatura, lol, cred ca glumesti? Uita-te la propaganda religioasa creationista si la ce ai scris tu, sunt identice. Aceleasi argumente, aceleasi greseli, aceeasi opozitie de dragul fiintei supreme din cer.

Dar despre "miturile spulberate" ale evolutionistilor nu zici nimic?!  Sau nu te tzine?! 

Pot sa zic si ceva despre ele: nu exista Multumit?

Afirmai odata ca evolutia este sustinuta de o "armata de discipline"... pai un adevar evident nu are nevoie de o "armata de discipline" ca sa fie dovedita ca "adevar stiintific"...

Eroare logica. Un adevar evident (acum) chiar va fi sustinut de o armata de discipline.

evolutia nu este un "adevar stiintific" pentru ca ea nu poate fi supusa falsificabilitatii, metodologiei stiintifice! Daca ar fi existat un grup de cercetatori avand la dispozitie un laborator ultra-sofisticat care sa studieze evolutia pe toata perioada ei, atunci da, era un "adevar stiintific"!
Ce-ti place tie sa te joci cu cuvintele! 

Tu nu prea esti familiarizat cu teoria evolutiei, nu? Daca ai fi fost cat de cat, ai fi stiut ca tocmai de aceea ea este o teorie stiintifica, pt. ca este falsificabila. Gaseste-mi un iepure un Cambrian, cum un faimos om de stiinta a raspuns cand a fost intrebat ce ar putea falsifica t.e. Sau gaseste-mi un Homo sapiens in Ordovician. Sau ne te tzine?

[David]

O fetita de 5 ani descopera o noua specie de pterosaur, Vectidraco daisymorrisae. O mica reptila zburatoare, care a trait acum 115 milioane ani, strans inrudita cu dinozaurii: http://www.southampton.ac.uk/mediacentre/news/2013/mar/13_49.shtml

[David]

A, uitasem sa comentez pe marginea afirmatiei tale ca "Daca ar fi existat un grup de cercetatori avand la dispozitie un laborator ultra-sofisticat care sa studieze evolutia pe toata perioada ei, atunci da, era un "adevar stiintific"".

Din nou e clar ca nu prea cunosti cu ce se mananca stiinta daca sugerezi ca explicatia unui fenomen este adevar stiintific doar este reprodus in laborator. De unde pana unde ai emis tu acest decret stiintific? Da, hai cosmologilor sa nu ne batem capul cu big bangul pt. ca nu putem sa-l "studiem pe toata perioada lui". Eu zic sa te mai informezi asupra ceea ce inseamna stiinta si cum ajunge ea sa formuleze adevaruri stiintifice, altfel vei continua din greseala in greseala (pana la victoria finala?).

Si daca chiar te intereseaza subiectul evolutiei si studiul ei in laborator (desi nu prea cred), cunosti asemenea studii? Sau arunci doar idei in aer ca sa vezi care plutesc?

[Universal]

Tu raspunzi numai acolo unde iti convine... despre complexitatea vietii si "sansa 0" de aparitiei a ei nu zici nimic... mucles... pai supranaturalul e respins de catre oamenii de stiinta pe motiv ca nu poate fi falsificat si reprodus in laborator... adica nu se intampla cand au ei chef... pai asta nu-i un argument ca supranaturalismul e fals...
Niste atei au fost intrebati intr-o dezbatere daca cred in extraterestri si au fost rugati sa raspunda cu da sau nu... raspunsul lor a fost da... si cand au fost intrebati ce argumente au, raspunsul lor a fost ca nu au argumente... atunci au fost intrebati din nou de ce le cer teistilor argumente in favoarea existentei lui D-zeu daca nici ei nu au argumente pentru extraterestri lor... si ei ca si tine... mucles! 
Fundatia evolutionismului este abiogeneza... care cel putin pana acum s-a dovedit a fi o gluma buna... daca abiogeneza cade... s-a dus dracului toata teoria voastra evolutionista! Capisci?! 

[Dagothur]

despre complexitatea vietii si "sansa 0" de aparitiei a ei nu zici nimic..

   Faptul ca Pamantul e populat dovedeste ca viata nu are sansa de aparitie 0. Poate 0.0001, dar nu 0.

[Dagothur]

Fundatia evolutionismului este abiogeneza... care cel putin pana acum s-a dovedit a fi o gluma buna... daca abiogeneza cade... s-a dus dracului toata teoria voastra evolutionista!

        Poate asa credeti voi cand mergeti la biserica duminica. Abiogeneza nu s-a dovedit niciodata a fi o gluma, exceptand cercurile de ignoranti sau de slujitori ai religiei. Sa cada? Vrabia malai viseaza.

[David]

Si cum ramane cu falsificarea? Tu tot ridici "probleme" la care eu iti raspund si dupa aia te cam faci ca ploua... La chestii gratuite nu prea are rost sa raspund, dar hai s-o fac: despre ce sansa 0 vorbesti, de unde ai luat tu chestia asta? Ia hai fa-mi tu calculul asta statistic sa vedem cum ai ajuns la cifra aia astronomica. Sau daca ai surse stiintifice care spun asta, prezinta-le, nu pretind deloc ca am citit toate lucrarile stiintifice de pe acest pamant.

Si dupa aia o sa te iau eu la intrebari sa vedem ce si cum reiese din probabilitatile de care vorbesti, bine?

pai supranaturalul e respins de catre oamenii de stiinta pe motiv ca nu poate fi falsificat si reprodus in laborator

Ca supranaturalul sa fie respins mai intai trebuie aduse dovezi ca este de respins ceva. A demonstrat cineva ca exista supranaturalul si am lipsit eu de la ora de superstitii? Tu chiar ai nevoie sa-ti dovedesc eu ca in spatele fulgerului nu sta o persoana supranaturala care arunca cu sageti supranaturale care fac lumina si bubuie? Ai nevoie de mai mult decat de o educatie de baza ca sa-ti dai seama ca este un fenomen *natural*? Poate vrei sa vorbim si de eclipse, ca nu exista nici un lup care incearca sa inghita luna?

Niste atei au fost intrebati intr-o dezbatere daca cred in extraterestri si au fost rugati sa raspunda cu da sau nu... raspunsul lor a fost da... si cand au fost intrebati ce argumente au, raspunsul lor a fost ca nu au argumente... atunci au fost intrebati din nou de ce le cer teistilor argumente in favoarea existentei lui D-zeu daca nici ei nu au argumente pentru extraterestri lor... si ei ca si tine... mucles! 

Hahahaha, ce argumente, m-ai facut paf! Ma inchin la creatorii nostri supernaturali, aaaaaaaamin! Hai dom'le fi serios, ai ajuns sa servesti din astea?

Fundatia evolutionismului este abiogeneza... care cel putin pana acum s-a dovedit a fi o gluma buna... daca abiogeneza cade... s-a dus dracului toata teoria voastra evolutionista! Capisci?!

Dupa cum ti-am mai zis, e clar ca habar n-ai de ceea ce inseamna evolutia, ai fi aflat ca baza evolutiei nu este... abiogeneza. Nu stiu de unde ai invatat povestile astea, dar sunt abracadabrante. Teoria evolutia se ocupa cu modul in care viata e evoluat *dupa* ce a aparut. Nu ma obosesc sa-ti insir bazele evolutiei pt. ca e clar ca nu te intereseaza decat polemica anti-stiintifica. Capisci?

[David]

Homo floresiensis
Varsta: 95.000 ani - 12.000 ani
Inaltime: 1.1m
Greutate: 25kg
Capacitate craniana: 380cc - 420cc (cimpanzeii au 282-500 cc, Homo sapiens are 1052-1500cc )
Localitate: pestera Liang Bua din insula Flores, Indonezia
Repertoriu fosil: un craniu aproape complet si un schelet partial, plus ramasite a 11 indivizi.
Prima descoperire in: 2003



Homo floresiensis era un hominin micut, cunoscut doar din ramasitele gasite in pestera Liang Bua de pe insula Flores, Indonezia. Cele mai recente fosile sunt datate la aprox. 12.000 ani, ceea ce indica faptul ca aceasta a fost ultima specie ne-moderna de hominin care a disparut pt. totdeauna. Schelete de oameni moderni apar pe insula cu o varsta cuprinsa intre 35.000 si 55.000 ani, si deci se pare ca au coexistat o buna bucata de timp cu Homo floresiensis.

Insula Flores a fost de mult timp separata de Australia si Asia. De-a lungul unei perioade mari de timp, aceasta izolare ar fi putut duce la micsorararea acestei specii de hominini, relativ la rudele lor de pe continent - un fenomen cunoscut sub numele de nanism insular, o conditie care rezulta din lipsa hranei abundente si lipsa pradatorilor. El este intalnit si la alte specii de animale izolate pe insule, ca de exemplu elefantii pigmei de pe Flores.

Craniul 





Stanga: Homo floresiensis. Dreapta: Homo sapiens

Un studiu din 2009 a analizat 3D forma craniului comparand diferite regiuni ale craniului cu cranii ale altor specii disparute de hominini, cu a lui Homo sapiens si a marilor maimute. Rezultatul a indicat ca aceasta specie este mai degraba similara cu specii Homo care au trait acum 1.500.000 ani, decat cu Homo sapiens. Forma creierului difera drastic de al acestuia.

De asemenea, din analiza tomografica computerizata a cutiei craniene a reiesit ca unele regiuni ale cortexului cerebral erau marite. Una din aceste regiuni este de asemenea marita in cazul creierul Homo sapiens, si este cunoscuta sub numele de regiunea 10 a lui Brodmann. Ea are un rol important in planificare si initierea actiunilor.

Capacitatea craniana este similara celei a cimpanzeului modern si celei a celor mai mici australopiteci. Insa creierul avea o forma plata de sus pana jos, si o anatomie mai similara lui Homo. Fruntea este mica si fata redusa, mai mica ca in specii Homo anterioare. Arcurile supraorbitale nu sunt unite ca la Homo erectus din Indonezia, si sunt mai putin pronuntate ca ale acestuia.

Dintii insa sunt asemanatori cu ai lui erectus, dar mai primitivi. Caninii sunt mici ca ai nostri. Insa primul premolar de jos este deosebit de alungit si are radacini duble. Ca si in cazul majoritatii speciilor Homo, primul molar este cel mai mare, iar al treilea cel mai mic.
 
Maxilarul iese in afara mai putin ca in specii anterioare. Forma lui este diferita de a lui Homo erectus si sapiens, si similara lui H. habilis si rudolfensis. Nasul si gura sunt separate de o buza mare. Barbia retrasa, ca la homininii anteriori.

In cerul gurii dupa dintii din fata se afla o deschizatura pt. nervii care circula de la nas la cerul gurii, o deschizatura neobisnuit de mare comparativ cu oamenii moderni.

Partea superioara a corpului

Desi mic de statura, Homo floresiensis avea membre robuste si probabil un corp musculos. Bratele sunt relativ lungi si picioarele scurte; proportia  membrelor este mai apropiata de australopitecus si Homo habilis (si aproape de media babuinilor) decat de oamenii moderni. Osul partii superioare a bratului (humerusul) are o forma moderna, dar clavicula este scurta iar incheietura umarului este aranjata mai mult ca a lui Homo erectus decat sapiens.

Sectiunea transversala a humerusului este lata, fapt ce sugereaza o parte superioara a corpului puternica, facandu-l pe floresiensis mai asemanator oamenilor timpurii si maimutelor, decat oamenilor moderni. Si raportul dintre diametrului membrelor si lungimea acestora este mai mare decat al nostru. Si zonele unde muschii sunt atasati de pelvis, brat si metatarsiene prezinta orientari diferite fata de cele intalnite la oamenii moderni.

Oasele incheieturii mainii prezinta un amestec unic de trasaturi primitive si moderne. Curbura antebratului difera de cea intalnita la oamenii moderni.

Partea inferioara a corpului

Pelvisul este mai lat ca al oamenilor (al maimutelor este foarte lat), insa relativ la sectiunea transversala a femurului, pelvisul este considerabil mai mic ca al oamenilor moderni. Picioarele sunt scurte. Degetul mare de la picior aliniat cu restul degetelor, iar laba piciorului este foarte lunga relativ la lungimea piciorului. Curbura tibiei difera de cea intalnita la oamenii moderni.

Reconstituire, femeie:



O serie de unelte de piatra au fost gasite in aceleasi straturi in care au fost gasite si fosilele lui Homo floresiensis - cele mai multe simple, insa si unele asociate cu vanat mare.

Surse:
Evolution, The Human Story (Alice Roberts)
Smithsonian National Museum of Natural History
The Last Human: A Guide to Twenty-two Species of Extinct Humans (Gary, Sawyer)
Smithsonian Intimate Guide to Human Origins

[Grivei]

Cimpanzeii , rudele noastre foarte apropiate , conform evolutionistilor. De la ei s-a mostenit violenta , spiritul de haita , canibalismul  , inclinatia spre crima... maimutele nefiind impinse sa faca asta de nici o religie/credinta

https://www.youtube.com/watch?v=-wGVMPUt9VU

https://www.youtube.com/watch?v=mpYViR9MqrU

[Universal]

despre complexitatea vietii si "sansa 0" de aparitiei a ei nu zici nimic..

   Faptul ca Pamantul e populat dovedeste ca viata nu are sansa de aparitie 0. Poate 0.0001, dar nu 0.

Nu dovedeste nimic! Poate ai vrut sa spui 0,000000000000000... (o infinitate de zerouri) si abia dupa aia 1, adica tot "0"!

[Universal]

Fundatia evolutionismului este abiogeneza... care cel putin pana acum s-a dovedit a fi o gluma buna... daca abiogeneza cade... s-a dus dracului toata teoria voastra evolutionista!

        Poate asa credeti voi cand mergeti la biserica duminica. Abiogeneza nu s-a dovedit niciodata a fi o gluma, exceptand cercurile de ignoranti sau de slujitori ai religiei. Sa cada? Vrabia malai viseaza.

Exista mai multe teorii ale abiogenezei... teoria generației spontane, teoria Oparin-Haldane, teoria proteinoidelor, teoria panspermiei, ipoteza panspermiei dirijate... tu in care dintre prostiile astea crezi?! Nu de alta, dar ca sa putem continua discutia... sau nu te tzine?!