"Stiinta" evolutionistilor

[David]

.

Cum am mai zis, fără ea nu o sa ai vietatile de azi si din trecut, ci un amalgam haotic de forme si trasaturi. Ca sa ai doua mâini si nu zece sau cinspe, sau crengi in loc de maini, e nevoie de SN. Daca nu ai SN atunci toate mutatiile sunt "bune", forme ne-optime se inmultesc, toate aberatiile anatomice sunt valide. 
Deci in concluzie nu, evoluția nu este aleatorie pt. ca selectia naturala prin definitie nu este aleatorie. Daca vrei sa zici vorbesti de ceva aleatoriu atunci vorbeste de mutatii, nu de evolutie, care inseamna mult mai mult.

Nu. Concluzia mea este ca evolutia ramane tot intamplatoare. 
 

Concluzia ta este evident una gresita. Daca selectia naturală nu este aleatorie atunci nici evoluția nu este aleatorie. Daca tu ai avea dreptate atunci mutatiile daunatoare ba n-ar supravietui, ba ar supravietui. Nici n-ar mai conta daca sunt daunatoare sau nu. Realitatea insa dezminte acest scenariu. 

Daca tu mi-ai aduce mie orice metal gasesti tu la intamplare, si eu le-as pune pe cele pretioase in visteria mea, aruncand la gunoi metalele nepretioase care mi le-ai adus, atunci visteria mea conține, neintamplator doar metale pretioase. Asta e clar. Absurd ar fi ca tu, vazand ce am in visterie, sa-mi zici ca faptul ca eu am doar metale pretioase in ea este pura intamplare pt ca tu ai strâns metale la intamplare. Greșit desigur.

Oamenii de meserie - nu ca tine, care nici măcar amator nu te poți numi - biologi, afirma ca evoluția nu este aleatorie, si n-au afirmat niciodată ca este. Tu nu te ridici nici pana la calcaiele lor, ești nepriceput. Când cineva construiește un imobil, va consulta un inginer in constructii/arhitect, nu un șofer de autobuz. Șoferul poate trage ce concluzii vrea despre cum se construiește o casa, dar nu poate pretinde ca știe el mai bine.

 

Mersi pentru exemplu. Dar ce folos daca ne aflam sub incidenta intamplarii?
 

Vezi mai sus.

 

Ok am înțeles, deci de fapt nu știi de ce ar fi nefericia situatia daca mutatiile ar fi unul din  mecanismele evolutiei. Ai afisat un răspuns emotional, nu unul logic.

Daca pana si un copil o demasca a fi falsa bazandu-se pe o logica nativa elementara, ce poate fi fericit pentru evolutionisti? E trist.
 

Da, un copil demasca stiinta secolului 21, facandu-i de rusine pe savantii lumii. Nu, de fapt un copil nu demasca nimic, el este prostut, naiv si ignorant in treburile celor mari. Dar exista oameni adulti cu minti de copii atunci când vine vorba de știință, foarte adevărat.

Da, numai ca tu ai prezentat ideile lui Dawkins intr-o lumina falsa. Franturile citate de tine nu reprezintă totalitatea rationamentului lui Dawkins vizavi de cum au apărut aripile. Pana sa ajungă el la scenariile respective (care nu le crede ca s-au întâmplat așa rapid cum sugerezi tu, "pac pac" ci pe parcursul a zeci de milioane de ani) el mai are in spate fosile de dinozauri cu pene, fosile tranzitionale între păsări si dinozauri, dovezi anatomice, dovezi genetice, etc etc, si doar dupa aia ajungem si la scenarii de zbor, făcute pe baza dovezilor de care dispunem deja, ca pasarile au evoluat din dinozauri. Afirmatia ca un paragraf dintr-o carte reprezintă suma dovezilor si rationamentelor de la baza ideii de evoluție a pasarilor, este in cel mai bun caz inducatoare in eroare, si in cel mai rău caz malefica si mincinoasa. 

Ce alte dovezi, daca baza ei e putreda? 
 

Dovezile alea pe care tu nu ai găsit de cuviinta sa le mentionezi - de fapt probabil habar n-ai avut ca ele exista.

Ce baza e putreda si de ce? Eu am arătat de ce si cum baza credintei voastre - biblia - e putreda. Tu când o sa arati cum si de ce stiinta bio-evolutiei este putreda? Sau te multumesti doar cu stadiul de "aruncam vorbe in vânt pt ca avem repulsie"?

 

Pac pac nu se refera la timp, ci la simplitatea cu care presupune Dawkins ca de la animale ce sar din creanga-n creanga se ajunge la animale cu aripi 
 

Simplitatea asta e doar in capul tau, si nici nu e de mirare. Mai documenteaza-te pt ca sincer, ești complet afon vizavi de evoluție. Cu părere de rău o spun dar ești complet penibil. De te-ai duce pe niște forumuri despre evoluție ar rade lumea si cu curu dupa ce ți-ai deschide gura. Din fericire exista crestini mult mai informati ca tine care accepta evoluția (dar îl exclud pe om de sub umbrela ei, sau exclud idea ca nu ar fi fost dirijata de cineva). Exista chiar un om de stiinta de prima clasa, crestin pios, care a scris o carte in favoarea evolutiei si care ataca "teoriile" creationiste care o neagă. Ba chiar biserica catolica accepta evoluția. Deci ai de la cine invata.

 

Cand orice lucru complex facut de om necesita informatie, vointa, energie/materie si organizare, cum as putea sa cred ca tocmai lucrurile vii de pe pamant (ce prezinta o complexitate infinit mai mare) sunt rezultatul unor intamplari “fericite” succesive!?
 

De crezut nici nu trebuie, trebuie doar cercetat in amanuntime. Tu cum ești (încă?) un ignorant pe tema asta, n-ai *cum* sa intelegi.

[Daniel]

Vorbarie goala. O singura idee ar trebui sa te preocupe. Daca evolutia este sau nu intamplatoare.
Toate mutatiile fiind intamplatoare, iar SN "alegandu-le" pe cele intamplatoare bune, rezulta ca evolutia este rezultatul unui cumul de intamplari bune. E simplu.

Iar SN asta nici nu prea conteaza. Este inventat (insusit sau integrat in mecanismul evolutiei) cam degeaba. De fapt, mediul si conjunctura (care la randul lor depind de alti factori) influenteaza disponibilitatea de a se adapta a unui animal, fie ca a suferit mutatii, fie ca nu a suferit.
Evolutionistii vorbesc despre SN ca si cum acesta ar avea un mecanism care, vezi Doamne, regleaza, selectand numai ceea ce trebuie. Aiurea. SN este doar mediul si nimic mai mult. Mediul pur si simplu este/exista, el nu are un rol activ, el nu stie ce este bun si ce este rau, sa aleaga inteligent. Daca animalul se potriveste/pliaza mediului, a scapat, daca nu se potriveste/pliaza mediului, e vai de el. Au umflat evolutionistii astia rolul SN de parca ai spune ca SN este o entitate constienta care stie exact ce trebuie facut. Da de unde, tine tot de intamplare, conjunctura. Cand si-au dat seama evolutionistii ca teoria lui Darwin bazata pe SN nu este suficienta pentru a explica evolutia, au fost nevoiti sa mai scoata din joben un artificiu: mutatia genetica. Vai si-amar!

Se cunoaste celebrul exemplu cu moliile. Daca pana inainte de industrializare, moliile mai inchise la culoare erau mai putine, din cauza ca cele deschise la culoare erau mai camuflate pe scoarta copacilor si erau observate mai greu de pradatori, dupa industrializare situatia s-a inversat, moliile inchise la culoare devenind mai numeroase decat cele deschise la culoare, pentru ca, de data asta, schimbarile de mediu le-a favorizat pe cele inchise la culoare, fiind observate mai greu de pradatori pe scoarta copacilor, in comparatie cu cele deschise la culoare.

Iata selectia naturala la moliile respective: depinde de mediu. Nicio vointa, nicio alegere inteligenta sau favorabila a SN in sine. Ci este vorba de conjunctura. La fel de bine, intr-un alt loc, alt oras, moliile deschise au ramas bine mersi majoritare. Ca procent, nu neaparat ca numar.
Baietii astia evolutionisti supraapreciaza “rolul SN”. Selectia naturala drege si face. Ha ha! Praf in ochi evolutionist.

[David]

Raspuns stas de credincios ignorant. Daca e cineva care arunca cu vorbe goale atunci acela trebuie sa fi tu. Cine altcineva zice "Iar SN asta nici nu prea conteaza. Este inventat". Daca ideea evolutiei este corecta atunci dzeul tau dispare in ceata; deci ce o sa faci cu repulsia provocata de acest gand? O sa incerci sa te convingi ca evolutia este "putreda" spunandu-ti ca este aleatorie. Cand ti se arata ca nu e aleatorie, adica ti se ia jucaria, tu nu ai alta alternativa decat sa te agati disperat de ea.

Eu de ex. n-as avea nici o problema daca intreaga evolutie ar fi aleatorie. Foarte bine, cu atat mai fain. Dar daca nu este aleatorie, atunci n-am de ce sa zic ca e. Dupa cum spuneam, exista credinciosi mult mai avizati ca tine, de meserie, care accepta evolutia - si nu de dragul ateilor, ci din cauza dovezilor puternice coplesitoare existente. Acum ca sa vii tu si sa zici ca intelectul tau, perspicacitatea ta, e deasupra tuturor acestor specialisti, cred ca iti dai seama ca reprezinta o situatie caraghioasa si trista in acelasi timp.

[GABRIELL]

7 - Teoria Evolutiei Pe Intelesul Tuturor

[Daniel]

Ti-am aratat simplu si la obiect cum evolutia are caracter intamplator. Nu eu o fac astfel, asa este ea. Ca evolutionistii o vad altfel, nu e problema mea.

Iti propun un exercitiu de imaginatie banal.
Fa abstractie de toate mutatiile rele respinse de Selectia naturala, de timpul de milioane de ani si de perpetuarea speciei. Ia o pasare, ca reprezentant al unei specii de animale supravietuitoare si evoluate din stadiul de dinozaur. Cum s-a transformat dinozaurul in pasare? Prin mutatii genetice. Selectia Naturala doar le-a dus mai departe (am admis ca ne referim doar la cele bune fiind vorba de o specie evoluata). Ce caracter au mutatiile genetice? Sunt aleatoare. Nu exista cineva care a avut un plan pe termen lung pentru a tranforma dinozaurul in pasare. Pur si simplu, mutatiile aleatoare (repet iar: cele bune) au facut lucrul acesta.

Focuseaza-te pe mecanism. Oare de ce am pus cele trei citate ale lui Dawkins la inceputul topicului? Pentru ca asta e problema cea mare a evolutionismului. Chiar stau si ma intreb cati evolutionisti au incercat sa-si imagineze scenariul lui Dawkins: Ca de la necesitatea de a sari a animalelor (saritul din creanga-n creanga) acestea sa ajunga sa fie echipate cu aripi. Doar prin “minunile” facute de cuplul mutatie genetica+selectia naturala (asta din urma fiind in stransa legatura cu sariturile).

In rest, apelul la autoritate il invoci inutil. Si agatarea de declaratia mea in care spuneam ca revolutionismul imi provoaca repulsie, la fel; n-are nicio relevanta.

Exista lucruri pe care omul le poseda nativ, independent de exterior. Acestea il pot apara de manipulare si eroare.
Fii pragmatic! Succes!

[page]

7 - Teoria Evolutiei Pe Intelesul Tuturor[/url

O prezentare tendentzioasa, buna de “spalat pe creier” copilasii.
HA-HA-HA! Ar trebui sa rad, daca nu ar fi asa de trist. De ce depind cercetatorii de “teoria evolutiei”?
1.   PENTRU  A STUDIA REZISTENTA  ANTIBIOTICELOR.
2.   DAUNATORII RECOLTELOR.
3.   BOLILE NOI.
4.   CREAREA  DE  NOI  MEDICAMENTE.

PE  SCURT,  DE  A NE  FACE SA CREDEM  CA “TEORIA  EVOLUTIEI” ESTE O  DESCOPERIRE  ATAT  DE  MAGNIFICA, INCAT  FARA  EA  SUNTEM  SUPUSI  ACTIUNILOR  MALEFICE  ALE  UNOR  MICROORGANISME, CARE  TOATE  ATENTEAZA  LA  VIATA  NOASTRA.

"Nu –i nimic, venim "noi" in ajutorul vostru creand medicamente si alimente artificiale, care va otravesc lent, dar sigur!, ca sa scapam cat mai repede de voi, ca asa asa sunteti prea multi.()

Totul graviteaza de a implanta frica in populatia naiva, ca sa vina apoi cu falsele solutii la problemele create, tot de “ei”!

“Teoria evolutiei” pusa alaturi de “teoria gravitatiei”, care este un fapt real, verificabil in orice moment al vietii pe Pamant?!! Este doar o alta manevra smechera, evolutionista. Nu le este rusine!

[GABRIELL]

Ce te-ai burzulit Pagii  ioh doar v-am bagat un fitil....ca doar am zis ca nu stapinesc aceasta teorie,desi cred in ea din intuitie....  

[David]

Ti-am aratat simplu si la obiect cum evolutia are caracter intamplator. Nu eu o fac astfel, asa este ea.

N-ai aratat nimic de acest gen. Tu nu faci decat sa schimbi definitia evolutiei aruncand afara selectia naturala. Cica nu tu o faci altfel. Ba bine ca nu.

Ca evolutionistii o vad altfel, nu e problema mea.

Pai *este* problema ta. Cum se face ca evolutionistii o vad altfel, de ce? E o conspiratie? Sunt mai prosti ca tine? Oare nu tu o vezi asa prin prisma nevoii de dzeu?

Iti propun un exercitiu de imaginatie banal.
Fa abstractie de toate mutatiile rele respinse de Selectia naturala, de timpul de milioane de ani si de perpetuarea speciei. Ia o pasare, ca reprezentant al unei specii de animale supravietuitoare si evoluate din stadiul de dinozaur. Cum s-a transformat dinozaurul in pasare? Prin mutatii genetice. Selectia Naturala doar le-a dus mai departe (am admis ca ne referim doar la cele bune fiind vorba de o specie evoluata). Ce caracter au mutatiile genetice? Sunt aleatoare. Nu exista cineva care a avut un plan pe termen lung pentru a tranforma dinozaurul in pasare. Pur si simplu, mutatiile aleatoare (repet iar: cele bune) au facut lucrul acesta.

Corect.

Focuseaza-te pe mecanism. Oare de ce am pus cele trei citate ale lui Dawkins la inceputul topicului? Pentru ca asta e problema cea mare a evolutionismului.

Evolutionismul nu are probleme, mai ales probleme inventate de credinciosi care se zbat pt. existenta lui dzeu.

Chiar stau si ma intreb cati evolutionisti au incercat sa-si imagineze scenariul lui Dawkins: Ca de la necesitatea de a sari a animalelor (saritul din creanga-n creanga) acestea sa ajunga sa fie echipate cu aripi.

Prin mutatii genetice desigur. Aripile nu au aparut din senin asa cum ai vrea tu sa sugerezi, si nici din neant. Aripile sunt pur si membrele superioare ale dinozaurilor, care erau deja acoperite cu pene.

Doar prin “minunile” facute de cuplul mutatie genetica+selectia naturala (asta din urma fiind in stransa legatura cu sariturile).

Minuni nu sunt pt ca n-avem de-a face cu evenimente supranaturale. Mutatiile si selectia naturala sunt pur naturale.

In rest, apelul la autoritate il invoci inutil.

Ei, nu prea e inutil. El ilustreaza slabiciunea argumentelor tale. Tu, un "sofer de autobuz" iti dai cu parerea despre domenii de specialitate in care nu ai nici o pregatire, si iti afirmi superioritatea in gandire. Prostii oameni de stiinta, vai de ei pe langa tine. De ce n-ar trebui cineva sa rada cand iti afisezi ignoranta in asemenea hal?

Si agatarea de declaratia mea in care spuneam ca revolutionismul imi provoaca repulsie, la fel; n-are nicio relevanta.

Ei pai cum sa naiba relevanta, repulsia asta iti informeaza gandirea si rationamentele. Sentimentele astea puternice de repulsie pe care le manifesti n-au cum sa te lase sa gandesti rational, deci vei debita ce se vede mai sus.

[David]

7 - Teoria Evolutiei Pe Intelesul Tuturor[/url

O prezentare tendentzioasa, buna de “spalat pe creier” copilasii.
HA-HA-HA! Ar trebui sa rad, daca nu ar fi asa de trist. De ce depind cercetatorii de “teoria evolutiei”?
1.   PENTRU  A STUDIA REZISTENTA  ANTIBIOTICELOR.
2.   DAUNATORII RECOLTELOR.
3.   BOLILE NOI.
4.   CREAREA  DE  NOI  MEDICAMENTE.

PE  SCURT,  DE  A NE  FACE SA CREDEM  CA “TEORIA  EVOLUTIEI” ESTE O  DESCOPERIRE  ATAT  DE  MAGNIFICA, INCAT  FARA  EA  SUNTEM  SUPUSI  ACTIUNILOR  MALEFICE  ALE  UNOR  MICROORGANISME, CARE  TOATE  ATENTEAZA  LA  VIATA  NOASTRA.

"Nu –i nimic, venim "noi" in ajutorul vostru creand medicamente si alimente artificiale, care va otravesc lent, dar sigur!, ca sa scapam cat mai repede de voi, ca asa asa sunteti prea multi.()

Totul graviteaza de a implanta frica in populatia naiva, ca sa vina apoi cu falsele solutii la problemele create, tot de “ei”!

“Teoria evolutiei” pusa alaturi de “teoria gravitatiei”, care este un fapt real, verificabil in orice moment al vietii pe Pamant?!! Este doar o alta manevra smechera, evolutionista. Nu le este rusine!

Draga mea, esti ignoranta rau. Iti deschizi gura si ies porumbei de toata frumusetea. Tu de fapt habar n-ai ca acele micro-organisme evolueaza, si de aceea antibioticele respective nu mai functioneaza. De aia e nevoie de noi antibiotice, pentru ca contracara aceasta evolutie. Noroc cu stiinta, ca cu ignoranta voastra religioasa am crapa toti la 30 de ani.

[page]

Draga mea, esti ignoranta rau. Iti deschizi gura si ies porumbei de toata frumusetea. Tu de fapt habar n-ai ca acele micro-organisme evolueaza, si de aceea antibioticele respective nu mai functioneaza. De aia e nevoie de noi antibiotice, pentru ca contracara aceasta evolutie. Noroc cu stiinta, ca cu ignoranta voastra religioasa am crapa toti la 30 de ani.

Dragul meu David, intr-o mai mare sau mai mica masura, toti suntem ignoranti. Ignoranta mea se limiteaza la viata aceasta si cu bucurie privesc spre viitor, cand voi intelege toate lucrurile.()

Gandeste-te la viata  vesnica…atunci vom avea suficient timp sa invatam si sa cercetam ca sa cunoastem si sa nu mai fim nestiutori/ neinstruiti intr-un anumit domeniu.
Atunci Il vom cunoaste si pe Dumnezeu in toata splendoarea Lui.

(sper, ca totusi ti-au placut "porumbeii mei" inofensivi )

[David]

Sa trecem acum la organisme si mai complexe. Teoria evolutiei afirma ca pestii au evoluat in amfibieni (si amfibienii in mamifere mai tarziu). Nu avem nici o fosila de vertebrate terestre de acum 390 milioane ani, ci doar de pesti ancestrali. 30 milioane de ani mai tarziu (deci acum 360 milioane de ani) insa, fosile de tetrapozi incep sa apara - vertebrate terestre care umblau pe patru picioare.

Acesti tetrapozi ancestrali de acum 360 milioane de ani erau asemenea amfibienilor moderni de azi din mai multe puncte de vedere: aveau capete si trupuri plate, un gat distinct, picioare bine dezvoltate si conexiuni osoase care leaga membrele de restul scheletului. Avea insa lucruri comune si cu pestii ancestrali, si anume cu pestii cu aripioare-lob, numiti astfel din cauza aripioarelor osoase mari care le permitea sa se ridice in sus de pe fundul baltilor si paraurilor ne-adanci. Trasaturile specifice pestilor detinute de acesti tetrapozi ancestrali includ solzi, membre osoase si oase ale capului.

Deci daca avem fosile de pesti de acum 390 milioane ani, si fosile de tetrapozi de acum 360 milioane de ani, in care bucata de timp ar trebui sa gasim fosile a caror forma este tranzitionala, cu trasaturi si de peste, si de tetrapod? Undeva intre 390 si 360 milioane de ani binenteles. Asa se gandea Neil Shubin, un profesor la universitatea din Chicago. El a prezis ca asemenea fosile ar trebui sa se gaseasca in straturi vechi in jur de 375 milioane ani, in roci care trebuiau sa fie formate din sedimente de apa dulce - nu marine - pt. ca pestii aripioare-lob si tetrapozii traiau in ape dulci.

Dupa ce a consultat amanuntit harti geologice in cautare de sedimente de apa dulce expuse, de varsta potrivita, a ales o zona arctica canadiana, insula Ellesmere. Dupa cinci ani intregi de cautari dificile, gaseste tocmai asemenea fosile tranzitionale, nemaintalnite pana atunci niciodata. Noua specie a fost botezata Tiktaalic roseae. 

Tiktaalic are trasaturi care-l fac sa fie veriga directa dintre pesti aripioare-lob timpurii si amfibieni de mai tarziu - vezi imaginea atasata. Avea branhii, solzi si aripioare, ceea ce-l face evident sa fie un peste care isi traia viata in apa. Dar avea deasemenea si trasaturi de amfibian: capul ii era plat ca al unei salamandre, cu ochii si narile deasupra, in loc de a le avea pe laturi ca pestii. Acest lucru sugereaza ca traia in ape joase, si putea privi - si probabil respira - deasupra apei. Aripioarele au devenit mai robuste, permitand animalului sa se flexeze in sus pt. a scruta imprejurimile. Tiktaalik avea si gat, iar pestii nu au gat, capul lor este conectat direct la umeri.

Dar cel mai important, Tikaalic avea doua trasaturi noi care se vor fi dovedit folositoare in a-i ajuta descendentii sa invadeze uscatul. Prima trasatura este un set de coaste solide care ajuta nimalul sa mute oxigen de la branhii si sa pompeze aer in plamani (Tiktaalic putea respira in ambele feluri). A doua: in loc de a avea multe oase micute in aripioara ca pestii aripioara-lob, Tiktaalic avea oase mai putine si mai solide in membre - oase similare in numar si pozitie cu cele ale animalelor terestre timpurii care au urmat mai tarziu, noi inclusiv. De fapt, aceste membre sunt mai potrivit descrise ca fiind partial aripioara, partial picior - vezi imaginea atasata.

Deci Tiktallic era echipat pt. a trai si a se tari prin ape mici, pt. arunca priviri deasupra apei, si pt. a respira aer. Cativa descendenti de-ai lui s-au aventurat si mai mult pe uscat cu picioarele-aripile lor solide, poate pt. ajunge intr-un alt curent de apa (cum o face azi bizarul peste-amfibian tropical din subfamilia Oxudercinae - vezi http://en.wikipedia.org/wiki/Mudskipper si  acest clip:

Amazing animals - Mudskipper

Puteau s-o faca din diverse motive: pt. a scapa de pradatori, pt. a-si gasi hrana printre insectele uriase care deja aparusera. Daca ar fi existat avantaje pt. o viata pe uscat, selectia naturala ar fi putut sculpta acesti exploratori sa ajunga din pesti, amfibieni.

[David]

In imaginea de mai sus, animalul din josul imaginii este pestele aripioare-lob, Eusthenopteron foordi, de acum 385 milioane ani. Animalul de sus este un tetrapod terestru, Acanthostega gunnari, vechi de 365 milioane de ani. Si forma tranzitionala, animalul din mijloc, este Tiktaalic roseae, de 375 milioane ani. Tranzitionalitatea corpului este oglindita si in cea a membrelor lui Tiktaalic, care au o structura osoasa intermediara, intre cea a aripioarelor solide a pestelui aripioare-lob, si a si mai solidelor membre umblatoare ale tetrapodului.

Oasele inchise la culoare sunt cele care au evoluat in oasele bratelor mamiferelor moderne: cel mai inchis la culoare os va deveni humerusul, iar cele colorate mediu inchis si mai deschis vor deveni radiusul si ulna.

[Daniel]

David, faci cum vrei.
_________

Eroarea evolutionismului teist

Biblia ne invata ca actiunile omului au dus la pacat, iar pacatul a dus la moarte (Romani 5:12). Fara varsare de sange nu exista iertarea pacatelor (Evrei 9:22). Dumnezeu a instituit moartea si varsarea de sange pentru ca omul sa poata fi rascumparat in felul acesta. Daca moartea si varsarea de sange ar fi existat inainte de pacatul lui Adam, atunci bazele ispasirii sunt distruse.

Evolutionistii sustin ca moartea si lupta au dus la aparitia omului. Biblia ne spune ca actiunile rebele ale omului au dus la moarte. Aceste afirmatii nu pot fi ambele adevarate. Una o neaga pe cealalta – ele sunt diametral opuse. Acesta este motivul pentru care oamenii compromisului, care pretind ca imbratiseaza ambele pozitii in acelasi timp (evolutionistii teisti), de fapt, distrug bazele evangheliei. Crestinii cei multi care accepta credinta in evolutie, la care il adauga pe Dumnezeu, sunt inconsistenti, distrugand tocmai fundatia Evangheliei pe care ei sustin ca o cred.
 
Intreaga justificare a vietii si mortii lui Isus se bazeaza pe existenta lui Adam si a fructului interzis pe care l-a mancat impreuna cu Eva. Fara ca sa existe un pacat originar, cine are nevoie de rascumparator si ce rost mai are crestinismul? Daca omul nu a cazut, de fapt, in pacat, nu mai e nevoie de Mantuitor. Evolutia afirma ca moartea este si a fost dintotdeauna parte a vietii.

[GABRIELL]

Basme pentru fazani!

Un dumnezeu nebun, inventat de niste nebuni,pentru creduli !

[Dagothur]

Oamenii folosesc si varianta cu litera o. Ma mir ca nu stii.
Printre oameni exista si semi-docti, inculti, etc...Ma mir ca nu stii.