"Religia s-a nascut cand primul ticalos l-a intalnit pe primul prost."

[David]

Plus ca faptul ca unui individ ii "merge bine" dpdv material si nu indica in nici un fel ca ar avea aprobarea vreunei fiinte supranaturale. Exista oameni indestulati care n-au nimic in comun cu piosenia. Ba avem exemple pregnante de asa-zisi oameni ai lui dzeu care erau foarte saraci si care o duceau foarte prost, care au sfarsit-o rau, etc. De fapt, lipsa lucrurile materiale era caracteristica primilor crestini (si lui Isus), si tot intalnim in NT milogeli ale lui Paul pt. restul crestinilor sa doneze pt. saraca biserica din Ierusalim. Care n-o ducea bine deloc si din alte considerente decat cele materiale. Deci.

[Daniel]

Dar Daniel, astea sunt povesti. De ce sa-l "includem" pe acest monstru si basmele despre el?

Tu spui ca sunt povesti; lycurgos, la fel.
Dar un credincios le considera intamplari reale si implicit Dumnezeul in care crede este unul atotputernic. Unii au motive sa creada in Biblie, altii, nu. Intrebari ca cea lui lycurgos nu-si au rostul.

[Daniel]

Plus ca faptul ca unui individ ii "merge bine" dpdv material si nu indica in nici un fel ca ar avea aprobarea vreunei fiinte supranaturale. Exista oameni indestulati care n-au nimic in comun cu piosenia. Ba avem exemple pregnante de asa-zisi oameni ai lui dzeu care erau foarte saraci si care o duceau foarte prost, care au sfarsit-o rau, etc. De fapt, lipsa lucrurile materiale era caracteristica primilor crestini (si lui Isus), si tot intalnim in NT milogeli ale lui Paul pt. restul crestinilor sa doneze pt. saraca biserica din Ierusalim. Care n-o ducea bine deloc si din alte considerente decat cele materiale. Deci.

Corect. Probabil ai in vedere ce a spus marcu pe alt topic si comentariul meu. Dar eu acolo n-am aprobat neaparat ci doar am aplicat in principiu pe premisa ca are dreptate.

[Daniel]

Stii ce este curios? Ca iei ca adevarate "milogelile" lui Pavel dar nu si afirmatiile lui in care pomenea de semne si minuni sau de intalnirea cu Domnul. Pe ce criterii esti selectiv in cazul lui Pavel?

[David]

Dar Daniel, astea sunt povesti. De ce sa-l "includem" pe acest monstru si basmele despre el?

Tu spui ca sunt povesti; lycurgos, la fel.
Dar un credincios le considera intamplari reale si implicit Dumnezeul in care crede este unul atotputernic. Unii au motive sa creada in Biblie, altii, nu. Intrebari ca cea lui lycurgos nu-si au rostul.

Dar faptul ca un credincios "le considera intamplari reale", asta nu le face intamplari reale. Nu exista motive de a crede in biblie, exista doar dorinta de a o face.

[GABRIELL]

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=jRq8HrqEy4U#at=45

[David]

Stii ce este curios? Ca iei ca adevarate "milogelile" lui Pavel dar nu si afirmatiile lui in care pomenea de semne si minuni sau de intalnirea cu Domnul. Pe ce criterii esti selectiv in cazul lui Pavel?

Pe criterii ce tin de istoricitate. Daca n-ai studiat problema (eu am facut-o), ti-o spun eu: cand istoricii incearca sa stabileasca ce e poveste si ce nu in texte care vin din alte ere, unul din criteriile aplicate este cel al jenei (crierion of embarrassment). Evenimente sau stari de fapt ce defavorizeaza scriitorul sau tabara lui ideologica, sunt probabil veridice. Ce motiv ar avea acestia sa inventeze dificultati si rusine pt. ei insisi? De aceea de ex., executia lui Isus pe cruce este probabil un eveniment real. Era rusine si ocara pt. oricine era astfel executat, o maniera aplicata ultimilor infractori.

La fel si milogeala lui Pavel. Nu e ceva cu care sa te lauzi, e chiar jenant.

[Daniel]

Si acepti ca reale doar elementele care contin lucruri jenante? Nu ar trebui sa-ti castige increderea tocmai acest aspect? "Bai, omul asta este onest, sunt mari sanse sa spuna adevarul si-n celelalte relatari"

[Daniel]

Dar Daniel, astea sunt povesti. De ce sa-l "includem" pe acest monstru si basmele despre el?

Tu spui ca sunt povesti; lycurgos, la fel.
Dar un credincios le considera intamplari reale si implicit Dumnezeul in care crede este unul atotputernic. Unii au motive sa creada in Biblie, altii, nu. Intrebari ca cea lui lycurgos nu-si au rostul.

Dar faptul ca un credincios "le considera intamplari reale", asta nu le face intamplari reale. Nu exista motive de a crede in biblie, exista doar dorinta de a o face.

Nici nu conteaza daca sunt sau nu reale, conteaza cum le considera credinciosul. Automat intrebarile adresate credinciosilor de catre necredinciosi, despre Iona, minunile lui Moise sau ale lui Isus nu-si au sensul. Pentru ca credinciosii se incred in puterea Dumnezeului din cartea in care cred. Asta voiam sa punctez.

Chiar tu ai pomenit de istoricitate. Noul Testament ca istorie este un motiv de a crede in Biblie.

[David]

Si acepti ca reale doar elementele care contin lucruri jenante? Nu ar trebui sa-ti castige increderea tocmai acest aspect? "Bai, omul asta este onest, sunt mari sanse sa spuna adevarul si-n celelalte relatari"

Nu ar trebui sa-mi castige increderea pt. ca n-aveau cum sa nege asa ceva. Toti crestinii stiau ca a fost rastignit, si dusmanii lor la fel, deci nu putea s-o nege. La fel cu Pavel, avea nevoie sa le scrie fratilor lui cerandu-le bani. Daca ar fi vrut cumva sa ramana acest lucru ascuns, ar fi ramas fara banii lor. Deci.

[David]

Dar Daniel, astea sunt povesti. De ce sa-l "includem" pe acest monstru si basmele despre el?

Tu spui ca sunt povesti; lycurgos, la fel.
Dar un credincios le considera intamplari reale si implicit Dumnezeul in care crede este unul atotputernic. Unii au motive sa creada in Biblie, altii, nu. Intrebari ca cea lui lycurgos nu-si au rostul.

Dar faptul ca un credincios "le considera intamplari reale", asta nu le face intamplari reale. Nu exista motive de a crede in biblie, exista doar dorinta de a o face.

Nici nu conteaza daca sunt sau nu reale, conteaza cum le considera credinciosul.

Pt. cei care pretuiesc adevarul conteaza, cum sa nu conteze. Celor carora le plac povestile de dragul povestilor pot sa nascoceasca orice absurditate si s-o creada, iar acel lucru nu va deveni real, o sa putem in continuare sa spunem ca sunt basme, ceea ce si sunt.

Automat intrebarile adresate credinciosilor de catre necredinciosi, despre Iona, minunile lui Moise sau ale lui Isus nu-si au sensul. Pentru ca credinciosii se incred in puterea Dumnezeului din cartea in care cred. Asta voiam sa punctez.

N-au sens pt. ca va arata pe voi ca niste visatori si creduli De fapt ele au sens, pt. ca astfel se arata ca voi credeti niste gogomanii. Realitatea conteaza, chiar daca voi vreti sa traiti intr-o lume de vis.

Chiar tu ai pomenit de istoricitate. Noul Testament ca istorie este un motiv de a crede in Biblie.

NT ca istorie e foarte slabut. Majoritatea continutului  egal cu fabulatii, iar restul greseli istorice si adevaruri marunte (cum ar fi existenta lui Pilat, etc).

[lycurgos]

 Hai sa credem in personajele pozitive,insusite cu puteri iesite din comun .Avem destule peronaje in balade,legende .Liderii administrativi istorici pot deveni exemple pentru acest popor cu o istorie foarte veche si reala .A,este o blasfemie la adresa cretinismului!OARE .Dar cum a ajuns cretinismul in europa?Sa nu dati vina pe inchizitie,ca nu erati voi,aveti radacini comune.Le-ati mostenit tehnicile,invatatura in proportie de 90% .

[Daniel]

Pt. cei care pretuiesc adevarul conteaza, cum sa nu conteze. Celor carora le plac povestile de dragul povestilor pot sa nascoceasca orice absurditate si s-o creada, iar acel lucru nu va deveni real, o sa putem in continuare sa spunem ca sunt basme, ceea ce si sunt.

Pai si Biblia pretinde ca spune tot adevarul. Deci credinciosii sunt de partea lui. 

N-au sens pt. ca va arata pe voi ca niste visatori si creduli De fapt ele au sens, pt. ca astfel se arata ca voi credeti niste gogomanii. Realitatea conteaza, chiar daca voi vreti sa traiti intr-o lume de vis.

Si Biblia tot asa spune: ca necredinciosii sunt in intuneric. Deci crediciosii sunt cei realisti. 

NT ca istorie e foarte slabut. Majoritatea continutului  egal cu fabulatii, iar restul greseli istorice si adevaruri marunte (cum ar fi existenta lui Pilat, etc).

NT, ca si culegere, este cea mai documentata carte din antichitate. Daca respingi NT, ce sa mai vorbim de restul istoriei pe care lumea o crede.

[Daniel]

Si acepti ca reale doar elementele care contin lucruri jenante? Nu ar trebui sa-ti castige increderea tocmai acest aspect? "Bai, omul asta este onest, sunt mari sanse sa spuna adevarul si-n celelalte relatari"

Nu ar trebui sa-mi castige increderea pt. ca n-aveau cum sa nege asa ceva. Toti crestinii stiau ca a fost rastignit, si dusmanii lor la fel, deci nu putea s-o nege. La fel cu Pavel, avea nevoie sa le scrie fratilor lui cerandu-le bani. Daca ar fi vrut cumva sa ramana acest lucru ascuns, ar fi ramas fara banii lor. Deci.

Bun, dar la partea jenanta mai intra si episodul in care prigoneste pe crestini - urmat de intalnirea cu Domnul cel inviat.

[lycurgos]

  Este simplu de observat ca cei care l-au detestat pe Christos ,mai tarziu l-au infiat ca zeu,pentru a pune sub stapanire "curentul invataturii crestine",care scapase de sub control.S-au folosit de elanul acestui curent religios,pentru ca dadea rezultate,si uite asha s-a ajuns la ceea ce vedem in zilele noastre .