"Stiinta" evolutionistilor

[David]

Un exemplu de evolutie intra-specie si care a dus si la speciere - aparitia unei noi specii - in cazul planctonului marin ancestral. Mostrele au fost luate din sedimente reprezentand 3.5 milioane  de ani. Prima mostra contine specia de plancton ancestral Eucyrtidium calvertense. A 2-a mostra a fost luata la nord de prima, si contine aceeasi specie. Cu timpul insa, planctonul din nord creste mult mai mult decat cel din 1-a mostra si isi schimba si forma, devenind o specie de sine statatoare, Eucyrtidium matuyamai.

Atributul studiat: latimea celui de-al 4-lea segment.

[page]

N-ai citat nici un om de știință, cu atât mai puțin expert - si deloc întâmplător credincios.

Daca Dr. Farid Abou-Rahme nu este suficient un “om de stiinta”, iti ofer marturia altui savant (biolog):

“Un alt savant contemporan, Pierre Lecomte du Noüy, a ajuns la convingerea existenţei lui Dumnezeu, şi ne spune cum anume:
"Cei care fără nici o dovadă s-au trudit sistematic să distrugă ideea de Dumnezeu au făcut un lucru josnic şi antiştiinţific... Departe de a fi ajutat ca alţi oameni de ştiinţă pe care îi invidiez, sprijinit de o credinţă de nezguduit, am pornit în viaţă cu scepticismul distrugător care era atunci la modă. Mi-au trebuit treizeci de ani de laborator pentru a ajunge la concluzia că cei care aveau datoria să mă lumineze, ca să nu-şi mărturisească neştiinţa, m-au minţit în mod deliberat. Convingerea mea de astăzi este raţională. Am ajuns la ea pe căile biologiei şi ale fizicii, şi sunt convins că nu este cu putinţă ca un om de ştiinţă care raţionează să nu ajungă la acest rezultat, dacă nu este orb sau de rea credinţă. Dar drumul pe care l-am urmat eu este lăturalnic, nu este cel bun. De aceea, ca alţii să evite imensa pierdere de timp şi eforturi pe care le-am suferit eu, mă ridic cu toată puterea împotriva răutăţii păstorilor vicleni" [2].

Ce mărturisire cu adevărat emoţionantă! Acelaşi biolog constata:

"Să ni se permită să reamintim că unii din cei mai mari savanţi moderni sunt credincioşi... iar cunoştinţele dobândite în aceşti ultimi patruzeci de ani, în loc de a întări punctul de vedere materialist, l-au făcut din punct de vedere ştiinţific de nesusţinut. Marele astronom şi matematician Eddington, ca şi un mare număr de biologi renumiţi în lumea întreagă au adus acestei teze, în ultimii douăzeci de ani, contribuţii substanţiale... Orice om care crede în Dumnezeu trebuie să înţeleagă că nici un fapt ştiinţific, dacă este adevărat, nu poate să contrazică pe Dumnezeu..." [3].
Adevărul Bibliei depăşeşte teoriile, sistemele, chiar teologiile noastre. Scara lui Dumnezeu nu este scara omului. "Căci înaintea Ta o mie de ani sunt ca ziua de ieri care a trecut şi ca o strajă din noapte" (Psalm 90:4). "Gândurile Mele nu sunt gândurile voastre, şi căile voastre nu sunt căile Mele, zice Domnul. Ci cu cât sunt de sus cerurile faţă de pământ, atât sunt de sus căile Mele faţă de căile voastre şi gândurile Mele faţă de gândurile voastre" (Isaia 55:8-9).
Existenţa unei mărturii a ştiinţei despre Biblie trebuie să antreneze în mod logic o mărturie a oamenilor de ştiinţă despre Sfânta Scriptură; contrarul ar fi surprinzător.”

Citat: http://www.theophilos.3x.ro/Biblioteca/Carti/ONLINE/Biblia%20si%20stiinta/6.%20Marturii%20ale%20oamenilor%20de%20stiinta%20s

[Daniel]

Da, ha ha intr-adevăr, ai scris niște ineptii mai sus. Selectia naturală nu este un "efect" ci un mecanism. Nu "favorizeaza animale in defavoarea altora" ci "favorizeaza" transformari (mutatii) bune, si le elimina pe cele care nu conferă avantaje de supravietuire. Nu favorizeaza lei in defavoarea iepurilor, ha ha.

Ca de obicei, greșit. Fără SN si doar mutatii nu o sa ai vietatile de azi si din trecut, ci un amalgam haotic de forme si trasaturi. Ca sa ai doua mâini si nu zece sau cinspe, sau crengi in loc de maini, e nevoie de SN.

Repet: transformarea o face mutatia genetica. Insasi cuvantul selectie ne spune ca selectia naturala selecteaza (impropriu spus). Ce selecteaza? Materialul gata format (transformat). In functie de adaptarea la mediu, se va constata daca transformarea este buna sau rea. Selectia naturala este doar efectul (consecinta) adaptabilitatii. Stim ca s-a adaptat o specie de animale daca o regasim si peste alte generatii. Concluzia este ca mutatia genetica, in cazul supravietuitorilor, a fost una buna.
Am facut abtractie de mutatiile respinse de organism si care nu depind de adaptarea la mediu (deci nici de selectia naturala)

Hmm, am impresia ca de fapt habar n-ai ce vorbești când spui așa ceva. Explica, de ce din nefericire?

Idem, de ce este penibil?

Am fost rautacios. Atat de imposibil mi se pare ca lumea asta atat de ordonata, complexa, diversa, sa nu aiba in spatele ei un creator, incat am repulsie fata de teoria evolutiei care propune intamplarea, sansa, probabilitatea ca alternativa.

Si eu trebuie sa-ți reamintesc ca Dawkins nu spune așa ceva. Pac pac s-o fi auzind probabil la tine in creier când auzi de Dawkins.

Partea intre ghilimele, delimitata de cea fara, ii apartinea lui Dawkins. Pac pac e modul meu ironic de a traduce asazisele transformari aduse de mutatiile genetice, corelat cu factorii externi care au “ghidat” (sau influentat) procesul de transformare.

[Dagothur]

Da cum sa nu!? Pac pac penisu, pac pac testicolele, pac pac sperma, pac pac spermatozoizii, pac pac vaginul, pac pac trompa uterina, pac pac ovarele, pac pac ovulul...pac pac etc...pac pac ce mai doresc evolutionistii!
Ce sa mai..!? Niste fleacuri...orice mutatie genetica veritabila si care se respecta, este in stare.  Vorba aia, a aparut universul dintr-un punctulet, si nu apar niste amarate de sisteme reproducatoare!

Tot vorbesti de mutatii genetice, dar n-ai auzit ca organele sexuale masculine sunt "testicule", nu "testicole". Nu a fost nevoie sa isi doreasca evolutionistii ca sa aiba loc actul sexual intre parintii tai. Pur si simplu a fost nevoie de penis, pac-pac, vagin, pac-pac, hormoni, pac-pac, trompa, uter, pac-pac, miscari ritmice din fese, pac-pac! Esti indragostit de expresia "mutatie genetica". Ai auzit-o la TV si te-ai gandit sa ne arati cat de tare esti la stiinte? Universul a aparut dintr-un punct, relativ la dimensiunile lui de acum. In realitate a fost un punct ceva mai mare.

[Dagothur]

De aceea, teoria Big-Bang-ului contrazice Pima Lege a Termodinamicii.

Vorbesti prapastii. Probabil te-ai inspirat de pe site-urile "oamenilor de stiinta" care cred in Biblie si se duc la biserica in fiecare duminica. Nimeni nu se poate pronunta cu privire la energia sistemului anterior Big-Bang-ului si nici cu privire la entropia lui. Big-Bang-ul e inceputul Universului format din materia "actuala". Nu stim daca inainte de asta materia nu avea cumva alta forma si daca energia nu era tot aia, dar sub alta forma. La urma urmei, 100 de Jouli rezultati din frecarea a doua obiecte intre ele sau 100 de Jouli rezultati din aburii unui izvor termal sunt...100 de Jouli. Difera doar materia si modul in care ea elibereaza energie.

[Dagothur]

Dar teoria Big- Bang-ului sustine ca acest univers ordonat a provenit dintr-o explozie haotica, contrazicand astfel cea de-a Doua Lege. Merita remarcat in acest context ca nu numai Big-Bang-ul, ci intreaga teorie a evolutiei contrazice cea de-a Doua Lege. Evolutia afirma ca exista un proces universal de dezvoltare, de ordine si complexitate crescande in univers – in timp, lucrurile devin perfectibile. Se presupune ca am inceput cu o celula, iar acum avem fiinte umane complexe (nota mea: inteligente, rationale, etc.!) In evolutie, Sageata Timpului este indreptata in sus, contrazicand astfel radical cea de-a Doua Lege!”

Alte perle de la clubul oamenilor de stiinta care merge la biserica duminica! Fizica pentru habarnisti! "Acest Univers ordonat" I se pare cuiva ca e ordonat Universul? Sau ca a fost vreodata? A aparut si se extinde cam ca o grenada explodata. Unde e ordinea? Unde e complexitatea crescanda? La sala regatului? Ha,ha! Auziti cum gangureste: in timp lucrurile devin perfectibile. Adica mergem la doamne-doamne la bisericuta si nu mai scuipam pe jos in ziua aia, nu? Si asta face tot Universul sa vibreze de ordine! Ce are sula cu prefectura si postulatul lui Clausius cu organizarea biologica? Page, ai impresia ca daca faci pipi in Dunare din cauza asta marea va deveni mai sarata? Daca ici si colo in Univers apar forme de viata (care este materie superior organizata), gata, tot Universul musteste de ordine si organizare? Daca maine vine un meteorit ca ala care a omorat dinozaurii, adio organizare! Deocamdata capacitatea noastra de a influenta Universul e mai mica decat capacitatea unei basini de capra de a influenta efectul de sera. Asa ca "organizarea" formelor de viata e zero. Plus ca legea a doua a termodinamicii se refera la pierderile de entropie dpdv energetic, nicidecum la scaderea nivelului de organizare a Universului. Expresia insasi e o enormitate. Cine dracu poate masura "organizarea" Universului? Clausius a spus pur si simplu ca sistemele lasate in pace tind sa piarda energie, fie termica, fie mecanica sau de alta natura. A spus ca nu exista transformare energetica cu randament 100%. Nicidecum ca aparitia vietii si organizarea ei complexa ar fi imposibila intr-un Univers care se naste, traieste si moare.

[Dagothur]

Se presupune ca am inceput cu o celula, iar acum avem fiinte umane complexe (nota mea: inteligente, rationale, etc.!) In evolutie, Sageata Timpului este indreptata in sus, contrazicand astfel radical cea de-a Doua Lege!”
Am citat expertul, omul de stiinta, care este “intamplator “ si crestin. Consider ca daca de la bun inceput exista aceste fisuri mari in teoria evolutionista, atunci ce rost ar mai avea sa studiem in profunzime despre o teorie falsa?

Si ce au evolutia vietii sau evolutia societatii cu entropia Universului? A doua lege a termodinamicii se refera la pierderea de energie din Univers nu se stie unde. Pierdere care poate fi doar aparenta, nu stim exact. Ce are entropia energetica cu societatea umana? Sau cu evolutia mamiferelor?  E ca si cum ai zice ca sandalele lui Page sunt inexistente deoarece avioanele zboara. Si zici ca nenea ala e profesor? Si ca nimeni nu are interesul sa discrediteze adevarul stiintific si sa promoveze pseudo-stiinta religioasa? Din partea mea nenea ala nu are decat sa isi bage capul in "fisurile" din teoria evolutionista, sa vada daca incape sau nu. N-are rost, Page draga, sa studiezi nimic. Lasa-le naibii de teorii. Citeste mai bine despre creatorul universului, caruia ii place mirosul de capra arsa.

[Dagothur]

Oamenii de stiinta pot avea opinii despre divinitate, la fel ca noi. Dar asta nu inseamna ca dumnezeii in care cred ei sunt reali. Daca ar fi asa, de ce sa fie real dumnezeul lui Newton, Pascal sau Pierre Lecomte du Noüy si nu dumnezeul lui Pitagora, Thales si al lui Aristotel? Ce, aia nu sunt minti extraordinare? De ce nu ne inchinam lui Zeus? Dar Avicenna, Averroes sau Al-Zahrawi? Astia credeau in Allah. Un trilion de oameni luminati la minte care cred in aceeasi zeitate nu fac ca zeitatea respectiva sa fie mai reala decat halucinatiile unui dement. Cine si-l aminteste pe Newton pentru convingerile lui religioase? Dar pe Pascal? Pe Averroes? Opera stiintifica supravietuieste creatorului ei si pentru asta le suntem recunoscatori. Opiniile lor religioase...asta nu tin nici de cald nici de rece. Omenirea nu a castigat nimic din ele.

[David]

Ce mărturisire cu adevărat emoţionantă! 

Asta ar putea fi un citat din turnul de veghe

biolog constata:

"Să ni se permită să reamintim că unii din cei mai mari savanţi moderni sunt credincioşi... iar cunoştinţele dobândite în aceşti ultimi patruzeci de ani, în loc de a întări punctul de vedere materialist, l-au făcut din punct de vedere ştiinţific de nesusţinut. Marele astronom şi matematician Eddington, ca şi un mare număr de biologi renumiţi în lumea întreagă au adus acestei teze, în ultimii douăzeci de ani, contribuţii substanţiale... Orice om care crede în Dumnezeu trebuie să înţeleagă că nici un fapt ştiinţific, dacă este adevărat, nu poate să contrazică pe Dumnezeu..." [3].
Adevărul Bibliei depăşeşte teoriile, sistemele, chiar teologiile noastre. Scara lui Dumnezeu nu este scara omului. "Căci înaintea Ta o mie de ani sunt ca ziua de ieri care a trecut şi ca o strajă din noapte" (Psalm 90:4). "Gândurile Mele nu sunt gândurile voastre, şi căile voastre nu sunt căile Mele, zice Domnul. Ci cu cât sunt de sus cerurile faţă de pământ, atât sunt de sus căile Mele faţă de căile voastre şi gândurile Mele faţă de gândurile voastre" (Isaia 55:8-9).
Existenţa unei mărturii a ştiinţei despre Biblie trebuie să antreneze în mod logic o mărturie a oamenilor de ştiinţă despre Sfânta Scriptură; contrarul ar fi surprinzător.”

Bun, trecem la următoarea întrebare. Savantul asta din anii '30, Pierre Lecomte du Noüy, face afirmatiile alea in calitate de om de știință, sau credincios? Nu-l vad citând din vreo publicatie științifică, îl vad citând din biblie, nu? In care jurnale științifice si-a publicat descoperirile personale din biologie care l-au condus la ideea ca dzeu exista? Ca așa fac oamenii de știință - descoperă ceva, emit ipoteze, strâng dovezi pana au o teorie pe care o prezintă comunității științific spre disecare in jurnale de specialitate. Unde sunt toate astea?  A, nu exista? Înseamnă ca ideile lui pe aceasta tema nu sunt științifice. Un credincios afirma ca dzeu exista. Mâine soarele va rasari.

[David]

Da, ha ha intr-adevăr, ai scris niște ineptii mai sus. Selectia naturală nu este un "efect" ci un mecanism. Nu "favorizeaza animale in defavoarea altora" ci "favorizeaza" transformari (mutatii) bune, si le elimina pe cele care nu conferă avantaje de supravietuire. Nu favorizeaza lei in defavoarea iepurilor, ha ha.

Ca de obicei, greșit. Fără SN si doar mutatii nu o sa ai vietatile de azi si din trecut, ci un amalgam haotic de forme si trasaturi. Ca sa ai doua mâini si nu zece sau cinspe, sau crengi in loc de maini, e nevoie de SN.

Repet: transformarea o face mutatia genetica. Insasi cuvantul selectie ne spune ca selectia naturala selecteaza (impropriu spus). Ce selecteaza? Materialul gata format (transformat). In functie de adaptarea la mediu, se va constata daca transformarea este buna sau rea. Selectia naturala este doar efectul (consecinta) adaptabilitatii. Stim ca s-a adaptat o specie de animale daca o regasim si peste alte generatii. Concluzia este ca mutatia genetica, in cazul supravietuitorilor, a fost una buna.

E exact invers. Adaptarea este efectul selectiei naturale, nu invers. SN are doua efecte: adaptarea - supravietuirea - si neadaptarea - dispariția organismului/speciei. Faptul ca un organism in care exista o mutatie noua, care contribuie la o moarte prematura - organismul moare inainte de a ajunge la maturitate sexuală si reproducere - va împiedica raspandirea genei mutante (organismul nu a avut cum sa o paseze mai departe, fiind fara urmasi). Aceasta este selectia naturală.

Cum am mai zis, fără ea nu o sa ai vietatile de azi si din trecut, ci un amalgam haotic de forme si trasaturi. Ca sa ai doua mâini si nu zece sau cinspe, sau crengi in loc de maini, e nevoie de SN. Daca nu ai SN atunci toate mutatiile sunt "bune", forme ne-optime se inmultesc, toate aberatiile anatomice sunt valide. Deci in concluzie nu, evoluția nu este aleatorie pt. ca selectia naturala prin definitie nu este aleatorie. Daca vrei sa zici vorbesti de ceva aleatoriu atunci vorbeste de mutatii, nu de evolutie, care inseamna mult mai mult.

Iti dau si un exemplu ca sa intelegi si mai clar. Sa zicem ca soarecele de desert are un simt al mirosului slab dezvoltat. Daca o serie de mutatii acumulative ii va dezvolta mirosul, asta va fi in favoarea animalului (o sa gaseasca hrana mai multa, o sa detecteze pradatori mai din timp, etc). Are timp sa ajunga la maturitate sexuala, sa se reproduca si deci sa transmita aceste gene mutante urmasilor lui, care vor face la fel, etc. Mutatiile respective au fost "selectate" pozitiv, sunt propagate in populatia de soareci de desert.

Daca o serie de mutatii ii schimba culoare deschisa pe care o are intr-o culoare inchisa, individul respectiv are mai putine sanse sa supravietuiasca pana la reproducere pt. ca sare in ochii pradatorilor. Un soarec negru in Sahara n-o sa supravietuiasca mult. Gena (sau genele) mutante vor avea sanse reduse de a fi transmise deci urmasilor. Mutatiile respective vor fi "selectate" negativ. La fel cu mutatiile care i-ar face sa-i creasca coarne de cerb. O data ca aceste coarne ar impune cerinte crescute de hrana din cauza cresterii nivelului de energie consumat - hrana care nu se prea gaseste nici asa - si a doua oara ca l-ar impiedica sa foloseasca ascunzatorile si adapostul subteran.

De ce avem deci soareci cu un miros dezvoltat? Pt. ca mutatiile care au dus la asa ceva (in el sau in stramosul lui ancestral) au fost "selectate natural pozitiv", adica au ajuns sa fie pasate mai departe urmasilor.

De ce nu vedem in desert soareci negri ci de culoarea solului unde traiesc? Sau soareci cu coarne de cerb? Pt. ca nu ar supravietui ca sa-si paseze genele mai departe, mutatiile respective ar fi "selectate natural negativ". 

Hmm, am impresia ca de fapt habar n-ai ce vorbești când spui așa ceva. Explica, de ce din nefericire?

Idem, de ce este penibil?

Am fost rautacios. Atat de imposibil mi se pare ca lumea asta atat de ordonata, complexa, diversa, sa nu aiba in spatele ei un creator, incat am repulsie

Ok am înțeles, deci de fapt nu știi de ce ar fi nefericia situatia daca mutatiile ar fi unul din  mecanismele evolutiei. Ai afisat un răspuns emotional, nu unul logic.

Si eu trebuie sa-ți reamintesc ca Dawkins nu spune așa ceva. Pac pac s-o fi auzind probabil la tine in creier când auzi de Dawkins.

Partea intre ghilimele, delimitata de cea fara, ii apartinea lui Dawkins. Pac pac e modul meu ironic de a traduce asazisele transformari aduse de mutatiile genetice, corelat cu factorii externi care au “ghidat” (sau influentat) procesul de transformare.

Da, numai ca tu ai prezentat ideile lui Dawkins intr-o lumina falsa. Franturile citate de tine nu reprezintă totalitatea rationamentului lui Dawkins vizavi de cum au apărut aripile. Pana sa ajungă el la scenariile respective (care nu le crede ca s-au întâmplat așa rapid cum sugerezi tu, "pac pac" ci pe parcursul a zeci de milioane de ani) el mai are in spate fosile de dinozauri cu pene, fosile tranzitionale între păsări si dinozauri, dovezi anatomice, dovezi genetice, etc etc, si doar dupa aia ajungem si la scenarii de zbor, făcute pe baza dovezilor de care dispunem deja, ca pasarile au evoluat din dinozauri. Afirmatia ca un paragraf dintr-o carte reprezintă suma dovezilor si rationamentelor de la baza ideii de evoluție a pasarilor, este in cel mai bun caz inducatoare in eroare, si in cel mai rău caz malefica si mincinoasa.

[page]

Bun, trecem la următoarea întrebare. Savantul asta din anii '30, Pierre Lecomte du Noüy, face afirmatiile alea in calitate de om de știință, sau credincios?

David,(dupa cum observ iti place f. mult sa contrazici…)

Daca doresti informatii suplimentare in legatura cu acest om de stiinta, fa te rog “sapaturile” necesare in aceasta directie.

Ideea a fost ca sunt “n”oameni de stiinta care sunt crestini, care cred in Dumnnezeul pe care Il prezinta Biblia. Stiinta adevarata nu exclude adevarul biblic!
……………
cartea din care am citat este: “BIBLIA ŞI ŞTIINŢA de Daniel Vernet [agregat universitar (ştiinţe naturale)]
pentru cei care sunt interesati se gaseste pe:  http://www.theophilos.3x.ro/Biblioteca/Carti/ONLINE/Biblia%20si%20stiinta/index.html
cu indemnul:„Cercetaţi toate lucrurile, şi păstraţi ce este bun”.(1Tesaloniceni 5:21)
..........
(daca trimiterile mele nu satisfac exigentele cuiva, nu-i obligatoriu sa citeasca. )

[Dagothur]

Ideea a fost ca sunt “n”oameni de stiinta care sunt crestini, care cred in Dumnnezeul pe care Il prezinta Biblia. Stiinta adevarata nu exclude adevarul biblic!

Dumnezeu poate fi cel mult o ipoteza stiintifica, dar adevar stiintfic nu. Doar cand esti sigur de existenta a ceva poti sa spui ca acel ceva a devenit adevar. Nimeni nu exclude adevarurile din Biblie. Nici pe alea din Ramayana, nici pe alea din cartile sacre mayase sau egiptene. Dar Biblia si scrierile enumerate sunt in cea mai mare parte mituri, basme, proverbe, mistificari. O mica parte e adevarata din ele.

[Daniel]

E exact invers. Adaptarea este efectul selectiei naturale, nu invers. SN are doua efecte: adaptarea - supravietuirea - si neadaptarea - dispariția organismului/speciei. Faptul ca un organism in care exista o mutatie noua, care contribuie la o moarte prematura - organismul moare inainte de a ajunge la maturitate sexuală si reproducere - va împiedica raspandirea genei mutante (organismul nu a avut cum sa o paseze mai departe, fiind fara urmasi). Aceasta este selectia naturală.

Tu spui: selectia naturala a lucrat. Eu spun: avem o selectie naturala. Tu spui: selectia naturala a dus la adaptare sau neadaptare la mediu. Eu spun: avem o selectie naturala, rezultat al adaptarii sau neadaptarii la mediu.
Prin urmare, este o diferenta de nuanta intre perceptiile noastre, dar rezultatul este acelasi: supravietuirea si perpetuarea speciei (plus o schimbare evolutiva) sau nesupravietuirea si neperpetuarea speciei. Chiar daca nu definim la fel, ne gandim la acelasi lucru.

Cum am mai zis, fără ea nu o sa ai vietatile de azi si din trecut, ci un amalgam haotic de forme si trasaturi. Ca sa ai doua mâini si nu zece sau cinspe, sau crengi in loc de maini, e nevoie de SN. Daca nu ai SN atunci toate mutatiile sunt "bune", forme ne-optime se inmultesc, toate aberatiile anatomice sunt valide.
Deci in concluzie nu, evoluția nu este aleatorie pt. ca selectia naturala prin definitie nu este aleatorie. Daca vrei sa zici vorbesti de ceva aleatoriu atunci vorbeste de mutatii, nu de evolutie, care inseamna mult mai mult.

Nu. Concluzia mea este ca evolutia ramane tot intamplatoare. Daca toate mutatiile sunt intamplatoare, si selectia naturala selecteaza numai intre mutatii intamplatoare (ca unele sunt bune iar altele rele, ambele tipuri sunt intamplatoare), caracterul evolutiei nu poate fi decat intamplator. Da, din intamplare “fericita” (mutatie “buna”+SN) in intamplare “fericita” (mutatie “buna” +SN) omul are doua maini in loc de zece maini, si n-are crengi.

Iti dau si un exemplu ca sa intelegi si mai clar. Sa zicem ca soarecele de desert are un simt al mirosului slab dezvoltat. Daca o serie de mutatii acumulative ii va dezvolta mirosul, asta va fi in favoarea animalului (o sa gaseasca hrana mai multa, o sa detecteze pradatori mai din timp, etc). Are timp sa ajunga la maturitate sexuala, sa se reproduca si deci sa transmita aceste gene mutante urmasilor lui, care vor face la fel, etc. Mutatiile respective au fost "selectate" pozitiv, sunt propagate in populatia de soareci de desert.
Daca o serie de mutatii ii schimba culoare deschisa pe care o are intr-o culoare inchisa, individul respectiv are mai putine sanse sa supravietuiasca pana la reproducere pt. ca sare in ochii pradatorilor. Un soarec negru in Sahara n-o sa supravietuiasca mult. Gena (sau genele) mutante vor avea sanse reduse de a fi transmise deci urmasilor. Mutatiile respective vor fi "selectate" negativ. La fel cu mutatiile care i-ar face sa-i creasca coarne de cerb. O data ca aceste coarne ar impune cerinte crescute de hrana din cauza cresterii nivelului de energie consumat - hrana care nu se prea gaseste nici asa - si a doua oara ca l-ar impiedica sa foloseasca ascunzatorile si adapostul subteran.
De ce avem deci soareci cu un miros dezvoltat? Pt. ca mutatiile care au dus la asa ceva (in el sau in stramosul lui ancestral) au fost "selectate natural pozitiv", adica au ajuns sa fie pasate mai departe urmasilor.
De ce nu vedem in desert soareci negri ci de culoarea solului unde traiesc? Sau soareci cu coarne de cerb? Pt. ca nu ar supravietui ca sa-si paseze genele mai departe, mutatiile respective ar fi "selectate natural negativ". 

Mersi pentru exemplu. Dar ce folos daca ne aflam sub incidenta intamplarii?

Ok am înțeles, deci de fapt nu știi de ce ar fi nefericia situatia daca mutatiile ar fi unul din  mecanismele evolutiei. Ai afisat un răspuns emotional, nu unul logic.

Daca pana si un copil o demasca a fi falsa bazandu-se pe o logica nativa elementara, ce poate fi fericit pentru evolutionisti? E trist.

Da, numai ca tu ai prezentat ideile lui Dawkins intr-o lumina falsa. Franturile citate de tine nu reprezintă totalitatea rationamentului lui Dawkins vizavi de cum au apărut aripile. Pana sa ajungă el la scenariile respective (care nu le crede ca s-au întâmplat așa rapid cum sugerezi tu, "pac pac" ci pe parcursul a zeci de milioane de ani) el mai are in spate fosile de dinozauri cu pene, fosile tranzitionale între păsări si dinozauri, dovezi anatomice, dovezi genetice, etc etc, si doar dupa aia ajungem si la scenarii de zbor, făcute pe baza dovezilor de care dispunem deja, ca pasarile au evoluat din dinozauri. Afirmatia ca un paragraf dintr-o carte reprezintă suma dovezilor si rationamentelor de la baza ideii de evoluție a pasarilor, este in cel mai bun caz inducatoare in eroare, si in cel mai rău caz malefica si mincinoasa.

Ce alte dovezi, daca baza ei e putreda? Pac pac nu se refera la timp, ci la simplitatea cu care presupune Dawkins ca de la animale ce sar din creanga-n creanga se ajunge la animale cu aripi sau ca de la animale a caror piele detecteaza vibratii se evolueaza la animale cu urechi.
Cand orice lucru complex facut de om necesita informatie, vointa, energie/materie si organizare, cum as putea sa cred ca tocmai lucrurile vii de pe pamant (ce prezinta o complexitate infinit mai mare) sunt rezultatul unor intamplari “fericite” succesive!?
Pentru mine, acest aspect este suficient ca evolutionismul sa nu merite a fi luat in seama.

[Daniel]

Tot vorbesti de mutatii genetice, dar n-ai auzit ca organele sexuale masculine sunt "testicule", nu "testicole".

Oamenii folosesc si varianta cu litera o. Ma mir ca nu stii.

Nu a fost nevoie sa isi doreasca evolutionistii ca sa aiba loc actul sexual intre parintii tai. Pur si simplu a fost nevoie de penis, pac-pac, vagin, pac-pac, hormoni, pac-pac, trompa, uter, pac-pac, miscari ritmice din fese, pac-pac!

Pana la evolutionisti si oamenii care se reproduc, au avut loc o gramada de pac pac-uri evolutive, conform teoriei intamplarismului. Asta e problema pe care ar trebui sa te focusezi.

Esti indragostit de expresia "mutatie genetica". Ai auzit-o la TV si te-ai gandit sa ne arati cat de tare esti la stiinte?

Adevarul este ca ar trebui sa o numesc doar intamplare sa nu fac nota discordanta cu nivelul meu.

Universul a aparut dintr-un punct, relativ la dimensiunile lui de acum. In realitate a fost un punct ceva mai mare.

Eu am fost rezonabil. Cu diametrul (in cm) de 10 la puterea minus cateva zeci "punctul" nostru nu e ceva mai mare, dimpotriva.
Tare de tot stiinta in ziua de azi. Fara limite.

[David]

Daca doresti informatii suplimentare in legatura cu acest om de stiinta, fa te rog “sapaturile” necesare in aceasta directie.

Am si făcut sapaturile necesare, altfel nu scriam ce-am scris.  "Savantul" asta al tau nu are nimic in nici o publicatie științifică despre vreun dzeu, ca de ce acest extraterestru ar exista samd. Nu degeaba am arătat ca ocupatia lui n-are nici o legătura cu credinta pe care a avut-o. La fel de bine puteai sa citezi un vanzator de inghetata, e tot acolo.

Ideea a fost ca sunt “n”oameni de stiinta care sunt crestini, care cred in Dumnnezeul pe care Il prezinta Biblia.

La fel sunt "n" dulgheri crestini, si ce daca? Are meseria lor de dulgher vreo legatura cu crestinismul? Au savantii astia crestini lucrări științifice publicate in literatura de specialitate in care avanseaza ipoteze si teorii despre dzeu? Nu, pt ca știu ca ar fi o ineptie.

Stiinta adevarata nu exclude adevarul biblic!

Ba o face lejer.

(daca trimiterile mele nu satisfac exigentele cuiva, nu-i obligatoriu sa citeasca. )

Trimiterile oricui, nu doar ale tale, sunt judecate dupa conținutul lor. Ale tale lasa de dorit.