Mesaje

121

Doctrină / Re: Naşterea din nou

« : Februarie 14, 2012, 06:41:03 pm »

Biblia vorbeste despre doua clase, una pe pozitia regala si preoteasca si cealalta restul omenirii salvate. WTS le distinge relativ bine. Singura problema care nu corespunde este timpul. Biblic a doua clasa apare pe parcursul necazului, ca un efect "colateral" al lui, nu inainte de el. Cum s-a ajuns la aceasta situatie?

Pe vremea (imediat dupa Russell) cand se credea ca necazul cel mare a fost intre 1914-1918, a fost ok sa se spuna ca "milioane de oameni care traiesc astazi (1918) nu vor muri niciodata". Incepand de atunci s-a asteptat doar partea "finala" a necazului, Armaghedonul. Aceasta a doua clasa a primit treptat identitate profetica, fiind asociata cu tot mai multe texte biblice, iar statutul ei s-a considerat ca a fost complet inteles in 1935 cand a fost identificata cu multimea mare din Apocalipsa 7:9. Ok!

Dar in timp (prin 1969) WTS a inteles ca nu doar Armaghedonul este in viitor, ci si intreg necazul cel mare care-l precede. Ca urmare necazul a fost stramutat din perioada primului razboi mondial in viitor. Dar multimea mare care iese din el a fost "lasata" in trecut. Ea exista deja fizic si momentul aparitiei ei nu putea fi "mutat" in viitor. Situatie care a ajuns sa nu mai aiba corespundent biblic/profetic. Nici fiziologic, pentru ca milioanele acelea din 1918 care trebuiau sa nu moara niciodata, s-au stins de mult.

Totusi consider ca exegetic WTS este mai aproape de intelegerea corecta a "nasterii din nou" decat religiile crestinatatii care pun totul intr-o barca, cu destinatia... cer.

122

Discuții libere / Re: Scrisoare deschisa catre Dumnezeu

« : Februarie 14, 2012, 08:28:04 am »

Ce spui tu David, e ok, stiu de Philo si Platon, dar eu vorbeam mai putin de mediul evreiesc si elen si de coruptia ortodoxa (din partea bisericii) a textului canonic. Primii crestini evrei au avut o teologie/cristologie modesta (combatuta mai tarziu ca erezie in scrierile patristice), asta inainte de scrierile NT, inclusiv inainte de epistolele lui Pavel. Influenta trebuie sa se manifestat mai putin in text si mai mult in crezul bisericii. Pana acum nu am gasit versete absolut neinterpretabile, in NT chiar asa cum arata el astazi, care sa dovedeasca preexistenta lui Cristos (un dumnezeu), si cred ca la fel ar sta lucrurile cu speranta cereasca (mersul la cer). Russell a ales calea concesiva, a impacat capra cu varza, admitand doua categorii de texte referitor la speranta, desi in problema dihotomismului si in altele a fost ferm.

123

Discuții libere / Re: Scrisoare deschisa catre Dumnezeu

« : Februarie 13, 2012, 11:33:08 pm »

Speranta in VT, continuata si in NT este strict pamanteasca. Biblia vorbeste de doua clase, in felul WTS dar, ambele pamantesti. Mersul la cer este un imprumut teologic ulterior din religiile pagane. Sper ca Pavel nu a crezut atat de timpuriu in mersul la cer. Si nici scriitorul ev. Ioan.

124

Doctrină / Re: Susținere biblică pentru evitarea celor dezasociați?

« : Februarie 09, 2012, 08:06:07 pm »

    E într-adevăr greu de încadrat cazul celor puțini care înțeleg lucrurile altfel și se retrag în liniște sau care sunt dezamăgiți din cauza unor abuzuri, nu vor să facă valuri și cer să nu mai fie identificați ca martori.

    Unii din ucenicii lui Isus s-au poticnit în limbajul lui și l-au părăsit, dar nu știm dacă au fost apoi evitați de ceilalți ca disciplinare. Isus a prevăzut și timpul când, din cauza înmulțirii fărădelegii în sistemul religios, dragostea celor mai mulți se va răci. Pavel s-a plâns că Dima l-a părăsit din dragoste pentru veacul de acum, dar probabil a părăsit doar serviciul de misionar, nu și credința creștină. (2 Tim 4:10).

125

Doctrină / Re: Susținere biblică pentru evitarea celor dezasociați?

« : Februarie 09, 2012, 09:30:43 am »

    Ray a avut obiecții doctrinare. Dacă la acest tip de dezasociere te referi, atunci în 1 Ioan 2:18, 19 se vorbește despre „mulți anticriști... care au ieșit din mijlocul nostru”. Obiecțiile lor erau fie că Isus nu era Mesia, fie natura venirii lui Mesia, în carne sau în spirit.
De asemenea Pavel îi meționează pe Imeneu și Filip „care s-au abătut de la adevăr, zicând că a și venit invierea”. „Dintre ei sunt Imeneu și Alexandru pe care i-am dat Satanei, ca să fie învățați prin disciplină să nu hulească (1 Tim 1:19; 2 Tim 2:17, 18). În contrast cu aceștia Timotei trebuia „să păstreze credința pe care unii au lepădat-o”.

    Tratamentul acestor dezasociați este foarte clar exprimat în 2 Ioan 10: „Dacă cineva vine la voi și nu vă aduce învățătura aceasta, să nu-l primiți în casă și să nu-l salutați”.

    Un tratament la fel de dur era aplicat și de către iudei pentru cei excomunicați sau dezasociați de sinagogă. Model care își are originile în eliminarea fizică din VT a celor care gândeau altfel despre teologie.

    În mod interesant Isus pare să fi acționat diferit, departe de aceste pedepse și disciplinări, venind în întâmpinarea oamenilor însetați de idei noi și a păcătoșilor. Și Russell pare să fi fost la început mai concesiv cu diversitatea în gândire a celor ce studiază Biblia.

126

Discuții libere / Re: Invierea cu ce scop?

« : Februarie 07, 2012, 07:47:17 pm »

Ideea salvării universale este umanistă, agreabilă, din nefericire însă, nu știu de ce Biblia nu o conține. Textele citate de mine nu pot fi „sucite” suficient.

Iazul de foc este moartea a doua. Moartea a doua este cand mori definitiv pt.totdeauna...sau Moartea a doua este moarte spirituala in continuare pt.cei care inca nu sunt pregatiti pt.viata vesnica si trebuie sa-si ispaseasca pedeapsa ce li se cuvine.

Moartea a doua este nimicire. Nu cred că există un simbol mai adecvat decât un lac de foc care arde cu sulf, din care se ridică un gaz alb care omoară tot ce suflă. Însăși moartea este aruncată acolo, ceea ce în Isaia este „nimicește moartea pe vecie” (25:8 ). Moartea a doua este în antiteză cu cartea vieții (Apoc 20:14, 15).

Evrei 9:27 Şi, după cum oamenilor le este rânduit să moară o singură dată, iar după aceea vine judecata,....aceasta excluzand posibilitatea mortii fizice de doua ori.

Rânduit le este o singură dată, prin moartea care a intrat la început și a trecut asupra tuturor oamnilor, dar prin alegere proprie nu este exclus să mai moară o dată, de unde noțiunea de „moartea a doua”.

"Isus: „Mai bine pentru tine să intri ciung în viață, decât... să mergi în gheenă” (Mar 9:43)" Mai bine suferi in viata asta decat sa suferi dupa inviere,caci probabil va fi mai greu.

Ar trebui să fie aceeași suferință pentru a realiza aceeași corectare, care nu s-a făcut în viața anterioară. Dar comparația „mai bine” decât suferința, nu poate viza decât moartea. Ceea ce este înțeles prin gheenă ca alternativă la „intrarea în viață”.

"Pavel: „Ei vor avea ca pedeapsă o pierzare veșnică de la fața Domnului” (1Tes 1:9)"
Stim ca vesnic nu este intotdeauna vesnic, pierzare nu inseamna neaparat disparitie, anihilare, poate insemna ca in pilda fiului risipitor - pierdut si gasit

Sensul este de distrugere. Contextul este tranșant, „într-o flacără de foc” și „de la fața Domnului” - care este peste tot.

Cum zic, aș vrea să fie altfel, dar nu e.

127

Discuții libere / Re: Invierea cu ce scop?

« : Februarie 07, 2012, 09:24:47 am »

Biblia susține anihilaționismul, ca opus vieții.

Isus: „Mai bine pentru tine să intri ciung în viață, decât... să mergi în gheenă” (Mar 9:43)
Pavel: „Ei vor avea ca pedeapsă o pierzare veșnică de la fața Domnului” (1Tes 1:9)
Apocalipsa: „Dacă cineva n-a fost gasit scris în cartea vieții, a fost aruncat în iazul de foc” (20:15)

128

Convingeri personale / Re: ISUS este IEHOVA?

« : Februarie 03, 2012, 12:12:41 pm »

Si doresc sa mai specific inca odata ca insusi Isus a fost rastignit pentru ca sa considerat ca este egal cu Dumnezeu Tatal

    Acuzația care i s-a adus lui Isus la proces a fost scrisa pe tăbliță - s-a facut pe sine mesia. Dacă s-a declarat sau nu mesia, este de discutat, dar este sigur că așa au înțeles cei ce l-au condamnat. Iudeii aveau o lege după care nimeni nu se putea declara mesia, înainte de a-l declara Dumnezeu. Conform acelei legi, trebuia să moară.

Apoc. 5:12-13 -  Ei ziceau cu glas tare: ,,Vrednic este Mielul, care a fost jungheat, să primească... Acest “Vrednic” nu inseamna ca... pe pamint El si-a capatat vrednicia.

    Poate că trebuiau îngroșate cuvintele: ”care a fost înjungheat”. De aici vin demnitatea de a fi făcut Domn, slava, lauda, etc. Filip. 2:8 „S-a făcut ascultător până la moarte, și încă moarte de cruce. De aceea și Dumnezeu l-a înălțat foarte sus... este Domn.  (comp Fap 2:36)

E. Ultima ce doresc sa spun aici si care a fost scopul postarii mele aici. Si anume, chiar daca acum este o mare divergenta intre ceea: Cine este Isus Hristos? 1. Ca este egal cu Dumnezeu. (Ioan 5:18)

    Ioan 14:28 „Tatăl este mai mare decât mine”.

4. Poate niciodata nu vom putea patrunde natura lui Isus vreodata defenitiv, intrucit este o taina. (Col.2:2)

    Isus nu e deloc o taină. E un om din Nazaret. Cristos a fost o taină ascunsă de veacuri, în acest caz Cristosul colectiv (Biserica) în teologia lui Pavel, adică dacă în componența acestui corp vor fi și oameni dintre națiuni sau nu. Citește contextul Col 1:24-27

129

Discuții libere / Re: Leviticul 19:31

« : Februarie 03, 2012, 11:24:46 am »

Unele practici erau considerate „rele” în raport cu închinarea unificatoare la un singur Dumnezeu

Intrebare: In cazul in care Dumnezeu ar exista sub forma unei Treimi, ar fi putut acest Dumnezeu sa unifice natiunea fara sa riste sa-i imparta in trei tabere (daca ei stiau ca D-zeu e format din Trei Persoane)?
Poate ca ei nu erau pregatiti sa afle aceasta taina?!... daca ea exista!!

    Nu ar fi fost cazul. Trinitatea niceeană presupune teoretic un singur Dumnezeu. Întreirea este în persoane, dar acestea sunt „una” (în colaborare). Deci nu ar fi existat riscul unei dezbinări a națiunii. Interesant este că națiunile politeiste nu au fost deloc dezbinate religios, indiferent ce zeu local era preferat. Pentru că de obicei zeii din panteon erau relaționați în ce privește autoritatea, concesivi si specializați pe domenii de patronare exclusive. Mai puțin egoiști, așa ca și copiii într-o familie numeroasă.

    Mai problematic a fost în religiile monoteiste, unde s-a ajuns ușor la schismă și anatemizare între diferitele facțiuni confesionale. Dumnezeu pretențios, închinători pretențioși.

130

Discuții libere / Re: Leviticul 19:31

« : Februarie 02, 2012, 05:00:00 pm »

Multe interdicții din Lege nu sunt însoțite de o justificare. Unele practici erau considerate „rele” în raport cu închinarea unificatoare la un singur Dumnezeu, de la care venea îndrumarea prin regi, preoți și profeți, iar moral era „rău” orice submina menținerea unor pe familii puternice, reproductive, pentru supraviețuirea națiunii.

A întreba pe cei ce cheamă morții sau pe vrăjitori era deci „rău” și interzis, fiind o sursă străină și necontrolată de informație. Nu era important de stabilit/știut că mediul sau vrăjitorul era în mod real sau doar pretins în legătură cu morții, demonii sau zeii, el putea înșela și orienta greșit pe membrii poporului care trebuia să nu fie abătut de la obiectivul de a crește și stăpâni lumea.

Putem deduce din absența detaliilor în acest caz că sufletele morților pot fi „trezite” la cerere sau că există demoni care dau această impresie? NU. În plus, de ce ar ști mai multe un suflet adormit sau un demon despre calea de urmat, decât un vrăjitor versat în înșelăciune sau decât omul însuși care ridică întrebări pentru că se confruntă cu problema?

Nu cred că este cel mai bun loc pentru a deduce/demonstra existența sufletelor sau a demonilor. E ca și cum am concluziona că Baal sau alți dumnezei antici au existat în mod real numai pentru că limbajul VT nu contestă direct existența lor în pasaje neteologice.

131

Discuții libere / Re: Exista mai multe dimensiuni in univers?

« : Ianuarie 28, 2012, 04:07:20 pm »

    În geometrie, deci teoretic, exista n dimensiuni spațiale și chiar formule de calcul pentru hiper-corpurile din acele dimensiuni. În practică, putem pune în evidență doar trei.

    Dacă comparăm planul (de unde o ființă ipotetică 2-dimensională nu poate privi în sus) cu spațiul, am putea înțelege că Dumnezeu și îngerii pot fi „lângă” sau „deasupra” noastră într-o direcție în care nu putem privi. De asemenea, în lumea 4-dimensională există o infinitate de spații tridimensionale, în care pot exista o infinitate de universuri „paralele”.

132

Convingeri personale / Re: ISUS este IEHOVA?

« : Ianuarie 26, 2012, 10:01:30 pm »

logic .... cateva probleme ... ai scris "Expresia Alfa și Omega este aplicata numai la Dumnezeu."

(Revelaţia 1:17) Când l-am văzut, am căzut ca mort la picioarele lui. El şi-a pus mâna dreaptă peste mine şi a zis: „Nu-ţi fie teamă! Eu sunt Cel dintâi şi Cel de pe urma"

Alfa și Omega inseamna inceputul si sfarsitul... dar spune-mi te rog .. cum poate fi Iehova inceputul, din moment ce el nu a avut inceput? El exista din vesnicie in vesnicie! isus, pe de alta parte, (Ioan 1:3) Toate lucrurile au venit în existenţă prin el şi fără el n-a venit nimic în existenţă. Ceea ce a venit în existenţă Isus a fost inceputul creatiei lui Dumnezeu, primul si singurul, toate celelalte lucruri, inclusiv lumina de la inceputul genezei au fost aduse in existenta prin el.

Alfa si Omega e un titlu/calificativ al lui Dumnezeu pentru ca este numit astfel in Apocalipsa.

„Cel dintâi și cel din urmă” înseamnă unicul (în categoria respectivă). Există aspecte în contextele date în care Iehova ca dumnezeu creator si cunoscător al viitorului și Isus ca primul înviat și instalat ca mesia sunt unici. De exemplu Isus este Cel întâi născut dintre cei morți, Începutul Bisericii și Capul ei (Col 1:18), în timp ce Dumnezeu este capul lui Cristos și Cel ce l-a înviat din morți.

Referitor la partea cu Isus intermediar in creatie, eu nu cred in preexistenta lui Isus. De altfel am gasit ca radacinile arianismului sunt la fel de pagane ca ale trinitarianismului. Teologia lui Platon presupunea un demiurg intermediar/tampon intre Dumnezeu si materie, Dumnezeu fiind pur/sfant, iar materia impura/nesfanta prin definitie.

133

Practici / Re: Blestemul sângelui !

« : Ianuarie 26, 2012, 11:18:14 am »

raspuns: ........... nu stim ... trebuie sa intelegi ca, avem porunca sa ne abtinem de la sange, asta nu lasa loc de interpretari!

Un răspuns dogmatic...

    Martorii în general nu sunt fundamentaliști în privința interpretării, adică înțeleg sensul contextual, pun cuvinte în paranteze drepte pentru completarea ideii, știu că de multe ori exprimarea este familiară și presupune că auditoriul are cunoștință despre subiectul în discuție.

    Aici însă par să fie în criză (de argumente?), și se abat de la regulă. Scrie să ne ferim de sânge, atunci asta facem, nu venim în contact în nici un fel și punct! Totuși în contextul scriptural atât cei ce au luat decizia în Concilul de la Ierusalim, cât și cei ce urmau să o transmită/explice erau evrei. Chiar convertiții dintre națiuni care așteptau reglementarea apostolică și aveau să o aplice erau în temă cu Legea. „Abținerea de la sânge” nu era o poruncă nouă, mai radicală, dată de apostoli, ci o referire la ce se făcea deja de veacuri conform legii mozaice și continuau să facă creștinii evrei.  Mai degrabă, decizia Conciliului ar putea fi privită ca o temperare pentru creștinii neevrei a apăsării „jugului” Legii. De exemplu, circumcizia a fost pur și simplu exceptată ca o condiție pentru salvare în cazul neevreilor, la fel ca și toate celelalte cerințe ale Legii. Spiritul concesiv, nelegalist, de la Conciliu a fost „să nu punem peste voi nici o altă greutate, [decât un minim necesar]”. - Fap 15:28
   
    Poate aceste cuvinte vor deveni cândva Text Anual...

134

Practici / Re: Ce este mai rău să devii pentru martori? Ateu sau apostat?

« : Ianuarie 25, 2012, 11:15:55 pm »

Am mai spus asta, martorii nu vad cu nimic mai grav situatia unui apostat decat Biblia.

 

135

Experiențe personale / Re: cina

« : Ianuarie 24, 2012, 08:24:50 am »

Bine spus! Adevărul este o căutare, nu o găsire - probabil pentru că obiectul de cercetat, timpul necesar și în concesință cunoașterea sunt infinite. „Căutați încontinuu” (Mat 7:7, NLT).