Afişare Mesaje
2536
Discuții libere / Re: Există Dumnezeu?
« : Noiembrie 24, 2012, 06:15:55 pm »Moldova, nu ma cunosti deloc;
Eu vad ca esti prea renumit la tine in tara ... scuza ca nu te-am recunoscut ... si ce pierdere grosolana am facut .... =)
Mai bine zis, ce gluma proasta ai facut. Logica ironiei tale e una de doi lei evident (si te mai pretinzi "om de stiinta"!), ca cica daca eu zic ca nu ma cunosti deloc, tu mai vedea prea renumit la mine in tara. Bravo
Citat
esti cumva un astrofizician? Cosmolog? Eu nu sunt, si nu am cum sa privesc critic parerea calificata a dumnealui. Tu poti? Vrei sa ne spui si in ce publicatie stiintifica prestigioasa ti-ai publicat refutarile la adresa acestui savant de renume mondial?
Sunt fiz-mat (fizica si matemtica) ... posed act de stat oferit de guvernul tarii ca fiind recunoscut ca om de stiinta in sfera data. Pe linga acestea am studiat material respectiv din astrofizica citind carti despre Teoria Big-"Boom" =) de care asa tare iti place. Nu este nici o legatura intre a fi om de stiinta si a te da cu parerea intr-un ziar. (Inca nu am scris intr-un ziar stiintific mi-e frica de plagiat, asa-i la noi in tara din pacate.)
Daca toti absolventii de facultate sunt "oameni de stiinta" atunci e clar ce om de stiinta esti
In loc sa eviti intrebarea ai putea sa raspunzi chiar la ea. Esti cumva un astrofizician? Cosmolog? Evident ca nu esti, altfel ai fi raspuns afirmativ. Cat despre "ziar", vorbesti aiurea. Ce ziar? Eu te-am intrebat clar, in ce publicatie stiintifica prestigioasa ti-ai publicat refutarile la adresa acestui savant de renume mondial? A, in nici una de fapt. Cica ii e frica de plagiat! Hahahahahaa, halal om de stiinta.
Citat
Cat priveste biologia, probabil ca cunosti slab subiectul, si chiar ti-ar fi greu sa fi critic vizavi de argumentele propuse de creationisti in acest domeniu.
Pretinzi ca cunosti puternic BIOLOGIA, si poti fi critic in ceea ce auzi din sfera data?
Ba eu zic sa citesti inca de vreo mie de ori, sau sa-ti pui ochelarii de data asta. Ca eu as pretinde ca cunosc puternic BIOLOGIA ai afirmat doar tu.
Citat
Eu nu trebuie sa fiu specialist in toate, fizica mie suficienta si imi permite sa fiu sceptic in sfera data.
Nu folosi arme pe care singur nu stii sa le folosesti, caci este chip sa fii dat de rusine ca acum.
Aha, deci cunostinte slabe, am inteles. Deci ti-ar fi greu sa fi critic vizavi de argumentele propuse de creationisti in acest domeniu.
Citat
Si apoi ai pretentia sa discutam aspecte care pot fi verificate experimental. Vrei sa zici ca poti sa reproduci un big bang? Vrei sa reproduci conditiile unui univers nou-nascut? Daca tu iti inchipui ca stiinta se poate face doar in cazul in care poti produce/repeta un eveniment, habar n-ai cu ce se mananca stiinta.
“Habar” de stiinta eu am vreo 11 ani si in mod intensiv. Prin ceea ca intelegi prost obiectul faci si expresii la fel. “Experimental” in fizica se refera la argumentele care se pot concluzii directe sau indirecte din anumite experimente.
Ia si inconsideratie cuvintul Teoria" in expresiile "Teoria Evolutionismului", "Teoria Big-Bang" si pricepei sensul ca este doar o "Teorie", cuvint introdus de cei care au si creat aceste teorii. Teoretic inseamna cu alte cuvinte "doar pe foaie"
Inainte de toate trebuie sa inveti sa vorbesti romaneste, pt ca fraza de mai sus nu are nici un sens. “Experimental” in fizica se refera la argumentele care se pot concluzii?.
In rest, se vede de la o posta cat habar ai de stiinta citind ce spui despre teorie. Habar n-ai ce inseamna o teorie in stiinta. Uite ce am scris mai sus:
Citat
Deci hai sa te familiarizez eu putin cu metoda stiintifica, ca pe viitor sa intelegi prapastia dintre geocentrism de ex si o teorie stiintifica.
Metoda stiintifica implica a face observatii despre lumea naturala, apoi venind cu ipoteze pt. a le explica. Apoi oamenii de stiinta trebuie sa isi testeze ipotezele. Trebuie sa gaseasca observatii sau experimente aditionale care sa dezminta ipoteza (sa o "falsifice") sau sa o sustina (sa o coroboreze).
Daca observatiile falsifica ipoteza, atunci trebuie pornit de la inceput cu o noua ipoteza, sau trebuie reverificate observatiile pt a se asigura ca falsificarea e corecta.
Daca observatiile sunt consistente cu ipoteza, atunci ea este coroborata, dar *nu* este dovedita ca fiind adevarata. Comunitatea stiintifica trebuie sa continue sa caute sa faca observatii aditionale pt. a testa ipoteza in continuare.
Ciclul de a produce, testa si falsifica ipoteze este fara sfarsit. Ipotezele stiintifice trebuie intotdeauna sa fie obiectul testarii suplimentare si nu pot niciodata sa fie vazute ca dovedite in vecii vecilor, sau dovedite adevarate. Stiinta nu se ocupa cu aflarea adevarului absolut, ci doar cu testarea si rafinarea unor ipoteze progresiv imbunatatite calitativ, ca aceste ipoteze sa se *apropie* de realitate. Se ocupa cu o continua testare si incercare de a falsifica ipotezele "de pe piata" pana cand acestea sunt extrem de bine sustinute.
In acel moment, ipoteza devine *teorie* - in sensul stiintific al cuvantului - care este un set de ipoteze care explica o mare parte a observatiilor facute.
Un alt indiciu ca tu de fapt nu ai habar de stiinta este incercarea ta de a folosi stiinta pt. a dovedi ca exista "Cineva" care a creat totul. Stiinta nu se ocupa cu asa ceva, e chiar hilar. Arata-ne si noua niste teorii stiintifice (bazate pe matematica/fizica daca vrei) care se ocupa cu asa ceva, care stipuleaza o existenta supranaturala. In ce publicatie stiintifica prestigioasa au fost publicate? In ce forum stiintific au fost dezbatute? Te afli intr-o situatie tragi-comica, domnu' "om de stiinta".
Mulţi strămoşi comuni mai avem.