Există Dumnezeu?

[md4RM]

Moldova, nu ma cunosti deloc;

Eu vad ca esti prea renumit la tine in tara ... scuza ca nu te-am recunoscut ... si ce pierdere grosolana am facut .... =)

esti cumva un astrofizician? Cosmolog? Eu nu sunt, si nu am cum sa privesc critic parerea calificata a dumnealui. Tu poti? Vrei sa ne spui si in ce publicatie stiintifica prestigioasa ti-ai publicat refutarile la adresa acestui savant de renume mondial?

Sunt fiz-mat (fizica si matemtica) ... posed act de stat oferit de guvernul tarii ca fiind recunoscut ca om de stiinta in sfera data. Pe linga acestea am studiat material respectiv din astrofizica citind carti despre Teoria Big-"Boom" =) de care asa tare iti place. Nu este nici o legatura intre a fi om de stiinta si a te da cu parerea intr-un ziar. (Inca nu am scris intr-un ziar stiintific mi-e frica de plagiat, asa-i la noi in tara din pacate.)

Cat priveste biologia, probabil ca cunosti slab subiectul, si chiar ti-ar fi greu sa fi critic vizavi de argumentele propuse de creationisti in acest domeniu.

Pretinzi ca cunosti puternic BIOLOGIA, si poti fi critic in ceea ce auzi din sfera data?
Eu nu trebuie sa fiu specialist in toate, fizica mie suficienta si imi permite sa fiu sceptic in sfera data.
Nu folosi arme pe care singur nu stii sa le folosesti, caci este chip sa fii dat de rusine ca acum.

Si apoi ai pretentia sa discutam aspecte care pot fi verificate experimental. Vrei sa zici ca poti sa reproduci un big bang? Vrei sa reproduci conditiile unui univers nou-nascut? Daca tu iti inchipui ca stiinta se poate face doar in cazul in care poti produce/repeta un eveniment, habar n-ai cu ce se mananca stiinta.

“Habar” de stiinta eu am vreo 11 ani si in mod intensiv. Prin ceea ca intelegi prost obiectul faci si expresii la fel. “Experimental” in fizica se refera la argumentele care se pot concluzii directe sau indirecte din anumite experimente.

Ia si inconsideratie cuvintul Teoria" in expresiile "Teoria Evolutionismului", "Teoria Big-Bang" si pricepei sensul ca este doar o "Teorie", cuvint introdus de cei care au si creat aceste teorii. Teoretic inseamna cu alte cuvinte "doar pe foaie"

[Grivei]

@md4RM
patane , nu te agita atat tare , asa le place unora sa arate ca stiu din tot cate nimic.

[David]

Moldova, nu ma cunosti deloc;

Eu vad ca esti prea renumit la tine in tara ... scuza ca nu te-am recunoscut ... si ce pierdere grosolana am facut .... =)

Mai bine zis, ce gluma proasta ai facut. Logica ironiei tale e una de doi lei evident (si te mai pretinzi "om de stiinta"!), ca cica daca eu zic ca nu ma cunosti deloc, tu mai vedea prea renumit la mine in tara. Bravo

esti cumva un astrofizician? Cosmolog? Eu nu sunt, si nu am cum sa privesc critic parerea calificata a dumnealui. Tu poti? Vrei sa ne spui si in ce publicatie stiintifica prestigioasa ti-ai publicat refutarile la adresa acestui savant de renume mondial?

Sunt fiz-mat (fizica si matemtica) ... posed act de stat oferit de guvernul tarii ca fiind recunoscut ca om de stiinta in sfera data. Pe linga acestea am studiat material respectiv din astrofizica citind carti despre Teoria Big-"Boom" =) de care asa tare iti place. Nu este nici o legatura intre a fi om de stiinta si a te da cu parerea intr-un ziar. (Inca nu am scris intr-un ziar stiintific mi-e frica de plagiat, asa-i la noi in tara din pacate.)

Daca toti absolventii de facultate sunt "oameni de stiinta" atunci e clar ce om de stiinta esti In loc sa eviti intrebarea ai putea sa raspunzi chiar la ea. Esti cumva un astrofizician? Cosmolog? Evident ca nu esti, altfel ai fi raspuns afirmativ.

Cat despre "ziar", vorbesti aiurea. Ce ziar? Eu te-am intrebat clar, in ce publicatie stiintifica prestigioasa ti-ai publicat refutarile la adresa acestui savant de renume mondial? A, in nici una de fapt. Cica ii e frica de plagiat! Hahahahahaa, halal om de stiinta.

Cat priveste biologia, probabil ca cunosti slab subiectul, si chiar ti-ar fi greu sa fi critic vizavi de argumentele propuse de creationisti in acest domeniu.

Pretinzi ca cunosti puternic BIOLOGIA, si poti fi critic in ceea ce auzi din sfera data?

Ba eu zic sa citesti inca de vreo mie de ori, sau sa-ti pui ochelarii de data asta. Ca eu as pretinde ca cunosc puternic BIOLOGIA ai afirmat doar tu.

Eu nu trebuie sa fiu specialist in toate, fizica mie suficienta si imi permite sa fiu sceptic in sfera data.
Nu folosi arme pe care singur nu stii sa le folosesti, caci este chip sa fii dat de rusine ca acum.

Aha, deci cunostinte slabe, am inteles. Deci ti-ar fi greu sa fi critic vizavi de argumentele propuse de creationisti in acest domeniu.

Si apoi ai pretentia sa discutam aspecte care pot fi verificate experimental. Vrei sa zici ca poti sa reproduci un big bang? Vrei sa reproduci conditiile unui univers nou-nascut? Daca tu iti inchipui ca stiinta se poate face doar in cazul in care poti produce/repeta un eveniment, habar n-ai cu ce se mananca stiinta.

“Habar” de stiinta eu am vreo 11 ani si in mod intensiv. Prin ceea ca intelegi prost obiectul faci si expresii la fel. “Experimental” in fizica se refera la argumentele care se pot concluzii directe sau indirecte din anumite experimente.

Ia si inconsideratie cuvintul Teoria" in expresiile "Teoria Evolutionismului", "Teoria Big-Bang" si pricepei sensul ca este doar o "Teorie", cuvint introdus de cei care au si creat aceste teorii. Teoretic inseamna cu alte cuvinte "doar pe foaie"

Inainte de toate trebuie sa inveti sa vorbesti romaneste, pt ca fraza de mai sus nu are nici un sens. “Experimental” in fizica se refera la argumentele care se pot concluzii?.

In rest, se vede de la o posta cat habar ai de stiinta citind ce spui despre teorie. Habar n-ai ce inseamna o teorie in stiinta. Uite ce am scris mai sus:

Deci hai sa te familiarizez eu putin cu metoda stiintifica, ca pe viitor sa intelegi prapastia dintre geocentrism de ex si o teorie stiintifica.

Metoda stiintifica implica a face observatii despre lumea naturala, apoi venind cu ipoteze pt. a le explica. Apoi oamenii de stiinta trebuie sa isi testeze ipotezele. Trebuie sa gaseasca observatii sau experimente aditionale care sa dezminta ipoteza (sa o "falsifice") sau sa o sustina (sa o coroboreze).

Daca observatiile falsifica ipoteza, atunci trebuie pornit de la inceput cu o noua ipoteza, sau trebuie reverificate observatiile pt a se asigura ca falsificarea e corecta.

Daca observatiile sunt consistente cu ipoteza, atunci ea este coroborata, dar *nu* este dovedita ca fiind adevarata. Comunitatea stiintifica trebuie sa continue sa caute sa faca observatii aditionale pt. a testa ipoteza in continuare.

Ciclul de a produce, testa si falsifica ipoteze este fara sfarsit. Ipotezele stiintifice trebuie intotdeauna sa fie obiectul testarii suplimentare si nu pot niciodata sa fie vazute ca dovedite in vecii vecilor, sau dovedite adevarate. Stiinta nu se ocupa cu aflarea adevarului absolut, ci doar cu testarea si rafinarea unor ipoteze progresiv imbunatatite calitativ, ca aceste ipoteze sa se *apropie* de realitate. Se ocupa cu o continua testare si incercare de a falsifica ipotezele "de pe piata" pana cand acestea sunt extrem de bine sustinute.

In acel moment, ipoteza devine *teorie* - in sensul stiintific al cuvantului - care este un set de ipoteze care explica o mare parte a observatiilor facute.

Un alt indiciu ca tu de fapt nu ai habar de stiinta este incercarea ta de a folosi stiinta pt. a dovedi ca exista "Cineva" care a creat totul. Stiinta nu se ocupa cu asa ceva, e chiar hilar. Arata-ne si noua niste teorii stiintifice (bazate pe matematica/fizica daca vrei) care se ocupa cu asa ceva, care stipuleaza o existenta supranaturala. In ce publicatie stiintifica prestigioasa au fost publicate? In ce forum stiintific au fost dezbatute? Te afli intr-o situatie tragi-comica, domnu' "om de stiinta".

[Daniel]

Cine din voi poate oferi 100 % garantie ca ca Dumnezeu nu exista, dar ca exista?
Mai bine in acesta tema sa postam argumente "pro" si "contra" existentei lui Dumnezeu, decit replici goale si ieftine.
Cine doreste poate participa. Sanatate.

Te rog sa scrii argumentele in favoarea existentei Zeului Biblic. Cele datorita carora tu stii ca Zeul Biblic este real.
Mersi.

[valeriu]

Ca să credeţi că există Dumnezeu, după cum este El descris în Biblie, ce aţi aştepta voi să vedeţi?

[Dagothur]

Pretinzi ca cunosti puternic BIOLOGIA, si poti fi critic in ceea ce auzi din sfera data?

Nu stiu daca David stie sau nu biologia, dar tu iti bati joc de gramatica.

[Alice]

Ca să credeţi că există Dumnezeu, după cum este El descris în Biblie, ce aţi aştepta voi să vedeţi?

Stiimtific niciodata nu se poate dovedi ca, exista Dumnezeu. Dovada poate fi un apostolat al credintei, El se descopera prin relevatia de Sine. Ca sa poti crede, trebuie sa crezi in creatiune si in Biblia.

[Daniel]

Ca să credeţi că există Dumnezeu, după cum este El descris în Biblie, ce aţi aştepta voi să vedeţi?

- Pe El?
- Pe ingerii Lui?
- Raspunsuri/dovezi edificatoare (logice, demonstrabile) la obiectiile si criticile aduse de necredinciosi Bibliei, personajelor din Biblie si chiar Zeului Biblic? Doara este atotintelept si, cu siguranta, daca vrea, ii poate lumina pe "orbi", nu?
- Credinciosi de calibrul apostolilor care sa faca aceleasi minuni ca ei? Oameni cu boli si handicapuri sunt peste tot, credinta le poate da, ce mai asteapta? Haide, sa fie spontan totul. Trebuie doar ca umbrele acestor oameni sa treaca peste amarati. Sau vindecarile si minunile le face numai izolat si cu o pregatire actoriceasca in prealabil?
- Sa inceapa urgent prin a lamuri de ce Fiul Sau nu a venit cum a promis (si dupa cum era asteptat de primii crestini)? Altfel, cartile NT sunt expirate si nu merita a fi luate in seama.

-TRANSPARENTA SI CERTITUDINE? Asta cu credinta/credulitatea nu mai merge, decat la naivi/ignoranti (fara sa jignesc pe cineva; ca si eu am facut parte din ei; poate chiar mai fac in unele privinte), trebuie sa-si fi dat seama si El.

- Niste scrieri demne de a fi numite Cuvantul lui Dumnezeu? (Reale, nu inventate)

In cazul in care se hotaraste sa schimbe ceva de-acum incolo (poate insistati voi credinciosii la El; Vorba aia: Ilie singur l-a induplecat sa nu dea ploaie; Cu atat mai mult daca-i cereti ceva bun; Este in stare, nu?), n-ar strica niste scuze pentru oamenii care n-au avut norocul sa prinda vremurile astea in care Zeul da lumina tuturor. Sau as fi deplasat daca i-as sugera sa-i invieze?

ps: ca o curiozitate personala - is curios cum il justifica pe Satan (existenta Sa, libertatea acordata, cooperarea cu acesta, fara de care nu si-ar putea duce maretul plan la indeplinire)










Trezeste-te, Daniele!! Esti ca un copil care cere cadouri de la Mosu'. 

[md4RM]

Dagothur @ fiecare cu viteza lui de scriere ... am scapari ca si oricine ... de pe acest forum si mai ales de pe chat ...

Ma refer celor care ii "trag" mai mult cu logica:

Eu doresc sa aflu ce teorii depsre aparatia sistemului nostru solar cunosteti sau veti gasi pe internet?

[Abel Cavași]

Eu doresc sa aflu ce teorii depsre aparatia sistemului nostru solar cunosteti sau veti gasi pe internet?

Nu consider că ar fi relevant cum a apărut sistemul solar. Chiar dacă nu am cunoaşte exact cum a apărut acesta, tot nu am avea motive să „sărim” direct la a crede că sistemul solar nu putea fi făcut decât de o forţă supranaturală.

[leviathan]

  Daca sistemul nostru solar a fost creat de o divinitate, fiinta supranaturala sau oricum i s-ar zice. Ce putem spune despre restul de vreo 100 de miliarde de sisteme din galaxia noastra, sau de celelalte 120 miliarde de galaxii, si ele sunt formate de Dumnezeu? Nu este doar o teorie totusi cum se formeaza sistemele, cred ca este mai degraba o certitudine.... ele se formeaza pe cale naturala, interventia unei fiinte supranaturale nu isi are rostul

[md4RM]

 Vrea sa va spun ca parerile despre aparenta Universului si a sistemului Solar sunt atit de eronate caci pune indoaila in credibilitatea lor.

Aici veti putea afla teorema cum a aparut sistemul solar: Exploring The Solar System

Problema cea mai mare este ca Venus si Uranus, respectiv 1/3 din cometele sistemului Solar au sens  retrograd, adica se rotesc in directia opusa obisnuita a planetelor. Aceasta informatie nu o veti gasi in manuale si enceclopedii, si nu asa de frecvent o veti gasi chiar si pe internet. Caci asa invatatura nu prea usor se combina cu parerile oferite.
Multe parere si teorii se ofera cum au fost intoarse aceste directii, dar cad examenul chiar si la oamenii de stiinta.

Ce pareri aveti voi?

[GABRIELL]

Deci dupa logica mea...cometele nu au nimic comun cu sistemul nostru planetar decit doar ca il strabat....pe orbita lor ...care iar nu are de a face cu fortele din sistemul nostru planetar....

In fapt cometele sint niste asteroizi mari care au ghiata,apa...pe ei si care cind intra in sistemul nostru planetar lasa o dira de particule fine de ghiata ... din cauza caldurii de la soare.... Acesti asteroizi nu au atmosfera astfel ca pierd din masa lor ori de cite ori se apropie de o stea in cazul nostru soarele nostru.Dupa ce ies din sistemul nostru solar se comporta ca orce asteroid, aceste comete nu mai au coada.

Din cind in cind ele se prabusesc pe vre-o planeta s-au in soare ...pentru ca in timp isi mai schimba traiectoria...sau intilnesc sistemul nostru planetar in alta pozitie si pot interactiona cu forta gravitatiei existente in acel sistem solar, astfel cazind pe vre-o planeta mare,soare, s-au trecind mai departe si revenind ciclic dupa anumiti ani...

Deci cometele sint niste bolovani uriasi ce contin ghiata si care paraziteaza sistemul nostru solar;dar nu fac parte din el...Ramasite de la formarea universului,in trecut au existat mult mai multe comete dar ele au aterizat pe planete si in soare...sigur si pe pamint in faza de formare a acestuia si poate si dupa aceia.Nu ar fi imposibil sa mai fim vizitati...

Pamintul este destul de ferit de a interactiona cu aceste comete ,pt ca este mic si puterea lui de atractie gravitationala deasemenea...norocul nostru!

[Daniel]

  Daca sistemul nostru solar a fost creat de o divinitate, fiinta supranaturala sau oricum i s-ar zice. Ce putem spune despre restul de vreo 100 de miliarde de sisteme din galaxia noastra, sau de celelalte 120 miliarde de galaxii, si ele sunt formate de Dumnezeu?

Normal, tot universul este opera aceluiasi proiectant/constructor.

 

Nu este doar o teorie totusi cum se formeaza sistemele, cred ca este mai degraba o certitudine.... ele se formeaza pe cale naturala, interventia unei fiinte supranaturale nu isi are rostul

De parca daca spui <natural>, gata, se exclude interventia sau vointa cuiva. De unde stii ca in spatele a ceea ce numim noi <natural> nu sta proiectantul si constructorul?

Si tu te-ai format natural. Dar daca nu aveai parinti, nu ai fi existat. Si daca, prin absurd, ai fi aparut din senin, in lipsa de hrana ai fi murit. Dar stai asa, ca pentru a te hrani ai nevoie de niste organe si functii. O, dar degeaba ai avea acele organe daca n-ai avea hrana. Vai, dar si marul, si morcovul au nevoie de apa pentru a creste. Natural, ok, dar scoate o veriga din acest ansamblu si vezi ce se intampla cu naturalul atat de banalizat de oamenii de stiinta care pun totul pe seama...intamplarii.

[David]

Vrea sa va spun ca parerile despre aparenta Universului si a sistemului Solar sunt atit de eronate caci pune indoaila in credibilitatea lor.

Problema cea mai mare este ca Venus si Uranus, respectiv 1/3 din cometele sistemului Solar au sens  retrograd, adica se rotesc in directia opusa obisnuita a planetelor.

Problema cea mai mare? Este asta o problema? Cum asa, explica? Si mai explica si la care rotatie te referi, cea in jurul soarelui, sau cea in jurul propriei axe?

Aceasta informatie nu o veti gasi in manuale si enceclopedii,

Nu? Probabil te referi la aceasta enciclopedie, http://www.britannica.com/EBchecked/topic/625665/Venus ? Sau asta http://www.encyclopedia.com/topic/Venus.aspx ? Culmea, chiar se mentioneaza asa ceva aici, nu? Induci in eroare din nestiinta sau voit?

si nu asa de frecvent o veti gasi chiar si pe internet. Caci asa invatatura nu prea usor se combina cu parerile oferite.

Pe bune? Eu am gasit sute de mii de rezultate https://www.google.com/search?q=venus+rotates+opposite

Multe parere si teorii se ofera cum au fost intoarse aceste directii, dar cad examenul chiar si la oamenii de stiinta.

Mai sa fie...

Ce pareri aveti voi?

Avem parerea ca afirmatiile tale sunt gresite si ilogice.