Forum Martorii lui Iehova
General => Discuții libere => Subiect creat de: Abel Cavași din Noiembrie 25, 2011, 11:03:32 am
-
Daţi-mi voie să deschid acest subiect şi aici ca să-mi întăresc sau să-mi zdruncin convingerea că Dumnezeu nu există.
Din punctul meu de vedere, existenţa lui Dumnezeu ca fiinţă omnipotentă, omniscientă şi omnibonomă este imposibilă din punct de vedere logic, ştiinţific, singurul punct de vedere ce contează în dobândirea adevărului. Din acest motiv, existenţa lui Dumnezeu nu ar fi nici măcar necesară pentru a explica lumea.
Dacă ar fi existat Dumnezeu, atunci lumea ar fi fost în primul rând perfectă în toate sensurile. De exemplu, nu ar mai fi murit copii de foame în Africa, nu ar mai fi fost războaie, nu ar mai fi fost oameni răi, etcetera. Pe lângă faptul că aceste imperfecţiuni nici nu ar fi existat vreodată, dacă totuşi, printr-o întâmplare bizară şi absurdă ele ar fi apărut (ciudat, fără voia lui Dumnezeu), atunci Dumnezeu le-ar fi putut elimina instantaneu, îndreptăţit şi fără niciun motiv de tărăgănare.
Un alt motiv (mai important, fundamental) care nu mă lasă să cred în existenţa lui Dumnezeu este principiul cognoscibilităţii lumii. Omul (de Ştiinţă) are convingerea (ce n-a fost infirmată niciodată!) că lumea poate fi înţeleasă, că lumea este armonioasă, supusă unor legi imuabile, legi raţionale, logice, care pot fi explicate, legate una cu alta. Ori, dacă ar exista Dumnezeu, atunci am fi nevoiţi să renunţăm la această convingere frumoasă că trăim într-o lume ce poate fi înţeleasă, căci acţiunile lui Dumnezeu sunt prin definiţie imposibil de înţeles. Mai precis, tot ce nu înţelegem îi atribuim lui Dumnezeu, aşa cum tot ce nu ne trebuie aruncăm la gunoi. Prin definiţie, Dumnezeu poate face ce vrea el, poate încălca orice lege vrea el, poate dezordona lumea cum vrea el, poate să se joace oricând cu savanţii piscălindu-le experimentele şi băgându-le beţe în roate când le este lumea mai dragă, determinându-i să nu mai înţeleagă nimic din lumea înconjurătoare.
Cam astea ar fi pentru început...
-
No coment.Ai o logica[studiata] BETON.Bun VENIT! :)
-
Problema ii ca avem nevoie cu disperare de un Dumnezeu.Asta dupa ce ajungem sa constientizam in ce rahat sintem.... ::) Nu prea ne convine sa revenim in acelas praf de stele din care am aparut ???
-
No coment.Ai o logica[studiata] BETON.Bun VENIT! :)
Mulţumesc pentru aprecieri, Gabriel!
Problema ii ca avem nevoie cu disperare de un Dumnezeu.
Eşti atât de sigur că avem nevoie de ceva utopic? De ce să nu fim normali, raţionali şi să dorim doar ceea ce este posibil? Şi, mai ştii?, poate că în lumea adevărată am putea găsi răspunsuri mulţumitoare care să ne justifice, să ne înalţe existenţa. De exemplu, de ce să nu avem obiective realiste, precum acelea de a contribui la progresul omenirii, mai degrabă decât să fim preocupaţi de propria persoană? Şi, mai ştii?, poate că preocuparea noastră pentru progresul omenirii ar putea avea efecte benefice chiar şi asupra propriei noastre persoane, într-atât încât să nu ne mai simţim insignifianţi.
-
Mda pilula care intr-o prima ETAPA NE VA FACE SA TRAIM CINCISUTE DE ANI ,CA APOI MAI VEDEM NOI.... ;D
-
Nu știm sigur că nu există o ființă atât de puternică și de inteligentă încât să aibă Universul în borcan. Dar cu siguranță că ființa aia nu e Dumnezeul descris în Biblie. Aș zice că e complet necunoscut oamenilor și implicit religiilor. Și o asfel de entitate nu stă de vorbă cu noi, așa cum noi nu ne întindem la taclale cu furnicuțele din iarbă. E o posibilitate. Lipsește doar un fanatic care să îi facă publicitate ființei ăsteia și gata, ne-am pricopsit cu o nouă religie și cu un nou dumnezeu pe care nu l-a văzut nimeni și care nu-și face simțită existența în nici un fel.
Celor care se tot folosesc de pariul lui Pascal ca să-și justifice credința: dacă veți crede în Dumnezeul meu invizibil și el nu există, nu pierdeți nimic. Dacă nu veți crede în el și el există, pierdeți tot. Poate așa veți vedea futilitatea acestui tip de argumentare. V-am și dat câteva exemple despre cum se scrie corect auxiliarul "veți". Fără cratimă!
-
Eşti atât de sigur că avem nevoie de ceva utopic? De ce să nu fim normali, raţionali şi să dorim doar ceea ce este posibil?
Eu , cel putin am nevoie , ca dupa o incercare grea a vietii ,trecuta cu bine sa-i multumesc creatorului , sau dupa o zi plina de realizari incununate de succes , trebuie sa multumesc cuiva .... cui ? ... Hazardului ? ... Fatalitatii ? . Cui sa-mi exprim recunostinta pentru tot ce ni-se intampla bun , inclusiv pentru viata asta ?.
Cred ca am fost creati cu astfel de sentimente si ca atare trebuie sa ni-le satisfacem cumva ...
-
Nu știm sigur că nu există o ființă atât de puternică și de inteligentă încât să aibă Universul în borcan.
Într-adevăr, agnosticii nu ştiu, dar ateii ştiu sigur că nu există o asemenea fiinţă, deoarece ea este una contradictorie chiar cu însăşi definiţia Universului (prin definiţie, Universul conţine totul, deci inclusiv pe un eventual Dumnezeu).o asfel de entitate nu stă de vorbă cu noi, așa cum noi nu ne întindem la taclale cu furnicuțele din iarbă.
Noi nu stăm de vorbă cu furnicuţele pentru că nu putem să vorbim cu ele, nu pentru că nu dorim asta. Deci cred că va trebui să-ţi reconsideri concepţia despre un eventual Dumnezeu.Celor care se tot folosesc de pariul lui Pascal
Pariul lui Pascal uită de utilitatea adevărului, adică uită de ceva fundamental. Cum adică „dacă crezi în Dumnezeu şi el nu există, nu pierzi nimic”? Păi, e posibil? Dacă crezi într-o minciună, nu pierzi nimic?
Eu , cel putin am nevoie , ca dupa o incercare grea a vietii ,trecuta cu bine sa-i multumesc creatorului
Mă înclin în faţa nevoilor tale, dar dă-mi voie să mă înclin cel mai mult în faţa nevoii tale de a cunoaşte adevărul. Când vei dori să cunoşti adevărata lume vei scăpa de egoismul care te împiedică acum să vezi mai mult, să ceri mai mult, să ştii mai mult.
-
Când vei dori să cunoşti adevărata lume vei scăpa de egoismul care te împiedică acum să vezi mai mult, să ceri mai mult, să ştii mai mult.
Mi se pare interesant termenul ''adevarata lume '' ... nu vrei sa dezvolti putin
aceasta tema ? .
-
„Adevărata lume”, adică lumea adevărurilor, lumea cunoştinţelor adevărate, nu aceea a utopiilor fără legătură cu realitatea obiectivă. O asemenea lume nu poate să depindă de sentimentele noastre faţă de ea sau faţă de noi, nu poate să depindă de impresiile sau de iluziile noastre, ci este rece şi intransigentă. Cunoscând adevărurile unei asemenea lumi dobândim posibilitatea de a ne strecura printre legile ei pentru a ajunge acolo unde dorim cu obiectivele noastre practice.
-
Un alt motiv (mai important, fundamental) care nu mă lasă să cred în existenţa lui Dumnezeu este principiul cognoscibilităţii lumii. Omul (de Ştiinţă) are convingerea (ce n-a fost infirmată niciodată!) că lumea poate fi înţeleasă, că lumea este armonioasă, supusă unor legi imuabile, legi raţionale, logice, care pot fi explicate, legate una cu alta. Ori, dacă ar exista Dumnezeu, atunci am fi nevoiţi să renunţăm la această convingere frumoasă că trăim într-o lume ce poate fi înţeleasă, căci acţiunile lui Dumnezeu sunt prin definiţie imposibil de înţeles. Mai precis, tot ce nu înţelegem îi atribuim lui Dumnezeu, aşa cum tot ce nu ne trebuie aruncăm la gunoi.
Principiul cognoscibilitatii nu poate fi afirmat, decat in anumite limite (care tin de creier, timp si spatiu. Omul nu poate cunoaste/intelege nimic dincolo de univers si momentul zero al acestuia (nu poate privi padurea din afara). Daca totusi are convingeri, e pe teren subiectiv (atat ateul cat si credinciosul).
-
Cred că ar fi utile niște definiții când vorbim despre existența lui Dumnezeu și asta pentru că mulți oameni de știință folosesc acest termen, referindu-se însă la altceva decât majoritatea oamenilor.
În accepțiunea clasică din lumea occidentală, Dumnezeu este o ființă supranaturală care a creat și care conduce universul. Această concepție este numită și teism. Prin secolul XVII apare deismul, teorie conform căreia Dumnezeu este o ființă impersonală care a creat universul, însă nu intervine în mod supranatural în viața oamenilor, de fapt El a „abandonat” omenirea în viziunea deiștilor. Tot prin același secol apare și panteismul, teorie care suștine că Dumnezeu este una cu natura și universul.
Acestea sunt doar câteva dintre cele mai cunoscute definiții ale lui Dumnezeu, El fiind înțeles diferit în diverse culturi.
Desigur atunci când oameni de știință precum Einstein, Hawking se referă la Dumnezeu, ei nu se referă la concepția teistă:
Dacă vreţi, puteţi să numiţi legile ştiinţei "Dumnezeu", dar nu ar mai fi un Dumnezeu personal, de genul cu care v-aţi putea întâlni şi i-aţi putea adresa întrebări. [...] Dacă vom avea o teorie completă, ar fi supremul triumf al raţiunii umane - atunci vom cunoaşte mintea lui Dumnezeu.
Cred în acel Dumnezeu al lui Spinoza, care se manifestă prin armonia legilor universului, nu într-unul care se ocupă cu destinele și faptele omenirii.
Un astfel de Dumnezeu există, întrucât nimeni nu poate nega legile fizicii.
Dacă ar fi să vorbim despre Dumnezeul bibliei, el poate fi considerat o imposibilitate prin diferite argumente:
- Problema răului inutil (dacă Dumnezeu este atotputernic și binevoitor, de ce există suferință inutilă)
- Argumentul revelațiilor inconsistente (există multiple revelații mutual exclusive, pe care credinciosul nu le poate verifica)
- Paradoxul liberului arbitru (omnișciența lui Dumnezeu este incompatibilă cu liberul arbitru; martorii apealează la un artificiu pentru a evita problema)
- Paradoxul contradicților din Biblie
- Argumentul necredinței (dacă Dumnezeu ar fi existat şi ar vrut ca omenirea să-l cunoască, ar fi adus o situaţie în care fiecare persoană rezonabilă să creadă în El)
- etc..
Desigur nimeni nu poate dovedii că un Dumnezeu generic nu există, însă dacă acest Dumnezeu este specific (Yahweh, Allah, Thor, etc.) pot fi ridicate semne de întrebare asupra existenței Lui. Pe de altă parte, povara dovezii (în eng. burden of proof) aparține credinciosului.
Omul (de Ştiinţă) are convingerea (ce n-a fost infirmată niciodată!) că lumea poate fi înţeleasă, că lumea este armonioasă, supusă unor legi imuabile, legi raţionale, logice, care pot fi explicate, legate una cu alta.
Omul de știință speră asta, dar nu are deocamdată dovada. Este încă în căutarea acelei Teorii Finale. Cum spune și Dawkins: „Dacă universul este mai straniu decât ne putem imagina, este doar pentru că am fost selectaţi natural să ne imaginăm doar ceea ce avem nevoie să ne imaginăm pentru a supravieţui în pleistocenul din Africa? Sau sunt creierele noastre atât de adaptabile şi expansibile încât putem să ne antrenăm să evadăm din cutia evoluţiei noastre? Sau, în fine, există anumite lucruri în univers atât de stranii încât nici o filosofie a fiinţelor, oricât de evoluate, nu le-ar putea imagina?”
-
Într-adevăr, agnosticii nu ştiu, dar ateii ştiu sigur că nu există o asemenea fiinţă, deoarece ea este una contradictorie chiar cu însăşi definiţia Universului (prin definiţie, Universul conţine totul, deci inclusiv pe un eventual Dumnezeu).
Fals. Atat ateii, cat si agnosticii nu e pot pronunta 100% cu privire la originea Universului. Ateismul si agnosticismul sunt doar opinii, pareri. Nu certitudini. La fel sunt si religiile.
De cele mai multe ori opera nu-si contine creatorul in mod fizic. Exceptie face cazul cand opera e o casa, o locuinta. Daca fiinta din ilustrarea mea a construit Universul pentru a locui in el, atunci da, putem spune ca Universul il contine pe acest Dumnezeu asa cum o casa isi contine proprietarul. Problema e ca modul in care am definit noi Universul e prost. Abia am vazut cateva miliarde de galaxii in jur si ni se pare ca stim deja totul. Definitiile se vor schimba odata ce vom adanci cunoasterea Cosmosului. Deja se vorbeste de multivers si de flux intunecat. Se pare ca exista mai multe Universuri si se pare ca in curand acest fapt va deveni certitudine demonstrata stiintific. Dati un search cu "dark flow" si "great attractor".
-
Fals. Atat ateii, cat si agnosticii nu e pot pronunta 100% cu privire la originea Universului. Ateismul si agnosticismul sunt doar opinii, pareri. Nu certitudini. La fel sunt si religiile.
La modul absolut, ai dreptate, însă există diferență între atei și agnostici. Următoarele definiții sunt pe larg acceptate:
teist = persoană care susține că există cel puțin un Dumnezeu
agnostic = persoană care consideră că omul nu poate știi cu certitudine dacă există sau nu un Dumnezeu
agnostic teist = agnostic + dar alege să creadă într-un Dumnezeu
agnostic ateist (cunoscut și ca ateism slab, sau negativ) = agnostic + dar alege să nu creadă într-un Dumnezeu
ateism puternic, sau pozitiv: persoană care susține că nu există niciun Dumnezeu
-
Principiul cognoscibilitatii nu poate fi afirmat, decat in anumite limite (care tin de creier, timp si spatiu.
Cognoscibilitatea lumii ca şi potenţă nu este totuna cu cunoaşterea în act. Altfel spus, nu există limite care să ne împiedice înţelegerea lumii. Dacă vrei, putem înţelege tot ceea ce este logic, iar realitatea este logică, nu ilogică, deci o putem înţelege. Desigur, acest principiu n-a fost încă demonstrat şi a rămas principiu. Dar nimic nu l-a infirmat, iar dacă l-am considera fals, atunci ar trebui să aruncăm la gunoi toată Ştiinţa, căci am putea presupune că Ştiinţa n-a aflat nimic de încredere şi nici nu poate afla vreodată.
Dacă furnicile nu ştiu ce ştim noi, asta nu înseamnă că există vreo barieră logică între ceea ce ştiu ele şi ceea ce ştim noi. Asta spune de fapt principiul cognoscibilităţii lumii. Deci, el nu depinde de creierul nostru sau de alte circumstanţe exterioare lui. Poate că un om are limite, datorită bolii sau inculturii, dar omenirea nu are asemenea limite, ea poate cunoaşte orice, nu îi stă în faţă nicio piedică în calea cunoaşterii.Omul nu poate cunoaste/intelege nimic dincolo de univers si momentul zero al acestuia (nu poate privi padurea din afara).
Într-adevăr, omul nu poate cunoaşte nimic dincolo de ceea ce există. Dar, din fericire, asta ne ajunge. Ce nu putem cunoaşte, nu există. Nu pierdem nimic dacă credem asta şi nici nu putem fi contrazişi nicicum pentru că nu putem face nicio legătură directă cu ceva aflat „dincolo de ceea ce există”.Daca totusi are convingeri, e pe teren subiectiv (atat ateul cat si credinciosul).
Din câte ştiu eu, convingerile se bazează pe elemente obiective. De exemplu, am convingerea că 2+2=4 deşi nu am verificat absolut toate posibilităţile, iar asta nu înseamnă că relaţia 2+2=4 ar fi subiectivă.
Cred că ar fi utile niște definiții când vorbim despre existența lui Dumnezeu și asta pentru că mulți oameni de știință folosesc acest termen, referindu-se însă la altceva decât majoritatea oamenilor.
De acord că ne putem juca cu definiţiile lui Dumnezeu. De exemplu, putem numi Dumnezeu tocmai adevărul relaţiei 2+2=4. Atunci, evident, un asemenea Dumnezeu ar exista. Doar că eu cred că trebuie să fim mai selectivi. Nu avem libertatea să înţelegem prin Dumnezeu orice.
În primul rând, ar trebui să înţelegem prin Dumnezeu o fiinţă. În al doilea rând, ar trebui să înţelegem prin Dumnezeu o fiinţă care a creat Universul din nimic. Nici vorbă de legi ale naturii sau mai ştiu eu ce alte bălării.
Ei bine, despre un asemenea Dumnezeu spun eu că nu există. Deci, nu există o fiinţă supremă care a creat Universul din nimic.Dacă ar fi să vorbim despre Dumnezeul bibliei, el poate fi considerat o imposibilitate prin diferite argumente
De acord.Desigur nimeni nu poate dovedii că un Dumnezeu generic nu există
Sunt dispus să încerc. Depinde ce înţelegi printr-un asemenea Dumnezeu. Un creator?povara dovezii (în eng. burden of proof) aparține credinciosului.
Exact. Şi până la proba contrarie avem dreptul să nu credem că există.Omul de știință speră asta, dar nu au deocamdată dovada. Este încă în căutarea acelei Teorii Finale.
Inexistenţa unei teorii finale nu contravine principiului cognoscibilităţii. Acesta este în continuare valabil, cel puţin prin reducere la absurd. Dacă nu ar fi valabil, atunci ar fi posibil orice, s-ar putea produce fenomene oricât de ciudate precum dispariţia Soarelui sau a Galaxiei pentru o zi, apoi reapariţia lor.
Fals. Atat ateii, cat si agnosticii nu e pot pronunta 100% cu privire la originea Universului.
Dacă ei nu se pot pronunţa asupra originii Universului, nu înseamnă că ateii n-ar fi convinşi de inexistenţa lui Dumnezeu. Poate nu ştiu ateii cum a apărut Universul, dar sunt siguri că n-a fost creat de Dumnezeu. Mai precis, ateii sunt convinşi că Universul a apărut pe cale naturală, pe cale logică, pe o cale care poate fi explicată.Problema e ca modul in care am definit noi Universul e prost. Abia am vazut cateva miliarde de galaxii in jur si ni se pare ca stim deja totul.
Definiţia Universului nu depinde de cât am văzut noi din el, aşa cum nici definiţia infinitului n-a depins de faptul că putem sau nu putem număra până la infinit. Universul este prin definiţie totul, deci inclusiv Dumnezeu. Restul definiţiilor sunt greşite. Nu există nimic în afara Universului şi nici nu va exista vreodată, oricât de mult va evolua cunoaşterea noastră. Universul trebuie să conţină totul. Asta este definiţia lui.
-
Problema ii ca avem nevoie cu disperare de un Dumnezeu.Asta dupa ce ajungem sa constientizam in ce rahat sintem.... ::) Nu prea ne convine sa revenim in acelas praf de stele din care am aparut ???
Într-adevăr, oamenii de știință susțin că atomi din care suntem făcuți provin din stele, suntem deci praf de stele. Stelele au murit ca noi să putem exista. Un gând înălțător pentru unii. Însă în fața marilor probleme ale vieții - boala, moartea, suferința - omul apelează la divinități pentru a-și ușura povara. Omul tânjește după un părinte care să-l asculte, să-l ierte, să-l salveze, să-l iubească. Acest Dumnezeu este opusul a tot ce este omul: atotputernic, atotștiutor, veșnic, etc. El a fost inventat în timpurile în care omul nu-și înțelegea locul în univers, nu cunoștea legile universului, astfel omul timpuriu a trebuit să-și explice cum a venit în existență, de ce fulgeră pe cer, care este scopul lui pe pământ, etc. Omul tânjește după un scop suprem, caută cu disperare semnificații în tot ce aude, vede, refuză să accepte că viața se termină la moarte. Este de înțeles. Însă la o privire „la rece”, nici una din aceste divinități nu pare să existe.
Religiile au propagat idea că întregul univers a fost creat de dragul omului, o dovadă de mare aroganță. Ceva pare nelalocul lui în acestă schemă, în care există miliarde de galaxii cu miliarde de stele și planete. Cum spunea Carl Sagan: „Cunoștința este preferabilă ignoranței. Este cu mult mai bine să îmbrățișăm adevărul dur decât o fabulă plăcută”.
Desigur nimeni nu poate dovedii că un Dumnezeu generic nu există
Sunt dispus să încerc. Depinde ce înţelegi printr-un asemenea Dumnezeu. Un creator?
Mă refeream pur ipotetic la un Dumnezeu, da care a creat universul, acel Dumnezeu care apare în dezbaterile există/nu există Dumnezeu. Acea entitate numită de unii Designerul Inteligent, de alți Cauza primară. Desigur și în cazul acestei concepții se ridică întrebarea cine l-a create pe creator? Cum a apăut Dumnezeu - o ființă mult mai complexă decât universul pe care l-a creat? Răspunsul adesea dat de credincioși este că Dumnezeu transcende timpul și spațiul și că El este în afara științei. Dar cum ziceam, credincioșii au povara dovezii.
Inexistenţa unei teorii finale nu contravine principiului cognoscibilităţii. Acesta este în continuare valabil, cel puţin prin reducere la absurd. Dacă nu ar fi valabil, atunci ar fi posibil orice, s-ar putea produce fenomene oricât de ciudate precum dispariţia Soarelui sau a Galaxiei pentru o zi, apoi reapariţia lor.
Vroiam să spun că, chiar dacă lumea este „supusă unor legi imuabile, legi raţionale, logice, care pot fi explicate, legate una cu alta” ea nu este neaparat cognoscibilă, adică poate vor exista legi fizice pe care nu le vor putea conecta, înțelege niciodată (de exemplu legătura dintre forța gravitației și cea electrică este încă necunoscută). Asta nu înseamnă că universul nu este suspus acestor legi. Universul va devenii în mod deplin cognoscibil în momentul în care avem o teorie finală.
Universul este prin definiţie totul, deci inclusiv Dumnezeu. Restul definiţiilor sunt greşite. Nu există nimic în afara Universului şi nici nu va exista vreodată, oricât de mult va evolua cunoaşterea noastră. Universul trebuie să conţină totul. Asta este definiţia lui.
Universul nu este neaparat totul. Se vehiculează ipoteză unor universuri paralele, se vorbește despre cum era 'universul' înainte de apariția timpului, adică înainte de Big Bang.
Answer: What happened before the Big Bang? (http://www.youtube.com/watch?v=tMamn4VbmBQ#ws)
-
Mă refeream pur ipotetic la un Dumnezeu, da care a creat universul, acel Dumnezeu care apare în dezbaterile există/nu există Dumnezeu. Acea entitate numită de unii Designerul Inteligent, de alți Cauza primară. Desigur și în cazul acestei concepții se ridică întrebarea cine l-a create pe creator? Cum a apăut Dumnezeu - o ființă mult mai complexă decât universul pe care l-a creat? Răspunsul adesea dat de credincioși este că Dumnezeu transcende timpul și spațiul și că El este în afara științei. Dar cum ziceam, credincioșii au povara dovezii.
Şi iată că tocmai necesitatea de a întreba „Dar pe Creator cine l-a creat?” demonstrează indirect că trebuie să-l includem şi pe Dumnezeu în Univers, altfel definiţia Universului ar fi incompletă, incorectă.poate vor exista legi fizice pe care nu le vor putea conecta, înțelege niciodată
Tocmai aici este esenţa principiului cognoscibilităţii: că nu există asemenea legi. Nu există legi pe care să nu le putem cunoaşte niciodată, ci există doar legi pe care nu le cunoaştem încă.Universul nu este neaparat totul.
Atunci cine este „neapărat totul” dacă nu este Universul? Cărei noţiuni îi acorzi această proprietate de a conţine totul?Se vehiculează ipoteză unor universuri paralele, se vorbește despre cum era 'universul' înainte de apariția timpului, adică înainte de Big Bang.
A admite că există universuri paralele este echivalent cu a admite că există mai multe logici posibile. Iar asta este greşit. Există o singură lume posibilă, o singură lume care să respecte toate legile naturii. Iar Big Bangul este o idee atât de absurdă, încât prefer să nu dezvolt aici acest subiect pueril.
-
A admite că există universuri paralele este echivalent cu a admite că există mai multe logici posibile. Iar asta este greşit. Există o singură lume posibilă, o singură lume care să respecte toate legile naturii.
Nu neaparat. Universurile paralele pot fi o consecință a legilor fizice valabile atât în universul nostru, cât în celelelte.
Dar, este bine de menționat că subiectul în discuție se află la limita cunoșterii umane, loc în care nu este loc de dogmatism. Afirmațiile noastre sunt deocamdată ipoteze.
Iar Big Bangul este o idee atât de absurdă, încât prefer să nu dezvolt aici acest subiect pueril.
Te pregătești pentru un Nobel? :)
-
Universurile paralele pot fi o consecință a legilor fizice valabile atât în universul nostru, cât în celelelte.
Ieşirea dintr-un univers A şi intrarea în altul B nu se poate face decât nerespectând o lege din universul A. Pentru că dacă ai respecta toate legile din universul A, atunci ai rămâne pe vecie în universul A şi nu ar mai exista posibilitatea de a ieşi în universul B. Deci, două universuri paralele au legi fizice diferite. Iar asta este absurd pentru că ar însemna că unul dintre universuri nu este guvernat de toate legile naturii.Te pregătești pentru un Nobel? :)
Nu sunt primul care contestă Big Bangul. Iar adepţii acestei bizarerii îşi apără „scaunul” cu dinţii, deci nu ai şanse să iei un Nobel contestându-i. Pe scurt, Big Bangul nu este singura explicaţie posibilă pentru deplasarea spre roşu, ci dimpotrivă, există explicaţii mult mai plauzibile care, din păcate, nu au fost aprofundate tocmai pentru că au apărut destul de recent, în timpul vieţii celor care susţin teoria Big Bangului. Mai mult, a explica ceva necunoscut cu ajutorul unei ipoteze absurde din start nu este o explicaţie. Este absurd să spui că toată energia Universului a apărut la un moment dat din senin. O asemenea afirmaţie contrazice legea de conservare a energiei, motiv pentru care mă îngrozeşte, mă irită, mă înnebuneşte indolenţa fizicienilor contemporani în faţa unei asemenea mârşăvii, în faţa unui asemenea atentat la cunoştinţele de bază ale Fizicii, precum e legea de conservare a energiei. Ce să mai spunem de faptul că deplasarea spre roşu nu trebuie atribuită neapărat întregului Univers încât să venim cu întrebări de genul „ce a fost înainte de Big Bang?”.
-
Din motive semantice, putem conveni ca nu exista mai multe Universuri cu aceleasi legi si in acelasi spatiu, ok. Dar cine infirma convingator ca nu pot exista "universuri" cu legi diferite?
Asa cum materia se reduce la "caramizi" de baza, si legile ar putea fi un "soft", reductibil la elemente identice, soft care ar putea fi specific unei anumite structuri materiale (cazul antimateriei, gaurilor negre, etc). Adica, daca nu pot dovedi ca exista un univers paralel, nu inseamna ca am dovedit in acest fel ca nu exista. Suntem prea locali, prea recenti si prea efemeri ca sa atingem limitele ca omenire, daca acestea chiar exista.
Cat despre teoria Big Bangului, a zdruncinat intr-adevar din temelii ateismul clasic, care inlocuia comod divinitatea creatoare cu materia vesnica. Cred ca ateul modern ar trebui sa se dovedeasca flexibil, altfel repeta istoria catolica a fixarii in dogmatism in pofida descoperirilor stiintifice. Comparativ Biserica ar fi trebuit sa reexplice pozitia lui Dumnezeu in conditiile in care Pamantul sau Soarele nu sunt centrul Universului.
-
Discuția legată de universuri paralele este una ipotetică. Putem doar să ne dăm cu părerea și să ne gândim la implicații. Realitatea poate fi mai stranie decât ne-am putea imagina vreodată.
Sunt surprins de formularea ta legată de Big Bang :).
Iar Big Bangul este o idee atât de absurdă, încât prefer să nu dezvolt aici acest subiect pueril.
...
Este absurd să spui că toată energia Universului a apărut la un moment dat din senin. O asemenea afirmaţie contrazice legea de conservare a energiei, motiv pentru care mă îngrozeşte, mă irită, mă înnebuneşte indolenţa fizicienilor contemporani în faţa unei asemenea mârşăvii, în faţa unui asemenea atentat la cunoştinţele de bază ale Fizicii, precum e legea de conservare a energiei.
Pui multe sentimente în a discuta o teorie științifică. :)
În primul rând legile fizicii prezente la Big Bang nu au fost aceleași ca în prezent.
Vezi:
http://ro.wikipedia.org/wiki/Timp_zero (http://ro.wikipedia.org/wiki/Timp_zero)
http://ro.wikipedia.org/wiki/Infla%C8%9Bie_cosmic%C4%83 (http://ro.wikipedia.org/wiki/Infla%C8%9Bie_cosmic%C4%83)
http://ro.wikipedia.org/wiki/Cronologia_grafic%C4%83_a_Big_Bang-ului (http://ro.wikipedia.org/wiki/Cronologia_grafic%C4%83_a_Big_Bang-ului)
În al doilea rând oamenii de știință nu susțin că „Universul a apărut la un moment dat din senin”. Universul exista înainte într-o formă densă, fierbinte, Big Bangul fiind expansiunea lui rapidă urmată de răcirea sa.
Dacă ai găsit o altă explicație care ia în considerare observațiile care au dus la teoria Big Bang-ului, dar rezolvă și întrebările deschise de ea sunt convins că un om de știință renumit ți-ar asculta observațiile. Subiectul este unul dificil, datorită dificultăților care apar când o ipoteză trebuie testată, demonstrată. De altfel, multe ipoteze sunt în curs de cercetare.
-
Inflaţia cosmică e deja demonstrată. Lumina nu a avut mereu viteza de 300.000 km pe secundă în vid.
-
Dar cine infirma convingator ca nu pot exista "universuri" cu legi diferite?
Întrebarea e profundă! Să încerc să-ţi dau răspunsul. Deci, dacă ar exista două universuri cu legi diferite ar însemna că există cel puţin o lege valabilă într-unul dintre ele dar care nu este valabilă în celălalt. Asta ar contraveni faptului că fiecare univers trebuie să fie guvernat de toate legile naturii.
Mai rămâne să arătăm că un univers trebuie să fie guvernat de toate legile naturii şi nu doar de câteva. Să presupunem că avem un univers guvernat de toate legile naturii, mai puţin de una. Prin ce se caracterizează acea lege unică ce nu se încadrează printre celelalte legi? Dacă legile naturii sunt armonioase (şi chiar sunt) înseamnă că ele constituie un sistem de legi complet şi necontradictoriu. Dar un sistem de legi din care lipseşte o lege nu poate fi complet, ci eventual doar necontradictoriu.
Aşadar, cei care cred în universuri paralele n-au înţeles cum e treaba cu completitudinea unui sistem de legi sau presupun tacit şi eronat că sistemul de legi care guvernează un univers ar putea fi incomplet, neînţelegând ce înseamnă univers şi confundându-l cu un laborator restrâns în care poţi face abstracţie de unele legi ale Fizicii care implică parametri cu valoare local neglijabilă.Cred ca ateul modern ar trebui sa se dovedeasca flexibil
În ce sens să fie flexibil?
Discuția legată de universuri paralele este una ipotetică.
Sper că răspunsul pe care i l-am dat lui logic ţi se poate adresa şi ţie.
Pui multe sentimente în a discuta o teorie științifică.
Unde este pasiune este şi sentiment. Nu-mi pot vedea domeniul preferat călcat în picioare de nişte habarnişti cu dorinţe de afirmare.În primul rând legile fizicii prezente la Big Bang nu au fost aceleași ca în prezent.
Aici intervine din nou ce spuneam mai sus despre completitudinea sistemului de legi ale naturii. În plus, legile naturii nu se schimbă în timp, sunt imuabile, că doar de-aia sunt legi ale naturii. Chiar nu vă înţeleg. Voi credeţi că legile astea ale naturii sunt o joacă de copii, ne putem juca cu ele cum avem noi chef? :))În al doilea rând oamenii de știință nu susțin că „Universul a apărut la un moment dat din senin”. Universul exista înainte într-o formă densă, fierbinte, Big Bangul fiind expansiunea lui rapidă urmată de răcirea sa.
Ei, să fim serioşi, e chiar aşa de mare diferenţa? Dacă reduci totul la un punct, nu reduci totul la un „senin”? Dacă reduci totul la dimensiuni atât de mici încât să-ţi arogi dreptul de a spune cu tupeu că acolo nu mai sunt valabile legile cunoscute, nu reduci de fapt totul la un „senin”?Dacă ai găsit o altă explicație care ia în considerare observațiile care au dus la teoria Big Bang-ului, dar rezolvă și întrebările deschise de ea sunt convins că un om de știință renumit ți-ar asculta observațiile.
E posibil dar nu atât de posibil încât să fii chiar „convins” de aşa ceva. Oricum, din ce am citit despre Big Bang, nimic nu mi-a infirmat părerea proastă despre această născocire care atentează la toate cunoştinţele noastre de Fizică bine consolidate de-a lungul secolelor, fără să aducă nimic mai clar în schimb. Şi nici n-am considerat că merită să acord prea mult timp unei asemenea bazaconii. Nu putem acorda timpul nostru oricărei bazaconii.
Inflaţia cosmică e deja demonstrată.
Nu. Noi nu vedem inflaţia, ci doar deplasarea spre roşu. Atât. Că interpretăm noi această deplasare spre roşu ca fiind datorată inflaţiei, e altă mâncare de peşte. E doar interpretare a unor fapte observaţionale, nu o demonstraţie.Lumina nu a avut mereu viteza de 300.000 km pe secundă în vid.
O asemenea afirmaţie mă face să cred că nu ştii ce înseamnă lege (imuabilă) a naturii, ce înseamnă timp, teorie a relativităţii, măsurătoare, observator, etcetera. Oricum, sunt subiecte care ne îndepărtează prea mult de topic şi nu mai cred că sunt necesare pentru a infirma sau confirma existenţa lui Dumnezeu.
-
Nu. Noi nu vedem inflaţia, ci doar deplasarea spre roşu. Atât. Că interpretăm noi această deplasare spre roşu ca fiind datorată inflaţiei, e altă mâncare de peşte. E doar interpretare a unor fapte observaţionale, nu o demonstraţie.
Mai studiază, ai rămas în urmă. Au trecut peste 100 de ani de când omenirea nu poate să vadă decât efectul Doppler, ori tranziția spre roșu, ori lumina albă. S-au mai dezvoltat instrumentele de măsurat, fizica și matematica au evoluat...
O asemenea afirmaţie mă face să cred că nu ştii ce înseamnă lege (imuabilă) a naturii, ce înseamnă timp, teorie a relativităţii, măsurătoare, observator, etcetera. Oricum, sunt subiecte care ne îndepărtează prea mult de topic şi nu mai cred că sunt necesare pentru a infirma sau confirma existenţa lui Dumnezeu.
Nu există legi imuabile, se pare. Universul însuși evoluează și e mereu în schimbare. La fel și legile lui. Mecanica lui Newton se aplică doar la cazuri ideale, care aproape că nu există în Universul fizic. Părerea unora că legile Universului au fost bătute în cuie de o ființă divină va fi complet demolată în mai puțin de 20 de ani.
Problema ta e că nu poți trece peste definițiile general acceptate. Să vezi dincolo vârful nasului, fără să fie musai nevoie să vezi prea departe, e o condiție a progresului. "Universul" a fost definit tocmai într-o eră când "lume" era Europa, Asia și Nordul Africii și când navigatorii se temeau de oceanul Atlantic. Și s-a crezut că are legi imuabile, că e finit sau nu, că e unic și irepetabil. Păreri, simple păreri. Nu mai suntem în epoca antică.
-
Mai studiază, ai rămas în urmă. Au trecut peste 100 de ani de când omenirea nu poate să vadă decât efectul Doppler, ori tranziția spre roșu, ori lumina albă. S-au mai dezvoltat instrumentele de măsurat, fizica și matematica au evoluat...
Bineînţeles, astea nu sunt argumente. Şi eu pot să-ţi spun „mai studiază” fără să-ţi pot garanta că ceea ce vei studia te va lămuri. De asemenea „argumente” nu am nevoie. Am nevoie de un dialog pe care îl poţi susţine tu însuţi, fără să faci apel gratuit la exterior.Nu există legi imuabile, se pare.
După cum spuneam, mă tem că nu ştii ce este aceea lege. Nu legile naturii se schimbă, ci presupusele legi ale naturii. Dacă o lege se schimbă, atunci ea nu este lege. De exemplu, legea conservării energiei nu se schimbă, deci este lege.Problema ta e că nu poți trece peste definițiile general acceptate.
Dă-mi un exemplu de definiţie „peste care nu pot trece” şi spune-mi de ce crezi asta. Vrei să spui că „nu pot trece peste” definiţia Universului? Cum defineşti tu „totul”? Diferă el de „Univers”? Ce este de „trecut” aici?
-
Bineînţeles, astea nu sunt argumente. Şi eu pot să-ţi spun „mai studiază” fără să-ţi pot garanta că ceea ce vei studia te va lămuri. De asemenea „argumente” nu am nevoie. Am nevoie de un dialog pe care îl poţi susţine tu însuţi, fără să faci apel gratuit la exterior.
Dacă tu nu ai plăcerea să citești și să te informezi, eu cu forța nu pot să îți bag în cap. Nu e stilul meu să pun mereu întebări și să polemizez doar așa, de dragul discuției.
Nu. Noi nu vedem inflaţia, ci doar deplasarea spre roşu. Atât. Că interpretăm noi această deplasare spre roşu ca fiind datorată inflaţiei, e altă mâncare de peşte. E doar interpretare a unor fapte observaţionale, nu o demonstraţie.
După cum spuneam, mă tem că nu ştii ce este aceea lege. Nu legile naturii se schimbă, ci presupusele legi ale naturii. Dacă o lege se schimbă, atunci ea nu este lege. De exemplu, legea conservării energiei nu se schimbă, deci este lege.
Pare-mi-se că tu cam arunci cu definițiile care îți convin și folosești standarde duble. Orice lege e "presupusă"! Legea conservării energiei își are și ea un dușman în teoria energiei de punct zero. Energie din nimic. Riști să spui prostii, din prea multă cerbicie.
-
Bun, atunci să revenim la subiect şi mai vedem. Concreteţea argumentelor contează aici, nu poveşti. Am ajuns să vorbim de Big Bang, de universuri paralele şi chiar punem sub semnul întrebării legea conservării energiei doar aşa ca să arătăm ce multe ştim? Despre ce discutăm aici?
-
Părerea mea e că nu există o ființă vie care să fi creat Universul sau Universurile. Viața e un caz particular de existență a materiei. Deci Universul are o cauză inanimată, nevie.
-
Bravo! Aşa te vreau. :D
-
Ai dreptate, s-a deviat de la subiect. Eu mă opresc aici, dar nu pot să nu remarc tonul arogant al discursului tău:
Nu-mi pot vedea domeniul preferat călcat în picioare de nişte habarnişti cu dorinţe de afirmare.
E posibil dar nu atât de posibil încât să fii chiar „convins” de aşa ceva. Oricum, din ce am citit despre Big Bang, nimic nu mi-a infirmat părerea proastă despre această născocire care atentează la toate cunoştinţele noastre de Fizică bine consolidate de-a lungul secolelor, fără să aducă nimic mai clar în schimb. Şi nici n-am considerat că merită să acord prea mult timp unei asemenea bazaconii. Nu putem acorda timpul nostru oricărei bazaconii.
Dacă reduci totul la dimensiuni atât de mici încât să-ţi arogi dreptul de a spune cu tupeu că acolo nu mai sunt valabile legile cunoscute, nu reduci de fapt totul la un „senin”?
Chiar dacă ai fi laureat al premiului Nobel pentru fizică, ceea ce nu ești și nu vei fi vreodată, atitudinea arătată nu este demnă de un om de știință. Citește-i pe Feynman, Hawking, Weinberg și observă atitudinea lor, discursul lor. Argumentele nu se aduc prin insultarea adeversarului. Am mai recomandat pe forum acestă pagină (http://exegeza.net/Sofismele_argumentarii.htm) scrisă de logic și ți-o recomand și ție.
-
Excelentă pagină! E posibil să-mi amintească o mulţime de lucruri utile. Dar am impresia că ai luat-o personal. În cazul acesta trebuie să reafirm că sunt revoltat (şi am dreptul să fiu) faţă de cei care au introdus în Fizică aceste bizarerii, nu faţă de tine sau de vreun membru drag al forumului. Voi n-aveţi nicio vină că-i credeţi doar pentru că sunt ei cine sunt, aşa cum n-avem nicio vină că suntem creduli şi ne trezim manipulaţi de atâtea ori de către cei care abuzează de asta. (Vezi „Apelul la autoritate” din pagina spre care m-ai îndrumat.)
Important este să nu crezi orbeşte în Ştiinţa actuală, căci e pe moarte, aşa cum a fost cândva şi „Ştiinţa” care spunea că Pământul este suspendat de elefanţi sau că un corp mai greu decât aerul nu poate zbura.
-
În cazul ăsta aș fi încântat să văd ce dovezi ai, fie ele cât de micuțe. Pentru că teoriile astea exotice se bazează toate pe ceva, pe măsurători, calcule, ceva. Big-Bang-ul nu mai e nici el teorie, e adevăr științific. Se lucrează la înțelegerea lui completă, dar faptul că a existat e indubitabil. Ai ceva palpabil, sau expui doar opinii? Că dacă expui doar opinii, dă-mi voie stimabile să-ți spui: Ești prea categoric, monșer!
-
Încă ceva: legile fizicii newtoniene au fost al dracului de exotice și de revoluționare la vremea lor. Dacă trăiai prin secolul 17 le-ai fi scuipat cu aerul ăsta superior și ai fi zis că sunt născociri, nu? Știi ce e aia metoda științifică?
-
Vrei să discutăm despre Big Bang? Ok, deschide un alt topic despre asta şi-ţi voi spune cu drag care sunt argumentele mele. Dar nu aici. Aici, eventual, dacă are legătură cu existenţa lui Dumnezeu. Are?
-
În cazul ăsta aș fi încântat să văd ce dovezi ai, fie ele cât de micuțe. Pentru că teoriile astea exotice se bazează toate pe ceva, pe măsurători, calcule, ceva. Big-Bang-ul nu mai e nici el teorie, e adevăr științific. Se lucrează la înțelegerea lui completă, dar faptul că a existat e indubitabil. Ai ceva palpabil, sau expui doar opinii? Că dacă expui doar opinii, dă-mi voie stimabile să-ți spui: Ești prea categoric, monșer!
Constat că încă nu ai deschis un subiect despre Big Bang. Poate consideri că are legătură cu subiectul. Să încercăm să vedem atunci dacă Big Bangul are sau nu are legătură cu existenţa lui Dumnezeu. Eu zic că nu are, pe motivul că, Big Bangul este un fenomen a cărui realitate este, la rândul său, discutabilă (datorită absurdităţilor pe care le implică, precum violarea legii de conservare a energiei (care spune că Universul trebuie să aibă aceleaşi legi în orice moment de timp)), iar expansiunea, dacă s-ar dovedi (în urma raţionamentelor) că este reală (ceea ce nu e cazul încă (în suta de ani scursă de la descoperirea fenomenului, timp în care modificarea distanţelor quasarilor cu 100 de ani lumină este imperceptibilă aparatelor noastre), fiind dovedită doar realitatea deplasării spre roşu), ar putea fi atributul unei părţi reduse a Universului şi nicidecum al întregului Univers.
Ca să sintetizez un pic, că mă întrebai dacă am dovezi sau doar opinii. Una dintre dovezi este incontestabila lege de conservare a energiei, care spune că legile Universului nu depind de timp (fapt dovedit de teorema lui Noether (http://en.wikipedia.org/wiki/Noether%27s_theorem#Example_1:_Conservation_of_energy)). Aceasta pe fondul afirmaţiilor (gratuite şi incalificabile ale) oamenilor de „Ştiinţă” contemporani care, în necunoştinţă de cauză, spun că în momentul Big Bangului (sau în găurile negre) nu se mai aplică legile cunoscute ale Fizicii.
Nu în ultimul rând, o altă „dovadă” (ca să fiu în rând cu voi, care faceţi „apel la autoritate”) este tocmai faptul că există voci cu autoritate în domeniu (http://en.wikipedia.org/wiki/Non-standard_cosmologies) care contestă existenţa Big Bangului, înţelegând că o asemenea teorie (nici pe departe, „adevăr ştiinţific”) are o mulţime de lacune.
Aşadar, eu mă aştept ca voi să contribuiţi la acest topic despre existenţa lui Dumnezeu cu raţionamentele voastre proprii, fără să aduceţi în discuţie teorii pe care nu le-aţi înţeles. Am deschis aici acest topic cu speranţa că aici voi găsi cele mai amarnice argumente în favoarea existenţei lui Dumnezeu, căci martorii (şi implicit, foştii martori) sunt cei mai bine pregătiţi în acest domeniu. Nu mă dezamăgiţi cu suficienţă şi cu susceptibilitate.
-
raţionamentele voastre proprii, fără să aduceţi în discuţie teorii pe care nu le-aţi înţeles. Am deschis aici acest topic cu speranţa că aici voi găsi cele mai amarnice argumente în favoarea existenţei lui Dumnezeu
Daca astea sunt regulile, te așteptăm să vii cu raționamentele tale proprii...
-
Păi, cu ele am început (http://forum.martorii-lui-iehova.ro/index.php/topic,159.msg1560.html#msg1560).
-
Abel, discuţia între mine şi tine e ca o discuţie ipotetică între Newton şi Einstein. Amândoi au avut dreptate la vremea lor. Legea conservării energiei îşi trăieşte ultimii ani şi probabil că va deveni un caz particular al unei alte legi. Universul apare pe zi ce trece tot mai surprinzător şi mai necunoscut. Ce nu poţi tu pricepe e că simpla îndrăzneală a oamenilor de a căuta mai departe de legile "inexpugnabile" ale fizicii ne-a dus unde suntem azi. Atunci când vom descoperi legea ultimă, ecuaţia care să cuprindă orice fenomen din Univers ca pe un caz particular, ăia ca mine or să tacă şi ăia ca tine or să vorbească doar ei. Dar până atunci, orice ai zice, eu îţi spun: "Eşti învechit. Mai ai de studiat". Îmi cer scuze dacă pare ceva personal, dar nu e.
-
Păi, cu ele am început (http://forum.martorii-lui-iehova.ro/index.php/topic,159.msg1560.html#msg1560).
S-au discutat deja (cu expcepția problemei răului) și nu au rămas în picioare. S-au nu am stabilit un limbaj comun. Să reiau două exemple:
Omul (de Ştiinţă) are convingerea (ce n-a fost infirmată niciodată!) că lumea poate fi înţeleasă... dacă ar exista Dumnezeu, atunci am fi nevoiţi să renunţăm la această convingere frumoasă că trăim într-o lume ce poate fi înţeleasă
Premisele trebuie să fie mai mult decât niște convingeri. Și teistul consideră că are o convingere frumoasă când presupune un Creator pentru a-și explica Universul.
Mai e și lupta cu ”omul de paie”. Ar trebui să combatem designul inteligent al Universului, nu un dumnezeu arbitrar definit de noi:
Prin definiţie, Dumnezeu poate face ce vrea el, poate încălca orice lege vrea el, poate dezordona lumea cum vrea el, poate să se joace oricând cu savanţii piscălindu-le experimentele şi băgându-le beţe în roate când le este lumea mai dragă, determinându-i să nu mai înţeleagă nimic din lumea înconjurătoare... ar trebui să înţelegem prin Dumnezeu o fiinţă care a creat Universul din nimic. Nici vorbă de legi ale naturii sau mai ştiu eu ce alte bălării.
-
Dagothur, aştept să te încadrezi cât de cât în topic şi să laşi suficienţa deoparte. Oricum, împotriva mea nu văd ce ai putea avea din moment ce nici tu nu crezi în Dumnezeu. Eventual, dacă vrei să epatezi pe cineva...
Iar tu, logic, care crezi că sunt certitudinile pe care ne putem baza amândoi în definiţia lui Dumnezeu şi a Universului şi care nu sunt convingeri? De unde putem porni amândoi ca de la un fel de zero, ceva în care să crezi şi tu şi eu şi pe care să ne putem baza raţionamentele logice?
Apropo, nu confunda convingerile cu credinţele. Eu am vorbit despre convingeri, adică sunt dispus să-ţi demonstrez logic de ce sunt convins că este aşa cum zic.
-
Nu mă îndoiesc că ai capacitatea să-ţi prezinţi opiniile.
-
Prin filozofia puterii umane niciodata nu va fi acceptata ideia de a crede ca "exzista Dumnezeu "Pentru a crede ca exzista Dumnezeu trebuie sa ai credinta si sa cunosti continutul Sfintelor Scripturi dupa cum un advocat cunoaste constitutia si legea juridica .Un credincios orichind poate sa demonstreze prin CREDINTA si prin mesajul divin ca Dumnezeu exzista ,dar cei din jur in necunostinta de puterea divina si mesajul Scripturii nu vor pricepe niciodata.Este la fel ca si cum unui copil ii explici ca prin doua sirme trece un curent electic de un mare voltaj si amperaj si dacale atinge in un mod incorect se electocuteaza si moare asa este sa intrrii in discutii de ispitire si nicidecum de cunoastere a adevarului.Si sincer sa fiu Abel orichit vei incerca sa -ti sustii filozofia nu vei gasi adevarul si mai tirziu la un clic al vietii o sa ajungi la mari regrete dupa cum si ap.Pavel a ajuns chind a trait prin puterea intelepciunii doctrinale!Dar chind Domnul Isus Hristos s-a aratat pe drumul Damascului viata sa s-a schimbat si prin cuvintele din Filipeni capitolul 3 explica;"4. Macar ca eu as avea pricina de incredere chiar in lucrurile pamantesti. Daca altul crede ca se poate increde in lucrurile pamantesti, eu si mai mult;
5. eu, care sunt taiat imprejur a opta zi, din neamul lui Israel, din semintia lui Beniamin, evreu din evrei; in ce priveste Legea, fariseu; 6. in ce priveste ravna, prigonitor al Bisericii; cu privire la neprihanirea pe care o da Legea, fara prihana. 7. Dar lucrurile care pentru mine erau castiguri le-am socotit ca o pierdere, din pricina lui Hristos. 8. Ba inca si acum privesc toate aceste lucruri ca o pierdere, fata de pretul nespus de mare al cunoasterii lui Hristos Isus, Domnul meu. Pentru El am pierdut toate si le socotesc ca un gunoi, ca sa castig pe Hristos 9. si sa fiu gasit in El, nu avand o neprihanire a mea pe care mi-o da Legea, ci aceea care se capata prin credinta in Hristos, neprihanirea pe care o da Dumnezeu, prin credinta.
10. Si sa-L cunosc pe El si puterea invierii Lui, si partasia suferintelor Lui, si sa ma fac asemenea cu moartea Lui; 11. ca sa ajung cu orice chip, daca voi putea, la invierea din morti.
12. Nu ca am si castigat premiul sau ca am si ajuns desavarsit; dar alerg inainte, cautand sa-l apuc, intrucat si eu am fost apucat de Hristos Isus.
13. Fratilor, eu nu cred ca l-am apucat inca; dar fac un singur lucru: uitand ce este in urma mea si aruncandu-ma spre ce este inainte,
14. alerg spre tinta, pentru premiul chemarii ceresti a lui Dumnezeu, in Hristos Isus.
15. Gandul acesta, dar, sa ne insufleteasca pe toti care suntem desavarsiti; si, daca in vreo privinta sunteti de alta parere, Dumnezeu va va lumina si in aceasta privinta.
16. Dar, in lucrurile in care am ajuns de aceeasi parere, sa umblam la fel. "
In momentul chind vei ajunge la aceiasi cunostinta divina si o sa intelegi mesajul ,atunci vei deveni o persoana schimbata si cu alte conceptii dechit cele prezente !Si ca sfat intelept ,pentru o colaborare de prietenie fiecare este bine sa intelegem mesajul din versetul 16.Cu stima si respect si sint bucuros sa te revad dupa multi ani ,dar indurerat ca ai ramas la acels subiect si aceiasi putere de percepere!!!Oricum viata merge inainte si merita sa ajungi la cunostinta CREDINTEI IN DOMNUL ISUS HRISTOS.Detine mari avantaje pentru cei care ajung sa perceapa mesajul divin.
-
Mulţumesc, Vio, pentru efortul tău de a mă face să înţeleg cum vezi tu lucrurile. Bineînţeles, mesajul tău nu a avut efectul scontat, dar mă bucur şi eu să ne reîntâlnim.
-
Îmi permit să intru și eu în discuție.
Pentru a crede ca exzista Dumnezeu trebuie sa ai credinta si sa cunosti continutul Sfintelor Scripturi dupa cum un advocat cunoaste constitutia si legea juridica .
Am observat, și de fapt statisticile spun asta, că, în general, cei care nu cred în Dumnezeu au cunoștințe mai solide legate de Biblie, decât credinciosul de rând.
Oricum, lucrul pe care pe mine m-a frapat întotdeauna, legat de lucrurile „spirituale” este nevoia de credință, concept pe care nu am reușit nici în prezent să-l înțeleg cum pretind unii că îl înțeleg. Pentru mine credința este acceptarea unor lucruri pe care nu le poți dovedii, căci dacă le-ai putea dovedii ele s-ar numii știință.
Dacă lucrurile ar fi clare și evidente ar exista astăzi pe pământ două tabere: cei buni și cei răi. Existența lui Dumnezeu nu ar putea fi contestată de niciun om rezonabil. Ce trebuie să facă fiecare om, de ce este lumea așa cum este ar putea fi explicat în câteva pagini într-o carte accesibilă oricui, fără contradicții, cu un limbaj neinterpretabil. Dar lucrurile sunt de departe altfel.
-
Pentru "sceptic"comentariul tau reda adevarul despre persoana cu putere de credinta si persoana care nu poseda credinta si nici incredere in Creator!!Partea trista este ca intre aceste persoane mai exzista o persoana (putere) de influienta si despre aceasta persoana prea putin se doreste sa se discute si ea de fapt face jocul de manipulare pe care persoana umana nu a ajuns sa inteleaga inca de la inceputl creierii si respectarea poruncii divine.Si aceasta putere creiaza inducerea in eroare la ceea ce psalmistul declara in Psalmul 19.
-
DUMNEZEU EXISTA! Sa demonstrat "stiintific" Un film Extraordinar!Noa stiinta ,Fizica Cuantica ne da RASPUNSUL,incepe sa se faca LUMINA! Mosulica ASTA,chiar este un VIZIONAR.
Activistul cuantic [RO] (http://www.youtube.com/watch?v=5C3319MAz4o#)
-
Măi fraților!
Era să mă plictisesc pe acest forum din cauza prea multor bârfe despre WTS. Nici eu nu mai sunt de acord cu WTS, dar am considerat că sunt prea multe bârfe pe cap de vestitor :D
Am dat însă peste topicul acesta care m-a răcorit efectiv. Așa mai merge. E pentru tipicul meu. Mă bucur că s-a deschis, dar sunt și foarte întristat :( că nu s-a găsit nici un Martor al Lui Iehova care să scurteze limba acestor șerpi plini de veninul moștenit de la Newton și Enstein :D
Infutilitatea (pot să mă exprimez așa Dagothur?) devierii de la subiect este evidentă și mă bucur de ea. Mai ales că am aflat cu această ocazie cine m-a încălzit cu un subiect minunat tratat, și anume Ioan 1:1. Mă refer la Logic. Nu știam cine postează pe acel forum, dar cel puțin acest subiect m-a uns la inimă. De ce? Pentru că și eu gândeam exact la fel doar că nu am reușit o exprimare atât de elegantă ca aceea a lui Logic. Aș dori să intervin și eu cu oareșce păreri despre putința sau neputința de a demonstra existența lui Dumnezeu.
Pentru că este absurd să existe un Dumnezeu care vrea să ne judece, să aplice pedepse, într-un cuvânt să pretindă atitudini conștiente în raporturile cu El dar să nu fie în stare să ne comunice DACĂ E, CINE E și CE ANUME VREA DE LA NOI. În acest mod, a crede în Dumnezeu este un mare păcat. O să mă explic cu timpul de ce fac această afirmație.
Scepticule! Aș vrea să-ți dau o definiție a credinței, așa cum am înțeles-o eu cu mintea mea și cu ajutorul Bibliei:
Apostolul Pavel spune:
Evrei 11:1 Şi credinţa este o încredere neclintită în lucrurile nădăjduite, o puternică încredinţare despre lucrurile care nu se văd.
Deci eu așa înțeleg: Încredințarea despre lucrurile care nu se văd este o încredințare în lucrurile viitoare, care încă nu sunt realizate. Această încredințare este dată de lucrurile care se văd, adică lucrurile realizate, care reprezintă o garanție pentru lucrurile viitoare. Petru, de exemplu, n-a mai trebuit să creadă în existența lui Isus. Pentru el erau lucrurile reale. Pe când Isaia trebuia să creadă în viitoarea existență a lui Mesia. La rândul lui, Petru îl avea pe Isus ca o realitate, însă împărăția lui Israel, cum o numea el și ceilalți apostoli în Fapte 1:6 ținea de domeniul viitorului, deci era de domeniul credinței. Tot timpul evenimentele întâmplate, deci reale, trebuiau să reprezente baza legală pentru credința (sau încredințarea) în lucrurile viitoare promise.
Poate voi reveni cu amănunte. Nu sunt foarte satisfăcut calitatea expunerii a ceea ce am scris mai sus, așa că sigur voi mai reveni asupra textului.
-
Stancule,relaxeaza-te!a-i intrat prea tare pe forum!faci anumite greseli din cauza grabei!suntem ca maduarele intr-un corp,.trebuie sa ne echilibram,altfel,facem" dezacorduri gramaticale".asculta si tu mai mult!citeste mai intai cartea care am scris-o noi pana acum,apoi ajuta-ne!!!altffel intri intr-un dialog al surzilor!cu simpatie ,de la ilie.
-
Abel si ceilalti interesati ,ce spuneti de filmu Activistul Cuantic?Dupa primul sfert de ora pare mai interesant si parerea mea revolutionar.Da intradevar nu prea are deaface cu crestinismul,insa cred ca putem fi deschisi si la alte....interpretari. ::) ::)
-
Stancu era doar ironic, greşelile lui sunt intenţionate. Ca pleonasmul ăla cu "infutilitatea". Dacă totuşi nu e ironic, atunci e sfertodoct.
-
@dagothur
Evident că am fost doar ironic. Merci dagothur. Ironic într-un sens constructiv, evident.
@ilie
Ilie, nu știu ce carte ați scris voi. Mai întâi dă-mi un link sau ceva de care să mă pot agăța.
-
Abel si ceilalti interesati ,ce spuneti de filmu Activistul Cuantic?
Din păcate, nu am avut timp de el. Dacă poţi, încearcă o sinteză, scoate ideile principale care sunt în legătură cu subiectul nostru şi să încercăm să le dezbatem. Mersi!
-
În ştiinţă are loc o revoluţie, o schimbare radicală de paradigme. În timp ce ştiinţa “oficială” rămâne materialistă, tot mai mulţi oameni de ştiinţă susţin şi dezvoltă o paradigmă bazată pe dominaţia conştiinţei. Dr. Amit Goswami, un pionier al acestei perspective revoluţionare, ne împărăşeşte viziunea sa asupra potenţialului nelimitat al conştienţei ca principiu guvernator al tuturor fiinţelor şi modul în care această revelaţie ne poate arăta cum să trăim mai bine.
Acest documentar online, cu titlul original “The Quantum Activist”, spune povestea unui om care ne provoacă să ne regândim noţiunile de existenţă şi realitate cu o forţă şi o anvergură neatinse de la Einstein încoace. Acest film uneşte prăpastia dintre Dumnezeu şi ştiinţă. Opera lui Goswami relevă unitatea dintre lumile marilor religii şi tradiţii mistice.
Acesta povesteşte cum s-a îndepărtat de învătăţura religioasă pe care a primit-o în copilărie pentru a-şi căuta calea în fizica cuantică şi fizica nucleară şi cum a ajuns, prin intermediul acestora, exact la punctul de la care a plecat, la viaţa spirituală.
Goswami demonstrează cum propriile noastre viziuni greşite asupra realităţii ne-au condus la criza spirituală, socială şi economică de astăzi.
-
Am survolat filmul în viteză şi n-am găsit argumente în favoarea existenţei lui Dumnezeu, aşa cum aştept de la acest topic.
-
Te salut Abel,
Exemple care ne arata ca exista Dumnezeu ,sau ceva supranatural ,sunt peste tot.Suntem de acord cu totii ca orice lucru este facut ,sau are un inceput,chiar daca nu stim de catre cine ,sau cu ce scop.De ex.faptul ca un copil nu si-a vazut niciodata tatal si nu are nicio dovada ca el a existat, nu inseamna ca nu are tata sau ca nu a existat candva cineva, care ii e tata.Apoi, ca noi vrem ca Dumnezeu sa fie intr-un anume fel sau sa se arate intr-un fel agreat de noi pentru a crede ca exista, asta este o alta tema de discutie. Dupa mine cred ca termenul Dumnezeu este ceva generic si de altfel important este ceea ce se afla in spatele acestui termen.
-
Salut, Vasile!
Tu zici că tot ce vezi în jurul tău este dovadă a existenţei unui Creator. Ei bine, în aceeaşi manieră, eu zic că tot ceea ce vedem în jurul nostru este o dovadă a faptului că totul are o explicaţie logică, fără a fi necesară explicaţia cu ajutorul unei divinităţi. Exemplul tău chiar vine să demonstreze că orice efect are o cauză (ce poate fi cunoscută la un moment dat). Dacă orice efect are o cauză (şi orice cauză un efect) atunci totul poate fi explicat (mai devreme sau mai târziu).
Dar care este cauza lui Dumnezeu, atunci? Poate fi ea cunoscută la un moment dat, mai devreme sau mai târziu?
-
Tu ai dreptate in ceea ce spui.La o cauza ma refeream si eu,decat ca eu ii spun Dumnezeu iar tu ,cred,preferi un alt termen.Eu cand spun Dumnezeu nu vreau sa mi-l imaginez cum il prezinta religiile ca pe un batran cu un dosar in mana care contabilizeaza greseli sau fapte bune,care poate fi tiran cu unii si tata cu altii.Il inteleg ca pe ceva aparte ,despre care nu stiu multe lucruri,stiu ca exista si mai stiu cam ce spune Biblia despre el.Mie imi place sa cred si cred ca exista si deasemenea cred ca totul este sub controlul Lui.
-
Aha, deci înţeleg că-ţi place să crezi că există şi nu poţi aduce argumente în favoarea existenţei lui. Noa, asta e... şi mie tare mi-ar plăcea multe, numai că atunci când mă uit în jurul meu găsesc o lume (natură) căreia nu prea îi pasă de plăcerile mele. Dacă vrem să înţelegem o astfel de lume trebuie să cam punem plăcerile de-o parte şi să încercăm să o aprofundăm cu puterile noastre.
-
Nu cred ca sunt eu in masura sa-ti aduc argumente ca El exista dar nici tu in masura sa ma faci sa cred ca nu exista.Eu din tot ce ai scris pana acum nu am vazut nici un argument serios si documentat ca nu ar exista.Tot ce am inteles este faptul ca tu crezi ca nu exista si gata.Daca pentru tine asa este mai ok ,este decizia ta.Totusi daca ai argumente solide te rog sa le prezinti si le voi urmari cu interes.Polemica goala nu ma intereseaza pe nici un subiect cu atat mai mult cand vorbesc despre Dumnezeu.
Cu respect,Vasile
-
din tot ce ai scris pana acum nu am vazut nici un argument serios
Poţi să-mi arăţi în ce constă neseriozitatea argumentelor prezentate de mine? Concret, argumentul şi de ce este neserios. Mulţumesc!
-
Este posibil sa nu fi inteles exact, de aceea te rog sa-mi scrii macar 3 argumente si nu doar compilatii de pe net, in sprijinul parerii tale ,apoi o sa-ti pot spune si o parere.Toate bune!
-
-1). Un Dumnezeu infinit de puternic şi de inteligent nu ar fi creat (tolerat) o lume imperfectă în care să se poată dezvolta răul, în care să moară de foame copii nevinovaţi.
-2). Dacă ar exista Dumnezeu, atunci ar trebui să existe şi cauza lui.
-3). Dacă lumea nu ar fi putut apărea altfel decât creată de o forţă supranaturală, atunci lumea nu ar putea fi cunoscută, ar fi absurdă, ilogică, de neînţeles şi nu s-ar putea dezvolta ştiinţe care să o descrie.
-
Abel,
1. Aşa cum un proprietar lasă pe mâna chiriaşului casa închiriată şi nu se amestecă deloc pe perioada contractului, este foarte posibil ca acest exemplu să fie similar cu răspunsul la prima ta nedumerire. Evident este necesară demonstraţia! Eu deocamdată am pus problema, am sugerat varianta.
2. Abel, tu exişti? Dacă exişti, care-i cauza ta?
3. Lumea a fost creată de o forţă colosală (n-aş folosi neapărat termenul "supranaturală" pentru că efectiv nu ştiu dacă este corect) pentru nişte locuitori naturali. De aceea Creatorul a fost nevoit, (nu în puterea Lui, că în privinţa puterii Lui putea s-o facă oricum) în înţelepciunea Lui să pregătească un mediu natural, cu legi naturale, pentru locuitori naturali, tocmai pentru ca locuitorilor acestui mediu să nu li se pară absurdă, deci fără sens activitatea (vieţuirea) lor în acest mediu. Dacă Dumnezeu ar fi creat o lume fără legi bătute-n cuie, ar fi fost nevoit ca să intervină tot timpul să compenseze dezechilibrele rezultate în şi din lucrarea lui absurdă, ceea ce e şi mai absurd.
Dar ce-ar fi fost dacă Dumnezeu ar fi creat o lume guvernată de legile Lui? Poate acolo, în universul lui Dumnezeu, pietrele cad în spirală, sau pe traiectorii aleatorii spre pământul acela (presupunând că şi acolo ar fi un pământ). Poate acolo nu există inerţie (cea mai importantă mărime fizcă a lumii noastre naturale). Ce s-ar face o creatură naturală într-un asemenea mediu? Unde s-ar aştepta să-i cadă o piatră care cade de sus, de deasupra capului lui? Unde ar trebui să pună mâna sau mâinile ca să se apere de piatră?
Oare tu, dacă ai construi un lac pentru peşti, l-ai construi după legile umane? Ai înlătura de acolo apa? Nu ai face acel univers propice dezvoltării în cele mai bune condiţiuni a peştilor? Deşi tu nu faci parte din acel univers.
Mai vedem ce-o mai fi...
-
Abel, poate găseşti câte ceva şi pe link-ul de mai jos:
http://tinutinu.wordpress.com/2011/10/26/de-ce-este-important-in-filosofie-stabilirea-unui-raport-intre-cercetator-si-obiectul-cercetat/ (http://tinutinu.wordpress.com/2011/10/26/de-ce-este-important-in-filosofie-stabilirea-unui-raport-intre-cercetator-si-obiectul-cercetat/)
-
A vrut sa zică argument ”solid”, nu cred ca s-a gandit la argumentele tale ca ”neserioase”.
Credincioșii și ateii se pot întâlni pentru început la masa comună a agnosticilor... :)
-
Abel,
1. Aşa cum un proprietar lasă pe mâna chiriaşului casa închiriată şi nu se amestecă deloc pe perioada contractului, este foarte posibil ca acest exemplu să fie similar cu răspunsul la prima ta nedumerire. Evident este necesară demonstraţia! Eu deocamdată am pus problema, am sugerat varianta.
Chiriaşul se amestecă acolo unde are responsabilitatea să se amestece. Dumnezeu ar fi responsabil pentru tot răul din lume. E ca şi cum chiriaşul ar fi lăsat slăbite toate şuruburile de prin casă după care ar fi dat-o în chirie aşa cu defecţiunile ei. 2. Abel, tu exişti? Dacă exişti, care-i cauza ta?
Da, exist, pentru că las urme în lume. Şi am o infinitate de cauze. Dacă una ar fi lipsit, n-aş mai fi apărut.3. ... Oare tu, dacă ai construi un lac pentru peşti, l-ai construi după legile umane? Ai înlătura de acolo apa? Nu ai face acel univers propice dezvoltării în cele mai bune condiţiuni a peştilor?
Păi, tocmai de aceea pun problema răului în lume. Eu aş fi făcut o lume propice dezvoltării copiilor în cele mai bune condiţii, nu o lume în care aceştia să moară de foame fără nicio vină.Abel, poate găseşti câte ceva şi pe link-ul de mai jos:
Am încercat să găsesc vreo dovadă a existenţei lui Dumnezeu, dar n-am găsit. N-am găsit nici dovezi ale faptului că lumea ar fi incognoscibilă (chiar şi dacă este cunoscută doar prin revelaţie, cum spune Ţuţea).
A vrut sa zică argument ”solid”, nu cred ca s-a gandit la argumentele tale ca ”neserioase”.
Nici eu n-am lăsat să se întrevadă că aş fi crezut altfel şi i-am dat un răspuns valabil în toate cazurile.Credincioșii și ateii se pot întâlni pentru început la masa comună a agnosticilor... :)
De acord. Dar asta nu înseamnă să repudiem adevărul deja cunoscut şi să facem eforturi pentru a-l redescoperi. Altfel spus, este mai recomandabil să pornim de la masa comună a adevărurilor acceptate de ambele părţi.
-
Povestea romantata a existentei.O prefer,chiar daca nu inteleg multe sau nu sint de acord cu multe.Cel putin pshihic te simti mai bine daca ai SPERANTA.Facetiva timp pentru acest film;logica in care ma cramponez si eu am gasito AICI!
http://filmedocumentare.com/conflictul-cosmic-originea-raului/ (http://filmedocumentare.com/conflictul-cosmic-originea-raului/)
-
Ştiinţa nu poate deocamdată contrazice ipoteza cauzei prime, dar nici nu o confirmă. Însă chiar dacă se confirmă această ipoteză, cine poate spune dacă nu cumva această cauză primă e inanimată? De ce e musai să fie o fiinţă vie? De ce nu o cauză moartă, o lege fizică necunoscută? Ce, toate gropile din asfalt au drept cauze şoferii? Cele mai multe au apărut datorită intemperiilor. Şi cine cauzează intemperiile dacă nu succesiunea anotimpurilor şi planeta însăşi? Care la rândul lor au avut drept cauze ciocnirile cataclismice ce au dus la formarea şi poziţia actuală a Terrei. Şi tot mergând înapoi nu găsesc decât cauze inanimate. Viaţa a apărut foarte târziu, fiind o consecinţă a nenumărate cauze inanimate. Ea însăşi încă nu a generat nimic semnificativ la nivel galactic sau universal, deoarece există deocamdată doar pe o planetă minusculă.
-
Am văzut şi eu începutul la Activistul cuantic (sper că am înţeles bine ce spune):
În fizica cuantică obiectele nu sunt lucruri determinate, obiectele sunt posibilităţi. Posibilităţi a/pentru ce? Posibilităţi pentru conştienţă să aleagă din ele...
Dacă ar fi să acceptăm indeterminismul eu mă întreb cum există sau care-ar fi rolul unui creator într-un astfel de univers? ... ar trebui să propunem o cauzalitate (ontologic) indeterminabilă. Pentru mine este un nonsens. Poate mă luminează cineva în privinţa aceasta. Cât despre conştienţă (http://consciousness-science.info/4.html) nu există nici o dovadă că ar avea vreun rol executiv ... conştienţa alege, foarte dubios/problematic.
Problema răului e mai bine rezolvată prin existenţa unor extratereştrii, decât a unui d-zeu biblic:
Why Religious Apologists Cannot Possibly Win (KnownNoMore Mirror) (http://www.youtube.com/watch?v=9-xQ5E9Sw2w#)
...sau ce-mi place mie să cred: că totul s-ar putea să fie o simulare (http://www.ipod.org.uk/reality/reality_simulated_reality.asp)... însă una făcută de mine pentru mine în scop distractiv... :o
-
Ştiinţa nu poate deocamdată contrazice ipoteza cauzei prime, dar nici nu o confirmă.
Echivalenţa propoziţiilor este cel puţin reflexivă. Asta înseamnă că dacă ar exista o cauză primă, atunci aceasta nu ar fi unică, deoarece ar exista cel puţin o alta care să fie echivalentă cu ea. Prin urmare, neunicitatea cauzei prime o aruncă în inexistenţă. Aşa că eu cred că Ştiinţa poate contrazice ipoteza cauzei prime. Dacă vrei, în ultimă instanţă, toate cauzele sunt prime, căci Universul este în esenţă independent de timp, mereu la fel (transformările sale sunt doar locale sau doar aparente).Însă chiar dacă se confirmă această ipoteză, cine poate spune dacă nu cumva această cauză primă e inanimată? De ce e musai să fie o fiinţă vie? De ce nu o cauză moartă, o lege fizică necunoscută?
Frumoase întrebări, justificate. Ele trebuie să dea de gândit, deopotrivă.Ce, toate gropile din asfalt au drept cauze şoferii?
Te rog să ai grijă ce vorbeşti despre şoferi! :D Viaţa a apărut foarte târziu
Aici am o mică îndoială. Eu consider că viaţa a apărut deodată cu neviaţa, adică viaţa a fost dintotdeauna. Să nu uităm că Ştiinţa actuală nu ştie încă unde se termină viaţa şi începe neviaţa sau invers. În teoriile mele (Fizica elicoidală), corpurile vii au traiectorii infinit de complicate, pe când corpurile nevii au traiectorii finit de complicate (ordinul traiectoriei este finit).
Dacă ar fi să acceptăm indeterminismul eu mă întreb cum există sau care-ar fi rolul unui creator într-un astfel de univers? ... ar trebui să propunem o cauzalitate (ontologic) indeterminabilă. Pentru mine este un nonsens. Poate mă luminează cineva în privinţa aceasta.
Problema este bine pusă. Chiar şi Einstein spunea că „Dumnezeu nu joacă zaruri”. Cred că soluţia este mai simplă. Realitatea nu poate fi un sistem nedeterminist. Într-o lume nedeterministă ar exista şi efecte aleatorii macroscopice, nu doar microscopice. În plus, nu putem ridica ignoranţa noastră la rangul de postulat. Nu putem spune (aşa cum pretinde mecanica cuantică atunci când formulează absurdul principiul de nedeterminare) că dacă noi nu putem înţelege astăzi ceva, nu va putea nimeni înţelege nici în viitor. Chiar dacă observatorul influenţează experimentul, această influenţă este cuantificabilă, măsurabilă şi poate duce la determinare.
În orice caz, un Dumnezeu ar fi inutil atât într-o lume deterministă, cât şi într-una nedeterministă. În prima (o lume cognoscibilă), intervenţiile sale ar contraveni determinismului şi cognoscibilităţii, iar în a doua (lume incognoscibilă), acţiunile lui Dumnezeu ar putea fi invalidate de liberul arbitru, de forţa conştiinţei.Problema răului e mai bine rezolvată prin existenţa unor extratereştrii, decât a unui d-zeu biblic
Problema răului nu are sens decât în raport cu un Creator infinit de inteligent şi de puternic. Extratereştii nu sunt astfel, sunt imperfecţi, coruptibili.totul s-ar putea să fie o simulare (http://www.ipod.org.uk/reality/reality_simulated_reality.asp)... însă una făcută de mine pentru mine în scop distractiv... :o
O simulare atât de complexă încât te poate ucide este de-a dreptul obiectivă, independentă de capacitatea ta limitată de a te distra.
-
totul s-ar putea să fie o simulare (http://www.ipod.org.uk/reality/reality_simulated_reality.asp)... însă una făcută de mine pentru mine în scop distractiv... :o
O simulare atât de complexă încât te poate ucide este de-a dreptul obiectivă, independentă de capacitatea ta limitată de a te distra.
Tocmai pentru că nu ştim ce se întâmplă după moarte, orice e posibil. Nu-i greu de imaginat ca un d-zeu ce există de-o eternitate, care cunoaşte cum funcţionează universul şi are capacitatea de a-l manipula, în loc să creeze fiinţe asemănătoare lui în unele privinţe, dar din motive evidente cu unele limitări ... să facă un simulator pentru el, astfel încât să experimenteze inferioritatea, vulnerabilitatea, durerea etc. ... moartea, sau alt trigger, e doar game over... distracţia e pentru o astfel de fiinţă care de-o eternitate poate se plictiseşte... bineînţeles, oricare ar fi scenariul, până la urmă totul este doar o întâmplare.
-
Tocmai pentru că nu ştim ce se întâmplă după moarte, orice e posibil.
Ştim ce este după moarte, dacă ne referim la esenţe. Ştim că după moarte este inacţiune. Ştim că după moarte nu mai putem produce mişcare mecanică.Nu-i greu de imaginat ca un d-zeu... să facă un simulator pentru el, astfel încât să experimenteze
Mie mi-e greu să-mi imaginez aşa ceva. Eu, în locul său, n-aş mai avea ce experimenta şi nici nu m-aş plictisi.până la urmă totul este doar o întâmplare.
Desigur, asta o spui pentru tine. Eu nu sunt de acord. Ceva ce poate fi explicat nu poate fi întâmplător. Eu văd în jurul meu doar lucruri explicabile, nimic inexplicabil, nimic incognoscibil ca să-l pot numi întâmplător.
-
Ştim ce este după moarte, dacă ne referim la esenţe. Ştim că după moarte este inacţiune. Ştim că după moarte nu mai putem produce mişcare mecanică.
Ştim din ce observăm / experimentăm prin conştienţă... dar dacă suntem într-o simulare, experienţa nu reflectă realitatea. Spre exemplu mi-aş putea pune întrebarea: cum sunt conştient de prezenţa unei fiinţe similare mie? Prin simţuri. Dar pot aceste simţuri fi păcălite? Eu spun că da. Într-adevăr, ne gândim că după moarte corpul nostru se descompune etc. ... dar cât de real e acest corp sau dacă vom mai fi conştienţi sub altă formă după moarte n-avem de unde ştii decât după experienţă... şi chiar dacă după moarte vom fi conştienţi, aceasta nu înseamnă că am ieşit din simulare...
Nu-i greu de imaginat ca un d-zeu... să facă un simulator pentru el, astfel încât să experimenteze
Mie mi-e greu să-mi imaginez aşa ceva. Eu, în locul său, n-aş mai avea ce experimenta şi nici nu m-aş plictisi.
Aici e o problemă filosofică: poate exista o înţelegere a unei experienţe (în absenţa acesteia) care să fie echivalentă cu experienţa în sine? Eu spun că nu.
până la urmă totul este doar o întâmplare.
Desigur, asta o spui pentru tine. Eu nu sunt de acord. Ceva ce poate fi explicat nu poate fi întâmplător. Eu văd în jurul meu doar lucruri explicabile, nimic inexplicabil, nimic incognoscibil ca să-l pot numi întâmplător.
Trebuia să fiu mai detaliat privind această întâmplare. Într-un univers indeterminabil e clar la ce se referă. În cel determinabil e vorba de întâmplarea că universul se află într-o anumită stare (unica posibilă) şi nu alta, în orice moment (deşi tranziţia nu e întâmplătoare)... ideea mi-a venit din articolul lui G.Strawson despre liberul arbitru: întâmplarea/norocul înghite totul.
-
dacă suntem într-o simulare, experienţa nu reflectă realitatea.
Simulatorul nu este identic cu realitatea. Simulatorul este un laborator ce încearcă doar să imite realitatea. Mai precis, în simulator nu se conservă energia, impulsul sau momentul cinetic. În simulator ai putea face experimente care să prezinte la un moment dat anumite valori şi la alt moment alte valori, tocmai pentru că energia simulatorului ar putea scădea în timp. Mai devreme sau mai târziu, observatorul aflat în simulator poate realiza (concepe) experimente prin care poate deduce că este într-un simulator, nu într-o realitate. Singurul sistem logic complet şi necontradictoriu este realitatea, restul sistemelor sunt ori incomplete, ori contradictorii.
Dacă, în schimb, simulatorul este identic cu realitatea, comportându-se fidel acesteia în cele mai mici amănunte, atunci nici nu mai are rost făcută distincţia dintre cele două.În cel determinabil e vorba de întâmplarea că universul se află într-o anumită stare (unica posibilă) şi nu alta
Pentru un zar cu o singură faţă nu e o întâmplare ca el să prezinte mereu aceeaşi faţă. Dacă există o singură posibilitate, atunci aceasta nu este întâmplătoare, ci este consecinţa logică a tuturor premiselor sale. Întâmplarea are sens doar pentru mai multe posibilităţi şi este prezentă doar alături de ignoranţa obserrvatorului, care nu poate stabili care dintre posibilităţi urmează să apară. Dacă arunc pe masă un zar cu şase feţe şi apare faţa 2, nu faţa 3, apariţia acelei feţe este pentru mine o întâmplare, căci eu sunt incapabil să calculez toţi factorii fizici implicaţi în apariţia feţei. Dar pentru realitate, apariţia feţei 2 în acest caz este o certitudine, o necesitate, nu o întâmplare. Pentru realitate era imposibil ca în momentul respectiv şi în locul respectiv să apară altă faţă.
Noa, da' să nu ne-ndepărtăm de subiect...
-
Echivalenţa propoziţiilor este cel puţin reflexivă. Asta înseamnă că dacă ar exista o cauză primă, atunci aceasta nu ar fi unică, deoarece ar exista cel puţin o alta care să fie echivalentă cu ea. Prin urmare, neunicitatea cauzei prime o aruncă în inexistenţă. Aşa că eu cred că Ştiinţa poate contrazice ipoteza cauzei prime. Dacă vrei, în ultimă instanţă, toate cauzele sunt prime, căci Universul este în esenţă independent de timp, mereu la fel (transformările sale sunt doar locale sau doar aparente).
De acord. Am folosit un argument invalid pentru că e încă folosit de credincioşi. Nu ştiinţa invalidează cauza primă, ci tot filosofia.
Ideea era că nu e musai ca Dumnezeu să fie ceva viu. În plus, nu putem elimina întrebarea "Şi atunci pe Dumnezeu cine l-a făcut?".
-
Aici am o mică îndoială. Eu consider că viaţa a apărut deodată cu neviaţa, adică viaţa a fost dintotdeauna. Să nu uităm că Ştiinţa actuală nu ştie încă unde se termină viaţa şi începe neviaţa sau invers. În teoriile mele (Fizica elicoidală), corpurile vii au traiectorii infinit de complicate, pe când corpurile nevii au traiectorii finit de complicate (ordinul traiectoriei este finit).
Nu discutăm de teorii, ipoteze neverificate încă. Ce se vede cu ochiul liber e că Universul are vreo 14 miliarde de ani şi viaţa pe singura planetă care o posedă (la momentul ăsta, din ce ştim noi) datează de mai puţin de 6 miliarde de ani. Ce e iar clar e că 99.9 % din masa Universului e nevie şi nu e propice vieţii.
-
dacă suntem într-o simulare, experienţa nu reflectă realitatea.
Simulatorul nu este identic cu realitatea. Simulatorul este un laborator ce încearcă doar să imite realitatea. Mai precis, în simulator nu se conservă energia, impulsul sau momentul cinetic. În simulator ai putea face experimente care să prezinte la un moment dat anumite valori şi la alt moment alte valori, tocmai pentru că energia simulatorului ar putea scădea în timp. Mai devreme sau mai târziu, observatorul aflat în simulator poate realiza (concepe) experimente prin care poate deduce că este într-un simulator, nu într-o realitate. Singurul sistem logic complet şi necontradictoriu este realitatea, restul sistemelor sunt ori incomplete, ori contradictorii.
Nu sunt de acord că un simulator creat de o fiinţă foarte avansată (d-zeul etern cum l-ar denumi unii) poate avea limitaţiile pe care le menţionezi. Totul cade doar pornind de la premisa că ceea ce gândeşti într-o astfel de simulare face parte din simulare... dacă demonstrezi falsitatea acestei premise în mare parte aş fi de acord că argumentul simulării este absurd.
Dacă, în schimb, simulatorul este identic cu realitatea, comportându-se fidel acesteia în cele mai mici amănunte, atunci nici nu mai are rost făcută distincţia dintre cele două.
Nu înţeleg ce vrei să spui. Pe mine m-ar interesa de exemplu să ştiu dacă persoanele (în cazul de faţă simulate) din jurul meu sunt sau nu asemănătoare mie (subiectul simulării). Bineînţeles, şi această curiozitate se datorează tot simulării (poate e un semn că-i vremea să mă trezesc ;D ).
În cel determinabil e vorba de întâmplarea că universul se află într-o anumită stare (unica posibilă) şi nu alta
Pentru un zar cu o singură faţă nu e o întâmplare ca el să prezinte mereu aceeaşi faţă. Dacă există o singură posibilitate, atunci aceasta nu este întâmplătoare, ci este consecinţa logică a tuturor premiselor sale. Întâmplarea are sens doar pentru mai multe posibilităţi şi este prezentă doar alături de ignoranţa obserrvatorului, care nu poate stabili care dintre posibilităţi urmează să apară. Dacă arunc pe masă un zar cu şase feţe şi apare faţa 2, nu faţa 3, apariţia acelei feţe este pentru mine o întâmplare, căci eu sunt incapabil să calculez toţi factorii fizici implicaţi în apariţia feţei. Dar pentru realitate, apariţia feţei 2 în acest caz este o certitudine, o necesitate, nu o întâmplare. Pentru realitate era imposibil ca în momentul respectiv şi în locul respectiv să apară altă faţă.
Noa, da' să nu ne-ndepărtăm de subiect...
Ştiu că neînţelegerea vine din faptul că folosesc cuvântul întâmplare oarecum dubios (şi poate chiar greşit). Mai încerc. Din punctul de vedere al modalităţii apariţiei oricărei stări a universului determinabil, acest univers nu este întâmplător. Stările nu sunt întâmplătoare deoarece există o conexiune între ele. Dar o stare, la un anumit moment, luată individual, eu o consider întâmplătoare deoarece e o întâmplare că acum o eternitate (ştiu că nu-i o exprimare tocmai corectă) a existat o anumită stare şi nu alta care a condus la starea unică actuală... Sau din alt punct de vedere, poate fi văzută ca o întâmplare faptul că legile de tranziţie sunt unele şi nu altele...
-
Întâmplarea într-un univers determinabil ar putea fi înţeleasă mai bine astfel: ne imaginăm că în acest moment ar putea exista o infinitate de universuri determinabile paralele dar aflate în stări diferite. Întâmplarea se referă la faptul că doar unul din acestea este cel real... Cu asta cred că am cam terminat ideile cum să explic întâmplarea asta. :-\
-
Nu discutăm de teorii, ipoteze neverificate încă. Ce se vede cu ochiul liber e că Universul are vreo 14 miliarde de ani şi viaţa pe singura planetă care o posedă (la momentul ăsta, din ce ştim noi) datează de mai puţin de 6 miliarde de ani. Ce e iar clar e că 99.9 % din masa Universului e nevie şi nu e propice vieţii.
Discutabil. Cu ochiul liber vedem mult mai puţin. Restul este interpretabil. Cei 14 miliarde de ani sunt interpretare. Viaţa pe bază de carbon este interpretare. Când a apărut viaţa pe planeta noastră este interpretabil (nimeni n-a fost acolo să le vadă). Deci, în ultimă instanţă, vorbim doar ipoteze, iar verificarea lor nu este indubitabilă decât, eventual, prin prisma Ştiinţei actuale efemere.
Nu sunt de acord că un simulator creat de o fiinţă foarte avansată (d-zeul etern cum l-ar denumi unii) poate avea limitaţiile pe care le menţionezi.
Simulatorul este prin definiţie ceva limitat şi nu poate fi confundat cu realitatea. Dacă zici simulator, atunci eu înţeleg simulator.Totul cade doar pornind de la premisa că ceea ce gândeşti într-o astfel de simulare face parte din simulare...
Logica este la fel atât în simulator, cât şi în afara acestuia. Mai exact, în simulator poţi deduce logic cum ar trebui să fie în realitate. Aşadar, dacă eşti în simulator şi gândeşti logic, există posibilitatea (cel puţin teoretică) să observi că anumite fenomene din simulator nu sunt logice, nu sunt aşa cum ar trebui să fie dacă ar fi realitate.Nu înţeleg ce vrei să spui.
Trebuie doar să faci efortul de a înţelege ce este realitatea şi prin ce poate ea diferi de un simulator. Abia atunci vei înţelege că (numai) un simulator care îţi poate pune la dispoziţie tot ceea ce îţi pune la dispoziţie realitatea nu mai este simulator, ci este realitatea însăşi.Dar o stare, la un anumit moment, luată individual, eu o consider întâmplătoare deoarece e o întâmplare că acum o eternitate (ştiu că nu-i o exprimare tocmai corectă) a existat o anumită stare şi nu alta care a condus la starea unică actuală... Sau din alt punct de vedere, poate fi văzută ca o întâmplare faptul că legile de tranziţie sunt unele şi nu altele...
Chiar şi în această interpretare, „întâmplarea” că legile naturii sunt aşa cum sunt şi nu altfel este o aparenţă. Considerăm că valoarea vitezei luminii în vid e o întâmplare pentru că încă nu ştim ceva. Nu ştim tot ce trebuie să ştim pentru a nu le considera întâmplătoare. Întâmplarea merge mână în mână (numai) cu ignoranţa.Întâmplarea într-un univers determinabil ar putea fi înţeleasă mai bine astfel: ne imaginăm că în acest moment ar putea exista o infinitate de universuri determinabile paralele dar aflate în stări diferite. Întâmplarea se referă la faptul că doar unul din acestea este cel real...
Universul acesta este real şi nu altul tocmai pentru că numai acest univers este posibil. Restul ni se par nouă posibile atunci când suntem ignoranţi şi nu ştim ce le lipseşte acelor universuri pentru a putea fi reale.
-
Discutabil. Cu ochiul liber vedem mult mai puţin. Restul este interpretabil. Cei 14 miliarde de ani sunt interpretare. Viaţa pe bază de carbon este interpretare. Când a apărut viaţa pe planeta noastră este interpretabil (nimeni n-a fost acolo să le vadă). Deci, în ultimă instanţă, vorbim doar ipoteze, iar verificarea lor nu este indubitabilă decât, eventual, prin prisma Ştiinţei actuale efemere.
Generalizezi periculos şi rişti să cazi în nas şi să faci buba. Viaţa e chimia atomului de carbon în proporţie de 99.9 %. În privinţa apariţiei vieţii pe Pământ şi a vârstei universului sunt unele aproximări, dar se ştiu date. Uiţi mereu că până şi computerul la care îţi scrii ideile, mai bune sau stupide, e rezultatul ştiinţei "efemere" şi al şirului de reuşite şi eşecuri şi "de la început"-uri care o alcătuiesc.
-
Nu sunt de acord că un simulator creat de o fiinţă foarte avansată (d-zeul etern cum l-ar denumi unii) poate avea limitaţiile pe care le menţionezi.
Simulatorul este prin definiţie ceva limitat şi nu poate fi confundat cu realitatea. Dacă zici simulator, atunci eu înţeleg simulator.Totul cade doar pornind de la premisa că ceea ce gândeşti într-o astfel de simulare face parte din simulare...
Logica este la fel atât în simulator, cât şi în afara acestuia. Mai exact, în simulator poţi deduce logic cum ar trebui să fie în realitate. Aşadar, dacă eşti în simulator şi gândeşti logic, există posibilitatea (cel puţin teoretică) să observi că anumite fenomene din simulator nu sunt logice, nu sunt aşa cum ar trebui să fie dacă ar fi realitate.Nu înţeleg ce vrei să spui.
Trebuie doar să faci efortul de a înţelege ce este realitatea şi prin ce poate ea diferi de un simulator. Abia atunci vei înţelege că (numai) un simulator care îţi poate pune la dispoziţie tot ceea ce îţi pune la dispoziţie realitatea nu mai este simulator, ci este realitatea însăşi.
Dacă mecanismul de funcţionare al minţii ar fi independent de simulare nu aş avea nici o obiecţie la ce ai scris. Însă atunci de la început subiectul simulării ştie că este într-o simulare. Eu am propus că ceea ce gândeşti în simulare face parte din simulare. E ca şi cum de ex. eu aş ştii cum funcţionează mintea mea şi aş fi capabil să-i modific funcţionarea (sau să pun anumite restricţii), memoria... După ce s-ar termina simularea s-ar automatiza încărcarea memoriei originale (aceasta fiind ştearsă la începutul simulării) alături de cea simulată, şi s-ar reface modificările din mecanismul de funcţionare al minţii. Astfel aş fi conştient de experienţa din timpul simulării şi de ceea ce sunt de fapt în realitate. Iar apoi aş putea şterge memoria simulată... Acum poate vei ridica problema identităţii :D
Dar o stare, la un anumit moment, luată individual, eu o consider întâmplătoare deoarece e o întâmplare că acum o eternitate (ştiu că nu-i o exprimare tocmai corectă) a existat o anumită stare şi nu alta care a condus la starea unică actuală... Sau din alt punct de vedere, poate fi văzută ca o întâmplare faptul că legile de tranziţie sunt unele şi nu altele...
Chiar şi în această interpretare, „întâmplarea” că legile naturii sunt aşa cum sunt şi nu altfel este o aparenţă. Considerăm că valoarea vitezei luminii în vid e o întâmplare pentru că încă nu ştim ceva. Nu ştim tot ce trebuie să ştim pentru a nu le considera întâmplătoare. Întâmplarea merge mână în mână (numai) cu ignoranţa.Întâmplarea într-un univers determinabil ar putea fi înţeleasă mai bine astfel: ne imaginăm că în acest moment ar putea exista o infinitate de universuri determinabile paralele dar aflate în stări diferite. Întâmplarea se referă la faptul că doar unul din acestea este cel real...
Universul acesta este real şi nu altul tocmai pentru că numai acest univers este posibil. Restul ni se par nouă posibile atunci când suntem ignoranţi şi nu ştim ce le lipseşte acelor universuri pentru a putea fi reale.
Înţeleg că legi cuvântul întâmplare doar de existenţa unor variante alternative reale. Pentru mine are şi un sens mai extins, indicând ceva incontrolabil. Este incontrolabil că în prezent acesta este universul determinabil şi nu altul...
-
Uiţi mereu că până şi computerul la care îţi scrii ideile, mai bune sau stupide, e rezultatul ştiinţei "efemere" şi al şirului de reuşite şi eşecuri şi "de la început"-uri care o alcătuiesc.
Văd că ai căzut şi tu în capcana avansului tehnologic. Ei bine, avansul tehnologic nu probează veridicitatea unei teorii (http://abelcavasi.blogspot.com/2011/03/avansul-tehnologic-nu-probeaza.html). Faptul că eu scriu la acest calculator nu demonstrează că omenirea ştie tot ce ţine de calculator sau că ştie ce e viaţa. Acele 0,1 procente (echivalente cu ideile ce ţie ţi se par stupide) pot face o revoluţie în Ştiinţă.
Dacă mecanismul de funcţionare al minţii ar fi independent de simulare nu aş avea nici o obiecţie la ce ai scris.
Capacitatea de a raţiona (chiar şi în simulator) nu este limitată de posibilităţile reduse ale minţii, aşa cum capacitatea de a ridica în simulator (cu ajutorul unei macarale, de exemplu) nu este limitată la capacitatea de a ridica a omului. Aşadar, chiar şi cu mijloacele „limitate” din simulator există posibilitatea teoretică de a descoperi orice, deci şi faptul că eşti în simulator. Această posibilitate nu poate fi limitată nicicum, pentru că toate faptele sunt legate cauzal (simulatorul este legat cauzal de realitate) şi poţi să le descoperi cauzele pe orice cale o iei în raţionamente.Înţeleg că legi cuvântul întâmplare doar de existenţa unor variante alternative reale. Pentru mine are şi un sens mai extins, indicând ceva incontrolabil. Este incontrolabil că în prezent acesta este universul determinabil şi nu altul...
Numai ceva incognoscibil poate fi incontrolabil. Şi numai ceva supranatural poate fi incognoscibil. Cum nu există lucruri supranaturale, nu există nici lucruri incontrolabile.
-
Dacă mecanismul de funcţionare al minţii ar fi independent de simulare nu aş avea nici o obiecţie la ce ai scris.
Capacitatea de a raţiona (chiar şi în simulator) nu este limitată de posibilităţile reduse ale minţii, aşa cum capacitatea de a ridica în simulator (cu ajutorul unei macarale, de exemplu) nu este limitată la capacitatea de a ridica a omului. Aşadar, chiar şi cu mijloacele „limitate” din simulator există posibilitatea teoretică de a descoperi orice, deci şi faptul că eşti în simulator. Această posibilitate nu poate fi limitată nicicum, pentru că toate faptele sunt legate cauzal (simulatorul este legat cauzal de realitate) şi poţi să le descoperi cauzele pe orice cale o iei în raţionamente.
Capacitatea de a raţiona este produsul mecanismului de funcţionare al minţii... acesta odată modificat a.î. să prevină conştientizarea simulării, nu mai există posibilitatea acestei conştientizări decât dacă modificarea nu este fiabilă, sau la finalul simulării când se revine la starea iniţială...
Înţeleg că legi cuvântul întâmplare doar de existenţa unor variante alternative reale. Pentru mine are şi un sens mai extins, indicând ceva incontrolabil. Este incontrolabil că în prezent acesta este universul determinabil şi nu altul...
Numai ceva incognoscibil poate fi incontrolabil. Şi numai ceva supranatural poate fi incognoscibil. Cum nu există lucruri supranaturale, nu există nici lucruri incontrolabile.
Eu mă refeream la faptul că situaţia / starea de lucruri că trăim într-un anumit univers (nu are importanţă tipul lui în acest context) şi nu altul, este ceva ce nu depinde de nimeni, ceva incontrolabil... o întâmplare.
-
Capacitatea de a raţiona este produsul mecanismului de funcţionare al minţii... acesta odată modificat a.î. să prevină conştientizarea simulării
Ce sens ar mai avea atunci pentru un zeu să se mai joace cu noi din moment ce nu l-am mai putea surprinde cu nimic?
Apropo, aprofundează printre altele şi ceea ce spuneam despre legătura cauzală dintre realitate şi simulator.
Eu mă refeream la faptul că situaţia / starea de lucruri că trăim într-un anumit univers (nu are importanţă tipul lui în acest context) şi nu altul, este ceva ce nu depinde de nimeni, ceva incontrolabil... o întâmplare.
Desigur că realitatea este cu certitudine obiectivă, dar asta nu înseamnă că este întâmplătoare. Eu nu pot face confuzie între întâmplător şi obiectiv. Întâmplarea are sens atunci când chiar există şi alte soluţii, nu una singură. Ori eu susţin că nu există alte soluţii de univers decât Universul actual, căci Universul trebuie să fie un sistem complet şi necontradictoriu, iar un asemenea sistem nu poate fi multiplu, ci numai unic.
-
Capacitatea de a raţiona este produsul mecanismului de funcţionare al minţii... acesta odată modificat a.î. să prevină conştientizarea simulării
Ce sens ar mai avea atunci pentru un zeu să se mai joace cu noi din moment ce nu l-am mai putea surprinde cu nimic?
De aceea propunerea mea a fost că însuşi d-zeu este subiectul simulării ...adică eu, simularea a fost făcută de mine pentru mine (de aici a pornit discuţia).
Apropo, aprofundează printre altele şi ceea ce spuneam despre legătura cauzală dintre realitate şi simulator.
Nu înţeleg de ce această legătură ar compromite simularea...
Desigur că realitatea este cu certitudine obiectivă, dar asta nu înseamnă că este întâmplătoare. Eu nu pot face confuzie între întâmplător şi obiectiv. Întâmplarea are sens atunci când chiar există şi alte soluţii, nu una singură. Ori eu susţin că nu există alte soluţii de univers decât Universul actual, căci Universul trebuie să fie un sistem complet şi necontradictoriu, iar un asemenea sistem nu poate fi multiplu, ci numai unic.
E confuzie doar dacă aşa vrei s-o înţelegi. Mai încerc sub alt mod. Intuiţia mea este că determinismul este adevărat, însă în opinia mea este imposibil să-l distingi de indeterminism deoarece eu văd lucrurile în felul următor: Dacă determinismul este adevărat atunci orice aspect al universului trebuie să fie descris printr-o funcţie continuă pentru totdeauna. Dacă indeterminismul este adevărat, atunci nu este nici o restricţie pentru o funcţie continuă. Este o funcţie ale cărei rezultate sunt definite individual de ceea ce am putea eticheta factorul întâmplare. Dar acest factor întâmplare poate fi responsabil şi pentru un univers determinist. Astfel determinismul poate fi văzut ca un caz special de indeterminism.
-
Faptul că eu scriu la acest calculator nu demonstrează că omenirea ştie tot ce ţine de calculator sau că ştie ce e viaţa. Acele 0,1 procente (echivalente cu ideile ce ţie ţi se par stupide) pot face o revoluţie în Ştiinţă.
Ştie suficient de mult ca să îl perfecţioneze încontinuu în mod dramatic. Adică "ştie tot". Ideile alea pot face într-adevăr o revoluţie. S-a mai întâmplat. Dar de obicei fac "fâs".
-
De aceea propunerea mea a fost că însuşi d-zeu este subiectul simulării ...adică eu, simularea a fost făcută de mine pentru mine (de aici a pornit discuţia).
Iar eu spuneam că o asemenea simulare coincide cu realitatea însăşi.Nu înţeleg de ce această legătură ar compromite simularea...
Faptul că există o legătură între interiorul şi exteriorul simulatorului denotă că între realitate şi simulator nu există un perete despărţitor (de orice natură) dincolo de care să nu poată trece observatorul. Altfel spus, un simulator (imperfect prin definiţie) va avea suficiente slăbiciuni pentru a putea fi deconspirat cu mijloace interne simulatorului.
Dacă determinismul este adevărat atunci orice aspect al universului trebuie să fie descris printr-o funcţie continuă pentru totdeauna.
Cu asta sunt de acord şi îmi place exemplul. Şi chiar aşa şi este: mişcarea nu poate fi decât continuă.Dacă indeterminismul este adevărat, atunci nu este nici o restricţie pentru o funcţie continuă. Este o funcţie ale cărei rezultate sunt definite individual de ceea ce am putea eticheta factorul întâmplare.
Aici m-ai pierdut. La ce fel de restricţii te referi? Cum pot fi „definite individual” „rezultatele” unei funcţii?Astfel determinismul poate fi văzut ca un caz special de indeterminism.
Mă tem că asta e o concluzie cam ciudată, ce necesită completări serioase.
Ştie suficient de mult ca să îl perfecţioneze încontinuu în mod dramatic. Adică "ştie tot".
Practica poate fi mult înaintea teoriei, dar asta nu înseamnă că se ştie. Ideile alea pot face într-adevăr o revoluţie. S-a mai întâmplat. Dar de obicei fac "fâs".
Ideile greşite sunt printre cele 99,9 procente, constituind „minereul” din care se scoate aurul.
-
Scepticule! Aș vrea să-ți dau o definiție a credinței, așa cum am înțeles-o eu cu mintea mea și cu ajutorul Bibliei:
Apostolul Pavel spune:
Evrei 11:1 Şi credinţa este o încredere neclintită în lucrurile nădăjduite, o puternică încredinţare despre lucrurile care nu se văd.
Deci eu așa înțeleg: Încredințarea despre lucrurile care nu se văd este o încredințare în lucrurile viitoare, care încă nu sunt realizate. Această încredințare este dată de lucrurile care se văd, adică lucrurile realizate, care reprezintă o garanție pentru lucrurile viitoare. Petru, de exemplu, n-a mai trebuit să creadă în existența lui Isus. Pentru el erau lucrurile reale. Pe când Isaia trebuia să creadă în viitoarea existență a lui Mesia. La rândul lui, Petru îl avea pe Isus ca o realitate, însă împărăția lui Israel, cum o numea el și ceilalți apostoli în Fapte 1:6 ținea de domeniul viitorului, deci era de domeniul credinței. Tot timpul evenimentele întâmplate, deci reale, trebuiau să reprezente baza legală pentru credința (sau încredințarea) în lucrurile viitoare promise.
Poate voi reveni cu amănunte. Nu sunt foarte satisfăcut calitatea expunerii a ceea ce am scris mai sus, așa că sigur voi mai reveni asupra textului.
Pentru mine credința este acceptarea unor lucruri față de care nu sunt dovezi. Iată de ce credința este esențială experienței religioase, fie ea creștină, hindusă sau islamică. Dacă religile s-ar baza pe dovezi, atunci cel mai probabil ele nu ar mai exista.
Bertrand Russel spunea: „În cazul în care există dovezi, nimeni nu vorbeste de credinţă. Noi nu vorbim de credinţă când spunem că doi plus doi fac patru sau că pământul este rotund. Vorbim de credinţa doar atunci când dorim să înlocuim emoţile cu dovezi”.
-
Excelente observaţii în legătură cu credinţa!
Să mai constatăm atunci cu această ocazie că credinţa poate fi variabilă în funcţie de dovezile care ni se pun la dispoziţie, pe când Ştiinţa (mulţimea de dovezi) este invariabilă. Tocmai din acest motiv există şi acest topic, de a încerca să ne analizăm credinţa variabilă şi să ne bazăm statornic pe cât mai multe dovezi.
-
Suntem în consens în punctul ăsta: fizica cuantică e demult aplicată dar nu e pe deplin înţeleasă. Şi da, ideile greşite contribuie la progres. Important e să existe idei, fie bune ori rele.
-
De aceea propunerea mea a fost că însuşi d-zeu este subiectul simulării ...adică eu, simularea a fost făcută de mine pentru mine (de aici a pornit discuţia).
Iar eu spuneam că o asemenea simulare coincide cu realitatea însăşi.Nu înţeleg de ce această legătură ar compromite simularea...
Faptul că există o legătură între interiorul şi exteriorul simulatorului denotă că între realitate şi simulator nu există un perete despărţitor (de orice natură) dincolo de care să nu poată trece observatorul. Altfel spus, un simulator (imperfect prin definiţie) va avea suficiente slăbiciuni pentru a putea fi deconspirat cu mijloace interne simulatorului.
Realitatea obiectivă nu-i obligatoriu să coincidă cu cea subiectivă. Scopul simulatorului este să facă această separare. Acceptând faptul că (P1) un singur om nu poate ajunge la o înţelegere obiectivă a universului în viaţa aceasta, şi că (P2) un d-zeu ar fi capabil să reproducă această stare pentru mintea lui, se poate trage concluzia că un d-zeu poate fi un astfel de om. Aştept argument care să demonstreze falsitatea premisei P2.
Dacă indeterminismul este adevărat, atunci nu este nici o restricţie pentru o funcţie continuă. Este o funcţie ale cărei rezultate sunt definite individual de ceea ce am putea eticheta factorul întâmplare.
Aici m-ai pierdut. La ce fel de restricţii te referi? Cum pot fi „definite individual” „rezultatele” unei funcţii?
De ex. să presupunem că ar exista un univers indeterminabil compus din puncte cubice de dimensiune predefinită ce pot avea doar două stări S1 şi S2 ce se mofică (sau nu) la interval de 1s (am pus restricţii deterministe dar aceasta nu schimbă în esenţă natura acestui univers). Cum într-un univers indeterminabil nu există nici o conexiune între stările succesive ale acestor puncte înseamnă că starea lui nu poate fi definită decât individual la fiecare secundă. Pentru fiecare punct al acestui univers există o funcţie individuală care-i defineşte starea la fiecare secundă, astfel pornind de la un moment 0 avem pentru un anumit punct stările aleatorii de ex.: f(0)=S1, f(1)=S1, f(2)=S2 etc. ... am spus că acestea sunt date generic de factorul întâmplare.
Astfel determinismul poate fi văzut ca un caz special de indeterminism.
Mă tem că asta e o concluzie cam ciudată, ce necesită completări serioase.
Dacă ar fi să acceptăm că universul este indeterminabil conform unor funcţii asemănătoare celei din exemplul de mai sus... unde generic vorbind, întâmplarea determină rezultatele... de ce aceeaşi întâmplare nu poate fi responsabilă şi pt. un univers determinabil? Chestia cea mai interesantă este că un univers indeterminabil ar putea fi indeterminabil doar într-un singur moment şi într-un singur punct infinitezimal de mic, iar în rest pentru totdeauna să se comporte determinabil... eu personal am fost şocat când am ajuns la concluzia aceasta.
Chiar dacă universul ar fi determinabil din punctul de vedere al funcţiilor continue de tranziţie (legile naturii) el de fapt poate fi înţeles în întregime ca fiind indeterminabil, deoarece nu există nici o stare iniţială (a întregului univers) ce poate fi cunoscută... datorită spaţiului infinit care defineşte acest univers. Determinismul de care vorbim chiar dacă ar fi real este limitat...
-
da, ideile greşite contribuie la progres. Important e să existe idei, fie bune ori rele.
Este o constatare ce trebuie subliniată cu orice ocazie. Avem nevoie de idei în orice domeniu, de cât mai multe idei. Să-i încurajăm pe toţi cei care pot veni cu idei! Dacă putem învăţa ceva din acest topic, atunci măcar asta să învăţăm, despre importanţa ideilor.
Realitatea obiectivă nu-i obligatoriu să coincidă cu cea subiectivă. Scopul simulatorului este să facă această separare. Acceptând faptul că (P1) un singur om nu poate ajunge la o înţelegere obiectivă a universului în viaţa aceasta, şi că (P2) un d-zeu ar fi capabil să reproducă această stare pentru mintea lui, se poate trage concluzia că un d-zeu poate fi un astfel de om. Aştept argument care să demonstreze falsitatea premisei P2.
Cu certitudine, „realitatea” subiectivă nu este realitatea obiectivă. Cu alte cuvinte, este chiar obligatoriu ca „realitatea” subiectivă (bazată pe o mulţime de impresii şi prejudecăţi) să fie diferită de realitatea obiectivă. Totuşi, aici există un aspect important de subliniat: partea subiectivă a realităţii, chiar dacă este diferită, poate fi oricare. Altfel spus, nu există limite pe care să le poată impune cineva sau ceva asupra părţii din realitate pe care nu o putem cunoaşte. Sau încă, dacă cunoaştem cu precizie o mică parte a realităţii, nu există vreo restricţie logic posibilă privind cunoaşterea restului din realitate.
La chestia cu (P2) n-am înţeles ce vrei să spui. Prin definiţie, un zeu nu este om şi omul nu este un zeu.într-un univers indeterminabil nu există nici o conexiune între stările succesive
Asta nu-mi pare a fi evident. Poţi demonstra aşa ceva?starea lui nu poate fi definită decât individual la fiecare secundă.
Definiţiile pot fi oricum, sunt subiective. Eventual măsurătorile nu sunt oricum şi au rezultate obiective. Aşadar, ce vrei să spui, de fapt? Că tot nu reuşesc să înţeleg (sunt poate mai greu de cap).Dacă ar fi să acceptăm că universul este indeterminabil
Deocamdată, neînţelegând ce vrei să spui, nu pot accepta că universul ar fi nedeterminist.de ce aceeaşi întâmplare nu poate fi responsabilă şi pt. un univers determinabil?
Un univers determinist este un univers bazat pe logică. Consecinţele logice nu pot fi întâmplătoare, ci au cauze cognoscibile. Nu poate apărea în mod natural ceva logic din ceva ilogic. Încearcă să aprofundezi ce înseamnă „întâmplare” şi cum poate fi (dacă poate fi) ceva întâmplător în realitate.eu personal am fost şocat când am ajuns la concluzia aceasta.
Cum ai ajuns la concluzia că universul este nedeterminist doar local? Ne poţi arăta şi nouă modul în care ai raţionat? Chiar că pare interesant, în măsura în care universul ar putea fi nedeterminist undeva, cândva.Determinismul de care vorbim chiar dacă ar fi real este limitat...
Nu ştiu... Am impresia că te contrazici. Ce este limitat, până la urmă, determinismul sau nedeterminismul?
-
La chestia cu (P2) n-am înţeles ce vrei să spui. Prin definiţie, un zeu nu este om şi omul nu este un zeu.
Vezi de ex. pagina de pe wiki privind ipoteza simulării (http://en.wikipedia.org/wiki/Simulation_hypothesis). Acolo este dat un exemplu cu un creier (aflat într-un vas) conectat la un calculator. Creierul crede că se află afară în soare. Acum propunerea mea era că de fapt acest creier (de data aceasta are şi un corp) este şi creatorul calculatorului care face simularea... ceva asemănător ar fi posibil pt. un zeu (nu-i obligatoriu să fie singurul din univers). Zeul nu este om (realitatea obiectivă), dar în timpul simulării crede aceasta (realitatea subiectivă simulată).
într-un univers indeterminabil nu există nici o conexiune între stările succesive
Asta nu-mi pare a fi evident. Poţi demonstra aşa ceva?
Nu eşti de acord cum am definit universul indeterminabil (n-am ce demonstra aici) sau crezi că am afirmat (n-am făcut asta) că universul real în care trăim este indeterminabil conform definiţiei date?
starea lui nu poate fi definită decât individual la fiecare secundă.
Definiţiile pot fi oricum, sunt subiective. Eventual măsurătorile nu sunt oricum şi au rezultate obiective. Aşadar, ce vrei să spui, de fapt? Că tot nu reuşesc să înţeleg
Mă refeream că un univers determinabil trebuie să fie descris obligatoriu de funcţii continue definite prin formule, într-unul indeterminabil e vorba de funcţii definite doar prin valori.
Dacă ar fi să acceptăm că universul este indeterminabil
Deocamdată, neînţelegând ce vrei să spui, nu pot accepta că universul ar fi nedeterminist.
Eu nu afirm că universul este nici determinist, nici nedeterminist, din perspectiva existenţei variantelor alternative.
de ce aceeaşi întâmplare nu poate fi responsabilă şi pt. un univers determinabil?
Un univers determinist este un univers bazat pe logică. Consecinţele logice nu pot fi întâmplătoare, ci au cauze cognoscibile. Nu poate apărea în mod natural ceva logic din ceva ilogic. Încearcă să aprofundezi ce înseamnă „întâmplare” şi cum poate fi (dacă poate fi) ceva întâmplător în realitate.
Întâmplător pt. mine înseamnă şi că orice e posibil, inclusiv varianta pe care am considera-o neîntâmplătoare. Astfel determinismul poate fi văzut ca un caz special de indeterminism.
eu personal am fost şocat când am ajuns la concluzia aceasta.
Cum ai ajuns la concluzia că universul este nedeterminist doar local? Ne poţi arăta şi nouă modul în care ai raţionat? Chiar că pare interesant, în măsura în care universul ar putea fi nedeterminist undeva, cândva.
Am spus doar că ar putea fi o posibilitate.
Determinismul de care vorbim chiar dacă ar fi real este limitat...
Nu ştiu... Am impresia că te contrazici. Ce este limitat, până la urmă, determinismul sau nedeterminismul?
Poate dacă citez din pagina de unde mi-a venit ideea mai clarific treburile (nu-s de acord cu tot ce scrie acolo):
Pentru ca un sistem să fie absolut determinabil trebuie să fie:
I. În mod necesar interconectat (astfel logic)
II. Trebuie cunoscută poziţia şi mişcarea iniţială a părţilor sale
Pentru structura sub formă de unde [sferice] a materiei prima parte este corectă, realitatea fiind în mod logic interconectată datorită interacţiunii undelor [sferice] în spaţiu. Totuşi, un sistem infinit de unde [sferice] într-un spaţiu infinit nu poate fi niciodată predeterminat [din cauza undelor sferice care vin dinspre infinit].
-
Vezi de ex. pagina de pe wiki privind [/tex]p://en.wikipedia.org/wiki/Simulation_hypothesis]ipoteza simulării (http://h[tex). Acolo este dat un exemplu cu un creier (aflat într-un vas) conectat la un calculator. Creierul crede că se află afară în soare. Acum propunerea mea era că de fapt acest creier (de data aceasta are şi un corp) este şi creatorul calculatorului care face simularea... ceva asemănător ar fi posibil pt. un zeu (nu-i obligatoriu să fie singurul din univers). Zeul nu este om (realitatea obiectivă), dar în timpul simulării crede aceasta (realitatea subiectivă simulată).
Eu consider că o astfel de simulare este imposibilă. Nu tot ce ne imaginăm este posibil. E ca şi cum mi-ai cere să mă pronunţ asupra uzurii anvelopelor camionului care se află sub tasta 3 a laptopului meu. Nu am niciun camion sub tastatură, deci nu am cum să-i verific anvelopele. Nu există (pentru că nu poate exista) calculator (sau zeu) care să simuleze realitatea în toată complexitatea ei.într-un univers indeterminabil nu există nici o conexiune între stările succesive
Asta nu-mi pare a fi evident. Poţi demonstra aşa ceva?
Nu eşti de acord cum am definit universul indeterminabil (n-am ce demonstra aici) sau crezi că am afirmat (n-am făcut asta) că universul real în care trăim este indeterminabil conform definiţiei date?
Nici una din două. Eu spuneam că nu-mi pare evident că „într-un univers indeterminabil nu există (absolut) nici o conexiune între stările succesive”.starea lui nu poate fi definită decât individual la fiecare secundă.
Definiţiile pot fi oricum, sunt subiective. Eventual măsurătorile nu sunt oricum şi au rezultate obiective. Aşadar, ce vrei să spui, de fapt? Că tot nu reuşesc să înţeleg
Mă refeream că un univers determinabil trebuie să fie descris obligatoriu de funcţii continue definite prin formule, într-unul indeterminabil e vorba de funcţii definite doar prin valori.
Aha! Deci vrei să spui, funcţii discontinue. Atunci apare alt bai. De ce alegi definirea în fiecare secundă şi nu în fiecare microsecundă, de exemplu?Eu nu afirm că universul este nici determinist, nici nedeterminist, din perspectiva existenţei variantelor alternative.
Noa, nu-i bai, că încet, încet, ne-om înţelege noi despre ce este vorba :D.Întâmplător pt. mine înseamnă şi că orice e posibil
Sunt posibile chiar şi lucrurile false? Este posibil să am şi un camion sub tasta 3? Sunt posibile şi cercurile pătrate? Dacă nu, care şi câte reguli se respectă? Se regăsesc aceste reguli în realitate?eu personal am fost şocat când am ajuns la concluzia aceasta.
Cum ai ajuns la concluzia că universul este nedeterminist doar local? Ne poţi arăta şi nouă modul în care ai raţionat? Chiar că pare interesant, în măsura în care universul ar putea fi nedeterminist undeva, cândva.
Am spus doar că ar putea fi o posibilitate.
Iar eu vreau să-ţi demonstrez treptat (dacă-mi vei da această ocazie) că nu poate fi o asemenea posibilitate. Iar pentru asta, evident, trebuie să-mi răspunzi la întrebări, altfel nu vom putea aprofunda nimic din ceea ce spunem şi vom spune lucruri pe care nu le putem demonstra.Determinismul de care vorbim chiar dacă ar fi real este limitat...
Nu ştiu... Am impresia că te contrazici. Ce este limitat, până la urmă, determinismul sau nedeterminismul?
Poate dacă citez din pagina de unde mi-a venit ideea mai clarific treburile (nu-s de acord cu tot ce scrie acolo):
Pentru ca un sistem să fie absolut determinabil trebuie să fie:
I. În mod necesar interconectat (astfel logic)
II. Trebuie cunoscută poziţia şi mişcarea iniţială a părţilor sale
Pentru structura sub formă de unde [sferice] a materiei prima parte este corectă, realitatea fiind în mod logic interconectată datorită interacţiunii undelor [sferice] în spaţiu. Totuşi, un sistem infinit de unde [sferice] într-un spaţiu infinit nu poate fi niciodată predeterminat [din cauza undelor sferice care vin dinspre infinit].
Mă tem că tot acest raţionament este greşit. Pentru că un sistem poate fi determinist chiar şi dacă noi nu cunoaştem nimic despre el. Ba, mai mult, poate fi determinist chiar şi dacă noi nu existăm (Universul a avut această natură şi înaintea apariţiei omului (a subiectului cunoscător)).
-
Eu consider că o astfel de simulare este imposibilă. Nu tot ce ne imaginăm este posibil. E ca şi cum mi-ai cere să mă pronunţ asupra uzurii anvelopelor camionului care se află sub tasta 3 a laptopului meu. Nu am niciun camion sub tastatură, deci nu am cum să-i verific anvelopele. Nu există (pentru că nu poate exista) calculator (sau zeu) care să simuleze realitatea în toată complexitatea ei.
Ilustrarea ta nu mă ajută, nu fac legătura între ea şi ce-am propus eu. N-am afirmat că simularea respectivă reflectă realitatea obiectivă în toată complexitatea ei. În plus, parte din simulare este şi modificarea mecanismului de funcţionare al minţii zeului, al memoriei... altfel zeul ar ştii că este într-o simulare pe toată durata acesteia.
Nu eşti de acord cum am definit universul indeterminabil (n-am ce demonstra aici) sau crezi că am afirmat (n-am făcut asta) că universul real în care trăim este indeterminabil conform definiţiei date?
Nici una din două. Eu spuneam că nu-mi pare evident că „într-un univers indeterminabil nu există (absolut) nici o conexiune între stările succesive”.
Ai dreptate, definirea corectă este că într-un univers indeterminabil nu-i obligatoriu să existe o conexiune între stările succesive. Însă chiar dacă acestea ar exista, ele nu se pot demonstra. Odată ce se acceptă existenţa întâmplării (ceva ce nu se poate demonstra că nu există în opinia mea) orice aparentă conexiune se poate explica prin această întâmplare.
Mă refeream că un univers determinabil trebuie să fie descris obligatoriu de funcţii continue definite prin formule, într-unul indeterminabil e vorba de funcţii definite doar prin valori.
Aha! Deci vrei să spui, funcţii discontinue. Atunci apare alt bai. De ce alegi definirea în fiecare secundă şi nu în fiecare microsecundă, de exemplu?
Doar pentru ilustrare am folosit o secundă.
Întâmplător pt. mine înseamnă şi că orice e posibil
Sunt posibile chiar şi lucrurile false? Este posibil să am şi un camion sub tasta 3? Sunt posibile şi cercurile pătrate? Dacă nu, care şi câte reguli se respectă? Se regăsesc aceste reguli în realitate?
În contextul respectiv, prin orice mă refeream că orice stare a universului este posibilă. Adică poate exista un univers determinabil iar aceasta să fie o întâmplare, deoarece ar exista posibilitatea reală să nu fie aşa. De aici şi determinismul văzut ca un caz special de indeterminism.
Pentru ca un sistem să fie absolut determinabil trebuie să fie:
I. În mod necesar interconectat (astfel logic)
II. Trebuie cunoscută poziţia şi mişcarea iniţială a părţilor sale
Pentru structura sub formă de unde [sferice] a materiei prima parte este corectă, realitatea fiind în mod logic interconectată datorită interacţiunii undelor [sferice] în spaţiu. Totuşi, un sistem infinit de unde [sferice] într-un spaţiu infinit nu poate fi niciodată predeterminat [din cauza undelor sferice care vin dinspre infinit].
Mă tem că tot acest raţionament este greşit. Pentru că un sistem poate fi determinist chiar şi dacă noi nu cunoaştem nimic despre el. Ba, mai mult, poate fi determinist chiar şi dacă noi nu existăm (Universul a avut această natură şi înaintea apariţiei omului (a subiectului cunoscător)).
Da, dar universul chiar dacă este determinist evoluţia lui depinde şi de o stare iniţială. Însă starea aceasta iniţială se referă la tot universul. Dar cum universul este infinit... la "marginile" lui există o stare indeterminabilă (întâmplătoare/incontrolabilă) ce influenţează evoluţia universului ca întreg. Ştiu că exprimarea cu "marginile infinitului" e incorectă... dar nu ştiu cum aş putea exprima altfel ideea.
-
Da, dar universul chiar dacă este determinist evoluţia lui depinde şi de o stare iniţială. Însă starea aceasta iniţială se referă la tot universul. Dar cum universul este infinit... la "marginile" lui există o stare indeterminabilă (întâmplătoare/incontrolabilă) ce influenţează evoluţia universului ca întreg. Ştiu că exprimarea cu "marginile infinitului" e incorectă... dar nu ştiu cum aş putea exprima altfel ideea.
M-am mai gândit la treaba cu o stare infinită a universului... gândul că aceasta nu poate fi definită m-a condus probabil la concluzii nefondate... rămâne deocamdată o enigmă pentru mine dacă aceasta are sau nu vreo influenţă asupra determinismului. :-\
-
Ilustrarea ta nu mă ajută, nu fac legătura între ea şi ce-am propus eu. N-am afirmat că simularea respectivă reflectă realitatea obiectivă în toată complexitatea ei.
Atunci ori eu am înţeles greşit, ori tu ai uitat de unde am plecat. Am plecat de la ceea ce spuneai la început:...sau ce-mi place mie să cred: că totul s-ar putea să fie o simulare (http://www.ipod.org.uk/reality/reality_simulated_reality.asp)... însă una făcută de mine pentru mine în scop distractiv... :o
„Totul” este totuna cu „realitatea obiectivă în toată complexitatea ei” sau nu? Dacă da, atunci eu am încercat în toate mesajele care au urmat să-ţi demonstrez că realitatea nu poate fi o simulare. Dacă nu, atunci iar e bai, că nu ne înţelegem asupra a ceea ce înseamnă „tot” sau, mai grav, că schimbăm sensul cuvintelor pe parcursul discuţiei, ceea ce trebuie evitat cu orice preţ.În plus, parte din simulare este şi modificarea mecanismului de funcţionare al minţii zeului, al memoriei... altfel zeul ar ştii că este într-o simulare pe toată durata acesteia.
Să ne înţelegem atunci asupra scopului simulării.
Ce vrea zeul? Să se joace cu mintea mea aşa cum este ea pentru că îl pot surprinde cu ceva ce el nu ştie, iar această surpriză l-ar putea distra? Dacă răspunsul ar fi afirmativ, atunci nu ar mai avea rost modificarea minţii.
Şi dacă tot e vorba de o simulare, de ce nu face zeul simularea după mintea mea? De ce mai trebuie modificată mintea când poate fi modificată mai uşor realitatea, dacă tot e o simulare. Sau, încă, de ce trebuie modificate ambele? Un zeu care ar putea modifica mintea, ar putea s-o facă în aşa fel încât să nu fie nevoit să mai modifice realitatea. Ar modifica doar mintea în aşa fel încât realitatea aşa cum este ea ar apărea simulată.
Mai mult, de ce trebuie considerată mintea ca nefăcând parte din realitate? De ce trebuie modificată mintea „separat” de realitate?
definirea corectă este că într-un univers indeterminabil nu-i obligatoriu să existe o conexiune între stările succesive. Însă chiar dacă acestea ar exista, ele nu se pot demonstra.
Păi, există stări succesive ale universului între care putem găsi o conexiune, căci putem explica anumite fenomene ca fiind efecte ale altor fenomene. Atunci ce ne facem? Între care stări succesive nu există conexiune, din moment ce între unele există? Prin ce diferă stările conexate de cele neconexate? O definiţie a universului care nu ţine seama de asemenea probleme este o definiţie incorectă.Odată ce se acceptă existenţa întâmplării (ceva ce nu se poate demonstra că nu există în opinia mea) orice aparentă conexiune se poate explica prin această întâmplare.
Dacă un fenomen apare din întâmplare, înseamnă că acel fenomen nu poate fi explicat. Invers, dacă un fenomen poate fi explicat, înseamnă că acel fenomen nu este întâmplător. Aşadar, nu poţi explica ceva folosindu-te de întâmplare. Dacă ceva este întâmplător, atunci el este inexplicabil.Mă refeream că un univers determinabil trebuie să fie descris obligatoriu de funcţii continue definite prin formule, într-unul indeterminabil e vorba de funcţii definite doar prin valori.
Aha! Deci vrei să spui, funcţii discontinue. Atunci apare alt bai. De ce alegi definirea în fiecare secundă şi nu în fiecare microsecundă, de exemplu?
Doar pentru ilustrare am folosit o secundă.
Păi, nu merge asta aşa. Este un aspect esenţial. Nu degeaba ţi-am cerut amănunte. Vreau să-ţi scot în evidenţă faptul că procesul de definire pe care îl propui tu pentru universul „nedeterminabil” este imposibil şi incorect. Definirea valorilor pentru o secundă implică o oarecare continuitate în intervalul de timp de o secundă. Trebuie să te hotărăşti dacă vorbim de continuitate sau de discontinuitate, căci discontinuitatea este ceva foarte pretenţios, cu multe consecinţe (la care dă-mi voie să mă îndoiesc că te-ai gândit).În contextul respectiv, prin orice mă refeream că orice stare a universului este posibilă. Adică poate exista un univers determinabil iar aceasta să fie o întâmplare, deoarece ar exista posibilitatea reală să nu fie aşa. De aici şi determinismul văzut ca un caz special de indeterminism.
Am subliniat ceea ce vreau să-mi demonstrezi. Pe ce te bazezi când spui că ar exista o asemenea posibilitate? Cum este posibil ceva ce nu este posibil?
cum universul este infinit... la "marginile" lui există o stare indeterminabilă (întâmplătoare/incontrolabilă)
De ce crezi tu că la marginile universului infinit ar exista o stare indeterminabilă? Dacă noi nu percepem infinitul, asta nu înseamnă că nici natura nu-l percepe. Mai riguros spus, dacă noi nu putem construi modele necontradictorii şi complete, asta nu înseamnă că realitatea n-ar fi un asemenea sistem complet şi necontradictoriu. Aşadar, trebuie să-mi arăţi demonstraţia afirmaţiei tale, ea nefiind evidentă, aşa cum ai observat ulterior.
-
...sau ce-mi place mie să cred: că totul s-ar putea să fie o simulare (http://www.ipod.org.uk/reality/reality_simulated_reality.asp)... însă una făcută de mine pentru mine în scop distractiv... :o
„Totul” este totuna cu „realitatea obiectivă în toată complexitatea ei” sau nu? Dacă da, atunci eu am încercat în toate mesajele care au urmat să-ţi demonstrez că realitatea nu poate fi o simulare. Dacă nu, atunci iar e bai, că nu ne înţelegem asupra a ceea ce înseamnă „tot” sau, mai grav, că schimbăm sensul cuvintelor pe parcursul discuţiei, ceea ce trebuie evitat cu orice preţ.
"Totul" se referea la toată experienţa subiectivă personală. Aceasta este simulată. Nu mi-am schimbat pe parcursul discuţiei ideea. Cred că acum am clarificat lucrurile, că şi eu mă gândeam unde greşesc de nu mă fac înţeles. :)
În plus, parte din simulare este şi modificarea mecanismului de funcţionare al minţii zeului, al memoriei... altfel zeul ar ştii că este într-o simulare pe toată durata acesteia.
Să ne înţelegem atunci asupra scopului simulării.
Ce vrea zeul? Să se joace cu mintea mea aşa cum este ea pentru că îl pot surprinde cu ceva ce el nu ştie, iar această surpriză l-ar putea distra? Dacă răspunsul ar fi afirmativ, atunci nu ar mai avea rost modificarea minţii.
Şi dacă tot e vorba de o simulare, de ce nu face zeul simularea după mintea mea? De ce mai trebuie modificată mintea când poate fi modificată mai uşor realitatea, dacă tot e o simulare. Sau, încă, de ce trebuie modificate ambele? Un zeu care ar putea modifica mintea, ar putea s-o facă în aşa fel încât să nu fie nevoit să mai modifice realitatea. Ar modifica doar mintea în aşa fel încât realitatea aşa cum este ea ar apărea simulată.
Mai mult, de ce trebuie considerată mintea ca nefăcând parte din realitate? De ce trebuie modificată mintea „separat” de realitate?
În realitatea obiectivă doar zeul există (nu-i obligatoriu doar acest scenariu), adică eu conectat la Matrice ca să folosesc un exemplu. Ce am propus eu este diferit de ce e în film. În film omul real conectat la Matrice avea aceleaşi caracteristici (sau majoritatea) cu omul din simulare. În cazul meu acest lucru nu este (obligatoriu) aşa; nu ştiu cum arăt obiectiv. În film toţi oamenii din simulare (sau majoritatea) existau şi în realitate, conectaţi la Matrice. În cazul meu doar eu exist obiectiv. În film Matricea a fost creată de o inteligenţă artificială independent de voinţa oamenilor reali. În cazul meu, eu (zeul obiectiv) sunt creatorul Matricei/Simulatorului. În film scopul simulării era furnizarea de energie pentru maşini... În cazul meu scopul este distracţia proprie. Dar acum pentru a fi posibil acest lucru trebuie ca Simulatorul să aibă capacitatea de a-mi manipula memoria şi modul/mecanismul de funcţionare al minţii... altfel aş fi conştient că mă aflu într-o simulare pe tot parcursul acesteia, ceea ce ar face-o cam inutilă (mă gândesc că un zeu ar găsi distractiv ceva mai real decât un joc pe-o consolă).
definirea corectă este că într-un univers indeterminabil nu-i obligatoriu să existe o conexiune între stările succesive. Însă chiar dacă acestea ar exista, ele nu se pot demonstra.
Păi, există stări succesive ale universului între care putem găsi o conexiune, căci putem explica anumite fenomene ca fiind efecte ale altor fenomene. Atunci ce ne facem? Între care stări succesive nu există conexiune, din moment ce între unele există? Prin ce diferă stările conexate de cele neconexate? O definiţie a universului care nu ţine seama de asemenea probleme este o definiţie incorectă.
Nu există conexiune între stările succesive discontinue. Între cele continue nu ne putem pronunţa dacă e întâmplare sau conexiune reală.
Odată ce se acceptă existenţa întâmplării (ceva ce nu se poate demonstra că nu există în opinia mea) orice aparentă conexiune se poate explica prin această întâmplare.
Dacă un fenomen apare din întâmplare, înseamnă că acel fenomen nu poate fi explicat. Invers, dacă un fenomen poate fi explicat, înseamnă că acel fenomen nu este întâmplător. Aşadar, nu poţi explica ceva folosindu-te de întâmplare. Dacă ceva este întâmplător, atunci el este inexplicabil.
Dacă pornim de la premisa existenţei întâmplării, adică orice stare a universului este posibilă în fiecare moment. Atunci pe baza acestei premise se poate explica orice stare. Nu înţeleg de ce în acest context trebuie ca întâmplarea să fie legată strict de ceva ce nu poate fi explicat, şi nu de existenţa variantelor alternative reale?
Mă refeream că un univers determinabil trebuie să fie descris obligatoriu de funcţii continue definite prin formule, într-unul indeterminabil e vorba de funcţii definite doar prin valori.
Aha! Deci vrei să spui, funcţii discontinue. Atunci apare alt bai. De ce alegi definirea în fiecare secundă şi nu în fiecare microsecundă, de exemplu?
Doar pentru ilustrare am folosit o secundă.
Păi, nu merge asta aşa. Este un aspect esenţial. Nu degeaba ţi-am cerut amănunte. Vreau să-ţi scot în evidenţă faptul că procesul de definire pe care îl propui tu pentru universul „nedeterminabil” este imposibil şi incorect. Definirea valorilor pentru o secundă implică o oarecare continuitate în intervalul de timp de o secundă. Trebuie să te hotărăşti dacă vorbim de continuitate sau de discontinuitate, căci discontinuitatea este ceva foarte pretenţios, cu multe consecinţe (la care dă-mi voie să mă îndoiesc că te-ai gândit).
Mă gândesc că ar fi o unitate de timp infinitezimal de mică. Hai că aici m-ai pus pe jar... nu m-ai pus în gardă privind consecinţele la care te gândeai? ;D
În contextul respectiv, prin orice mă refeream că orice stare a universului este posibilă. Adică poate exista un univers determinabil iar aceasta să fie o întâmplare, deoarece ar exista posibilitatea reală să nu fie aşa. De aici şi determinismul văzut ca un caz special de indeterminism.
Am subliniat ceea ce vreau să-mi demonstrezi. Pe ce te bazezi când spui că ar exista o asemenea posibilitate? Cum este posibil ceva ce nu este posibil?
Nu pot demonstra că ar fi posibil, la fel cum nu pot demonstra nici că nu ar fi posibil. De aceea am spus că nu afirm nici determinismul, nici indeterminismul.
cum universul este infinit... la "marginile" lui există o stare indeterminabilă (întâmplătoare/incontrolabilă)
De ce crezi tu că la marginile universului infinit ar exista o stare indeterminabilă? Dacă noi nu percepem infinitul, asta nu înseamnă că nici natura nu-l percepe. Mai riguros spus, dacă noi nu putem construi modele necontradictorii şi complete, asta nu înseamnă că realitatea n-ar fi un asemenea sistem complet şi necontradictoriu. Aşadar, trebuie să-mi arăţi demonstraţia afirmaţiei tale, ea nefiind evidentă, aşa cum ai observat ulterior.
Deocamdată sunt nevoit să renunţ. Nu ştiu ce implicaţie are asupra determinismului o stare a unui univers infinit. :-X
-
"Totul" se referea la toată experienţa subiectivă personală. Aceasta este simulată.
Ok, e bine că ţi-ai clarificat asta. Păi, nu sunt de acord nici cu asta. Nici experienţa subiectivă nu poate fi simulată în totalitate. Pentru că ea este într-o legătură directă cu experienţa obiectivă, cu realitatea. Gândeşte-te, de exemplu, cum experienţa ta subiectivă este bulversată complet când în jurul tău izbucneşte un incendiu şi realitatea obiectivă te arde fără menajamente, indiferent de trăirile tale interioare, indiferent de concepţia ta personală despre lume, indiferent de faptul că tu eşti daltonist sau nu. Aşadar, pentru a putea simula complet realitatea subiectivă trebuie să simulezi complet şi realitatea obiectivă, căci cele două sunt indisolubil legate împreună, se intercondiţionează reciproc în cele mai mici amănunte.În cazul meu doar eu exist obiectiv.
Cred că n-am înţeles eu ce vrei să spui. Adică eul tău (care este subiectiv) este obiectiv? Ceva ca să fie obiectiv trebuie să fie perceput şi de alţii. Eu pot percepe eul tău?
Am impresia că, în concepţia ta, obiectivitatea îşi pierde sensul, aria ei se anulează, fiind redusă la nimic, lăsând loc numai subiectivităţii (concepţie idealistă). Cred că tu redefineşti noţiunile de simulare, zeu, obiectivitate, motiv pentru care aş prefera să explicitezi modul în care vezi tu definiţia acestor noţiuni ca să putem să ne înţelegem asupra corectitudinii acestor definiţii.Nu există conexiune între stările succesive discontinue.
Ok, pot fi de acord cu asta, în măsura în care ar putea fi vorba de discontinuitate. Acuma să vedem dacă este posibilă o asemenea discontinuitate între stările universului (eu zic că nu ar fi posibilă şi voi încerca să-ţi demonstrez asta în cele ce urmează).
Să presupunem, prin absurd, că ar fi posibilă discontinuitatea. Atunci va trebui să-mi explici cum se naşte o stare (din senin, este creată de cineva sau ceva?), cum şi de ce dispare (cum se termină starea?) şi cât durează (de ce durează o secundă şi nu durează o microsecundă?). Mai trebuie să-mi explici ce apare între două stări consecutive, în ce constă pauza lor, cât durează pauza lor şi de ce durează atât şi nu mai mult sau mai puţin. Mai spune-mi cum împăcăm, de exemplu, legea de conservare a energiei cu o asemenea concepţie a golurilor şi plinurilor infinitezimale.Dacă pornim de la premisa existenţei întâmplării
Păi, tocmai cu asta nu sunt de acord (şi tot repet asta aproape în fiecare mesaj). Consider că nimic nu este întâmplător. Nu am cum să pornesc de la premisa existenţei întâmplării din moment ce totul în jurul meu îşi manifestă în mod pregnant cauzalitatea, determinismul. Trebuie să pornim de la premise comune, cu care suntem de acord amândoi. Chiar, oare am clarificat cu ce suntem de acord amândoi? Ajută-mă puţin în privinţa aceasta!
Mă refeream că un univers determinabil trebuie să fie descris obligatoriu de funcţii continue definite prin formule, într-unul indeterminabil e vorba de funcţii definite doar prin valori.
Mă gândesc că ar fi o unitate de timp infinitezimal de mică.
Trebuie să recunoşti, în primul rând, că o secundă nu poate fi echivalentă cu o unitate de timp infinitezimală. Mai mult, reducerea de la o secundă la o infinitezimalitate nu-mi clarifică modul în care defineşti tu universul nedeterminist. Aceeaşi nedumerire am explicitat-o şi mai sus când am obiectat privind discontinuitatea. Câte valori defineşti pentru funcţia universului nedeterminist? Sunt ele în număr finit sau infinit? Sunt ele numărabile sau nenumărabile? Care este domeniul de definiţie al funcţiei şi care este codomeniul ei? Fiecare asemenea clarificare ne va ajuta pe amândoi să înţelegem dacă Universul poate sau nu poate fi determinist.nu afirm nici determinismul, nici indeterminismul.
Iar eu nu tolerez această incertitudine, căci afirm determinismul. Tocmai de aceea îţi provoc argumentele prin întrebările de rigoare.Deocamdată sunt nevoit să renunţ.
Ok, să facem un minirezumat. Se pare că noi doi discutăm două chestiuni:
-1). Dacă universul (subiectiv sau obiectiv) ar putea fi simulat;
-2). Dacă Universul este determinist sau nedeterminist.
Şi încercăm să integrăm concluziile noastre în obiectivul topicului, acela de a stabili dacă există sau nu există Dumnezeu (un Creator viu şi conştient al Universului care poate interveni după voinţă în desfăşurarea fenomenelor fizice şi psihice).
Într-un asemenea context, consider că
-1). Universul în toată generalitatea sa nu poate fi simulat de nimeni şi pentru nimeni;
-2). Universul este eminamente determinist, făcând posibilă cunoaşterea ştiinţifică a legilor sale şi utilizarea lor cu succes în practică.
Aceste două motive (şi multe altele) fac imposibilă existenţa lui Dumnezeu.
-
Sper să nu fi repetat mesajul! Nu mai știu dacă l-am postat ori ba! L-am scris în word și de aceea nu-s sigur dacă l-am postat. N-am citi chiar tot de pe acest topic dar promit să o fac în cel mai scurt timp.
Abel,
Cunoşti Sciptura? Parcă ai fi un Cain pentru Vasile H! De ce vrei să-l omori? :) ;) :D ;D >:(
Ok! Să o luăm încetişor, pe rând:
Ai putea să spui dacă vezi vre-o diferenţă între INTELIGENŢĂ şi ÎNŢELEPCIUNE?
De exemplu: Ai puterea şi inteligenţa necesară pentru a sparge un ou de găină care este să zicem în a 18-a zi de clocire, pentru a grăbi eclozarea, deci a scoate cu mâna puiul din ou? Desigur că le ai, dar nu este deloc înţelept să faci acest lucru deoarece aproape sigur că vei scoate de acolo un pui mort. Deci Puterea Infinită nu este suficientă. Fără înţelepciune ea este doar o forţă brută care nu ar putea realiza niciodată un univers armonios ci doar unul colosal oricând pe cale de colaps (nu trebuie să-mi spui că aşa pare şi acuma că știu lucrul acesta. Este evident de evident).
Dacă totuşi există o lume imperfectă în care răul efectiv debordează, atunci şi în această situaţie ca în oricare alta există două posibilităţi care, înainte de a cerceta şi a decela lucrurile pot fi considerate valabile amândouă:
1. Chiar să nu existe Dumnezeu
2. Să existe totuşi Dumnezeu iar răul să fie temporar permis pentru un scop înţelept, scopul neputând fi desoperit decât prin cercetare, ca orice alt fenomen.
Deci nu uita, efectiv nu poate fi contrazisă această afirmaţie, adică aceste cel puțin două alternative. Problema este că dacă nu există Dumnezeu atunci ok! end of story! Dar dacă există, şi pentru moment este nevoit, nu din lipsa puterii ci din alte motive mult mai subtile, să permită aceste lucruri (generic vorbind "răul pe pământ")? În această situaţie iar se despart două posibilităţi:
1. Dumnezeu ne-a creat dar nu se mai amestecă în treburile noastre şi atunci nu mai avem nici o obligaţie
2. Dumnezeu promite în viitor o îndreptare a lucrurilor şi ne explică (numai celor care cercetează, şi mi se pare elementar de firesc lucrul acesta) când şi de ce va face acest lucru şi de ce nu l-a făcut până acum.
Există o cauză şi pentru Dumnezeu, dar nu este de dimensiunea competenţei noastre. Produsul, întotdeauna este inferior producătorului. Şi poate nici nu ne-ar folosi la nimic să ştim cauza.
Să-ţi spun ceva: Ştii ce diametru are axa turbinei a doua de la Cernavodă? Bănuiesc că nu ştii! Dar asta nu înseamnă că acea turbină nu există. Şi apoi la urma urmei, la ce ţi-ar folosi să şti.
Şi încă ceva: Ştii cât este de adânc Oceanul Atlantic? Bănuiesc că nu pentru că el are o întindere prea mare şi deci cel mult poţi spune adâncimea medie. Așa că unele lucruri nu trebuiesc evaluate (cuantificate) punctual. Este necesar să le tratăm la nivel sistemic. Părerea mea este că toți cei ce gândesc lucrurile la nivel sistemic au mult mai multe șanse de a evalua corect anumite valori decât ceilalți.
-
Ai putea să spui dacă vezi vre-o diferenţă între INTELIGENŢĂ şi ÎNŢELEPCIUNE?
La om da, există o diferenţă, aşa cum ai exemplificat tu mai jos. Omul nu are suficientă inteligenţă pentru ca aceasta să poată deveni şi înţelepciune. Dar la Dumnezeu nu există o asemenea diferenţă, căci a fi infinit de inteligent este echivalent cu a fi infinit de înţelept. Dacă eşti infinit de inteligent, înseamnă că ştii tot ce ai nevoie pentru a fi şi înţelept.Deci Puterea Infinită nu este suficientă.
Exemplul tău nu demonstrează asta aşa cum verificarea unei teoreme pentru câteva cazuri particulare nu constituie o demonstraţie a acelei teoreme. Infinitul este ceva extrem de diferit de finit şi nu ne putem juca aşa simplu cu el.Dacă totuşi există o lume imperfectă în care răul efectiv debordează, atunci şi în această situaţie ca în oricare alta există două posibilităţi care, înainte de a cerceta şi a decela lucrurile pot fi considerate valabile amândouă:
1. Chiar să nu existe Dumnezeu
2. Să existe totuşi Dumnezeu iar răul să fie temporar permis pentru un scop înţelept, scopul neputând fi desoperit decât prin cercetare, ca orice alt fenomen.
A doua variantă nu este posibilă, fiind incompatibilă cu existenţa unui Dumnezeu infinit de inteligent şi de puternic care, tocmai pe motiv că este infinit de inteligent şi puternic, este obligatoriu să ştie şi să poată rezolva orice problemă instantaneu.Deci nu uita, efectiv nu poate fi contrazisă această afirmaţie, adică aceste cel puțin două alternative.
E ciudat că eşti atât de sigur. Aici sună puţin a superficialitate. Te rog, aprofundează ce am spus mai sus!Problema este că dacă nu există Dumnezeu atunci ok! end of story!
Nu ştiu, mie mi se pare că abia acum începe adevărata poveste a realităţii. Abia o minte eliberată de prejudecăţi poate înţelege profund şi corect realitatea în toată splendoarea sa.alte motive mult mai subtile
Nu există motive atât de subtile încât noi să nu le putem înţelege. Mai grav, nu pot exista motive care să fie compatibile cu omnipotenţa şi omniscienţa lui Dumnezeu. Orice tergiversare cât de mică a rezolvării problemei răului denotă că Dumnezeu nu are puterea sau ştiinţa să rezolve această problemă (la urma urmei, extrem de banală, apărută, chipurile, pe fondul unor neînţelegeri puerile cu Satan).În această situaţie iar se despart două posibilităţi:
1. Dumnezeu ne-a creat dar nu se mai amestecă în treburile noastre şi atunci nu mai avem nici o obligaţie
Într-un sens mai profund, însăşi creaţia ar fi o imixtiune în „treburile” noastre pentru că nu ne-ar permite să înţelegem modul în care a apărut Universul.2. Dumnezeu promite în viitor o îndreptare a lucrurilor şi ne explică (numai celor care cercetează, şi mi se pare elementar de firesc lucrul acesta) când şi de ce va face acest lucru şi de ce nu l-a făcut până acum.
O asemenea atitudine ar fi specifică doar unui om, ale cărui puteri şi cunoştinţe sunt profund limitate. Un Dumnezeu infinit de puternic şi de cunoscător nu mai are de ce să amâne rezolvarea unor probleme (mai ales de o asemenea importanţă).Există o cauză şi pentru Dumnezeu, dar nu este de dimensiunea competenţei noastre.
Trebuie să înţelegi ce înseamnă Dumnezeu şi în ce măsură poate acesta să fie efectul unui alt Dumnezeu. Trebuie să înţelegi că Dumnezeu este unic. De aici rezultă imposibilitatea ca el să fi putut fi creat de către un alt Dumnezeu (şi mai complex decât cel care este deja infinit de complex).Produsul, întotdeauna este inferior producătorului.
Aş putea fi de acord cu asta. Dar totul depinde de amănunte. Ce ne facem când produsul este deja infinit de complex? Faţă de cine mai poate fi el inferior?Şi poate nici nu ne-ar folosi la nimic să ştim cauza.
Nu există nimic pe lumea asta care să nu ne poată fi folositor. Dacă nu ştim noi astăzi cum să folosim ceva, ar fi o dovadă de crasă aroganţă să credem că nimeni nu va putea folosi acel ceva în viitor. Ce să mai spunem atunci de cunoaşterea cauzei Universului? Păi, cum să nu ne folosească la nimic cunoaşterea cauzei Universului? Dacă asta nu ne foloseşte, atunci ce ne-ar mai putea folosi? Ne sunt cumva mai folositori banii (de exemplu), decât liniştea sufletească oferită de cunoaşterea celor mai profunde taine ale Universului?Să-ţi spun ceva: Ştii ce diametru are axa turbinei a doua de la Cernavodă? Bănuiesc că nu ştii! Dar asta nu înseamnă că acea turbină nu există. Şi apoi la urma urmei, la ce ţi-ar folosi să şti.
Păi, eu nu am negat existenţa lui Dumnezeu pe motiv că nu-i cunosc diametrul degetului mare, ci din motive mult mai profunde pentru care nu ar trebui să ajung în preajma lui. Eu nu neg (dacă neg cumva) existenţa turbinei pe vreun motiv banal cum că nu i-aş cunoaşte diametrul (inaccesibil), ci eventual din motivul findamental (care-mi stă la îndemână) că nu pot exista nicăieri atomi din care să fie constituită o turbină atât de specială încât să poată fi comparată cu specialul Dumnezeu.Așa că unele lucruri nu trebuiesc evaluate (cuantificate) punctual. Este necesar să le tratăm la nivel sistemic. Părerea mea este că toți cei ce gândesc lucrurile la nivel sistemic au mult mai multe șanse de a evalua corect anumite valori decât ceilalți.
Nu înseamnă că dacă în prezent nu cunosc diametrul, nici nu ar trebui să-l cunosc vreodată. După cum spuneam mai sus, nu ştim noi cât trebuie să ştim. Sau chiar este mai sigur că trebuie să ştim totul, fără nicio limită, sub orice formă, punctual, cuantificat şi oricum altfel vrei tu să fie. Aşadar, nu este necesară nicio limitare a cunoaşterii (la nivel sistemic). Orice cunoaştere, oricât de amănunţită ar fi ea, nu poate fi decât benefică în timp. Adevărul (despre orice) (care nu poate fi obţinut doar prin sinteze şi care, din acest motiv, nu există doar la nivel sistemic, ci şi la orice alt nivel) nu poate fi inutil decât în „mâna” cuiva care nu-l poate înţelege.
-
Salutare,
scuze daca voi repeta niste argumente pe care altii le-ar fi facut mai sus, nu am citit subiectul ci doar ultimul post.
Dacă totuşi există o lume imperfectă în care răul efectiv debordează, atunci şi în această situaţie ca în oricare alta există două posibilităţi care, înainte de a cerceta şi a decela lucrurile pot fi considerate valabile amândouă:
1. Chiar să nu existe Dumnezeu
2. Să existe totuşi Dumnezeu iar răul să fie temporar permis pentru un scop înţelept, scopul neputând fi desoperit decât prin cercetare, ca orice alt fenomen.
Poate cunosti si tu rationamentul vizavi de existenta raului, atribuit lui Epicur: este dzeu capabil sa previna raul dar nu vrea? Atunci este un dzeu rau. Vrea dzeu sa previna raul dar nu poate? Atunci este impotent. Vrea dzeu sa previna raul si poate s-o faca? De ce exista raul atunci?
Raspunsul standard al credinciosului afirma ca motivul este intelepciunea lui dzeu. Daca dzeu nu exista atunci credinciosul nu are nici o alternativa decat acest raspuns.
Pe langa faptul ca acest raspuns este in complet acord cu inexistenta lui dzeu, el mai este si suspect in sine. E intelept sa nu intervii in situatii de viata si de moarte? Tu ca si parinte ai sta cu mainile in piept vazand cum o banda de talhari iti violeaza fiica, ca sa o testezi daca te mai iubeste dupa ce te-a vazut ca nu ai miscat nici un deget? Parca mi te imaginez cum i-ai spune "stii fiica mea, putem sa-i opresc sa nu te violeze/desfigureze/tortureze/ ore intregi, dar pt binele tau i-am lasat sa chinuie". Tu consideri asta intelepciune? Asta e mai degraba complicitate la crima. Ai citit vreodata ca "cine știe să facă un lucru bun, dar nu-l face, păcătuiește"? Se conforma acest dzeu propriilor sfaturi, ori standardele pt oameni sunt mai inalte decat cele pt dzeu? Exista vorba aia, "practice what you preach" :)
Să-ţi spun ceva: Ştii ce diametru are axa turbinei a doua de la Cernavodă? Bănuiesc că nu ştii! Dar asta nu înseamnă că acea turbină nu există. Şi apoi la urma urmei, la ce ţi-ar folosi să şti.
Şi încă ceva: Ştii cât este de adânc Oceanul Atlantic? Bănuiesc că nu pentru că el are o întindere prea mare şi deci cel mult poţi spune adâncimea medie. Așa că unele lucruri nu trebuiesc evaluate (cuantificate) punctual. Este necesar să le tratăm la nivel sistemic. Părerea mea este că toți cei ce gândesc lucrurile la nivel sistemic au mult mai multe șanse de a evalua corect anumite valori decât ceilalți.
Deci daca nu stim o anumita proprietate a unui obiect sau entitate, nu inseamna ca el nu exista? Pai atunci tu stii cati centimetri inaltime are piticul baltii? Bănuiesc că nu ştii! Dar asta nu înseamnă că piticul baltii nu există. Şi apoi la urma urmei, la ce ţi-ar folosi să ştii.
-
Mulţumesc pentru susţinerea cu argumente atât de clare, David! Într-adevăr, e revoltător (în sensul moale, evident, al cuvântului) să vezi că mai există oameni care mai cred încă în Dumnezeu (mai ales dacă pui sentiment în asta). Dar nu trebuie să uităm că există încă şi oameni care mai cred că Pământul este plat sau că astronauţii nu au ajuns pe Lună.
-
Într-adevăr, e revoltător (în sensul moale, evident, al cuvântului) să vezi că mai există oameni care mai cred încă în Dumnezeu
Oameni de stiinta.
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660 (http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660)
-
Ce treabă are darwinismul cu existenţa lui Dumnezeu? Aici nu discutăm dacă suntem sau nu suntem de acord cu darwinismul.
Ok, dar asta nu înseamnă că, într-adevăr, n-ar exista mulţi oameni de ştiinţă care să creadă încă în Dumnezeu, aşa cum sunt încă mulţi care mai cred în găurile negre sau în Big Bang şi aşa cum nu de mult mai credeau încă în faptul că un obiect mai greu decât aerul nu poate zbura.
-
Într-adevăr, e revoltător (în sensul moale, evident, al cuvântului) să vezi că mai există oameni care mai cred încă în Dumnezeu
Oameni de stiinta.
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660 (http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660)
Deşi numărul poate părea unor observatori ca fiind destul de mare, acesta reprezintă mai putin de 0.023% din oamenii de ştiinţă din lume. Pe frontul ştiinţific al propagandei „Războiul evoluției", darwiniştii au câştigat ușor. Lupta ideologică (metodologică) între natural şi supranatural a continuat în mare măsură în fanteziile credincioşilor şi în exagerările presei.
Mai mult, mișcarea ID a pierdut celebrul proces Kitzmiller v. Dover (http://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_v._Dover_Area_School_District) prin care propunea introducerea Designului Inteligent ca teorie concurentă cu evoluția. Interesant este că judecătorul care a dat verdictul (John E. Jones III) era creștin, mai exact luteran. În cercurile științifice, deocamdată evoluția nu are adversar. Doar în cercurile teist fundamentaliste este prezentată ca o teorie „în criză”, plină de lacune, care în curând va fi abandonată. În general, oamenii de știință credincioși cât și unele biserici creștine mai liberale susțin evoluționismul teist.
-
Iată nişte argumente solide de care aflu şi eu acum! E bine de ştiut...
-
Mulţumesc pentru susţinerea cu argumente atât de clare, David! Într-adevăr, e revoltător (în sensul moale, evident, al cuvântului) să vezi că mai există oameni care mai cred încă în Dumnezeu (mai ales dacă pui sentiment în asta). Dar nu trebuie să uităm că există încă şi oameni care mai cred că Pământul este plat sau că astronauţii nu au ajuns pe Lună.
Cu placere Abel, imi place sa-mi sustin fratii atei :)
Mai mult, mișcarea ID a pierdut celebrul proces Kitzmiller v. Dover (http://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_v._Dover_Area_School_District) prin care propunea introducerea Designului Inteligent ca teorie concurentă cu evoluția. Interesant este că judecătorul care a dat verdictul (John E. Jones III) era creștin, mai exact luteran. În cercurile științifice, deocamdată evoluția nu are adversar. Doar în cercurile teist fundamentaliste este prezentată ca o teorie „în criză”, plină de lacune, care în curând va fi abandonată. În general, oamenii de știință credincioși cât și unele biserici creștine mai liberale susțin evoluționismul teist.
Exact! Uite aici un documentar care discuta procesul cu protagonistii seculari si religiosi:
Judgment Day: Intelligent Design On Trial - (creationism vs evolution) (http://www.youtube.com/watch?v=x2xyrel-2vI#ws)
E aproape doua ore dar merita vazut, e foarte interesant sa vezi cum gandesc creationistii, si foarte satisfacator pt. mine ca exista justitie impartiala, si ca ratiunea a triumfat intr-o tara imbibata de superstitie.
O alta prezentare a acestei realitati: Nivelul de suport pt. evolutie in comunitatea stiintifica (eng.) (http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution)
Traducerea google aici (http://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=ro&js=n&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2FLevel_of_support_for_evolution&act=url)
-
imi place sa-mi sustin fratii atei :)
Ce fain sună! E pentru prima dată când mi se spune aşa (cu o sinceritate pe care am simţit-o).
-
Problema cea mai ciudată care se poate pune este:
Există un Dumnezeu Atotputernic care cere supunere, are intenția să ne judece, dar care să nu fie înstare să ne comunice (să ne informeze) cine este, ce vrea și unde este?
Că se vede clar că pentru noi muritorii de rând este imposibil să-i demonstrăm existența! Ce părere aveți?
-
Problema cea mai ciudată care se poate pune este:
Există un Dumnezeu Atotputernic care cere supunere, are intenția să ne judece, dar care să nu fie înstare să ne comunice (să ne informeze) cine este, ce vrea și unde este?
Păi, mie nu mi se pare ciudată deloc! Răspunsul are doar o singură posibilitate dintre „da” şi „nu”. Şi sunt convins că „nu”-ul înclină clar această balanţă, având o greutate incomparabil mai mare decât „da”-ul.
-
Si ce sa credem noi muritorii astia simplii...ca sintem produsul unor accidente repetate alle materiei.Si oricum mai ramin multe intrebari...de unde aparut materia,cine a gindit universul...sa fie materia inteligenta...bla bla bla. ::) ::)
-
Si ce sa credem noi muritorii astia simplii...ca sintem produsul unor accidente repetate alle materiei.
Nicidecum. Cei care spun că am apărut din întâmplare greşesc aproape la fel ca şi cei care spun că ne-a creat Dumnezeu. Nu suntem accidente, ci suntem consecinţe fireşti ale tuturor legilor naturii.Si oricum mai ramin multe intrebari...de unde aparut materia,cine a gindit universul...sa fie materia inteligenta...bla bla bla. ::) ::)
Dacă răspundem la întrebarea „de unde a apărut materia”, răspundem la toate celelalte întrebări. Şi culmea, cel mai mulţumitor răspuns este că materia a apărut din nimic. Orice alt răspuns este nemulţumitor. Mai mult, matematica ne dă un pont (http://abelcavasi.blogspot.com/2007/11/cum-aprut-universul-majoritatea.html) pe care îl putem folosi în acest sens: o infinitate de nimicuri nu este obligatoriu tot un nimic!
-
o infinitate de nimicuri nu este obligatoriu tot un nimic!
1/∞=0, este adevărat în contextul limitelor. Dar însemnătatea expresiei este că tinde spre 0 nu că este 0. Cum infinitul nu este un număr real, în acest sistem 1/∞ este nedefinit (http://www.mathsisfun.com/calculus/limits-infinity.html). O proprietate/regulă a acestui sistem este că orice număr înmulţit cu zero dă rezultat zero (http://en.wikipedia.org/wiki/Multiplication). Sunt sisteme de numere unde 1/∞ este un număr infinitezimal (http://en.wikipedia.org/wiki/0.999...#In_alternative_number_systems), însă acolo sunt şi mai multe numere infinite.
PS: Încă nu m-am hotărât cum să răspund la discuţia cu simularea şi in/determinismul. :-\
-
însemnătatea expresiei este că tinde spre 0 nu că este 0.
Ceea ce pentru om „tinde”, pentru natură „este”. Omul nu poate percepe infinitul, ci doar numere „apropiate” de infinit. Dar asta nu înseamnă că natura nu poate fi infinită, fără să-i „pese” dacă omul o înţelege sau nu. Omul nu va putea crea niciodată realitatea pornind de la nimic tocmai pentru că omul nu percepe infinitul, nu îl poate număra. Dar natura poate. Ceea ce pentru om este infinit potenţial, pentru natură este infinit actual.Cum infinitul nu este un număr real, în acest sistem 1/∞ este nedefinit (http://www.mathsisfun.com/calculus/limits-infinity.html).
Expresia poate fi uşor definită în mulţimea barată a numerelor reale, adică mulţimea numerelor reale la care se adaugă cele două infinituri, pozitiv şi negativ.Sunt sisteme de numere unde 1/∞ este un număr infinitezimal (http://en.wikipedia.org/wiki/0.999...#In_alternative_number_systems), însă acolo sunt şi mai multe numere infinite.
Toate aceste complicaţii apar doar în mintea omului, care nu poate percepe infinitul şi încearcă să dea o valoare concretă expresiei ∞·0. Pontul matematic de care vorbeam transcende mintea umană, dar este cea mai bună propunere (filozofică) posibilă pentru a explica apariţia lumii din nimic, mult mai bună decât orice altă explicaţie bazată pe vreun creator.
-
Cum infinitul nu este un număr real, în acest sistem 1/∞ este nedefinit (http://www.mathsisfun.com/calculus/limits-infinity.html).
Expresia poate fi uşor definită în mulţimea barată a numerelor reale, adică mulţimea numerelor reale la care se adaugă cele două infinituri, pozitiv şi negativ.
Operaţiile ce includ infinitul, definite în acea mulţime, pot fi înţelese ca prescurtări ale formulărilor cu limite (http://mathworld.wolfram.com/AffinelyExtendedRealNumbers.html).
-
Da, aşa este.
-
DA ASA ESTE.....DAR NOI NU INTELEGEM ;) ::) ::) ::)
http://www.trilulilu.ro/gentia/97d769fb2a02fa# (http://www.trilulilu.ro/gentia/97d769fb2a02fa#)
-
Încântător filmuleţul şi foarte bine ales fondul muzical, Gabi! Felicitări realizatorului Ungureanu Radu! Mulţumim pentru o aşa delectare de câteva minute, care merită văzută!
Totuşi, Gabi, dincolo de tot ceea ce vezi în filmuleţ se află adevărul. După ce trec toate cele pe care le poţi vedea în filmuleţ, rămâne adevărul. Adevărul este imuabil, veşnic. Oricât de complexă şi frumoasă pare lumea din jurul nostru, faptul că totul rezultă din nimic este şi mai complex, şi mai frumos. Atât de complex, atât de frumos, încât merită făcut efortul de a-l înţelege.
Un exemplu care ne este mai la îndemână îl constituie lumea complexă a matematicii. Matematica este plină de noţiuni, de teoreme, de tot felul de calcule lungi şi laborioase. Şi, culmea, totul rezultă dintr-o bază simplă de câteva axiome grupate în jurul noţiunii de mulţime vidă şi mulţimi formate cu mulţimea vidă.
-
Faceam si eu un pic de Parodie cu privire la existenta...viata....si vroiam sa te provoc sa mai zici ceva :) Pentru ca le zici bine.Dupa experienta cu "martorii" nu vreau sa ma mai las manipulat nici chiar de Biblie ..cica "cuvintul lui Dumnezeu....Mai cred ca exista viata superioara noua ,chiar daca NU AM NICI O DOVADA.
Am doar un FILING.Iar acestia stiu aproape tot ...despre ce si cum. :o 8) ;) :) Timpul va hotari ::) ::) ::)
-
Pe linga materie si energie exista si informatie.Iar informatia nu poate exista in afara unei constiinte.
http://www.studiivedice.ro/index.php/cursuri?layout=blog (http://www.studiivedice.ro/index.php/cursuri?layout=blog)
Sint mai multe conferinte care sint tinute de un profesor din Timisoara:
http://www.cs.utt.ro/main.php?operation=content§ion=Personal_didactic§id=12&slinkid=25&detail=11 (http://www.cs.utt.ro/main.php?operation=content§ion=Personal_didactic§id=12&slinkid=25&detail=11)
Abel cu el ai putea avea o discutie interesanta legata de existenta lui Dumnezeu si poate te convingi ca totusi exista ca sa ai o speranta legata de viitorul vesnic. :)
-
Silviu, n-o sa-l convingi pe Abel cu pseudo-stiinta. Studii vedice, vedanta, upanishade - bolboroseli fara sens. Profesorul tau n-are nici o competenta in a vorbi despre constiinta, este un calculatorist.
Informatia nu poate exista in afara unei constiinte? Pai trebuie sa fii mai specific, da-mi voie sa completez: informatia nu poate exista in afara constiintei lui Fifi unicornul magic, deci Fifi exista si ne-a creat - QED.
-
Pe linga materie si energie exista si informatie.
Aşa. Şi mai există şi beţivul de la colţul străzii, şi piatra din mijlocul drumului, şi rahatul de muscă de pe sârma de rufe, etc. De unde ştii ce e aia informaţie şi dacă categoria care i-ar putea purta numele nu cumva e o sumă de celălalte 2?
-
Mai cred ca exista viata superioara noua
Şi eu cred asta. Ba chiar sunt convins. Există extratereştrii, dar aceştia nu sunt dumnezei atotputernici.
Pe linga materie si energie exista si informatie.Iar informatia nu poate exista in afara unei constiinte.
Frumoasă şi profundă încercare! Chiar dacă nu este nouă. Ok. Doar că, aşa cum au sugerat David şi Dagothur mai jos... În primul rând, nu există separat materie şi energie. Ele există doar împreună. Nu există materie fără energie sau energie care să nu fie a materiei. Câmpul este materie, chiar dacă nu este substanţă.
De asemenea, nu există materie fără informaţie sau informaţie în absenţa materiei. Un CD este plin de informaţie pentru un om, dar este lipsit de acea informaţie pentru o furnică. Informaţia este semnificaţia pe care o dăm noi materiei. Materia nu are semnificaţie intrinsecă, ci doar semnificaţia pe care i-o oferă fiinţa practică, fiinţa care are scopuri. Şi o piatră conţine informaţie, atât de multă informaţie, încât o civilizaţie cu un milion de ani mai avansată decât a noastră ar putea afla dintr-o singură piatră când s-a născut Aristotel sau câte planete are steaua Antares. În acest sens (şi numai în acesta!), am putea accepta că informaţia nu există în afara unei conştiinţe.
Dar trebuie înţeles de aici că existenţa şi valoarea informaţiei nu implică existenţa unei Conştiinţe universale, abstracte, omniprezente. E adevărat, putem identifica toată informaţia din Univers cu Dumnezeul însuşi, dar atunci calităţile pe care i le atribuim de regulă lui Dumnezeu se reduc considerabil. Un asemenea Dumnezeu nu ar mai putea fi înzestrat cu obiective, nu ar mai avea niciun interes în modificarea Universului. Pentru El, Universul este finalizat, perfect, imperfectibil. Ori noi, desigur, vorbim aici de un Dumnezeu viu, cu obiective, dependent de timp, poate chiar răzbunător.Abel cu el ai putea avea o discutie interesanta legata de existenta lui Dumnezeu si poate te convingi ca totusi exista ca sa ai o speranta legata de viitorul vesnic. :)
Este liber să ne prezinte ideile sale. Este liber să vină aici, în public, unde nu avem nimic de ascuns, ci dimpotrivă, dorim să dăruim şi celorlalţi din frământările noastre pentru ca adevărul să nu se stingă odată cu noi.
-
http://www.cosmicfingerprints.com/dna-atheists/information-theory-dna-reveal-nature-god/ (http://www.cosmicfingerprints.com/dna-atheists/information-theory-dna-reveal-nature-god/)
-
http://www.cosmicfingerprints.com/dna-atheists/information-theory-dna-reveal-nature-god/ (http://www.cosmicfingerprints.com/dna-atheists/information-theory-dna-reveal-nature-god/)
http://wiki.ironchariots.org/index.php?title=Information_Theory_Argument (http://wiki.ironchariots.org/index.php?title=Information_Theory_Argument)
-
Am gasit un articol interesant despre unul din cei mai mari atei care a renuntat la ateism.Daca varianta ateista e atit de evidenta cum pretind ateii cum se explica ca unul din cei mai mari atei a renuntat la ateism
http://www.semneletimpului.ro/revista/Antony-Flew---ateul-care-s-a-razgandit--304.html (http://www.semneletimpului.ro/revista/Antony-Flew---ateul-care-s-a-razgandit--304.html)
Si mai sint si altii.
http://www.google.ro/#hl=ro&cp=25&gs_id=4&xhr=t&q=Atheist+Changed+His+Mind&pf=p&sclient=psy-ab&site=&source=hp&pbx=1&oq=Atheist+Changed+His+Mind+&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=&gs_upl=&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=87c5542d4db52381&biw=1024&bih=653 (http://www.google.ro/#hl=ro&cp=25&gs_id=4&xhr=t&q=Atheist+Changed+His+Mind&pf=p&sclient=psy-ab&site=&source=hp&pbx=1&oq=Atheist+Changed+His+Mind+&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=&gs_upl=&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=87c5542d4db52381&biw=1024&bih=653)
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_former_atheists_and_agnostics (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_former_atheists_and_agnostics)
-
Silviu, aș putea să aduc în replică o listă stufoasă de oameni care au fost creștini/evrei/musulmani și au devenit atei. Ar fi însă irelevant.
Convigerile noastre nu ar trebui să se bazeze pe figuri autoritare.
Mai mult Flew nu a devenit creștin, ci deist. El spune: „Mă gândesc la un Dumnezeu foarte diferit de Dumnezeul creştinilor şi foarte departe de Dumnezeul Islamului, deoarece ambii sunt descriși ca fiind niște despoţi atotputernici orientali, Saddam Husseini cosmici”.
Poate mai relevant pentru cauza ta ar fi fost exemplul lui C. S. Lewis.
-
Daţi-mi voie să deschid acest subiect şi aici ca să-mi întăresc sau să-mi zdruncin convingerea că Dumnezeu nu există.
Din punctul meu de vedere, existenţa lui Dumnezeu ca fiinţă omnipotentă, omniscientă şi omnibonomă este imposibilă din punct de vedere logic, ştiinţific, singurul punct de vedere ce contează în dobândirea adevărului. Din acest motiv, existenţa lui Dumnezeu nu ar fi nici măcar necesară pentru a explica lumea.
Dacă ar fi existat Dumnezeu, atunci lumea ar fi fost în primul rând perfectă în toate sensurile. De exemplu, nu ar mai fi murit copii de foame în Africa, nu ar mai fi fost războaie, nu ar mai fi fost oameni răi, etcetera. Pe lângă faptul că aceste imperfecţiuni nici nu ar fi existat vreodată, dacă totuşi, printr-o întâmplare bizară şi absurdă ele ar fi apărut (ciudat, fără voia lui Dumnezeu), atunci Dumnezeu le-ar fi putut elimina instantaneu, îndreptăţit şi fără niciun motiv de tărăgănare.
Un alt motiv (mai important, fundamental) care nu mă lasă să cred în existenţa lui Dumnezeu este principiul cognoscibilităţii lumii. Omul (de Ştiinţă) are convingerea (ce n-a fost infirmată niciodată!) că lumea poate fi înţeleasă, că lumea este armonioasă, supusă unor legi imuabile, legi raţionale, logice, care pot fi explicate, legate una cu alta. Ori, dacă ar exista Dumnezeu, atunci am fi nevoiţi să renunţăm la această convingere frumoasă că trăim într-o lume ce poate fi înţeleasă, căci acţiunile lui Dumnezeu sunt prin definiţie imposibil de înţeles. Mai precis, tot ce nu înţelegem îi atribuim lui Dumnezeu, aşa cum tot ce nu ne trebuie aruncăm la gunoi. Prin definiţie, Dumnezeu poate face ce vrea el, poate încălca orice lege vrea el, poate dezordona lumea cum vrea el, poate să se joace oricând cu savanţii piscălindu-le experimentele şi băgându-le beţe în roate când le este lumea mai dragă, determinându-i să nu mai înţeleagă nimic din lumea înconjurătoare.
Cam astea ar fi pentru început...
foarte bine pus punctul pe „i”, felicitări :D
-
Mulţumesc pentru că ţi-ai exprimat părerea!
-
Exista,altfel nu l-ar striga lupul in fiecare noapte.Asa cum pentru oi exista pastor,si pentru lupi exista "dumnezeu".Lup vegetarian mai greu.
Sa ajunga omul sa stapaneasca fiarele pamantului asa cum e scris in geneza,inseamna sa isi cunoasca si stapanaeasca toate straturile de constiinta si existenta,de la animal la om-zeu.
De la conceperea noastra,trecem prin toate"formele"de existenta si ne transformam continuu.
Moartea este doar un proces de trecere intr-o existenta in alta,asa cum este si nasterea,dar cine sa inteleaga si sa accepte asta?
-
Mulţumesc pentru că ţi-ai exprimat părerea!
:), unii sunt exasperați, au interes și dezinteres, dezinformarea este pentru cei care de altceva nu sunt în stare :)
-
Moartea este doar un proces de trecere intr-o existenta in alta,asa cum este si nasterea,dar cine sa inteleaga si sa accepte asta?
Amatorii de mituri binenteles.
-
Cum l-au localizat oamenii de stiinta,pe dumnezeu,sau "punctul lui Dumnezeu"...
(Sau ce ma impaca pe mine cu...David...)
Oamenii de stiinta au banuit ani la randul ca exista "un punct al lui Dumnezeu" pe creier responsabil cu spiritualitatea. Pana acum insa, nimeni nu a reusit sa demonstreze acest lucru.
Ads by INTERNET PROTV
Acum, cercetatorii de la Universitatea din Missouri au finalizat un studiu care indica ca spiritualitatea este un fenomen complex si ca mai multe zone ale creierului genereaza trairile religioase.
Studiul are la baza o cercetare anterioara potrivit careia lobul parietal drept este sursa spiritualitatii. Oamenii de stiinta din Missouri au descoperit insa ca nu exista numai un singur "punct al lui Dumnezeu", toti lobii creierului lucrand la generarea experientelor spirituale.
"Am gasit o baza neuropsihologica pentru spiritualitate, insa aceasta nu este izolata la o sigura zona din creier. Spiritualitatea este un concept mult mai dinamic, care foloseste multe zone din creier. Anumite zone joaca un rol predominant, insa toate lucreaza impreuna pentru a facilita 'experientele spirituale' ale indivizilor", a explicat profesorul de psihologie Brick Johnstone.
Johnstone a studiat 20 de persoane care au suferit traumatismeale creierului, care le-au afectat in special lobul pariental drept - zona aflata la cativa centimetri deasupra urechii drepte.
Acesta a chestionat participantii la studiu despre aspectele spiritualitatii ca, spre exemplu, cat de aproape se simt de "Dumnezeu" sau orice alta notiune legata de o putere mai mare decat omul.
Profesorul de psihologie a ajuns astfel la concluzia ca, in ciuda traumatismului suferit la lobul parietal drept, pacientii se simteau aproape si in legatura cu "Dumnezeu".
"Neuropsihologii au demonstrat ca deteriorarea partii drepte a creierului scade interesul indivizilor asupra sinelui. Din moment ce studiul nostru arata ca oamenii care au suferit traume ale creierului sunt mai spirituali, acest lucru demonstreaza ca experientele religioase sunt asociate cu un interes scazut asupra sinelui. Acest lucru este in concordanta cu mai multe teste religioase care spun ca oamenii ar trebui sa se concrentreze mai mult pe binele aproapelui, decat pe binele propriu", a explicat Johnstone.
Potrivit lui Johnstone, partea drepata a creierului este asociata cu orientarea de sine, in timp ce partea stanga cu modul in care indivizii se raporteaza la alti indivizi.
Chiar daca profesorul Brick Johnstone a studiat oameni care au suferit traume ale creierului, studiile anterioare asupra meditatorilor budisti si a calugaritelor franciscane, cu functii neurologice normale, au aratat ca indivizii pot sa invete sa minimizeze functiile partii drepte ale creierului, pentru a intensifica experientele spirituale in timpul meditatiei sau rugaciunii.
In plus, Johnstone a studiat si frecventa participarii la ritualuri religioase. A descoperit ca in timpul slujbelor, de exemplu, activitatea in lobul frontal al creierului se intensifica.
Asadar, cercetatorii sustin ca exista o varietate de tipuri de experiente spirituale pe care crestii le interpreteaza ca apropiere de Dumnezeu, pe cand ateii le considera constientizari de sine.
"Aceasta descoperire indica faptul ca experientele religioase sunt cel mai probabil generate de parti diferite ale creierului", a concluzionat Brick Johnstone.
...ca sa vezi...urmeaza, noi descoperiri:o zona a creierului,care este permanent
in legatura cu Dumnezeu,si una...in legatura cu evolutia...
Oameni buni,umor aveti?
-
Davide,amatorii de mituri sunt cu totul altceva.Eu te intreb logic,sau mai bine zis ma adresez ca unui copil care invata despre traseul alimentelor pe care noi le ingurgitam.Sa inteleg ca la "martori"mancarea se evapora in neant.Cam asta se intampla si cu noi oamenii domnule doct in mituri si basme wts-iste.Pune mana pe diverse tratate si cercetari autentice in medicina.S-a descoperit de multi ani ca sufletul o taie in alta lume.
La cat de cenzurati sunt "martorii"!?Chiar nu vreau sa fiu provocat si sa jicnesc,dar multi habar nu au sa foloseasca pc-ul si net-ul.PC-ul nu este cuptor cu microunde si net-ul nu este doar pentru chat,si alte chestii de umplut timpul.
Net-ul ajuta la contactarea unor cercetatori,accesul la informatiile-descoperirile recente,de ultima ora a unor cercetatori care chiar au dispozitia de a vorbi si impartasi informatiile cu noi,astia mai "prosti".
Depinde si cum tratam astfel de persoane.Faptul ca noi toti folosim becul si alte inventii,nu ne ajuta cu nimic sa tratam cu indiferenta astfel de inventatori.
-
S-a descoperit de multi ani ca sufletul o taie in alta lume.
[bla bla bla]
S-o fi descoperit in universul mitologic geto-dac :D E destul de hilar sa vezi cum un amator de mituri romanesti si fabule de pe Internet combate alti amatori de mituri, doar pt ca ele sunt evreiesti.
"Treziti-va!" :D
-
Domnule David,te rog sa aduci dovezi si argumente pentru a sustine afirmatiile.
Mai credibile sunt miturile geto-dace decat cele evreiesti.Asta te deranjeaza?ca eu nu cred balivernele iudeo-cretine?Mai deschide si tu o carte despre stiinta sufletului.Te dai tu mai destept ca alti cercetatori care traiesc numai pentru a ne trezi pe noi ignorantii!?
-
Iti amintesti ceva din primul an de viata David?Asa iti dai seama cat de viu esti si acum.
-
Domnule David,te rog sa aduci dovezi si argumente pentru a sustine afirmatiile.
Mai credibile sunt miturile geto-dace decat cele evreiesti.
Deci admiti ca sunt doar mituri, nu mai trebuie sa dovedesc nimic :D A sustine insa apoi ca sunt mai "credibile" decat alte mituri denota disonanta cognitiva.
Chiar si invitatia de a demonstra ca sunt mituri e hilara. Ca si cum m-ar invita cineva sa dovedesc ca povestile grecilor despre Zeus si panteonul aferent sunt mituri. Deci asa, ca o mica lectie: cel care crede in mituri si le afirma trebuie sa demonstreze ca ele sunt reale si nu mituri, nu cel care nu subscrie la ele.
Problema e ca tu cu dacii astia saracuti ai tai nici macar mituri nu ai. Grecii au mituri. Evreii au mituri. Dacii tai atat de insignifianti au fost incat nici macar scrieri nu au, si in-afara de existenta lui "zamolxe", "gebeleizis" si alti zei din astia saracuti, se stie foarte putin despre religia politeista geto-dacica. Infimele faramituri ce au ramas din miturile astea sunt toate povestite de straini. Halal mituri, le sufla vantul :D
Asta te deranjeaza?ca eu nu cred balivernele iudeo-cretine?Mai deschide si tu o carte despre stiinta sufletului.Te dai tu mai destept ca alti cercetatori care traiesc numai pentru a ne trezi pe noi ignorantii!?
Stai tu linistit, nu ma deranjez eu asa usor. Dimpotriva, ma distreaza ca nu crezi balivernele evreiesti dar crezi balivernele geto-dacice.
In ce priveste "stiinta" sufletului, cica a sufletului, stai linistit, nu exista asa ceva. A, poate te refereai la pseudo-stiinta, atunci am inteles.
-
Cercetati mai bine!Informatii,dovezi,argumente nu ofer gratis.Pana sa ajung unde sunt acum,am muncit si platit cu varf si indesat.Poate nu este corect ceea ce fac,dar imi vine greu sa arunc perle in latrina porcilor,sau inel de aur in ratul porcului,asa cum poate exemplifica biblia anumite lucruri.
Va cer scuze daca v-ati simtit ofensat,acest exemplu mi-a venit in minte,si va respect in continuare ca om.
-
biblia e doar o carte buna si atat.nu mai exagerati cu ineptiile astea.nu este un lucru mai de nimic decat sa te pierzi in versete.de cand am renuntat la aceste idiotenii traiesc cea mai frumoasa viata.
-
hotziu1
De acord cu tine !Problema ii ca cei dependenti de drogul mintii...religia cu tot ce cuprinde..iluziile lor...este un anestezic halucinogen f .tare;greu se scapa de aceasta dependenta.Trebuie aruncat tot... la gunoi si inceput o noua viata. Insa chiar daca esti convins de asta, e f.greu pentru unii ,iar pentru ceilalti, in caz ca au fost abuzati,hartuiti, este o rana ce se vindeca greu, sau poate niciodata.
Da trebuie pus ceva in loc..si anume s-ati traiesti viata,sa te bucuri de ea,bucuros ca ai scapat de acest parazit al mintii care te-a anesteziat si rupt de realitate;bucuros ca ai devenit liber si ai scapat de tot felu de frici induse de drogatii religiosi!
Putini inteleg aceasta REALTATE!Traim totusi intr-o epoca a trezirii constiintei care ne da totusi niste sperante...Poate povestea asta" Dumnezeu" va fi inlocuita cu alta...sper cu o realitatate mai usor de inghitit,acceptat.
-
Gaby in comentariul sau scrie;"..religia cu tot ce cuprinde..iluziile lor...este un anestezic halucinogen f .tare;.."
Asa este ,dar cine intelege din ce cauza aceste lucruri?
Si din ce cauza mesajul SCRIPTURII nu se poate expune in adevaratul sens fara interes de filozofare si manipulare?De ce pentru bine si adevar mereu trebuie sa te lupti ,sa te sacrifici si raul ,inshelaciunea ,manipularea mereu apare si de multe ori chiar din partea celei mai apropiate persoane?De ce aceste lupte daca credeti ca nu exzista un Dumnezeu?Si noi credem mai mult in manipularea si filozofarea omului decat asupra mesajului divin care de fapt este unul pozitiv;
"16. Toata Scriptura este insuflata de Dumnezeu si de folos ca sa invete, sa mustre, sa indrepte, sa dea intelepciune in neprihanire,
17. pentru ca omul lui Dumnezeu sa fie desavarsit si cu totul destoinic pentru orice lucrare buna. "
De ce nu se poate implini acest mesaj pentru a ajunge la ceea ce este scris in versetul 17 ?Indiferent daca se mai crede de unii in aceasta carte!!!
-
vio,tu esti facut din versete,esti turnat in sablon.te rog frumos,cand vii cu argumente incearca sa te detasezi de biblie.
-
eu vin cu ce detin ,as dori sa vad pentru argumentare pozitiva ,voi cu ce veniti ?Nu de alta ,dar sa beneficiem de ceva de folos si educativ.Daca as fi citit cartile filozofului Socrate ,Tolstoi ,Karl Marx si a altor filozofi dupa cum am citit Biblia as veni cu indemnurile lor care unele sint foarte pozitive si de folos pe care eu am ajuns in o mica masura sa le cunosc. :) ;)
-
Biblia nu o folosesc doar pentru puterea reclamei si a filozofarii ,ci pentru ceea ce este pozitiv si imi aduce satisfactie . fiinca ea este.."de folos ca sa invete, sa mustre, sa indrepte, sa dea intelepciune in neprihanire, 17. pentru ca omul lui Dumnezeu sa fie desavarsit si cu totul destoinic pentru orice lucrare buna. " :)
Numai cei smecheri si cu o viata duplicitara o folosesc cu un alt scop si astfel multi nu-i cunosc adevaratul mesaj si nici nu ajung sa fie cu adevarat interesati de mesajul ei :( :-\
-
voi cu ce veniti ?
Păi, ei vin cu experimentul bing – bang. Bineînţeles, cu un experiment care nu a reuşit. N-au reuşit să învie măcar o muscă sau un fir de iarbă, dar se ţin grozavi. Până la urmă tot vor reuşi fizicienii noştri cu acel experiment, dar numai atunci când Dumnezeu îi va învăţa cum să-l facă corect. Până atunci mai pot cheltui multe milioane de euro.
Ş-atunci mai are rost întrebarea: "Există Dumnezeu"?
-
Valeriule, esti cam penibil :D Cica "experimentul bing – bang nu a reusit". Daca tot vrei sa stii cu ce "venim noi", noi venim cu realitatea si cu stiinta. Nu venim cu "invieri" ridicole - pe care taranul tau analfabet evreu le-ar fi comis - ci ne bucuram de adevarata cunostinta si realizarile umane reale de care voi credinciosii va folositi bine mersi:
Daca sunteti bolnavi apelati la stiinta medicinei - nu mergeti la vindecatori prin credinta, samani, profeti sau oameni sfinti, si nici macar nu chemati batranii sa va unga cu ulei.
Daca vreti sa calatoriti iar va dati pe mana stiintei calatorind cu avionul, cu trenul cu masina - nu incalecati pe magar.
Daca vreti sa comunicati iar va dati cu stiinta, folosind telefonul sau calculatorul - in loc sa bateti tobele ca salbaticii sau sa dati fumuri ca indienii.
Si atunci ce a facut religia/credinta asta pt omenire - in afara de faptul ca ne da in cap? Ati promovat intuneric si ignoranta milenii intregi cu biblia voastra cu tot.
Si Vio nu ma mir ca biblia iti da satisfactie, si copiii primesc satisfactie de la cartile cu povesti.
-
Ce e Davide? Ai înviat vre-o muscă? Sau îţi râd căpuşele pe sub mustaţă? Mutăm discuţia între ţărani şi intelectuali? Când umblau oamenii călare pe măgari, nu existau şi atunci necredincioşi? Astăzi nu sunt oameni de ştiinţă cu frică de Dumnezeu? Voi, „măriile voastre”, de ce preferaţi bucate ecologice produse de ţărani şi nu vă hrăniţi cu tablete, nitraţi, nitriţi…?
Cine a spus mai întâi că pământul este rotund şi se sprijină pe nimic? Biblia sau ştiinţa? (se pot extrage multe exemple). Nu vi se pare că „araţi cu juncana noastră”? Nu vezi că Dumnezeu face să plouă deopotrivă şi peste bun şi peste rău?
Dacă vreţi să demonstraţi că sunteţi buni, redaţi omului ce a pierdut în grădina Edenului, adică viaţa veşnică! Până în prezent medicina se încadrează în parametrii permişi de IEHOVA, în medie 70 de ani, 80 pentru cei mai tari.
Să nu uităm că până nu demult, părinţii noştri, eventual bunicii, au umblat desculţi şi cu opinci. Faptul că ştiinţa a evoluat brusc este iar o dovadă că Biblia este adevărată, deci EXISTĂ DUMNEZEU, pentru că a anunţat cu mii de ani înainte acest fapt.
Nu este penibil să spui că experimentul bing bang a eşuat (vrei să spui că a reuşit?), este penibil să călătoreşti pe o corabie (scuze, vapor că ne-am emancipat), şi să întrebi: există marinari? Pământul este opera creaţiei lui Dumnezeu, este penibil să întrebăm dacă El există în timp ce trăim pe opera Lui. (Romani 1:19, 20).
Eu recunosc că din nimic se poate face ceva, căci Dumnezeu a demonstrat asta. Şti ce au greşit fizicienii de nu a reuşit experimentul? Au uitat să spună la urmă: Doamne ajută! ;)
-
daca toti ar fi gandit ca voi,vio si valer,astazi am fi mers cu carutza si am fi scris pe papirus.in plus i-am fi executat pe toti cei care nu cred ca noi.dar au existat si oameni mai curajosi care au vrut sa contrazica teoriile religioase.cum a fost si laplace care l-a exclus pe dumnezeu din tratatul sau de fizica mecanica.au mai existat si oameni ca darwin care au inteles ca adam si eva sunt povesti pentru copii.apoi benjamin franklin a inteles ca lumina nu vine de la dumnezeu.daca nu esti de acord cu asta te poti debransa,le spui celor de la elctrica simplu: 'nu am nevoie de lumina voastra,imi da dumnezeu destula.'
-
Pentru "hotziu1 "sincer sa fiu nu sint impotriva stiintei care descopera lucruri noi si chiar incerc sa ma adaptez si sa tin pasul cu tehnica si ceea ce apare.Din partea mea fiecare are libertatea de a fi ce vrea si sa traiasca cum doreste pentru a realiza ca este fericit si satisfacut de ceea ce face si cum este!Totusi din cele ce observ este ca multi ajung in viata frustrati ,necajiti si chiar ofticati ca au descoperit ca au fost in viata folositi chiar pe principiu de religie.Este normal si pentru unii chiar greu de inteles ,dar aceste lucruri nu se pot rezolva decat in timp si cu multa terapie .Terapia este de multe feluri si de cei mai multi greu de acceptat si pe urma se trezesc frustrati si nesatisfacuti chiar daca pe plan profesionist se lauda ca sint ceva intre anumite persoane .Observ ca sint persoane care inteleg si redau comentarii cu subiecte importante ,ceea ce denota ca nu au abzis la prestigiul vietii cel detin si doresc ca unii profesori sirguinciosi sa deschida orizontul cunostintelor in putere de maturizare si cu un mare folos. :)Chiar daca sijt persoane curajoase si afirma;"....apoi benjamin franklin a inteles ca lumina nu vine de la dumnezeu"
Sa nu ne lasam amagiti ca si acestia vin si pleaca !!!Si enigma teoriilor tot nu este cunoscuta si definitivata.Iar in timp tot la mesajul profetic se ajunge cu toata puterea stiintei in capacitatea ei de avansare in cunostina umana.Discutiile noastre din subiecte si comentarii expun doar pareri care nu indeplinesc ADEVARUL in totalitate ci partial.Si peste cativa ani o sa intelegem ceea ce azi nu am reusit.Cat despre debransarea pe care unii ajung sa o fac sint multe de discutat si chiar daca unii se debranseaza dintr-un loc ,vreu nu vreu ajung in altul si cu surprize mai mari ;exact ca cei care schimba locul de munca si se lovesc de noi provocari cu noi surprize.Dar la urma urmei totul este sa fii satisfacut si fericit .Si acesta este si mesajul din Eclesiast cap12;"1. Dar adu-ti aminte de Facatorul tau in zilele tineretii tale, pana nu vin zilele cele rele si pana nu se apropie anii cand vei zice: "Nu gasesc nicio placere in ei";
2. pana nu se intuneca soarele si lumina, luna si stelele, si pana nu se intorc norii indata dupa ploaie; 3. pana nu incep sa tremure paznicii casei si sa se incovoaie cele tari pana nu se opresc cei ce macina caci s-au imputinat; pana nu se intuneca cei ce se uita pe ferestre 4. pana nu se inchid cele doua usi dinspre ulita cand uruitul morii slabeste, te scoli la ciripitul unei pasari, glasul tuturor cantaretelor se aude inabusit, 5. te temi de orice inaltime si te sperii pe drum; pana nu infloreste migdalul cu peri albi, si de abia se taraste lacusta; pana nu-ti trec poftele, caci omul merge spre casa lui cea vesnica, si bocitorii cutreiera ulitele;
6. pana nu se rupe funia de argint, pana nu se sfarama vasul de aur, pana nu se sparge galeata la izvor si pana nu se strica roata de la fantana;
7. pana nu se intoarce tarana in pamant, cum a fost, si pana nu se intoarce duhul la Dumnezeu, care l-a dat. 8. O, desertaciune a desertaciunilor, zice Eclesiastul; totul este desertaciune.
9. Pe langa ca Eclesiastul a fost intelept, el a mai invatat si stiinta pe popor, a cercetat, a adancit si a intocmit un mare numar de zicatori. 10. Eclesiastul a cautat sa afle cuvinte placute si sa scrie intocmai cuvintele adevarului. 11. Cuvintele inteleptilor sunt ca niste bolduri; si, stranse la un loc, sunt ca niste cuie batute, date de un singur stapan. 12. Incolo, fiule, ia invatatura din aceste lucruri; daca ai voi sa faci o multime de carti, sa stii ca n-ai mai ispravi, si multa invatatura oboseste trupul. 13. Sa ascultam, dar, incheierea tuturor invataturilor: Teme-te de Dumnezeu si pazeste poruncile Lui. Aceasta este datoria oricarui om. 14. Caci Dumnezeu va aduce orice fapta la judecata, si judecata aceasta se va face cu privire la tot ce este ascuns, fie bine, fie rau"
Inca nici un intelept sau filozof nu a dat un raspuns mai corect decat cel scris si inca nimeni nu a putut sa schimbe puterea acestui mesaj .Toti ,indiferent de religie sau profesie ajung de imbatrinesc si trec prin fazele descrise ,dar fiecare in viata ne intrebam ;ce bagaj ajunge sa detina si cat de departe ajunge?Si cum?Deci ... :) ;)nu uitati mesajul pe care ajunge-ti de il cititi si vedeti de ce folos va ramine in viata!!! :) ;)Si ce beneficii va aduce!!!!!! :) ;) :D
-
Dupa cum spuneam Valeriule, ajungi din ce in ce mai penibil. Ma intrebi pe mine daca am inviat o musca? Tu crezi ca tot ce zboara se mananca? Ca daca scrie in cartulia ta ridicola de "invieri", ele au si avut loc? Deci daca vrei sa fi luat in serios, vorbeste si tu despre evenimente reale - adica opusul invierilor alea aiuristice din biblie (cica la moartea lui Isus au inviat oamenii din morminte si au intrat in oras aratandu-se orasenilor; daca tot iti plac povestile, lasa-le pe astea penibile si apucate de Ispirescu, sunt mult mai faine).
Când umblau oamenii călare pe măgari, nu existau şi atunci necredincioşi? Astăzi nu sunt oameni de ştiinţă cu frică de Dumnezeu?
Intrebarea ta vine ca nuca-n perete (si ce daca existau necredinciosi dintotdeauna?). Ideea este ca voi cu credinta asta si religia asta crestina a voastra, n-ati facut nimic pt. omenire. Ba dimpotriva. In acelasi timp, stiinta si cunostinta umana are realizari reale, palpabile, utile (salvatoare de vieti chiar) de care depindeti si de care va folositi zilnic; asta in contrast cu aiurelile teologice pe care le debitati zilnic, care toate adunate la un loc fac un zero mare taiat - doar cuvinte goale. Daca te imbolnavesti te poti ruga la taticu ceresc pana crapi, dar nu o faci, te duci la doctor sa te salveze. Dar nu zice Isus oare ca "orice lucru veti cere, credeti ca l-ati primit si il veti si primi"? Mai necredinciosi mai sunteti; sau v-ati vindecat facand cum zice Isus?
de ce preferaţi bucate ecologice produse de ţărani şi nu vă hrăniţi cu tablete, nitraţi, nitriţi…?
Ai tu obiceiul asta sa vorbesti pe langa...
Cine a spus mai întâi că pământul este rotund şi se sprijină pe nimic? Biblia sau ştiinţa? (se pot extrage multe exemple).
Ai auzit de Pitagora? Stiai ca in sec. 6 i.e.n. credea ca pamantul e sferic (nu rotund, cum impropriu vorbeste Isaia de "cercul" pamantului, pamantul nu are cerc!). Iarasi bietul scriitor al lui Iov bate campii: da, nu se sprijina pe nimic, dar el mai zice ca e "suspendat". Auzi mai, pamantul e suspendat! Deci ca sa stii si tu, pamantul nu e suspendat, se misca in jurul soarelui. Asta o stim de cel putin din sec. 3 i.e.n de la Aristarh. Sau vrei sa zici ca Pitagora si Aristarh au fost inspirati de duhu sfant? Patetic.
Nu vi se pare că „araţi cu juncana noastră”? Nu vezi că Dumnezeu face să plouă deopotrivă şi peste bun şi peste rău?
Nu ni se poate parea asa ceva de vreme ce voi nici macar nu aveti o "juncana". Voi sunteti experti in mit si inexistenta, adica in nimic. Cunoasteti nimicul mai bine ca oricine pt. ca sunteti axati pe el zilnic, obsesiv. Piticu de gradina face sa ploua mai mult decat dzeul asta al tau mitic.
Dacă vreţi să demonstraţi că sunteţi buni, redaţi omului ce a pierdut în grădina Edenului, adică viaţa veşnică! Până în prezent medicina se încadrează în parametrii permişi de IEHOVA, în medie 70 de ani, 80 pentru cei mai tari.
Valeriule, cred ca realizezi si tu ca bati campii. Ce gradina a Edenului mai tati, tu chiar asa credul esti? Auzi, cica parametri permisi de balaurul IEHOVA. Ti-a zis asta la micul dejun inainte sa-ti iei medicamentele? :D
Să nu uităm că până nu demult, părinţii noştri, eventual bunicii, au umblat desculţi şi cu opinci. Faptul că ştiinţa a evoluat brusc este iar o dovadă că Biblia este adevărată, deci EXISTĂ DUMNEZEU, pentru că a anunţat cu mii de ani înainte acest fapt.
Alte perle Valeriule? Odata ca stiinta nu a evoluat brusc, iar evolutia stiintei are tot atatea in comun cu veridicitatea bibliei precum are baba cloanta cu praslea si merele de aur. Biblia departe de a fi adevarata cum iti place tie sa-ti repeti, e o carte ca vai de capul ei, gresita de la A la Z, cu profetii false, cu aiureli sforaitoare de gen serpi vorbitori, magari vorbitori, cadavre care umbla pe picioare, etc.
Nu este penibil să spui că experimentul bing bang a eşuat (vrei să spui că a reuşit?), este penibil să călătoreşti pe o corabie (scuze, vapor că ne-am emancipat), şi să întrebi: există marinari? Pământul este opera creaţiei lui Dumnezeu, este penibil să întrebăm dacă El există în timp ce trăim pe opera Lui. (Romani 1:19, 20).
Da tu detalii despre experimentul bing bang care zici ca a eşuat si dupa aia explica-mi de ce ar trebui sa-mi pese? Tu stii macar cu ce se mananca stiinta asta, care avanseaza invatand din esecuri? Sau vrei sa faci tu un experiment cu rugaciunea la bau-baul tau din cer?
Da, este penibil sa intrebi daca exista marinari pe vapor daca ii vezi cu ochii tai. Daca nu ii vezi niciunde pe vapor atunci nu e penibil deloc sa intrebi daca exista vreun marinar pe vapor. Mai lucreaza la capitole pilde ca asta nu ti-a reusit.
Eu recunosc că din nimic se poate face ceva, căci Dumnezeu a demonstrat asta. Şti ce au greşit fizicienii de nu a reuşit experimentul? Au uitat să spună la urmă: Doamne ajută!
Esti cam ignorant Valeriule, dar de ce ar trebui eu sa ma astept sa nu fii, fizica cuantica nu prea prezinta interes pt creduli. Dar ca stii si tu pe viitor: nu exista "nimic"-ul asta de care vorbesti. Daca ai mai fi citit si tu si altceva in afara biblei ai fi aflat ca ar fi un "miracol" sa nu existe nimic.
-
Davide! Ce are serviciul medical cu existenţa lui Dumnezeu? Cei mai mulţi doctori cred în Dumnezeu. De multe ori ei spun: „Am făcut tot ce mi-a stat în putinţă. De aici te las pe mâna lui Dumnezeu!” Deci??
Filozofii lumii nu ne ajută să câştigăm marele premiu – viaţa veşnică, dar ne pot ajuta să pierdem acest premiu dacă ne pierdem prea mult timp cu filozofiile lor. Aşa că, este mult mai înţelept să câştigăm mai întâi acest premiu, apoi veşnicia ne va permite să-i citim şi pe aceşti filozofi, să-i luăm în serios sau să râdem de ei.
Până în prezent, toată ştiinţa lumii NU a reuşit să demonstreze că nu există Dumnezeu, cum s-a mai spus de fapt. Multe lucruri nu se văd dar ele există. Spre deosebire de alte vremuri, acum nu mai avem mult de aşteptat până ce acest Dumnezeu viu şi adevărat, IEHOVA, va mai lansa o provocare în lume. Va răsplăti un număr de oameni ( 144000) cu marele premiu, viaţa veşnică. Cum va răspunde ştiinţa la această provocare? Am mai întrebat şi pe alte subiecte dar se evită dezbaterea: cum îi vom cunoaşte pe aceşti oameni astfel răsplătiţi şi ce vor avea ei în comun? Biblia ne vorbeşte de trei lucruri principale: credinţa, nădejdea şi dragostea, iar cea mai principală este dragostea. Într-adevăr, curând vom fi puşi în faţa faptului împlinit, căci nu va mai fi nevoie nici de credinţă şi nici de nădejde. Pe atunci mulţi şi-ar dori să fi crezut mai devreme în Dumnezeu, fără să mai întrebe: există Dumnezeu?
Aşteptăm ca IEHOVA să se descopere celor care nu cred în El? Niciodată!! Planul lui IEHOVA este cu poporul Său şi acest plan este în plină desfăşurare. Noi credincioşii în Dumnezeu vorbim de o trezire, iar ateii la fel vorbesc de o trezire înţeleasă cu totul altfel. Acum haideţi să vedem care este adevărata trezire!! Să fi botezat în Numele Tatălui (IEHOVA), în Numele Fiului (Isus Hristos) şi în Numele Duhului Sfânt, să trăieşti aşa ani de zile, poate chiar zeci de ani, apoi să te lepezi de tot şi să devii ateu, este aceasta o trezire? Nici vorbă!! După spusele apostolului Pavel am deveni cei mai nenorociţi dintre oameni. Şi într-adevăr, aşa este. Să fi creştin trebuie să faci nişte sacrificii în plus de ceilalţi oameni. Păi, după ce ai făcut ani în şir aceste sacrificii, apoi ajungi să obţii ceea ce a obţinut şi cel ce nu a făcut nici un sacrificiu (o viaţă de muritor), nu este aceasta o pierdere? Ba da!
Trezirea de care vorbim noi este ieşirea de sub robia WTS şi a servi pe IEHOVA ca oameni liberi, aşa cum ne cere El!
Pentru WTS nu ateii sunt un pericol. Vorbesc aici de ateii ex – martori. Un real pericol pt. WTS sunt apostaţii WTS care nu devin apostaţi şi faţă de IEHOVA. Aşa că, WTS are un mare interes să-i transforme pe aceşti apostaţi doar faţă de WTS în atei. Deoarece noi cei de pe forum ne cunoaştem doar virtual, este mai greu de deosebit un ateu convins de un prefăcut ateu, dar dacă un astfel de ateu intervine doar atunci când doctrina sau imaginea WTS este în pericol, acesta este mai de grabă un „avocat” WTS. Este de înţeles râvna acestor atei de a demonstra că nu există Dumnezeu chiar pe un forum al Martorilor!
-
Valeriu scrie ;"Este de înţeles râvna acestor atei de a demonstra că nu există Dumnezeu chiar pe un forum al Martorilor! "
Valeriu toate persoanele sint rezultatul finisarii departamentului de finisare ca ori ce produs finit in calitatea si scopul realizat .Insa sa nu uitam ca inainte de a ajunge produsul spre comercializare trece prin o ultima faza ;controlul tehnic ,care ce face?Si de ce exzista?Dupa cum produsele sint in calitati diferite si cu scop diferit spre comercializare ,asa sint si persoanele umane.Dar toate trebuie sa ajunga in colaborare,fiinca este spre beneficiul lor .Interesant este ca intr-o intreprindere ,o unitate comerciala ,indiferent de nationalitate,religie,culoare ,toti sint uniti si lucreaza in colaborare si isi expun ideile ,fortele pentru realizarea produsului finit cu respect si interes mare .Oare in viata de zi cu zi de ce nu se ajunge la fel si sabotarile si interesele doctrinale sint mai presus decat planul divin in care sincer sa fim ,chiar si cei care-l neaga pe Dumnezeu cred,dar ajung la forme de expresie confiuze datorita implementarilor cerintelor doctrinare si se face un scurtcircuit care are efecte negative si de moment abilitatea de a gandi si a functiona apare diferit pina in momentul depanatiei care repune din nou produslul finit la valoarea si capacitatea reala.
Cat despre;"Trezirea de care vorbim noi este ieşirea de sub robia WTS şi a servi pe IEHOVA ca oameni liberi, aşa cum ne cere El!"
Se poate face doar cand se apeleaza doar la CUVINTUL scris pe paginile SFINTELOR SCRIPTURI".Daca apar alte interpretari si filozofii ,omul ajunge din nou in alunecare.Insa in toate alunecarile care ajungem ,trebuie sa stim cum sa ne reabilitam pentru buna functionare si succesul nostru .Sa avem puterea sa comunicam si sa intelegem ce pierdem daca nu "raminem in invatatura lui Hristos"
-
Stiinta azi ne ajuta sa intelegem ce este AD-neul genetic si ce importanta detine in personalitatile noastre.Dar daca se ajunge la malformatii si la transformari genetice din anumite motive ;ce se intimpla?Si la ce se ajunge?Putini inteleg aceste lucruri .si multe chiar nu ajung intelese ,doar interpretate.Viata omului pe linga AD-neul genetic ,depinde si de influientele din jurul nostru si de asocierea care ajungem sa o detinem pentru un scop aparte.Soldatul ajunge sa traiasca in viata si influienta colectivului in care se gaseste .Politicianul ,comerciantul la fel se comporta in felul si atmosfera care se dezvolta ;dar pe linga acestea mai este ; "CUGETUL,AFECTIUNEA SI CARACTERUL"prin care persoana umana se expune si ajunge la un succes pe masura maturitatii .Ferice de cei ce inteleg si folosesc aceste calitati pentru obtinerea satisfacerii si fericirii sale. :) ;)
-
De ce este importanta :"invatatura lui Hristos"?Fiinca standarde divine si de folos sint dupa cum standardele in partea matematica sint expuse de matematicieni prin teoreme,ecuatii ,calcule algebrice si pentru multi sint inexplicabile ,dar pentru cei in cunostinta sint de o mare valoare si de folosinta.La fel sint standardele pentru cei din cadrul stiintei si daca acestea sint folosite si intelese in esenta si puterea lor se poate ajunge la ceva folositor persoanei umane in viata ei. :)
-
Davide! Ce are serviciul medical cu existenţa lui Dumnezeu? Cei mai mulţi doctori cred în Dumnezeu. De multe ori ei spun: „Am făcut tot ce mi-a stat în putinţă. De aici te las pe mâna lui Dumnezeu!” Deci??
Ce are stiinta medicinei cu existenta lui dzeu? Pai tu cu Vio vorbeati de "voi cu ce veniti", ai uitat? Voi veniti cu povesti care nu a ajutat omenirea cu nimic (dimpotriva, a tras-o-n jos), noi venim cu lucruri reale care ajuta omenirea efectiv. Ca cei mai multi doctori cred in dzeu e o gogoasa gatita de tine pe loc aici pe forum, deci sa lasam...
Filozofii lumii nu ne ajută să câştigăm marele premiu – viaţa veşnică, dar ne pot ajuta să pierdem acest premiu dacă ne pierdem prea mult timp cu filozofiile lor. Aşa că, este mult mai înţelept să câştigăm mai întâi acest premiu, apoi veşnicia ne va permite să-i citim şi pe aceşti filozofi, să-i luăm în serios sau să râdem de ei.
Iar noi asta si facem la adresa voastra, filozofii astia religiosi, radem de voi. Premiul asta "viata vesnica" e o minciuna gogonata inventata de voi ca sa ademeniti oamenii. O momeala care atarna la capatul unditei minciunii si a ignorantei.
Până în prezent, toată ştiinţa lumii NU a reuşit să demonstreze că nu există Dumnezeu, cum s-a mai spus de fapt.
Stiinta lumii se ocupa cu lucruri serioase, NU cu refutarea basmelor. Cel care debiteaza basmele astea antice ridicole trebuie sa le demonstreze, nu cel care rade de ele.
Multe lucruri nu se văd dar ele există.
Daca nu se vad atunci pot fi percepute cu alte simturi de baza, ori pot fi calculate de stiinta. Daca nu, atunci nu se poate stii ca ele exista, si se rezuma la simple presupuneri, ipoteze.
Spre deosebire de alte vremuri, acum nu mai avem mult de aşteptat până ce acest Dumnezeu viu şi adevărat, IEHOVA, va mai lansa o provocare în lume.
O alta promisiune desarta, una din sirul lung de promisiuni desarte care au esuat mizerabil.
Va răsplăti un număr de oameni ( 144000) cu marele premiu, viaţa veşnică. Cum va răspunde ştiinţa la această provocare? Am mai întrebat şi pe alte subiecte dar se evită dezbaterea: cum îi vom cunoaşte pe aceşti oameni astfel răsplătiţi şi ce vor avea ei în comun? Biblia ne vorbeşte de trei lucruri principale: credinţa, nădejdea şi dragostea, iar cea mai principală este dragostea. Într-adevăr, curând vom fi puşi în faţa faptului împlinit, căci nu va mai fi nevoie nici de credinţă şi nici de nădejde. Pe atunci mulţi şi-ar dori să fi crezut mai devreme în Dumnezeu, fără să mai întrebe: există Dumnezeu?
Da, ii va rasplati pe acesti 144.000 cu moartea, putrezirea si uitarea. Orice altceva este din nou: gogosi, povesti, aberatii.
Pentru WTS nu ateii sunt un pericol. Vorbesc aici de ateii ex – martori. Un real pericol pt. WTS sunt apostaţii WTS care nu devin apostaţi şi faţă de IEHOVA. Aşa că, WTS are un mare interes să-i transforme pe aceşti apostaţi doar faţă de WTS în atei.
Nu te flata. Pe Watchtower il doare undeva de apostati, nu reprezentati un pericol mai mare decat o musca pe fundul unui elefant. Sunteti, ati fost, si veti fi o mana de oameni dezorganizati, fara voce reala dincolo de acest forum.
Este de înţeles râvna acestor atei de a demonstra că nu există Dumnezeu chiar pe un forum al Martorilor!
Nu stiu care dintre atei are o "râvna de a demonstra că nu există Dumnezeu", eu de exemplu nu depun vreun efort deosebit, si am demonstrat deja ca nu exista dzeu. Da, dzeul tau Valeriu, este la fel de real ca Mos Craciun. Nu exista.
-
David ,este usor sa discuti si sa comentezi ,dar cand vei ajunge in o situatie critica a vietii ,vei intelege ca si stiinta medicilor este limitata ,iar diagnosticul puterii de viata inca nu este cunoscut de nici un medic.Si la un moment dat si el afirma ;"tot ce am putut face ,am facut ,acum credinta si spiritualitatea ta te ajuta inspre vindecare."Nu doresc sa treci prin astfel de incercari si sa gusti din acest amar .Filozofarea partii spirituale este formata de persoane care prin aceasta ramura a religiei doresc ca cei din partidele politice sa-si adune adepti pentru confortul vietii si pozitiilor lor.Si voi confundati mesajul Scripturii cu cerintele lor doctrinale pline de putere de manipulare si fara putere de vindecare.Stiu ca ai ajuns foarte dezamagit dupa cum multi ajung dezamagiti in anumite proiecte din partea oamenilor de stiinta care din anumite greseli esueaza ,chiar daca s-au investit bani multi,efort si timp.Este greu de explicat lucrurile spirituale in puterea esentei lor ,cand ele sint sabotate cu multa putere.Daca nu au dorit sa fie cunoscute cand Isus a fost expus ca exemplu uman ,azi credem ca va fi o mai mare credibilitate?Nicidecum fiinca lumea in partea spirituala ajunge tot mai mult in necunostinta si este profetit acest lucru.Si in timp se dovedeste dupa cum multe lucruri au fost dovedite despre profetiile care au fost scrise si dupa zeci,sute de ani au ajuns la implinire si pe urma multi au realizat ca sint adevarate.Intr-o buna zi aceste lucruri se vor descoperi in o valoare mai mare ,dar trebuie mai intii sa se rezolve alte lucruri .Si hotul nu ajunge sa fie cunoscut si sa fie inteles cat de periculos este in comunitatea care exzista pina in momentul ce este porins in fapta si judecat pentru tot ce a facut fara ca multi sa stie de catre cine sa facut atita paguba si crima.Deci sa nu fim surprinsi de tot ce se intimpla si de ce toate aceste comentarii apar. :) ;)
-
planul divin in care sincer sa fim ,chiar si cei care-l neaga pe Dumnezeu cred
Vio, poate ca nu ti-ai baut inca cafeaua de dimineata. Iti dai seama ce prostie ai scris mai sus? Ateii cred in planul lui dzeu?
Sa avem puterea sa comunicam si sa intelegem ce pierdem daca nu "raminem in invatatura lui Hristos"
Amin! Hai sa continuam cu intunericul si cu miturile evreiesti...
Stiinta azi ne ajuta sa intelegem ce este AD-neul genetic si ce importanta detine in personalitatile noastre.Dar daca se ajunge la malformatii si la transformari genetice din anumite motive ;ce se intimpla?Si la ce se ajunge?Putini inteleg aceste lucruri .si multe chiar nu ajung intelese ,doar interpretate
Acum esti expert si in genetica? Un credincios da cu tifla stiintei, bravo :)
De ce este importanta :"invatatura lui Hristos"?
Nu prea e importanta, avand in vedere ca a fost un profet fals. Dimpotriva, eu as zice ca unele aspecte ale invataturii lui sunt chiar nocive.
Fiinca standarde divine si de folos sint dupa cum standardele in partea matematica sint expuse de matematicieni prin teoreme,
Nici pomeneala Vio. Matematica are ca si model realitatea, pe cand unele "standardele divine" sunt inchipuite si socheaza prin cruzimea si absurditatea lor. Dezgustatoare pt. orice om modern cu scaun la cap.
-
David ,este usor sa discuti si sa comentezi ,dar cand vei ajunge in o situatie critica a vietii ,vei intelege ca si stiinta medicilor este limitata
Nici nu am zis ca stiinta de care dispunem azi e nelimitata. Nimic nu e nelimitat. Dar macar stiinta asta e reala si de cu adevarat utila, salvatoare de vieti.
Si voi confundati mesajul Scripturii cu cerintele lor doctrinale pline de putere de manipulare si fara putere de vindecare.
Tu confunzi mesajul scripturii cu o imagine idealizata care de fapt nu exista. Cei care au scris scriptura ta de la inceput, aveau in vedere crearea unui mijloc de a stapani asupra altora si de a-i tine in frau, supusi clasei religioase.
Stiu ca ai ajuns foarte dezamagit dupa cum multi ajung dezamagiti in anumite proiecte din partea oamenilor de stiinta care din anumite greseli esueaza ,chiar daca s-au investit bani multi,efort si timp.
A, deci exista oameni care au incetat sa "creada" in stiinta din cauza unor proiecte stiintifice "esuate"? Cred ca glumesti. Miliarde de oameni de pe planeta asta apeleaza la stiinta zilnic, si ea functioneaza.
Este greu de explicat lucrurile spirituale in puterea esentei lor ,cand ele sint sabotate cu multa putere.
Da, lucrurile spirituale inchipuite sunt greu de explicat cand te ia cineva la bani marunti.
Daca nu au dorit sa fie cunoscute cand Isus a fost expus ca exemplu uman ,azi credem ca va fi o mai mare credibilitate?
Afirmatiile extraordinare necesita dovezi extraordinare. Cine crede tot ce aude fara sa ceara dovezi pe masura este un simplu credul.
Nicidecum fiinca lumea in partea spirituala ajunge tot mai mult in necunostinta si este profetit acest lucru.
Partea spirituala are de pierdut din ce in ce mai mult pt. ca din ce in ce mai multi oameni au inceput sa observe ca realitatea nu prea se impaca cu doamne-doamne. Prapastia creste.
Si in timp se dovedeste dupa cum multe lucruri au fost dovedite despre profetiile care au fost scrise si dupa zeci,sute de ani au ajuns la implinire si pe urma multi au realizat ca sint adevarate.
Dimpotriva, altii au observat ca ele nu s-au implinit si ca sunt deci false.
Intr-o buna zi aceste lucruri se vor descoperi in o valoare mai mare
Vise.
-
David ,se vede ca amarul e mai puternic decat gustul dulce si anbaalansarea este mare.Si hotul crede in destinul sau ca ii aduce de moment profit,senzatie si chiar este impulsionat in viata sa faca mult rau si paguba fiinca prospera ,dar la urma cand este prins ,incearca sa se dezvinovateascva si prin gesturi si dorinta convingatoare doreste sa scape de pedeapsa.Oare de ce?De ce oare dorim sa credem ca amarul este mai valabil decat gustul dulce?De ce dorim sa ne autoamagim si sa spunem ca ;""standardele divine" sunt inchipuite si socheaza prin cruzimea si absurditatea lor. Dezgustatoare pt. orice om modern cu scaun la cap.?
Raspunsul este simplu ;Fiinca cerintele doctrinale au pus in umbra valorile "standardurilor divine" si nu au ajuns cunoscute in valoarea care au fost expuse pentru omenire.
-
Si azi valoarea unui diamant de multe carate si calitate nu este cunoscuta si foarte multi nici nu sint interesati in valoarea diamantului sau a altor lucruri pretioase si chiar de folos .Dar sint interesati de imitatie si cu mult interes cauta sa obtina imitatia .Oare de ce? Si nu este o paguba pentru cel ce investeste in imitatie? :)
-
Si hotul crede in destinul sau ca ii aduce de moment profit,senzatie si chiar este impulsionat in viata sa faca mult rau si paguba fiinca prospera ,dar la urma cand este prins ,incearca sa se dezvinovateascva si prin gesturi si dorinta convingatoare doreste sa scape de pedeapsa.
Cine-i hotul in cazul asta, despre cine vorbesti?
Oare de ce?De ce oare dorim sa credem ca amarul este mai valabil decat gustul dulce?
Daca cafeaua e amara n-o sa zic ca e dulce, ar insemna sa fiu ori mincinos, ori nebun. Nu?
De ce dorim sa ne autoamagim si sa spunem ca ;""standardele divine" sunt inchipuite si socheaza prin cruzimea si absurditatea lor. Dezgustatoare pt. orice om modern cu scaun la cap.?
Intrebarea asta ar trebui sa ti-o pui tie, nu mie. Tu insuti te autoamagesti daca luam in considerare ce zice biblia asta in numeroase locuri, si am mai tot citat din ea. Da, biblia socheaza omul de azi prin cruzimea si absurditatea ei. Sau n-ai mai citit-o de la cap la coada demult?
Raspunsul este simplu ;Fiinca cerintele doctrinale au pus in umbra valorile "standardurilor divine" si nu au ajuns cunoscute in valoarea care au fost expuse pentru omenire.
Atunci dzeu este un impotent, pt. ca e clar ca planul lui cica era altul.
-
Si azi valoarea unui diamant de multe carate si calitate nu este cunoscuta si foarte multi nici nu sint interesati in valoarea diamantului sau a altor lucruri pretioase si chiar de folos .Dar sint interesati de imitatie si cu mult interes cauta sa obtina imitatia .Oare de ce? Si nu este o paguba pentru cel ce investeste in imitatie? :)
? N-are nici un sens ce spui mai sus.
-
Am dat doar un exemplu care poti sa-l gandesti cum doresti :)Fiinca asa este si valoarea vietii pe care azi o detinem in prezenta lucrurilor si actiunilor care se desfasoara. ;) ;)pe drumul destinului fiecaruia.
-
Atunci ai dat un exemplu gresit. Nimeni nu prefera o imitatie in defavoarea unui diamant.
-
Vei fi surprins sa veizi cati detin imitatie de diamante !Si cati de multi nici nu realizeaza ca detin un diamant cu valoarea si caratele de o valoare mica. :),fiinca prin cumparare au fost inselati ..
-
Dupa cum am mai zis deja, nimeni nu prefera o imitatie in defavoarea unui diamant, cum ai pretins tu. Mai lucreaza la pilde Vio, nu prea ies bine ;)
Vei fi surprins sa veizi cati detin imitatie de diamante !Si cati de multi nici nu realizeaza ca detin un diamant cu valoarea si caratele de o valoare mica. ,fiinca prin cumparare au fost inselati ..
A, am inteles! Pt. ca multi detin imitatii sau ca au fost inselati la cumparare, dzeu exista si e adevarat!!! Mersi, m-ai convins. Ma duc sa ma botez imediat.
-
asa este david,nimeni nu prefera multe lucruri ,dar din inconstienta le detin si le apreciaza ca o mare valoare.Dar azi ce mai conteaza!!!!Fiecare este fericit in personalitatea lui si atita timp cat mai putem sa comunicam este si o bucurie :) ;)ca mai descoperim unele lucruri noi :) ;) :D
-
David nu trebuie sa mergi sa te botezi fiinca doar discutam aici si nici nu trebuie sa faci un legamint cu cineva pe care nu-l cunosti si nu doresti sa-l cunosti.Toate se fac in cunostinta si in un scop dupa cum poate ai un contract de munca cu compania pentru care lucrezi si tu insuti cunosti scopul pentru care ai ales si ii slujesti .Niciodata nu voi incerca sa conving pe cineva sa adere la o religie ,atita timp cat observ ca scopul lor nu este pentru indeplinirea planului divin.Si imi pare rau fiinca comunicarea noastra este pe frecvente diferite si mesajele sint greu de descifrat .Oricum sint natiuni care nu ajung la acelas acord si principiu si nici nu este o surpriza fata de ceea ce apare pe acest forum.Interesant este ca noi discutam si liderii doar citesc si se comporta ca niste spectatori in loja ,iar pe urma isi fac lectiile . :) ;) :Dmereu a fost asa ;cainii latra si stapinul pindeste sa ia prada.Nimic nou in aceasta viata .Aceleasi principii ,dar in moduri de amplasare mai complexe si de unii greu de inteles. :) ;) ;)
-
David ,nu numai religia face victime ci si justitia !si acest subiect reda explicatia;
"Justiţia la ordinele acelora care acţionează din umbră şi care comandă cu mult înainte de judecata propriu-zisă sentinţa ce va fi dată "
http://www.ne-cenzurat.ro/index.php?option=com_content&view=article&id=31058:justiia-la-ordinele-acelora-care-acioneaz-din-umbr-i-care-comand-cu-mult-inainte-de-judecata-propriu-zis-sentina-ce-va-fi-dat&catid=1:dezvaluiri&Itemid=7 (http://www.ne-cenzurat.ro/index.php?option=com_content&view=article&id=31058:justiia-la-ordinele-acelora-care-acioneaz-din-umbr-i-care-comand-cu-mult-inainte-de-judecata-propriu-zis-sentina-ce-va-fi-dat&catid=1:dezvaluiri&Itemid=7)
Deci la toate acestea ;ce explicatii se pot aduce? :) :)
-
Sa ramanem totusi la subiect ("exista dzeu?").
-
Raspunsul este unul simplu ;"5. Caci chiar daca ar fi asa numiti "dumnezei" fie in cer, fie pe pamant (cum si sunt in adevar multi "dumnezei" si multi "domni"), 6. totusi pentru noi nu este decat un singur Dumnezeu: Tatal, de la care vin toate lucrurile si pentru care traim si noi, si un singur Domn: Isus Hristos, prin care sunt toate lucrurile, si prin El si noi." :) ;) :D
-
Pentru unii este greu sa creada ca exzista Dumnezeu fiinca planul divin este mereu blocat pentru a nu se intelege si a ajunge la fericire,pace,bucurie si o unitate deplina .Daca planul divin ar fi inteles si persoana umana ar fi interesata de el ;nu ar mai fi azi problemele si neajunsurile care sint .Dar cel care saboteaza aceste lucruri ,o face cu un scop aparte dupa cum o fac cei care viruseaza partea virtuala si doresc sa blocheze anumite calculatoare si chiar anumite proiecte din ele.Oare de ce? ;)Sa vedem raspunsurile celor prezenti!!!! :) :) :) :) :)
-
Raspunsul este unul simplu ;"5. Caci chiar daca ar fi asa numiti "dumnezei" fie in cer, fie pe pamant (cum si sunt in adevar multi "dumnezei" si multi "domni"), 6. totusi pentru noi nu este decat un singur Dumnezeu: Tatal, de la care vin toate lucrurile si pentru care traim si noi, si un singur Domn: Isus Hristos, prin care sunt toate lucrurile, si prin El si noi." :) ;) :D
Aaaa, pai de ce n-ai zis asa de la-nceput??? Daca zice cartulia ta, musai sa fie asa, nu? Pe bune acuma, asta e, nu-i asa? Dzeu exista pt. ca zice o carte ca exista. Slab argument. Adica pardon, inexistent argument.
-
planul divin este mereu blocat pentru a nu se intelege si a ajunge la fericire,pace,bucurie si o unitate deplina
Deci anumiti indivizi blocheaza planul asta minunat al lui tati-zeu. Pai atunci tati asta e un impotent...
Dar cel care saboteaza aceste lucruri ,o face cu un scop aparte dupa cum o fac cei care viruseaza partea virtuala si doresc sa blocheze anumite calculatoare si chiar anumite proiecte din ele.Oare de ce? ;)Sa vedem raspunsurile celor prezenti!!!! :) :) :) :) :)
Pana sa intrebi asa ceva mai intai trebuie sa demonstrezi ca exista un plan al lui dzeu. Ba stai, al cui, al lui "dzeu"? Deci trebuie demonstrat existenta acestui dzeu impotent mai intai. Numai dupa aia putem vorbi de planul lui nefericit.
-
Biblia este Cuvântul lui Dumnezeu! Deci, Dumnezeu există!! Să se adune înţelepţii, filozofii şi doctorii în ştiinţă şi să răspundă! De unde o probabilitate atât de mică? Chiar imposibil să se fi ştiut mai dinainte, dacă nu le-ar fi dictat Dumnezeu. Dacă vreţi să vedeţi „Carul mare” sau o altă constelaţie nu vă uitaţi pe cerul înstelat? Vă uitaţi sub pat sau în portbagajul maşinii? ;D Tot la fel, dacă vreţi dovezi (zeci, chiar sute) că există Dumnezeu şi că Biblia este adevărată, uitaţi-vă în poporul Său.
1. De unde a ştiut Moise cu mii de ani înainte că poporul în zilele din urmă se va lepăda de Dumnezeu, va merge după dumnezei falşi, iar cântarea care a scris-o la porunca lui IEHOVA va sta ca martor între Dumnezeu şi popor? Deut. 31:19, 32: 1 – 43, Apoc. 15:2, 3.
2. De unde au ştiut toţi proorocii că în aceeaşi perioadă de timp (zilele din urmă), poporul va avea parte de 70 de ani de belşug spiritual, apoi 70 de ani de foamete spirituală?
3. Gruparea acestor oameni (la fel, în zilele de pe urmă) într-un popor al Domnului care la început avea caracterul da „aur curat” apoi degenerând în „ lut amestecat cu fier”, iarăşi a fost anunţată cu mii de ani înainte! Daniel 2. Doar coincidenţă?
4. De unde a ştiut proorocul Daniel că poporul, în zilele de pe urmă, va fi condus de doi preşedinţi închipuiţi printr-un berbec cu două coarne, apoi un ţap. Citez din broşura „Ce spun proorocii?” Nr. 20: „Cele două coarne ale berbecului pot fi foarte bine reprezentate de primii doi preşedinţi ai Societăţii Watch Tower, Charles Russell şi Josep Rutherford. Cel din urmă fiind mult mai sever. Apoi cele patru coarne ale ţapului, care cresc din singurul corn frânt, pot fi următorii preşedinţi, Nathan Knorr, Frederic Franz, Milton Henschel, iar ultimul din care a crescut un corn mic, care s-a mărit nespus de mult este Corpul de Guvernare. “
5. De unde a ştiut apostolul Ioan că numărul fiarei este chiar şase, şase, şase? (vedeţi explicaţia din aceeaşi broşură de mai sus, sau aici: http://www.ce-spun-proorocii.com/fiare.html (http://www.ce-spun-proorocii.com/fiare.html) ).
6. De unde a ştiut apostolul Ioan că atunci când Templul va fi măsurat (numărat), (tot în zilele de pe urmă, în ziua Domnului Apoc. 1:10, 11:1, 2) în Templu vor fi găsiţi „doar cei doi martori”? Într-adevăr, aşa a fost!!
7. De unde a ştiut apostolul Ioan toate amănuntele despre balaur, femeie, prunc, fiare….
Lista poate continua cu multe alte întrebări. De unde au ştiut toţi aceştia să descrie atât de precis, cu mii de ani înainte, lucruri care se întâmplă amănunţit în poporul Domnului, acel popor care recunoaşte pe IEHOVA ca Dumnezeul cel viu şi adevărat şi a făcut un botez în Numele Lui, dacă nu IEHOVA le-ar fi spus mai dinainte?
Vreţi să ştiţi unde ne găsim şi ce urmează să se întâmple? Puneţi mâna pe Biblie! Cercetaţi Scripturile şi veţi găsi! De curând a fost vărsat potirul al şaselea (Apoc. 16:12), şi „râul cel mare” s-a şi înjumătăţit (literatura WTS). Urmează să sece complet. Urmează a fi vărsat un ultim potir al mâniei lui Dumnezeu! Urmează ca „cetatea cea mare” (WTS), să se împartă în trei părţi (Ezechiel 5:12).
Toate aceste întrebări sunt pură coincidenţă? Nu vi se pare că există un Dumnezeu care ni le-a spus mai dinainte?
-
David ,dupa cum unii nu ajung si nu doresc sa-si cunoasca parintii ,tot asa este si cu cei care nu doresc sa-si cunoasca Creatorul si datatorul de viata.Iar daca ochii pot sa te faca sa privesti tot ce este creat de cineva ,atunci si mintea te va ajuta sa intelegi ca nimic nu apare fara o putere de creatie.Si ceea ce am afirmat ;";"5. Caci chiar daca ar fi asa numiti "dumnezei" fie in cer, fie pe pamant (cum si sunt in adevar multi "dumnezei" si multi "domni"), 6. totusi pentru noi nu este decat un singur Dumnezeu: Tatal, de la care vin toate lucrurile si pentru care traim si noi, si un singur Domn: Isus Hristos, prin care sunt toate lucrurile, si prin El si noi." este exact ca teorema unui matematician care prin interpunere dezvolta mesajul.Nu uita ce mai gasesti scris in psalmul 19 ; Cerurile spun slava lui Dumnezeu, si intinderea lor vesteste lucrarea mainilor Lui. 2. O zi istoriseste alteia acest lucru, o noapte da de stire alteia despre el. 3. Si aceasta fara vorbe, fara cuvinte al caror sunet sa fie auzit: 4. dar rasunetul lor strabate tot pamantul, si glasul lor merge pana la marginile lumii. In ceruri El a intins un cort soarelui. 5. Si soarele, ca un mire care iese din odaia lui de nunta, se arunca in drumul lui cu bucuria unui viteaz: 6. rasare la un capat al cerurilor si isi ispraveste drumul la celalalt capat; nimic nu se ascunde de caldura lui. 7. Legea Domnului este desavarsita si invioreaza sufletul; marturia Domnului este adevarata si da intelepciune celui nestiutor. 8. Oranduirile Domnului sunt fara prihana si inveselesc inima; poruncile Domnului sunt curate si lumineaza ochii. 9. Frica de Domnul este curata si tine pe vecie; judecatile Domnului sunt adevarate, toate sunt drepte. 10. Ele sunt mai de pret decat aurul, decat mult aur curat; sunt mai dulci decat mierea, decat picurul din faguri. "Daca aceste lucruri in viata ta nu ajung sa detina valoare ,eu iti doresc sa fii fericit de ceea ce esti calauzit si sa-ti gasesti adevarul pe caile care calatoresti.Unii apreciaza in viata stiinta,unii religia ,altii partea spirituala,altii politca ...e.t.c si fiecare in grupul sau merita sa fie fericit in crezul si cunostinta sa .Si daca putem sa comunicam pentru ceva folositor ,ideia este binevenita .Insa sa nu uitam ca omul uman in crez este limitat si viata fiecaruia este o enigma fara sa o pata descifra in viata sa,iar generatia care ne urmeaza pe unii ajung sa ne discute si sa ne foloseasca ideile dupa cum si noi le folosim ale celor care au trecut.Si daca aceste idei nu-ti aduc fericire si putere in viata ce o traiesti nu are rost sa te framinti si nici sa suferi pentru ceea ce nu cunosti!!! :) :) ;) :DFiecare in viata sufera pentru crezul sau si prin lupta devin eroi;Lenin,Trotki,Stalin, David Ben-Gurion,Friedrich von Hayek,Gottfried Wilhelm Freiherr von Leibniz...Aristotle,Plotinus..si totodata acestia aduc influiente prin crezul lor ,dar sa nu uitam ca ele lasa doar urme si adepti.
-
David sint surprins de comentariile tale si chiar ma gandesc ;cata seriozitate detii in momentul cand scrii anumite comentarii :) :)
Si in mod sigur prin felul cum scrii nu dorsti decat sa provoci intr-un fel destul de ciudat si poate anumite idei merita sa le revizuiesti fiinca o sa-ti aduca mari beneficii in viata.Si-ti doresc succes .Poate intr-o buna zi o sa devii tatic si o sa ajungi sa doresti sa auzi vorbe frumoase si idei pozitive din partea copiilor tai!!!!!Si in mod sigur nu vei dori ca unele comentarii scrise de tine sa ajunga citite de ei.O zic si eu din experienta vietii mele si a ceea ce vad ca se intimpla in aceasta viata!!!!
-
Biblia este Cuvântul lui Dumnezeu! Deci, Dumnezeu există!!
Eroarea care o comiti mai sus se numeste "logica circulara". Ma indoiesc insa ca o sa intelegi, deci scuza-ma daca nu explic. In alta ordine de idei, enunturile date mai sus sunt doar cuvinte goale. Oricine poate sa zica ce vrea despre orice.
Să se adune înţelepţii, filozofii şi doctorii în ştiinţă şi să răspundă! De unde o probabilitate atât de mică?
Daca vrei sa-ti raspunda cei de mai sus atunci trebuie sa pui intrebari cu sens, nu ca asta. De unde o probabilitate atat de mica? Din probabilitati!
Dacă vreţi să vedeţi „Carul mare” sau o altă constelaţie nu vă uitaţi pe cerul înstelat? Vă uitaţi sub pat sau în portbagajul maşinii? ;D Tot la fel, dacă vreţi dovezi (zeci, chiar sute) că există Dumnezeu şi că Biblia este adevărată, uitaţi-vă în poporul Său.
Vorbesti in dodii - la poporul cui sa ne uitam? Boboru asta de care vorbesti n-are al cui sa fie daca nu ai demonstrat inca existenta vreunui dzeu. Dar hai sa vedem la ce te referi, hai sa te iau la bani marunti.
1. De unde a ştiut Moise cu mii de ani înainte că poporul în zilele din urmă se va lepăda de Dumnezeu, va merge după dumnezei falşi, iar cântarea care a scris-o la porunca lui IEHOVA va sta ca martor între Dumnezeu şi popor? Deut. 31:19, 32: 1 – 43, Apoc. 15:2, 3.
Ok, hai sa stabilim niste lucruri mai intai: ca sa dovedesti ca ideile astea au o sursa SUPRAnaturala, unui om trebuie sa-i fie imposibil sa-i vina in minte. Ce prezinti tu mai sus nu corespunde. E absurd sa afirmi ca omul, in general, nu poate prevedea ca oamenii isi vor schimba ideile, conceptele, religia, inchinarea. N-avem nevoie de dzeu sa stim ca asa ceva s-a intamplat, se intampla si se va intampla. Sau tu crezi ca Moise asta al tau era copil de tzitza? Nu avuse ocazii pana atunci sa-i vada pe evrei mergand dupa dzei straini? De vitelul de aur ai auzit?
Deci daca asta ti-e dovada, e jalnic.
2. De unde au ştiut toţi proorocii că în aceeaşi perioadă de timp (zilele din urmă), poporul va avea parte de 70 de ani de belşug spiritual, apoi 70 de ani de foamete spirituală?
Ce popor, ce 70 de ani, ce belsug, ce foamete? Sau le inventezi pe loc? Ai auzit ca zilele din urma se desfasurau in sec. I? In al doilea rand, vad ca tot dai cu "proorocii" astia amarati. Ti-am demonstrat ca cel mai mare si mai important profet dintre ei, Isus, a fost un profet fals, condamnat de Deut. 18. Deci clasa asta de profeti e una total frauduloasa, imbatare cu apa rece.
3. Gruparea acestor oameni (la fel, în zilele de pe urmă) într-un popor al Domnului care la început avea caracterul da „aur curat” apoi degenerând în „ lut amestecat cu fier”, iarăşi a fost anunţată cu mii de ani înainte! Daniel 2. Doar coincidenţă?
Ce coincidenta tovarase, e doar o simpla aberatie. Le interpretezi si le potrivesti tu cum vrei - cica popor de aur si popor de lut si fier. Sper ca restul "dovezilor" nu sunt chiar asa neajutorate ca astea de pana acum?
4. De unde a ştiut proorocul Daniel că poporul, în zilele de pe urmă, va fi condus de doi preşedinţi închipuiţi printr-un berbec cu două coarne, apoi un ţap.
A, deci tot aberatii. Macar esti consecvent. Deci ca sa inteleg si eu, tu ti-ai facut biblia ta, rescriind-o pe aia originala, nu? Nu de alta dar in aia nu scrie niciunde de boboru asta dzeiesc condus nici macar de berbeci si tapi, d-apai de doi presedinti.
Citez din broşura „Ce spun proorocii?” Nr. 20
A, deci ii imiti pe martori, ti-ai facut brosuricile tale personale. Bravo, esti original :)
: „Cele două coarne ale berbecului pot fi foarte bine reprezentate de primii doi preşedinţi ai Societăţii Watch Tower, Charles Russell şi Josep Rutherford. Cel din urmă fiind mult mai sever. Apoi cele patru coarne ale ţapului, care cresc din singurul corn frânt, pot fi următorii preşedinţi, Nathan Knorr, Frederic Franz, Milton Henschel, iar ultimul din care a crescut un corn mic, care s-a mărit nespus de mult este Corpul de Guvernare. “
Ce balmajeala :) Dar se vede ca ai fost influentat de stilul watchtower, esti doar un epigon wathtowerian. Cata trufie si megalomanie, cica saraca biblie vorbeste de ei insisi! Singura carte sfanta din lume, unica dictata de creatorul intreg univers, ii are ca personaje principale chiar pe ei, saracutii astia de la nevolnica watchtower! Mai bagati si voi ceva modestie ce dracu :D
5. De unde a ştiut apostolul Ioan că numărul fiarei este chiar şase, şase, şase? (vedeţi explicaţia din aceeaşi broşură de mai sus, sau aici: http://www.ce-spun-proorocii.com/fiare.html (http://www.ce-spun-proorocii.com/fiare.html) ).
Hai sa-ti zic un secret: nu exista nici o fiara. Singurul loc in care ea exista este imaginatia infocata a credinciosilor disperati. Deci din nou, halal dovada.
6. De unde a ştiut apostolul Ioan că atunci când Templul va fi măsurat (numărat), (tot în zilele de pe urmă, în ziua Domnului Apoc. 1:10, 11:1, 2) în Templu vor fi găsiţi „doar cei doi martori”? Într-adevăr, aşa a fost!!
Da intr-adevar, aici sunt de-acord. Au fost gasiti in templu cu pantalonii pe vine pt. ca ii taia tare la una mica. Nu, acuma serios, nu exista nici un templu, nici "ziua domnului", nici martori si nici alte aberatii. Aveau anticii o imaginatie marginita si voi le repetati fanteziile deplorabile - dar nici macar in mod exact nu le repetati, mai puneti si de la voi. Zau asa, au fost gasiti martorii astia in templu? Asta scrie in biblia care ai scris-o tu sau aia care o au toti?
7. De unde a ştiut apostolul Ioan toate amănuntele despre balaur, femeie, prunc, fiare….
Aiureli semidocte. Cica balaur, femeie, prunc, fiare, toti prinsi intr-un dans teologic. Alo, domnu Valeriu, traim in sec. 21, trezirea! :D
Lista poate continua cu multe alte întrebări. De unde au ştiut toţi aceştia să descrie atât de precis, cu mii de ani înainte, lucruri care se întâmplă amănunţit în poporul Domnului, acel popor care recunoaşte pe IEHOVA ca Dumnezeul cel viu şi adevărat şi a făcut un botez în Numele Lui, dacă nu IEHOVA le-ar fi spus mai dinainte?
Deci, te lamuresc eu: nimic din profetiile astea pline de zeama simbolica ce le-ai insirat mai sus nu s-a intamplat. Tu esti doar un mini-watchtower ca interpreteaza haotica biblie precum il taie capu'.
Vreţi să ştiţi unde ne găsim şi ce urmează să se întâmple? Puneţi mâna pe Biblie! Cercetaţi Scripturile şi veţi găsi! De curând a fost vărsat potirul al şaselea (Apoc. 16:12), şi „râul cel mare” s-a şi înjumătăţit (literatura WTS). Urmează să sece complet. Urmează a fi vărsat un ultim potir al mâniei lui Dumnezeu! Urmează ca „cetatea cea mare” (WTS), să se împartă în trei părţi (Ezechiel 5:12).
Dzeul asta impotent al tau sa-si bage potiru' ala undeva :D
Toate aceste întrebări sunt pură coincidenţă? Nu vi se pare că există un Dumnezeu care ni le-a spus mai dinainte?
Hmmm, intrebarile ... sunt pura ... coincidenta... No comment.
-
David ,dupa cum unii nu ajung si nu doresc sa-si cunoasca parintii ,tot asa este si cu cei care nu doresc sa-si cunoasca Creatorul si datatorul de viata.
Eu imi cunosc parintii, sunt chiar reali. A afirma ca orice om are doi tati e o aberatie, chiar daca cu iz teologic.
Iar daca ochii pot sa te faca sa privesti tot ce este creat de cineva ,atunci si mintea te va ajuta sa intelegi ca nimic nu apare fara o putere de creatie.
Gresit. Ai auzit de fizica cuantica?
Si ceea ce am afirmat ;";"5. Caci chiar daca ar fi asa numiti "dumnezei" fie in cer, fie pe pamant (cum si sunt in adevar multi "dumnezei" si multi "domni"), 6. totusi pentru noi nu este decat un singur Dumnezeu: Tatal, de la care vin toate lucrurile si pentru care traim si noi, si un singur Domn: Isus Hristos, prin care sunt toate lucrurile, si prin El si noi." este exact ca teorema unui matematician
Este opusul unei teoreme din matematica. Aia e reala, demonstrabila, teologia citata de tine insa e inchipuita.
.Insa sa nu uitam ca omul uman in crez este limitat si viata fiecaruia este o enigma fara sa o pata descifra in viata sa,iar generatia care ne urmeaza pe unii ajung sa ne discute si sa ne foloseasca ideile dupa cum si noi le folosim ale celor care au trecut.Si daca aceste idei nu-ti aduc fericire si putere in viata ce o traiesti nu are rost sa te framinti si nici sa suferi pentru ceea ce nu cunosti!!! :) :) ;)
Omul uman inventeaza povesti pt. copii, iar acestea le aduc fericire in viata. Asta nu inseamna ca povestile respective sunt reale. Religiile sunt povesti destinate adultilor si copiilor deopotriva.
-
David sint surprins de comentariile tale si chiar ma gandesc ;cata seriozitate detii in momentul cand scrii anumite comentarii :) :)
Da, anumite comentarii de aici sunt deosebit de hazlii si incerc si eu sa tin pasul :)
Si in mod sigur prin felul cum scrii nu dorsti decat sa provoci intr-un fel destul de ciudat
Da, e o provocare la gandire si meditare. De ce credeti lucrurile care le credeti; incercand sa le explicati - cei care va incumetati - o sa descoperiti incet incet ca de fapt nu le puteti justifica. Daca aveti o minte deschisa si sunteti cinstiti cu voi insiva o sa le vedeti in adevarata lor lumina: povesti, inventii, toate indefensibile.
si poate anumite idei merita sa le revizuiesti fiinca o sa-ti aduca mari beneficii in viata.
Miturile nu pot aduce beneficii cinstite in viata. Ele pot functiona si ca placebo-uri cei drept, dar efectele secundare adverse potopesc beneficiile. Si cam care idei ar trebui sa le revizuiesc?
Poate intr-o buna zi o sa devii tatic si o sa ajungi sa doresti sa auzi vorbe frumoase si idei pozitive din partea copiilor tai!!!!!
Parerea mea este ca o gandire rationala, critica (adica opusul credulitatii) este un lucru deosebit de pozitiv. Si batjocura si mishto-ul sunt pozitive atunci cand servesc la demistificarea superstitiilor.
Si in mod sigur nu vei dori ca unele comentarii scrise de tine sa ajunga citite de ei.O zic si eu din experienta vietii mele si a ceea ce vad ca se intimpla in aceasta viata!!!!
Comentariile mele sunt ok, nu mi-e rusine pt. ca gandesc rational. Ratiunea si scepticismul sunt virtuti - oamenii n'aprind lumina ca s'o pună sub obroc, ci o pun în sfeşnic, şi luminează tuturor celor din casă.
-
noi venim cu lucruri reale care ajuta omenirea efectiv.
Ţi-am arătat lucruri reale şi actuale cum ai cerut. Dacă nu te ajută... să fi sănătos!
Viitorul ne va spune multe!
-
N-ai aratat nici un lucru real, d-apai si de folos? Si nu doar ca viitorul ne va spune multe (ca nu exista dzeu) - ci si trecutul si prezentul ne spun multe: ca nu exista dzeu. Cine are ochi de vazut sa vada.
-
David ,da am auzit " de fizica cuantica"si chiar daca o studiem raspunsul ei nu este 100% real si definitiv,fiinca omul in puterea si capacitatea mintala mereu cu fiecare generatie descopera lucruri noi si fizica cuantica a inceput sa ia fiinta in "începuturile secolului XX, când fizicieni precum Max Planck, Albert Einstein şi Niels Bohr au făcut primii paşi spre a explica această lume ciudată. Teoriile dezvoltate de-a lungul a câtorva decenii, îndeosebi în prima jumătate a secolului XX, de minţi strălucite precum Niels Bohr, Ernest Rutherford, Paul Dirac, Louis de Broglie, Werner Heisenberg sau Wolfgang Pauli, au explicat cu mare succes o gamă largă de fenomene, precum mişcarea electronilor în anumite materiale, de exemplu în cadrul microcipurilor care reprezintă baza computerelor moderne. Mecanica cuantică este folosită şi pentru a înţelege fenomenul de superconductivitate, descompunerea radioactivă, funcţionarea laserului şi multe alte.."Eu iti inteleg frustrarea si de ce nu mai doresti sa citesti Scriptura ,dar sa nu uiti ca ea este foarte indeaproape studiata si meditata si de aceste personalitati fiinca asa ajung ei sa faca legatura in descoperirile lor si filozofiile ce le expun.As vrea sa vad un comentariu real cu privire la ;
-puterea de viata
-cauzele imbatrinirii
- de ce viata inca este o enigma si nu se poate justifica in sensul in care se prezinta
- de ce nu se mentine persoana la o stare a maturitatii si in conditii fara boli,fara imbatrinire si in loc de 60 ,80 ,120 de ani sa fie 600 ,900,1200 de ani de viata ,ori o viata vejnica.Daca aceste puncte ar avea raspuns pentru omenire milionarii ar fi primii interesati sa le cunoasca fiinca ei cred ca pot sa cumpere ori ce cu valoarea banului.Si asa este ,dar viata si mentinerea in stare tinara si sanatoasa este imposibil sa cumpere.Motivele sint multiple si daca ar crede cu adevarat in un DUMNEZEU CREATOR AL UNIVERSULUI ar fi multe raspunsuri la enigmele pe care omenirea le detine in prezent.Si multi nu ar mai apela nici la ghicitori ,nici la filozofi si nici la cei care manipuleaza planul divin pentru un moment .Si cand acel moment va ajunge sa dea raspunsul acestor intrebari ,pentru multi o sa fie o dezamagire ,dupa cum azi se intimpla dezamagiri cu privire la politica,religie si alte domenii prin care omenirea se insala si se robeste .Si de ce toate acestea ?Chind cu totii am putea trai in pace,unitate,colaborare si chiar o prosperare fara neajunsuri si esecuri dupa cum azi vedem ca se intimpla si multi mor,sufera ,traiesc in neajunsuri si o viata pentru unii greu de inchipuit.Stiu ca ;fiinca apar mereu cu versete Biblice sint considerat mai pe minus si ca ar da de inteles ca sunt impotriva stiintei sau a fizici cuantice,dar sincer sa fiu inteleg cu ce se ocupa fiecare categorie de persoane si daca sint interesat mai mult usor se poate studia si gasi in ce stadiu au ajuns cu cercetarile .Am fost in locuri in care sint lucruri expuse si abea ppoate in generatia ce urmeaza o sa fie puse in comercializare si viitorul apropiat prin descoperirea stintifica o sa aduca schimbari foarte mari si chiar greu de acceptat pentru unii.Dar fiecare generatie trece de la o traansformare la alta .Un imperu se ridica si in timp cade si astfel se perinda si religiile,si crezurile si chiar descoperirile stiintifice noi le doboara pe cele vechi :)Iar daca esti in domeniul fizici cuantice incearca sa tii pasul cu noile descoperiri si transformari ,pentru a nu ajunge somer si cei tineri sa-ti ia locul. :)Iar pe linga toate acestea mediteaza la ideile scrise de inteleptul Solomon in cartea Eclesiast capitolul 12.Este un indemn prietenesc si de o mare folosinta pentru a sti sa te bucuri cand trebuie in aceasta viata scurta si plina de incercari!!!Cu stima si respect ;vio16
-
N-ai aratat nici un lucru real, d-apai si de folos? Si nu doar ca viitorul ne va spune multe (ca nu exista dzeu) - ci si trecutul si prezentul ne spun multe: ca nu exista dzeu. Cine are ochi de vazut sa vada.
Trist este că pentru mulţi, chiar dacă au ochi nu au „ochi de văzut” şi chiar dacă au urechi nu au „urechi de auzit”. Câtă vreme au primit „cărticica pecetluită” (Apoc.5:1) nu au fost prea vinovaţi că nu au văzut şi auzit, dar după ce peceţile au fost rupte şi au primit cărticica deschisă (Apoc. 10:2), ar fi trebuit să vadă!
Davide, îmi pare rău că şi pentru tine „cărticica” rămâne pecetluită! Hai să-ţi dau un exemplu real, cum îţi place ţie:câtă vreme cei de la RENEL au întrerupt curentul electric, este normal să nu-ţi funcţioneze becul, dar după ce au redat curentul şi becul tot nu-ţi merge, atunci este problema ta.
Slăvit să fie Dumnezeul cerurilor, IEHOVA, Dumnezeul care există şi dă acum „lumină” celor ce ştiu să o ceară!
-
David ,da am auzit " de fizica cuantica"si chiar daca o studiem raspunsul ei nu este 100% real si definitiv,fiinca omul in puterea si capacitatea mintala mereu cu fiecare generatie descopera lucruri noi si fizica cuantica a inceput sa ia fiinta in "începuturile secolului XX, când fizicieni precum Max Planck, Albert Einstein şi Niels Bohr au făcut primii paşi spre a explica această lume ciudată. Teoriile dezvoltate de-a lungul a câtorva decenii, îndeosebi în prima jumătate a secolului XX, de minţi strălucite precum Niels Bohr, Ernest Rutherford, Paul Dirac, Louis de Broglie, Werner Heisenberg sau Wolfgang Pauli, au explicat cu mare succes o gamă largă de fenomene, precum mişcarea electronilor în anumite materiale, de exemplu în cadrul microcipurilor care reprezintă baza computerelor moderne. Mecanica cuantică este folosită şi pentru a înţelege fenomenul de superconductivitate, descompunerea radioactivă, funcţionarea laserului şi multe alte.."
Ii fi auzit tu de fizica cuantica, dar copy/paste-ul de mai sus nu te prea ajuta cu nimic. Altfel n-ai mai fi afirmat mai inainte ca "nimic nu apare fara o putere de creatie".
Eu iti inteleg frustrarea si de ce nu mai doresti sa citesti Scriptura ,dar sa nu uiti ca ea este foarte indeaproape studiata si meditata si de aceste personalitati fiinca asa ajung ei sa faca legatura in descoperirile lor si filozofiile ce le expun.
Gresit, gresit si gresit :)
As vrea sa vad un comentariu real cu privire la ;
-puterea de viata
-cauzele imbatrinirii
- de ce viata inca este o enigma si nu se poate justifica in sensul in care se prezinta
- de ce nu se mentine persoana la o stare a maturitatii si in conditii fara boli,fara imbatrinire si in loc de 60 ,80 ,120 de ani sa fie 600 ,900,1200 de ani de viata ,ori o viata vejnica.
Daca ai vrea un comentariu poti sa deschizi un subiect altundeva, aici discutam despre inexistenta lui dzeu.
-
N-ai aratat nici un lucru real, d-apai si de folos? Si nu doar ca viitorul ne va spune multe (ca nu exista dzeu) - ci si trecutul si prezentul ne spun multe: ca nu exista dzeu. Cine are ochi de vazut sa vada.
Trist este că pentru mulţi, chiar dacă au ochi nu au „ochi de văzut” şi chiar dacă au urechi nu au „urechi de auzit”. Câtă vreme au primit „cărticica pecetluită” (Apoc.5:1) nu au fost prea vinovaţi că nu au văzut şi auzit, dar după ce peceţile au fost rupte şi au primit cărticica deschisă (Apoc. 10:2), ar fi trebuit să vadă!
Multi chiar vad, ca biblia este o carte ca vai de capu' ei. E trist insa ca altii care pretind ca au vedere, nu-si deschid ochii sa vada biblia in lumina ei adevarata. E ca o casa despre care s-a spus ca are o fundatie de aur, dar daca sapi sa vezi, descoperi ca are de fapt una putrezita. Cand ea e expusa, va inchideti ochii si va prefaceti ca e inca din aur.
Davide, îmi pare rău că şi pentru tine „cărticica” rămâne pecetluită!
Nu-ti fie teama, am de-pecetluit-o demult. Vezi mai sus.
Hai să-ţi dau un exemplu real, cum îţi place ţie:câtă vreme cei de la RENEL au întrerupt curentul electric, este normal să nu-ţi funcţioneze becul, dar după ce au redat curentul şi becul tot nu-ţi merge, atunci este problema ta.
Desigur. Asa ca am aruncat becul vechi (biblia) la gunoi, si l-am inlocuit cu unul care lumineaza cu adevarat.
Slăvit să fie Dumnezeul cerurilor, IEHOVA, Dumnezeul care există şi dă acum „lumină” celor ce ştiu să o ceară!
Iehova nu exista in-afara creierelor voastre. Slavit sa nu fie, ci dat de rusine, cum i se cuvine unui criminal in serie.
-
Iehova nu exista in-afara creierelor voastre. Slavit sa nu fie, ci dat de rusine, cum i se cuvine unui criminal in serie.
Din pacate, s-au din fericire, am ajuns la concluzia ta DAVID.In orce caz ma simt mai eliberat ,scapat de fici induse de drogatii religiosi :P si mai linistit . Cartea lor de basme ,care a avut si are o putere fantastica de manipulare i-a orbit incit nu vor sa conceapa ca dumnezeul lor este un criminal.Doar o lecturare simpla a testamentului vechi,te duce la concluzia asta.Insa ei sint influentati de o gramada de drogati religiosi care i-a determinat sa zica ca negru e alb.Ce mai poti sa faci cu ei? Le-ar trebuii o cura de dezintoxicare :o :P
In orce caz nu e usor sa te debarasezi de acest drog al mintii care ti-a fost inoculat de minc(in general).
Trebuie sa fi deschis la minte ,citit,documentat si bine inteles s-ati reduci doza de drog(hrana spirituala);doar asa poti sa pui deoparte toate timpeniile cu care ai fost intoxicat!
Cit despre dumnezeul vostru de paie sa nu fiti ofensati ca il caracterizam...EL NU EXISTA!
Se pot face miliarde de scenarii cu privire la existenta noastra ,fara a inventa un dumnezeu musculos,minios,criminal,iubitor :o :D,atotstiuitor,atotputernic,invizibil,inegzistent :D,...stiti voi unu de care sa tremuri si sa dai bani la biserica ,poate,poate vei primi viza de viata vesnica.Bulsit!
Si da aveti mare nevoie de credinta sa crezi in basmele bibliei...da, trebe sa fi credincios rau :o
-
Da' basmele evolutioniste necesita mai putina credinciosie, nu?
Ciudat cum ai prins aversiune fata de un Zeu in care nu crezi.
-
Din moment ce nu mai cred in el iti dai seama ca este ilogic sa am aversiune fata de el.
Cit despre evolutionism ...nu are nimic de-a face cu necredinta in zei.
Oricum e o teorie suficient de realista.
Viata a putut fi si "plantata "de alte civilizatii mai avansate ca noi ,asa incit procesul acesta al evolutiei sa nu fi inceput chiar cu cele mai mici forme de viata.
Dumnezeul bibliei ii clar unul inventat de evrei;biblia o carte scrisa de unii baieti destepti,schizofrenici eventual drogati.In lumea REALA nu se verifica nici un basm al bibliei.
E doar o parere :D :o
-
Dumnezeul bibliei ii clar unul inventat de evrei;biblia o carte scrisa de unii baieti destepti,schizofrenici eventual drogati.
Nu stii ca Zeul Bibliei este inventat; nu stii ca Biblia a fost scrisa de baieti destepti, schizofrenici, eventual drogati.
Ai spus si tu asa...o parere.
-
Cit despre evolutionism ...nu are nimic de-a face cu necredinta in zei.
Oricum e o teorie suficient de realista.
E realista, da, sub efectul "drogului" consumat de tine (ca tot iti place sa-i faci pe credinciosi drogati)
Viata a putut fi si "plantata "de alte civilizatii mai avansate ca noi ,asa incit procesul acesta al evolutiei sa nu fi inceput chiar cu cele mai mici forme de viata.
Presupuneri, scenarii ca asta se pot face multe. Dar ce valoare au? La fel de bine pot sa iau de bun un film SF ca Star Trek sau Stargate.
-
Bine Daniele n-am chef de duel la ora asta.Daca ai auzit de INTUITIE ...si ca baza ,cultura generala...toate astea m-au condus la parerile mele.Pentru o minte rationala, povestile fantastice din biblie nu stau in picioare si nu se verifica.Ai putea s-ati inventezi alt zeu ...sa zicem mai imaculat :D poate vom crede in el
Cel din biblie are carente f.serioase ,n-ar trece nici de justitia umana, ce-a inperfecta ...de parca ar exista ceva perfect!
-
Te sfatuiesc sa recitesti epistolele Noului Testament, mai ales pe Pavel. Daca nici Pavel nu te satisface din punct de vedere rational-moral, atunci esti subiectiv.
Si oricum, ca nu te satisface pe tine, nu constituie o dovada ca Dumnezeul Bibliei nu exista.
-
Citind ultimile comentarii observ ca am ajuns pe acest forum cu privire la exzistenta lui Dumnezeu ca persoanele care stau la povesti ,sa nu se plictiseasca.E si acest lucru un fel de a fi ca cei care stau la o halba de bere rece in gradina de vara la umbra,insa daca este seriozitate dati pagini de accesare cu dovezi si astfel sa vedem un rezultat pozitiv :) ;)
-
Da' basmele evolutioniste necesita mai putina credinciosie, nu?
Ciudat cum ai prins aversiune fata de un Zeu in care nu crezi.
In caz ca te adresezi mie: ateismul nu necesita acceptarea evolutiei. Eu de ex. am devenit ateu nu din cauza evolutiei - uram evolutia ca idee de cand eram credincios. Simteam repulsie cand venea vorba de evolutie. Biblia m-a facut ateu, nu evolutia.
Si dupa ce am acceptat ca eram deja ateu respingeam evolutia. Imi amintesc cum fiind intr-o librarie am dat peste una din cartile lui Dawkins, si dispretul vizavi de evolutie era inca acolo bine mersi in mine. Era acolo din ignoranta binenteles, de fapt eu habar n-aveam ce inseamna evolutia. Deci.
-
Te sfatuiesc sa recitesti epistolele Noului Testament, mai ales pe Pavel. Daca nici Pavel nu te satisface din punct de vedere rational-moral, atunci esti subiectiv.
Si oricum, ca nu te satisface pe tine, nu constituie o dovada ca Dumnezeul Bibliei nu exista.
Epistolele lui Pavel sunt parerile lui. In VT il avem pe dzeu insusi vorbind verzi si uscate, deci stim cum gandeste si ce ii poate pielea.
-
Manipulare prin Omisiune
De ce oamenii nu primesc un raspuns si o dovada clara si irefutabila cu privire la scopul lor pe pamant si la existenta creatorului ? Aceasta este intrebarea de baza a jocului, restul sunt detalii fara importanta.
In lipsa raspunsului la aceasta intrebare esentiala, oamenii isi iau ca scop in viata adevaruri surogat oferite de societate si religie (religii inventate tot de oameni). Astfel totul se reduce la control si manipulare a celor ramasi in viata prin devierea atentiei acestora spre alte probleme si prioritati !
http://eliberareamintii.wordpress.com/2007/08/09/manipulare-prin-omisiune/ (http://eliberareamintii.wordpress.com/2007/08/09/manipulare-prin-omisiune/)
faceti sapaturi in acest sit,veti descoperii lucruri interesante 8)
-
Biblia m-a facut ateu, nu evolutia.
Cu siguranţă, Biblia nu te-a făcut ateu. „Doctore”, nu-ţi cunoşti cauza propriei îmbolnăviri!? :D WTS te-a făcut ateu! Recunoaşte măcar pentru tine. Ei scot atei pe bandă rulantă.
-
Nu-mi zice tu mie cum am devenit eu ateu, ca habar n-ai. "Cu siguranta" (cum spui tu), Biblia m-a facut ateu. Si daca tot ma faci doctor, iti spun eu asa, ca de la doctor la pacient, ca desi ai scapat de watchtower esti bolnav inca. Virusul inoculat tie de catre wts a suferit doar o mutatie minora, dar il mai ai inca si acum in creier.
Cat despre ce pretinzi tu mai sus, ca "Ei scot atei pe bandă rulantă.", eu zic sa-ti deschizi ochii, ca nu prea vezi. Ateii sunt in minoritate clara pe acest sit, nu in majoritate. WTS, daca produce ceva in-afara oilor placide, produce apostati ca tine. In unele cazuri extreme (cum esti tu exemplu, impreuna cu ala saracu' de-si zice "calea", si alalalt care-si zice "copilu' lu' Israel"), apostatii astia devin niste mini-watchower creindu-si propria identitate si ideologie, debitand prostii teologice la kilogram.
Ceea ce voi n-ati observat (spre deosebire de Gabriel) este ca desi ati crezut ca v-ati debarasat de watchtower, mai tineti inca strans in brate mijlocul prin care, si cu care, watchtower v-a spalat pe creier si v-a turnat povesti in ureche: biblia. Si sunteti imuni la logica si dovezi tocmai pt. ca watchtower v-a spalat pe creier.
-
Da' basmele evolutioniste necesita mai putina credinciosie, nu?
Ciudat cum ai prins aversiune fata de un Zeu in care nu crezi.
In caz ca te adresezi mie: ateismul nu necesita acceptarea evolutiei.
Si ateul care nu imbratiseaza evolutia, crede intr-un creator (unde creator nu este similar cu divinitate)? Sau cum isi explica existenta vietii/a lucrurilor?
Biblia m-a facut ateu, nu evolutia.
Dar mai sunt si alte divinitati in alte religii. Zeul din Biblie nu-i singura divinitate, ca, prin respingerea Lui, sa ajungi direct ateu.
Imi amintesc cum fiind intr-o librarie am dat peste una din cartile lui Dawkins, si dispretul vizavi de evolutie era inca acolo bine mersi in mine. Era acolo din ignoranta binenteles, de fapt eu habar n-aveam ce inseamna evolutia.
Si acum, daca ai habar sau o cunosti/intelegi bine (evolutia), esti convins ca este adevarata sau esti nevoit sa faci tot un exercitiu de credinta?
Iti insusesti punctul de vedere si modul cum argumenteaza Dawkins, sau, in prezent, ai alt sustinator cu care rezonezi, in ce priveste evolutionismul?
-
Da' basmele evolutioniste necesita mai putina credinciosie, nu?
Ciudat cum ai prins aversiune fata de un Zeu in care nu crezi.
In caz ca te adresezi mie: ateismul nu necesita acceptarea evolutiei.
Si ateul care nu imbratiseaza evolutia, crede intr-un creator (unde creator nu este similar cu divinitate)? Sau cum isi explica existenta vietii/a lucrurilor?
Depinde. Un timp eu mai credeam intr-un creator/creatori si dupa ce devenisem ateu, un fel de deism daca vrei, unde creatorii sunt niste fiinte superioare dar nu divine in sensul perceput de religiile abrahamice. Un fel de extraterestrii. Poate erau deja morti toti, nu erau neaparat nemuritori (de ce sa fie?). Dar deismul asta e pana la urma un reflex involuntar, un fel de teism involuat. De fapt realizezi ca nu exista nici o farama de dovada care sa conduca in directia vreunui creator.
Biblia m-a facut ateu, nu evolutia.
Dar mai sunt si alte divinitati in alte religii. Zeul din Biblie nu-i singura divinitate, ca, prin respingerea Lui, sa ajungi direct ateu.
Sunt toate in aceeasi oala. Nu exista mare diferenta intre argumentele sau dovezile care sustin alte divinitati vizavi de ale lui "iehova".
Imi amintesc cum fiind intr-o librarie am dat peste una din cartile lui Dawkins, si dispretul vizavi de evolutie era inca acolo bine mersi in mine. Era acolo din ignoranta binenteles, de fapt eu habar n-aveam ce inseamna evolutia.
Si acum, daca ai habar sau o cunosti/intelegi bine (evolutia), esti convins ca este adevarata sau esti nevoit sa faci tot un exercitiu de credinta?
Exercitiu de credinta nu ai nevoie sa faci vizavi de evolutie de vreme ce stiinta se bazeaza pe naturalism si empiric. Credinta este o speranta cu privire la lucrurile care nu se vad, si tocmai de aia ii zice credinta; nu vezi nimic. Cand vine vorba de stiinta - si mai precis, stiinta evolutiei prin selectie naturala - nu mai trebuie sa speri nimic, si nu mai poate fi vorba despre lucruri care nu se vad. Azi exista un numar coplesitor de dovezi palpabile, vizibile, reale, care fac din evolutie un fapt stiintific.
Iti insusesti punctul de vedere si modul cum argumenteaza Dawkins, sau, in prezent, ai alt sustinator cu care rezonezi, in ce priveste evolutionismul?
Argumentele lui Dawkins cu privire la evolutie sunt cele standard, folosite de biologie azi. Dawkins nu e un pionier in aceasta stiinta, ci se incadreaza in tiparele existente. Cand studiezi evolutia nu-l studiezi pe Dawkins. Eu personal de exemplu, din cate carti am citit despre evolutie, doar una era scrisa de el. Astea fiind spuse, si atunci cand vorbeste pe marginea altor subiecte, ma gasesc deseori in acord cu el.
-
David,
De ce dovezi ai avea nevoie pentru a crede intr-un Creator?
Evolutia, prin natura ei, constituie o dovada impotriva ideii de Creator? Daca DA, de ce?
-
sa intelegem mai bine daca dorim ca exzista un creator sa citim cu atentie ce este scris;
"FARGHET" THEORY,MAREA TEORIE UNIFICATA A UNIVERSULUI (http://www.scribd.com/doc/2167568/FARGHET-THEORYMAREA-TEORIE-UNIFICATA-A-UNIVERSULUI#)
"...În încheierea capitolului de identificare a originii UNIVERSULUI prin Teoria ,, FARGHET ”trebuie să reamintim că toate datele necesare elaborării CREAŢIONIST-ŞTIINŢIFICE a teoriei noastreexistă, în BIBLIA scrisă de MOISE cu mii de ani în urmă. Faptul că aceste date se identifică cu celeştiinţifice până la a forma un tot unitar care face accesibilă o înţelegere rotunda a UNIVERSULUI,trebuie să devină un argument de edificare al CREDINŢEI absolut necesară în existenţa şi PUTEREA LUI DUMNEZEU...."
-
Deci in aceasta privinta multi ajung sa-l perceapa pe Creator;
"PUTEREA LUI DUMNEZEU este perceputa prin Teoria ,, FARGHET ” fiind arătată omenirii cumii de ani în urmă. Din punct de vedere al elaborării, Teoria ,, FARGHET ” îţi demonstrează pe deplinaspectul CREAŢIONIST-ŞTIINŢIFIC şi invită la reflecţii profunde asupra necesităţii
CREDINŢEI în EXISTENŢA şi PUTEREA LUI DUMNEZEU.."
"FARGHET" THEORY,MAREA TEORIE UNIFICATA A UNIVERSULUI (http://www.scribd.com/doc/2167568/FARGHET-THEORYMAREA-TEORIE-UNIFICATA-A-UNIVERSULUI#)
-
David,
De ce dovezi ai avea nevoie pentru a crede intr-un Creator?
As avea nevoie de dovezi, pur si simplu. Palpabile, verficabile, etc.
Evolutia, prin natura ei, constituie o dovada impotriva ideii de Creator? Daca DA, de ce?
Daca vorbim de evolutia la care ma refer eu, cea prin selectie naturala, si de ideea biblica de creator, atunci da, constituie o dovada impotriva acelei idei.
-
Vio, poti sa uiti de aiureala asta intitulata Farghet, e bolboroseala unor pictori.
-
David ,ceea ce am dat spre accesare este pentru ca sa intelegi cum azi prin filozofii fiecare isi expune gandirea.De ce as trebui sa cred ceva care nu poate sa dezvaluie un adevar curat ci unul filozofic si interpretat?
Faptul ca sint adepti pentru astfel de filozofii;ce sa spunem mereu au fost si toti filozofii care s-au ridicat asa au si plecat ,iar unii le cerceteaza si sustin filozofiile ,dar ce folos le aduce?Prea putin .La anii batrinetii toti nu gasesc raspunsul si prin chinuri de durere sfirsesc exact dupa cum a scris inteleptul Solomon.David oricat am nega ca nu exzista un CREATOR ,afirmatia ramine nula fiinca din nimic nu se creiaza nimic si totul este sub un control dupa cum robotii ,calculatoarele si celelate lucruri sint sub controlul omului ,asa este si omul sub controlul divinului.Faptul ca omul nu a ajuns la aceasta cunostinta ;este o alta enigma si aceasta doar in timp va fi dezlegata.Frustrarile apar doar la cei in nestiinta si necunosinta si prin afirmari nedovedite unii isi expun filozofia,altii o expun din dorinta de reclama,profit ,ori alte interese.Dar toate dispar cu fiecare generatie intr-o masura ,sau altele ajung la noi transformari si devin pe jumatate sau in totalitate nule!!! :)Si din toate trebuie sa luam ce este bun si de folosinta noua si celor din jur pentru a ne simti bine alaturi de toti ;fie asa numit ateu,religios,credincios sau oricum s-ar numi.E o mare fericire pentru a putea fi pozitiv,cu putere de comunicare si putere de sustinere pentru o viata balansata si cu un succes ce poate sa ne satisfaca viata!!! :) :) :) ;)
-
As avea nevoie de dovezi, pur si simplu. Palpabile, verficabile, etc.
Care ar trebui sa fie dovezile alea pur si simplu (palpabile, verificabile)?
Daca vorbim de evolutia la care ma refer eu, cea prin selectie naturala, si de ideea biblica de creator, atunci da, constituie o dovada impotriva acelei idei.
Eu nu m-am referit la ideea biblica de creator ci doar la ideea de creator (fara “biblica”). Si am specificat sa-mi spui si de ce evolutia constituie o dovada impotriva ei.
-
As avea nevoie de dovezi, pur si simplu. Palpabile, verficabile, etc.
Care ar trebui sa fie dovezile alea pur si simplu (palpabile, verificabile)?
Care dovezi? ORIcare.
Daca vorbim de evolutia la care ma refer eu, cea prin selectie naturala, si de ideea biblica de creator, atunci da, constituie o dovada impotriva acelei idei.
Eu nu m-am referit la ideea biblica de creator ci doar la ideea de creator (fara “biblica”). Si am specificat sa-mi spui si de ce evolutia constituie o dovada impotriva ei.
Desigur ca si un creator nebiblic este exclus, de vreme ce am mentionat o evolutie bazata pe selectie naturala. Acesta este un mecanism "orb", neghidat de vreo entitate constienta. Este opusul selectiei artificiale - practicate de oameni in cazul cainilor de rasa.
Un "creator" generic insa nu are sens sa fie discutat. Ce anume sa discuti daca "creatorul" asta e fara contur, forma, personalitate? N-ai de unde sa-l apuci. De vreme ce esti crestin, si crezi in creatorul biblic, de ce sa nu vorbim de el?
-
Care dovezi? ORIcare.
Da-mi, te rog, niste exemple!
-
Pai cum sa-ti dau niste exemple daca ipoteza teista nu are nici o dovada ;) Daca sunt dovezi, te rog sa-mi dai tu mie exemple.
-
Redau dialogul:
- De fapt realizezi ca nu exista nici o farama de dovada care sa conduca in directia vreunui creator.
- De ce dovezi ai avea nevoie pentru a crede intr-un Creator?
- As avea nevoie de dovezi, pur si simplu. Palpabile, verficabile, etc
- Care ar trebui sa fie dovezile alea pur si simplu (palpabile, verificabile)?
- Care dovezi? ORIcare.
- Da-mi, te rog, niste exemple!
- Pai cum sa-ti dau niste exemple daca ipoteza teista nu are nici o dovada. Daca sunt dovezi, te rog sa-mi dai tu mie exemple.
Afirmand ca nu exista dovezi, am presupus ca ai habar in ce ar trebui sa constea acele dovezi. Normal ca nu pot sa-ti cer niste dovezi reale. Le-ai intors de, pana la urma, eu, cica, ar trebui sa vin cu dovezile.
Sa fie din cauza ca nu ai idee de cum ar putea sa arate/ce ar putea fi acele dovezi? Sau ce sa inteleg eu din replicile tale?
-
Realitatea DOARE pe unii :P
Maică-mea m-a obligat să renunț la prietenii imaginari când aveam șase ani. Ea dorea să-i înlocuiască cu un nou prieten imaginar, unul mare și puternic. Mi-a luat peste douăzeci de ani să scap de acela. - Steven Sparks
Dacă admitem că o ființă infinită a controlat destinele persoanelor și popoarelor, istoria devine o farsă cât se poate de crudă și sângeroasă. Eră dupa eră, cei puternici i-au călcat în picioare pe cei slabi; cei vicleni și lipsiți de inimă i-au făcut sclavi pe cei simpli și inocenți, și nicăieri în toate analele omenirii, niciun zeu nu i-a ajutat pe cei oprimați. - Robert G. Ingersoll
Dacă Dumnezeu ar fi brusc condamnat să trăiască viața pe care a abătut-o asupra oamenilor, s-ar sinucide. - Alexandre Dumas
Dacă Dumnezeu a vorbit, de ce nu este lumea convinsă? - Percy Bysshe Shelley
Dacă este vreun miracol pe lume, este acela că atât de mulți oameni chiar cred că dumnezeu există. - John Mackie
Dacă mergem înapoi la începuturile lucrurilor, vom descoperi întotdeauna că ignoranța și teama au creat zeii; că imaginația, impresia și înșelăciunea i-au ornat; că slăbiciunea îi venerează; că obișnuința îi tolerează; și că tirania îi favorizează pentru a profita de orbirea oamenilor. - Baronul d'Holbach
Dacă teologia ar fi o parte a cercetării rezonabile, n-ar apărea nicio obiecție la existența unui profesor de teologie ateu. Faptul că ateismul unui om este o piedică absolută în calea ocupării de către acesta a unui loc în teologie demonstrează că teologia nu este o cercetare deschisă și rezonabilă. - Richard Robinson
De fiecare dată când înțelepciunea lumii s-a ciocnit cu 'înțelepciunea lui Dumnezeu', înțelepciunea lumii a demonstrat cu consecvență că are dreptate. - Farrell Till
Demonii nu există cu nimic mai mult decât zeii, fiind doar produse ale activității psihice a omului. - Sigmund Freud
Divinul este probabil acea calitate a omului care-i permite să suporte lipsa unui Dumnezeu. - Jean Rostand
Diviziunea dintre credință și rațiune ramâne un compromis până când se va admite deschis că credința se ocupă de ficțiune, iar rațiunea de fapte. - Sir Leslie Stephen
Este, bineînțeles, o minciună, ceea ce ați citit despre convingerile mele religioase, o minciună repetată sistematic. Nu cred într-un Dumnezeu personal și n-am negat niciodată aceasta, ci am exprimat-o clar. Dacă există în mine ceva care poate fi numit religios, atunci este admirația nețărmurită pentru structura acestei lumi, pe atât pe cât știința noastră o poate evidenția. - Albert Einstein
Este scandalos ca orice persoană modernă, inteligentă, bine educată să creadă în creștinism. - Delos B. McKown
Este un fapt interesant și demonstrabil că toți copiii sunt atei și dacă religia nu li s-ar imprima în minți, ei ar rămâne astfel. - Ernestine Rose
E un răspuns gol... A spune că „Dumnezeu a făcut lumea" e doar un mod mai mult sau mai puțin sofisticat de a spune că nu înțelegem cum a apărut universul. Un zeu, dacă e ceva, e o recunoaștere a ignoranței. - Peter Atkins
Există o specie de ventrilochism transcendental prin care oamenii pot fi făcuți să creadă că un lucru spus pe pământ vine din Ceruri. - G. C. Lichtenberg
Faptul că un credincios este mai fericit decât un sceptic nu este mai relevant decât faptul că un om beat este mai fericit decât unul treaz. Fericirea credulității este o calitate ieftină și periculoasă. - George Bernard Shaw
Ferește-te de omul al cărui Dumnezeu este în ceruri. - George Bernard Shaw
Forța brută zdrobește multe plante. Și totuși plantele cresc din nou. Piramidele nu vor rezista niciun moment prin comparație cu margareta. Și înainte ca Buddha sau Isus să vorbească, privighetoarea a cântat, și mult timp după ce cuvintele lui Isus și Buddha vor fi date uitării, privighetoarea va cânta încă. Deoarece ea nu predică, nu poruncește, nici nu silește. Ea doar cântă. Iar la început n-a fost un Cuvânt, ci un ciripit. - D. H. Lawrence
Găsind că nicio religie nu se bazează pe fapte și nu poate fi adevărată, am început să reflectez la condiția în care trebuie să se afle omenirea, învățată din copilărie să creadă în neadevăr. - Robert Owen
Ideea de Dumnezeu este singura greșeală pentru care nu pot ierta umanitatea. - Marchizul de Sade
Ignoranța este preferabilă greșelii; și mai puțin departe de adevăr este acela care nu crede nimic decât cel care crede greșit. - Thomas Jefferson
Invizibilul și inexistentul arată foarte asemănător. - Delos B. McKown
Lumea are nevoie de mai puțină religie și mai mult bun-simț. - Llewelyn Powys
Lumea ar fi uluită dacă ar ști ce proporție mare din ornamentele ei cele mai strălucitoare, dintre oamenii cei mai distinși, chiar și în estimarea populară, pentru înțelepciune și virtute, sunt complet sceptici în ce privește religia. - John Stuart Mill
Maică-mea m-a obligat să renunț la prietenii imaginari când aveam șase ani. Ea dorea să-i înlocuiască cu un nou prieten imaginar, unul mare și puternic. Mi-a luat peste douăzeci de ani să scap de acela. - Steven Sparks
Miracolele izvorăsc din ignoranța noastră față de natură, nu din natură însăși. - Michel-Eyquen de Montaigne
Mi se pare că a sosit timpul când este de datoria tuturor să-și facă dezacordul cu religia cunoscut. - John Stuart Mill
Moralitatea înseamnă să faci ceea ce este corect, indiferent ce ți se spune. Religia înseamnă să faci ce ți se spune, indiferent ce este corect. - Jerry Sturdivant
N-am văzut niciodată nici cea mai mică dovadă științifică a teoriilor religioase ale raiului și iadului, a vieții viitoare a indivizilor sau a unui Dumnezeu personal. - Thomas Edison
Nicio minune n-a avut loc vreodată în condiții pe care știința să le accepte. Experiența arată, fără excepție, că minunile au loc doar în timpuri și țări unde se crede în minuni, și în prezența persoanelor care sunt dispuse să creadă în ele. - Ernest Renan
Niciun copil sub vârsta de cincisprezece ani n-ar trebui să primească instruire pe subiecte care ar putea să fie vehicule ale unor greșeli grave, cum sunt filosofia sau religia, pentru că noțiunile greșite imprimate timpuriu rareori pot fi dezrădăcinate, iar dintre toate facultățile intelectuale, judecata este ultima care ajunge la maturitate. - Arthur Schopenhauer
Nu am încredere în nicio religie care poate fi demonstrată numai copiilor. - Robert G. Ingersoll
Nu există Dumnezeu, este clar ca soarele și evident ca ziua că nu există Dumnezeu și, mai mult, că nu poate exista vreunul. - Ludwig Feuerbach
Nu există secte în geometrie. - Voltaire
Nu poți convinge un credincios de nimic; deoarece credința lui nu se bazează pe dovezi, ci se bazează pe o nevoie profundă de a crede. - Carl Sagan
Nu pot infirma posibilitatea existenței lui Dumnezeu, dar aceasta este atât de improbabilă, încât nici nu merită să-mi mai bat capul. - Isaac Asimov
Nu sunt sclavul unui dumnezeu care nu există. - Marilyn Manson
Nu vă bazați doar pe ce spunem noi. Citiți însăși Biblia. Citiți afirmațiile preoților. Veți înțelege că Dumnezeu este cel mai disperat personaj, cel mai rău personaj negativ din toată literatura de ficțiune. - E. Haldeman-Julius
Nu vei găsi niciodată un creștin care să fi obținut aceste cunoștințe valoroase, aceste cunoștințe salvatoare, prin alt proces decât nemuritorul și întotdeauna suficientul „lumea spune". În toți cei șaptezeci și doi de ani și jumătate ai mei n-am întâlnit alt tâmpit precum specia umană. - Mark Twain
O dogmă va prospera pe solul în care adevărul nu a putut prinde rădăcini. - Lemuel K. Washburn
Omul l-a creat pe Dumnezeu, nu Dumnezeu pe om. - Giuseppe Garibaldi
Opiniile științifice sunt susținute de dovezi și obțin rezultate. Miturile și credințele nu sunt și nu obțin. - Richard Dawkins
Orice este dincolo de limitele minții umane este fie iluzie, fie inutilitate; și din moment ce zeul vostru trebuie să fie una dintre cele două, în primul caz ar trebui să fiu nebun să cred în el, iar în al doilea prost. - Marchizul de Sade
Pierderea credinței religioase a celei mai civilizate părți a speciei este un pas dinspre copilărie spre maturitate. - Charles Eliot Norton
Poți presupune liniștit că l-ai creat pe Dumnezeu după chipul și asemănarea ta atunci când realizezi că Dumnezeu îi urăște pe aceiași oameni ca și tine. - Anne Lamott
Primul amendament pentru fericirea oamenilor este abolirea religiei. - Karl Marx
Religia constă într-un set de lucruri în care omul obișnuit are impresia că crede și de care și-ar dori să fie sigur. - Mark Twain
Religia este alinarea creaturii asuprite, inima unei lumi fără inimă și sufletul unei condiții fără suflet. Este opiul maselor. - Karl Marx
Religia este comparabilă cu o nevroză a copilăriei. - Sigmund Freud
Religia este o rămășiță a copilăriei inteligenței noastre, ea se va stinge pe măsură ce adoptăm rațiunea și știința ca principii directoare. - Bertrand Russell
Religia, pentru mine, a fost întotdeauna rana, nu bandajul. - Dennis Potter
Religia, sau superstiția - pentru că toate religiile s-au dovedit a fi superstiții -, distrugând judecata, a iraționalizat toate facultățile mentale ale omului și l-a făcut cel mai abject sclav, prin teama de non-entități create doar de propria lui imaginație dezorganizată. - Robert Owen
Religiile sunt ca licuricii. Au nevoie de întuneric ca să strălucească. - Arthur Schopenhauer
S-a retras știința vreodată? Nu! Catolicismul este cel care s-a retras tot timpul înaintea ei și va fi întotdeauna forțat să se retragă. - Emile Zola
Singura scuză a lui Dumnezeu este că nu există. - Stendhal
Specia noastră nenorocită este astfel construită încât cei care urmează calea bătătorită întotdeauna aruncă cu pietre în cei care arată un drum nou. - Voltaire
Studiul teologiei, așa cum se face el în bisericile creștine, este studiul a nimic; nu se bazează pe nimic; nu are niciun principiu; nu avansează în baza niciunei autorități; nu are date; nu poate demonstra nimic; și nu admite nicio concluzie. - Thomas Paine
Sunt atee și creștinismul îmi apare ca fiind cea mai absurdă impostură dintre toate religiile și sunt nedumerită de faptul că atât de mulți oameni nu reușesc să vadă dincolo de o religie care încurajează iresponsabilitatea și bigotismul. - Butterfly McQueen
Suntem cu toții atei în privința majorității zeilor pe care umanitatea i-a inventat vreodată. Unii dintre noi resping un zeu în plus față de ceilalți. - Richard Dawkins
Susțin că suntem amândoi atei. Eu doar am cu un zeu mai puțin decât tine. Când vei înțelege de ce tu îi respingi pe toți ceilalți zei, vei înțelege de ce-l resping eu pe al tău. - Stephen F. Roberts
Toată religia, prietene, a evoluat pur și simplu din fraudă, teamă, lăcomie, imaginație și poezie. - Edgar Allan Poe
Toate marile adevăruri pornesc ca blasfemii. - George Bernard Shaw
Toate religiile sunt la fel de sublime pentru ignorant, folositoare pentru politician și ridicole pentru filosof. - Lucrețiu
Toți oamenii care gândesc sunt atei. - Ernest Hemingway
Totul are o explicație naturală. Luna nu este un zeu, ci o piatră mare, iar soarele o piatră fierbinte. - Anaxagoras
Unii oameni au abilitatea stranie de a-și împărți mințile în compartimente etanșe, fiind critici și raționali în probleme științifice, dar creduli ca niște copii când vine vorba de religie. - Alan Watts
Voi credeți într-o carte cu animale vorbitoare, magi, vrăjitoare, demoni, bețe care se transformă în șerpi, mâncare care cade din cer, oameni care merg pe apă și toate felurile de povești magice, absurde și primitive, și spuneți că noi suntem cei care au nevoie de ajutor? - Dan Barker
"Cuvantul «dumnezeu» nu este nimic altceva pentru mine decat expresia si produsul slabiciunii umane, Biblia este o colectie de legende onorabile, dar primitive, care sunt, in orice caz, destul de copilaresti.Niciun fel de interpretare, indiferent cat de subtila, nu-mi poate schimba opinia" - Albert Einstein
-
Super-colecție, Gabi! Excelent! Excelente argumente pentru oamenii care gândesc!
-
Da multumesc! :D Eu vreau doar ADEVARUL,vreau sa ma trezesc la realitate!;chiar daca ar putea sa doara,sa ma copleseasca ;este vremea sa ne maturizam! Iar intelegerea este atit de simpla...trebuie doar sa ne dorim asta! :)
-
Eu vreau doar ADEVARUL,vreau sa ma trezesc la realitate!;chiar daca ar putea sa doara,sa ma copleseasca ;este vremea sa ne maturizam! Iar intelegerea este atit de simpla...trebuie doar sa ne dorim asta! :)
Așa este, adevărul este foarte valoros, dar din păcate numai dacă este și util. Utilitatea primează în fața adevărului. Dacă un adevăr este perceput ca fiind periculos, el este indezirabil și va fi ascuns. Adevărul este sinonim cu utilitatea numai pentru oamenii puternici, pentru aceia stăpâni pe capacitatea lor de a transforma oricând adevărul într-o unealtă utilă. În mod absolut, pentru o inteligență infinită, adevărul se confundă cu utilul, dar pentru cei care nu înțeleg decât o parte a adevărului, acesta poate fi interpretat ca periculos.
De exemplu, un preot care va constata că tu demonstrezi că nu există Dumnezeu te va considera periculos pentru că îi iei pâinea de la gură. Deci pentru el, cunoașterea acestui adevăr nu este ceva util (pentru că el nu a înțeles în totalitate adevărul, valoarea lui).
-
Redau dialogul:
- De fapt realizezi ca nu exista nici o farama de dovada care sa conduca in directia vreunui creator.
- De ce dovezi ai avea nevoie pentru a crede intr-un Creator?
- As avea nevoie de dovezi, pur si simplu. Palpabile, verficabile, etc
- Care ar trebui sa fie dovezile alea pur si simplu (palpabile, verificabile)?
- Care dovezi? ORIcare.
- Da-mi, te rog, niste exemple!
- Pai cum sa-ti dau niste exemple daca ipoteza teista nu are nici o dovada. Daca sunt dovezi, te rog sa-mi dai tu mie exemple.
Afirmand ca nu exista dovezi, am presupus ca ai habar in ce ar trebui sa constea acele dovezi. Normal ca nu pot sa-ti cer niste dovezi reale. Le-ai intors de, pana la urma, eu, cica, ar trebui sa vin cu dovezile.
Sa fie din cauza ca nu ai idee de cum ar putea sa arate/ce ar putea fi acele dovezi? Sau ce sa inteleg eu din replicile tale?
Daca ai cerut exemple atunci am inteles ca vrei exemple concrete, deci ti-am raspuns ca nu exista exemple concrete de dovezi in favoarea creationismului. Dar tu vroiai de fapt tipuri de dovezi.
Ok, ce fel de dovezi avem azi ca un anumit computer este creat? Ai un computer? De unde stii ca a fost creat, si ca nu a evoluat singur in mod natural?
-
Gabi, imi place lista :). In special asta:
Există o specie de ventrilochism transcendental prin care oamenii pot fi făcuți să creadă că un lucru spus pe pământ vine din Ceruri.
-
David, spune-mi tu! Sunt dovezile tale, rationamentele tale.
Mersi!
-
Cu placere Daniel, dar nu pot da totul mura-n gura :) Intreaba-te ce dovedeste ca un calculator (al tau daca vrei) e creat, si apoi raspunde-ti la modul serios. Dupa aia aplica raspunsurile astea la ceea ce crezi tu ca a fost creat de divinitate si vezi ce iese.
-
Nu, David. Mura-n gura ii dai (sau nu) cuiva care-ti cere sa-l inveti un lucru. Mie trebuie doar sa-mi raspunzi la intrebare. Iar pentru asta n-ai nevoie de aportul meu. Asta cu intreaba-te, aplica si vezi ce iese, pastreaz-o pentru altcineva. Nu fac nici experimente si nu-s nici obligat sa deduc eu cum gandesti tu dupa eventualul rezultat care mi-ar iesi (ce reflecta, de fapt, gandirea mea, ne avand de unde sa fiu sigur ca si pe-a ta). Dupa cum nici tu nu esti obligat sa-mi raspunzi la intrebare. Dar macar spune-mi ca nu vrei, ca sa stiu sa nu mai insist si sa inchei discutia. Te intreb acelasi lucru de cateva mesaje si am impresia ca eviti cu buna-stiinta.
-
Nu, David. Mura-n gura ii dai (sau nu) cuiva care-ti cere sa-l inveti un lucru.
Ba da Daniel. Daca ma intrebi tu pe mine de unde stim ca un calculator e creat atunci ceri mura in gura. Daca chiar imi ceri sa iti explic cum stim ca un calculator e creat, atunci iti bati joc de discutia asta, deci nu te mira daca nu o sa ma apuc acum sa explic babeste de ce 2+2=4.
Mie trebuie doar sa-mi raspunzi la intrebare. Iar pentru asta n-ai nevoie de aportul meu.
Gresit, eu tie nu trebuie sa-ti raspund la intrebare, ramane la latitudinea mea. Daca pui intrebari cu cap, iti raspund. Daca ma intrebi cate degete avem la mana atunci nu, am chestii mai importante de facut.
Asta cu intreaba-te, aplica si vezi ce iese, pastreaz-o pentru altcineva.
Ba eu zic ca nu-mi poti spune tu mie ce sa pastrez si pt. cine. Chestia asta am pastrat-o special pt. tine, fie ca vrei fie ca nu vrei. A raspunde la intrebari cu alte intrebari care au menirea sa te faca sa gandesti este perfect valabil. Uita-te la stapanul tau cum procedeaza:
Şi, pe cînd Se plimba Isus prin Templu, au venit la El preoţii cei mai de seamă, cărturarii şi bătrînii,
şi I-au zis: ,,Cu ce putere faci Tu aceste lucruri? Şi cine Ţi -a dat puterea aceasta ca să le faci?``
Isus le -a răspuns: ,,Am să vă pun şi Eu o întrebare; răspundeţi-Mi la ea, şi apoi vă voi spune şi Eu cu ce putere fac aceste lucruri.
Botezul lui Ioan venea din cer ori dela oameni? Răspundeţi-Mi!``
Ei însă vorbeau astfel între ei: ,,Dacă răspundem: ,Din cer`, va zice: ,Dar de ce nu l-aţi crezut?`
Şi dacă vom răspunde: ,Dela oameni...` se temeau de norod, căci toţi socoteau că Ioan a fost în adevăr un prooroc.
Atunci au răspuns lui Isus: ,,Nu ştim.`` Şi Isus le -a zis: ,,Nici Eu n'am să vă spun cu ce putere fac aceste lucruri.``
-
Bine, David. E alegerea ta. Ar fi trebuit sa fiu sigur de intentia ta inca din primele doua eschive:
- De ce dovezi ai avea nevoie pentru a crede intr-un Creator?
- As avea nevoie de dovezi, pur si simplu. Palpabile, verficabile, etc
- Care ar trebui sa fie dovezile alea pur si simplu (palpabile, verificabile)?
- Care dovezi? ORIcare.
-
Daniel, cred ca nu prea intelegi ce inseamna "eschiva". Daca ma intrebi care mere de pe masa imi trebuie, si eu iti raspund "oricare", la tine se cheama ca m-am eschivat. Nu te supara ca te intreb, esti roman? Ca mai aveam aici un albanez care scria romaneste si nu prea intelegea.
Tu esti de fapt cel care te eschivezi. Ti-am indicat tipul de dovezi necesare, ti-am dat si eu exemplu concret si ti-am zis ca este nevoie de dovezi identice, dar tu nu vrei de fapt sa contribui cu nimic la discutia asta. Esti axat in exclusivitate pe punerea de intrebari si ai ce ai cu "eschivarile". N-ai contribuit cu nimic substantial.
-
N-ai formulat niciun raspuns concret. M-ai lasat pe mine sa deduc. Ne mai punand la socoteala ca mizezi pe faptul ca gandim la fel.
Daca vrei sa-mi raspunzi, fa-o direct! Pentru ca era vorba de ce consideri TU a fi dovada necesara. Nu mai ai scuze ca nu ai inteles ce doresc de la tine.
-
Nu mizez deloc pe faptul ca gandim la fel. Mizez doar pe faptul ca nu esti copil, ca sa nu stii de ce un calculator este creat de cineva.
Si trebuie sa mai spun odata, de data asta cu referire la cuvantul "concret" si "direct": cred ca nu prea intelegi ce inseamna. Raspunsurile mele chiar au fost concrete, si directe. A raspunde "orice dovezi palpabile, verificabile" este un raspuns in care iti indic in mod concret ce fel de dovezi doresc. Si da, daca ai nevoie sa deduci atunci dedu, care e problema? Esti impotriva deductiei? Spune-mi ce te convinge pe tine ca un asemenea obiect este creat, si vedem daca suntem de-acord sau nu. Daca o faci la modul serios si in mod critic, probabil voi fi de-acord, asa ca dupa aia vreau sa te vad cum aplici ideea respectiva la creatia divina.
Mingea e in terenul tau.
-
In primul rand, cunosc ca calculatorul este o inventie si un produs al omului.
Cunosc ca este facut din mai multe componente. Componentele sunt facute din materiale.
Pe calculatorul meu scrie “Made in China” si Asus. Inseamna ca ori este facut cu totul in China, ori este doar asamblat in China. Indiferent cum ar fi, fabrica respectiva apartine de compania Asus (Asus Tek Computer Inc). In cadrul procesului tehnologic avem automatizari, roboti si/sau lucrari facute de mana.
Produsul a ajuns la magazin iar eu l-am cumparat si ma folosesc de el sa vorbesc cu tine.
Nu vad paralela cu dovezile necesare pentru teza creationista.
De-asta tinea de tine sa-ti duci exemplul si rationamentul pana la capat, fiind dovezile tale, si nu sa il lasi pe mana mea.
-
iata un articol recent si interesant care va aduce mari comentarii;
http://news.yahoo.com/apnewsbreak-proof-god-particle-found-131226045.html (http://news.yahoo.com/apnewsbreak-proof-god-particle-found-131226045.html)
"APNewsBreak: Proof of 'God particle' found
By JOHN HEILPRIN and SETH BORENSTEIN | Associated Press – 1 hr 19 mins ago
-
In primul rand, cunosc ca calculatorul este o inventie si un produs al omului.
Ok, dar sper ca nu consideri asta o dovada in sine, ca este creat. Unii zic ca "cunosc" ca omul e un produs al lui dzeu, dar asta nu constituie o dovada ca asa si este.
Cunosc ca este facut din mai multe componente. Componentele sunt facute din materiale.
Cunoasterea partilor care compun un tot nu spune nimic despre faptul ca a fost creat de o persoana sau nu. Si omul e compus din "componente" daca vrei, dar asta nu-l face creat.
Pe calculatorul meu scrie “Made in China” si Asus. Inseamna ca ori este facut cu totul in China, ori este doar asamblat in China.
Da, interesant. Cineva ar putea inscriptiona un calculator care a evoluat natural cu textul "made in China", deci nu e neaparat o dovada ca a fost creat in China. Dar de ce s-o faca, ce interes ar avea? Pe de alta parte, daca dzeu si-ar fi inscriptionat si el creatiile cu "made by god", ar fi ceva. Daca toti bebelusii s-ar naste cu asa ceva tatuat pe ceafa, ar fi ceva. Oamenii de stiinta si-ar zdrobi creierele sa inteleaga ce se intampla, dar fara nici un rezultat. S-ar concluziona probabil ca vine dintr-o sursa supranaturala.
Indiferent cum ar fi, fabrica respectiva apartine de compania Asus (Asus Tek Computer Inc).
In cadrul procesului tehnologic avem automatizari, roboti si/sau lucrari facute de mana.
Produsul a ajuns la magazin iar eu l-am cumparat si ma folosesc de el sa vorbesc cu tine.
Ok, fain, deci ai o entitate cunoscuta, care nu se joaca de v-ati-ascunselea: Asus Tek Computer Inc. Stim unde isi are sediul, il putem vizita in persoana sau virtual la tv/internet. Avem dovezi ca exista, si putem sa-i vizitam si fabricile, unde vom avea dovada ca da, Asus creaza calculatoare. Cum spuneam, dovezi palpabile, verificabile: ca Asus exista; ca Asus creaza. Putem sa intelegem si cum Asus creaza, procesul tehnologic, principiile stiintifice care stau la baza functionarii calculatorului.
E important si ce nu avem: o teorie stiintifica care arata ca aceste calculatoare nu au fost create, ci au aparut si evoluat in mod natural.
Acum ia aceste considerente si aplica-le la asa zisa creatie divina: inlocuieste "Asus" cu "dzeu":
Ok, fain, deci ai o entitate cunoscuta, care nu se joaca de v-ati-ascunselea: DZEU. Stim unde isi are sediul, il putem vizita in persoana sau virtual la tv/internet. Avem dovezi ca exista, si putem sa-i vizitam si fabricile, unde vom avea dovada ca da, DZEU creaza calculatoare. Cum spuneam, dovezi palpabile, verificabile: ca DZEU exista; ca DZEU creaza. Putem sa intelegem si cum DZEU creaza, procesul tehnologic, principiile stiintifice care stau la baza functionarii omului.
E important si ce nu avem: o teorie stiintifica care arata ca oamenii nu au fost creati, ci au aparut si evoluat in mod natural.
-
Iata un nou articol;
"De ce suntem creştini? "
http://www.adevarul.ro/actualitate/De_ce_suntem_crestini_0_729527435.html (http://www.adevarul.ro/actualitate/De_ce_suntem_crestini_0_729527435.html)
-
Ok, dar sper ca nu consideri asta o dovada in sine, ca este creat. Unii zic ca "cunosc" ca omul e un produs al lui dzeu, dar asta nu constituie o dovada ca asa si este.
Dar nu afirmatia este importanta aici, ci CUNOASTEREA (informatiile pe care le am eu despre acest produs: calculatorul). Pot sa afirme ei mult si bine ca cunosc daca nu cunosc ci doar spun ca cunosc.
Cunoasterea partilor care compun un tot nu spune nimic despre faptul ca a fost creat de o persoana sau nu. Si omul e compus din "componente" daca vrei, dar asta nu-l face creat.
Lasa tu omul. Tu ai ales sa aplici astfel, nu eu. Vorbeam de calculator. Din moment ce stiu ca aceste componente (subcomponente si tot asa) sunt (1) construite (2) din materiale, (3) in fabrici, (4) prin interventia oamenilor (pe scurt), am suficiente date sa spun ca este creat/facut.
Da, interesant. Cineva ar putea inscriptiona un calculator care a evoluat natural cu textul "made in China", deci nu e neaparat o dovada ca a fost creat in China.
Ce sa faca!? Poate in fictiunea lui Herbert sau Asimov. Noi stim ca calculatorul nu evolueaza singur ci o intreaga industrie il actualizeaza, il imbunatateste. Inscriptia Made in China se afla pe portiunea de dedesubt a carcasei si este “pusa” de om (robot, atutomatizare) in baza unui plan si a unei vointe constiente.
Dar de ce s-o faca, ce interes ar avea? Pe de alta parte, daca dzeu si-ar fi inscriptionat si el creatiile cu "made by god", ar fi ceva. Daca toti bebelusii s-ar naste cu asa ceva tatuat pe ceafa, ar fi ceva.
Ce viziune de prost gust!
Oamenii de stiinta si-ar zdrobi creierele sa inteleaga ce se intampla, dar fara nici un rezultat. S-ar concluziona probabil ca vine dintr-o sursa supranaturala.
Oamenii de stiinta nu inteleg de unde vine VIATA, si au fost nevoiti sa inventeze Big Bangul si Supa Primordiala. Daca nu le inventau pe astea, probabil ca s-ar fi concluzionat ca Viata vine dintr-o sursa supranaturala. Am dreptate? Deci, orice prostie debitata de ei, cu iz stiintific, numa numa sa nu accepte ca exista un Creator.
Ok, fain, deci ai o entitate cunoscuta, care nu se joaca de v-ati-ascunselea: DZEU. Stim unde isi are sediul, il putem vizita in persoana sau virtual la tv/internet. Avem dovezi ca exista, si putem sa-i vizitam si fabricile, unde vom avea dovada ca da, DZEU creaza calculatoare. Cum spuneam, dovezi palpabile, verificabile: ca DZEU exista; ca DZEU creaza. Putem sa intelegem si cum DZEU creaza, procesul tehnologic, principiile stiintifice care stau la baza functionarii omului.
E important si ce nu avem: o teorie stiintifica care arata ca oamenii nu au fost creati, ci au aparut si evoluat in mod natural.
Cu alte cuvinte, faptul ca nu il vedem pe Creator si nu intelegem cum a creat totul, ne da dreptul sa-l eliminam. Mai mult de-atat, avem libertatea sa concepem noi teorii de toata jena care, chipurile, demonstreaza ca nu avem de-a face cu un Creator.
-
Ok, dar sper ca nu consideri asta o dovada in sine, ca este creat. Unii zic ca "cunosc" ca omul e un produs al lui dzeu, dar asta nu constituie o dovada ca asa si este.
Dar nu afirmatia este importanta aici, ci CUNOASTEREA (informatiile pe care le am eu despre acest produs: calculatorul). Pot sa afirme ei mult si bine ca cunosc daca nu cunosc ci doar spun ca cunosc.
Tu aveai doar afirmatia acolo, deci recunosti si tu ca afirmatia nu prezinta nici o importanta. In rest, cunostinta, pe langa aia adevarata, mai poate fi gresita sau inchipuita. Tu sau altul nu cunoasteti ca omul a fost creat de dzeu atata vreme cat nu aveti dovezi in acest sens.
Cunoasterea partilor care compun un tot nu spune nimic despre faptul ca a fost creat de o persoana sau nu. Si omul e compus din "componente" daca vrei, dar asta nu-l face creat.
Lasa tu omul. Tu ai ales sa aplici astfel, nu eu. Vorbeam de calculator. Din moment ce stiu ca aceste componente (subcomponente si tot asa) sunt (1) construite (2) din materiale, (3) in fabrici, (4) prin interventia oamenilor (pe scurt), am suficiente date sa spun ca este creat/facut.
Ei, cica lasa tu omul. Cum sa-l las, ca la om vrem sa ajungem. Si la calculator, ce am spus este deosebit de exact. Cunoasterea partilor care compun un tot nu spune nimic despre faptul ca a fost creat de o persoana sau nu. A, ca mai adaugi ca stii ca sunt construite de oameni in fabrici, e altceva, dar asa ceva n-ai specificat.
Da, interesant. Cineva ar putea inscriptiona un calculator care a evoluat natural cu textul "made in China", deci nu e neaparat o dovada ca a fost creat in China.
Ce sa faca!? Poate in fictiunea lui Herbert sau Asimov. Noi stim ca calculatorul nu evolueaza singur ci o intreaga industrie il actualizeaza, il imbunatateste. Inscriptia Made in China se afla pe portiunea de dedesubt a carcasei si este “pusa” de om (robot, atutomatizare) in baza unui plan si a unei vointe constiente.
Ai adaugat o groaza de lucruri deja. Eu discutam separat declaratiile tale, si afirmatia cu "made in China" nu constituie in sine o dovada ca este creat! Daca-ti stampilez pe frunte "made in China", de-atunci in colo vom stii ca esti fabricat in China?
Dar de ce s-o faca, ce interes ar avea? Pe de alta parte, daca dzeu si-ar fi inscriptionat si el creatiile cu "made by god", ar fi ceva. Daca toti bebelusii s-ar naste cu asa ceva tatuat pe ceafa, ar fi ceva.
Ce viziune de prost gust!
Gusturile nu se discuta, dar protestul tau pios este arbitrar. De ce sa fie de prost gust, nu suntem produsele lui dzeu? Daca de maine s-ar naste toti copii astfel, ce ti-ar mai creste ficatul si ai izbucni in cantece sfinte de prea-marire :D Asa ca lasa, nu mai fa strugurii asa acri.
Oamenii de stiinta si-ar zdrobi creierele sa inteleaga ce se intampla, dar fara nici un rezultat. S-ar concluziona probabil ca vine dintr-o sursa supranaturala.
Oamenii de stiinta nu inteleg de unde vine VIATA, si au fost nevoiti sa inventeze Big Bangul si Supa Primordiala. Daca nu le inventau pe astea, probabil ca s-ar fi concluzionat ca Viata vine dintr-o sursa supranaturala. Am dreptate? Deci, orice prostie debitata de ei, cu iz stiintific, numa numa sa nu accepte ca exista un Creator.
Daca exista cineva care nu intelege de unde vine VIATA ala esti tu. Ce meserie ai, esti cumva biolog? Sau poate esti mecanic auto si te dai mai destept ca savantii a caror meserie este viata la cel mai profund nivel? Crezi ca biblia aia inapoiata, scrisa de oameni inapoiati care habar n-aveau pe ce lume traiesc, bate stiinta secolului 21?
Ok, fain, deci ai o entitate cunoscuta, care nu se joaca de v-ati-ascunselea: DZEU. Stim unde isi are sediul, il putem vizita in persoana sau virtual la tv/internet. Avem dovezi ca exista, si putem sa-i vizitam si fabricile, unde vom avea dovada ca da, DZEU creaza calculatoare. Cum spuneam, dovezi palpabile, verificabile: ca DZEU exista; ca DZEU creaza. Putem sa intelegem si cum DZEU creaza, procesul tehnologic, principiile stiintifice care stau la baza functionarii omului.
E important si ce nu avem: o teorie stiintifica care arata ca oamenii nu au fost creati, ci au aparut si evoluat in mod natural.
Cu alte cuvinte, faptul ca nu il vedem pe Creator si nu intelegem cum a creat totul, ne da dreptul sa-l eliminam. Mai mult de-atat, avem libertatea sa concepem noi teorii de toata jena care, chipurile, demonstreaza ca nu avem de-a face cu un Creator.
Da, cu alte cuvinte, faptul ca nici macar nu avem dovezi ca creatorul asta ar exista, inseamna ca nici nu se poate pune problema sa trebuiasca sa intelegem cum acest inchipuit creator a creat totul. Deci nu avem de fapt ce sa intelegem. Ce sa intelegem, o fantasma? - pt. ca asta constituie lipsa desavarsita de dovezi, o fantasmagorie. Nu avem nimic, absolut zero dovezi, ca exista un bau-bau care a mai si creat universul.
Cat despre teorii de toata jena, cam mari cuvinte pt un om asa de mic. Tu de fapt habar n-ai ce vorbesti. Nu ti-o spun din rautate sau pt ca as vrea sa te jignesc, dar esti un total ignorant in ce priveste stiinta. Esti un credincios fundamentalist cu ochelari de cal care nu vede decat biblia si carti despre biblie. Cand nu mai e vorba de biblie, esti pierdut.
-
Tu aveai doar afirmatia acolo, deci recunosti si tu ca afirmatia nu prezinta nici o importanta. In rest, cunostinta, pe langa aia adevarata, mai poate fi gresita sau inchipuita. Tu sau altul nu cunoasteti ca omul a fost creat de dzeu atata vreme cat nu aveti dovezi in acest sens.
Cica doar afirmatia, din moment ce am vorbit de componente, materiale, proces tehnologic si fabrica. Cunostiinta mea despre calculator nu este inchipuita ci se bazeaza pe informatii reale.
Ei, cica lasa tu omul. Cum sa-l las, ca la om vrem sa ajungem. Si la calculator, ce am spus este deosebit de exact. Cunoasterea partilor care compun un tot nu spune nimic despre faptul ca a fost creat de o persoana sau nu. A, ca mai adaugi ca stii ca sunt construite de oameni in fabrici, e altceva, dar asa ceva n-ai specificat.
Iti amintesc ca este numai optiunea ta de a aplica la om ce spuneam eu despre calculator. Aceeasi chestiune de mai inainte: ca n-as fi specificat!? Ar trebui sa recitesti mesajul.
Ai adaugat o groaza de lucruri deja. Eu discutam separat declaratiile tale, si afirmatia cu "made in China" nu constituie in sine o dovada ca este creat! Daca-ti stampilez pe frunte "made in China", de-atunci in colo vom stii ca esti fabricat in China?
Aham, asa se explica de ce-mi reprosezi ca nu specific. Este normal sa ti se para astfel, daca tu comentezi fiecare afirmatie izoland-o de restul, de parca ar fi mesaje diferite de la oameni diferiti. Cat despre “Made in China”, daca ai ceva de combatut, te poti adresa celor de la Asus. Nu face obiectul discutiei mele daca ei mint sau nu. Si vad ca te legi de locul fabricarii (“in China”) si nu de ceea ce era mai important: de”made”.
Gusturile nu se discuta, dar protestul tau pios este arbitrar. De ce sa fie de prost gust, nu suntem produsele lui dzeu? Daca de maine s-ar naste toti copii astfel, ce ti-ar mai creste ficatul si ai izbucni in cantece sfinte de prea-marire. Asa ca lasa, nu mai fa strugurii asa acri.
Daca nu se discuta, raman la parerea mea, ca este de prost gust. Iar tu ti-o tii pe a ta.
Daca exista cineva care nu intelege de unde vine VIATA ala esti tu. Ce meserie ai, esti cumva biolog? Sau poate esti mecanic auto si te dai mai destept ca savantii a caror meserie este viata la cel mai profund nivel?
O fi meseria lor “viata la cel mai profund nivel”, dar atunci cand scot din putul gandirii lor de savanti ca viata a aparut din Big Bang si Supa Primordiala, demonstreaza o stiinta la cel mai neprofund nivel.
Crezi ca biblia aia inapoiata, scrisa de oameni inapoiati care habar n-aveau pe ce lume traiesc, bate stiinta secolului 21?
Biblia nu se ocupa cu explicatii si demonstratii stiintifice. Compari mere cu pere.
Da, cu alte cuvinte, faptul ca nici macar nu avem dovezi ca creatorul asta ar exista, inseamna ca nici nu se poate pune problema sa trebuiasca sa intelegem cum acest inchipuit creator a creat totul. Deci nu avem de fapt ce sa intelegem. Ce sa intelegem, o fantasma? - pt. ca asta constituie lipsa desavarsita de dovezi, o fantasmagorie. Nu avem nimic, absolut zero dovezi, ca exista un bau-bau care a mai si creat universul.
Te-am inteles: ca nu-l vezi pe creator, ca nu stii cum a creat si ca nici macar nu si-a insemnat creatia cu “made by god”, este suficient ca tu sa-l scoti din ecuatie. Slabut!
Cat despre teorii de toata jena, cam mari cuvinte pt un om asa de mic. Tu de fapt habar n-ai ce vorbesti. Nu ti-o spun din rautate sau pt ca as vrea sa te jignesc, dar esti un total ignorant in ce priveste stiinta. Esti un credincios fundamentalist cu ochelari de cal care nu vede decat biblia si carti despre biblie. Cand nu mai e vorba de biblie, esti pierdut.
Mda, nu ma pot compara cu alde Dawkins care transpira stiinta. Ia pune tu mana macar pe cartea de anatomia omului si vezi cum functioneaza numai omul, inainte sa le iei apararea unor impostori care se erijeaza in oameni de stiinta.
Sau, daca totusi balivernele (apropo, am pus 3 exemple pana acum, pe topicul "Stiinta" Evolutionistilor) lui sunt considerate stiintifice, mea culpa, inseamna ca o parte din stiinta s-a corupt si a devenit o curva. Ca sa nu jignesc toata comunitatea oamenilor de stiinta, pentru ca sunt si oameni bineintentionati si obiectivi.
-
Daniel, cum ziceam, esti un ignorant cand vine vorba de stiinta. Tu ca si fundamentalist esti cel mai putin in masura sa dai sentinte vizavi de stiinta.
-
Da sigur ca da! Te rog si pe tine ce l-am rugat pe Dagothur. Citeste niste idei (accesibile chiar si fundamentalistilor - sic! ) de-ale lui Dawkins puse pe topicul "Stiinta" evolutionistilor, si spune-mi sincer daca ti le insusesti.
In rest, cartea de Anatomia Omului o gasesti peste tot.
"Treziti-va!" (marca inregistrata WTS)
-
Cum am mai zis, personal n-am citit niciuna din cartile astea, scrise de acest om de stiinta care te obsedeaza. Am rasfoit Gena Egoista un pic, si-atat. Nu trebuie sa "crezi" acele explicatii, din cate am vazut Gena Egoista nu are ca scop demonstrarea evolutiei, ci explicarea in termeni laici a mecanismelor naturale. Vrei o carte unde se insira motivele pt. care evolutia este un fapt stiintific? Why Evolution is True (Coyne), Relics of Eden (Fairbanks), si altele.
Cat despre anatomia omului, ea a fost descoperita de stiinta, nu de niste creiere credinciose infierbantate de Iahve. Tu daca ai habar azi de anatomia omului, ai pt. ca ti-a zis-o stiinta, aia care o denigrezi din ignoranta.
-
Aham. Tot ce vine din partea oamenilor de stiinta e si corect. Nici nu trebuie sa intelegi tu ce zic ei, n-are rost, doar nu esti om de stiinta, nu? Asa se explica de ce este acceptat Dawkins. E om de stiinta, dom'le! Cum indraznesti sa-i pui la indoiala teoria?
vaaai!
-
Pai parca tu m-ai trimis la anatomia omului, ma trimiti la ceva gresit? E anatomia omului gresita?
Si-apoi nu mai trebuie sa exagerezi, trebuie doar sa iesi afara din universul saracacios al credintei. In stiinta nimeni nu zice ca savantul X sau Y nu poate gresi. Asta se intampla doar in credinta voastra, unde aveti sfinti ale caror scrieri nu pot fi gresite. Nimic mai departe de adevar. Stiinta progreseaza tocmai pt. ca descopera greseli, se corecteaza, invata din ele. Spre deosebire de credinta, care e statica - nimeni nu poate pune la indoiala ce spun sfintii vostri in biblie. Savantii dimpotriva, incearca sa dovedeasca ipotezele altora ca fiind gresite, si cine are dovezi de partea lui castiga.
Deci poti sa pui la indoiala, si savantii pun la indoiala zilnic, ipotezele altor savanti. Cand se aduna gramezi de dovezi reale in favoarea unei ipoteze, cand predictiile ipotezei stiintifice sunt confirmate si verificate empiric, experimental, ipoteza devine teorie.
Deci te rog, nu mai aplica parametri religiosi stiintei, ca nu reusesti decat sa te faci de ras.
-
Pai parca tu ma-i trimis la anatomia omului, ma trimiti la ceva gresit? E anatomia omului gresita?
Citeste-o linistit. Iti vei da seama de ce evolutionismul nu este stiinta.
-
Aiurea
-
Dupa ce o citesti spune-mi concluzia, nu inainte.
-
Idem
-
Bun, poate ne mai vedem dupa ce ne-am facut temele.
-
JT Eberhard: Why the Arguments For God Fail (http://www.youtube.com/watch?v=TxGRlCawTlc#ws)
Concis si la obiect :)
-
http://news.sciencemag.org/sciencenow/2009/09/24-02.html (http://news.sciencemag.org/sciencenow/2009/09/24-02.html)
http://liftingshadows.wordpress.com/2009/09/26/fluturii-monarh-mai-complecsi-decat-s-ar-fi-crezut/ (http://liftingshadows.wordpress.com/2009/09/26/fluturii-monarh-mai-complecsi-decat-s-ar-fi-crezut/) [ o parte trdusa in română]
Pentru cine vrea sa creada sint o mie de dovezi pt cine nu vrea nu e nici una.
-
Multumim pt linkuri Silviu, intr-adevar, evolutia este chiar minunata.
Pentru cine vrea sa creada sint o mie de dovezi pt cine nu vrea nu e nici una.
Tot ce e posibil. Obiectiv vorbind insa, nu exista dovezi pt. creationism, si in special pt. creationismul biblic.
-
Două mâini care muncesc fac mai mult decât o mie strânse pentru rugăciune.
Anonim
Tu continuă să crezi, eu voi continua să evoluez.
Anonim
Şi dacă ar exista un Dumnezeu, cred că este foarte improbabil ca el să aibă atâta vanitate încât să se simtă jignit de cei care se îndoiesc de existenţa lui.
Bertrand Russel
Dacă ignoranţa faţă de natură a dat naştere la zei, atunci cunoştinţele despre natură îi vor distruge.
Baron D'Holbach
Ceea ce se afirmă fără dovezi poate fi respins fără dovezi.
Christopher Hitchens
Adevarul e ca oamenii vor cere întotdeauna o religie expusa în imagini si cu un halou de supranatural. Ei nu vor stiinta; sunt terorizati de ea ca de moarte, pentru ca singura predica a stiintei este ca tot ce e viata manânca alta viata si tot ce e viata moare. Masele nu vor accepta niciodata stiinta pâna când nu le va oferi un paradis pamântesc. Atât timp cât va exista saracie, vor exista zei.
Will Durant
Ar putea o fiinta sa creeze cele cincizeci de miliarde de galaxii, fiecare cu doua sute de miliarde de stele si apoi sa se bucure de mirosul carnii arzânde de capra?
Ron Patterson
Cât despre cartea numita ?Biblia?, este o blasfemie s-o numesti Cuvântul Lui Dumnezeu. Este o carte de minciuni si contradictii, o istorie a unor timpuri rele si a unor oameni rai.
Thomas Paine
Cei mai multi oameni ar ucide adevarul daca adevarul le-ar ucide religia.
Lemuel K. Washburn
Consider religia doar o jucarie copilareasca/ Si sustin ca nu exista alt pacat decât ignoranta.
Christopher Marlowe
Daca mergem înapoi la începuturile lucrurilor, vom descoperi întotdeauna ca ignoranta si teama au creat zeii; ca imaginatia, impresia si înselaciunea i-au ornat; ca slabiciunea îi venereaza; ca obisnuinta îi tolereaza; si ca tirania îi favorizeaza pentru a profita de orbirea oamenilor.
Baronul d'Holbach
Moralitatea înseamna sa faci ceea ce este corect, indiferent ce ti se spune. Religia înseamna sa faci ce ti se spune, indiferent ce este corect.
Jerry Sturdivant
Altele de Robert Ingersoll
"Dacă creierul meu şi cartea (Biblia) sunt, amândouă, opere ale aceluiaşi Dumnezeu Infinit, a cui vină e că creierul meu şi cartea nu sunt de acord?"
"Ia-i bisericii miraculosul, supranaturalul, incomprehensibilul, nerezonabilul, imposibilul, incognoscibilul, absurdul, şi nu va rămâne decât vidul."
"Dacă Hristos a spus într-adevăr «N-am venit să aduc pacea, ci sabia», este singura profeţie a Noului Testament care s-a împlinit literal."
"Avansul intelectual al omului depinde de cât de des poate să schimbe o superstiţie veche cu un adevăr nou."
O minciuna este tot o minciuna chiar daca toti o cred.Adevarul este adevar chiar daca nimeni nu-l crede.
Douglas Adams
Tot mai sint de acord ca o clopotnita cu paratraznet denota lipsa de incredere.
Doug Mec Load
Se numeste credinta tocmai pentru ca nu este Cunoasteree.
Cristopher Hitchens
-
Citate beton. Unele sunt dureros de la obiect si foarte amuzante.
-
Se numeste credinta tocmai pentru ca nu este Cunoasteree.
Cristopher Hitchens
Fals.Sint situatii cind nu poti cunoaste adevarul decit prin credinta.
De exemplu experientele senzoriale legate de gust vaz miros nu pot fi transmise prin cuvinte doar experimentate direct, Daca cineva iti spune ca a gustat un fruct de care tu nici macar nu ai auzit singura varianta sa cunosti adevarul este sa il crezi. Nu exista nici o modalitate de a afla adevarul decit prin credinta.
-
Fals. Atatea chestiuni gresite in ce ai spus mai sus ca nici nu stiu unde sa incep.
De exemplu experientele senzoriale legate de gust vaz miros nu pot fi transmise prin cuvinte doar experimentate direct
Falsa dihotomie. Ele pot fi transmise si video in cazul vazului, sau descrise prin cuvinte. "Are un gust acrisor, etc".
Daca cineva iti spune ca a gustat un fruct de care tu nici macar nu ai auzit singura varianta sa cunosti adevarul este sa il crezi.
Extrem de gresit. O insulta la adresa ratiunii :) Daca cineva iti spune asa ceva si cere sa fie crezut atunci ii ceri un asemenea fruct. Daca nu are nici o dovada atunci nu trebuie sa-l crezi. Ca sa-l citez si eu pe Hitchens, ceea ce se afirmă fără dovezi poate fi respins fără dovezi. Daca individul minte atunci propunerea ta ca "singura varianta sa cunosti adevarul este sa il crezi" devine absurda.
Nu exista nici o modalitate de a afla adevarul decit prin credinta.
Nici vorba.
-
Falsa dihotomie. Ele pot fi transmise si video in cazul vazului, sau descrise prin cuvinte. "Are un gust acrisor, etc".
Deci tu il poti face pe un orb sa inteleaga ce e culoarea :)
Dar daca respectivul nu stie ce e acrisor.
Daca cineva iti spune asa ceva si cere sa fie crezut atunci ii ceri un asemenea fruct. Daca nu are nici o dovada atunci nu trebuie sa-l crezi
Cred ca nu ai inteles.Ma refeream la o situatie ipotetica.Daca totusi respectivul spune adevarul.Daca nu il crezi ai de pierdut.
Anumite experiente trebuie crezute, Eu personal si alte cunostiinte aum avut experinte supranaturale dar sintem in imposibilitatea de a demonstra cu dovezi.
Ori crezi ori nu crezi e simplu.
-
Falsa dihotomie. Ele pot fi transmise si video in cazul vazului, sau descrise prin cuvinte. "Are un gust acrisor, etc".
Deci tu il poti face pe un orb sa inteleaga ce e culoarea :)
A, lui Silviu ii place sa schimbe regulile jocului din mers :) Unde pomeneai tu mai sus de orbi? Da hai ca pot si eu sa ma adaptez. Daca e orb atunci i-l pui in maini sa-l simta. Care e urmatorul pas, sa zici ca e ciung de ambele maini? :D
Dar daca respectivul nu stie ce e acrisor.
Atunci i-l bagi in gura sa stie.
Daca cineva iti spune asa ceva si cere sa fie crezut atunci ii ceri un asemenea fruct. Daca nu are nici o dovada atunci nu trebuie sa-l crezi
Cred ca nu ai inteles.Ma refeream la o situatie ipotetica.
Am inteles deplin, eu continuam situatia ta ipotetica, tot ipotetic.
Daca totusi respectivul spune adevarul.Daca nu il crezi ai de pierdut.
Ce am de pierdut, ca nu l-am crezut ca a mancat un fruct? Facem credulitatea o virtute acuma?
Anumite experiente trebuie crezute, Eu personal si alte cunostiinte aum avut experinte supranaturale dar sintem in imposibilitatea de a demonstra cu dovezi.
Ori crezi ori nu crezi e simplu.
Nu, anumite experiente nu trebuie crezute pt simplul fapt ca cineva le debiteaza. Tu personal poti sa *crezi* ca ai avut experiente supranaturale, dar ramane opinia ta. Altii din alte religii "pagane" spun si ei ca au avut niste experiente sublime supranaturale, deci hai sa-i credem si pe ei, si sa ne inchinam si la Hanuman. A, numai ale tale sunt adevarate? Am inteles :)
-
1. Argumentul istoric deduce existenta lui Dumnezeu din universalitatea ideii de Dumnezeu. Plutarh spunea: "veti vedea poate cetati fara intarituri, fara legi, care nu cunosc scrierea si intrebuintarea banilor dar popor fara Dumnezeu n-a vazut inca nimeni." Cicero: "nu e nici un popor atat de inapoiat si de salbatic ca sa nu creada intr-un Dumnezeu". 2. Argumentul cosmologic se bazeaza pe principiul cauzalitatii. Adica orice efect are o cauza, deci si lumea, in totalitatea ei trebuie sa aiba o cauza. Aristotel:"Dumnezeu care nu poate fi vazut de nimeni se vadeste in lucrurile Sale." Voltaire:"universul ma incurca si nu pot gandi macar, ca poate exista ceasul fara un ceasornicar." Acest argument isi trage concluziile si din constatarea miscarii. Tot ce se misca in lume nu se misca de la sine si prin sine, ci prin altul. Miscarea se transmite de la unul la altul, iar ratiunea noastra pretinde un miscator prim, nemiscat de altceva. Tot acest argument: din legea deprecierii energiei. Legea conservarii energiei afirma: cantitatea de energie din univers ramane neschimbata(nimic nu se pierde, nimic nu se castiga, totul se transforma) iar legea deprecierii energiei, fara sa contrazica pe cea a conservarii, arata ca in orice transformare de energie ramane o parte care este pierduta pentru transformarile ulterioare. In timp energia nu va mai fi capabila de actiune. Daca energia din univers va avea un sfarsit, ea trebuie sa fi avut si un inceput. Atunci ramane intrebarea: de unde provine energia? De la sine n-o putea avea caci de la sine natura nu poate castiga sau pierde. Deci, izvorul energiei nu poate fi decat un principiu din afara de lume, supranatural, care este atat cauza cat si tinta creatiei. 3. Argumentul teleologic postuleaza existenta lui Dumnezeu pe temeiul legii finalitatii: in natura nimic nu se produce la intamplare si fara un anumit scop. Aceasta presupune o fiinta inteligenta si atotputernica care a organizat astfel lumea, incat in totalitatea ei dar si in partile componente sa-si poata indeplini rolul. 4. Argumentul moral are la baza viata morala alaturi de cea biologica, in sensul ca dintotdeauna oamenii au stiut ca binele trebuie facut iar raul evitat.
-
Mi s-a parut foarte interesanta...
-
Argumentul "istoric" este evident eronat. Anticii erau ignoranti, habar n-avand ca exista de fapt popoare care nu au dumnezei. Exista o droaie de triburi africane si alti salbatici din jungla, care nu au dzei, a caror "religie" (impropriu spus) este una animistica, inchinandu-se la stramosii morti, etc.
Dar asta e mai putin important, pt. ca chiar daca toate popoarele ar avea dzei, nu reiese nici cum ca ar si exista dzei. Atunci si mitologia in sine este adevarata, toate popoarele au avut mitologii. Atunci soarele se invarte in jurul pamantului, pt. ca toate popoarele credeau astfel. Etc. Exista proverbul ala englezesc, eat ****, billions of flies can't be wrong (mancati rahat, miliarde de muste nu pot gresi)
Ca sa nu mai zic ca a aduce argumente ale unor filozofi contrazice indemnul gasit in Col. 2:8, luaţi seama ca nimeni să nu vă fure cu filosofia şi cu o amăgire deşartă, după datina oamenilor, după învăţăturile începătoare ale lumii, şi nu după Hristos.
Argumentul "cosmologic" si cauzalitatea. Gresit din doua puncte de vedere. Daca intr-adevar orice efect are o cauza, de unde rezulta ea este supranaturala? De niciunde. O reactie chimica are cauze naturale, nu supranaturale. De unde pana unde atunci un dzeu supranatural ca si cauza? Din inventie.
Orice efect are o cauza, dzeu exista, deci dzeu trebuie sa aiba o cauza... naturala? Atunci crestinii se inchina la o faptura naturala, deci la un idol. Atunci cu atat mai mult natura a avut o cauza/a aparut natural, de vreme ce un dzeu mult mai complex ca ea a aparut natural.
Daca dzeu a fost cauzat "supranatural", atunci inseamna ca exista cineva si mai superior lui care l-a cauzat. Deci crestinii se inchina la o creatura, Iahve, sunt idolatri. Ei sunt intuneric pt. ca nu il cunosc pe adevaratul dzeu, cel care l-a creat pe Iahve. Dar cine l-a cauzat pe dzeul lui Iahve? Si cine l-a cauzat pe dzeul care l-a cauzat pe dzeul care l-a cauzat pe Iahve. Si ajungem la o infinitate de cauze, ceea ce arata ca afirmatia "orice are o cauza" este o prostie.
Dar de fapt afirmatia ca orice are o cauza este falsa. Cum spuneam anterior, exista particule sub-atomice care pur si simplu "apar" in existenta fara nici o cauza. Protoni care apar in mod spontan, pur si simplu din nimic, si dupa aceea dispar asa cum au aparut. Big-bangul fiind la fel un eveniment cuantic de vreme ce universul era o "singularitate" (o particula chiar mai mica decat un proton), rezulta ca universul a putut aparea din nimic. Cine crede ca asta e un fel de hocus-pocus il invit sa studieze fizica cuantica, sau cartile scrise de asemenea fizicieni in care explica bazele stiintifice pt. asemenea fenomene.
Tema pt acasa: de vizionat documentarul lui Stephen Hawking (ce-am spus mai sus incepe la 29:30) http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=fpb7NMR-XOo#t=1783s (http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=fpb7NMR-XOo#t=1783s)
Cauza primara necauzata duce in realitate la negarea necesitatii existentei vreunui dzeu. Daca exista chestii necauzate (si exista, vezi mai sus) atunci nici universul nu necesita o cauza.
De unde provine energia? Din materie, si invers (E = mc2). Materia (protonii de ex) apare in mod spontan si dispare la fel de spontan (vezi de ce si cum in cartea lui Hawking de ex., the grand design). De altfel, se poate intreba la fel, de unde provine dzeu? Daca de niciunde, energia cu atat mai mult provine de niciunde, fiind infinit mai simpla decat asa-zisul dzeu.
Argumentul "teleologic", ca nimic nu se produce din intamplare: chiar asa? Pai atunci sa stergem din lb. romana fraza "din intamplare" si la fel "spontan" din dictionar, pt. ca de fapt asa ceva nu exista, nu? De fapt in natura se intampla lucruri in mod spontan si fara nici un scop. Protonii de mai sus sunt un exemplu. Un altul ar emisia spontana de fotoni de catre un nucleu in stare excitata.
Nimic nu se produce fara un anumit scop? Cu ce scop se produc florile de gheata pe geamuri iarna? Cu ce scop exista stelele care nu le vedem? Cu ce scop oamenii devin bolnavi mintali? Etc.
Argumentul "moral" (intotdeauna oamenii au stiut ca binele trebuie facut iar raul evitat) pe langa ca este fals (binele unora poate fi raul altora), nici macar nu are vreo legatura cu dzeu.
-
David observ ca esti o persoana interesata in domeniul studiului stiintific si ai cunostinta de multe lucruri ce-ti dau o incredere si putere de comentare in domeniu ,dar sincer sa fiu transformarile si descoperirile care mereu apar noi fac ca multe lucruri concepute si crezute sa aduca noi filozofii si teorii cu privire la creiere,exzistenta si prezenta noastra in univers .Realitatea pentru persoana umana este limitata in multe lucruri fiinca planul divin releva acest lucru prin ceea ce se intimpla ,apare si ajungem sa cunoastem.Planul divin ajunge cunoscut in deplinatate doar in timp si in fiecare generatie apare ceva nou care releva normal incapacitatea persoanei umane in starea de pacat si complexitatea planului divin.O sa fii surprins cat de curind in viata la descoperirile care o sa apara si atunci multe idei prezente o sa ajungi sa le schimbi dupa cum cei din religie le schimba in principiul doctrinal sa poata supravetui si face profit din membrii acaparati.Este ceva normal fiinca sintem in libertatea junglei si orizontul este limitat .Dar cand o sa putem privi mai departe si descoperi mai multe o sa fim surprinsi de comentariile si subiectele scrise dupa cum multe le citim de pe paginile scrise cu privire la istorie ,stiinta,medicina ,informatica ,tehnologie,biologie sau alte departamente in care omenirea a ajuns interesata si in cercetare.Succes si satisfactie in ceea ce crezi !!! :) :)
-
David videoclipul descopera conceptia lui Stephen Hawking,dar nu in acels timp si cunostinta adevarata despre CREATOR.Cel care cunoaste in puterea realitatii constructia universului este Creatorul si fiul Lui ,iar ceilalti cunosc doar fragmente exact cum un muncitor care are cunostinte din corporatia in care lucreaza.Limitare in toate .Si surprize mari in cercetarile pe care le facem in domeniul in care ne incadram .Filozofiile dezvaluie alaturi de imagini ,fascinare ,intensitate,semne de intrebare si chiar o incertitudine despre viata si intreg universul care apare in fata noastra asa cum fiecre il percepe fiinca perceperile sint diferite dupa cum sint si conceptiile. :)El (Stephen Hawking) nu are raspuns pentru el insusi si dezabilitatea care-l tine legat in scaun .Deci ?Atit el cat si liderii religiosi se expun filozofic pentru senzatie si reclama ,dar fara putere reala si descriere adevarata la pretentiile ce le expun.si atunci le acceptam ca atare si ei se bucura de succesul reclamei in durerea vietii pe care nu o pot explica si nici percepe.Asadar sa intelegem in ce ne pot ajuta si pentru ce doresc sa le acceptam conceptiile!!! :) :)
-
Vio, nu raspund decat la postari serioase :)
-
Oameni buni de ce dovezi palpabile si verificabile aveti nevoie pe cand voi insiva
sunteti dovada vie? faptul ca aveti ratiune si inteligenta!
doar va inteleg ca de la atata inteligenta si atata rattiune a devenit o boala probabil incurabila.
uitati totul si trageti concluzi pe inteligenta altora, in plus sustineti ca ati gasit adevarul! 'Penibil'
care poate sa fie exact opusul.
Ps: nu trageti concluzi inainte de a va uita in oglinda sa vedeti cine/ce sunteti
-
Avem nevoie de aceleași dovezi palpabile si verificabile de care avem nevoie in orice alt domeniu, cu atât mai mult deci in cazul in care furnizati povesti cu dictatori ceresti care taie si spânzura.
Cica noi insine am fi o dovada? Aaaa, prostii de noi, cum de nu ne-am gândit!!!!!!!! De fapt, ca sa revenim cu picioarele pe pământ, omul nu constituie in sine dovada ca Iahve asta al vostru exista si ne-a creat, dar exista dovezi in schimb ca noi am evoluat din alte fiinte terestre.
Chestia cu ratiunea (care o au si alte animale intr-o anumită măsura) ca ar fi o dovada ca am fost creati de cineva inteligent, e o prostie desigur. Tatucu tau ceresc e cica mult mai inteligent si rational ca noi. Pe el cine l-a creat?
-
David nu sint surprins de raspunsul comentariului ;"Vio, nu raspund decat la postari serioase ".Din toate postarile pina acum am citit filozofii fara razultate implinite in puterea definirii .Si nici nu astept aici prin comentarii sa primesc raspunsul real fiinca nu se poate expune nici aici si nici cei in domeniul cercetarilor nu au raspunsul finit ;
http://www.fnal.gov/pub/everyone/index.html (http://www.fnal.gov/pub/everyone/index.html)
mereu sint in cercetare si descoperiri noi.Poate cand vei avea ocazia sa te gasesti in prezenta unora dintre aceste persoane vei intelege mai multe.Ce vreau sa explic este;Investitii puternice si cosistisitoare ,iar la urmam urmei tot la ce este scris in Scriptura se ajunge.Si am dat aceasta pagina fiinca sint in cunostinta cu unele lucruri cum se desfasoara in locul respectiv si sint in cunostinta si cum se desfasoara in mediul religios si o expun din propria mea experienta fara sa va atrag in cursa unei manipulatii dupa cum unii o fac doar pentru senzatie si un profit pe care unii nu-l cunosc.Oricum succes in cercetari si raspunsuri validate in puterea adevarului iti doresc pentru a nu fi inselat in unele conceptii enigmice!!! :) :)
-
Dovezile palpitabile David exzista si sint explicate,dar unele se pot accepta doar prin puterea CREDINTEI.
Persoanele umane sint singure cu semne de intrebare si enigme in viata ce o detin .Robotii sint programati si indeplinesc comenzile ce le dirijeaza creierul(receptorul)ce-l detin.
http://www.technovelgy.com/ct/Science-Fiction-News.asp?NewsNum=1326 (http://www.technovelgy.com/ct/Science-Fiction-News.asp?NewsNum=1326)
Iar noi putem sa meditam la puterea de creiere si prin puterea pe care noi o numim ;"stiintifica "descoperim lucruri noi pe care Creatorul ne permite la timpul potrivit sa le cunoastem.Un copil prima data incepe sa vada,si sa dezvolte putere de a se misca,vorbi si pe urma ajunge la timpul potrivit la cercetari si descoperiri pe care multi nu le cunosc.Totul in timp se dezvaluie si se intelege.Citeste doar ce scrie inteleptul Solomon si multe alte persoane inascute cu intelepciune aparte care prin descoperirile lor ne dezvaluie puterea unui Creator si datator de viata.Inca omul nu cunoaste puterea vietii si chiar prin descrieri si explicatii filozofeaza fara sa inteleaga de ce unii mor mai devreme altii mai tirziu si altii au trait sute de ani ,pe cand noi azi in toata puterea stiintifica traim;Cati ani ?Si de ce nu depasim 200,300 sau nu ajungem la peste o mie de ani?Cine detin acest raspuns real?Si de ce omul inca nu are raspunsul definit? ;) ;)
-
Imi plac raspunsurile lu vio16@
La inceput omul nu a acceptat sa fie dominat ci a vrut sa domine intreaga lume
In trecut Religile dominau lumea.
In prezent 'stiinta' domina in mare parte lumea
PRACTIC omul incearca cu orice pret sa domine absolut orice misca.
-
williams Rian,mersi de compliment si sincer sa fim omul a fost indus in eroare pentru aceasta conceptie ;"La inceput omul nu a acceptat sa fie dominat ci a vrut sa domine intreaga lume"de catre Satan.Azi sistemul financiar la fel ne da senzatia ca sintem liberi si in control asupra deciziilor si usor ne implementeaza prin puterea reclamei produsele cu valoare ce dorim sa credem ca ne apartim prin cumparare si ne inrobeste pentru ele prin credite bancare.este greu de inteles multe lucruri prin care singuri ne subjugam si cei destepti profita de naivitatea noastra atit prin putere comerciala catpolitica si religioasa!!!Si multi cazuti in capacana raman in tacere din multe motive si altii ajung in o anbalansare pshihica care ii aduce in situatia celora pe care ii gasim la colturile strazi ;numiti "oamenii strazii"Este important sa intelegem scopul intelepciunii si valoarea ei in puterea de comunicare si expunere in toate domeniile sociale si religioase... :)
-
Imi plac raspunsurile lu vio16@
La inceput omul nu a acceptat sa fie dominat ci a vrut sa domine intreaga lume
In trecut Religile dominau lumea.
In prezent 'stiinta' domina in mare parte lumea
PRACTIC omul incearca cu orice pret sa domine absolut orice misca.
Stiinta domina lumea pt. ca functioneaza. Credinta n-o domina pt. ca nu functioneaza. Dar daca tie nu-ti place ca stiinta domina, data viitoare cand mai ai probleme grave de sanatate cum ai avut recent, nu mai apela la stiinta ducandu-te la spital sa te opereze, du-te la batrani sa te unga cu ulei cum indeamna Iacob 5. Sau roaga-te la dzeu ca Isus zice ca vei primi cu siguranta. Deci pe de-o parte te plangi ca stiinta domina, si pe de alta parte ii soliciti ajutorul. Cred ca stii ce inseamna disonanta cognitiva? O manifesti. Daca tu traiesti acum, traiesti datorita stiintei, adu-ti aminte din cand in cand.
In rest, mie imi place ca stiinta domina in diverse domenii. Imi place ca o face in industria aeronautica, altfel am incerca sa zburam pe cozi de matura. In medicina pt. ca nu mai trebuie sa murim degeaba, asa cum dzeul asta inexistent al vostru ne lasa sa o facem. In comunicare pt. ca altfel in loc de telefon si internet am comunica si azi prin fum si cu tobe. Dar ce sa-i faci, unora le-ar placea sa se intoarca in pesteri sau in copaci, si nu ma mir.
-
Vio, idem ca mai inainte. In alta ordine de idei, ai un talent deosebit de a folosi multe cuvinte reusind sa nu spui nimic. Macar ai ramas consecvent.
-
David imi pare rau ca ai ramas in gandire cu impresia ca sint impotriva stiintei ,medicinei sau a descoperirilor tehnologice ,biologice si de alta natura!Ori faptul ca ma indrepti spre persoanele incompetente in ceea ce detin ,inseamna ca ai ramas blocat influientat de rolul doctrinal care a ajuns sa se implementeze in mintea multor persoane cu privire la religie si ritualurile ei .David iti inteleg frustrarea si se releva bine prin comentariile scrise cu privire la existenta lui Dumnezeu din cauza ca in viata ai ajuns dezamagit de puterea si doctrina religioasa.Aceste lucruri se vor amplifica si dupa cum vedem lumea derapeaza in mod negativ ,chiar daca stiinta avanseaza si multi ajung la modernizare,compiuterizare si unii chiar la un lux aparte.Degradarea constiintei morale reda ceva mai presus decat descoperirile prin care unii neaga si doresc sa nege existenta unui Creator.Oare de ce?Si de ce viata ramine o enigma cu o virstra mica?Cat despre boli fie ca este medic ,fie ca este filozof ,fie ca este savant sau ori cine este nu are raspuns la ruperea filmului(moartea) care la unii apare la o virstra frageda de copilarie sau la altii 100 sau 114 ani.Si medicii si oamenii de stiinta ajung bolnavi si incapabili sa traiasca in viata fara probleme ,boli si dezabilitati.Cat despre tratamentul medical se face la spital,reparatiile auto se fac la atelierul auto,reparatiile calculatoarelor la tehnicianul de calculatoare.Sa nu confundam departamentele de depanare cu cele religioase pentru ca sa ajungem la defecte mai mari.Fiul lui Dumnezeu a suferit,a murit ,ucenicii au suferit si au fost cuprinsi de anumite boli si chiar exemplul lui Iov ne dezvaluie ceva.David fie ca crezi sau nu crezi intr-un Dumnezeu pentru mine nu este o problema si nu detin un resentiment necativ ci dimpotriva as fi bucuros sa ne intilnim si multe sa ne povestim in natura ce ne inconjoara si dezvaluie o putere divina care este mai preus decat BIG BANG. :) :)Si sint deschis la orice discutie fiinca din toate avem de invatat ceva.
-
David sa meditam doar asupra mesajului din Eclesiastcap.8:"8. Omul nu este stapan pe suflarea lui, ca s-o poata opri, si n-are nicio putere peste ziua mortii; in lupta aceasta nu este izbavire, si rautatea nu poate scapa pe cei rai.
9. Toate acestea le-am vazut, si mi-am indreptat inima spre tot ce se face sub soare. Este o vreme cand un om stapaneste peste alt om, ca sa-l faca nenorocit.
10. Atunci am vazut pe cei rai ingropati si ducandu-se la odihna lor, iar pe cei ce lucrasera cu neprihanire departandu-se de locul sfant si uitati in cetate. Si aceasta este o desertaciune! 11. Pentru ca nu se aduce repede la indeplinire hotararea data impotriva faptelor rele, de aceea este plina inima fiilor oamenilor de dorinta sa faca rau. 12. Totusi, macar ca pacatosul face de o suta de ori raul si staruie multa vreme in el, eu stiu ca fericirea este pentru cei ce se tem de Dumnezeu si au frica de El. "
-
David imi pare rau ca ai ramas in gandire cu impresia ca sint impotriva stiintei ,medicinei sau a descoperirilor tehnologice ,biologice si de alta natura!Ori faptul ca ma indrepti spre persoanele incompetente in ceea ce detin ,inseamna ca ai ramas blocat influientat de rolul
Esti sigur ca cu tine vorbeam?
-
Din ce cauza ma intrebi asa?Esti socat de ce am scris si crezi ca nu este adevarat?Totusi urmareste acest videoclip;
Universe Science & God (http://www.youtube.com/watch?v=1Zdhd-rrl-Y#ws)
-
merg pe mana lui david,cel de pe forum,nu din biblie.
-
Din ce cauza ma intrebi asa?Esti socat de ce am scris si crezi ca nu este adevarat?Totusi urmareste acest videoclip;
Universe Science & God (http://www.youtube.com/watch?v=1Zdhd-rrl-Y#ws)
doamne feri...
-
merg pe mana lui david,cel de pe forum,nu din biblie.
Mersi hotziu, dar sa stii ca eu sunt David din biblie. M-a inviat Darwin acu un an :D
-
Cum spuneam mai devreme..
Inteligenta devine o boala venerica cu care individul o foloseste
in scopul de Superioritate/dominatie asupra celor ce ii dau dreptate.
96% din univers ramane nedescoperit in prezent
Ce dovedeste 'stiinta cu asta? A descoperit 4% din univers si acest 4%
este incomplet desigur!
Dar voi care va bateti cu pumnul in piept ca 'stiti'... Va lasam sa faceti
voi personal cercetari si vom vedea ce va iesi :)
Ps:
Inteligenta,oricat de mare ar fi nu este suficienta a te curata de prejudecati.
Cu cat inteligenta este mai mare,cu atat prejudecata este mai Puternica,
pentru ca stii cum sa o Justifici.
-Petre Ţuţea
-
Willii @ ai fi fost un bun martor al lui Iebuba, nu stiu de ce vrei sa pleci de acolo;n-ui totul pierdut :D ei pot fi f.iertatori cu pacatosii ;D numa tre sa dai dupa ei ;) ;ti-ar fi stat de sectant te prinde ;D ;) :) :P
-
Bravo Gabriell!
nu mersi fratioare mie mia ajuns 6 luni de zile sa inteleg ca nu am
nevoie de o organizatie de stiinta de religie de absolut nimic!
Daca Credinta va depaseste sau va sperie lasati pe cei credinciosi
cu punctul lor de vedere si voi cu al vostru !
Oricum nu aveti sa dovediti nimic!
Amestecati gustul dulce al inteligentei cu gustul amar al Realitati
-
Nu ajungem nicaieri, :D iti testam doar "credinta" ;)
Diviziunea dintre credință și rațiune ramâne un compromis până când se va admite deschis că credința se ocupă de ficțiune, iar rațiunea de fapte. - Sir Leslie Stephen
Faptul că un credincios este mai fericit decât un sceptic nu este mai relevant decât faptul că un om beat este mai fericit decât unul treaz. Fericirea credulității este o calitate ieftină și periculoasă. - George Bernard Shaw
Nu poți convinge un credincios de nimic; deoarece credința lui nu se bazează pe dovezi, ci se bazează pe o nevoie profundă de a crede. - Carl Sagan
Sanatate!
-
si tu esti bun ... la martorii lui ebola
-
:o ;D ;D :D :P
-
Parca ati face parte dintro alta Rasa voi astia inteligenti..
doar voi ati fost mai destepti sa va treziti sa trageti concluzii
pe dovezile altora si voi stati la tastatura sa ii contraziceti pe alti..
forumu acesta trebuia bine sectionat in cazul acesta: credincios/necredincios..
daca nu sunteti capabili sa schimbati idei sa socializati fara a crea acest haos
Sunteti niste Roboti fara sentimente,aveti un pic de respect pt cea ce cred alti
Poate sunt sentimente la mijloc. Vati gandit la asta?nu pt ca teoria big bang ne spune altceva.
-
Asa m-am gindit si eu...din motive umanitare ar fi bine sa nu incercam s-ai trezim pe unii. Da nu ne abtinem :D
Ceva sentimente ne-au mai ramas si noua, dupa marea dezamagire produsa de oameni (secta lu Pacala)si acest virus numit God.
Daca nu intri in polemica vei avea parte de o "mare "calma ;) ;poti intra la subiectele deschise de crestini pe teme crestine;sau poti face ce vrei...fara atacuri la persoana. :)
-
nu mersi fratioare mie mia ajuns 6 luni de zile sa inteleg ca nu am
nevoie de o organizatie de stiinta
Fratioare cam bati campii, sa nu-si fi pierdut anestezicul efectul ? :D Cica ti-ai dat seama ca n-ai nevoie de stiinta; inainte de a apela la stiinta care ti-a salvat viata, sau dupa?
-
Gabriell@ mersi pt sfat.
David@ se pare ca nu sti ce inseamna viata practic doar Teoretic
-
Tatucu tau ceresc e cica mult mai inteligent si rational ca noi. Pe el cine l-a creat?
Dar si Big Bangul are nevoie de ceva preexistent sau existent dintotdeauna.
De ce n-ar putea fi Creatorul existent dintotdeauna?
-
Dar si Big Bangul are nevoie de ceva preexistent sau existent dintotdeauna.
Big Bang-ul este momentul apariției timpului. A discuta ce era înainte de el nu intră în aria științei. Dacă vrei să crezi că un dumnezeu a stat în spatele lui, e dreptul tău. Întrebări pertinente se nasc: Universul are aprox. 13.75 miliarde de ani; ce a făcut respectivul dumnezeu o „eternitate”? De ce a făcut universul așa? A avut de ales? etc..
Există diverse ipoteze științifice, însă ele rămân deocamdată (și vor rămane probabil așa mult timp) ipoteze. Big Bang-ul este însă o teorie larg acceptată.
https://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang#Speculative_physics_beyond_Big_Bang_theory (https://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang#Speculative_physics_beyond_Big_Bang_theory)
Dacă te interesează alte „aberații” științifice pe acest subiect, recomand:
'A Universe From Nothing' by Lawrence Krauss, AAI 2009 (http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo#ws)
De ce n-ar putea fi Creatorul existent dintotdeauna?
Înseamna asta că nici El nu-și cunoaște originea?
Conform 'briciului lui Occam', explicația mai simplă primează. Presupusul creator este mai complex decât universul pe care l-a creat, așadar e mai admisibil ca un lucru mai simplu să existe dintotdeauna decât un lucru complex (în cazul în care considerăm ipoteza existenței anumitor entități înainte de BB ca fiind plauzibilă).
Adevărul e că subiectul de față atinge marginile cunoașterii umane și punctele de vedere rigide nu-și au locul.
-
Tatucu tau ceresc e cica mult mai inteligent si rational ca noi. Pe el cine l-a creat?
Dar si Big Bangul are nevoie de ceva preexistent sau existent dintotdeauna.
Cred ca daca erai mai atent ai fi observat ca am oferit deja un raspuns pe tema asta:
Argumentul "cosmologic" si cauzalitatea. Gresit din doua puncte de vedere. Daca intr-adevar orice efect are o cauza, de unde rezulta ea este supranaturala? De niciunde. O reactie chimica are cauze naturale, nu supranaturale. De unde pana unde atunci un dzeu supranatural ca si cauza? Din inventie.
Orice efect are o cauza, dzeu exista, deci dzeu trebuie sa aiba o cauza... naturala? Atunci crestinii se inchina la o faptura naturala, deci la un idol. Atunci cu atat mai mult natura a avut o cauza/a aparut natural, de vreme ce un dzeu mult mai complex ca ea a aparut natural.
Daca dzeu a fost cauzat "supranatural", atunci inseamna ca exista cineva si mai superior lui care l-a cauzat. Deci crestinii se inchina la o creatura, Iahve, sunt idolatri. Ei sunt intuneric pt. ca nu il cunosc pe adevaratul dzeu, cel care l-a creat pe Iahve. Dar cine l-a cauzat pe dzeul lui Iahve? Si cine l-a cauzat pe dzeul care l-a cauzat pe dzeul care l-a cauzat pe Iahve. Si ajungem la o infinitate de cauze, ceea ce arata ca afirmatia "orice are o cauza" este o prostie.
Dar de fapt afirmatia ca orice are o cauza este falsa. Cum spuneam anterior, exista particule sub-atomice care pur si simplu "apar" in existenta fara nici o cauza. Protoni care apar in mod spontan, pur si simplu din nimic, si dupa aceea dispar asa cum au aparut. Big-bangul fiind la fel un eveniment cuantic de vreme ce universul era o "singularitate" (o particula chiar mai mica decat un proton), rezulta ca universul a putut aparea din nimic. Cine crede ca asta e un fel de hocus-pocus il invit sa studieze fizica cuantica, sau cartile scrise de asemenea fizicieni in care explica bazele stiintifice pt. asemenea fenomene.
Tema pt acasa: de vizionat documentarul lui Stephen Hawking (ce-am spus mai sus incepe la 29:30) http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=fpb7NMR-XOo#t=1783s (http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=fpb7NMR-XOo#t=1783s)
Cauza primara necauzata duce in realitate la negarea necesitatii existentei vreunui dzeu. Daca exista chestii necauzate (si exista, vezi mai sus) atunci nici universul nu necesita o cauza.
De ce n-ar putea fi Creatorul existent dintotdeauna?
Daca ceva sau cineva a existat dintotdeauna inseamna ca afirmatia "orice are o cauza" este falsa (si chiar este falsa fara a porni de aici). Daca este falsa inseamna ca nici universul nu are nevoie de cauza (si nu are nevoie, chiar daca nu pornim de aici).
Cu toate acestea, eu adresam mai sus argumentul lui wr, ca de vreme ce suntem inteligenti si rationali, inseamna ca ne-a creat cineva. Noi cica suntem mai putin inteligenti si rationali decat dzeu, deci rezulta ca dzeu a fost creat si el de cineva.
-
dumnezeu este raspunsul simplu al fiecarei intrebari fara raspuns.oamenii de stiinta sunt cei care nu s-au multumit cu acest raspuns.si asa omenirea a progresat.altfel eram in afganistan in ziua de azi.
-
Conform 'briciului lui Occam', explicația mai simplă primează. Presupusul creator este mai complex decât universul pe care l-a creat, așadar e mai admisibil ca un lucru mai simplu să existe dintotdeauna decât un lucru complex (în cazul în care considerăm ipoteza existenței anumitor entități înainte de BB ca fiind plauzibilă).
Mi-ar fi placut sa se tina cont de briciul lui Occam si mai departe, in alte chestiuni:
Pamantul, Luna si Soarele - care cauza este mai plauzibila pentru aparitia/formarea lor: haosul sau aranjamentul unui Creator?
Complexitatea si ordinea lucrurilor de pe Pamant - care cauza este mai plauzibila: intamplarea sau mana unei inteligente creatoare?
Omul - care cauza este mai plauzibila pentru existenta sa: evolutia in miliarde de ani sau inchegarea de la bun inceput printr-un plan facut de Cineva a tuturor organelor intr-un totunitar splendid?
-
Se tine cont de briciul lui Ocam, tocmai de aceea dzeu este exclus dupa cum iti explica Sceptic. Dzeu este cel mai complex dintre toate ipotezele, deci Ocam ii face vânt.
-
Biciul lui Occam (https://ro.wikipedia.org/wiki/Briciul_lui_Occam) nu se bazează pe cea mai probabilă explicație ci pe cea mai simplă.
Cum am mai spus, explicația creaționistă rezolvă problema originii punând-o pe umerii unui element mai complex decât unversul nostru (Dumnezeu), fără să explice originea lui. Știința, pe de altă parte, încearcă să explice universul pornind de la simplu la complex.
Oricum, principiul mai sus enunțat nu este o axiomă a universului, însă este unul folosit cu success în știință.
Conceptul de Dumnezeu nu este unul falsificabil (care poate fi demonstrat fals) pentru mulți, așa că orice argument adus este de prisos. Dacă cineva admite că existența lui Dumnezeu (sau a unui anume dumnezeu) este falsificabilă, îl invit să enunțe ce lucruri l-ar determina să pună în balanță existența Lui. În cazul în care nu găsește astfel de lucruri, atunci credința lui nu se bazează pe dovezi ci pe ceva ce depășește rațiunea.
-
Pe de alta parte, unul din curentele atee (la care eu personal subscriu, dar nu si Dawkins de ex.) spune ca se poate dovedi ca dzeul crestin nu exista, prin contradictii evidente - de genul, dzeul bun si drept nu poate exista din cauza a milenii intregi de atrocitati, nu poate exista pt. ca profetiile biblice sunt false, etc. Cum nu poate exista un dreptunghi rotund, nu poate exista nici un astfel de dzeu.
-
50 de oameni de stiinta despre Dumnezeu (http://www.youtube.com/watch?v=78aBQtu3JIM#)
-
50 de oameni de stiinta despre Dumnezeu[/url
(http://www.youtube.com/watch?v=78aBQtu3JIM#)
Gabi,
Tu crezi ca parerile acestor oameni de stiinta sunt o dovada concludenta ca nu exista Dumnezeu? ::)
Eu nu am auzit niciun argument solid care sa ma convinga sau cel putin sa ma puna pe ganduri ce priveste credinta in Dumnezeu.
Interesant de observat este ca multi dintre ei se declara agnostici, cu toate ca in practica traiesc ca niste atei, adica oameni fara Dumnezeu.
In mare parte este trist sa constati cum niste oameni inteligenti (cei mai multi!trecuti de floarea varstei) concluzioneaza la modul acela “infantil”, cand vine vorba despre existenta unei autoritati supreme, cum este Dumnezeul pe care Il prezinta Biblia.
Am spicuit doua afirmatii din interviu:
“Prin urmare, totul a fost intamplare, statistica si legile fizicii care au dus la “crearea” noastra.”(22h 26-29 min.)
Pe de o parte spune ca intamplarii, a hazardului se datoreaza existenta umana, apoi vorbeste despre legile fizicii care au dus la crearea noastra.
Atunci cum este?
Ce anume sunt legile? Ele apar asa din intamplare, fara nicio ratiune sau sens?
Lege,-i: 1. norma sau regula;2. principiĭ imutabile care regulează ordinea lumiĭ fizice;3. Actu prin [!] care autoritatea suverană regulează, ordonă, permite sau apără: legea e rațiunea omenească care guvernează popoarele; etc.
Iata, doar cateva intelesuri ale termenului “lege” in spatele definirii caruia sta o inteligenta constienta de sine,ea(legea) neputand intra in planul existentei pentru as exercita puterea/ influenta doar asa de la sine, aleatoriu, fiind generat de o forta/ energie impersonala.
“Normal, tot ce ne –nconjoara pare sa fie creat de o inteligenta, astfel ca principiul prin care au ajuns sa existe implica o forma de inteligenta, dar asta nu implica o inteligenta de tip personal, ci mai degraba una metaforica – in sensul inteligenta ca un mecanism de fuctionare al naturii.”(24h 15-32min.)
Voi intelegeti ceva din aceasta afirmatie? Vi se pare clara pozitia in care se situeaza omul de stiinta? :o
Deci, pare sa fie creat de o inteligenta, dar nu de Dumnezeu, ca aceasta credinta deja ne-ar pune in postura sa ne smerim, sa ne recunoastem limitele si nu in ultima instanta sa dam socoteala pentru modul in care ne traim viata, gandim, simtim, vorbim. Orice fel de rationare este acceptabila (ex. “inteligenta metaforica” ;D), numai sa nu fie vorba despre Dumnezeul Bibliei.
Imi vin in minte urmatoarele versete:
1Corinteni 2:12-14” Şi noi n-am primit duhul lumii, ci Duhul care vine de la Dumnezeu, ca să putem cunoaşte lucrurile pe care ni le-a dat Dumnezeu prin harul Său.
Şi vorbim despre ele nu cu vorbiri învăţate de la înţelepciunea omenească, ci cu vorbiri învăţate de la Duhul Sfânt, întrebuinţând o vorbire duhovnicească pentru lucrurile duhovniceşti.
Dar omul firesc nu primeşte lucrurile Duhului lui Dumnezeu, căci pentru el sunt o nebunie; şi nici nu le poate înţelege, pentru că trebuie judecate duhovniceşte.”
-
Salut Page...aparatoarea lu Zeus...care o fi el :D
Mie imi pare infantila credinta in zei;acum dupa cunostinta acumulata si intuitia ce o posed.
Privesc la voi credinciosii ca la niste copii ce vor sa convinga pe alti copii de existenta zinelor...si zimbesc intelegator :) (nu superior sau mindru)...m-am chinuit si eu sa cred.
Argumentele voastre sint copilaresti si nici nu ma obosesc sa le desfintez punct cu punct...pt.ca am obosit...fiecare crede ce vrea.Sint destule argumente forte deja pe forum,,,trebuie doar s-ati placa ratiunea,logica si sa ai un dram de intuitie.
Stiu notiunea de dumnezeu este un drog foarte dulce pt multi....insa te vei convinge in viata ca Dumnezeu ii baiatul ala care te ignora...Poti sa te rogi non stop ca rezultatul este ZERO.
Deasemenea mi-se pare infantil sa crezi ca Dumnezeu ar fi autorul bibliei...cuvintul sau.Fara cartea de basme biblia vi se naruie toata ....povestea.
De geaba ma mitraliezi cu versete :D sint imun :o nu ma impresioneaza....niste scrieri vechi de mii de ani...care v-au atrofiat ratiunea...cite n-ar fi de zis...
Care continuati sa va luati doza de drog...in grup, s-au individual, nu veti reusii sa aveti o gindire rationala...echilibrata.
Toata credinta voastra se bazeaza doar pe povesti si zero dovezi....iar noi rationalii nu ne grabim sa spunem ca stim totul....voi cica stiti....Ati gasit un creator....ca raspuns la toate necunoscutele....care are atribute fantastice...ca;Atotputernic,fara inceput fara de sfirsit,sfint,tatal iubirii,alte bla blauri... :o
Ce sa mai zic Page ....esti simpatica ca aparatoare a credintei in spiridusul suprem :D
Tu sa fi sanatoasa si multumita cu concluziile tale. :)
-
....(22h 26-29 min.)....(24h 15-32min.)
:o este vorba de minute si secunde
....(22m 26-29 s)....(24m 15-32s) ;D
-
Gabi, te inteleg. :) Totusi, imi pare rau de concluziile la care ai ajuns. Va veni timpul cand totul o sa fie mult mai clar... :)
Mult bine iti doresc! :)
(Ma bucur ca nu ma privesti ca pe o amenintare! :) ;) )
-
Gabitzule, da' ce ai mai progresat de cand n-am fost p-aici... :)
CdG
-
Da ,am progresat spre ateism ... :D;aici avem alta scoala teocratica :D...nu ti dor de scoala teocratica apropo? :o nu prea cred :P.
Bine ai revenit! :) noutati?...ai ramas fara net ? :D
-
Job-ul bata-l vina 8)
Ehehe scolitza tehocratica... dor de numa numa, ce raspunsuri le-am da acuma, ei...
CdG
-
Gabi,
Tu crezi ca parerile acestor oameni de stiinta sunt o dovada concludenta ca nu exista Dumnezeu? ::)
Eu nu am auzit niciun argument solid care sa ma convinga sau cel putin sa ma puna pe ganduri ce priveste credinta in Dumnezeu.
Nu e nevoie de oameni de stiinta pt a avea dovezi concludente ca nu exista dzeu. Pt asta avem biblia, ea ne oferă asemenea dovezi din plin. In caz ca ai uitat, am niște topicuri deschise, numit "Biblia gresita..." si "Profetii false..."
In mare parte este trist sa constati cum niste oameni inteligenti (cei mai multi!trecuti de floarea varstei) concluzioneaza la modul acela “infantil”, cand vine vorba despre existenta unei autoritati supreme, cum este Dumnezeul pe care Il prezinta Biblia.
Credinta antica in dzeu de fapt este infantila, când ignoranta era la ea acasa. Copilăria omenirii. Voi cei de astazi in schimb, n-aveti nici o scuza.
Am spicuit doua afirmatii din interviu:
“Prin urmare, totul a fost intamplare, statistica si legile fizicii care au dus la “crearea” noastra.”(22h 26-29 min.)
Pe de o parte spune ca intamplarii, a hazardului se datoreaza existenta umana, apoi vorbeste despre legile fizicii care au dus la crearea noastra.
Atunci cum este?
Nu baga "pe de-o parte", si ai primit răspunsul.
Ce anume sunt legile? Ele apar asa din intamplare, fara nicio ratiune sau sens?
Legile naturii sunt descrieri ale fenomenelor naturale. Ar avea sens sa intrebi daca fenomenele naturale - cum ar fi gravitatia - ar fi apărut la intamplare daca ai putea arata ca gravitatia ar fi "apărut" ca si fenomen potențial la un moment dat in timp. Pana nu faci asta n-are sens, gravitatia ca si fenomen potențial ar fi putut exista dintotdeauna.
La fel cu caracterul rational si plin de sens al acestor "legi", ce e rational si plin de sens cand vine vorba de forta gravitatiei? Ce sens are lovirea pamantului cu un asteroid care a dus la distrugerea creatiei divine, dinozaurii? Ce sens are lovirea altor planete cu asteroizi? Vrei sa zici ca meteoritii care bombardeaza planetele din sistemul nostru solar si din afara lui, o fac asa, "fara nicio ratiune sau sens?"
Lege,-i: 1. norma sau regula;2. principiĭ imutabile care regulează ordinea lumiĭ fizice;3. Actu prin [!] care autoritatea suverană regulează, ordonă, permite sau apără: legea e rațiunea omenească care guvernează popoarele; etc.
De ce ai pus "!" la 3, când si singura ai observat ca e vorba de 2? Deci sa lăsăm echivocarile.
fiind generat de o forta/ energie impersonala.
Este gravitatia o forța impersonala sau nu?
“Normal, tot ce ne –nconjoara pare sa fie creat de o inteligenta, astfel ca principiul prin care au ajuns sa existe implica o forma de inteligenta, dar asta nu implica o inteligenta de tip personal, ci mai degraba una metaforica – in sensul inteligenta ca un mecanism de fuctionare al naturii.”(24h 15-32min.)
Voi intelegeti ceva din aceasta afirmatie? Vi se pare clara pozitia in care se situeaza omul de stiinta? :o
Da!
Deci, pare sa fie creat de o inteligenta, dar nu de Dumnezeu, ca aceasta credinta deja ne-ar pune in postura sa ne smerim, sa ne recunoastem limitele si nu in ultima instanta sa dam socoteala pentru modul in care ne traim viata, gandim, simtim, vorbim. Orice fel de rationare este acceptabila (ex. “inteligenta metaforica” ;D), numai sa nu fie vorba despre Dumnezeul Bibliei.
Motivul este altul binenteles. Nu putem sa vorbim de dzeu pt ca așa ni se nazare noua. Forte impersonale cunoastem destule, deci putem vorbi de ele.
Imi vin in minte urmatoarele versete:
1Corinteni 2:12-14” Şi noi n-am primit duhul lumii, ci Duhul care vine de la Dumnezeu, ca să putem cunoaşte lucrurile pe care ni le-a dat Dumnezeu prin harul Său.
Şi vorbim despre ele nu cu vorbiri învăţate de la înţelepciunea omenească, ci cu vorbiri învăţate de la Duhul Sfânt, întrebuinţând o vorbire duhovnicească pentru lucrurile duhovniceşti.
Dar omul firesc nu primeşte lucrurile Duhului lui Dumnezeu, căci pentru el sunt o nebunie; şi nici nu le poate înţelege, pentru că trebuie judecate duhovniceşte.”
Versetele astea le dădeam si eu ateilor, cu mare plăcere chiar :) Ele nu sunt insa decât scrijeliturile unui om primitiv ale cărui speranțe au fost pana la urma inselate.
-
Gabi, te inteleg. :) Totusi, imi pare rau de concluziile la care ai ajuns. Va veni timpul cand totul o sa fie mult mai clar... :)
Da, timpul ala care trebuia sa vina deja de 2000 de ani. Unii nu ar sesiza adevarul nici daca i-ar lovi dupa ceafa :)
-
David, :)
Care este rostul acestui raspuns cu adevarat "impresionant"? 8) ::)
-
Intr-adevar, nu ma pot aștepta sa-ți dai seama :D
-
Intr-adevar m-a impresionat multe informatii de pe acest topic si au foarte multa logica daca stai sa te gandesti bine. Intotdeauna m-am gandit ca extista Dumnezeu, dar nu ca cel prezentat in biblie, iar daca ar fi asa el ar interactiona cu noi, noi oamenii find creatia sa. La fel de bine ne putem gandi de ce ne pedepseste pe noi pentru pacatul stramosilor nostri(e ca si cum ai mutila un copil mic pentru ca trebuie sa plateasca pt. pacatele strabunicilor sai). Sunt multe lucruri pe care fanaticii religiosi nu le i-au in considerare.
Alt lucru interesant e: de ce pretinde Dumnezeu sa il iubim daca noi nu vedem nicio dovada a iubirii sale, nici macar nu interactioneaza cu noi.
Consider ca,ce scrie in biblie sunt mituri omenesti, iar acestea nu trebuie urmate ca un exemplu in viata.
Recomand o scurta meditare pe versetele acestea: 2 Imparati 2:23,24
-
Biciul lui Occam (https://ro.wikipedia.org/wiki/Briciul_lui_Occam) nu se bazează pe cea mai probabilă explicație ci pe cea mai simplă.
Cum am mai spus, explicația creaționistă rezolvă problema originii punând-o pe umerii unui element mai complex decât unversul nostru (Dumnezeu), fără să explice originea lui. Știința, pe de altă parte, încearcă să explice universul pornind de la simplu la complex.
Si de ce ar fi mai credibila varianta "de la simplu la complex" in comparatie cu "direct complex"?
Si simplul simplului simplisimului are nevoie de o origine. Poti merge la infinit cu cautarea originii originii originii..... Unde ne oprim?
-
Si de ce ar fi mai credibila varianta "de la simplu la complex" in comparatie cu "direct complex"?
Daca ieși vara din casa si vezi peste tot bilute rotunde de gheata, ai putea sa zici ca niste fabrici de inghetata au venit cu o mulțime de camioane peste noapte si au aruncat bucatile de gheata ca sa se scape de gheata in exces rezultata din defectarea unor utilaje ca urmare a unei eruptii solare, sau ai putea simplu conchide ca e grindină. Oare care explicație satisface briciul lui Ocam?
Si simplul simplului simplisimului are nevoie de o origine.
D-apai atunci complexul complexitatii super-complexe cum e dzeu. Care e originea lui?
-
Briciul lui Occam nu rezolva problema originii.
Daca eu caut la orice o origine, ori ma duc la infinit cu cautarea mea (1), ori sunt nevoit sa stabilesc existenta unui punct fara origine (2).
Varianta intai ne depaseste capacitatea de intelegere. Cum sa mergi la infinit?
Varianta a doua, insa, avantajeaza sustinatorii supranaturalului. Pentru ca, natural vorbind, toate lucrurile au nevoie de o origine, un lucru fara origine fiind imposibil. Numai Dumnezeul supranatural nu are nevoie de origine. :)
-
Briciul lui Ocam nu-si propune sa rezolve vreo problema a originii.
Daca propui ca exista chestii fara origine, foarte bine, universul nu are origine.
-
Pai sunt unii care spun ca se trage din big bang. 8)
Nu mai rezonezi cu oamenii de stiinta?
-
Universul era o singularitate, care a facut un mare bang. La asta ma refeream.
-
Creatorul fara origine este acelasi dintotdeauna si nu depinde de creatia Sa. El, cu puterea supranaturala, poate alimenta cu energie sau poate adauga ceva nou la creatie. Creatorul nu este afectat de creatie, ceea ce-i confera statut vesnic.
Pe cand un Univers fara origine, dar care, in acelasi timp, a fost o singularitate, se loveste de cel putin o problema:
- ce anume a facut singularitatea sa creasca? De unde surplusul continuu de energie? Sau suntem nevoiti sa spunem ca ceva din exteriorul (o energie exterioara) universului il faca sa creasca? Imposibil sa avem altceva decat Universul, nu? Plus ca a mai aparut inca un lucru fara origine (energia care a alimentat universul permanent).
-
Dar de ce aceasta existenta trebuie sa aiba legatura cu un Zeu atotputernic..bla ,bla ...inventat.....cind mai logic ar fi sa zicem ca inca nu stim si nu are rost sa inventam un zeu pentru a explica aceasta existenta?..... Credinta intr-un zeu....este primitiva si nu are nici un suport,dovada :o
-
Aşa cum printre noi există atei şi credincioşi, aşa există şi printre fizicieni. Iar fizicienii care cred în Dumnezeu au inventat măgăria asta care se numeşte Big-Bang (aşa cum a numit-o fizicianul Fred Hoyle care nu credea în această prostie). Ideea a fost valorificată de un preot (http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Development) care, în şmecheria lui, ştia că această concepţie va fi favorabilă bisericii.
Georges Lemaître, a Belgian physicist and Roman Catholic priest, proposed that the inferred recession of the nebulae was due to the expansion of the Universe.
Există mari fizicieni care nu cred în această măgărie. Nu vă lăsaţi duşi de nas de această teorie oficială care are o mulţime de neajunsuri, cel puţin la fel de mari precum au alte teorii care încearcă să explice altfel Universul.
-
Subiectul derapeaza cum vrea el. Recunosc ca cel putin pe mine ma depaseste.
doar faptul ca nu exista o dovada directa/personala eu nu pot nega acesata existenta
cum se spunea mai devreme:LIPSA DOVEZILOR NU poate fi o dovada
-
Aşa cum printre noi există atei şi credincioşi, aşa există şi printre fizicieni. Iar fizicienii care cred în Dumnezeu au inventat măgăria asta care se numeşte Big-Bang (aşa cum a numit-o fizicianul Fred Hoyle care nu credea în această prostie). Ideea a fost valorificată de un preot (http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Development) care, în şmecheria lui, ştia că această concepţie va fi favorabilă bisericii.
Georges Lemaître, a Belgian physicist and Roman Catholic priest, proposed that the inferred recession of the nebulae was due to the expansion of the Universe.
Există mari fizicieni care nu cred în această măgărie. Nu vă lăsaţi duşi de nas de această teorie oficială care are o mulţime de neajunsuri, cel puţin la fel de mari precum au alte teorii care încearcă să explice altfel Universul.
Ei Abel Abel :) Tu care pretuiesti stiinta, sa dai un asemenea raspuns emotional demn de un adevarat credincios? Plin cu erori logice? Ma faci sa-mi schimb parerea despre tine - nu ca ar conta pt. tine, dar raspunsul pe care l-ai dat il asteptam de la un ignorant, nu de la tine :) Hai sa te iau un pic la bani marunti.
E gresit sa spui ca "fizicienii" credinciosi - la plural - au "inventat" teoria big-bangului, ca dupa aia sa vorbesti de un singur fizician, Lemaitre. Ce e mai grav insa, e sa comiti eroarea logica de a discredita o idee pe baza celui care o expune. Adica, tu bati mesagerul in loc sa bati mesajul. Asta imi aminteste de o intamplare hazlie povestita mie: pe vremea lui Ceausescu, la o sedinta studenteasca, studentii au inceput sa vocifereze si sa se planga ca e ger in camine. De ce nu se da caldura in camin??!!! se ridica un student in picioare. La care nomenclaturistul raspunzator de sedinta ii striga "Tu vorbesti mai, care ai luat 4 la examenul de matematica???!!!!"
Cam asa ai procedat si tu mai sus. Nu te-am vazut sa expui faptele pe care se bazeaza aceasta teorie stiintifica, si dupa aceea sa le demontezi pe rand. Cred ca iti dai seama ca doar atacand primul om care adus in discutie aceasta ipoteza, n-ai realizat nimic.
Si de ce a emis Lemaitre aceasta ipoteza? Degeaba il ataci pt. era preot, asta nu zice nimic despre judecata emisa de el. Ai dat linkul de mai sus, l-ai citit? Ai aflat ca a oferit aceasta ipoteza in urma muncii lui (independente) de derivare ale ecuatiilor lui Friedmann (din ecuatiile teoriei relativitatii ale lui Einstein), aratand ca universul nu e static ci se afla intr-o stare de expansiune? Dupa ce Hubble descopera ca galaxiile se indeparteaza de noi, Lemaitre propune ipoteza ca ele se indeparteaza datorita faptului ca universul se afla intr-o stare de expansiune, si deci daca mergem destul inapoi in timp atunci universul era la un moment dat redus la un singur punct, etc.
Aceasta deja nu mai e o ipoteza, ci o teorie stiintifica. Dupa cum sunt sigur ca stii, o ipoteza devine teorie dupa ce ea a acumulat o cantitate critica de dovezi verificabile. Le cunosti?
The earliest and most direct kinds of observational evidence are the Hubble-type expansion seen in the redshifts of galaxies, the detailed measurements of the cosmic microwave background, the relative abundances of light elements produced by Big Bang nucleosynthesis, and today also the large scale distribution and apparent evolution of galaxies[54] predicted to occur due to gravitational growth of structure in the standard theory.
"The big bang picture is too firmly grounded in data from every area to be proved invalid in its general features."
Lawrence Krauss
O lista mai completa: http://www.talkorigins.org/faqs/astronomy/bigbang.html (http://www.talkorigins.org/faqs/astronomy/bigbang.html)
Deci fizicieni de talie mondiala considera aceasta teorie beton, dar tu si Hoyle stiti probabil mai bine, nu? Unde e ipoteza lui Hoyle ("steady state model") acum? La cosul de gunoi a stiintei?
Care e alternativa teoriei big-bangului, si de ce nu isi dau seama fizicienii prostiti de magaria lui Lemaitre ca gresesc? Sunt orbiti de credinta? Ihim...
-
Subiectul derapeaza cum vrea el. Recunosc ca cel putin pe mine ma depaseste.
doar faptul ca nu exista o dovada directa/personala eu nu pot nega acesata existenta
cum se spunea mai devreme:LIPSA DOVEZILOR NU poate fi o dovada
In lipsa dovezilor, un dzeu invizibil seamana leit cu unul inexistent. Nu ca noi am duce de fapt lipsa de dovezi ca dzeu nu exista. Exista o droaie in biblie.
-
comiti eroarea logica de a discredita o idee pe baza celui care o expune. Adica, tu bati mesagerul in loc sa bati mesajul.
Da, ai dreptate, ar fi o eroare de logică să demonstrezi că nu există Dumnezeu cu asemenea argumente. Dar, dacă ai citit cu atenţie cele spuse de mine pe acest topic, atunci cu siguranţă ai găsit că eu am bătut deja şi mesajul, aşa că a mai rămas să bat mesagerul :)) . Mesajul prin care am bătut mesagerul este dedicat celor care se bazează mai mult pe asemenea raţionamente, punând preţ pe părerea celor mai „deştepţi”, în cazul nostru, pe părerea fizicienilor. În plus, nu strică niciunui credincios să ştie cam care este istoria în acest domeniu al Big-Bang-ului.
Ai dat linkul de mai sus, l-ai citit?
Te asigur că am citit ceva mai mult de atât, dar încă nu consider că aici ar trebui să intru în amănuntele ştiinţifice ale prostiei numită Big-Bang.
Aceasta deja nu mai e o ipoteza, ci o teorie stiintifica. Dupa cum sunt sigur ca stii, o ipoteza devine teorie dupa ce ea a acumulat o cantitate critica de dovezi verificabile. Le cunosti?
Omenirea a demonstrat că este în stare să acumuleze „o cantitate critică de dovezi verificabile” pentru orice idee tâmpită. Unele dintre asemenea idei pot dura mai bine de o mie de ani (vezi geocentrismul). Deci, experimentul este influenţat de teorie. Dacă vrei cu adevărat să vezi ceva, atunci chiar vei vedea acel ceva (este un fapt psihologic dovedit).
În plus, Hubble nu a descoperit vreo îndepărtare a galaxiilor, ci doar aşa a fost interpretată deplasarea spre roşu a liniilor spectrale. Astăzi, însă, ştim că îndepărtarea nu este singura explicaţie pentru deplasarea spre roşu.
Sunt orbiti de credinta? Ihim...
Exact! Credinţa orbeşte. Nu doar credinţa în Dumnezeu, ci şi credinţa într-o anumită idee.
-
Dar de ce aceasta existenta trebuie sa aiba legatura cu un Zeu atotputernic..bla ,bla ...inventat.....cind mai logic ar fi sa zicem ca inca nu stim si nu are rost sa inventam un zeu pentru a explica aceasta existenta?..... Credinta intr-un zeu....este primitiva si nu are nici un suport,dovada :o
Nu trebuie sa te legi la cap cu un zeu primitiv, insa ideea de Creator e demna de a fi luata in seama mai mult decat Big Bangul sau Evolutionismul.
-
comiti eroarea logica de a discredita o idee pe baza celui care o expune. Adica, tu bati mesagerul in loc sa bati mesajul.
Da, ai dreptate, ar fi o eroare de logică să demonstrezi că nu există Dumnezeu cu asemenea argumente. Dar, dacă ai citit cu atenţie cele spuse de mine pe acest topic, atunci cu siguranţă ai găsit că eu am bătut deja şi mesajul, aşa că a mai rămas să bat mesagerul :)).
O, splendid! Singura problema e ca eu nu vorbeam de existenta lui dzeu ci de teoria big-bangului. Unde ai batut-o tu, ca nu vad decat ca te iei de mesager? Cand vrei sa atentionezi pe cineva asupra ceva, nu spui "e o magarie", ci explici de ce.
Mesajul prin care am bătut mesagerul este dedicat celor care se bazează mai mult pe asemenea raţionamente, punând preţ pe părerea celor mai „deştepţi”, în cazul nostru, pe părerea fizicienilor.
Am inteles, deci sa nu ne mai bazam pe stiinta, e o magarie :)
Ai dat linkul de mai sus, l-ai citit?
Te asigur că am citit ceva mai mult de atât, dar încă nu consider că aici ar trebui să intru în amănuntele ştiinţifice ale prostiei numită Big-Bang.
Tu ma poti asigura ca ai citit mai mult de-atat, dar din felul in care te exprimi si ce spui, nu prea reiese. Daca nu consideri ca trebuie sa intri in amanunte atunci cum de consideri ca e necesar sa o balacaresti? Poate fi cineva chiar atat de credul incat sa te creada doar pe cuvant?
Aceasta deja nu mai e o ipoteza, ci o teorie stiintifica. Dupa cum sunt sigur ca stii, o ipoteza devine teorie dupa ce ea a acumulat o cantitate critica de dovezi verificabile. Le cunosti?
Omenirea a demonstrat că este în stare să acumuleze „o cantitate critică de dovezi verificabile” pentru orice idee tâmpită. Unele dintre asemenea idei pot dura mai bine de o mie de ani (vezi geocentrismul).
Nu pot sa vad geocentrismul pt. ca nu-l pot vedea ca teorie stiintifica. Tu se pare ca nu esti familiarizat cu metoda stiintifica, si daca o sa zici ca esti, o sa-ti repet ca din felul in care te exprimi si ce spui, nu reiese ca esti. Daca tu pui geocentrismul pe picior egal cu teoria evolutiei, a gravitatiei, a big-bangului, a relativitatii, inseamna ca ai lipsuri majore in acest sens.
Deci hai sa te familiarizez eu putin cu metoda stiintifica, ca pe viitor sa intelegi prapastia dintre geocentrism de ex si o teorie stiintifica.
Metoda stiintifica implica a face observatii despre lumea naturala, apoi venind cu ipoteze pt. a le explica. Apoi oamenii de stiinta trebuie sa isi testeze ipotezele. Trebuie sa gaseasca observatii sau experimente aditionale care sa dezminta ipoteza (sa o "falsifice") sau sa o sustina (sa o coroboreze).
Daca observatiile falsifica ipoteza, atunci trebuie pornit de la inceput cu o noua ipoteza, sau trebuie reverificate observatiile pt a se asigura ca falsificarea e corecta. Exista asemenea falsificari in cazul teoriei big-bangului? Unde, in care jurnal stiintific?
Daca observatiile sunt consistente cu ipoteza, atunci ea este coroborata, dar *nu* este dovedita ca fiind adevarata. Comunitatea stiintifica trebuie sa continue sa caute sa faca observatii aditionale pt. a testa ipoteza in continuare.
Ciclul de a produce, testa si falsifica ipoteze este fara sfarsit. Ipotezele stiintifice trebuie intotdeauna sa fie obiectul testarii suplimentare si nu pot niciodata sa fie vazute ca dovedite in vecii vecilor, sau dovedite adevarate. Stiinta nu se ocupa cu aflarea adevarului absolut, ci doar cu testarea si rafinarea unor ipoteze progresiv imbunatatite calitativ, ca aceste ipoteze sa se *apropie* de realitate. Se ocupa cu o continua testare si incercare de a falsifica ipotezele "de pe piata" pana cand acestea sunt extrem de bine sustinute.
In acel moment, ipoteza devine *teorie* - in sensul stiintific al cuvantului - care este un set de ipoteze care explica o mare parte a observatiilor facute.
Asta ca sa nu mai poti tu da cu piciorul atat de usor in ce iti displace tie. E gresita aceasta teorie? Falsific-o atunci.
Deci, experimentul este influenţat de teorie. Dacă vrei cu adevărat să vezi ceva, atunci chiar vei vedea acel ceva (este un fapt psihologic dovedit).
Ca asta se intampla in cazul acestei teorii (si in cazul oricarei alteia) trebuie s-o demonstrezi. Ceea ce se afirma fara dovezi poate fi respins la fel de usor, cuvintele de mai sus ramanand goale.
În plus, Hubble nu a descoperit vreo îndepărtare a galaxiilor, ci doar aşa a fost interpretată deplasarea spre roşu a liniilor spectrale. Astăzi, însă, ştim că îndepărtarea nu este singura explicaţie pentru deplasarea spre roşu.
Nu este? Alte explicatii? Ca sa vorbesc doar de ultima stire pe acest subiect, ai auzit de rezultatele unui studiu al quasarilor facut de Masamune Oguri si Naohisa Inada (et all) de la Japan's Nara National College of Technology?
"Expansiunea accelerată cosmică este una dintre problemele centrale în cosmologia modernă," Masamune Oguri, de la Universitatea din Tokyo Kavli Institutului pentru Fizică și Matematică a Universului, a spus într-o declarație. "În 2011, Premiul Nobel pentru Fizică a fost acordat la descoperirea expansiunii accelerate a Universului utilizând observații asupra unor supernove îndepărtate. O atenționare este ca aceasta metoda folosind supernove este construita pe mai multe presupuneri, și prin urmare controale independente ale rezultatului sunt importante pt a trage concluzii robueste. "
"Rezultatele noastre in urma folosirii lentilelor gravitaționale, nu numai ca ofera dovezi suplimentare puternice pentru expansiunea cosmică accelerată, dar de asemenea, sunt utile pentru măsurători precise ale vitezei de expansiune, care este esențială pentru investigarea naturii energiei întunecate", a spus Oguri.
Prima măsurare a acestui fenomen, pe baza explodează stele numite supernove, a fost făcută în anii 1990.
http://www.space.com/15247-universe-acceleration-dark-energy-quasars.html (http://www.space.com/15247-universe-acceleration-dark-energy-quasars.html)
Sunt orbiti de credinta? Ihim...
Exact! Credinţa orbeşte. Nu doar credinţa în Dumnezeu, ci şi credinţa într-o anumită idee.
Deci hai sa uitam de metoda stiintifica, stiinta e credinta. Hai sa uitam si de mediul competitiv din comunitatea stiintifica unde oamenilor de stiinta nu le-ar placea nimic mai mult decat sa detroneze o teorie larg acceptata si sa vina cu una mai buna (de unde rezulta faima, fonduri de cercetare, etc). Cine crezi ca te-ar putea lua in serios?
-
Este la latitudinea ta să crezi ce vrei în legătură cu Big-Bang-ul. Rămâne o simplă credinţă. Eu am încercat să-ţi deschid ochii, dar atitudinea ta lasă impresia că nu te interesează adevărul, ci doar vrei să epatezi. Dacă te interesează adevărul ştiinţific, vino pe un forum ştiinţific unde mă poţi găsi. Aici chiar nu putem să intrăm în amănunte care presupun şi matematică.
-
Am inteles, deci ai blufat.
-
Am găsit ceva pe înţelesul tău. Poate, poate, te vei trezi şi n-o să te mai aud spunând că Big-Bang-ul e sus şi tare: http://rense.com/general53/bbng.htm (http://rense.com/general53/bbng.htm).
-
Ai gasit ceva pe intelesul meu? Au, imi pare rau ca nu ma pot ridica la nivelul tau superior :D Ca sa nu mai ghicesti ce e pe intelesul meu, iti spun eu: gaseste-mi lucrari stiintifice evaluate inter pares care falsifica teoria big-bangului, si care deci convinge majoritatea cosmologilor ca big-bangul este un model gresit.
Pana nu faci asta, sa nu te miri ca nu dau doi bani pe petitii a 33 de cercetatori (care nici macar nu sunt toti cosmologisti). Stiinta nu se face cu sondaje de opinie, ci cu observatii si experimente. Nu te astepta sa ma "trezesti" cu cuvinte goale, nu ma faci decat sa sforai si mai tare.
-
Văd că eşti şi superficial, pe lângă arogant. Ai acolo şi argumente ştiinţifice solide împotriva „teoriei”. Oricum, eu am demonstrat ce-am vrut: că Big-Bang-ul nu este o teorie suficient de credibilă încât să fie relevantă în acest topic. Aşa că, aviz celor care consideră că pot argumenta existenţa lui Dumnezeu apelând la măgăria numită Big-Bang.
-
Ei ei, uite cine e arogant :)
Nu te mai amagi cu demonstratul, n-ai demonstrat chiar nimic. De fapt mi se confirma banuielile: tu esti impotriva big-bangului pt. ca poate fi folosita la argumentarea pro-dzeu, si deci arunci copilul cu apa de botez cu tot. Ei ei :D
-
https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/542444_434134673305009_51861309_n.jpg
-
Nu te mai amagi cu demonstratul, n-ai demonstrat chiar nimic. De fapt mi se confirma banuielile: tu esti impotriva big-bangului pt. ca poate fi folosita la argumentarea pro-dzeu,
Rezon! E de-ai nostri, din popor!
-
Este este, vino-n-coace Abel sa te tzuc :)
-
Does God exist? (Exista Dumnezeu?) (http://www.youtube.com/watch?v=YoIDjj86fwI#)
-
A, vechea minciuna cu Einstein (vezi http://urbanlegends.about.com/od/religion/a/einstein_god.htm (http://urbanlegends.about.com/od/religion/a/einstein_god.htm)). E frumos sa mintim pt. Isus si Zamolxe? :D
De fapt chiar biblia contrazice acest clip mincinos: "Eu creez lumina si creez intunericul, eu creez pacea si creez raul - Isa 45:7
-
Da, exista un Dumnezeu AtotPuternic, El se face de cunoscut prin doua carti: Biblia si Cartea naturii. Pentru asta trebuie sa crezi ca exista,
Prin cartea naturii El iti vorbeste, ajunge sa ridici ochii spre cer si vei vedea si te vei intreba cine le-a facut toate aceste lucruri? Existenta lui trebuie simtita in inima fiecaruia din noi.
Psalmi 19:1 (Către mai marele cântăreţilor. Un psalm al lui David.) Cerurile spun slava lui Dumnezeu, şi întinderea lor vesteşte lucrarea mânilor Lui.
2 O zi istoriseşte alteia acest lucru, o noapte dă de ştire alteia despre el.
3 Şi aceasta, fără vorbe, fără cuvinte, al căror sunet să fie auzit:
4 dar răsunetul lor străbate tot pământul, şi glasul lor merge până la marginile lumii. În ceruri El a întins un cort soarelui.
-
Alice, in primul rand, bine-ai venit :)
In al 2-lea, eu cred ca ti se pare doar. Cele 2 carti cam neaga existenta dzeului biblic. Pt. prima carte, vezi subiectele:
Biblia gresita, sau cuvantul lui Dumnezeu? (http://forum.martorii-lui-iehova.ro/index.php/topic,119.0.html)
Profetiile esuate ale lui Isus si ale discipolilor lui (http://forum.martorii-lui-iehova.ro/index.php/topic,140.0.html)
Si pt. cartea naturii:
Stiinta evolutionistilor (http://forum.martorii-lui-iehova.ro/index.php/topic,365.0.html)
-
https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/150389_465760980111149_1612219471_n.jpg
La martorii lu Pacala:)) pe asta se pedaleaza pe injectarea fricii ce te paralizeaza la nivel atomic;frica de Iehova(cel mai tare drog);frica de spiritul sfint(spiritul prostiei la superlativ);Isus Cristos in schimb e baiat bun :D el ne invata sa ne iubim si dusmanii.
FRICA este arma tacuta dar f.eficienta a tuturor religiilor.Oamenii robiti de frica ,nu mai sint liberi ,asa ca un cal la care i-ai pus hamuri.Religiosul ...un cal cu hamuri,un sclav docil, o capra dresata sa fie oaie ;D :D
Guvernantii,politicienii,serviciile....stiu ca religia indobitoceste...dar ei considera ca astfel se obtine o clasa...de fazani dresati ;) la care daca nu le e frica de lege, atunci sa le fie frica de dumnezeu....stiti voi ala care nu a reusit s-asi demonstreze existenta.
Astfel ei spera ca vor avea mai putini clienti in puscariile lor , asa supraglomerate si costisitoare pt societate.
Si bineinteles religiosii sint pretuiti de politic,ca masa de manevra ;votul ii intereseaza ,care poate fi influentat de liderii religiosi credinciosilor,pentru o tabara s-au alta.
Deci, totul e manipulare ,spalare pe creier....pentru INTERESe ascunse ,a celor putini ,peste cei multi.
-
Deci, totul e... ,spalare pe creier....
Nu spune spălare pe creier. Supără!
-
Adevarul supara intotdeauna . :)
-
Rationamentul din film e inselator si prost. Frigul e absenta caldurii si e un fenomen fizic masurabil. Intunericul e absenta luminii si e un fenomen fizic masurabil. Raul e definit ca absenta binelui si acesta nu mai e un fenomen fizic masurabil. Deci argumentul e invalid. S-au folosit 2 argumente valide pentru a face pastila otravita, al treilea argument, sa treaca neobservata. In plus, de unde stim ca nu e invers? Daca binele e de fapt absenta raului? Nefiind fenomene fizice observabile, nu pot fi masurate. Si daca binele e absenta raului...inseamna ca binele nu exista! E ca si cum ai spune ca pacea e doar o absenta a razboiului, deci pacea nu exista. Nu exista nici spatiul cosmic, deoarece acesta e o absenta a materiei, nu exista nici vidul. Nu exista desertul, care e absenta apei. Si nu exista nici prostia umana, care e o absenta inteligentei!
-
Cere si ti se va da. Ce scrie unul...Cu toate astea ,aceasta iluzie numita Iehova, are multi fani ???
Crestinii fac cancer. In mod bizar, desi sunt vegheati permanent de bunul dumnezeu, o patesc si ei. Saptamanal aud de cate un caz. Ei, cand se intampla una ca asta, nici unul nu-si pune intrebarea "De ce ? Ce-am facut eu sa merit una ca asta ? Lui Hitler de ce nu i-ai dat cancer si-mi dai mie ? Sau copiilor mei ? WTF, GOD ???", respectiv "cum poate o fiinta omnibenevolenta sa fie atat de incredibil de malvolenta incat sa creeze o boala asa cumplita precum cancerul, pe care sa o aplice, fara nici o retinere, pe oameni nevinovati, chiar si copii ??". Nu, nici vorba. In schimb toti considera (fiind spalati pe creier in grup au acelasi tipar de gandire, sau mai bine zis de lipsa totala a ei) ca domnul zeu ii pune la incercare. Mai jos aveti un mesaj tipic de incurajare:
[Insert christian person who has cancer here] suntem alaturi de tine din toate punctele de vedere! Bunul Dumnezeu, sunt convins ca vegheaza si este alaturi de noi, in aceasta INCERCARE la care suntem supusi! Sunt convins ca pe langa mine, vor fi si altii care vor face un gest cat de MIC, care cu siguranta va deveni MARE, atunci cand vom invinge! DOAMNE-AJUTA!
Vai, dar ce importanti sunt unii ! Ii pune "bunul dumnezeu" la incercare, auzi. Si alta treaba n-are bunul dumnezeu decat sa-i puna pe oameni la incercare dandu-le cancer ?? Foarte tare, dumnezeu e mare ! Cat de misto poate sa fie sa chinui oamenii sub pretextul ca ii pui la incercare ? Mengele a fost prost ca nu s-a gandit la asta, acum se inchinau toti la el. Va tai o mana, un picior, etc, dar nu va faceti griji, eu doar va pun la incercare ! Si daca, printr-un miracol, supravietuiti, sa stiti ca eu v-am salvat ! Caci dumnezeu, pardon, mengele, e mare.
Care-i scopul acestei "puneri la incercare" (desi un termen mai potrivit ar fi "supunere la tortura") ? Ce anume vrea sa domnul zeu sa incerce prin aceasta ? Poate, ma gandesc, daca ai capacitatea sa strangi o suma foarte mare de bani intr-un timp foarte scurt ca sa te vindeci, cu alte cuvinte, daca esti un cersetor eficient ? Ca inteleg ca bunul dumnezeu nu te vindeca fara bani, bani pe care, evident, trebuie sa-i ceri (nici macar cu imprumut) de la altii. Daca n-ai bani te lasa sa mori. Oare asta sa fie incercarea ? Poate sunt mai multe incercari intr-una si asta e una din ele.
Daca poti sa te tavalesti in chinuri si sa-i pupi fundul divin in acelasi timp ? Asta, e drept, e o incercare pe care foarte putini o pot trece. Chiar si pentru simplul motiv ca fundul lui apetisant e de negasit. Multi sunt cei care il cauta, dar putini sunt cei care il gasesc cu adevarat. Iar aceia se numesc nebuni. E vorba, deci, de un test de loialitate, sau de fidelitate, fara de care bunul dumnezeu nu poate dormi linistit ? Vrea sa stie daca credem in el, respectiv daca il pupam in cur, din orice pozitie, in orice circumstanta, no matter what ? Pai, scuzati-ma, dar ultima oara cand am verificat bunul dumnezeu, pe langa faptul ca era extraordinar de bun si nu facea decat lucruri extraordinar de bune (cum ar fi cancerul, sida, ciuma etc), mai avea o proprietate cel putin la fel de importanta: OMNISCIENTA. Adica, carevasazica, bunul dumnezeu stie TOTUL. Inclusiv daca credinta lui Gingirel e una sincera, autentica, sau ba. Ce rost are sa-l tortureze, pardon, sa-l puna la incercare, atunci pe Gingirel, daca stie deja cum va reactiona acesta ? Evident, nici unul. Asa ca "bunul dumnezeu" ar fi bine sa gaseasca un alt pretext ca sa ne tortureze, cum ar fi, de exemplu, ca e sadic si i se scoala cand vede cum ne tavalim in chinuri. Macar ar fi sincer, si am putea sa-l veneram pentru sinceritatea sa, daca nu si pentru sadismul sau absolut dement. Ca, cine stie, poate credinciosilor le place sa-i mai bata bunul dumnezeu cu un cancer din cand in cand. Caz in care nu inteleg de ce se mai vaita atat, sau de ce cersesc bani pentru tratament (caci dumnezeu a zis: cere si ti se va da! si le-a dat cancer, exact asa cum au cerut), ignorand "incercarea divina". Doar nu vreti sa trisati ?? Asta ar insemna ca ati picat din start testul divin. Nu, voi trebuie sa va duceti crucea pana la capat, ca Iisus, si sa muriti demni, in chinuri, eventual strigand "Doamne, de ce m-ai parasit", ca oricum va invie bunul dumnezeu dupa aia :)
M-am saturat de pocaitii cersetori si ipocriti. Din punctul meu de vedere, care de cele mai multe ori coincide cu cel al bunului dumnezeu, pot sa moara in chinuri. Stiu, sunt prea bun. Nu ma sanctificati, va rog ! Inca n-am ajuns la un asemenea nivel de toleranta si, desigur, benevolenta, incat sa torturez oameni ca "sa-i pun la incercare".
Ca sfintii aia de prin evul mediu, la ale caror moaste balesc multi cre(s)tini si in ziua de azi. Aia au reusit, de altfel, performanta maxima in materie de toleranta: sa arda oameni de vii. Sau aproape maxima, ca nimeni nu-l poate intrece pe idolul lor, bunul dumnezeu, care, lasand la o parte bolile mirifice de care vorbeam, a inventat chiar un loc special unde oamenii sa fie torturati si arsi pentru eternitate. Lucru care i-a "inspirat" de altfel si pe slujitorii lui...
-
Excelent raţionament, Gabi!
-
Oamenii cu un IQ ridicat nu cred in Dumnezeu
de A.M. HotNews.ro
Vineri, 13 iunie 2008, 12:36 Life | Acasă
Inteligenta superioara poate distruge credinta
Foto: downloadgod.net
Oamenii considerati a fi mai inteligenti decat media sunt mai inclinati catre ateism, afirma rezultatele unui studiu recent. In ultimul secol s-a observat o scadere a credintei religioase, in acelasi timp in care a crescut nivelul inteligentei medii. Cele doua ar avea legatura directa una cu cealalta, cred cercetatorii.
Richard Lynn, care preda psihologie la Universitatea Ulster, sustine ca mult mai multi membri ai "elitei intelectuale" se considera atei, comparativ cu oamenii "de rand". Lynn a mai starnit controverse si in trecut, realizand studii prin care sa dovedeasca faptul ca inteligenta ar fi influentata de rasa sau sex.
Un studiu realizat printre membrii Societatii Regale a aratat ca doar 3,3% cred in Dumnezeu - asta, in conditiile in care 68,5% din populatia britanica se declara credincioasa. Un alt sondaj, realizat in anii '90, a aratat ca doar 7% dintre membrii Academiei Americane de Stiinte cred in Dumnezeu.
Profesorul Lynn spune ca majoritatea copiilor din clasele primare cred in Dumnezeu dar, pe masura ce cresc si devin mai inteligenti, multi incep sa aiba indoieli. "De ce persoanele care au invatat mai mult trebuie sa creada in Dumnezeu mai putin decat restul populatiei? Cred ca este pur si simplu vorba de IQ. Cei care au terminat un master sau un doctorat au un IQ mai mare decat ceilalti. Mai multe studii au demonstrat ca cei care au un IQ ridicat tind sa nu creada in Dumnezeu", a spus Lynn.
Pe masura ce oamenii au devenit tot mai inteligenti, credinta religioasa a scazut, in secolul 20, in 137 de tari dezvoltate. Pe de alta parte, profesorul Gordon Lynch, director al Centrului pentru studierea Religiei si a Societatii Contemporane, situat in Londra, spune ca nu ar trebui luati in calcul factorii sociali, economici sau istorici, arata The Telegraph.
"A alatura, in acest mod, credinta religioasa si inteligenta ar putea fi un lucru periculos, pentru ca arata religia ca fiind doar o credinta primitiva. Noi studiem insa multiplele aspecte ale religiei si culturii", a spus Lynch.
Dr Alistair McFadyen, conferentiar in Teologie Crestina la Universitatea Leeds, crede ca aceasta concluzie contine o "usoara tenta de imperialism cultural tipic Vestului, precum si un sentiment antireligios".
"Este foarte greu sa realizezi niste experimente concrete care sa explice relatia cauzala dintre IQ si credinta in Dumnezeu. Cu toate acestea, exista dovezi din alte domenii care arata ca nivelul ridicat al inteligentei este asociat cu o capacitate - sau poate chiar dorinta - de a pune la indoiala tot ce e in jur si de a rasturna ideile inradacinate in gandirea generala", a spus David Hardman, conferentiar la Universitatea Metropolitan din Londra.
Tu ce crezi, are legatura credinta cu inteligenta? Se reduc una pe alta la tacere sau un om poate sa fie si foarte inteligent, dar sa si creada in Dumnezeu?
(http://media.hotnews.ro/media_server1/image-2008-06-13-3251906-46-inteligenta-superioara-poate-distruge-credinta.jpg)
-
Tu ce crezi, are legatura credinta cu inteligenta? Se reduc una pe alta la tacere sau un om poate sa fie si foarte inteligent, dar sa si creada in Dumnezeu?
Există mai multe feluri de inteligenţă. Şi am întâlnit oameni cu o logică destul de cristalină care, totuşi, credeau în Dumnezeu sau cel puţin aşa susţineau (căci sunt mulţi care doar susţin că cred în Dumnezeu ca să obţină avantajul financiar asociat).
În orice caz, oamenii care nu-şi pot explica apariţia lumii şi a complexităţii acesteia nu au altă soluţie decât să pună acestea pe seama unei forţe supranaturale, chiar dacă aceasta nu este tocmai cea descrisă de Biblie. Când aceşti oameni vor înţelege că lumea putea apărea din nimic (http://abelcavasi.blogspot.ro/2007/11/cum-aprut-universul-majoritatea.html) în toată complexitatea ei, atunci nu vor mai avea nevoie de Dumnezeu.
-
Legat de ce s-a scris mai sus, ganditi-va ca dumnezeu ''le cere''(asa inteleg ei) ca sa nu accepte transfuzii chiar daca sunt pe moarte. :'(
-
(https://fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/430975_513416262019566_199175283_n.jpg)
-
Ce ai vrut sa postezi ?
-
Poza cu mesaj...ce se vede...Nu e clar ? :D
-
poate altii o vad dar la mine nu apare nimic ...
-
A Matter Of Gravity - John Lennox
A Matter Of Gravity - John Lennox (http://www.youtube.com/watch?v=222ihLZlujQ#)
-
Lennox cu Hitchens
Is God Great? - Christopher Hitchens vs John Lennox (http://www.youtube.com/watch?v=1p1mDPQw1Yk#)
Argumentele lui Lennox sunt foarte slabe; ai putea crede ca toata prestatia lui este o caricatura.
-
Stiti copii, eu chiar iubesc copiii mici, de aceea am lasat 6 milioane dintre voi sa moara in fiecare an de foame.
(http://sphotos-g.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc7/391765_369814023099624_1202813029_n.jpg)
-
Trist şi adevărat. Trist? Puţin spus...
-
Stiti copii, eu chiar iubesc copiii mici, de aceea am lasat 6 milioane dintre voi sa moara in fiecare an de foame.
Eşti nedrept Davide! Să-ţi spun de ce: tu zici că Isus nu este Fiul lui Dumnezeu, deci, după părerea ta era un om obişnuit. Şti că acest Isus, oricine ar fi, a fost dat la moarte tocmai de cei ce au primit de la El pâine şi peşte şi au mâncat pe săturate? Păi dacă a fost ucis şi tu nu crezi în învierea Sa, de ce pretinzi de la el să-ţi hrănească copiii flămânzi? Ar fi drept să pretinzi asta de la cei ce L-au ucis! Şi înţelepţii de azi (pe care-i vezi, căci îi citezi des, pe Isus nu-L vezi) ce fac? Cheltuiesc banii pe experimente ca bing – bangul, iar pe planetă mor oamenii de foame?
-
Stiti copii, eu chiar iubesc copiii mici, de aceea am lasat 6 milioane dintre voi sa moara in fiecare an de foame.
Eşti nedrept Davide! Să-ţi spun de ce: tu zici că Isus nu este Fiul lui Dumnezeu, deci, după părerea ta era un om obişnuit. Şti că acest Isus, oricine ar fi, a fost dat la moarte tocmai de cei ce au primit de la El pâine şi peşte şi au mâncat pe săturate? Păi dacă a fost ucis şi tu nu crezi în învierea Sa, de ce pretinzi de la el să-ţi hrănească copiii flămânzi? Ar fi drept să pretinzi asta de la cei ce L-au ucis! Şi înţelepţii de azi (pe care-i vezi, căci îi citezi des, pe Isus nu-L vezi) ce fac? Cheltuiesc banii pe experimente ca bing – bangul, iar pe planetă mor oamenii de foame?
http://stirileprotv.ro/stiri/stiinta/divine-iehova-trezeste-te-o-echipa-de-arheologi-sustine-ca-a-descoperit-mormantul-lui-iisus.html (http://stirileprotv.ro/stiri/stiinta/divine-iehova-trezeste-te-o-echipa-de-arheologi-sustine-ca-a-descoperit-mormantul-lui-iisus.html)
dar tu, esti corect?
-
Stiti copii, eu chiar iubesc copiii mici, de aceea am lasat 6 milioane dintre voi sa moara in fiecare an de foame.
Eşti nedrept Davide! Să-ţi spun de ce: tu zici că Isus nu este Fiul lui Dumnezeu, deci, după părerea ta era un om obişnuit. Şti că acest Isus, oricine ar fi, a fost dat la moarte tocmai de cei ce au primit de la El pâine şi peşte şi au mâncat pe săturate? Păi dacă a fost ucis şi tu nu crezi în învierea Sa, de ce pretinzi de la el să-ţi hrănească copiii flămânzi?
Pt. ca postul meu nu era pt. mine, era pt. voi care credeti. Voi credeti ca Isus e salvatorul omenirii, si uite cum acest salvator impotent lasa 6 milioane de copiii (sau cati or fi) sa moara de foame anual. Aceasta realitate este o lovitura capitala pt. credinta voastra. La vorbe mari va pricepeti, dar realitatea va taie craca de sub picioare.
Şi înţelepţii de azi (pe care-i vezi, căci îi citezi des, pe Isus nu-L vezi) ce fac? Cheltuiesc banii pe experimente ca bing – bangul, iar pe planetă mor oamenii de foame?
Daca te referi la oamenii de stiinta, vrei sa sugerezi ca sunt bogati si fac munca lor de cercetare pe banii lor? :D Cred ca ar trebui sa te trezesti la realitate baiatule.
Si-apoi lasa-i tu in pace pe acesti "intelepti", ca nimeni nu-i ridica in slavi ca "vai ce buni sunt la inima, vai ce iubesc ei pe copiii, vai hai sa ne inchinam la ei". Ei pot fi buni, rai, milostivi si haini, sunt oameni ca toti altii. Isus asta al vostru insa, e ridicat la un standard mult mai inalt. Om perfect, intruchiparea iubirii, a puterii, a intelepciunii, etc. HALAL. Unde va e salvatorul? In care gaura de sarpe se ascunde? Vai de capu' vostru.
-
(https://fbcdn-sphotos-e-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/246616_289365971164914_610394835_n.jpg)
-
http://stirileprotv.ro/stiri/stiinta/divine-iehova-trezeste-te-o-echipa-de-arheologi-sustine-ca-a-descoperit-mormantul-lui-iisus.html (http://stirileprotv.ro/stiri/stiinta/divine-iehova-trezeste-te-o-echipa-de-arheologi-sustine-ca-a-descoperit-mormantul-lui-iisus.html)
dar tu, esti corect?
Încerc să fiu corect, mă străduiesc.
Despre pretinsa descoperire a arheologilor, dă-mi voie să cred că Domnul Isus a înviat, aşa cum arată Scripturile şi cum susţin religiile creştine. Astăzi, cu toată ştiinţa înaintată, un doctor legist nu dă cu exactitate vârsta unui cadavru şi nici data exactă a decesului, spune doar aproximativ. Dacă la 50 de ani este o toleranţă de 5 ani, chiar mai bine, ce să zicem când este vorba de 2000 de ani?
-
Pt. ca postul meu nu era pt. mine, era pt. voi care credeti. Voi credeti ca Isus e salvatorul omenirii, si uite cum acest salvator impotent lasa 6 milioane de copiii (sau cati or fi) sa moara de foame anual. Aceasta realitate este o lovitura capitala pt. credinta voastra. La vorbe mari va pricepeti, dar realitatea va taie craca de sub picioare.
Da, cred în continuare că Isus este salvatorul omenirii şi misiunea Sa pentru care a venit pe pământ a fost să redea omenirii ceea ce a pierdut Adam şi Eva în grădina Eden, viaţa veşnică. Ca să se împartă hrana într-un mod mai corect şi mai egal între oameni, astfel în cât nimeni să nu se îmbuibe şi nimeni să nu moară de foame, NU este nevoie să se pogoare cineva din ceruri. Asta o putem face noi, oamenii. Nu am spus că savanţii sunt bogaţi, ci că se cheltuiesc mulţi bani fără mare folos, bani cu care se pot hrănii aceşti copii. Fi sigur, nemurirea nu ne-o vor reda ei, oricât ar cerceta!
Isus garantează celor ce cred în El că nu vor muri de foame. Eu te întreb: ai văzut sau auzit de vreo unul dintre cei ce au făcut un legământ cu IEHOVA şi să moară de foame? Aici trebuie să-i laud pe Martorii lui Iehova, deşi nu-i laud de multe ori, dar ei se îngrijesc de fraţii lor şi nu-i lasă să moară de foame.
-
Why this scientist believes in God
http://edition.cnn.com/2007/US/04/03/collins.commentary/index.html (http://edition.cnn.com/2007/US/04/03/collins.commentary/index.html)
-
Pt. ca postul meu nu era pt. mine, era pt. voi care credeti. Voi credeti ca Isus e salvatorul omenirii, si uite cum acest salvator impotent lasa 6 milioane de copiii (sau cati or fi) sa moara de foame anual. Aceasta realitate este o lovitura capitala pt. credinta voastra. La vorbe mari va pricepeti, dar realitatea va taie craca de sub picioare.
Da, cred în continuare că Isus este salvatorul omenirii şi misiunea Sa pentru care a venit pe pământ a fost să redea omenirii ceea ce a pierdut Adam şi Eva în grădina Eden, viaţa veşnică.
Da' de ce crezi? Daca Isus e salvatorul omenirii atunci trage chiulul la greu, si n-a mai venit la servici de mii de ani. Un angajator cu scaun la cap l-ar fi concediat de mult. Stai asa, poate de asta nu se intampla nimic, Isus a fost concediat si nu s-a mai gasit nici un amator pt. postul de salvator? :D
Ca să se împartă hrana într-un mod mai corect şi mai egal între oameni, astfel în cât nimeni să nu se îmbuibe şi nimeni să nu moară de foame, NU este nevoie să se pogoare cineva din ceruri.
Pai tocmai, perfect de-acord. De aceea nu avem nevoie de nici un Isus. Asta nu inseamna insa ca nu se cere asa ceva de la acest penibil mesia. Care cica a hranit de vreo 2 ori, in total vreo 9000 de oameni. Care era urmarit de altii ca sa primeasca de mancare cica. Care ar trebui sa implineasca profetiile himerice de genul:
Căci el îl va scăpa pe săracul care strigă
şi pe sărmanul lipsit de ajutor.
Va avea milă de cel umil şi sărac,
şi va scăpa vieţile săracilor.
Să fie belşug de grâne în ţară,
chiar şi pe crestele munţilor! - Psa 72
Deci, halal salvator. De fapt realitatea arata ca Isus este mort bine mersi; el n-a putut sa salveze oricum pe nimeni, fiind doar un taran galilean.
Nu am spus că savanţii sunt bogaţi, ci că se cheltuiesc mulţi bani fără mare folos, bani cu care se pot hrănii aceşti copii.
Daca n-au bani multi n-au cum sa cheltuiasca bani multi. Cei care au bani multi cheltuiesc mult, de aia am zis ca cazul sa te trezesti la realitate. Si inca o data, oamenii sunt rai. Nu te astepta la mult bine de la bogati, desi exista bogati care doneaza o gramada de bani pt. saraci, mai ales pt. cei din Africa. Isi doneaza miliarde de dolari din propria avere, ceea ce-i face superiori de 100 de ori fata de Isus. Isus care, efectiv, n-a facut, nu face, si nu va face nimic pt. nici un sarac. Ei au dat mult mai mult decat ar fi visat Isus vreodata. Eu cand donez pt. cei loviti de soarta, ii ajut efectiv. Isus face ZERO. De aceea am spus ca e un salvator impotent. Din acest punct de vedere, acest personaj mitic este efectiv un impostor.
Ia uita-te aici:
(http://iconicphotos.files.wordpress.com/2009/08/kevin-carter-vulture.jpg?w=700&h=466)
Asta e realitatea, nu povestile voastre.
Fi sigur, nemurirea nu ne-o vor reda ei, oricât ar cerceta!
Tot ce-i posibil. Sigur e insa, ca Isus n-o sa dea nici o nemurire. El insusi e mort.
Isus garantează celor ce cred în El că nu vor muri de foame. Eu te întreb: ai văzut sau auzit de vreo unul dintre cei ce au făcut un legământ cu IEHOVA şi să moară de foame? Aici trebuie să-i laud pe Martorii lui Iehova, deşi nu-i laud de multe ori, dar ei se îngrijesc de fraţii lor şi nu-i lasă să moară de foame.
Isus e mort, deci garantia lui nu mai valoreaza nici cat o ceapa degerata. Si nu-ti fa iluzii, sunt convins ca multi care cica au facut legamant cu el au murit de foame. Ai auzit vreodata de lagare de concentrare? In plus, ideea ca trebuie sa faci un legamant cu cineva ca el sa te scape de moarte prin inanitie, este deosebit de respingatoare. Ce-ar fi ca respectivul sa ajute fara nici un legamant nenorocit? N-ai citit ca cine poate sa faca un bine si nu-l face, pacatuieste? Deci e bine ca 6 milioane de copiii (sau cati or fi) mor anual de foame? Pt. ca n-au facut legamant? Ptiu drace! Groaznic.
-
Why this scientist believes in God
http://edition.cnn.com/2007/US/04/03/collins.commentary/index.html (http://edition.cnn.com/2007/US/04/03/collins.commentary/index.html)
This scientist also accepts Darwin's evolution, and thinks ID is crap:
Yes, evolution by descent from a common ancestor is clearly true. If there was any lingering doubt about the evidence from the fossil record, the study of DNA provides the strongest possible proof of our relatedness to all other living things.
But why couldn't this be God's plan for creation? True, this is incompatible with an ultra-literal interpretation of Genesis
-
Beton aditivat cum trebuie! 8)
Saptamana trecuta iar am fost in Baie si am uitat sa te sun ;)
CdG
-
http://www.facebook.com/photo.php?fbid=344326342308376&set=a.344326078975069.76145.100001930398837&type=1&theater (http://www.facebook.com/photo.php?fbid=344326342308376&set=a.344326078975069.76145.100001930398837&type=1&theater)
-
@Valer@ incet ,incet,intrii in tabara ateistilor cu acte in regula :D
CDG :D noi Baimarenii mai avem rabdare cu tine.....de cind ne-a gazat conbinatul chimic Fenix :D am devenit rebdatori si creduli ...daia aici secta MLI are in Baia Mare o gasca asa de mare :D
Daca nu mai respiram aerul de la sala Regatului,unii ne-am trezit din hipnoza Mli :)
Pe locul doi ca marime de gasca sint cei din Tirgu Mures....stiti voi ca si acolo au un conbinat chimic poluator mare ;mai in gluma mai in serios se pare ca cei care au fost agresati de poluatori si-au pierdut scepticismul si au cazut in plasa vinzatorilor de iluzii mult mai usor....ar fi o explicatie ;)
CDG-ule am facut o disertatie sper ca ai inteles :)
-
Apropo de cele discutate recent, un post recent de pe http://www.theatheistpig.com/2012/10/09/the-birds-of-the-air/: (http://www.theatheistpig.com/2012/10/09/the-birds-of-the-air/:)
(http://www.theatheistpig.com/comics/2012-10-09-20121009.jpg)
"O, salut micutule. Se pare ca ti-e foarte foame nu?
Ei bine, Isus a zis sa nu te ingrijorezi de asa ceva.
Uita-te la pasarile cerului. Ele nici nu seamana, nici nu secera, si totusi tatal vostru ceresc le hraneste. Nu sunteti voi mai de pret decat ele?
La naiba. Cred ca avem raspunsul la intrebarea asta."
-
Fiecare in viata se indreapta spre un mentor si in societatea si grupul in care se gasesc doresc sa imite influientele mentorului pe care il au in viziune .Si rezultatele apar pe masura atit in gandire,cat si in realizare ,deci sa nu fim surprinsi de rezultatele si faptele care apar.Observ ca unii ajung frustrati de exemplul personalitatii lui Isus ,dar nu sint frustrati de cei care -i insala,induc in eroare si manipuleaza.Iar in viata de zi cu zi ii si robesc pentru beneficiul lor in puterea realizarii confortului si pozitiei.Si sint surprins ca pe acestia nu ajung sa-i critice ,sa le expuna faptele si puterea de manipulare din multe motive pe care as dori intr-o buna zi sa le vad descrise si pe paginile virtuale.Isus in viata umana a fost un exemplu pozitiv si nici nu s-a imbogatit si nici nu a creat imperii cu profituri pentru cei care-l urmau ,dar oamenii isi aleg mentori ,lideri sa-i conduca si ii iau in slavi pentru ceea ce realizeaza si creaza ,dar fara sa beneficieze de ceva valabil;Oare de ce? Si cum se poate asa ceva?
-
Observ ca unii ajung frustrati de exemplul personalitatii lui Isus
Haha, "frustrati de exemplul personalitatii lui Isus". Daca ar trebui sa fie cineva frustrat, ar trebui sa fie cei ce cred ca Isus e un salvator, cand milioane de copii mor de foame. Ce sa zic, logica de credincios...
-
Milioanele de copii mor de foame din cauza sistemelor sociale formate de omenire si care sint interesate doar de un grup aparte de oameni.Omenirea a ajuns sa se rasvrateasca impotriva poruncii divine si astfel isi primeste consecinta ca un fiu rasvratit care nu doreste sa asculte de poruncile impuse in familia sa si astfel ajunge un fiu al strazi cu viata si lipsurile pe care le intilneste!!
-
Dumnezeu nu la creat pe om sa moara ,ci sa fie binecuvintat in locul in care la asezat,dar daca nu si a respectat conditiile azi a ajuns la ceea ce vedem ca se intimpla. Fiecare persoana care nu respecta sarcinile impuse de compania in care lucreaza ce se intimpla?Nu are contractul de munca desfacut si isi pierde privilegiile?Ei astfel de lucruri se intimpla si cu cei care nu cred in puterea divina si se incred mai mult in semenii lor la care planurile si promisiunile dispar odata cu trecerea lor din viata!!!Si astfel cu fiecare generatie apar noi pretentii si noi puteri de manipulare pe care cel slab si lesne increzator nu le cunoaste si devine robul semenului sau !!!
-
Vio, tu încă nici acum n-ai înţeles că un Dumnezeu bun nu ar trebui să lase să moară copiii pentru niciun motiv imaginabil? Tu încă nici acum nu ai înţeles că dorinţele unui Dumnezeu atotputernic nu ar trebui să depindă de „răzvrătirile” unor sisteme? Tu încă nici acum nu ai înţeles că un Dumnezeu atotştiutor ar fi trebuit să ştie să rezolve problemele în aşa fel încât să nu sufere niciun suflet? Tu încă nici acun nu ai înţeles că un Dumnezeu drept ar fi făcut dreptate de mult în lume?
-
Un Dumnezeu bun da viata omenirii ,dar omul rebel o refuza sa o intretina in principiul si legea divina si astfel rezultatele apar pe masura!!
-
Ferească, sfântul! Greu cu tine, Vio! Păi, poate un om să fie „rebel” în faţa cuiva atotputernic şi atotştiutor? Vio dragă, trezeşte-te odată!
-
Tu atita timp poti beneficia de un salariu ,cat indeplinesti cerintele de angajat pentru compania care te plateste ,iar daca nu respecti risti sa nu mai primesti si sa traiesti cum doresti ,dar fara acel salar asigurat !!Omenira si a asumat acesta viata cu consecintele pacatului si suferintele care apar.De ce Dumnezeu este vinovat ca omul ignora mesajul divin si ii place mai mult sa se complaca in viata pe care azi si-o alege ?
-
Nu e bună comparaţia! Dumnezeu ar trebui să dea salariu necondiţionat pentru că el ar fi infinit de bun şi pentru că el ne-ar fi făcut aşa „proşti” cum suntem.
-
Abel ,vrem nu vrem in mentalitatea pe care o detinem sintem rebeli fiindca negam puterea Creatorului ,a celuia care ne da viata
-
Abel in societatea in care traim sintem invatati sa traim in standarde pozitive si totusi din ce cauza sint criminali,hotisi alte categorii de persoane care creiaza criza ,razboaie si o putere de subjugare?
-
Ahaaa! Deci asta era! Noa, bine, mersi că mi-ai luminat mintea! ;D
-
Adica???? ???
-
Adică, ce? Doară nu începi să fii atent la ceea ce scriu? :o
-
Sint atent ,dar ma intreb ;ce te determina pe tine sa crezi ca nu exzista un creator care in viata ce o detii te lasa sa ai o libera alegere ca tatal tau si faci ce doresti ,iar rezultatele apar pe masura alaturi de consecinte si rezultate!!?
-
Serios? Chiar te întrebi asta? De mult ai început să te întrebi asta, sau este ceva recent? Chiar vrei răspunsul şi eşti dispus să fii atent la ceea ce scriu eu?
-
Sau poate vei incerca sa zici ca nu ai un tata care te a conceput si te a crescut ,dupa cum nu crezi intr-un creator care a creat intreg universul !
-
O comunicare fara intrebari si raspunsuri stii tu ce rezultate aduce?
-
Şapte. Îţi place răspunsul? Ei vezi, nu este suficient doar să răspunzi...
-
Ai dat vre un raspuns?Explica-l sa-l inteleg!Detaileaza ..
-
Vrei să încep topicul acesta din nou? Nici vorbă! Am obosit, Vio!
-
Anii au trecut si comentariile si de pe paginile forumului vechi sint extrem de multe si nefinalizate in raspunsul complet si adecvat.
-
Anii trec, dar adevărul nu se schimbă.
-
Si vor mai trece multi ani si generatii pina va fi acceptat adevarul la intrebarea ridica in puterea acestui subiect :)
-
Iti doresc succes in noile descoperiri si poate vei ajunge la raspunsul final sa intelegi ca exista un Dumnezeu(Creator) :)
-
Si vor mai trece multi ani si generatii pina va fi acceptat adevarul la intrebarea ridica in puterea acestui subiect :)
Asta numai pentru că sunt oameni ca tine care nu sunt suficient de atenţi la ceea ce spun ceilalţi...
-
Milioanele de copii mor de foame din cauza sistemelor sociale formate de omenire si care sint interesate doar de un grup aparte de oameni.Omenirea a ajuns sa se rasvrateasca impotriva poruncii divine si astfel isi primeste consecinta ca un fiu rasvratit care nu doreste sa asculte de poruncile impuse in familia sa si astfel ajunge un fiu al strazi cu viata si lipsurile pe care le intilneste!!
Tu cred ca-ti bati joc de subiectul asta. Milioane de copiii mor de foame nu doar din cauza unor asa-zise interese, ci si din cauza ca pur si simplu nu exista mancare. Le fura cineva mancarea de sub nas nenorocitilor alora din Sahara? Care mancare mai inteligentule, ca nu creste nimic in nisip!
Apoi restul raspunsul tau este o abominatie. Pt. ca doi oameni au mancat un fruct, tu lasi sa moara 6 milioane de copii anual? Tu iti dai seama ce monstruoasa este aceasta credinta a ta? Rusine. Credinta crestina e groaznica si tampita de-a-binelea cu asemenea "rationamente". Ia sa facem si noi asa cu copiii tai, ce zici? Ai mancat un mar care nu era al tau? Imi pare rau dar trebuie sa-ti condamnam copiii la moarte prin infometare?????? Vai de capul nostru...
-
David ,sincer sa fiu nu-imi bat joc de subiect si nici de ceea ce scrii .Insa observ ca doriti sa aruncati vina pe partea divina pentru ceea ce azi se intimpla pe glob.Toti copii care mor de foame pot sa fie saturati si ingrijiti cu banii care se cheltuiesc pe armata,razboaie si pe echipamentele militare.De ce nu aruncati vina pe aceste persoane care creaza o instabilitate de criza ,de razboi si de ceea ce putem sa vedem cu ochii nostrii?Omul se crede in putere de a conduce ,in putere de administrare si se vede ca se doreste independenta fata de legile divine.Independenta este primita si rezultatele sint pe masura ;Doar asculta promisiunile si urmareste ce se intimpla cu cei care azi ne manipuleaza prin promisiunile care le expun in pretentiile care sint;
http://news.yahoo.com/elections/presidential-debate-2012/ (http://news.yahoo.com/elections/presidential-debate-2012/)
Cei care cred in exzistenta lui Dumnezeu inteleg mesajul ,iar cei care se incred in oameni ajung sa fie doar manipulati si robiti pentru confortul celor care fac promisiuni si nu indeplinesc nimic!!!
-
De ce nu dam vina pe altii ci pe dzeu? Pai intrebarea e gresita, eu nu dau vina pe dzeu, pt ca stiu ca nu exista. Daca ar exista, el ar fi un dzeu rau si impotent, de vreme ce permite astfel de lucruri si nu intervine.
De fapt, argumentul, ca sa o zic babeste, este ca dzeu nu exista, pt. ca altfel nu ar sta cu mainile in san in timp ce milioane de copii mor de foame. Acum ai inteles?
-
De ce nu dam vina pe altii ci pe dzeu? Pai intrebarea e gresita, eu nu dau vina pe dzeu, pt ca stiu ca nu exista. Daca ar exista, el ar fi un dzeu rau si impotent, de vreme ce permite astfel de lucruri si nu intervine.
De fapt, argumentul, ca sa o zic babeste, este ca dzeu nu exista, pt. ca altfel nu ar sta cu mainile in san in timp ce milioane de copii mor de foame. Acum ai inteles?
Dumnezeu este bun dar este si drept. Davide! Dupa ceea ce scri pe aici, crezi ca mai meriti ceva de la Dumnezeu? Azi credeti ca Dumnezeu este obligat sa va dea de mancare, maine o sa-I reprosati ca nu va da si voua viata vesnica! Mai asteptati...
-
Hehe, daca cred ca merit ceva de la un impotent inexistent? Ce gluma proasta :)
-
Dacă ai ajunge să mori de foame, să nu-mi spui că nu ai încerca, poate ca o ultimă variantă, o rugăciune la Dumnezeu! ;)
Pt. ca postul meu nu era pt. mine, era pt. voi care credeti. Voi credeti ca Isus e salvatorul omenirii, si uite cum acest salvator impotent lasa 6 milioane de copiii (sau cati or fi) sa moara de foame anual. Aceasta realitate este o lovitura capitala pt. credinta voastra. La vorbe mari va pricepeti, dar realitatea va taie craca de sub picioare.
Vezi!? Astea-s glume proaste! Cine şi-a tăiat craca de sub picioare? Nu cumva cei ce au făcut un legământ cu IEHOVA şi apoi l-au rupt? Desigur!!! Un astfel de om (ateu) ajunge ca un puf de păpădie, care zboară luat de vânt, nu ştie de unde vine nici unde urmează să meargă. Creştinii au sub picioare o temelie, chiar mai mult, o temelie de piatră!
-
Tu ai incerca, poate ca o ultimă variantă, o rugăciune la zina zinelor?
In rest, ce anume din textul citat de tine e o gluma proasta? Punctual?
Cand vorbesti de taiat craca de sub picioare, de care craca vorbesti? De inchipurile voastre penibile? Esti obsedat de legaminte cu cai verzi pe pereti? Haha, puf de papadie :) Ia te uita cine vorbeste, unu care mai crede la varsta lui in bau-bau.
Si nu, crestinii n-au sub picioare o temelie de piatra, ci una putreda si ridicola. Ce aveti voi ca temelie? O carte penibila plina de greseli, si un profet fals drept salvator impotent. Unde va e salvatorul? Unde va e dumnezeul? E in concediu? E bolnav? Mintal probabil :)
-
Da, înţeleg ce zici! Creştinii au ca temelie Biblia iar ateii "moimuţa". ;D Am înţeles bine?
-
Ai inteles ca orice credincios, adica prost. Temelia mea e realitatea. A ta este o colectie de povesti sforaitoare.
-
Pentru mine, dumnezeul vostru precum si dumnezeii altor religii, nu sunt altceva decat niste personaje inventate de cativa scenaristi antici, primitivi in gandire, dar hrapareti si care vroiau sa-si domine turma cu ajutorul unor religii totalitare!
Biserica este inventia imparatului criminal Constantin cel Mare, care a conceput-o ca pe o institutie de stat gen primarie, in care preotii strangeau darile, spionau masele prin spovada, le manipulau ca sa devina oi blande care sa respecte cerintele imparatului, care pretindea ca este loctiitorul lui Isus pe pamant, dar ptr ca a fi loctiitorul unui rabin (invatator) nu era mare lucru ...l-a ridicat pe Isus la gradul de Dumnezeu adevarat, astfel ca el imparatul, in calitate de loctiitor al lui Isus sa fie automat "loctiitorul lui Dumnezeu" pe pamant (Vicarius Deii)
Biblia baza mincinoasa:
Biblia nu e inspirata de nici un Dumnezeu, ci este o copie tradusa a Tanachului, adica a scripturii religiei mozaice (religie in care se recunoaste ca e scrisa sau culeasa de poporul evreu).
Biblia este completata cu niste Evanghelii scrise nu de niste Sfinti, si nici de Apostolii lui Isus, ci de niste falsi apostoli ai bisericii.
Falsul crestinism !
Religia crestina nu isi are radacina in religia vechilor crestini (gnostici sau altii) caci primii crestini erau de religie mozaica iar primii "crestinii" erau doar niste sectanti ai acestei religii.
Crestinismul de azi nu are nimic comun cu Dumnezeu caci a fost impus odata cu INTERZICEREA adevaratului crestinism si inlocuirea acestuia cu o facatura politico-religioasa cu scop de a indoctrina, manipula, controla si impozita masele, aceasta noua inventie "crestina" a fost impusa de catre autoritatile Imperiului Roman prin forta, santaj si amenintarea cu moartea.
citate culese de mine cu care sint de acord!
-
ATEU este numit cineva care nu crede in IAHVE? Daca as crede in HORUS sau in RA, as mai fi ATEU?
Sau daca as crede in ZEUS, tatal lui Hercule, as mai fi numit ateu?
Nu reusesc sa inteleg de ce cineva care care nu crede in YAHVE este automat catalogat drept ateu.
Eu nu cred in YAHVE, dar cred ca viata a fost plantata pe Pamant de o civilizatie extraterestra (teoretic si YAHVE este extraterestru, din moment ce are domiciliul in afara Pamantului). Nu stiu cine, cand si cum. Poate voi afla vreodata sau poate nu. Totusi, prefer sa raman nelamurit, decat sa cred in ceva ce consider a fi doar o poveste bine construita in timp.
Asa ca intreb, cu teama si emotie: sunt ateu?
-
Nu . Tu ai dumnezeul tau deci nu esti a_theos/fara dumnezeu.
-
Asa ca intreb, cu teama si emotie: sunt ateu?
Eu zic sa intrebi CDG ... poti folosi firul scurt ... ;D
-
incet incet se ajunge sa se accepte ca este si suflet si astfel de explicatie si oamenii de stiinta dau;"“Informatia din microtubuli nu este distrusa, ea nu poate fi distrusa, ci se redistribuie, imprastiindu-se in Univers. Cand pacientii sunt resuscitati si adusi din nou la viata, informatia poate reveni in microtubuli, iar acestia vor spune ca si-au vazut moartea cu ochii”, spune doctorul Hameroff. In eventualitatea in care pacientul moare, “este posibil ca informatia sa ramana suspendata in afara corpului pe termen nedefinit, sub forma de suflet”.
http://stirileprotv.ro/stiri/stiinta/cercetatorii-au-dovda-sufletul-exista-si-se-gaseste-in-creier.html (http://stirileprotv.ro/stiri/stiinta/cercetatorii-au-dovda-sufletul-exista-si-se-gaseste-in-creier.html)
-
Puterea de creiere niciodata prin putere doctrinala religioasa nu poate fi dovedita si cine o va dovedi sint oamenii de stiinta ,vrem nu vrem sa acceptam.Nici Isus nu s-a dorit sa fie acceptat ca Imparat de catre preoti si de catre iudei ,carturari si farisei ,cu cat ca ei stiau acest lucru din cartile religioase ,dar au negat prin comportament si expunere!Insa magii de la rasarit au acceptat acest lucru si au facut decunoscut ;1. Dupa ce S-a nascut Isus in Betleemul din Iudeea, in zilele imparatului Irod, iata ca au venit niste magi din rasarit la Ierusalim 2. si au intrebat: "Unde este Imparatul de curand nascut al iudeilor? Fiindca I-am vazut steaua in rasarit si am venit sa ne inchinam Lui." matei cap.2
Si azi despre creierea si puterea lui Dumnezeu oamenii de stiinta o sa dea explicatii tot mai concludente si multi o sa ramana surprinsi de descoperirile care au sa apara!!!! :) :)
-
Ce povesti sforaitoare...
-
Puterea de creiere niciodata prin putere doctrinala religioasa nu poate fi dovedita si cine o va dovedi sint oamenii de stiinta ,vrem nu vrem sa acceptam.Nici Isus nu s-a dorit sa fie acceptat ca Imparat de catre preoti si de catre iudei ,carturari si farisei ,cu cat ca ei stiau acest lucru din cartile religioase ,dar au negat prin comportament si expunere!Insa magii de la rasarit au acceptat acest lucru si au facut decunoscut ;1. Dupa ce S-a nascut Isus in Betleemul din Iudeea, in zilele imparatului Irod, iata ca au venit niste magi din rasarit la Ierusalim 2. si au intrebat: "Unde este Imparatul de curand nascut al iudeilor? Fiindca I-am vazut steaua in rasarit si am venit sa ne inchinam Lui." matei cap.2
Si azi despre creierea si puterea lui Dumnezeu oamenii de stiinta o sa dea explicatii tot mai concludente si multi o sa ramana surprinsi de descoperirile care au sa apara!!!! :) :)
Cum asa? Puterea de "creiere" o vor dovedi oamenii de stiinta asa cum magii au dovedit ca Isus s-a nascut la Betleem? Magii si astrologii erau, chiar si pe vremea lui Isus, oameni de stiinta?
DEX '98 - ASTROLOGÍE s.f. (În antichitate și în evul mediu) Prezicere a viitorului pe baza studierii poziției și mișcării aștrilor, a constelațiilor sau a unor fenomene cerești. – Din fr. astrologie, lat. astrologia.
Dic. Neologisme - ASTROLOGÍE s. f. pseudoștiință care pretinde că poate prezice destinul și caracterul omului după poziția și mișcarea aștrilor.
Astrologii nu sunt oameni de stiinta!
Tocmai asta este si ideea. Stiinta nu poate demonstra existenta Dumnezeului biblic deoarece el este la fel de real ca Inorogul Roz.
Astronimii - oameni de stiinta pe bune - se ocupa cu studierea universului. Doar ca ei nu pot demonstra ca exista Satan, aruncat teoretic pe Pamant. Si nici nu incearca sa descopere vre-un Dumnezeu, deoarece ei, fiind destul de destepti, stiu ca nu are rost sa pierzi timpul cautand cai verzi pe pereti!
-
Asa este ,Oul Dumitru!Azi fiecare cu calul lui isi croieste drumul vietii si cu ideile lui traieste .Si totul vine pe masura!!!Cei cu studierea universului o sa ajunga sa-ti explice lucruri pe care ai vrea acum sa le cunosti ,dar in timp poate vei ajunge sau nu .Depinde de viitorul fiecaruia !! :) :) :)
-
Referitor la faptul ca Dumnezeu este atotputernic. Am o intrebare:
Dumnezeu ar putea sa se sinucida?
El fiind atoatestiutor ar putea gasi si motivul...
-
;D ;D :D super tare asta....si ioh stau bine cu imaginatia dar tu ma spargi :o ;D ;D :D
-
... Dumnezeu sa si sineucis ... la cruce ... si motivul este inima si mintea ta si amea stricata, adica pacatoasa ...
-
Romania pt. Moldova: daca dzeu s-a sinucis atunci a fost un pacatos, si e mort bine mersi si acum de vreme ce nu exista cine sa-l "invie".
-
(https://fbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/534726_379029438848215_2111749200_n.jpg)
Ha ha; necunoscute is caile domnului ::)
-
(https://fbcdn-sphotos-e-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/579096_375702455847580_1695309215_n.jpg)
-
Stiu ca multi s-au sunt obositi de tema cutare deja. Eu nu ma mir ca unii nu cred in existenta lui Dumnezeu, caci deaceea sunt numiti "necredinciosi". Eu cred ca pina la un moment in viata ta ai crezut in Dumnezeu, si probabil nici nu-ti mai aduci aminte de el, sau cel putin presupunei ca exista un Cineva suprem lucrurile vazute.
Daca nu exista Dumnezeu ... Atunci ce exista ?
-
Gabrielle si la restul care scriti aprinsi aducind punctele voastre de vedere in privinta existentei lui Dumnezeu. Totusi cred ca ceva probabil va spune in inima ceva sau aveti un gol in launtrul voastru care realizati ca il poate umplea doar Cineva va poate oferi sens in viata aceasta. Caci altfel nu ati pierde timpul si viata pe niste oamenii care total si radical difera in gindire.
Cine din voi poate oferi 100 % garantie ca ca Dumnezeu nu exista, dar ca exista?
Mai bine in acesta tema sa postam argumente "pro" si "contra" existentei lui Dumnezeu, decit replici goale si ieftine.
Cine doreste poate participa. Sanatate.
-
Daca nu exista Dumnezeu ... Atunci ce exista ?
Daca nu esti orb si surd, atunci raspunsul la intrebarea ta e evident. Chiar daca ai fi, ai stii ca exista o droaie de lucruri.
-
Gabrielle si la restul care scriti aprinsi aducind punctele voastre de vedere in privinta existentei lui Dumnezeu. Totusi cred ca ceva probabil va spune in inima ceva sau aveti un gol in launtrul voastru care realizati ca il poate umplea doar Cineva va poate oferi sens in viata aceasta.
Crezi gresit. Cine are un gol in viata o sa si-l umple cu povesti de adormit copii si cu inchipuiri. Adica voi. Cine nu are un asemenea gol, are o viata care se invarte in jurul realitatii si nu are capul in nori cum il aveti voi. Voi aveti nevoie de un dictator cosmic pt. a avea un sens in viata. Aveti nevoie de cineva din exterior, care sa va dea sens cu lingurita in gura. Noi nu. Noi ne cream propriul nostru sens, nu suntem niste neajutorati care asteapta sa li se spuna ce sa faca cu viata lor.
Cine din voi poate oferi 100 % garantie ca ca Dumnezeu nu exista, dar ca exista?
Daca vorbim de dzeul crestin, eu de exemplu pot. Cu biblia binenteles, cea care m-a facut ateu de altfel.
Mai bine in acesta tema sa postam argumente "pro" si "contra" existentei lui Dumnezeu, decit replici goale si ieftine.
La afirmatii ieftine se potrivesc raspunsuri ieftine. Daca vrei sa ridici calitatea acestui dialog atunci pune umarul tu insuti.
-
David, inainte ca sa aduc punctul de vedere, vreu sa-ti spun ca realitatea in care te invirti si care tot te aduce pe aceasta pagina web unde se scrie despre acest Dumnezeu al crestinilor in care nu crezi si pe care la rindul s-au Il urasti. Daca ai scopul sa aduci la orice ideii o replica cit de buna nu ar fi ea, iti spun ca iti pierzi timpul vietii tale in mod zadarnic si fara pricepere.
-
Moldova, daca tot vrei sa-mi spui ceva atunci fa-o cu cap. Prima ta propozitie n-are nici cap nici coada. Vrei sa-mi spui ca realitatea ce?
In al doilea rând, vezi ca le cam vorbești pe lângă deocamdată. Esti cumva obsedat de mine si de viața mea? Daca nu atunci treci la subiect.
-
Din cit imi dau seama te-am nimerit. Doar intrucit esti rebel, nu stiu din ce cauza, cred ca prin ceva ai trecut si te-ai dezamagit foarte mult in Dumnezeul crestinilor. Doresc sa-ti spun ca nu esti primul care o face, cred ca fiecare a trecut prin momente care nu a fost sau nu este deacord cu Dumnezeu, caci si eu fac parte din ei. Dar este principiul Autoritatii fata de Cel mai Mare si Cel mai Tare, el exista chiar daca rebeliunea din noi nu vrea sa accepte aceasta.
Nu fii rebel caci nu este prea interesant sa discuti cu oamenii care se cred tot timpul corecti. Cred ca esti un om interesant si care idei nu rele, dar modul in care le transmiti si aroganta din ele nu pot fi vazute din cauza lor.
-
A deci e clar, Moldova e obsedat de David. Ai cumva un gol in viața? :D
Principiul supunerii fata de Cel mai Mare si Cel mai Tare (cica) la care te referi, arată credința in adevarata ei lumina: o întreprindere terorista. Daca diavolul ar fi mai tare, i-ați rade in nas lui Iahve si l-ați pupa pe Satana acolo unde nu răsare soarele.
Ce sa-ti zic, e o idee deosebit de respingatoare - si nu doar pt. ca dzeu este arătat in adevarata lui lumina, incadrat in tagma despotilor, a mafiotilor, a racketilor, a brutelor, ci si pt ca va arată pe voi in adevarata voastra lumina: niște biete victime, terorizate de un capcaun fioros, care ar face orice ca sa scape cu viața din mâinile acestui dement. Ca doar capul plecat sabia nu-l taie.
E tragic pt voi, dar e comic pt noi: ne-am dat seama ca aceasta pornografie a raului este de fapt o facatura. Voi mai aveți insa pana sa va treziti din somnul ratiunii.
-
Ma consider o persoana destul de rationala am facut facultate in: fizica, matematica si informatica (pe linga aceasta am un colegiu finisat in informatica), cu smerenie spun.
Sunt deacord cu tine ca trebuie sa ne uitam la toate lucrurile in mod sceptic, si sa nu inghitim ceva fals. Dar daca suntem supra-sceptici atunci nu vom putea sa acceptam nimic si vom poseda doar informatie de care nu suntem siguri niciodata.
Sincer spunind am ajuns la ideia ca exista totusi Cineva dupa tot ce imi vede ochii nu cu ajutorul Bibliei in primul rind, ci prin stiinta, caci imi place stiinta, care ma face sa fiu un critic cu adevarat la tot ce privesc chiar si la Biblie.
Am fost pus la pamint cu argumentele Ei cu care doresc sa ma impartasec. Doresc sa facem o discutie pe tema data aici, daca imi permiteti ?
-
Moldova, nu ma voi referi la tine (ca n-are nici un rost), dar faptul ca cineva a facut fizica, matematica si informatica la facultate, in sine, nu te face sa gandesti in mod critic. Si eu am facut, si nu m-a impiedicat chiar deloc sa raman credincios.
Si nu, nu sunt de acord cu scepticismul de dragul scepticismului. Acolo unde exista dovezi, jos palaria. Acolo unde nu exista, exista basme si povesti.
Stiinta nu prea are cum sa te duca la ideea ca exista "Cineva". Stiinta nici nu se ocupa cu asa ceva. Ca tu ai fi fost expus unor argumente creationiste suflate cu o poleiala de aparenta logica si ratiune, colorate pseudo-stiintific, e altceva. Daca vrei sa discutam, te invit sa incepi. Arata-mi si mie cum dzeul crestin exista - desi am impresia ca nu prea o sa doresti sa vorbesti de cel crestin, ci mai degraba vei expune o pozitie deista. Dar sa nu speculez.
-
... Bine, nu voi comenta cele spuse de tine. Doar nu am inteles din cele spuse de tine, ai finisat facultatea de fizica si matematica sau nu?
... Din cite presupun din cele scrise de tine consideri ca totul a aparut printr-o structura evolutionista. Care ar fi cel puternic argument din astrofizica pentru tine ca a avut loc evolutia?
-
http://www.ted.com/talks/lang/ro/richard_dawkins_on_militant_atheism.html (http://www.ted.com/talks/lang/ro/richard_dawkins_on_militant_atheism.html)
-
Da, am observat ca nu prea vrei sa comentezi cele spuse de mine. Nu, nu am spus ca am terminat facultatea de matematica sau informatica, ci ca am facut in facultate asa ceva.
In ce priveste intrebarea ta, nu prea se leaga una de alta. Vrei sa vorbesti de astrofizica, care sugerezi ca ar duce cumva la teoria evolutiei, aia din biologie? Sau vorbesti de evolutia universului?
Dar nu ma pune pe mine sa aduc argumente, spuneai ca ai "fost pus la pamint cu argumentele" unora, si te-am invitat sa le expui. Eu eram deja ateu cand habar n-aveam inca ce este teoria evolutiei (aia din biologie). Nici biologia si nici stiinta nu m-a facut ateu, ci biblia si lumea inconjuratoare.
-
Yehova a avut ca sotie pe Aşerah ,zeita a Israelului (http://www.youtube.com/watch?v=YdA6E3VmsIE#ws)
La toti ne plac femeile ;D :D Pina si la nenea Iehova ;)
-
O femeie doctor in stiinte religioase??? Si mai si spune blasfemii! E trimisa Satanei!
-
GABRIELL, cu tot respectul am avut timp doar de 6 minute din materialul propus si nu stiu daca voi avea in timpul apropiat sa-l privesc, sunt familist. Am inteles din cele 6 minute ca exista o lupta intre biologii creationisti si dintre cei evolutionisti (ambele grupuri au aceeasi facultate), si ca domul cel din Oxford doarea sa-si expuna parere pe tema data si sa dat cu ceva afirmatii. Scrie-mi pe scurt ce este acolo daca ai timp si daca doresti. Multumesc anticipat.
David: Doresc sa introduc o regula in acesta tema si anume sa nu folosim nimic si nici un cuvint religios, fie Dumnezeu etc. Doar discutam daca exista Cineva mai mare sau nu, indiferent Cine ar fi El. Ca sa nu fie prejudecari pentru unii si pentru altii.
Doream doar sa aud un citeva argumente din fizica sau astrofizica, care intradevar ar punea pe om pe ginduri fata de: fie de creationism, fie de evolutionism. De ce din astrofizica sau fizica, risc sa fiu criticat dar mi se pare argumentele biologilor evolutionisti sunt enorm de slabesi subiective (intrucit nu pot fi verificate experimental) decit celor a fizicienilor evolutionisti.
-
Moldova, poti sa introduci o regula daca vrei, pt. tine insuti. Ne aflam pe un forum unde se discuta idei si practici religioase, deci o sa-l mentionez pe inchipuitul dzeu cand o sa cred de cuviinta. Tu daca vrei nu-l mentiona.
Mie (si nu doar mie, ci si comunitatii academice) argumentele si dovezile prezentate de biologii evolutionisti mi se par foarte tari si convingatoare; iar argumentele creationistilor foarte slabe si disperate. Deci nu conteaza pana la urma ce mi se pare mie si ce ti se pare tie, ce dovezile prezentate.
Daca vrei sa auzi argumente din astrofizica atunci nu trebuie sa le auzi de la mine, ca doar nu sunt eu astrofizician. Tu esti? Daca vrei sa le auzi atunci du-te direct la sursa, citeste de ex. The Grand Design (Stephen Hawking), sau urmareste acest documentar unde Hawking isi prezinta argumentele in termeni "laici":
CURIOSITY: Did God Create The Universe? | S01E01 (http://www.youtube.com/watch?v=XL9S3csJGwI#ws)
Sau Lawrence Krauss:
Darwin Week 2012 - Lawrence Krauss: "A Universe from Nothing" (http://www.youtube.com/watch?v=OhGubWp_d18#ws)
-
md4RM @ daca de filmul cu Richard Dawkins te referi....va trebui s-ati faci timp s-al vizionezi.Tipul e si foarte bun orator si comic si are o logica zdrobitoare.Tipul e un "bestselar"daca pot zice asa ,are f.multi fan,i care abia asteapta sa mai apara cu cite un discurs.
Nu pot s-ati fac un rezumat....sint tot felul de idei prezentate pe temele ce ne intereseaza pe toti,cred.... :)
-
Mie (si nu doar mie, ci si comunitatii academice) argumentele si dovezile prezentate de biologii evolutionisti mi se par foarte tari si convingatoare; iar argumentele creationistilor foarte slabe si disperate. Deci nu conteaza pana la urma ce mi se pare mie si ce ti se pare tie, ce dovezile prezentate.
The Grand Design (Stephen Hawking), sau urmareste acest documentar unde Hawking isi prezinta argumentele in termeni "laici":
CURIOSITY: Did God Create The Universe? | S01E01 (http://www.youtube.com/watch?v=XL9S3csJGwI#ws)
David, prea mult efort pui pentru a te lupta impotriva Celui care nu exista, caci daca argumentele ar fi tari atunci spusele tale aici pe acest forum sunt inutile. Sper ca stii proverbul renumit din stiinta:"Daca argumentul ii slab, striga mai tare!".
In privinta domnului Stephen Hawking il cunosc de mult timp inclusiv si spusele lui, dar intrucit nu imi scrii nimic din astrofizica imi dau seama ca cunostii slab subiectul, si chiar ti-ar fi greu sa fii critic daca ai privi singur aceste materiale propuse de tine, pe care probabil singur nu le-ai privit. дасфидос.
Multumesc, G. pentru amabilitate, sper sa gasesc timp.
Dar totusi doresc sa discutam despre argumente care se pot pune in formule si verificate experimental.
-
Moldova, nu ma cunosti deloc; deci nu stii ce inseamna pt. mine efort, ca sa poti decreta ca depun efort. Pot sa-ti marturisesc ca imi face deosebita placere sa activez pe acest forum in felul in care o fac. Deci poti sa ma slabesti cu efortul.
Argumentele biologiei sunt mai tari decat iti inchipui tu. Ele sunt chiar deloc "inutile" asa cum tie ti-ar place sa crezi. Wishful thinking I guess.
In privinta dlui Hawking, ca il cunosti si ii cunosti spusele, te-am mai intrebat: esti cumva un astrofizician? Cosmolog? Eu nu sunt, si nu am cum sa privesc critic parerea calificata a dumnealui. Tu poti? Vrei sa ne spui si in ce publicatie stiintifica prestigioasa ti-ai publicat refutarile la adresa acestui savant de renume mondial? Sau poti doar sa te prefaci ca stii cu ce se mananca subiectul pe forumuri?
Ai vrut argumente? Le-ai primit cu varf si indesat deci. Cat priveste biologia, probabil ca cunosti slab subiectul, si chiar ti-ar fi greu sa fi critic vizavi de argumentele propuse de creationisti in acest domeniu.
Si apoi ai pretentia sa discutam aspecte care pot fi verificate experimental. Vrei sa zici ca poti sa reproduci un big bang? Vrei sa reproduci conditiile unui univers nou-nascut? Daca tu iti inchipui ca stiinta se poate face doar in cazul in care poti produce/repeta un eveniment, habar n-ai cu ce se mananca stiinta.
Nu pot sa nu observ nici refuzul, sovaiala de care dai dovada cand vine vorba de a-l discuta pe dzeu insusi, si biblia, desi te pretinzi crestin. E clar ca iti dai seama ca aici n-ai nici o sansa, cand avem de-a face cu un profet fals in persoana lui Isus, si cu un dzeu criminal in persoana tatalui sau. Cunostinte slabe, sau iti dai seama ca arata urat?
-
Am observat ca foarte multi oameni cand poarta o discutie vis-a-vis de problema existentei lui Dumnezeu aduc mereu "argumentul" ce dovada ai ca nu exista Dumnezeu? Probabil si pe acest forum sunt destui cu aceasta idee, este total gresita. In sine teistii trebuie sa vina cu dovezi palpabile ca exista Dumnezeu. Este ca si cum eu as crede acum in Odin, zeul din mitologia nordica si daca cineva mi-ar zice ca am luat-o pe aratura i-as raspunde "Dar ce dovada ai ca nu exista?"
In privinta dovezilor, nu cred ca exista macar una ca Dumnezeu ar exista, de asemenea multi teisti gasesc ca "dovezi" lucrurile care nu le inteleg gen:
-Dar atunci cum se putea crea universul? In sine nu este usor de inteles cum s-a format universul, pana de curand nici cei mai straluciti savanti nu stiau, pentru a intelege anumite lucruri trebuie depus efort intelectual, ceea ce teistii nu sunt dispusi sa faca, e mult mai usor pentru orice intrebare care necesita gandire sa raspunzi ca "Domnul stie". Un exemplu bun este urmatorul, ganditi-va la o problema de matematica complicata care necesita ceva timp sa o rezolvati si pentru care este nevoie sa ai si cunostinte in matematica, teistii sunt genul care in loc sa o rezolve ar cauta la sfarsitul culegerii raspunsul. Diferenta este ca cel putin raspunsul ala este unul bun, raspunsul din viata reala e total eronat.
Daca toti oamenii ar fi fost religiosi omenirea ar fi ramas la nivelul evului mediu, ganditi-va la toti oamenii de stiinta, ei nu s-au multumit cu ideea ca Dumnezeu a creat universul acum cateva mii de ani in doar sase zile, ca animalele au fost create de el, ei au cercetat si de aceea omenirea a avansat asa de mult. Luati exemplul lui Darwin, putea sa creada ca un Dumnezeu a creat animalele asa cum se prezinta in biblie si gata, insa el a cercetat si asta l-a dus la adevar. Daca toti oamenii in timpul evului mediu ar fi crezut ca legile fizicii nu exista ci ca Dumnezeu dicteaza orice se intampla in univers?Asa spunea biserica, catolica intr-o perioada. Astazi cu aceasta conceptie nu am fi stiut nici macar ce e gravitatia...
Daca cineva are argumente ca Dumnezeu exista, oricand le poate aduce...insa ma indoiesc ca exista.
-
Moldova, nu ma cunosti deloc;
Eu vad ca esti prea renumit la tine in tara ... scuza ca nu te-am recunoscut ... si ce pierdere grosolana am facut .... =)
esti cumva un astrofizician? Cosmolog? Eu nu sunt, si nu am cum sa privesc critic parerea calificata a dumnealui. Tu poti? Vrei sa ne spui si in ce publicatie stiintifica prestigioasa ti-ai publicat refutarile la adresa acestui savant de renume mondial?
Sunt fiz-mat (fizica si matemtica) ... posed act de stat oferit de guvernul tarii ca fiind recunoscut ca om de stiinta in sfera data. Pe linga acestea am studiat material respectiv din astrofizica citind carti despre Teoria Big-"Boom" =) de care asa tare iti place. Nu este nici o legatura intre a fi om de stiinta si a te da cu parerea intr-un ziar. (Inca nu am scris intr-un ziar stiintific mi-e frica de plagiat, asa-i la noi in tara din pacate.)
Cat priveste biologia, probabil ca cunosti slab subiectul, si chiar ti-ar fi greu sa fi critic vizavi de argumentele propuse de creationisti in acest domeniu.
Pretinzi ca cunosti puternic BIOLOGIA, si poti fi critic in ceea ce auzi din sfera data?
Eu nu trebuie sa fiu specialist in toate, fizica mie suficienta si imi permite sa fiu sceptic in sfera data.
Nu folosi arme pe care singur nu stii sa le folosesti, caci este chip sa fii dat de rusine ca acum.
Si apoi ai pretentia sa discutam aspecte care pot fi verificate experimental. Vrei sa zici ca poti sa reproduci un big bang? Vrei sa reproduci conditiile unui univers nou-nascut? Daca tu iti inchipui ca stiinta se poate face doar in cazul in care poti produce/repeta un eveniment, habar n-ai cu ce se mananca stiinta.
“Habar” de stiinta eu am vreo 11 ani si in mod intensiv. Prin ceea ca intelegi prost obiectul faci si expresii la fel. “Experimental” in fizica se refera la argumentele care se pot concluzii directe sau indirecte din anumite experimente.
Ia si inconsideratie cuvintul Teoria" in expresiile "Teoria Evolutionismului", "Teoria Big-Bang" si pricepei sensul ca este doar o "Teorie", cuvint introdus de cei care au si creat aceste teorii. Teoretic inseamna cu alte cuvinte "doar pe foaie"
-
@md4RM
patane , nu te agita atat tare , asa le place unora sa arate ca stiu din tot cate nimic. :)
-
Moldova, nu ma cunosti deloc;
Eu vad ca esti prea renumit la tine in tara ... scuza ca nu te-am recunoscut ... si ce pierdere grosolana am facut .... =)
Mai bine zis, ce gluma proasta ai facut. Logica ironiei tale e una de doi lei evident (si te mai pretinzi "om de stiinta"!), ca cica daca eu zic ca nu ma cunosti deloc, tu mai vedea prea renumit la mine in tara. Bravo :)
esti cumva un astrofizician? Cosmolog? Eu nu sunt, si nu am cum sa privesc critic parerea calificata a dumnealui. Tu poti? Vrei sa ne spui si in ce publicatie stiintifica prestigioasa ti-ai publicat refutarile la adresa acestui savant de renume mondial?
Sunt fiz-mat (fizica si matemtica) ... posed act de stat oferit de guvernul tarii ca fiind recunoscut ca om de stiinta in sfera data. Pe linga acestea am studiat material respectiv din astrofizica citind carti despre Teoria Big-"Boom" =) de care asa tare iti place. Nu este nici o legatura intre a fi om de stiinta si a te da cu parerea intr-un ziar. (Inca nu am scris intr-un ziar stiintific mi-e frica de plagiat, asa-i la noi in tara din pacate.)
Daca toti absolventii de facultate sunt "oameni de stiinta" atunci e clar ce om de stiinta esti :) In loc sa eviti intrebarea ai putea sa raspunzi chiar la ea. Esti cumva un astrofizician? Cosmolog? Evident ca nu esti, altfel ai fi raspuns afirmativ.
Cat despre "ziar", vorbesti aiurea. Ce ziar? Eu te-am intrebat clar, in ce publicatie stiintifica prestigioasa ti-ai publicat refutarile la adresa acestui savant de renume mondial? A, in nici una de fapt. Cica ii e frica de plagiat! Hahahahahaa, halal om de stiinta.
Cat priveste biologia, probabil ca cunosti slab subiectul, si chiar ti-ar fi greu sa fi critic vizavi de argumentele propuse de creationisti in acest domeniu.
Pretinzi ca cunosti puternic BIOLOGIA, si poti fi critic in ceea ce auzi din sfera data?
Ba eu zic sa citesti inca de vreo mie de ori, sau sa-ti pui ochelarii de data asta. Ca eu as pretinde ca cunosc puternic BIOLOGIA ai afirmat doar tu.
Eu nu trebuie sa fiu specialist in toate, fizica mie suficienta si imi permite sa fiu sceptic in sfera data.
Nu folosi arme pe care singur nu stii sa le folosesti, caci este chip sa fii dat de rusine ca acum.
Aha, deci cunostinte slabe, am inteles. Deci ti-ar fi greu sa fi critic vizavi de argumentele propuse de creationisti in acest domeniu.
Si apoi ai pretentia sa discutam aspecte care pot fi verificate experimental. Vrei sa zici ca poti sa reproduci un big bang? Vrei sa reproduci conditiile unui univers nou-nascut? Daca tu iti inchipui ca stiinta se poate face doar in cazul in care poti produce/repeta un eveniment, habar n-ai cu ce se mananca stiinta.
“Habar” de stiinta eu am vreo 11 ani si in mod intensiv. Prin ceea ca intelegi prost obiectul faci si expresii la fel. “Experimental” in fizica se refera la argumentele care se pot concluzii directe sau indirecte din anumite experimente.
Ia si inconsideratie cuvintul Teoria" in expresiile "Teoria Evolutionismului", "Teoria Big-Bang" si pricepei sensul ca este doar o "Teorie", cuvint introdus de cei care au si creat aceste teorii. Teoretic inseamna cu alte cuvinte "doar pe foaie"
Inainte de toate trebuie sa inveti sa vorbesti romaneste, pt ca fraza de mai sus nu are nici un sens. “Experimental” in fizica se refera la argumentele care se pot concluzii?.
In rest, se vede de la o posta cat habar ai de stiinta citind ce spui despre teorie. Habar n-ai ce inseamna o teorie in stiinta. Uite ce am scris mai sus:
Deci hai sa te familiarizez eu putin cu metoda stiintifica, ca pe viitor sa intelegi prapastia dintre geocentrism de ex si o teorie stiintifica.
Metoda stiintifica implica a face observatii despre lumea naturala, apoi venind cu ipoteze pt. a le explica. Apoi oamenii de stiinta trebuie sa isi testeze ipotezele. Trebuie sa gaseasca observatii sau experimente aditionale care sa dezminta ipoteza (sa o "falsifice") sau sa o sustina (sa o coroboreze).
Daca observatiile falsifica ipoteza, atunci trebuie pornit de la inceput cu o noua ipoteza, sau trebuie reverificate observatiile pt a se asigura ca falsificarea e corecta.
Daca observatiile sunt consistente cu ipoteza, atunci ea este coroborata, dar *nu* este dovedita ca fiind adevarata. Comunitatea stiintifica trebuie sa continue sa caute sa faca observatii aditionale pt. a testa ipoteza in continuare.
Ciclul de a produce, testa si falsifica ipoteze este fara sfarsit. Ipotezele stiintifice trebuie intotdeauna sa fie obiectul testarii suplimentare si nu pot niciodata sa fie vazute ca dovedite in vecii vecilor, sau dovedite adevarate. Stiinta nu se ocupa cu aflarea adevarului absolut, ci doar cu testarea si rafinarea unor ipoteze progresiv imbunatatite calitativ, ca aceste ipoteze sa se *apropie* de realitate. Se ocupa cu o continua testare si incercare de a falsifica ipotezele "de pe piata" pana cand acestea sunt extrem de bine sustinute.
In acel moment, ipoteza devine *teorie* - in sensul stiintific al cuvantului - care este un set de ipoteze care explica o mare parte a observatiilor facute.
Un alt indiciu ca tu de fapt nu ai habar de stiinta este incercarea ta de a folosi stiinta pt. a dovedi ca exista "Cineva" care a creat totul. Stiinta nu se ocupa cu asa ceva, e chiar hilar. Arata-ne si noua niste teorii stiintifice (bazate pe matematica/fizica daca vrei) care se ocupa cu asa ceva, care stipuleaza o existenta supranaturala. In ce publicatie stiintifica prestigioasa au fost publicate? In ce forum stiintific au fost dezbatute? Te afli intr-o situatie tragi-comica, domnu' "om de stiinta".
-
Cine din voi poate oferi 100 % garantie ca ca Dumnezeu nu exista, dar ca exista?
Mai bine in acesta tema sa postam argumente "pro" si "contra" existentei lui Dumnezeu, decit replici goale si ieftine.
Cine doreste poate participa. Sanatate.
Te rog sa scrii argumentele in favoarea existentei Zeului Biblic. Cele datorita carora tu stii ca Zeul Biblic este real.
Mersi.
-
Ca să credeţi că există Dumnezeu, după cum este El descris în Biblie, ce aţi aştepta voi să vedeţi?
-
Pretinzi ca cunosti puternic BIOLOGIA, si poti fi critic in ceea ce auzi din sfera data?
Nu stiu daca David stie sau nu biologia, dar tu iti bati joc de gramatica.
-
Ca să credeţi că există Dumnezeu, după cum este El descris în Biblie, ce aţi aştepta voi să vedeţi?
Stiimtific niciodata nu se poate dovedi ca, exista Dumnezeu. Dovada poate fi un apostolat al credintei, El se descopera prin relevatia de Sine. Ca sa poti crede, trebuie sa crezi in creatiune si in Biblia.
-
Ca să credeţi că există Dumnezeu, după cum este El descris în Biblie, ce aţi aştepta voi să vedeţi?
- Pe El?
- Pe ingerii Lui?
- Raspunsuri/dovezi edificatoare (logice, demonstrabile) la obiectiile si criticile aduse de necredinciosi Bibliei, personajelor din Biblie si chiar Zeului Biblic? Doara este atotintelept si, cu siguranta, daca vrea, ii poate lumina pe "orbi", nu?
- Credinciosi de calibrul apostolilor care sa faca aceleasi minuni ca ei? Oameni cu boli si handicapuri sunt peste tot, credinta le poate da, ce mai asteapta? Haide, sa fie spontan totul. Trebuie doar ca umbrele acestor oameni sa treaca peste amarati. Sau vindecarile si minunile le face numai izolat si cu o pregatire actoriceasca in prealabil?
- Sa inceapa urgent prin a lamuri de ce Fiul Sau nu a venit cum a promis (si dupa cum era asteptat de primii crestini)? Altfel, cartile NT sunt expirate si nu merita a fi luate in seama.
-TRANSPARENTA SI CERTITUDINE? Asta cu credinta/credulitatea nu mai merge, decat la naivi/ignoranti (fara sa jignesc pe cineva; ca si eu am facut parte din ei; poate chiar mai fac in unele privinte), trebuie sa-si fi dat seama si El.
- Niste scrieri demne de a fi numite Cuvantul lui Dumnezeu? (Reale, nu inventate)
In cazul in care se hotaraste sa schimbe ceva de-acum incolo (poate insistati voi credinciosii la El; Vorba aia: Ilie singur l-a induplecat sa nu dea ploaie; Cu atat mai mult daca-i cereti ceva bun; Este in stare, nu?), n-ar strica niste scuze pentru oamenii care n-au avut norocul sa prinda vremurile astea in care Zeul da lumina tuturor. Sau as fi deplasat daca i-as sugera sa-i invieze?
ps: ca o curiozitate personala - is curios cum il justifica pe Satan (existenta Sa, libertatea acordata, cooperarea cu acesta, fara de care nu si-ar putea duce maretul plan la indeplinire)
Trezeste-te, Daniele!! Esti ca un copil care cere cadouri de la Mosu'. :)
-
Dagothur @ fiecare cu viteza lui de scriere ... am scapari ca si oricine ... de pe acest forum si mai ales de pe chat ...
Ma refer celor care ii "trag" mai mult cu logica:
Eu doresc sa aflu ce teorii depsre aparatia sistemului nostru solar cunosteti sau veti gasi pe internet?
-
Eu doresc sa aflu ce teorii depsre aparatia sistemului nostru solar cunosteti sau veti gasi pe internet?
Nu consider că ar fi relevant cum a apărut sistemul solar. Chiar dacă nu am cunoaşte exact cum a apărut acesta, tot nu am avea motive să „sărim” direct la a crede că sistemul solar nu putea fi făcut decât de o forţă supranaturală.
-
Daca sistemul nostru solar a fost creat de o divinitate, fiinta supranaturala sau oricum i s-ar zice. Ce putem spune despre restul de vreo 100 de miliarde de sisteme din galaxia noastra, sau de celelalte 120 miliarde de galaxii, si ele sunt formate de Dumnezeu? Nu este doar o teorie totusi cum se formeaza sistemele, cred ca este mai degraba o certitudine.... ele se formeaza pe cale naturala, interventia unei fiinte supranaturale nu isi are rostul
-
Vrea sa va spun ca parerile despre aparenta Universului si a sistemului Solar sunt atit de eronate caci pune indoaila in credibilitatea lor.
Aici veti putea afla teorema cum a aparut sistemul solar: Exploring The Solar System (http://www.youtube.com/watch?v=SmyMQ_SdpNc#ws)
Problema cea mai mare este ca Venus si Uranus, respectiv 1/3 din cometele sistemului Solar au sens retrograd, adica se rotesc in directia opusa obisnuita a planetelor. Aceasta informatie nu o veti gasi in manuale si enceclopedii, si nu asa de frecvent o veti gasi chiar si pe internet. Caci asa invatatura nu prea usor se combina cu parerile oferite.
Multe parere si teorii se ofera cum au fost intoarse aceste directii, dar cad examenul chiar si la oamenii de stiinta.
Ce pareri aveti voi?
-
Deci dupa logica mea...cometele nu au nimic comun cu sistemul nostru planetar decit doar ca il strabat....pe orbita lor ...care iar nu are de a face cu fortele din sistemul nostru planetar....
In fapt cometele sint niste asteroizi mari care au ghiata,apa...pe ei si care cind intra in sistemul nostru planetar lasa o dira de particule fine de ghiata ... din cauza caldurii de la soare.... Acesti asteroizi nu au atmosfera astfel ca pierd din masa lor ori de cite ori se apropie de o stea in cazul nostru soarele nostru.Dupa ce ies din sistemul nostru solar se comporta ca orce asteroid, aceste comete nu mai au coada.
Din cind in cind ele se prabusesc pe vre-o planeta s-au in soare ...pentru ca in timp isi mai schimba traiectoria...sau intilnesc sistemul nostru planetar in alta pozitie si pot interactiona cu forta gravitatiei existente in acel sistem solar, astfel cazind pe vre-o planeta mare,soare, s-au trecind mai departe si revenind ciclic dupa anumiti ani...
Deci cometele sint niste bolovani uriasi ce contin ghiata si care paraziteaza sistemul nostru solar;dar nu fac parte din el...Ramasite de la formarea universului,in trecut au existat mult mai multe comete dar ele au aterizat pe planete si in soare...sigur si pe pamint in faza de formare a acestuia si poate si dupa aceia.Nu ar fi imposibil sa mai fim vizitati... :)
Pamintul este destul de ferit de a interactiona cu aceste comete ,pt ca este mic si puterea lui de atractie gravitationala deasemenea...norocul nostru!
-
Daca sistemul nostru solar a fost creat de o divinitate, fiinta supranaturala sau oricum i s-ar zice. Ce putem spune despre restul de vreo 100 de miliarde de sisteme din galaxia noastra, sau de celelalte 120 miliarde de galaxii, si ele sunt formate de Dumnezeu?
Normal, tot universul este opera aceluiasi proiectant/constructor.
Nu este doar o teorie totusi cum se formeaza sistemele, cred ca este mai degraba o certitudine.... ele se formeaza pe cale naturala, interventia unei fiinte supranaturale nu isi are rostul
De parca daca spui <natural>, gata, se exclude interventia sau vointa cuiva. De unde stii ca in spatele a ceea ce numim noi <natural> nu sta proiectantul si constructorul?
Si tu te-ai format natural. Dar daca nu aveai parinti, nu ai fi existat. Si daca, prin absurd, ai fi aparut din senin, in lipsa de hrana ai fi murit. Dar stai asa, ca pentru a te hrani ai nevoie de niste organe si functii. O, dar degeaba ai avea acele organe daca n-ai avea hrana. Vai, dar si marul, si morcovul au nevoie de apa pentru a creste. Natural, ok, dar scoate o veriga din acest ansamblu si vezi ce se intampla cu naturalul atat de banalizat de oamenii de stiinta care pun totul pe seama...intamplarii.
-
Vrea sa va spun ca parerile despre aparenta Universului si a sistemului Solar sunt atit de eronate caci pune indoaila in credibilitatea lor.
Problema cea mai mare este ca Venus si Uranus, respectiv 1/3 din cometele sistemului Solar au sens retrograd, adica se rotesc in directia opusa obisnuita a planetelor.
Problema cea mai mare? Este asta o problema? Cum asa, explica? Si mai explica si la care rotatie te referi, cea in jurul soarelui, sau cea in jurul propriei axe?
Aceasta informatie nu o veti gasi in manuale si enceclopedii,
Nu? Probabil te referi la aceasta enciclopedie, http://www.britannica.com/EBchecked/topic/625665/Venus (http://www.britannica.com/EBchecked/topic/625665/Venus) ? Sau asta http://www.encyclopedia.com/topic/Venus.aspx (http://www.encyclopedia.com/topic/Venus.aspx) ? Culmea, chiar se mentioneaza asa ceva aici, nu? Induci in eroare din nestiinta sau voit?
si nu asa de frecvent o veti gasi chiar si pe internet. Caci asa invatatura nu prea usor se combina cu parerile oferite.
Pe bune? Eu am gasit sute de mii de rezultate https://www.google.com/search?q=venus+rotates+opposite (https://www.google.com/search?q=venus+rotates+opposite)
Multe parere si teorii se ofera cum au fost intoarse aceste directii, dar cad examenul chiar si la oamenii de stiinta.
Mai sa fie...
Ce pareri aveti voi?
Avem parerea ca afirmatiile tale sunt gresite si ilogice.
-
Daca sistemul nostru solar a fost creat de o divinitate, fiinta supranaturala sau oricum i s-ar zice. Ce putem spune despre restul de vreo 100 de miliarde de sisteme din galaxia noastra, sau de celelalte 120 miliarde de galaxii, si ele sunt formate de Dumnezeu?
Normal, tot universul este opera aceluiasi proiectant/constructor.
Normal :) Acelasi mit.
Nu este doar o teorie totusi cum se formeaza sistemele, cred ca este mai degraba o certitudine.... ele se formeaza pe cale naturala, interventia unei fiinte supranaturale nu isi are rostul
De parca daca spui <natural>, gata, se exclude interventia sau vointa cuiva.
De buna seama ca o exclude, daca acel cineva e supranatural. Interventia si vointa lui va supranaturala, nu naturala.
De unde stii ca in spatele a ceea ce numim noi <natural> nu sta proiectantul si constructorul?
Intrebarea ta contine o presupunere, ca exista un proiectant in culise. Dupa ce ii dovedesti existenta si il identifici, intrebarea ta va avea sens. Pana atunci, nu are.
Si tu te-ai format natural. Dar daca nu aveai parinti, nu ai fi existat. Si daca, prin absurd, ai fi aparut din senin, in lipsa de hrana ai fi murit. Dar stai asa, ca pentru a te hrani ai nevoie de niste organe si functii. O, dar degeaba ai avea acele organe daca n-ai avea hrana. Vai, dar si marul, si morcovul au nevoie de apa pentru a creste. Natural, ok, dar scoate o veriga din acest ansamblu si vezi ce se intampla cu naturalul atat de banalizat de oamenii de stiinta care pun totul pe seama...intamplarii.
Da, ne-am format natural. Parintii la fel, ce mancam la fel, nu-i decat materie. Si?
-
Materie ORGANIZATA.
-
NATURAL.
-
Ca să credeţi că există Dumnezeu, după cum este El descris în Biblie, ce aţi aştepta voi să vedeţi?
- Pe El?
- Pe ingerii Lui?
- Raspunsuri/dovezi edificatoare (logice, demonstrabile) la obiectiile si criticile aduse de necredinciosi Bibliei, personajelor din Biblie si chiar Zeului Biblic? Doara este atotintelept si, cu siguranta, daca vrea, ii poate lumina pe "orbi", nu?
- Credinciosi de calibrul apostolilor care sa faca aceleasi minuni ca ei? Oameni cu boli si handicapuri sunt peste tot, credinta le poate da, ce mai asteapta? Haide, sa fie spontan totul. Trebuie doar ca umbrele acestor oameni sa treaca peste amarati. Sau vindecarile si minunile le face numai izolat si cu o pregatire actoriceasca in prealabil?
- Sa inceapa urgent prin a lamuri de ce Fiul Sau nu a venit cum a promis (si dupa cum era asteptat de primii crestini)? Altfel, cartile NT sunt expirate si nu merita a fi luate in seama.
-TRANSPARENTA SI CERTITUDINE? Asta cu credinta/credulitatea nu mai merge, decat la naivi/ignoranti (fara sa jignesc pe cineva; ca si eu am facut parte din ei; poate chiar mai fac in unele privinte), trebuie sa-si fi dat seama si El.
- Niste scrieri demne de a fi numite Cuvantul lui Dumnezeu? (Reale, nu inventate)
In cazul in care se hotaraste sa schimbe ceva de-acum incolo (poate insistati voi credinciosii la El; Vorba aia: Ilie singur l-a induplecat sa nu dea ploaie; Cu atat mai mult daca-i cereti ceva bun; Este in stare, nu?), n-ar strica niste scuze pentru oamenii care n-au avut norocul sa prinda vremurile astea in care Zeul da lumina tuturor. Sau as fi deplasat daca i-as sugera sa-i invieze?
ps: ca o curiozitate personala - is curios cum il justifica pe Satan (existenta Sa, libertatea acordata, cooperarea cu acesta, fara de care nu si-ar putea duce maretul plan la indeplinire)
Trezeste-te, Daniele!! Esti ca un copil care cere cadouri de la Mosu'. :)
Şti cum vine asta Daniele? Cam aşa: „Dă-ne Doamne grâu, mălai, dă-ne Doamne tot ce ai… c-apoi dac-om vrea te-om crede!”
Ce zici? 10 copii se uită la desene stereograme. 5 descoperă imaginile din ele şi 5 nu. Sunt vinovaţi cei ce le descoperă pentru că ceilalţi nu le descoperă?
Putem lua pe rând punctele tale, dacă vrei, desigur.
Şi dacă WTS ar cădea, aşa spontan cum zici tu, ar fi o dovadă că există Dumnezeu sau că El nu există?
Alte păreri nu mai sunt?
Mulţumesc şi lui Alice pentru răspuns.
-
NATURAL.
Atat de natural, incat noi nu ne dam seama. Aproape ca, in afara de minte, tot corpul ne este strain. Paradoxal, nu? Incepand de la nivel celular pana la nivel macro, masinaria ramane in functie. Care-i aportul nostru? Ca pana si hrana i-o dam pentru ca organismul ne-o cere. Cine se ingrijeste/s-a ingrijit ca toti/toate sa te deserveasca pe tine, intr-o structura atat de organizata si complexa? Ordine din intamplare nu exista, David.
-
Şti cum vine asta Daniele? Cam aşa: „Dă-ne Doamne grâu, mălai, dă-ne Doamne tot ce ai… c-apoi dac-om vrea te-om crede!”
Ce zici? 10 copii se uită la desene stereograme. 5 descoperă imaginile din ele şi 5 nu. Sunt vinovaţi cei ce le descoperă pentru că ceilalţi nu le descoperă?
Desigur ca nu. Daca e sa fie cineva vinovat, acela este Zeul. Ca sa-ti dai seama de ce afirm asta, incearca sa raspunzi la intrebare: de ce doar 5 copii descopera imaginile, si nu toti 10?
-
NATURAL.
Atat de natural, incat noi nu ne dam seama. Aproape ca, in afara de minte, tot corpul ne este strain. Paradoxal, nu?
Nu stiu, e paradoxal? In ce fel?
Incepand de la nivel celular pana la nivel macro, masinaria ramane in functie. Care-i aportul nostru? Ca pana si hrana i-o dam pentru ca organismul ne-o cere. Cine se ingrijeste/s-a ingrijit ca toti/toate sa te deserveasca pe tine, intr-o structura atat de organizata si complexa?
Cred ca privesti lucrurile dintr-un unghi gresit. Noi nu suntem mintile noastre. Nu suntem o constienta sau un creier, si restul corpului sa fie ceva auxiliar. Care-i aportul nostru? Este 100%. Suntem un intreg de la cap pana la degetele de la picioare. O amoeba nu are creier sau procese constiente ca sa zica "mi-e foame, hai sa mananc ceva", dar totusi mananca. Trebuie s-o programeze o entitate constienta (zeul deistilor probabil) ca aceasta amoeba inconstienta sa incorporeze materie (sa se hraneasca)?
Aici e miezul problemei. Putem reduce cele de mai sus la ceva mult mai simplu: pt. ca ceva sa se intample, este nevoie de o entitate constienta care sa vrea acel lucru sa se intample, si sa-l faca sa se intample? De ce exista procese chimice? De ce nucleele a doi atomi de hidrogen fuzioneaza si rezulta heliu? Pt. ca vrea cineva? Gandeste-te. Dupa ce te gandesti, gandeste si la existenta zeului tau, un argument care ti l-am tot furnizat. Zeul tau exista pt. ca... de ce? Pt. ca cineva l-a facut? O asemenea inteligenta extraordinara, o asemenea organizare la superlativ, ultra-ordine... cine a dorit-o, si cine a facut-o? Iti dai seama ca asta demonstreaza de fapt, ca argumentele astea care pretind ca existenta ordinii (si a inteligente) necesita, musai, o entitate inteligenta care sa li fi creat, au la baza o eroare logica?
Ordine din intamplare nu exista, David.
Depinde ce intelegi tu prin intamplare. Ai vazut vreodata iarna, pe geamuri, flori de gheata? Ai vazut ce frumoase si "ordonate" sunt? Cine le-a facut?
-
Desigur ca nu. Daca e sa fie cineva vinovat, acela este Zeul. Ca sa-ti dai seama de ce afirm asta, incearca sa raspunzi la intrebare: de ce doar 5 copii descopera imaginile, si nu toti 10?
Iar şi iar se ridică „lutul” împotriva „Olarului”! Dumnezeu nu este vinovat pentru că unii sunt orbi spiritual. Dovadă că nu ne-a creat roboţei. Fiecare vedem şi gândim diferit. În Biblie găsim multe „stereograme”! Şti de ce nu le descifrează toţi? Pentru că refuză să ţină „adevăratul post” (Isaia 58: 6 – 7).
-
Iar şi iar se ridică „lutul” împotriva „Olarului”! Dumnezeu nu este vinovat pentru că unii sunt orbi spiritual. Dovadă că nu ne-a creat roboţei. Fiecare vedem şi gândim diferit. În Biblie găsim multe „stereograme”! Şti de ce nu le descifrează toţi? Pentru că refuză să ţină „adevăratul post”
Trece logica pe langa tine ca apa pe langa gasca.
-
Iar şi iar se ridică „lutul” împotriva „Olarului”! Dumnezeu nu este vinovat pentru că unii sunt orbi spiritual. Dovadă că nu ne-a creat roboţei. Fiecare vedem şi gândim diferit. În Biblie găsim multe „stereograme”! Şti de ce nu le descifrează toţi? Pentru că refuză să ţină „adevăratul post”
Trece logica pe langa tine ca apa pe langa gasca.
Hei prietene! Nici tu nu descifrezi „stereogramele” Bibliei? Înseamnă că nu ţi adevăratul post. De aceea Domnul nu-ţi răspunde şi nu înţelegi logica . (Isaia 58: 8 – 12)
-
Nici o problema, domnu nu-ti raspunde nici tie - pt. ca e inventat, nu exista. Dagothur - care iti raspunde - e mai real ca domnu' tau inchipuit. Are dreptate, trece logica pe langa tine ca apa pe langa gasca :)
-
Ce este mai lesne de crezut: ce se presupune că a fost cu milioane de ani în urmă sau ce ne este transmis prin viu grai şi apoi păstrat într-o carte de aducere aminte? Ce este mai logic? A fost cineva să vadă ce a fost acu’ câteva milioane de ani? Fără să mai luăm în considerare alte dovezi, eu măcar mă prezint cu ceva scris şi păstrat de om.
Se pare că presupusa voastră logică o papă gâştele şi apoi o… (lasă pe apă). ;D
-
Ce este mai lesne de crezut: ce se presupune că a fost cu milioane de ani în urmă sau ce ne este transmis prin viu grai şi apoi păstrat într-o carte de aducere aminte? Ce este mai logic? A fost cineva să vadă ce a fost acu’ câteva milioane de ani? Fără să mai luăm în considerare alte dovezi, eu măcar mă prezint cu ceva scris şi păstrat de om.
Se pare că presupusa voastră logică o papă gâştele şi apoi o… (lasă pe apă).
Se stie ce a fost cu milioane de ani in urma, nu doar se presupune. Si traditia ortodoxa a fost transmisa prin vu grai si pastrata in carti. De ce credinta ta e buna si aia nu??? Ambele au la baza Biblia. Mai logica imi pare stiinta decat mitologia. Da, a fost cineva sa vada cum era cum cateva milioane de ani. Antropologia, biologia, genetica, paleontologia, etc. Stiinta. Tu te prezinti cu ceva scris si pastrat de niste oameni ignoranti care au trait acum vreo 3000 de ani si te multumesti cu atat. Traiesti in ignoranta si te complaci in ea ca godacul in mocirla. Juisezi la gandul ca esti refractar la noutatea stiintifica si deschis catre obscurantism si mitologie. Esti un dinozaur in asteptarea extinctiei.
-
Asta-i ca in cazul unei crime: pe ce sa ne bazam? Pe amprente relevate de la locul faptei, pe raportul medicului legist, pe rezultatele autopsiei, pe analiza rezidurilor de praf de pusca de pe capul victimei, pe metode balistice de determinare a directiei glontului si a amprentei armei lasata pe glont, pe analiza ADN a ramasitelor relevate de sub unghiile victimei sau a spermei lasate in urma de agresor?
Nu! Da-o dracului de stiinta! Sa ne bazam pe marturia lui Vasile de pe strada care ori n-a fost acolo cand s-a intamplat, ori este el insusi suspect, ori e un habarnist aiurit! Asta conteaza, vorbele care ies din gura lui Vasile.
-
Se întâmplă de multe ori ca Vasilică al tău să aibă dreptate şi medicul să greşească. Ia şi acest scenariu în considerare.
Uite, spre exemplu cu „descoperirea” mormântului lui Isus. Locul unde a zăcut trupul Domnului este păstrat până în zilele noastre şi este posibil să se fi păstrat din generaţie în generaţie. Iaca, după 2000 de ani se descoperă un alt mormânt. Poate mai apar vreo câţiva cercetaşi cu câteva morminte ale lui Isus, doar este o afacere profitabilă. Păi care-i cel adevărat? Facem textul ADN? Ce să mai vorbim de acele descoperiri de milioane de ani? Fiecare cum îl taie capu!
-
Se stie ce a fost cu milioane de ani in urma, nu doar se presupune. Si traditia ortodoxa a fost transmisa prin vu grai si pastrata in carti. De ce credinta ta e buna si aia nu??? Ambele au la baza Biblia. Mai logica imi pare stiinta decat mitologia. Da, a fost cineva sa vada cum era cum cateva milioane de ani. Antropologia, biologia, genetica, paleontologia, etc. Stiinta. Tu te prezinti cu ceva scris si pastrat de niste oameni ignoranti care au trait acum vreo 3000 de ani si te multumesti cu atat. Traiesti in ignoranta si te complaci in ea ca godacul in mocirla. Juisezi la gandul ca esti refractar la noutatea stiintifica si deschis catre obscurantism si mitologie. Esti un dinozaur in asteptarea extinctiei.
Antropologia, paleontologia… sunt ştiinţe inventate de om. A fost omul mai întâi şi apoi ştiinţa nu ştiinţa şi apoi omul, dacă tot vorbim de logică. Ai grijă că-ţi vin iar gâscuţele şi-ţi papă logica.
Multe religii au la bază Biblia, însă există un singur adevăr al ei, acest adevăr ne duce la concluzia că EXISTĂ DUMNEZEU.
-
Stiintele sunt modalitatea noastra de a intelege mai bine lumea inconjuratoare, ele au fost definite de om, intr-adevar, insa nu poti sa spui despre o stiinta ca a fost inventata in sensul ca inainte de oameni ea nu exista, exista doar un moment din care oamenii au inceput sa studieze acea stiinta.... de exemplu nu poti sa spui ca oamenii au inventat psihologia, psihicul uman exista de cand e si omul pe pamant, doar ca la un moment dat am inceput sa il studiem si atunci s-a definit aceasta stiinta.... desigur cu psihologia e mai complicat ca a avut drum lung pana sa fie definita corect, dar asta e alta poveste.
-
Antropologia, paleontologia… sunt ştiinţe inventate de om. A fost omul mai întâi şi apoi ştiinţa nu ştiinţa şi apoi omul, dacă tot vorbim de logică. Ai grijă că-ţi vin iar gâscuţele şi-ţi papă logica.
Multe religii au la bază Biblia, însă există un singur adevăr al ei, acest adevăr ne duce la concluzia că EXISTĂ DUMNEZEU.
Si ce, am zis eu ca nu omul a inventat stiinta??? Nu stii sa citesti? Ba merg mai departe si zic: tot omul l-a inventat si pe Dumnezeu!
Faptul ca mai multe religii au la baza Biblia ne duce la un singur adevar: oamenii sunt in marea majoritate ignoranti. Ca exista sau nu Dumnezeu, aia e cel mult incert, nu e un adevar.
Imi place stilul tau de a trage concluzii. Ai idei putine, dar macar sunt fixe.
-
Pentru mine lucrurile sunt simple, Dumnezeu ori exista ori NU exista. De cateva lucruri sunt absolut sigur, atomii din care sunt format existau de la inceputul universului si vor continua sa existe atata timp cat va exista si universul acesta, chiar daca eu dupa moarte ma voi descompune. Problema care ma framanta pe mine este daca softul meu va supravietui mortii sau nu! Chiar si Stephen Hawking a recunoscut in cele din urma ca informatia nu dispare in gaurile negre, insa el parca spunea ca informatia ramane pe discul gaurilor negre in timp ce majoritatea oamenilor de stiinta din domeniu spun ca informatia trece "dincolo"... asa imi aduc eu aminte! Forma umana pe care o avem noi in prezent intradevar se datoreaza unor cauze dar este o forma temporara. Asa cum noi nu suntem, fizic vorbind, acelasi ca la nastere, avem alt corp si acest corp se tot schimba de-a lungul timpului, constiinta, sau ma rog constienta cum vor unii sa ii zica ramane aceeasi. Acelasi sentiment de "eu sunt"! Deocamdata cred ca agnosticismul este cea mai sincera cale, insa ADEVARUL nu este de partea agnosticilor ci intr-una din celelalte doua tabere, care dintre cele doua tabere au ADEVARUL ramane de vazut! Deocamdata stiinta este la inceput de drum, e "in fasa", daca pot sa ma pronunt asa! E adevarat ca datorita stiintei viata omului s-a imbunatatit insa in lucruri ce priveste eternitatea, infinitul, absolutut e departe de a avea un raspuns. Neurostiintele inca nu au descoperit misterul constiintei, nu a localizat constiinta in creier, nu o poate incadra in parametri fizici, nu o pot vedea, cantari, stabili momentul cinetic etc.! E un mister! Informatia nu este de natura materiala, aici este secretul, cand stiinta va dezlega misterul constiintei si natura informatiei atunci poate sa-si aroge dreptul de a-si da cu parerea! Insa e de luat in calcul si ipoteza unui univers iluzoriu in care fiintele exista doar pentru o anumita experienta materiala! Zic si eu asa! :)
-
Salut, Universal. In privinta constiintei daca vrei sa afli mai multe iti sugerez sa vizionezi "through the wormhole" cu Morgan Freeman, episod in care vorbeste despre constiinta si ideea de suflet, ai fi surprins sa aflii cat de avansata a ajuns stiinta in ziua de azi. Constiinta are o explicatie foarte simpla, pot sa iti explic acum pe scurt care este ideea, insa pentru a intelege mai bine trebuie sa vizionezi acel episod.
Creierul nostru dupa cum stii este format din mai multe zone, exista doua emisfere si patru lobi, lobii frontali(degenerarea lor produce schizofrenia se pare, ca tot am scris ieri despre asta), temporali, occipitali si parietali. Desigur ca si lobii se pot imparti in parti si mai mici fiecare cu o functie proprie. Constiinta apare atunci cand partile acestea din creier comunica intre ele, atunci creierul devine constient ca exista. De aceea atunci cand dormim constiinta dispare temporar, pentru ca zonele din creier nu mai comunica unele cu celelalte, cand ne trezim toate partile din creier reincep comunicarea si atunci apare constiinta.
Eu acum am incercat sa iti spun ideea de baza, lucrurile desigur ca sunt mult mai complicate de atat,dar stiinta mai nou a facut progrese si in acest domeniu foarte mult, e interesant ca noi cu cat cercetam mai mult cu atat gasim alte intrebari fara raspuns.
De asemenea in emisiune se prezinta cum oamenii studiaza si incearca sa creeze o constiinta artificiala, formata partial din neuroni artificiali si naturali, preluati de la cobai. In prezent sunt doar la inceput, insa in cativa ani in ritmul actual este foarte probabil ca acesti cercetatori sa fie capabili sa creeze sisteme artificiale dotate cu inteligenta si care au propria constiinta, practic viata din moment ce sunt constienti ca exista.
-
Problematica Conştiinţei (http://www.youtube.com/watch?v=FZvYgg749_M#)
-
Dumnezeul lacunelor este o propunere defectuoasă. Se umplu lacunele cu timpul, dispare dzeu.
-
Dumnezeul lacunelor este o propunere defectuoasă. Se umplu lacunele cu timpul, dispare dzeu.
Da, dispare D-zeu din cadrul spatio-temporal, in ideea ca El a creat spatiul, timpul si energia-substanta... nu ai argumente "solide" ca nu-i asa... ;)
-
"El a creat spatiul, timpul si energia-substanta... nu ai argumente "solide" ca nu-i asa... "
Tu trebuie sa aduci argumente solide ca e asa :)
-
Dumnezeul lacunelor este o propunere defectuoasă. Se umplu lacunele cu timpul, dispare dzeu.
Da, dispare D-zeu din cadrul spatio-temporal,
Nici vorba, n-ai inteles. Dispare ca idee. Dumnezeul lacunelor este dzeul ignorantei, care isi iteste capul ori de cate ori se afirma ca exista lacune in (cuno)stiinta despre lumea naturala. Declaratii ca ale tale, de genul:
Deocamdata stiinta este la inceput de drum, e "in fasa", daca pot sa ma pronunt asa! [...] in lucruri ce priveste eternitatea, infinitul, absolutut e departe de a avea un raspuns. Neurostiintele inca nu au descoperit misterul constiintei, nu a localizat constiinta in creier, nu o poate incadra in parametri fizici, nu o pot vedea, cantari, stabili momentul cinetic etc.! E un mister! Informatia nu este de natura materiala, aici este secretul, cand stiinta va dezlega misterul
Argumentul se reduce la "nu cunoastem X, deci X este facut de... (wait for it...) DZEU!!!". De asta am zis ca dzeul lacunelor este o propunere defectuoasă. Se umplu lacunele cu timpul, dispare dzeu.
in ideea ca El a creat spatiul, timpul si energia-substanta... nu ai argumente "solide" ca nu-i asa... ;)
Dupa cum spune si Leviathan mai sus, *tu* trebuie sa aduci dovezi pt. afirmatiile astea extraordinare, tu care le faci, nu eu sa aduc dovezi "solide" ca nu-i asa.
-
Dragilor, universul nostru asa cum il cunoastem este "guvernat" de niste legi, legi fizice fara de care altfel nu ar exista (sau ma rog nu ar exista in forma actuala), nici nu ne putem inchipui un altfel de univers guvernat de hai sa-i zicem hazard... nu ar fi posibila viata omului! Materia este organizata! Dupa cum spunea si Emil Silvestru: Daca pui informatia potrivita in energie rezulta materie, daca pui informatia potrivita in materie rezulta materie organica daca pui informatia potrivita in materia organica rezulta viata si tot asa... cine oranduieste universul?! Cu alte cuvinte universul are un soft dupa care functioneaza... voi spuneti ca softul asta a aparut asa la intamplare (ceea ce e imposibil), iar noi spunem ca Cineva a creat universul cu tot cu softul dupa care se ghideaza! Ca sa respingi o Inteligenta care a creat si guverneaza totul ai nevoie de o credinta mai mare decat a celui mai fanatic religios! Inchei cu motto-ul din cartea lui Dumitru Constantin-Dulcan "Inteligenta materiei": "Universul este doar fizica. O fizica a echilibrelor energetice in multitudinea formelor existente. Este o asertiune acceptata de stiinta. Noi am adauga doar o Inteligenta in tot acest joc de energii" (citat din memorie)!
Numai bine!
-
Dragule, "legile" de care vorbesti sunt pur si simplu descrieri ale proceselor care au loc in univers. A profita de semantica acestui cuvant, "lege", deducand ca exista un "legiuitor", este o eroare logica desigur. Inlocuieste "lege" cu "descriere a unui fenomen" si dispare "legiuitorul".
Restul argumentelor din organizare sunt la fel de gresite (cum am tot spus deja de 1000 de ori) pt. ca daca il supunem pe dzeu la acelasi rationament, o fiinta unde cica inteligenta si organizarea se gasesc la superlativ, rezulta ca trebuie sa aiba un creator. Cine a facut "softul" lui dzeu? Nimeni???!!! Ei dracie!
De altfel, crede dzeu ca nu exista nimic deasupra lui si ca el nu a fost creat? Chiar asa? Atunci este un ateu :D
-
Inlocuieste "lege" cu "descriere a unui fenomen" si dispare "legiuitorul".
De ce sa dispara "legiuitorul"?! Ca asa vrei tu?! Ai auzit de legea cauzei si a efectului?!...
-
Restul argumentelor din organizare sunt la fel de gresite (cum am tot spus deja de 1000 de ori) pt. ca daca il supunem pe dzeu la acelasi rationament, o fiinta unde cica inteligenta si organizarea se gasesc la superlativ, rezulta ca trebuie sa aiba un creator. Cine a facut "softul" lui dzeu? Nimeni???!!! Ei dracie!
De ce sa fie gresite, ca asa vrei tu?! De ce sa-L supui pe D-zeu aceluiasi rationament, daca El este atemporal, aspatial, absolut etc. ?! D-zeu nu are "soft", asta nu intelegi tu, este absolut, dincolo de "soft"!! E greu, nu?! :)
-
De altfel, crede dzeu ca nu exista nimic deasupra lui si ca el nu a fost creat? Chiar asa? Atunci este un ateu :D
Si daca este un ateu care-i problema?! Pe mine nu ma deranjeaza?! Pe tine te deranjeaza?! :)
-
Inlocuieste "lege" cu "descriere a unui fenomen" si dispare "legiuitorul".
De ce sa dispara "legiuitorul"?! Ca asa vrei tu?! Ai auzit de legea cauzei si a efectului?!...
Nu pentru ca asa as vrea eu, ci pentru ca din "descriere a unor fenomene" nu reiese nici un legiuitor. E greu nu? :D
Eu de cauza si efect am auzit, tu ai auzit de fizica cuantica? Si ia spune-ne cine l-a cauzat pe dzeu? A, nimeni?! Ei dracia dracului :D Culmea, ce coincidenta, nici eu nu cred ca universul are vreo cauza.
-
Restul argumentelor din organizare sunt la fel de gresite (cum am tot spus deja de 1000 de ori) pt. ca daca il supunem pe dzeu la acelasi rationament, o fiinta unde cica inteligenta si organizarea se gasesc la superlativ, rezulta ca trebuie sa aiba un creator. Cine a facut "softul" lui dzeu? Nimeni???!!! Ei dracie!
De ce sa fie gresite, ca asa vrei tu?! De ce sa-L supui pe D-zeu aceluiasi rationament, daca El este atemporal, aspatial, absolut etc. ?! D-zeu nu are "soft", asta nu intelegi tu, este absolut, dincolo de "soft"!! E greu, nu?! :)
De ce nu are dzeu soft, pt. ca nu vrei tu? Inventezi la greu Universale? De ce sa nu-l supun pe dzeu rationamentului, existenta lui dzeu e irationala? Te cred si eu :D Dzeu exista, este o entitate, deci il supun rationamentului care se aplica tuturor altor entitati. Sau nu-ti place sa ti se serveasca propriul argument?
Si da, e greu de inghitit galustile astea pe care le tot oferi tu aici. Dzeu este atemporal, aspatial, absolut? De unde le scoti dragule, de unde nu rasare soarele? Dovedeste ca e asa. E greu, nu? Atata timp ca nu-ti dovedesti afirmatiile, sunt doar doar vorbe-n vant.
-
De altfel, crede dzeu ca nu exista nimic deasupra lui si ca el nu a fost creat? Chiar asa? Atunci este un ateu :D
Si daca este un ateu care-i problema?! Pe mine nu ma deranjeaza?! Pe tine te deranjeaza?! :)
Cred ca ai probleme cu vederea, ai vazut ca am pus un smiley la capat? Ce sa ma deranjeze?
Si deci zici ca nu te deranjeaza ca crezi intr-un ateu. Bravo tie, sa fii sanatos, si?
-
Inlocuieste "lege" cu "descriere a unui fenomen" si dispare "legiuitorul".
De ce sa dispara "legiuitorul"?! Ca asa vrei tu?! Ai auzit de legea cauzei si a efectului?!...
1. Nu pentru ca asa as vrea eu, ci pentru ca din "descriere a unor fenomene" nu reiese nici un legiuitor. E greu nu? :D
2. Eu de cauza si efect am auzit, tu ai auzit de fizica cuantica? Si ia spune-ne cine l-a cauzat pe dzeu? A, nimeni?! Ei dracia dracului :D Culmea, ce coincidenta, nici eu nu cred ca universul are vreo cauza.
1. "descriere a unor fenomene ORDONATE"... e greu, nu?! :)
2. Da, am auzit... si...?! De ce sa-L inlocuiesti pe Creator cu creatia... ca asa vrei tu...?! :)
-
Restul argumentelor din organizare sunt la fel de gresite (cum am tot spus deja de 1000 de ori) pt. ca daca il supunem pe dzeu la acelasi rationament, o fiinta unde cica inteligenta si organizarea se gasesc la superlativ, rezulta ca trebuie sa aiba un creator. Cine a facut "softul" lui dzeu? Nimeni???!!! Ei dracie!
De ce sa fie gresite, ca asa vrei tu?! De ce sa-L supui pe D-zeu aceluiasi rationament, daca El este atemporal, aspatial, absolut etc. ?! D-zeu nu are "soft", asta nu intelegi tu, este absolut, dincolo de "soft"!! E greu, nu?! :)
1. De ce nu are dzeu soft, pt. ca nu vrei tu? Inventezi la greu Universale? De ce sa nu-l supun pe dzeu rationamentului, existenta lui dzeu e irationala? Te cred si eu :D Dzeu exista, este o entitate, deci il supun rationamentului care se aplica tuturor altor entitati. Sau nu-ti place sa ti se serveasca propriul argument?
2. Si da, e greu de inghitit galustile astea pe care le tot oferi tu aici. Dzeu este atemporal, aspatial, absolut? De unde le scoti dragule, de unde nu rasare soarele? Dovedeste ca e asa. E greu, nu? Atata timp ca nu-ti dovedesti afirmatiile, sunt doar doar vorbe-n vant.
1. Nu ca nu vreau eu ci pentru ca este imposibil ca D-zeu sa aiba "soft"... El este Absolut! Sti ce e aia...?! Nu are sens sa-L supui pe D-zeu rationamentului pentru ca El este dincolo de rationament, nu poate fi cuprins cu ratiunea umana (limitata, temporala etc.)! Cu alte cuvinte nu poti sa explici Infinitul prin ceva finit... Absolutul prin ceva relativ... Atemporalul prin ceva temporal... e greu, nu?! :)
2. De ce sa fie greu... mie imi place supa cu galuste...!!! ;D Nu eu le scot... altii le-au scos cu mii de ani in urma!!
-
De altfel, crede dzeu ca nu exista nimic deasupra lui si ca el nu a fost creat? Chiar asa? Atunci este un ateu :D
Si daca este un ateu care-i problema?! Pe mine nu ma deranjeaza?! Pe tine te deranjeaza?! :)
1. Cred ca ai probleme cu vederea, ai vazut ca am pus un smiley la capat? Ce sa ma deranjeze?
2. Si deci zici ca nu te deranjeaza ca crezi intr-un ateu. Bravo tie, sa fii sanatos, si?
1. Cred ca si tu ai probleme cu vederea, nu vezi ca si eu am pus un smiley la capat?!
2. Cauza tuturor cauzelor, Cauza necauzata etc. nu are cum sa fie decat ateu, pentru ca nu este nimeni mai mare ca El... e greu, nu?! ;D
-
Inlocuieste "lege" cu "descriere a unui fenomen" si dispare "legiuitorul".
De ce sa dispara "legiuitorul"?! Ca asa vrei tu?! Ai auzit de legea cauzei si a efectului?!...
1. Nu pentru ca asa as vrea eu, ci pentru ca din "descriere a unor fenomene" nu reiese nici un legiuitor. E greu nu? :D
2. Eu de cauza si efect am auzit, tu ai auzit de fizica cuantica? Si ia spune-ne cine l-a cauzat pe dzeu? A, nimeni?! Ei dracia dracului :D Culmea, ce coincidenta, nici eu nu cred ca universul are vreo cauza.
1. "descriere a unor fenomene ORDONATE"... e greu, nu?! :)
Fenomene ordonate? LOL. Fenomene ORDONATE cica. Ca de exemplu, o ploaie de asteroizi care intra in coliziune cu pamantul? Te cred si eu ca e greu sa te iau in serios, e aproape imposibil. Sa fii coerent e greu, nu? :)
2. Da, am auzit... si...?! De ce sa-L inlocuiesti pe Creator cu creatia... ca asa vrei tu...?! :)
Se pare ca n-ai auzit totusi, ca daca auzeai auzeai si de efecte fara cauze. E greu, nu? Si crezi ca ai scapat cu subterfugiul ala sub forma de intrebare? Cine l-a cauzat pe dzeu?
-
Restul argumentelor din organizare sunt la fel de gresite (cum am tot spus deja de 1000 de ori) pt. ca daca il supunem pe dzeu la acelasi rationament, o fiinta unde cica inteligenta si organizarea se gasesc la superlativ, rezulta ca trebuie sa aiba un creator. Cine a facut "softul" lui dzeu? Nimeni???!!! Ei dracie!
De ce sa fie gresite, ca asa vrei tu?! De ce sa-L supui pe D-zeu aceluiasi rationament, daca El este atemporal, aspatial, absolut etc. ?! D-zeu nu are "soft", asta nu intelegi tu, este absolut, dincolo de "soft"!! E greu, nu?! :)
1. De ce nu are dzeu soft, pt. ca nu vrei tu? Inventezi la greu Universale? De ce sa nu-l supun pe dzeu rationamentului, existenta lui dzeu e irationala? Te cred si eu :D Dzeu exista, este o entitate, deci il supun rationamentului care se aplica tuturor altor entitati. Sau nu-ti place sa ti se serveasca propriul argument?
2. Si da, e greu de inghitit galustile astea pe care le tot oferi tu aici. Dzeu este atemporal, aspatial, absolut? De unde le scoti dragule, de unde nu rasare soarele? Dovedeste ca e asa. E greu, nu? Atata timp ca nu-ti dovedesti afirmatiile, sunt doar doar vorbe-n vant.
1. Nu ca nu vreau eu ci pentru ca este imposibil ca D-zeu sa aiba "soft"... El este Absolut!
Pai reiese pana la urma ca tocmai de asta cica dzeu nu are soft, pt. ca asa vrei tu! Continui sa repeti aceleasi enormitati, ca este absolut. Te-am invitat sa aduci dovezi ca este absolut, si desigur ca te faci ca ploua. Sa-ti spun un secret: faptul ca vrei tu ca ceva sa fie cumva, nu-l face pe acel ceva sa fie altfel, ok?
De altfel biblia arata clar ca dzeu nu este absolut, de vreme ce se arata de repetate ori ca este ignorant in anumite aspecte. Le cunosti?
Nu are sens sa-L supui pe D-zeu rationamentului pentru ca El este dincolo de rationament,
Ei, aiurea :) Daca dzeu este dincolo de rationament atunci ce cauti tu aici rationalizandu-i existenta? Daca e dincolo de rationament este dincolo de ratiune, adica este irational. Existenta lui dzeu este atunci *irationala*. Sunt de-acord :D
nu poate fi cuprins cu ratiunea umana (limitata, temporala etc.)!
Povesti.
Cu alte cuvinte nu poti sa explici Infinitul prin ceva finit... Absolutul prin ceva relativ... Atemporalul prin ceva temporal... e greu, nu?! :)
Pai da, chiar vad ca ti-e greu :) Daca nu poti explica infinitul, ce faci tu aici explicand in stanga si dreapta? Tu nu stii ca e imposibil a explica infinitul prin ceva finit? Daca asa e, atunci tu nu poti sa cunosti acest dzeu, nu poti stii ca exista, si nu cunosti mai multe ca mine, cu care te afli pe aceeasi treapta a existentei.
Dar de fapt tu doar debitezi perle una dupa alta. Macar de-ar fi perle reale, astea a le tale sunt inventate doar. Si nu doar inventate, ci si ilogice. Daca dzeu este atemporal, atunci este inexistent inainte de asa zisa "creatie" (si deci si dupa, de vreme ce astfel pica definitia de dzeu). Acolo unde exista o succesiune de evenimente, exista timp. Daca nu a existat nici o succesiune de evenimente inainte de asa-zisa "creatie", inseamna ca n-a existat nimic.
2. De ce sa fie greu... mie imi place supa cu galuste...!!! ;D Nu eu le scot... altii le-au scos cu mii de ani in urma!!
A, deci tu de fapt regurgitezi galustele statute ale altora. Urat :)
-
De altfel, crede dzeu ca nu exista nimic deasupra lui si ca el nu a fost creat? Chiar asa? Atunci este un ateu :D
Si daca este un ateu care-i problema?! Pe mine nu ma deranjeaza?! Pe tine te deranjeaza?! :)
1. Cred ca ai probleme cu vederea, ai vazut ca am pus un smiley la capat? Ce sa ma deranjeze?
2. Si deci zici ca nu te deranjeaza ca crezi intr-un ateu. Bravo tie, sa fii sanatos, si?
1. Cred ca si tu ai probleme cu vederea, nu vezi ca si eu am pus un smiley la capat?!
Ca ai pus tu un smiley e irelevant vizavi de intrebarea ta initiala. Al meu arata ca nu sunt deranjat chiar deloc. Al tau ce arata?
2. Cauza tuturor cauzelor, Cauza necauzata etc. nu are cum sa fie decat ateu, pentru ca nu este nimeni mai mare ca El... e greu, nu?! ;D
Alte perle? Daca exista cauze ne-cauzate, atunci nici universul nu necesita o cauza. E greu, nu?
Si dupa cum spuneam, bravo tie, sa fii sanatos, ai un dzeu ateu, si ce daca? De fapt daca el este ateu, de ce nu esti si tu? Ai uitat ca trebuie sa-l imiti pe dzeu? ;D
-
Nu stiu, e paradoxal? In ce fel?
Faptul ca nu conduci tu procesele principale prin care corpul tau functioneaza. Tu detii controlul doar pe partea de “alimentare” (mancare, apa; dar pana si astea i le dai pentru ca organismul ti le cere: foame, durere, slabiciune), pe partea de “distributie” sau partea finala (miscare, folosirea simturilor, eliminarea deseurilor) si o limitata exploatare/intretinere (administrarea de medicamente, sport etc). Nu numai ca nu esti tu la carma, dar nici macar nu esti constient de tot ce se intampla in corpul tau. Sper ca-ti dai seama ca nu ma refer la lecturarea si/sau intelegerea cartilor de biologie, chimie, anatomie. Am in vedere aportul tau activ din interiorul corpului.
Ni se pare floare la ureche ca vedem sau ca auzim. Atat de natural si usor, nu? Dar ce faci tu inauntrul ochiului sau urechii tale pentru ca acestea sa faca posibile vederea si auzul? Mai nimic.
Zeul tau exista pt. ca... de ce? Pt. ca cineva l-a facut? O asemenea inteligenta extraordinara, o asemenea organizare la superlativ, ultra-ordine... cine a dorit-o, si cine a facut-o? Iti dai seama ca asta demonstreaza de fapt, ca argumentele astea care pretind ca existenta ordinii (si a inteligente) necesita, musai, o entitate inteligenta care sa li fi creat, au la baza o eroare logica?
Poate ar fi o eroare logica daca n-am avea exemplul a ceea ce creeaza omul. Existenta ordinii in functionarea pc-ului tau se datoreaza unui creator. Atat timp cat am la ce sa ma raportez am dreptul sa presupun ca lucrurile stau in acelasi fel si cu existenta universului (mult spus univers, mai bine reduc la pamant, soare, luna, stele – ca pe astea le observ si cu ochiul liber).
Pe de alta parte, de ce singularitatea de dinaintea BigBangului ar fi putut exista fara o cauza, dar un Creator nu?
ps: Termenul zeu are o conotatie religioasa. Sper ca observi ca eu folosesc cuvantul creator.
-
Si tu *DAniel* crezi ca zeul;creatorul, este cel inventat de evrei ,cel din biblie ?
S-au crezi intr-o entitate creatoare ...fara atribute umane,diferita de ce-a prezentata in biblie.?
INtrebare si pentru *universal*...borverg :)
-
Cred in ideea de Creator si Creatia Acestuia. Oricum, nu este suficient sa-l numim creator, ca si cum doar ar fi creat ceva si gata. In viziunea mea, este mai mult de-atat: a creat si SUSTINE.
-
Dumnezeu nu este vinovat pentru că unii sunt orbi spiritual. Dovadă că nu ne-a creat roboţei. Fiecare vedem şi gândim diferit.
Atunci cum ne poate trage la raspundere? Pe ce baza: ca am gandit...diferit?
Şti de ce nu le descifrează toţi? Pentru că refuză să ţină „adevăratul post” (Isaia 58: 6 – 7).
Mai inainte lasai sa se inteleaga ca orbirea unora este cauzata de o gandire si-o viziune diferite, iar Dumnezeu nu poate fi vinovat, caci – nu-i asa? - El nu i-a facut robotei; ca imediat sa schimbi ideea (involuntar), conditionand reusita descifrarii de tinerea “adevaratului post”.
Te-ai contrazis singur. Nu c-as fi de acord cu vreuna dintre variante.
-
Mie universul imi pare un" perpetum mobile"(la scara omului) ce se guverneaza dupa legile sale;nu vad nici o entitate s-al sustina!DAniele.
-
Daca creatorul si-ar lua "mana" de pe univers, ar fi vai si-amar de el cu tot cu perpetum mobile.
Parerea mea este ca, pentru a explica organizarea si complexitatea, avem, cu indulgenta, doua variante: ori universul a existat dintotdeauna in felul acesta (aici aplic indulgenta) ori a fost facut de cineva (varianta cea mai plauzibila). Exclus ca universul sa fi devenit singur si treptat asa cum este.
-
Salut, Daniel, atunci cine l-a facut pe acel "cineva"? Cum a aparut?
-
Nu l-a facut nimeni. El a facut totul.
Ce alternativa avem: singularitatea de dinaintea bigbangului? Pe asta cine a facut-o?
edit: Poate am formulat gresit, avand in vedere ca nu esti adept al creatiei. Deci: singularitatea de dinaintea bigbangului a putut exista dintotdeauna si necauzata de nimic?
-
Eu personal cand nu stiu ceva prefer sa zic "nu stiu". Sunt increzator ca teoria big bangului este adevarata pentru ca majoritatea oamenilor de stiinta o accepta, iar daca aceasta teorie este falsa nu as veni cu idei gen numai un creator putea sa faca universul asta, as spune pur si simplu "nu stiu".
-
Care-i diferenta intre tine si un credincios, daca tu accepti ceva doar pentru ca majoritatea oamenilor de stiinta sustin acel ceva? Spui ca tu preferi sa zici "nu stiu' daca nu stii. Ok, te intreb: stii ca ce spun oamenii de stiinta este adevarat, sau crezi?
-
Oamenii de stiinta de obicei cerceteaza profund lucrurile si incearca sa descopere adevarul, credinciosii cred intr-o carte fara nicio baza reala scrisa de niste oameni mai degraba salbatici acum mii de ani. Eu nu cred neaparat tot ce zic oamenii de stiinta, asta ar face sa nu fie prea mare diferenta, intr-adevar. Insa sunt multe diferente intre mine si un credincios, cum am mai zis, eu prefer sa zic "nu stiu", nu sa cred in cine stie ce prostii, iar atunci cand se pune o problema noua nu ma incred in ce zice o religie sau o carte ci incerc, dupa posibilitatile mele, sa gandesc singur.
Imi folosesc ratiunea si pe baza gandirii cred ca stiinta are dreptate in defavoarea religiilor, cateodata pot spune ca stiu sigur, alteori cred, depinde de problema.
-
In regula. Ideea este ca nici tu nu ai certitudinea ca ceea ce spun oamenii de stiinta este adevarat. Strict la subiectul nostru, dupa ce m-ai intrebat " atunci cine l-a facut pe acel "cineva"? Cum a aparut?", si ti-am raspuns, te-am intrebat si eu ceva:"singularitatea de dinaintea bigbangului a putut exista dintotdeauna si necauzata de nimic?". Poti raspunde si cu ceea ce spun oamenii de stiinta.
Daca ai invocat momentul sau posibilul moment anterior aparitiei Creatorului, acelasi lucru l-am facut si eu cu singularitatea din care se trage Universul.
Creator --> Univers
Singularitate-->Bigbang-->Univers
Daca singularitatea a putut exista necauzata de nimic, de ce Creatorul nu putea exista in acelasi fel?
-
Nu, de multe ori evident ca nu am certitudinea, asta e un atu al stiintei de fapt. Spre deosebire de religie de cele mai multe ori se admite ca poti sa gresesti sau ca sa nu fii sigur de ceea ce cunosti.
Mai nou sunt mai multe teorii despre ce a fost inainte de big bang, nu doar ce spui tu, dar in sine sunt teorii, deci nu are nimeni vreo certitudine, asta e ideea, tu spui direct daca te intreb "cine a facut acest creator, cum a aparut?" ca exista dintotdeauna, pai de unde stii tu? Daca exista un creator poate ca a aparut si el intr-un mod..... iar in sine ideea unui creator nu are niciun fundament real si totusi crezi ca este real, eu cred in lucrurile stiintifice pentru ca intotdeauna se aduc dovezi palpabile.
Eu incerc sa iti arat ca pentru a crede in ceva ai nevoie de dovezi, cercetatorii aduc mereu dovezi care sa sustina teoriile nu spun "Eu cred ca....." si atat. De asemenea si tu trebuie sa gasesti dovezi ca acest creator exista, daca pur si simplu crezi in el pentru ca ti-e mai bine asa nu are valoare..... si copiii cred in mos craciun cand sunt mici.
-
Si creatorul daca exista poate exista in acelasi fel, insa este doar o presupunere, de aceea nu trebuie sa raspunzi direct, poti sa spui " Eu cred ca...." si atat.
-
Dovada cea mai buna este existenta ta si a tot ceea ce cuprinzi cu simturile. Alta dovada n-am, imi pare rau.
Nici nu conteaza daca l-a facut sau nu cineva pe Creatorul Universului. Dilema este daca cineva a facut Universul.
-
Asta nu este o dovada pentru mine sincer.....
Cred ca este prostesc sa fii atat de sigur de aceste lucruri, poti sa lansezi "teorii" despre creator cum ca exista dintotdeauna, ca a facut totul, etc. Insa nu ai nicio certitudine reala ca este asa, nu ai niciun motiv sa fii sigur ca lucrurile sunt asa cum le vezi acum, la fel cum eu nu am nicio certitudine ca universul a aparut prin "big bang", doar tind sa cred asta ca pare logic.
-
Ideea e ca tu raspunzi la intrebari de parca ai vorbit cu Dumnezeu si ti-a spus ca exista dintotdeauna, sau ca a creat el totul, nu stii asta, doar presupui.De aceea a fost important sa raspunzi la intrebarea cine l-a facut pe creator.
-
Daca nici tu nu ai certitudinea si te bazezi pe logica, esti la fel ca mine. Doar ca difera rezultatul. Mie logica imi arata Un Creator. Faptul ca nu pot dovedi fizic ca exista acest Creator, este alta problema.
Suna mai bine: "cred ca cea mai plauzibila varianta este ca Universul a fost facut de un Creator"? :)
-
Nu am certitudinea in cele mai multe probleme, evident ca nu. Asta nu m-ar diferentia de fanaticii religiosi care cred ca, cunosc secretele universului si nu cerceteaza absolut deloc, doar cred ce le spune religia.
Suna mult mai bine :)
-
Cred ca intre mine si tine (sau David, Zeu, Dagothur etc) nu este vreo miza in dezbaterea de fata. Degeaba exista un Creator, cum cred eu, daca nu ni se reveleaza cu ceva concret. Sau degeaba ajung sa ma conving de contrariu si ajung adept al "intamplarismului" (cum ironizez eu cuplul Bigbang+Evolutionism, corelat cu respingerea ideii de Creator, macar in spatele acestora), pentru ca nu schimba cu mult starea actuala si perspectiva asupra vietii.
-
Important este ca tu incerci sa gandesti logic si asa ai ajuns la ideea ca cel mai probabil exista un creator, nu crezi pur si simplu. Si nu esti fanatic ca altii....
"Intamplarismul" asta nu il ironizezi totusi, chiar asa e, insa gandeste-te cate sisteme solare sunt in univers, in galaxia noastra doar sunt vreo 100 de miliarde, exista 120 de miliarde de galaxii cunoscute, fa tu calculul. Din atatea posibilitati nu ti se pare normal ca din cand in cand sa fie si o planeta cu conditii bune pentru dezvoltarea vietii? Evident ca da :), cred ca s-a nimerit ca noi sa fim norocosii.
-
Cam mare coincidenta si norocul, leviathane. Nu este numai o dezvoltare a vietii, seaca ca-n filmele sf. Exista viata+complexitate+organizare+frumusete+diversitate. Gandeste-te numai ipotetic, daca oamenii ar fi cu totii buni si fara orbirea in care se afla, ce loc placut ar fi pamantul. Poate putine probleme cu animalele, dar ne descurcam noi cumva ;)
-
Viata cred ca implica oricum complexitate si diversitate, iar frumusetea e relativa, poate daca vine un extraterestru ne considera urati :).
Ar fi foarte placut, dar este in firea omului sa fii si rau nu numai bun de aceea nu cred ca vom scapa vreodata de asta ca omenire. Intotdeauna vor fi oameni rai.
-
Nu stiu, e paradoxal? In ce fel?
Faptul ca nu conduci tu procesele principale prin care corpul tau functioneaza.
Pai tocmai asta ti-am explicat, ca aici e greseala ta. Ai uitat sa spui ca nu o facem in mod constient, nu? *Noi* conducem "procesele principale", la nivel vegetativ. Si nu doar la nivel vegetativ, ci chiar si un pic mai ridicat dar mai scazut decat cel constient. Ai auzit vreodata de somnambulism? Oameni care nu sunt constienti ca merg prin somn de ex., ca fac cutare si cutare lucru? Ce inseamna asta? Ca ii face creatorul sa umble noaptea?
Imi amintesc ca recent am citit de niste experimente din care a reiesit ca la nivel subconstient, creierul este capabil sa rezolve mici probleme aritmetice printre altele (http://www.livescience.com/24774-consciousness-reading-math.html (http://www.livescience.com/24774-consciousness-reading-math.html)). Ce inseamna asta? Ca le sufla creatorul raspunsul?
Deci mi se pare foarte fortata afirmatia si concluzia ta, ca "in afara de minte, tot corpul ne este strain; paradoxal". Corpul nu ne e deloc strain, pur si simplu creierul nostru conduce procese pe doua nivele, constient si inconstient noua. Nu vad nimic strain. Ti-am zis:
Cred ca privesti lucrurile dintr-un unghi gresit. Noi nu suntem mintile noastre. Nu suntem o constienta sau un creier, si restul corpului sa fie ceva auxiliar. Care-i aportul nostru? Este 100%. Suntem un intreg de la cap pana la degetele de la picioare. O amoeba nu are creier sau procese constiente ca sa zica "mi-e foame, hai sa mananc ceva", dar totusi mananca. Trebuie s-o programeze o entitate constienta (zeul deistilor probabil) ca aceasta amoeba inconstienta sa incorporeze materie (sa se hraneasca)?
Aici e miezul problemei. Putem reduce cele de mai sus la ceva mult mai simplu: pt. ca ceva sa se intample, este nevoie de o entitate constienta care sa vrea acel lucru sa se intample, si sa-l faca sa se intample? De ce exista procese chimice? De ce nucleele a doi atomi de hidrogen fuzioneaza si rezulta heliu? Pt. ca vrea cineva? Gandeste-te.
Ai mai scris:
Tu detii controlul doar pe partea de “alimentare” (mancare, apa; dar pana si astea i le dai pentru ca organismul ti le cere: foame, durere, slabiciune), pe partea de “distributie” sau partea finala (miscare, folosirea simturilor, eliminarea deseurilor) si o limitata exploatare/intretinere (administrarea de medicamente, sport etc). Nu numai ca nu esti tu la carma, dar nici macar nu esti constient de tot ce se intampla in corpul tau. Sper ca-ti dai seama ca nu ma refer la lecturarea si/sau intelegerea cartilor de biologie, chimie, anatomie. Am in vedere aportul tau activ din interiorul corpului.
Ni se pare floare la ureche ca vedem sau ca auzim. Atat de natural si usor, nu? Dar ce faci tu inauntrul ochiului sau urechii tale pentru ca acestea sa faca posibile vederea si auzul? Mai nimic.
Vezi mai sus. A declara eu nu fac nimic inauntrul ochiului si a urechii pt. a vedea si a auzi este evident gresit. Eu fac 100% din munca respectiva. Anumite procese au ajuns sa fie automate, cum ar fi reflexele. Daca-ti pica o picatura in ochi o sa-ti inchizi ochiul extrem de repede. Pui mana pe o plita incinsa si o sa-ti retragi mana cu o viteza de care nici macar nu esti constient. In toate aceste cazuri, creierul a dat comanda muschilor sa actioneze imediat. Dpdv al supravieturii, a selectiei naturale, organismele care reactioneaza astfel vor avea mari avantaje in raport cu organisme care reactioneaza in mod constient (o, stai sa-mi dau seama ca plita asta frige, da frige, ok, acum hai sa-mi retrag mana).
Zeul tau exista pt. ca... de ce? Pt. ca cineva l-a facut? O asemenea inteligenta extraordinara, o asemenea organizare la superlativ, ultra-ordine... cine a dorit-o, si cine a facut-o? Iti dai seama ca asta demonstreaza de fapt, ca argumentele astea care pretind ca existenta ordinii (si a inteligente) necesita, musai, o entitate inteligenta care sa li fi creat, au la baza o eroare logica?
Poate ar fi o eroare logica daca n-am avea exemplul a ceea ce creeaza omul. Existenta ordinii in functionarea pc-ului tau se datoreaza unui creator. Atat timp cat am la ce sa ma raportez am dreptul sa presupun ca lucrurile stau in acelasi fel si cu existenta universului (mult spus univers, mai bine reduc la pamant, soare, luna, stele – ca pe astea le observ si cu ochiul liber).
Totusi nu mi-ai raspuns la intrebari. Zeul tau exista pt. ca... de ce? Pt. ca cineva l-a facut? O asemenea inteligenta extraordinara, o asemenea organizare la superlativ, ultra-ordine... cine a dorit-o, si cine a facut-o?
Exemplul a ceea ce creaza omul nu constituie un ajutor in acest sens. Existenta ordinii in calculatorul meu se datoreaza unui creator desigur. Aici vorbesti de un calculator insa, si faci saltul la cu totul altceva, rezultand o alta eroare logica. Urmand logica ta putem spune urmatorul lucru: indienii din America isi picteaza linii rosii pe fata. Deci daca vedem un om pe strada cu linii rosii pe fata, inseamna ca si le-a facut singur. Nu, nu s-ar putea fie ranit cu sange uscat pe fata, nu, deoarece noi stim ca indienii isi picteaza linii rosii pe fata. Adica stim ca inginerii electronisti creaza calculatoare, deci si noi suntem creati.
Si din nou, daca mergi pe rationamentul asta cu "ceea ce creeaza omul, existenta ordinii se datoreaza unui creator", atunci foloseste-l pana la capat, ca altfel reiese ca o faci din motive subiective, interesat sa tragi o anumita concluzie. Daca existenta omului, a ordinii prezente in el, arata ca a trebuit sa-l faca cineva, ce arata existenta lui dzeu, si ordinea extraordinara pe care o asemenea entitate ar trebui s-o posede?
Pe de alta parte, de ce singularitatea de dinaintea BigBangului ar fi putut exista fara o cauza, dar un Creator nu?
Exact, bine ai zis, "un creator nu". Pt. ca am compara mere cu pere. Singularitatea nu e inteligenta, nu e constienta, nu are vointa, etc. Un dzeu este infinit superior si complex vizavi de o singularitate, care nu este decat masa aforma, la un nivel extrem de minuscul, subatomic. Aceasta afirmatie a ta despre acest creator misterios, intrece cu mult o afirmatie similara, ca un om poate pur si simplu aparea intr-o clipita, in mod spontan, ca om complet, matur, constient, intelept. Daca creatorul tau poate aparea astfel, atunci poate si un om, pt. ca ii este inferior. Iti place ideea?
-
Daca creatorul si-ar lua "mana" de pe univers, ar fi vai si-amar de el cu tot cu perpetum mobile.
Poate vrei sa ne furnizezi si niscaiva dovezi in acest sens?
Parerea mea este ca, pentru a explica organizarea si complexitatea, avem, cu indulgenta, doua variante: ori universul a existat dintotdeauna in felul acesta (aici aplic indulgenta) ori a fost facut de cineva (varianta cea mai plauzibila). Exclus ca universul sa fi devenit singur si treptat asa cum este.
Dovada ca trebuie sa excludem asa ceva? Dovezi ca creatorul tau exista si a creat?
-
Nu l-a facut nimeni. El a facut totul.
Nu cred. Din faptul ca el creaza niste chestii inferioare lui, deducem ca si el este creat de cineva. Nu? Parca asta afirmai vizavi de oameni.
Ce alternativa avem: singularitatea de dinaintea bigbangului? Pe asta cine a facut-o?
La nivel subatomic, apar particule in mod spontan. Atentie, particule, nu balauri.
edit: Poate am formulat gresit, avand in vedere ca nu esti adept al creatiei. Deci: singularitatea de dinaintea bigbangului a putut exista dintotdeauna si necauzata de nimic?
Da (vezi mai sus)
-
Dovada cea mai buna este existenta ta si a tot ceea ce cuprinzi cu simturile. Alta dovada n-am, imi pare rau.
Cred si eu ca-ti pare rau :) De fapt, daca stai sa te gandesti, existenta ta si a tot ceea cu cuprinzi cu simturile este o dovada impotriva existentei vreunui creator. Noi vedem ca atunci cand venim in existenta nu o facem prin creare. Evoluam dintr-o celula, pe parcursul a 9 luni, transformandu-ne fara sa ne transforme cineva, in oameni. Observam transformari in embrion, care dintr-unul care seamana leit cu unul de peste, ajungem sa "recapitulam" in 9 luni forme ale altor specii. Observam si transformari progresive in animale preistorice, in oameni-maimuta preistorici, peste tot vedem evolutie evolutie evolutie, si nu vedem niciunde un creator care face ceva. Om fi avand un creator fricos, sau las? Sau timid? Unul care se joaca de-a v-ati ascunselea? Daca e asa, atunci asta trebuie demonstrat cu dovezi extraordinare, nu cu "tu esti dovada". Dupa cum eu pot sa demonstrez ca un calculator e creat, asa trebuie si tu sa demonstrezi ca noi suntem creati. In lipsa dovezilor, si fara nimic contra dovezilor contrare, nu suntem deloc indreptati sa afirmam ca am fost creati de cineva.
Nici nu conteaza daca l-a facut sau nu cineva pe Creatorul Universului. Dilema este daca cineva a facut Universul.
Pai cum sa nu conteze, dilema mai mare si mai interesanta este CINE l-a facut pe Creatorul Universului. Cine este acela care ii este superior? Asta ar fi foarte interesant de aflat, daca am trece de stadiul povestilor.
-
Cam mare coincidenta si norocul, leviathane. Nu este numai o dezvoltare a vietii, seaca ca-n filmele sf. Exista viata+complexitate+organizare+frumusete+diversitate.
Da, este mare. Te-ai gandit vreodata care e probabilitatea sa te fi nascut tocmai din parintii tai? Sa fi luat exact toate deciziile pe care le-ai luat pana acum, si nu doar toate, ci toate in ordinea in care le-ai luat. Poate mai si castigi premiul cel mare la loto. Ce-o sa zici? "Cam mare coincidenta, aici e ceva necurat la mijloc!". Da, cam mare coincidenta. Daca insa sa zicem ca ai trai 1000 de ani, si ai juca in fiecare saptamana la loto? Ar mai fi asa o mare coincidenta sa castigi? Dar 10.000 de ani? Dar etc?
Coincidenta nu inseamna imposibilitate. Exista, totusi, coincidente. Aloca destul timp si va apare si "coincidenta".
-
Coincidenta nu inseamna imposibilitate. Exista, totusi, coincidente. Aloca destul timp si va apare si "coincidenta".
Si spatiu. Pamantul e doar un fir de praf in Calea Lactee. O coincidenta a facut ca el sa indeplineasca o suma de conditii necesare vietii inteligente. Daca doar 1 din 100 de miliarde de planete din Univers are aceeasi sansa, inseamna ca Universul musteste de viata inteligenta.
-
Vad ca sa postat destul de mult de la ultimul meu post... eu sunt extrem de ocupat si nu am timp suficient... promit ca in cateva zile o sa-i raspund lui David, sa nu aiba impresia ca am dat bir cu fugitii! :)
Pana una alta vreau sa spun ca stiinta face parte din planul lui D-zeu, cand stiinta va afirma, va stabili ca "adevar stiintific" ca "nu exista D-zeu"... atunci oamenii vor avea libertate absoluta de constiinta, atunci oamenii vor continua sa faca binele si raul nemaifiind constransi de nicio prejudecata, obligatie, frica etc.! Cu alte cuvinte atunci isi vor da cu totii "arama pe fata"...!!! Misterioase sunt caile Domnului!! :)
-
Da Universale, te-am bagat deja la rubrica "dat bir cu fugitii", prea tarziu :)
Pana una alta vreau sa spun ca stiinta face parte din planul lui D-zeu,
O alta afirmatie gratuita.
cand stiinta va afirma, va stabili ca "adevar stiintific" ca "nu exista D-zeu"... atunci oamenii vor avea libertate absoluta de constiinta, atunci oamenii vor continua sa faca binele si raul nemaifiind constransi de nicio prejudecata, obligatie, frica etc.! Cu alte cuvinte atunci isi vor da cu totii "arama pe fata"...!!! Misterioase sunt caile Domnului!! :)
Vise si povesti...
-
Citesc cu bucurie mesajele voastre interesante de pe acest topic şi sunt încântat că v-aţi pus mintea la contribuţie cu toţii pentru a înţelege adevărul. Apreciez în mod deosebit mesajele foarte consistente ale lui David, care ar fi suficiente singure pe acest topic să convingă.
Am observat că unii combatanţi neatenţi sau care nu au citit topicul de la început readuc în discuţie raţionamentul prin care încearcă să deducă existenţa lui Dumnezeu din existenţa lucrurilor pe care nu le-a creat omul. Îi sfătuiesc pe aceştia să-şi facă timp pentru lectura întregului topic. În esenţă, lucrurile care nu au fost create de om (în ultimă instanţă, omul nu a creat nimic de la zero, ci doar a mutat lucrurile dintr-un loc într-altul) sunt o infinitate de nimicuri. Altfel spus, în jurul nostru sunt o infinitate de nimicuri pe care le mutăm noi dintr-un loc într-altul sau se mută ele singure la nesfârşit.
-
Mersi pt. apreciere Abel. Din păcate credinta nu raspunde pozitiv la tratamentele cu antisuperstitionale (logicilina de exemplu), pt ca elementele virale ale acesteia sunt de natura emotionala, nu rationala.
-
Ai dreptate. Din păcate pentru credincioşi, ei vor avea mereu nevoie de un „tătic” mai puternic decât cei care îi persecută şi vor spera mereu într-o dreptate iluzorie pe care o vor primi de la acesta. Nu prind eu timpul în care vor înţelege cu toţii că soarta, natura, bunăstarea este în mâinile lor şi a semenilor cu care ar fi bine să colaboreze mai strâns. Nu prind eu timpul în care vor înţelege că întunericul mental ce pluteşte deasupra lor este întreţinut cu înverşunare de interesele financiare ale celor care îi instruiesc.
Cei mai sinceri dintre credincioşi se mai împiedică încă în singura prejudecată cum că lucrurile pe care nu le-au creat oamenii au fost create totuşi de cineva. Când aceştia vor analiza profund procesul creaţiei, când aceştia vor înţelege că nici măcar oamenii nu creează lucruri de la zero, atunci vor elibera puţin strânsoarea minţii lor şi vor da o speranţă capacităţii naturii de a exista prin sine însăşi fără intervenţia unei forţe supranaturale, iraţionale, inexplicabile.
-
Un post interesant de pe softpedia:
Teologul Leonardo Boff reproduce un dialog pe care l-a avut cu Dalai Lama cu ocazia unei mese rotunde:
"Intr-o discuţie despre religie şi libertate avută cu Dalai Lama, cu inteţii ironice, dar şi din curiozitate, i-am pus următoarea întrebare:
«Sfinţia Voastra, care religie consideraţi că este cea mai bună?»
Credeam că va răspunde: «Budismul tibetan» sau «Religiile orientale, cu mult mai vechi decât creştinismul.» Dalai Lama s-a oprit, mi-a surâs şi m-a privit drept în ochi… fapt care m-a surpris deoarece era clar subtextul ironic al întrebării mele. Mi-a raspuns:
«Cea mai bună religie este cea care te apropie de Dumnezeu. Este cea care face din tine, o persoană mai bună.»
Pentru a ieşi din încurcătura în care m-a pus acest răspuns înţelept l-am intrebat din nou:
«Ce anume ne face sa fim mai buni? »
El a raspuns:
«Tot ceea ce nu ne lasă indiferenţi la suferinaţa aproapelui
şi ne face să fim mai sensibili,
mai detaşati,
mai amabili,
mai umani,
mai responsabili,
mai corecţi şi cinstiţi.»
«Religia care te face aşa este cea mai bună religie.»
Am tăcut pentru un timp, meditând uimit la răspunsul său irefutabil şi plin de înţelepciune. A continuat:
«Prietene, nu mă interesează de ce religie eşti şi dacă eşti credincios sau nu… Pentru mine, este important felul cum te porţi cu semenii tăi, familia ta, colegii de serviciu, prietenii tăi şi, în general, cu toată lumea.»
«Aminteşte-ţi că universul este ecoul acţiunilor şi gândurilor noastre.»
«Legea acţiunii şi reacţiunii nu se referă numai la fizică. Ea se aplică şi în relaţiile umane. Dacă faci bine în jurul tau, ţi se va răspunde cu buntate. Daca te porţi cu răutate, vei primi răutate.»
«Cea ce ne spuneau bunicii este adevarat. Vei primi întotdeauna ceea ce le doreşti celorlalţi. Fericirea nu este în mâna destinului, ci consecinţa opţiunilor tale.»
Şi a adăugat:
«Ia seama la gândurile tale căci ele vor deveni cuvinte.
Ia seama la cuvintele tale căci ele vor deveni acţiuni.
Ia sema la acţiunile tale căci ele vor deveni obişnuinţe.
Ia seama la obişnuinţele tale căci ele iţi vor modela caracterul.
Ia seama la caracterul tău căci el iţi va condiţiona destinul,
Iar destinul va fi viaţa ta…»
şi
«Nu există religie mai mare decât adevărul.»"
-
da foarte uman dumnezeul vostru crestin ::)
Where were you God? (http://www.youtube.com/watch?v=LNZGGyiT7_0#)
-
Iluzia ca ar exista Dumnezeu! :o ::) :-X
The Root of All Evil - The God Delusion (subtitrat) (http://www.youtube.com/watch?v=oIO8U7nzFBs#ws)
-
Richard Dawkins-Dumnezeu o Amagire (http://www.scribd.com/doc/104755527/Richard-Dawkins-Dumnezeu-o-Amagire#) :-X
-
Cosmosul ca dovada a existentei lui Dumnezeu (http://www.youtube.com/watch?v=EsJA2B6fgNg#)
br
-
Daca universul este o dovada a existentei lui dzeu, atunci dzeu este o dovada a existentei dzeilor care l-au creat pe dzeu. Si tot asa. OK Vasy?
-
Ordine din intamplare nu exista, David.
Depinde ce intelegi tu prin intamplare. Ai vazut vreodata iarna, pe geamuri, flori de gheata? Ai vazut ce frumoase si "ordonate" sunt? Cine le-a facut?
Din ciclul "Tot Romanul s-a Nascut Poet":
Flori de gheata din ferestre,
Spun ca n-avem creator.
Ci ca e doar o poveste,
Scrisa de un muritor.
-
Spuzit de ger cu flori tacute,
Zace sub zabrele de fier:
Dumnezeu din cer
E mort si pute.
-
Bacovia? :D
-
Bacovia?
Nu, eu.
-
Daca universul este o dovada a existentei lui dzeu, atunci dzeu este o dovada a existentei dzeilor care l-au creat pe dzeu. Si tot asa. OK Vasy?
De Cauza Necauzata ai auzit?!
-
De univers = cauza necauzata ai auzit?
(Este eronat a vorbi despre o "cauza necauzata" in cazul cauzelor imaginare; întrebarea ta conține presupunerea ascunsa ca ea (dzeu) exista, deși chiar asta ai de demonstrat. E greu nu? ;) )
-
Exact, bine ai zis, "un creator nu". Pt. ca am compara mere cu pere. Singularitatea nu e inteligenta, nu e constienta, nu are vointa, etc. Un dzeu este infinit superior si complex vizavi de o singularitate, care nu este decat masa aforma, la un nivel extrem de minuscul, subatomic.
Va sa zica poate exista ceva necauzat de nimic. Atat.
-
De univers = cauza necauzata ai auzit?
(Este eronat a vorbi despre o "cauza necauzata" in cazul cauzelor imaginare; întrebarea ta conține presupunerea ascunsa ca ea (dzeu) exista, deși chiar asta ai de demonstrat. E greu nu? ;) )
Dar poti tu sa-mi demonstrezi ca Cauza Necauzata este inanimata?! Cum?! E nevoie de o Inteligenta care sa stabileasca niste constante, legi fizice etc... in crearea universului s-au folosit matematici inalte... ;)
P.S.: Astept raspunsul peste o luna... ai timp suficient! :)
-
Exact, bine ai zis, "un creator nu". Pt. ca am compara mere cu pere. Singularitatea nu e inteligenta, nu e constienta, nu are vointa, etc. Un dzeu este infinit superior si complex vizavi de o singularitate, care nu este decat masa aforma, la un nivel extrem de minuscul, subatomic.
Va sa zica poate exista ceva necauzat de nimic. Atat.
Nimic atat de complex ca creatorul tau. Daca el insa a evoluat, ar fi altceva.
-
De univers = cauza necauzata ai auzit?
(Este eronat a vorbi despre o "cauza necauzata" in cazul cauzelor imaginare; întrebarea ta conține presupunerea ascunsa ca ea (dzeu) exista, deși chiar asta ai de demonstrat. E greu nu? ;) )
Dar poti tu sa-mi demonstrezi ca Cauza Necauzata este inanimata?! Cum?! E nevoie de o Inteligenta care sa stabileasca niste constante, legi fizice etc... in crearea universului s-au folosit matematici inalte... ;)
P.S.: Astept raspunsul peste o luna... ai timp suficient! :)
Vrei sa-ti demonstrez ca universul este o cauza inanimata? Tu crezi ca universul este o entitate inteligenta te pomenesti :)
E nevoie de o Inteligenta care sa stabileasca niste constante, legi fizice etc... in crearea universului s-au folosit matematici inalte... ;)
Alte afirmatii gratuite.
-
Nimic atat de complex ca creatorul tau. Daca el insa a evoluat, ar fi altceva.
Eu spun ca dimpotriva. Ceva necauzat trebuie sa fie de cea mai mare complexitate.
-
Daniel, crezi ca exista vreun lucru care nu are la baza vreo cauza?
Daca da, da-mi si mie un exemplu, sunt chiar curios. Probabil daca ai descoperit, cu dovezi asa ceva ar fi un soc pentru stiinta :)
-
Nu stiu, doar presupun. De fapt, este necesar sa admit. Creatorul este acel "lucru" necauzat.
Lasa-ma cu oamenii de stiinta, ca sunt dezamagit de ei. In loc sa construiasca plecand de la premisa ca exista un Creator, ei o iau pe aratura...
-
Nimic atat de complex ca creatorul tau. Daca el insa a evoluat, ar fi altceva.
Eu spun ca dimpotriva. Ceva necauzat trebuie sa fie de cea mai mare complexitate.
De ce?
-
Lasa-ma cu oamenii de stiinta, ca sunt dezamagit de ei. In loc sa construiasca plecand de la premisa ca exista un Creator, ei o iau pe aratura...
Da cine sunt oamenii astia de stiinta, culegatori de basme? :D Stiinta n-are cum sa porneasca de la premize magice, e prea cu picioarele pe pamant.
-
Nu stiu, doar presupun. De fapt, este necesar sa admit. Creatorul este acel "lucru" necauzat.
Lasa-ma cu oamenii de stiinta, ca sunt dezamagit de ei. In loc sa construiasca plecand de la premisa ca exista un Creator, ei o iau pe aratura...
Exact, presupui.
Stii, calculatorul pe care il folosesti acum pentru a imi citi postul nu este creat de Dumnezeu ci de oamenii de stiinta si cam tot ce vezi in jur, asa ca sa spui ca esti dezamagit de ei mi se pare penibil, de ce le folosesti creatiile :)?
De ce sa plece de la premisa ca exista un Creator? Din contra, trebuie sa se gaseasca dovezi ca ar exista acest Creator.
Este ca si cum eu noaptea as vedea un OZN si as pleca de la premisa ca sunt niste extraterestri care au venit cu o nava sa ne studieze.... cand nu stii se ia varianta cea mai probabila si aceea ca este doar un aparat de zbor uman. La fel si cu acest Creator.
-
De ce?
Lucrurile facute de oameni sunt mai putin complexe decat ei si natura.
Pe oameni i-a facut cineva mai complex decat ei.
Cred ca trendul este descrescator. De la cel mai complex la cel mai putin complex.
Daca singularitatea avea o anumita masa si o energie, nu putea sa creasca, eventual sa descreasca. Pentru ceva mai complex decat singularitatea, era nevoie de un aport de energie. De unde, daca exista doar singularitatea?
-
De ce?
Lucrurile facute de oameni sunt mai putin complexe decat ei si natura.
Pe oameni i-a facut cineva mai complex decat ei.
Cred ca trendul este descrescator. De la cel mai complex la cel mai putin complex.
Daca singularitatea avea o anumita masa si o energie, nu putea sa creasca, eventual sa descreasca. Pentru ceva mai complex decat singularitatea, era nevoie de un aport de energie. De unde, daca exista doar singularitatea?
Daca este asa cum dintr-un spermatozoid si un ovul, iese un organism foarte dezvoltat si complicat ca si organismul uman? E asa ca doua celule sunt mult mai putin complexe decat un organism intreg?
Daca tot nu ai incredere in singularitate si toate lucrurile pe care oamenii de stiinta le spun de ce ai incredere in gravitatie, toate legile fizicii de fapt, si ele au fost descoperite tot de oameni de stiinta.
-
Da cine sunt oamenii astia de stiinta, culegatori de basme? :D Stiinta n-are cum sa porneasca de la premize magice, e prea cu picioarele pe pamant.
Mai magica mi se pare ipoteza singularitatii necauzate ce ajunge la universul de astazi.
-
Exact, presupui.
Stii, calculatorul pe care il folosesti acum pentru a imi citi postul nu este creat de Dumnezeu ci de oamenii de stiinta si cam tot ce vezi in jur, asa ca sa spui ca esti dezamagit de ei mi se pare penibil, de ce le folosesti creatiile :)?
De ce sa plece de la premisa ca exista un Creator? Din contra, trebuie sa se gaseasca dovezi ca ar exista acest Creator.
Este ca si cum eu noaptea as vedea un OZN si as pleca de la premisa ca sunt niste extraterestri care au venit cu o nava sa ne studieze.... cand nu stii se ia varianta cea mai probabila si aceea ca este doar un aparat de zbor uman. La fel si cu acest Creator.
Si ei prespun, invocand argumentul milioanelor si milioanelor de ani, pentru ca nu pot demonstra evolutia.
N-am zis ca tot ce fac oamenii de stiinta este gresit. Ii aveam in vedere pe cei cu "intamplarismul".
Da, sa gaseasca dovezi, dar ei resping din start ideea de creatie.
-
La fel de magic si prostesc li se parea oamenilor inainte cand auzeau ca pamantul este rotund si se invarte in jurul soarelui, la fel cum luna se invarte in jurul nostru. Aristarh a descoperit primul asta si a fost luat in ras de toti, Giordano Bruno a fost ucis pentru asta, Galileo a ajuns sa aiba inchisoare la domiciliu, iar Leonardo Da Vinci a fost foarte atent ca biserica sa nu afle despre opiniile lui din cauza ca ar fi fost ucis. Iti imaginezi ce prostesc parea sa crezi ca pamantul era rotund cand toata lumea il vedea plat, nu?
Poate ar trebui si tu sa te mai gandesti si sa nu fii asa categoric :)
-
Si tu existi dintr-o intamplare, Daniel, din cateva zeci de milioane de spermatozoizi tu ai tras lotul castigator.
-
Ce se intampla pana la nastere si dupa aceea nu este intamplator. Corpurile nu functioneaza intamplator.
-
Tocmai de aceea organismul uman este atat de complex, nu functioneaza intamplator, dar nici nu sugera ca functioneaza datorita unui "creator" ca din nou nu ai dovezi.
-
De ce?
Lucrurile facute de oameni sunt mai putin complexe decat ei si natura.
Pe oameni i-a facut cineva mai complex decat ei.
Hm, nici nu stiu de unde sa incep :) O data ca te contrazici. Daca din 1-a afirmatie tragi concluzia ca "pe oameni i-a facut cineva mai complex decat ei", atunci trebuie sa tragi aceeasi concluzie in cazul lui dzeu, ca "pe dzeu l-a facut cineva mai complex decat el".
Cred ca trendul este descrescator. De la cel mai complex la cel mai putin complex.
In al doilea rand, nu chiar. Oamenii au creat scrisul, care este o forma mai complexa de comunicare decat restul. Au inventat si Internetul, care este o forma si mai complexa. Oamenii au inventat si stiinta constructiei, rezultand constructii mult mai complexe ca ale animalelor (cuiburi) si a oamenilor primitivi. Deci nu, trendul nu e descrescator, nici macar nu e uniform (de ex. robotii creati de oameni le sunt deocamdata inferiori).
In concluzie, a spune cu aceeasi gura ca
1) complexitatea si organizarea noastra necesita un creator mai complex pentru ca complexitatea si organizarea NU POT aparea din nimic,
si apoi ca
2) complexitatea si organizarea lui dzeu nu necesita un creator mai complex pt. ca complexitatea si organizarea POT aparea din nimic
este un non-sens desigur.
Daca singularitatea avea o anumita masa si o energie, nu putea sa creasca, eventual sa descreasca. Pentru ceva mai complex decat singularitatea, era nevoie de un aport de energie. De unde, daca exista doar singularitatea?
Din faptul ca masa este o forma a energiei, si invers. Stiai ca E=mc2?
-
Tocmai de aceea organismul uman este atat de complex, nu functioneaza intamplator, dar nici nu sugera ca functioneaza datorita unui "creator" ca din nou nu ai dovezi.
Ma simt pe o pozitie mai echilibrata asa fara dovezi cum sunt, decat daca as deveni adept al Bigbangului si Evolutionismului (fara macar acceptarea ca cineva a ghidat totul) cu toate dovezile lor.
-
Da cine sunt oamenii astia de stiinta, culegatori de basme? :D Stiinta n-are cum sa porneasca de la premize magice, e prea cu picioarele pe pamant.
Mai magica mi se pare ipoteza singularitatii necauzate ce ajunge la universul de astazi.
Daca numesti legile fizicii "magice" atunci da. Legile naturii sunt magice acum?
-
Si ei prespun, invocand argumentul milioanelor si milioanelor de ani, pentru ca nu pot demonstra evolutia.
Ei nu mai presupun, ei stiu. Evolutia a fost demonstrata deja, de o armata intreaga de discipline.
Da, sa gaseasca dovezi, dar ei resping din start ideea de creatie.
Tot asa resping si din start si ideea unui pitic al baltii care s-a basit si a rezultat universul. Ar trebui sa in calcul si asa ceva? Sau ca Tiamat a fost taiata in doua, de unde a rezultat cerul si pamantul. De ce nu? Pt. ca nu poti pleca de la inventii, doar ca asa i se nazare cuiva.
-
In concluzie, a spune cu aceeasi gura ca
1) complexitatea si organizarea noastra necesita un creator mai complex pentru ca complexitatea si organizarea NU POT aparea din nimic,
si apoi ca
2) complexitatea si organizarea lui dzeu nu necesita un creator mai complex pt. ca complexitatea si organizarea POT aparea din nimic
este un non-sens desigur.
Nu. Creatorul exista pur si simplu necauzat. Nu ca a aparut din nimic. El ESTE, A FOST din totdeauna.
In timp ce despre creatie nu prea putem trage aceeasi concluzie.
-
Nu, chiar nu putem trage concluzia ca "Creatorul exista pur si simplu necauzat.", sau ca "El ESTE, A FOST din totdeauna.". Astea sunt de fapt decrete, nu concluzii. Tu doar spui asa ceva.
-
Din faptul ca masa este o forma a energiei, si invers. Stiai ca E=mc2?
Poti sa transformi singularitatea in energie si in masa la loc si tot asa. Ideea era ca este nevoie de un suprlus de energie pentru ca singularitatea sa creasca. Iar acel surplus trebuie sa fie din exterior. Ori daca, ea era singura (ca de-aia este singularitate), de unde, ce exterior?
-
Daca numesti legile fizicii "magice" atunci da. Legile naturii sunt magice acum?
Desigur ca nu sunt magice. Dar daca se trag tot din acea singularitate, cam as inclina spre magie ;D
-
Nu era nevoie de nici un surplus de energie, singularitatea deja continea toata energia din univers, intr-un fel "comprimat" daca vrei. Uita-te la o bomba atomica cat de mare e, si dupa aia uita-te la energia care o elibereaza. De unde a iesit energia aia? Ce "surplus de energie" i s-a furnizat din exterior?
-
Daca numesti legile fizicii "magice" atunci da. Legile naturii sunt magice acum?
Desigur ca nu sunt magice. Dar daca se trag tot din acea singularitate, cam as inclina spre magie ;D
Pentru ca nu intelegi. Orice trece de intelegerea umana se transforma in magie in anumite minti.
-
Nu era nevoie de nici un surplus de energie, singularitatea deja continea toata energia din univers, intr-un fel "comprimat" daca vrei. Uita-te la o bomba atomica cat de mare e, si dupa aia uita-te la energia care o elibereaza. De unde a iesit energia aia? Ce "surplus de energie" i s-a furnizat din exterior?
pai daca continea tot universul, schimbam foaia. Inseamna ca nu este diferenta intre Creatorul complex necauzat si Singularitatea cu potential complex necauzata.
-
Poti sa transformi singularitatea in energie si in masa la loc si tot asa. Ideea era ca este nevoie de un suprlus de energie pentru ca singularitatea sa creasca. Iar acel surplus trebuie sa fie din exterior. Ori daca, ea era singura (ca de-aia este singularitate), de unde, ce exterior?
Din vid. Din nimic. Energia de punct zero. Intrebarile tale speculeaza o lipsa de cunostinte stiintifice. Asa ca am raspuns la fel.
-
Nu stiu cum ai tras concluzia aia, dar pt. mine n-are nici un sens. Singularitatea aia a evoluat evident, insa tu am impresia ca nu-l vezi pe creatorul asta al tau ca evoluand de la simplu la complex.
-
Daca numesti legile fizicii "magice" atunci da. Legile naturii sunt magice acum?
Desigur ca nu sunt magice. Dar daca se trag tot din acea singularitate, cam as inclina spre magie ;D
Pentru ca nu intelegi. Orice trece de intelegerea umana se transforma in magie in anumite minti.
Existenta Creatorului = MAGIE? De ce, pentru ca nu inteleg oamenii de stiinta? 8)
-
Nu stiu cum ai tras concluzia aia, dar pt. mine n-are nici un sens. Singularitatea aia a evoluat evident, insa tu am impresia ca nu-l vezi pe creatorul asta al tau ca evoluand de la simplu la complex.
Bravo ei. A fost norocoasa sa coexiste impreuna cu o serie intamplatoare de legi fizice si alte ajutoare...
-
Ne pierdem in filosofie deja. In esenta, nu putem respinge absolut ideea ca Universul ar putea fi opera unei fiinte super-inteligente si super-potente. Dar putem respinge categoric ideea ca acea fiinta e dumnezeul biblic Iehova. De asemenea, putem respinge ideea ca e vreunul din dumnezeii venerati vreodata de oameni.
-
Existenta Creatorului = MAGIE? De ce, pentru ca nu inteleg oamenii de stiinta? 8)
Da, binenteles. Nu stiinta se ocupa cu supranaturalul, ci religia. Acolo avem magie. In stiinta avem lumea naturala. Am mai spus cred o data, ca faimosul matematician Laplace, fiind invitat de Napoleon sa-si prezentat teoriile vizavi de univers, a fost apoi intrebat de Napoleon ceva de genul "Si cum de nu l-ai inclus pe dzeu in aceste explicatii?". Laplace a raspuns "Nu am avut nevoie de aceasta ipoteza maiestate".
Deci nu, nu pentru ca nu inteleg oamenii de stiinta, nu au nimic a intelege vizavi de un dzeu magic. Astronomia este o stiinta, nu astrologia.
-
In esenta, nu putem respinge absolut ideea ca Universul ar putea fi opera unei fiinte super-inteligente si super-potente
.
Adevaratii oameni de stiinta au crezut in Dumnezeu si in Biblie, ex sunt multisoare, va dau numai doua:
Sir Isac(1642-1727) unul din cei mai mari oameni de stiinta descoperitor al legilor gravitatii miscarii si al calcului matematic. A studiat in amanuntit Biblia si a crezut.
Michael Faraday (1791-1867) descoperitorul energiei electrice si inca multi alti adevarati oameni de stiinta. Asa ca credeti sau nu credeti , Dumnezeu exista si va rasplati la timpul hotarat de el pe cei ce cred cu adevarat in El.
Sa aveti numai bucurii.
-
Vestile nu sint bune Alice.....despre zeus :D;credema ca as vrea si eu un zeu ,dar sa fie sanatos la cap!!!
(https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/546598_478486882203121_1250994802_n.jpg)
-
Eu nu il privesc ca un zeu, toti oamenii care cred in Dumnezeu crezi ca sunt priviti ca zei? nici pe departe.. Vezi ca si tu esti un zeu, dupa cum te semnezi, dar Dumnezeu Cel Atoputernic este cu totul altceva.
-
Alice, majoritatea exemplelor faimoase pe care ni le poti da provin din vremuri peste care au trecut secole, cand toti oamenii credeau (pt. ca li se baga cu palnia in ureche de cand se nasteau). Ca exista oameni de stiinta care cred in dzeu este total irelevant, la fel exista altii care nu cred.
Si nu, tu nu poti decreta cine e om de stiinta adevarat si cine nu, sper ca realizezi acest lucru.
-
Si nu, tu nu poti decreta cine e om de stiinta adevarat si cine nu, sper ca realizezi acest lucru.
David! departe de mine de-a fi competenta de a decreta cine este, si cine nu este om de stiinta, fii sigur ca nu am asa o cultura. Dar citesc si eu cate un articol si se zice"Marele om de stiinta.......". Asa cum am crezut ca handicapatii din varful WTS sunt sfintii pamantului pot sa cred ca si cei ce sunt decretati de altii ca sunt oameni de stiinta, pot sa o cred. Poate ca mai calc odata in strachini.
-
Alice, ai zis clar, ce sa ne mai ascundem dupa deget, ca "adevaratii oameni de stiinta au crezut in Dumnezeu si in Biblie"; adica, aia care nu cred, nu sunt oameni de stiinta adevarati. Hai sa fim seriosi.
-
Da, binenteles. Nu stiinta se ocupa cu supranaturalul, ci religia. Acolo avem magie. In stiinta avem lumea naturala.
E clar. Asa zisa stiinta se limiteaza singura. Bineinteles ca daca exista un Creator, este exterior Naturalului si creatiei Sale. Dar ei prefera sa faca din c*c*t bici decat sa ia in considerare ipoteza supranaturala si decat sa recunoasca ca sunt anumite lucruri care nu le pot cuprinde.
-
Nu-ti fa probleme, stiinta recunoaste ca "sunt anumite lucruri pe care nu le poate cuprinde"... deocamdata. Stiinta acum cateva secole nu a putut "cuprinde" lucrurile care le stie azi.
Si da, stiinta se limiteaza la realitate si lasa caii verzi de pe pereti amatorilor de mituri. Nici un om de stiinta credincios (crestin, necrestin sau deist) n-a reusit pana acum, sau nu a vrut, sa propuna vreo ipoteza sau teorie asupra existentei unui "creator". De ce? Nu exista nici un fundament real pt. asa ceva.
-
De ce nu exista fundament? Pentru ca am intra in sfera supranaturalului cumva?
-
Adevaratii oameni de stiinta au crezut in Dumnezeu si in Biblie, ex sunt multisoare, va dau numai doua:
Sir Isac(1642-1727) unul din cei mai mari oameni de stiinta descoperitor al legilor gravitatii miscarii si al calcului matematic. A studiat in amanuntit Biblia si a crezut.
Michael Faraday (1791-1867) descoperitorul energiei electrice si inca multi alti adevarati oameni de stiinta. Asa ca credeti sau nu credeti , Dumnezeu exista si va rasplati la timpul hotarat de el pe cei ce cred cu adevarat in El.
Sa aveti numai bucurii.
S-a mai spus deja, dar a trecut pe langa tine: opiniile religioase ale unui om de stiinta nu sunt tot una cu munca lui stiintifica. Daca ele nu interfereaza, e ok. Daca un om de stiinta ar amesteca haloimus-ul vostru creationist in tezele lui de biologie, comunitatea stiintifica s-ar sterge la poponet cu tezele lui si el ar pierde statutul de savant in secunda 0.
Newton a fost un fizicial stralucit si avea si preocupari filosofice, printre altele. A trait intr-o vreme cand 90% dintre oameni erau cel putin agnostici. Si Pitagora a fost un matematician extraordinar si credea in Zeus. Averroes, un alt om de stiinta complex, credea in Allah. As putea sa dau exemplul catorva zeci de savanti antici chinezi, oameni de stiinta extraordinari pentru vremea lor, care erau fie daoisti, fie practicau cultul stramosilor (politeisti), fie erau buddhisti. Care dintre dumnezeii lor e ala adevarat????
Asa ca orice ai crede tu, dumnezeu nu exista. Nu exista Iehova, nu exista Buddha, nu exista Allah. Exista doar rodul stralucit al mintii omenesti, ceea ce toti oamenii astia au lasat in urma.
De opiniile religioase ale lui Newton putina lume a auzit. Dar de legea atractiei universale am auzit toti. Valoarea oamenilor de stiinta e opera lor, nu credinta!
-
Daca un om de stiinta ar amesteca haloimus-ul vostru creationist in tezele lui de biologie, comunitatea stiintifica s-ar sterge la poponet cu tezele lui si el ar pierde statutul de savant in secunda 0.
http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Collins (http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Collins)
-
Francis Collins accepta evoluția si respinge ID, tu cum stai la capitolul asta Silviule? N-ar strica sa te informezi înainte sa postezi, altfel te faci de rusine ca in acest caz.
-
De ce nu exista fundament? Pentru ca am intra in sfera supranaturalului cumva?
Exact, am intra in sfera inventiilor. Demonstrează tu ca exista supranatural, sau ceva in afara universului si a naturalului. Pana tu sau alții n-o faceți, sunt vorbe goale, pe picior de egalitate cu aburelile biblice.
-
In his book Collins rejects Young Earth creationism and intelligent design. His own belief is theistic evolution or evolutionary creation which he prefers to term BioLogos.
Collins rejects intelligent design, and for this reason was not asked to participate in the 2008 documentary Expelled: No Intelligence Allowed
Ai dat-o-n bara! Desi e neoprotestant actualmente, Collins a fost ateu. Nici nu ai cum sa banuiesti cat de volatila e credinta unui om care a gustat ateismul. In plus, nu crede in design-ul inteligent, ci in evolutie si opera lui stiintifica reflecta acest lucru.
-
http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Collins (http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Collins)
His own belief is theistic evolution
http://en.wikipedia.org/wiki/Theistic_evolution (http://en.wikipedia.org/wiki/Theistic_evolution)
Deci totusi crede in Dumnezeu.
-
Deci totusi crede in Dumnezeu.
Da, bineinteles. Dar nu in creatie, ci in evolutie. Nu stiu daca realizezi, dar asta schimba radical gustul ciorbei.
-
http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Collins (http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Collins)
His own belief is theistic evolution
http://en.wikipedia.org/wiki/Theistic_evolution (http://en.wikipedia.org/wiki/Theistic_evolution)
Deci totusi crede in Dumnezeu.
Ce facem Silviule, ne ascundem dupa deget? Doar l-ai citat pe Dagothur cand ai scris de Collins:
Daca un om de stiinta ar amesteca haloimus-ul vostru creationist in tezele lui de biologie, comunitatea stiintifica s-ar sterge la poponet cu tezele lui si el ar pierde statutul de savant in secunda 0.
Haloimus-ul vostru creationist nu e evolutia, ci ID. Si Dagothur are dreptate, daca Collins ar amesteca creationismul vostru in tezele lui de biologie, comunitatea stiintifica s-ar sterge la poponet cu tezele lui si el ar pierde statutul de savant in secunda 0. Collins n-a facut niciodata asa ceva.
-
Nu conteaza daca crede ca Dumnezeu a creat prin evolutie conteaza ca crede in Dumnezeu deci e teist nu ateist.
http://www.pbs.org/wgbh/questionofgod/voices/collins.html (http://www.pbs.org/wgbh/questionofgod/voices/collins.html)
-
Ba chiar ca conteaza. El crede ca ID-ul vostru e total gresit, deci cand le tot dati inainte cu ID-ul, ganditi-va la Collins. Pe ce baza respinge el ID? Pe baza stiintifica. Pe ce baza crede el in dzeu? Nestiintifica. Ca el crede in dzeu n-are nici o legatura cu faptul ca e om de stiinta.
-
Ba chiar ca conteaza. El crede ca ID-ul vostru e total gresit, deci cand le tot dati inainte cu ID-ul, ganditi-va la Collins. Pe ce baza respinge el ID? Pe baza stiintifica. Pe ce baza crede el in dzeu? Nestiintifica. Ca el crede in dzeu n-are nici o legatura cu faptul ca e om de stiinta.
Ne aflam iar in punctul unde nimeni nu poate respinge absolut ideea ca Universul ar fi creatia unei fiinte sau a unei civilizatii de super-fiinte. Si eu admit aceasta probabilitate, desi nu cred in ea. Ce putem respinge e creationsimul biblic. Pe ala il respinge stiinta si il respinge si Collins ala. De asemenea, stiinta si bunul simt resping ideea ca Universul ar fi creatia vreunuia din dumnezeii civilizatiilor umane. Toate scrierile sacre si-au dovedit inconsistenta si lipsa de fundament stiintific. S-au dovedit a fi, mai mult sau mai putin, simple culegeri de mituri sau coduri morale.
Nu discutam ce crede individul Collins. E gheseftul lui. Dar omul de stiinta nu poate crede altceva decat ce spune stiinta: ca Pamantul exista de miliarde de ani, ca planeta a trecut prin diverse ere geologice, ca viata a evoluat, ca nu exista dovezi ale unui diluviu universal petrecut acum cateva mii de ani, ca stelele sunt mai mari decat Soarele nostru, etc. Si daca Biblia s-a inselat cu privire la toate acestea, ce credit poate avea dumnezeul ei, Iehova?
-
Collins asta e probabil considerat un crestin "slab spiritual", o "asociere nesanatoasa" in biserica unde s-a pripasit.
-
Collins,actualmente este anatemizat si ironizat de multi atei.Alti atei'vor sa "il scoata"...etc,deh,metode marca WTS,greu scapam de "tamaia"asta...numai noi avem dreptate...
-
Doamne feri, ia te uita cine vorbește...
-
(https://fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/200348_203179043043291_1344422_n.jpg)
Ce idiot am putut fi cind am crezut asta!!!...citatul biblic...
-
Ce idiot am putut fi cind am crezut asta!!!...citatul biblic...
Poţi fi liniştit. Ai recuperat mult din ceea ce ai pierdut, atunci când ai avut puterea să recunoşti adevărul.
-
Ce cinica situatie...fazanii astia de MLI se cred in adevar....si cit de departe sint de el 8)
Blocajul mental de care sufera, pt.majoritatea nu se va rezolva...
Vor continua sa traiasca rupti de REALITATE :(
-
(https://fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/536620_412089898818870_1536609847_n.jpg)
:o
-
(https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/483271_395660440518448_244105537_n.jpg)
-
Uchiu'Sam,a ars vre-o 200.000 de japonezi cu focul atomic...Cine stie ce ne rezerva viitorul...Oricum te volatelizezi imediat,nu ai timp sa spui,ah!... asa sustinea Samuel Cohen,inventatorul bombei cu neutroni,ca de bomba lui se moare la fel de repede ca de cea clasica,care te volatilizeaza...Na apucat sa o experimenteze pe propria piele...a murit pe 2 dec.2010,de un cancer la stomac...
-
Zeu,daca martorii sunt fazani,ce devin, cand ies din organizatie?Trec in alta realitate?Realitatea cui?
-
In ALTA realitate? De ce, or fi traind martorii in vreo realitate?
-
Realitatea e numai una..; si din fazani, devin ciocanitori.... :D
-
Realitatea, este ca ai imaginatie...nu te contrazic... :D ;D
-
Exact, am intra in sfera inventiilor. Demonstrează tu ca exista supranatural, sau ceva in afara universului si a naturalului. Pana tu sau alții n-o faceți, sunt vorbe goale, pe picior de egalitate cu aburelile biblice.
Oamenii de stiinta catalogheaza ca supranatural tot ceea ce nu se incadreaza in stiinta lor. Dar daca totul poate fi explicat natural insa nu a fost descoperit inca? Daca, prin absurd m-as intoarce in vremea de acum cateva secole cu un "gadget" de astazi, cei de-atunci ar spune ca-i ceva supranatural.
Pe de alta parte, pozitia oamenilor de stiinta este corecta pana la un anumit punct.
-
Deci tu vorbesti de ceva ce nu a fost descoperit inca. Inseamna ca tu l-ai descoperit deja, sau l-ai inventat, nu?
-
Ia-o ca pe o deductie de natura metafizica sau ceva asemanator. Nu pot demonstra nimic cu instrumentele stiintifice.
-
Cu alte cuvinte, ai o ipoteza fara fundament. De aceea nu exista nici o teorie stiintifica asupra existentei supranaturalului.
-
Numai ca o filozofie sanatoasa si rationala (neconfirmata/nesustinuta - inca? - de comunitatea stiintifica) nu poate fi pe picior de egalitate cu ceea ce tu ai numit abureala biblica. Sa lasam exagerarile.
-
Am închis topicul întrucât a devenit irelevant.
Cine dorește, poate deschide topicuri puctuale cu marile argumente pro/contra existenței lui Dumnezeu.