Tatucu tau ceresc e cica mult mai inteligent si rational ca noi. Pe el cine l-a creat?
Dar si Big Bangul are nevoie de ceva preexistent sau existent dintotdeauna.
De ce n-ar putea fi Creatorul existent dintotdeauna?
Tatucu tau ceresc e cica mult mai inteligent si rational ca noi. Pe el cine l-a creat?
Dar si Big Bangul are nevoie de ceva preexistent sau existent dintotdeauna.
De ce n-ar putea fi Creatorul existent dintotdeauna?Înseamna asta că nici El nu-și cunoaște originea?
Tatucu tau ceresc e cica mult mai inteligent si rational ca noi. Pe el cine l-a creat?
Dar si Big Bangul are nevoie de ceva preexistent sau existent dintotdeauna.
Argumentul "cosmologic" si cauzalitatea. Gresit din doua puncte de vedere. Daca intr-adevar orice efect are o cauza, de unde rezulta ea este supranaturala? De niciunde. O reactie chimica are cauze naturale, nu supranaturale. De unde pana unde atunci un dzeu supranatural ca si cauza? Din inventie.
Orice efect are o cauza, dzeu exista, deci dzeu trebuie sa aiba o cauza... naturala? Atunci crestinii se inchina la o faptura naturala, deci la un idol. Atunci cu atat mai mult natura a avut o cauza/a aparut natural, de vreme ce un dzeu mult mai complex ca ea a aparut natural.
Daca dzeu a fost cauzat "supranatural", atunci inseamna ca exista cineva si mai superior lui care l-a cauzat. Deci crestinii se inchina la o creatura, Iahve, sunt idolatri. Ei sunt intuneric pt. ca nu il cunosc pe adevaratul dzeu, cel care l-a creat pe Iahve. Dar cine l-a cauzat pe dzeul lui Iahve? Si cine l-a cauzat pe dzeul care l-a cauzat pe dzeul care l-a cauzat pe Iahve. Si ajungem la o infinitate de cauze, ceea ce arata ca afirmatia "orice are o cauza" este o prostie.
Dar de fapt afirmatia ca orice are o cauza este falsa. Cum spuneam anterior, exista particule sub-atomice care pur si simplu "apar" in existenta fara nici o cauza. Protoni care apar in mod spontan, pur si simplu din nimic, si dupa aceea dispar asa cum au aparut. Big-bangul fiind la fel un eveniment cuantic de vreme ce universul era o "singularitate" (o particula chiar mai mica decat un proton), rezulta ca universul a putut aparea din nimic. Cine crede ca asta e un fel de hocus-pocus il invit sa studieze fizica cuantica, sau cartile scrise de asemenea fizicieni in care explica bazele stiintifice pt. asemenea fenomene.
Tema pt acasa: de vizionat documentarul lui Stephen Hawking (ce-am spus mai sus incepe la 29:30) http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=fpb7NMR-XOo#t=1783s
Cauza primara necauzata duce in realitate la negarea necesitatii existentei vreunui dzeu. Daca exista chestii necauzate (si exista, vezi mai sus) atunci nici universul nu necesita o cauza.
De ce n-ar putea fi Creatorul existent dintotdeauna?
Conform 'briciului lui Occam', explicația mai simplă primează. Presupusul creator este mai complex decât universul pe care l-a creat, așadar e mai admisibil ca un lucru mai simplu să existe dintotdeauna decât un lucru complex (în cazul în care considerăm ipoteza existenței anumitor entități înainte de BB ca fiind plauzibilă).
50 de oameni de stiinta despre Dumnezeu[/url


), numai sa nu fie vorba despre Dumnezeul Bibliei.
(nu superior sau mindru)...m-am chinuit si eu sa cred.
sint imun
nu ma impresioneaza....niste scrieri vechi de mii de ani...care v-au atrofiat ratiunea...cite n-ar fi de zis...


....(22h 26-29 min.)....(24h 15-32min.)
este vorba de minute si secunde 
Totusi, imi pare rau de concluziile la care ai ajuns. Va veni timpul cand totul o sa fie mult mai clar... 

)
;aici avem alta scoala teocratica
...nu ti dor de scoala teocratica apropo?
nu prea cred
.
noutati?...ai ramas fara net ? 