Există Dumnezeu?

[Daniel]

Pai parca tu ma-i trimis la anatomia omului, ma trimiti la ceva gresit? E anatomia omului gresita?

Citeste-o linistit. Iti vei da seama de ce evolutionismul nu este stiinta.

[David]

Aiurea

[Daniel]

Dupa ce o citesti spune-mi concluzia, nu inainte.

[David]

Idem

[Daniel]

Bun, poate ne mai vedem dupa ce ne-am facut temele.

[David]

JT Eberhard: Why the Arguments For God Fail

Concis si la obiect

[silviu]

http://news.sciencemag.org/sciencenow/2009/09/24-02.html
http://liftingshadows.wordpress.com/2009/09/26/fluturii-monarh-mai-complecsi-decat-s-ar-fi-crezut/    [ o parte trdusa in română]

Pentru cine vrea sa creada sint o mie de dovezi pt cine nu vrea nu e nici una.

[David]

Multumim pt linkuri Silviu, intr-adevar, evolutia este chiar minunata.

Pentru cine vrea sa creada sint o mie de dovezi pt cine nu vrea nu e nici una.

Tot ce e posibil. Obiectiv vorbind insa, nu exista dovezi pt. creationism, si in special pt. creationismul biblic.

[GABRIELL]

Două mâini care muncesc fac mai mult decât o mie strânse pentru rugăciune.
Anonim

Tu continuă să crezi, eu voi continua să evoluez.
Anonim



Şi dacă ar exista un Dumnezeu, cred că este foarte improbabil ca el să aibă atâta vanitate încât să se simtă jignit de cei care se îndoiesc de existenţa lui.
Bertrand Russel



Dacă ignoranţa faţă de natură a dat naştere la zei, atunci cunoştinţele despre natură îi vor distruge.
Baron D'Holbach



Ceea ce se afirmă fără dovezi poate fi respins fără dovezi.
Christopher Hitchens


Adevarul e ca oamenii vor cere întotdeauna o religie expusa în imagini si cu un halou de supranatural. Ei nu vor stiinta; sunt terorizati de ea ca de moarte, pentru ca singura predica a stiintei este ca tot ce e viata manânca alta viata si tot ce e viata moare. Masele nu vor accepta niciodata stiinta pâna când nu le va oferi un paradis pamântesc. Atât timp cât va exista saracie, vor exista zei.
Will Durant



Ar putea o fiinta sa creeze cele cincizeci de miliarde de galaxii, fiecare cu doua sute de miliarde de stele si apoi sa se bucure de mirosul carnii arzânde de capra?
Ron Patterson



Cât despre cartea numita ?Biblia?, este o blasfemie s-o numesti Cuvântul Lui Dumnezeu. Este o carte de minciuni si contradictii, o istorie a unor timpuri rele si a unor oameni rai.
Thomas Paine

Cei mai multi oameni ar ucide adevarul daca adevarul le-ar ucide religia.
Lemuel K. Washburn



Consider religia doar o jucarie copilareasca/ Si sustin ca nu exista alt pacat decât ignoranta.
Christopher Marlowe



Daca mergem înapoi la începuturile lucrurilor, vom descoperi întotdeauna ca ignoranta si teama au creat zeii; ca imaginatia, impresia si înselaciunea i-au ornat; ca slabiciunea îi venereaza; ca obisnuinta îi tolereaza; si ca tirania îi favorizeaza pentru a profita de orbirea oamenilor.
Baronul d'Holbach



Moralitatea înseamna sa faci ceea ce este corect, indiferent ce ti se spune. Religia înseamna sa faci ce ti se spune, indiferent ce este corect.
Jerry Sturdivant



Altele de Robert Ingersoll

"Dacă creierul meu şi cartea (Biblia) sunt, amândouă, opere ale aceluiaşi Dumnezeu Infinit, a cui vină e că creierul meu şi cartea nu sunt de acord?"

"Ia-i bisericii miraculosul, supranaturalul, incomprehensibilul, nerezonabilul, imposibilul, incognoscibilul, absurdul, şi nu va rămâne decât vidul."

"Dacă Hristos a spus într-adevăr «N-am venit să aduc pacea, ci sabia», este singura profeţie a Noului Testament care s-a împlinit literal."

"Avansul intelectual al omului depinde de cât de des poate să schimbe o superstiţie veche cu un adevăr nou."
 
O minciuna este tot o minciuna chiar daca toti o cred.Adevarul este adevar chiar daca nimeni nu-l crede.
Douglas Adams

Tot mai sint de acord ca o clopotnita cu paratraznet denota lipsa de incredere.
Doug Mec Load

Se numeste credinta tocmai pentru ca nu este Cunoasteree.
Cristopher Hitchens

[Dagothur]

Citate beton. Unele sunt dureros de la obiect si foarte amuzante.

[silviu]

Se numeste credinta tocmai pentru ca nu este Cunoasteree.
Cristopher Hitchens

Fals.Sint situatii cind nu poti cunoaste adevarul decit prin credinta.
De exemplu experientele senzoriale legate de gust vaz miros nu pot fi transmise prin cuvinte doar experimentate direct, Daca cineva iti spune ca a gustat un fruct de care tu nici macar nu ai auzit singura varianta sa cunosti adevarul este sa il crezi. Nu exista nici o modalitate de a afla adevarul decit prin credinta.

[David]

Fals. Atatea chestiuni gresite in ce ai spus mai sus ca nici nu stiu unde sa incep.

De exemplu experientele senzoriale legate de gust vaz miros nu pot fi transmise prin cuvinte doar experimentate direct

Falsa dihotomie. Ele pot fi transmise si video in cazul vazului, sau descrise prin cuvinte. "Are un gust acrisor, etc".

Daca cineva iti spune ca a gustat un fruct de care tu nici macar nu ai auzit singura varianta sa cunosti adevarul este sa il crezi.

Extrem de gresit. O insulta la adresa ratiunii Daca cineva iti spune asa ceva si cere sa fie crezut atunci ii ceri un asemenea fruct. Daca nu are nici o dovada atunci nu trebuie sa-l crezi. Ca sa-l citez si eu pe Hitchens, ceea ce se afirmă fără dovezi poate fi respins fără dovezi. Daca individul minte atunci propunerea ta ca "singura varianta sa cunosti adevarul este sa il crezi" devine absurda.

Nu exista nici o modalitate de a afla adevarul decit prin credinta.

Nici vorba.

[silviu]

Falsa dihotomie. Ele pot fi transmise si video in cazul vazului, sau descrise prin cuvinte. "Are un gust acrisor, etc".

Deci tu il poti face pe un orb sa inteleaga ce e culoarea
Dar daca respectivul nu stie ce e acrisor.

Daca cineva iti spune asa ceva si cere sa fie crezut atunci ii ceri un asemenea fruct. Daca nu are nici o dovada atunci nu trebuie sa-l crezi

Cred ca nu ai inteles.Ma refeream la o situatie ipotetica.Daca totusi respectivul spune adevarul.Daca nu il crezi ai de pierdut.
Anumite experiente trebuie crezute, Eu personal si alte cunostiinte aum avut experinte supranaturale dar sintem  in imposibilitatea de a demonstra cu dovezi.
Ori crezi ori nu crezi e simplu.

[David]

Falsa dihotomie. Ele pot fi transmise si video in cazul vazului, sau descrise prin cuvinte. "Are un gust acrisor, etc".

Deci tu il poti face pe un orb sa inteleaga ce e culoarea

A, lui Silviu ii place sa schimbe regulile jocului din mers Unde pomeneai tu mai sus de orbi? Da hai ca pot si eu sa ma adaptez. Daca e orb atunci i-l pui in maini sa-l simta. Care e urmatorul pas, sa zici ca e ciung de ambele maini?

Dar daca respectivul nu stie ce e acrisor.

Atunci i-l bagi in gura sa stie.

Daca cineva iti spune asa ceva si cere sa fie crezut atunci ii ceri un asemenea fruct. Daca nu are nici o dovada atunci nu trebuie sa-l crezi

Cred ca nu ai inteles.Ma refeream la o situatie ipotetica.

Am inteles deplin, eu continuam situatia ta ipotetica, tot ipotetic.

Daca totusi respectivul spune adevarul.Daca nu il crezi ai de pierdut.

Ce am de pierdut, ca nu l-am crezut ca a mancat un fruct? Facem credulitatea o virtute acuma?

Anumite experiente trebuie crezute, Eu personal si alte cunostiinte aum avut experinte supranaturale dar sintem  in imposibilitatea de a demonstra cu dovezi.
Ori crezi ori nu crezi e simplu.

Nu, anumite experiente nu trebuie crezute pt simplul fapt ca cineva le debiteaza. Tu personal poti sa *crezi* ca ai avut experiente supranaturale, dar ramane opinia ta. Altii din alte religii "pagane" spun si ei ca au avut niste experiente sublime supranaturale, deci hai sa-i credem si pe ei, si sa ne inchinam si la Hanuman. A, numai ale tale sunt adevarate? Am inteles

[Daniel]

1. Argumentul istoric deduce existenta lui Dumnezeu din universalitatea ideii de Dumnezeu. Plutarh spunea: "veti vedea poate cetati fara intarituri, fara legi, care nu cunosc scrierea si intrebuintarea banilor dar popor fara Dumnezeu n-a vazut inca nimeni." Cicero: "nu e nici un popor atat de inapoiat si de salbatic ca sa nu creada intr-un Dumnezeu". 2. Argumentul cosmologic se bazeaza pe principiul cauzalitatii. Adica orice efect are o cauza, deci si lumea, in totalitatea ei trebuie sa aiba o cauza. Aristotel:"Dumnezeu care nu poate fi vazut de nimeni se vadeste in lucrurile Sale." Voltaire:"universul ma incurca si nu pot gandi macar, ca poate exista ceasul fara un ceasornicar." Acest argument isi trage concluziile si din constatarea miscarii. Tot ce se misca in lume nu se misca de la sine si prin sine, ci prin altul. Miscarea se transmite de la unul la altul, iar ratiunea noastra pretinde un miscator prim, nemiscat de altceva. Tot acest argument: din legea deprecierii energiei. Legea conservarii energiei afirma: cantitatea de energie din univers ramane neschimbata(nimic nu se pierde, nimic nu se castiga, totul se transforma) iar legea deprecierii energiei, fara sa contrazica pe cea a conservarii, arata ca in orice transformare de energie ramane o parte care este pierduta pentru transformarile ulterioare. In timp energia nu va mai fi capabila de actiune. Daca energia din univers va avea un sfarsit, ea trebuie sa fi avut si un inceput. Atunci ramane intrebarea: de unde provine energia? De la sine n-o putea avea caci de la sine natura nu poate castiga sau pierde. Deci, izvorul energiei nu poate fi decat un principiu din afara de lume, supranatural, care este atat cauza cat si tinta creatiei. 3. Argumentul teleologic postuleaza existenta lui Dumnezeu pe temeiul legii finalitatii: in natura nimic nu se produce la intamplare si fara un anumit scop. Aceasta presupune o fiinta inteligenta si atotputernica care a organizat astfel lumea, incat in totalitatea ei dar si in partile componente sa-si poata indeplini rolul. 4. Argumentul moral are la baza viata morala alaturi de cea biologica, in sensul ca dintotdeauna oamenii au stiut ca binele trebuie facut iar raul evitat.