Există Dumnezeu?

[Corpul de Guvernare]

Job-ul bata-l vina 
Ehehe scolitza tehocratica... dor de numa numa, ce raspunsuri le-am da acuma, ei...

CdG

[David]

Gabi,
Tu crezi ca parerile acestor oameni de stiinta sunt o dovada concludenta ca nu exista Dumnezeu?
Eu nu am auzit niciun argument solid care sa ma convinga sau cel putin sa ma puna pe ganduri ce priveste credinta in Dumnezeu.

Nu e nevoie de oameni de stiinta pt a avea dovezi concludente ca nu exista dzeu. Pt asta avem biblia, ea ne oferă asemenea dovezi din plin. In caz ca ai uitat, am niște topicuri deschise, numit "Biblia gresita..." si "Profetii false..."

In mare parte este trist sa constati cum niste oameni inteligenti (cei mai multi!trecuti de floarea varstei) concluzioneaza la modul acela “infantil”, cand vine vorba despre existenta unei autoritati supreme, cum este Dumnezeul pe care Il prezinta Biblia.

Credinta antica in dzeu de fapt este infantila, când ignoranta era la ea acasa. Copilăria omenirii. Voi cei de astazi in schimb, n-aveti nici o scuza.

Am spicuit doua afirmatii din interviu:
“Prin urmare, totul a fost intamplare, statistica si legile fizicii care au dus la “crearea” noastra.”(22h 26-29 min.)

Pe de o parte spune ca intamplarii, a hazardului se datoreaza existenta umana, apoi vorbeste despre legile fizicii care au dus la crearea noastra.

Atunci cum este?

Nu baga "pe de-o parte", si ai primit răspunsul.

Ce anume sunt legile? Ele  apar asa din intamplare, fara nicio ratiune sau sens?

Legile naturii sunt descrieri ale fenomenelor naturale. Ar avea sens sa intrebi daca fenomenele naturale - cum ar fi gravitatia - ar fi apărut la intamplare daca ai putea arata ca gravitatia ar fi "apărut" ca si fenomen potențial la un moment dat in timp. Pana nu faci asta n-are sens, gravitatia ca si fenomen potențial ar fi putut exista dintotdeauna.

La fel cu caracterul rational si plin de sens al acestor "legi", ce e rational si plin de sens cand vine vorba de forta gravitatiei? Ce sens are lovirea pamantului cu un asteroid care a dus la distrugerea creatiei divine, dinozaurii? Ce sens are lovirea altor planete cu asteroizi? Vrei sa zici ca meteoritii care bombardeaza planetele din sistemul nostru solar si din afara lui, o fac asa, "fara nicio ratiune sau sens?"

Lege,-i: 1. norma sau regula;2. principiĭ imutabile care regulează ordinea lumiĭ fizice;3. Actu prin [!] care autoritatea suverană regulează, ordonă, permite sau apără: legea e rațiunea omenească care guvernează popoarele; etc.

De ce ai pus "!" la 3, când si singura ai observat ca e vorba de 2? Deci sa lăsăm echivocarile.

fiind generat de o forta/ energie impersonala.

Este gravitatia o forța impersonala sau nu?

“Normal, tot ce ne –nconjoara pare sa fie creat de o inteligenta, astfel ca principiul prin care au ajuns sa existe implica o forma de inteligenta, dar asta nu implica o inteligenta de tip personal, ci mai degraba una metaforica – in sensul inteligenta ca un mecanism de fuctionare al naturii.”(24h 15-32min.)

Voi intelegeti ceva din aceasta afirmatie? Vi se pare clara pozitia in care se situeaza omul de stiinta?

Da!

Deci, pare sa fie creat de o inteligenta, dar nu de Dumnezeu, ca aceasta credinta deja ne-ar pune in postura sa ne smerim, sa ne recunoastem limitele si nu in ultima instanta sa dam socoteala pentru modul in care ne traim viata, gandim, simtim, vorbim. Orice fel de rationare este acceptabila (ex. “inteligenta metaforica” ), numai sa nu fie vorba despre Dumnezeul Bibliei.

Motivul este altul binenteles. Nu putem sa vorbim  de  dzeu pt ca așa ni se nazare noua. Forte impersonale cunoastem destule, deci putem vorbi de ele.

Imi vin in minte urmatoarele versete:
1Corinteni 2:12-14” Şi noi n-am primit duhul lumii, ci Duhul care vine de la Dumnezeu, ca să putem cunoaşte lucrurile pe care ni le-a dat Dumnezeu prin harul Său.
Şi vorbim despre ele nu cu vorbiri învăţate de la înţelepciunea omenească, ci cu vorbiri învăţate de la Duhul Sfânt, întrebuinţând o vorbire duhovnicească pentru lucrurile duhovniceşti.
Dar omul firesc nu primeşte lucrurile Duhului lui Dumnezeu, căci pentru el sunt o nebunie; şi nici nu le poate înţelege, pentru că trebuie judecate duhovniceşte.”

Versetele astea le dădeam si eu ateilor, cu mare plăcere chiar Ele nu sunt insa decât scrijeliturile unui om primitiv ale cărui speranțe au fost pana la urma inselate.

[David]

Gabi, te inteleg. Totusi, imi pare rau de concluziile la care ai ajuns. Va veni timpul cand totul o sa fie mult mai clar...

Da, timpul ala care trebuia sa vina deja de 2000 de ani. Unii nu ar sesiza adevarul nici daca i-ar lovi dupa ceafa

[page]

David, 
Care este rostul acestui raspuns cu adevarat "impresionant"?  

[David]

Intr-adevar, nu ma pot aștepta sa-ți dai seama

[corina90]

Intr-adevar m-a impresionat multe informatii de pe acest topic si au foarte multa logica daca stai sa te gandesti bine. Intotdeauna m-am gandit ca extista Dumnezeu, dar nu ca cel prezentat in biblie, iar daca ar fi asa el ar interactiona cu noi, noi oamenii find creatia sa. La fel de bine ne putem gandi de ce ne pedepseste pe noi pentru pacatul stramosilor nostri(e ca si cum ai mutila un copil mic pentru ca trebuie sa plateasca pt. pacatele strabunicilor sai). Sunt multe lucruri pe care fanaticii religiosi nu le i-au in considerare.
Alt lucru interesant e: de ce pretinde Dumnezeu sa il iubim daca noi nu vedem nicio dovada a iubirii sale, nici macar nu interactioneaza cu noi.
Consider ca,ce scrie in biblie sunt mituri omenesti, iar acestea nu trebuie urmate ca un exemplu in viata.
Recomand o scurta meditare pe versetele acestea: 2 Imparati 2:23,24

[Daniel]

Biciul lui Occam nu se bazează pe cea mai probabilă explicație ci pe cea mai simplă.
Cum am mai spus, explicația creaționistă rezolvă problema originii punând-o pe umerii unui element mai complex decât unversul nostru (Dumnezeu), fără să explice originea lui. Știința, pe de altă parte, încearcă să explice universul pornind de la simplu la complex.

Si de ce ar fi mai credibila varianta "de la simplu la complex" in comparatie cu "direct complex"?
Si simplul simplului simplisimului are nevoie de o origine. Poti merge la infinit cu cautarea originii originii originii..... Unde ne oprim?

[David]

Si de ce ar fi mai credibila varianta "de la simplu la complex" in comparatie cu "direct complex"?

Daca ieși vara din casa si vezi peste tot bilute rotunde de gheata, ai putea sa zici ca niste fabrici de inghetata au venit cu o mulțime de camioane peste noapte si au aruncat bucatile de gheata ca sa se scape de gheata in exces rezultata din defectarea unor utilaje ca urmare a unei eruptii solare, sau ai putea simplu conchide ca e grindină. Oare care explicație satisface briciul lui Ocam?

Si simplul simplului simplisimului are nevoie de o origine. 

D-apai atunci complexul complexitatii super-complexe cum e dzeu. Care e originea lui?

[Daniel]

Briciul lui Occam nu rezolva problema originii.
Daca eu caut la orice o origine, ori ma duc la infinit cu cautarea mea (1), ori sunt nevoit sa stabilesc existenta unui punct fara origine (2).

Varianta intai ne depaseste capacitatea de intelegere. Cum sa mergi la infinit?
Varianta a doua, insa, avantajeaza sustinatorii supranaturalului. Pentru ca, natural vorbind, toate lucrurile au nevoie de o origine, un lucru fara origine fiind imposibil. Numai Dumnezeul supranatural nu are nevoie de origine. 

[David]

Briciul lui Ocam nu-si propune sa rezolve vreo problema a originii.

Daca propui ca exista chestii fara origine, foarte bine, universul nu are origine.

[Daniel]

Pai sunt unii care spun ca se trage din big bang. 
Nu mai rezonezi cu oamenii de stiinta?

[David]

Universul era o singularitate, care a facut un mare bang. La asta ma refeream.

[Daniel]

Creatorul fara origine este acelasi dintotdeauna si nu depinde de creatia Sa. El, cu puterea supranaturala, poate alimenta cu energie sau poate adauga ceva nou la creatie. Creatorul nu este afectat de creatie, ceea ce-i confera statut vesnic.

Pe cand un Univers fara origine, dar care, in acelasi timp, a fost o singularitate, se loveste de cel putin o problema:

- ce anume a facut singularitatea sa creasca? De unde surplusul continuu de energie? Sau suntem nevoiti sa spunem ca ceva din exteriorul (o energie exterioara) universului il faca sa creasca? Imposibil sa avem altceva decat Universul, nu? Plus ca a mai aparut inca un lucru fara origine (energia care a alimentat universul permanent).

[GABRIELL]

Dar de ce aceasta existenta trebuie sa aiba legatura cu un Zeu atotputernic..bla ,bla ...inventat.....cind  mai logic ar fi sa zicem ca inca nu stim si nu are rost sa inventam un zeu pentru a explica aceasta  existenta?..... Credinta intr-un zeu....este primitiva si nu are nici un suport,dovada   

[Abel Cavași]

Aşa cum printre noi există atei şi credincioşi, aşa există şi printre fizicieni. Iar fizicienii care cred în Dumnezeu au inventat măgăria asta care se numeşte Big-Bang (aşa cum a numit-o fizicianul Fred Hoyle care nu credea în această prostie). Ideea a fost valorificată de un preot care, în şmecheria lui, ştia că această concepţie va fi favorabilă bisericii.

Georges Lemaître, a Belgian physicist and Roman Catholic priest, proposed that the inferred recession of the nebulae was due to the expansion of the Universe.

Există mari fizicieni care nu cred în această măgărie. Nu vă lăsaţi duşi de nas de această teorie oficială care are o mulţime de neajunsuri, cel puţin la fel de mari precum au alte teorii care încearcă să explice altfel Universul.