Este credinta nociva pentru omenire?

[Daniel]

In cazul asta nu ai inteles nimic. Problema ridicata de mine nu era ca un violator a violat, ci ca biblia acopera violatorii cu porunca respectiva. Deci toata "nebunia" violatorului invocata de tine e pe langa.

PS: tu personal nu poti redefini nebunia. Cineva nu este nebun pt. ca tu Daniel decretezi astfel.

Biblia acopera violatorii? Hai c-am trait s-o aud si p-asta.
Eu zic ca sunt destule motive pentru a respinge Biblia, nu trebuie exgerat in halul acesta. Ti-am zis ca Pavel nu urmarea sa protejeze nelegiuirile batranilor, ci sa-i protejeze de eventuale nedreptati.

[Daniel]

Atunci fabricile de tacamuri sunt nocive pt. omenire pt. ca produc cutite care mai tarziu sunt folosite la omor. Absurd, fabricile de tacamuri nu produc cutite cu scopul de a omori oameni. Deci argumentul tau e invalid.

Iar tancurile, bombele, avioanele de lupta s-au construit pentru vanatoare de fazani si reprezentatii pe bulevard cu ocazia zilelor nationale.

ps: nici credinta crestina nu are ca scop uciderea oamenilor.

[David]

In cazul asta nu ai inteles nimic. Problema ridicata de mine nu era ca un violator a violat, ci ca biblia acopera violatorii cu porunca respectiva. Deci toata "nebunia" violatorului invocata de tine e pe langa.

PS: tu personal nu poti redefini nebunia. Cineva nu este nebun pt. ca tu Daniel decretezi astfel.

Biblia acopera violatorii? Hai c-am trait s-o aud si p-asta.
Eu zic ca sunt destule motive pentru a respinge Biblia, nu trebuie exgerat in halul acesta. Ti-am zis ca Pavel nu urmarea sa protejeze nelegiuirile batranilor, ci sa-i protejeze de eventuale nedreptati.

Da, Biblia acopera violatorii care si-au violat victima fara martori, bine ca ai trait s-o auzi si pe asta Sau nu e asa? Nu asta face versetul respectiv?

[David]

Atunci fabricile de tacamuri sunt nocive pt. omenire pt. ca produc cutite care mai tarziu sunt folosite la omor. Absurd, fabricile de tacamuri nu produc cutite cu scopul de a omori oameni. Deci argumentul tau e invalid.

Iar tancurile, bombele, avioanele de lupta s-au construit pentru vanatoare de fazani si reprezentatii pe bulevard cu ocazia zilelor nationale.

Inca o data, responsabilitatea, in caz ca ar pica pe oameni de stiinta (doar in cazul in care le-au inventat cu scopul de a ataca, altfel un scop de aparare este legitim), vina pica pe ei individual. X si Y este vinovat pt. ca a inventat bomba atomica. Dar nu stiinta, din motive explicate deja mai sus - stiinta nu are ca scop si nu indeamna la moarte. Credinta o face insa, vezi biblia.

ps: nici credinta crestina nu are ca scop uciderea oamenilor.

Credinta crestina a omorat o groaza de oameni, si nu din intamplare, ci la indemnurile bibliei. Atata timp cat scopul credintei crestine este sa asculte de poruncile lui dzeu, scopul credintei crestine include si omorul.

[GABRIELL]

Da credinta este nociva pt.omenire....vizionati tot acest video interesant 


http://www.baricada.ro/preview_arhiva_video.php?id=973&keepThis=true&TB_iframe=true&height=550&width=760

[Daniel]

Atunci fabricile de tacamuri sunt nocive pt. omenire pt. ca produc cutite care mai tarziu sunt folosite la omor. Absurd, fabricile de tacamuri nu produc cutite cu scopul de a omori oameni. Deci argumentul tau e invalid.

Iar tancurile, bombele, avioanele de lupta s-au construit pentru vanatoare de fazani si reprezentatii pe bulevard cu ocazia zilelor nationale.

Inca o data, responsabilitatea, in caz ca ar pica pe oameni de stiinta (doar in cazul in care le-au inventat cu scopul de a ataca, altfel un scop de aparare este legitim), vina pica pe ei individual. X si Y este vinovat pt. ca a inventat bomba atomica. Dar nu stiinta, din motive explicate deja mai sus - stiinta nu are ca scop si nu indeamna la moarte. Credinta o face insa, vezi biblia.

ps: nici credinta crestina nu are ca scop uciderea oamenilor.

Credinta crestina a omorat o groaza de oameni, si nu din intamplare, ci la indemnurile bibliei. Atata timp cat scopul credintei crestine este sa asculte de poruncile lui dzeu, scopul credintei crestine include si omorul.

Si-n cazul credintei responsabilitatea cade tot pe oameni.

[David]

Si pe biblia si credinta care i-a îndemnat.

[Daniel]

Oricum ai lua-o tot omul poarta vina. Omul poate fi rau intentionat, omul poate gresi, omul poate fi manipulat, omul poate fi subiectiv etc Daca Biblia NU este inspirata de sus, atunci omul este implicat in tot ce tine de Biblie: fie ca este omul (categoria A) care a scris carti din Biblie, dupa propria imaginatie, fie ca este omul (categoria B) care o citeste si aplica ce scrie in ea, fie ca e omul (categoria C) care o citeste dar o interpreteaza gresit.

Biblia nu este o entitate vie ca s-o consideri vinovata. Numai din faptul ca sunt o multime de pareri si intelegeri asupra mesajului ei, ar trebui sa-ti dai seama ca omul este responsabil.

Procentul celor care cred ca NT indeamna la ucidere este unul mic, in comparatie cu cei care inteleg ca nu mai au porunca sa ucida. Sa zicem ca 5 procente din miscarea crestina crede ca poate ucide si restul de 95 la suta crede ca nu (mai) poate ucide. Daca in VT credinciosii Zeului Biblic puteau ucide cu totii (ca asa era porunca), dupa NT, doar 5 din 100 din credinciosii Zeului Biblic  cred ca li se cere sa ucida si-n vremurile noastre. E aiurea sa spui ca Biblia este responsabila pentru ucidere, dupa NT, atat timp cat o majoritate covarsitoare cred ca NT nu mai cere uciderea. Eu zic ca responsabilitatea pica pe cei 5 la suta, adica pe oameni.

[David]

Daca Biblia NU este inspirata de sus, atunci omul este implicat in tot ce tine de Biblie: fie ca este omul (categoria A) care a scris carti din Biblie, dupa propria imaginatie, fie ca este omul (categoria B) care o citeste si aplica ce scrie in ea, fie ca e omul (categoria C) care o citeste dar o interpreteaza gresit.

Nu chiar. Daca un grup de oameni au nascocit biblia (si au nascocit-o), atunci cand cineva citeste instigarile la omucidere si le da curs, el asculta de biblie, nu de grupul de oameni respectiv, si tocmai aici e problema. Daca un grup de oameni pur si simplu ar veni si i-ar zice unui om cu scaun la cap "omora-l pe ala pt. ca strange lemne sambata", omul nostru i-ar trimite la plimbare ca pe niste cretini scosi din minti. Dar daca omul crede ca biblia este documentul lasat de insusi creatorul universului, si citeste ca stapanul absolut a tot ceea ce exista cere sa ca oamenii care strang lemne sambata sa fie omorati, o s-o faca bucuros.

Ai observat diferenta? Pt. ca oameni normali si buni sa comita atrocitati, e nevoie de credinta in biblie si in dzeu. Fara asa ceva o sa ai mari probleme sa convingi astfel de oameni sa faca asa ceva. Dar nu stiu de ce trebuie sa silabisesc eu lucrurile astea aici, sunt convins ca stii tu foarte bine.

Biblia nu este o entitate vie ca s-o consideri vinovata. Numai din faptul ca sunt o multime de pareri si intelegeri asupra mesajului ei, ar trebui sa-ti dai seama ca omul este responsabil.

Vezi mai sus. Nu e nevoie de o entitate ca sa exista o vina. Exista o groaza de ideologii criminale care fac oamenii sa faca ceea ce altceva nu le-ar fi trecut prin cap, iar biblia este o carte care propaga astfel de ideologii.

Procentul celor care cred ca NT indeamna la ucidere este unul mic

Irelevant, procentul din vechiul testament este chiar ridicat.

[Dagothur]

Procentul celor care cred ca NT indeamna la ucidere este unul mic

Crestinismul are un trecut bogat in crime ideologice si genocid. Situatia e la fel si azi, cu observatia ca statul modern, fiind laicizat, secularizat, nu mai acorda sprijin legal unor actiuni gen cruciada, linsaj religios, ardere pe rug, pogrom, etc. Crestinismul nu s-a schimbat prea mult. S-au schimbat vremurile si oamenii. Sunt sigur ca daca statele ar ridica oprelistile, crestinismul ar redeveni la fel de violent ca in urma cu 1000 de ani.

[Alice]

Eu cred ca se discuta despre crestimism ca, despre o oarecare organizatie care ar respecta toti din aceea organizatie ar gandi odata. Credinta este cu totul altceva , ea vine dintr-o inima curata dar din inima fiecarui individ, ea nu poate fi colectiva, ea trebuie simtita de fiecare.
Dalai Lama o defineste foarte bine: " Cea mai buna credinta este cea care te apropie de Dumnezeu. Este cea care face din tine o persoana mai buna.............
Tot ce nu ne lasa nepasatori la suferintele aproapelui si ne face sa fim mai sensibili, mai umani, mai responsabili, mai corecti si mai cinstiti.
Credinta care iti recomanda toate aceste lucruri este cea mai buna credinta."

Aceasta credinta nu poate fi daunatoare omenirii decat poate sa aduca niste binefaceri omenirii.

[David]

Credinta nu vine intotdeauna "dintr-o inima curata". Eu as disputa faptul ca cineva pornit sa indeplineasca cu sfintenie poruncile lui dzeu ar fi putut avea o inima curata; cine vrea sa omoare oameni nevinovati, din credinta, nu poate avea o astfel de inima.

Deci o credinta care duce la crima (de ex. crima impotriva strangatorului de lemne sambata) nu este opusul enuntului "Cea mai buna credinta este cea care te apropie de Dumnezeu. Este cea care face din tine o persoana mai buna". Te apropie de inexistentul dzeu, si te face o persoana mai buna in ochii lui.

Aceasta credinta criminala insa, este opusul continuarii: "Tot ce nu ne lasa nepasatori la suferintele aproapelui si ne face sa fim mai sensibili, mai umani, mai responsabili, mai corecti si mai cinstiti." Credinciosii au fost chiar nepasatori la suferintele celui pe care l-au omorat, insensibili, inumani, iresponsabili, necinstiti. La asta a dus credinta in iahve, si mai duce si azi din pacate.

[David]

Un candidat din partea partidului Republican (SUA) sprijina pedeapsa cu moartea pt. copiii neascultatori, pt. ca asa scrie in biblie: http://www.huffingtonpost.com/2012/10/08/charlie-fuqua-arkansas-candidate-death-penalty-rebellious-children_n_1948490.html

[Dagothur]

Un candidat din partea partidului Republican (SUA) sprijina pedeapsa cu moartea pt. copiii neascultatori, pt. ca asa scrie in biblie

Prostia e statistica. Cu cat e mai mare statul, cu atat mai multi prosti in el.

[David]

Dacă doi oameni se vor lupta unul cu celălalt, iar soţia unuia dintre ei se va apropia ca să-şi scape soţul din mâna celui ce-l loveşte şi, întinzându-şi mâna, îl prinde pe acesta de părţile ruşinoase, să-i tăiaţi mâna. Să nu vă fie milă de ea.