Forum Martorii lui Iehova
General => Discuții libere => Subiect creat de: David din Aprilie 12, 2012, 02:09:19 am
-
Ma refer aici la credinta in dzeul celor 3 mari religii abrahamice - Iudaism, Crestinism, Islam. Se pot aduce argumente vizavi de efectul benefic in unele cazuri, pe care credinta il poate avea. Ea ii poate face pe unii sa nu omoare sau sa nu insele pe altii, de frica unui dictator ceresc.
Dar in acelasi timp unii omoara chiar din cauza credintei. O sa postez mai multe exemple aici. Primul ar fi sutele de copii si femei acuzate de vrajitorie si omorate de crestini in zilele noastre.
Nwanaokwo Edet avea doar noua ani cand pastorul parintilor lui i-a turnat acid pe gat in incercarea de a-l exorciza. A murit in chinuri, peste o luna, dar nu inainte de a sopti cu ultimele puteri numele bisericii: Mount Zion Lighthouse (Farul Muntelui Sionului).
Nwanaokwo Edet este doar unul dintre mai mult de 200 de cazuri cercetate recent, in care copii africani au ajuns sa fie acuzati de vrajitorie de catre pastori crestini, si au fost torturati si apoi omorati, adesea de catre membri ai familiei. 13 biserici implicate. Acestea iau porunca biblica "sa nu lasi vrajitoarea sa traiasca" literalmente.
Conform acestui articol, in ultimii zece ani in jur de 15.000 de copii au fost acuzati de vrajitorie in 2 din cele 36 de state nigeriene, si in jur de 1000 au fost omorati. Bisericile intrec ca numar scolile, clinicile, si bancile laolalta.
http://www.huffingtonpost.com/2009/10/18/african-children-denounce_n_324943.html (http://www.huffingtonpost.com/2009/10/18/african-children-denounce_n_324943.html)
-
David,nu ai spus din ce confesiune religioasă face parte acel pastor precum și părinții copilului.Cel puțin cei ce au credință în Dumnezeu și respectă întrutotul ce spune Biblia nu se ajunge nici măcar să smulgă un fir de păr unei vrăjitoare sau unui copil posedat.Unde se găseste în Biblie că se folosește forța sau alte metode asupra unui corp posedat.Rugăciunea și credința sunt singurele arme de a lupta și a câștiga împotriva vrăjitoriei și a posedării unui corp de un duh necurat.Isus când a scos dracii din oameni posedați a folosit forța sau alte mijloace?.Cei doi ucenici când au fost agasați de acea femeie cu duh de ghicire cum au procedat? Au luat oare un par și s-a pus pe biata femeie,nu ci prin credință a poruncit duhului necurat să părăsească acel corp.Biblia vine și spune căci dacă credința unui om este chiar și ca un bob sau grăunțe de muștar,acea credință ar fi suficentă pentru a muta un munte din loc.Toți acei presupuși ,,credincioși''care folosesc alte metode în afară de rugăciune și credință în lupta cu cu duhurile necurate nu au nici un succes în lupta cu aceste duhuri.În concluzie toți care au o inimă curată iar în acea inimă să domnească ISUS Cristos,căruia i se supune totul atât în cer cât și pe pământ,da numai aceia pot lupta cu duhurile necurate.Numai aceia care cer prin credință și în numele lui Isus Cristos pot scoate duhurile necurate.Dumnezeu să-i binecuvânteze pe toți oamenii cu credința adevărată în ISUS CRISTOS așa cum ne învață BIBLIA amin.
-
A omori vrajitoare? A turna acid pe gat in incercarea de a exorciza?
Nicio treaba cu Noul Testament. Duhurile rele ies cu post, rugaciune, credinta, autoritate din partea lui Dumnezeu si prin puterea Duhului Sfant.
Iar crestinii trebuie sa-si iubeasca pana si dusmanii.
Asadar, despre ce vorbim: despre niste indivizi sau mase de indivizi pretinsi crestini, ori despre ceea ce invata Noul Testament? Credinta crestina (doar la asta ma refer) nu se judeca dupa ce fac cei care spun ca sunt crestini, ci dupa ceea ce invata Cuvantul lui Dumnezeu din Noul Testament.
Deci nu-ti raspund la intrebarea daca credinta (in general; ce treaba are crestinul sa apere alte credinte?) este nociva pentru omenire, ci iti spun ca credinta crestina nu indeamna la omor si nici nu foloseste practici prin care pune in pericol viata celorlalti sau ii omoara din greseala/accident - motivand ca au vrut, de fapt, sa faca un bine. Povesti. Ai intalnit in Noul Testament vreo incercare de scoatere de duhuri rele de-a lui Isus sau a apostolilor in care au omorat omul demonizat? Sau cunosti vreun indemn de-a omori vrajitoarele in Noul Testament (facand abstractie de contradictia evidenta cu porunca de a iubi inclusiv pe dusmani)? A, in cel mai rau caz il poti invinui pe Domnul Isus ca a permis demonilor sa duca la moarte o turma de porci.
-
Credinta nu , religia da. Biserica catolica / Vaticanul , mama tuturor bisericilor/cultelor , cea care controleaza toate celelalte religii inclusiv islamul , e o dovada clara a cat de nociva e religia .
-
Parcă mai ieri auzeam la TV de popa ăla ortodox, Corogeanu. Și ortodocșii au bube în cap, nu doar catolicii și reformații.
Credința în Dumnezeul israelit Iahve stă la baza celor mai belicoase religii: iudaică, islamică și creștină. Creștinismul e vinovat și de 1000 de ani de beznă științifică și socială, de la căderea Romei până la Renaștere. Religia trebuie să dispară. Oamenii trebuie să își accepte condiția, să nu mai dea vina pe nimeni pentru prostiile lor și să își canalizeze resursele spre ceva util, nu să se înghesuie la pupat moaște și la luat lumină de la o lumânare. Trezirea!
-
Vrei sa cred in bunele tale intentii si in teza focusarii pe lucruri utile cand te vad cum confunzi (intentionat, pentru a batjocori) credinta crestina cu moastele si lumina "sfanta"? Da-mi voie sa ma indoiesc.
-
David,nu ai spus din ce confesiune religioasă face parte acel pastor precum și părinții copilului.
Daca erai mai atent vedeai: confesiune religioasa crestina. Crestini. Daca vrei sa dezbati cine e adevaratul crestin sau nu iti propun de pe-acum s-o lasi balta. Iti dai seama ca pe unul din afara crestinismului nu-l poate interesa discutiile astea sterile pe care unii crestini adora sa le aiba - cine e crestin sau nu. Pt. mine si altii e destul: daca omul zice ca e crestin, e crestin. Crede in Isus, crede ca-l urmeaza, crede ca ii e mantuitor sau dzeu, etc, e crestin. Iar credinta aia a lui de crestin il duce la omor.
Cel puțin cei ce au credință în Dumnezeu și respectă întrutotul ce spune Biblia nu se ajunge nici măcar să smulgă un fir de păr unei vrăjitoare sau unui copil posedat.Unde se găseste în Biblie că se folosește forța sau alte metode asupra unui corp posedat.
Dupa cum am zis mai sus, nu ma intereseaza opiniile sectare (cum ar fi ca daca nu gasim ceva in biblie, nu putem face). Omul a facut-o din credinta. In al 2-lea rand, daca afirmi ca "cei ce au credință în Dumnezeu și respectă întrutotul ce spune Biblia nu se ajunge nici măcar să smulgă un fir de păr unei vrăjitoare" inseamna ca nu-ti cunosti biblia. Biblia porunceste moartea vrajitoarelor.
Rugăciunea și credința sunt singurele arme de a lupta și a câștiga împotriva vrăjitoriei
O da de unde, asta ai inventat-o tu pe loc.
Cei doi ucenici când au fost agasați de acea femeie cu duh de ghicire cum au procedat? Au luat oare un par și s-a pus pe biata femeie,nu ci prin credință a poruncit duhului necurat să părăsească acel corp.
Irelevant, cei care omoara vrajitoare respecta o porunca a bibliei (in levitic): nu lasa vrajitoarea sa traiasca.
Numai aceia care cer prin credință și în numele lui Isus Cristos pot scoate duhurile necurate.Dumnezeu să-i binecuvânteze pe toți oamenii cu credința adevărată în ISUS CRISTOS așa cum ne învață BIBLIA amin.
Asta e credinta ta. Evident ca alti crestini au o alta credinta. Si de ce nu ar avea? Dzeu nu doar ca a aprobat uciderea vrajitoarelor, ci chiar a poruncit-o. E clar deci ca dzeu uraste vrajitoarele si vrea ca ele sa moara. Deci pt un credincios e clar, ele trebuie omorate.
-
A omori vrajitoare? [...]
Nicio treaba cu Noul Testament.
Falsa problema. Nu trebuie sa aiba vreo treaba cu NT. VT e parte fundamentala din biblie. Biblia primilor crestini si a lui Isus a fost VT. Pe cat de incredibil ti s-ar parea, exista credinciosi crestini care chiar citesc si VT si cred ca e inspirat si poruncit de dzeu insusi.
Iar crestinii trebuie sa-si iubeasca pana si dusmanii.
Irelevant, aici nu e vorba de dusmani.
Asadar, despre ce vorbim: despre niste indivizi sau mase de indivizi pretinsi crestini, ori despre ceea ce invata Noul Testament? Credinta crestina (doar la asta ma refer) nu se judeca dupa ce fac cei care spun ca sunt crestini, ci dupa ceea ce invata Cuvantul lui Dumnezeu din Noul Testament.
Nu, credinta se judeca dupa faptele celor care spun ca o au si care isi fac damblaua pt ca le zice credinta sa faca asa ceva. Si din nou, vorbire despre "pretinsi crestini" ca si cum te-a pus pe tine cineva sa judeci cine e crestin si cine nu, e zadarnica. Protestele voastre izvorasc mai degraba din jena pe care o simtiti vizavi de asemenea credinciosi criminali.
Deci nu-ti raspund la intrebarea daca credinta (in general; ce treaba are crestinul sa apere alte credinte?) este nociva pentru omenire, ci iti spun ca credinta crestina nu indeamna la omor si nici nu foloseste practici prin care pune in pericol viata celorlalti sau ii omoara din greseala/accident - motivand ca au vrut, de fapt, sa faca un bine. Povesti.
A, deci Daniel e judecatorul suprem care decreteaza ce spune credinta crestina. Spre informarea ta, crestinii primari nu erau "crestini", ci evrei practicanti ai iudaismului care credeau ca l-au gasit pe Mesia. Biblia lor era VT. Unii dintre ei (printre care si Isus, foarte vehement) insistau pe tinerea poruncilor din lege (si deci inclusiv porunca uciderii vrajitoarelor), in timp ce unul singur (Pavel) nu era de-acord. Asta e "crestinismul" initial, ala de la radacina. Ce povestesti tu mai sus e anacronistic.
Ai intalnit in Noul Testament vreo incercare de scoatere de duhuri rele de-a lui Isus sau a apostolilor in care au omorat omul demonizat? Sau cunosti vreun indemn de-a omori vrajitoarele in Noul Testament (facand abstractie de contradictia evidenta cu porunca de a iubi inclusiv pe dusmani)?
Vezi mai sus. NT-ul nu e buricul pamantului, ci toata biblia. Cel putin pt. cei care omoara vrajitoare.
A, in cel mai rau caz il poti invinui pe Domnul Isus ca a permis demonilor sa duca la moarte o turma de porci.
Asta intra la "distrugere proprietate privata". Isus ar fi stat azi un pic la inchisoare din cauza asta. Si-apoi ce vina au avut bietele dobitoace? Daca Isus era atat de milos, i-ar fi scos din acele animale si ele ar fi putut trai in continuare. Dar cum Isus era evreu si deci ura porcii, nu i-a pasat cica. Foarte milos n-am ce zice.
-
Filtre mentale
...
S-a intamplat vreodata sa discutati in contradictoriu cu persoane inteligente si sa va intrebati cum de nu reusiti sa va intelegeti? Eu recunosc ca da. “Cum este posibil sa fiu contrazis pe marginea unor teme in care ma simt expert? Cu siguranta respectivul este idiot... sau incult, prostanac, sarac cu duhul, ratacit, confuz, nebun, delirant, ilogic, fanatic...” cum vreti dumneavoastra. Oricat de facila mi s-ar parea aceasta explicatie, in cele mai multe cazuri nu este satisfacatoare. Am avut numeroase si aprinse controverse cu creationisti educati, inteligenti cu care din pacate nu am ajuns la niciun rezultat, astfel incat m-am intrebat daca nu cumva imi scapa ceva. Raspunsul l-am gasit in diagrama dezvoltata de Chris Argyris de la Harvard Business School si Don Schon de la MIT, "The Ladder of Inference".In zilele noastre, portile cunoasterii s-au deschis pentru toti, gratie internetului. Pusi in fara unor intrebari dificile, cum ar fi aparitia vietii pe pamant, oamenii ajung la concluzii diferite datorita faptului ca, voit sau nu, selecteaza puternic din multitudinea de informatii relevante doar pe acelea care se potrivesc sistemului lor de valori. Este iluzoriu sa cred ca un om convins ca Biblia spune adevarul cuvant cu cuvant va accepta explicatia evolutiei omului dintr-un stramos comun cu maimutele antropoide cand asta pentru el inseamna sa arunce la cos idei foarte convenabile.
“Cum adica omul este si el un animal? Cum ar arata lumea fara credinta cand notiunile de bune si rau vin de la dumnezeu? Oare diversiunile evolutioniste nu-i fac pe oameni mai egoisti, mai pacatosi, mai rai?”
Poate veti spune ca este datoria fiecaruia sa-si formeze convingerile abia DUPA parcurgerea informatiilor relevante acestui subiect si ca ar trebui ca oamenii sa-si testeze regulat convingerile luand in calcul noile informatii relevante subiectului. Sa fim totusi realisti! Pentru majoritatea oamenilor "fereastra" de timp in care isi cauta "filozofia" de viata se inchide timpuriu, la inceputul decadei a treia de viata. Odata ce au imbratisat, cu argumente solide sau nu, creationismul sau evolutionismul, in mod exceptional mai vedem "transferuri", intr-un sens sau altul, dupa varsta de 30 de ani. Filtrele emotionale pe care ni le construim ne fac sa selectam informatia pe care o luam in calcul atunci cand tragem concluzii pe teme complexe, care necesita documentare serioasa.
Tu ce filtru ti-ai instalat?
...
http://gandirerationala.blogspot.com/search/label/minte (http://gandirerationala.blogspot.com/search/label/minte)
-
Credinta nu , religia da. Biserica catolica / Vaticanul , mama tuturor bisericilor/cultelor , cea care controleaza toate celelalte religii inclusiv islamul , e o dovada clara a cat de nociva e religia .
Aci sunt de acord cu tine ...
-
Falsa problema. Nu trebuie sa aiba vreo treaba cu NT.
Deloc falsa. Crestinul nu mai traieste sub legea lui Moise.
VT e parte fundamentala din biblie.
VT face parte din Biblie, insa, pentru crestin, in ciuda faptului ca are acelasi Dumnezeu ca evreii din VT, legea si poruncile date in VT evreilor nu sunt neaparat valabile si pentru crestini. Dumnezeu a facut o schimbare; e clar ca buna ziua ca revelatia Noului Testament este diferita de cea a Vechiului Testament.
Biblia primilor crestini si a lui Isus a fost VT.
Irelevant. Biblia africanilor dati ca exemple negative cuprinde si Noul Testament; sper; in caz contrar, nu vorbim de crestini.
Pe cat de incredibil ti s-ar parea, exista credinciosi crestini care chiar citesc si VT si cred ca e inspirat si poruncit de dzeu insusi.
Nu-i incredibil; dimpotriva, e ceva normal. Daca nu ar considera VT inspirat si nu ar citi din el, as spune ca nu-i inteleg.
Irelevant, aici nu e vorba de dusmani.
E foarte relevant, pentru ca daca un crestin isi iubeste pana si dusmanul, deci nu poate si nu are voie sa-l omoare, cu atat mai mult nu va ucide vrajitoarele (care sunt tot oameni).
Nu, credinta se judeca dupa faptele celor care spun ca o au si care isi fac damblaua pt ca le zice credinta sa faca asa ceva.
Crestin nu este cel care spune ca este, ci ce-l ce face voia lui Dumnezeu.Trebuia sa fii familiarizat cu acest principiu.
Si din nou, vorbire despre "pretinsi crestini" ca si cum te-a pus pe tine cineva sa judeci cine e crestin si cine nu, e zadarnica.
Daca omoara, cand Cuvantul spune ca nu are voie, e clar ca nu este crestin. Nu aleg eu cine este crestin dupa propriile criterii.
Protestele voastre izvorasc mai degraba din jena pe care o simtiti vizavi de asemenea credinciosi criminali.
Aici nu mai esti consecvent. Sau poate ma insel eu. Daca simtim o jena pentru un crestin declarat inseamna ca a facut ceva nepotrivit conduitei crestine. Altfel, daca africanul a facut un lucru normal pentru crestini, de ce am fi jenati? Hotaraste-te.
A, deci Daniel e judecatorul suprem care decreteaza ce spune credinta crestina.
Nu decretez nimic; oricand iti pot arata ca Noul Testament interzice omorul. Eu doar aplic.
Spre informarea ta, crestinii primari nu erau "crestini", ci evrei practicanti ai iudaismului care credeau ca l-au gasit pe Mesia. Biblia lor era VT.
Sa lasam teoriile primilor crestini. In ziua de azi Biblia crestinilor cuprinde si Noul Testament. Care se afla si in Biblia africanilor ucigasi de vrajitoare. Iar daca ei nu-l respecta, rezulta ca nu sunt crestini.
Unii dintre ei (printre care si Isus, foarte vehement) insistau pe tinerea poruncilor din lege (si deci inclusiv porunca uciderii vrajitoarelor), in timp ce unul singur (Pavel) nu era de-acord. Asta e "crestinismul" initial, ala de la radacina. Ce povestesti tu mai sus e anacronistic.
Aceeasi treaba. Eu sustin crestinismul ce are o Biblie care-l cuprinde si pe Pavel. Si cred ca stii ce spune Pavel despre lege, nu?
Vezi mai sus. NT-ul nu e buricul pamantului, ci toata biblia. Cel putin pt. cei care omoara vrajitoare.
Te afli intr-o mare eroare. NT contrazice (inlocuieste) unele porunci din VT. Porunca nou testamentara de a iubi toti oamenii (pana si dusmanii, nu?) o contrazice pe cea vechi testamentara de a omori (din diverse motive). Crestinul o tine pe ultima.
Prin urmare, ucigasii de vrajitoare nu sunt (nu pot fi) crestini.
-
Daniel, privesti lucrurile dintr-o perspectiva alterata, personala. Pt tine daca nu e alba inseamna ca e neagra. Ai uitat ca intre timp mai exista o droaie de culori. Si anume:
Falsa problema. Nu trebuie sa aiba vreo treaba cu NT.
Deloc falsa. Crestinul nu mai traieste sub legea lui Moise.
In realitate insa, au existat o droaie de crestini care au trait sub legea lui Moise. Conform teoriei tale, toti cei din NT care practicau legea si erau discipolii lui Isus nu era crestini. Deci e cam hilar. Singurul crestin din tot secolul I si care apare in NT e Pavel. LOL. Vrei sa incep sa-ti insir versete din NT unde crestinii astia practicau si aderau la lege? Vrei sa-l citez si pe Isus? Deci teoria ta cade. Crestini care traiesc sub legea lui Moise au existat, exista si vor exista. Parerea lui Pavel era doar una din parerile acelui timp - insa pana si el spune ca legea e sfanta si buna.
VT e parte fundamentala din biblie.
VT face parte din Biblie, insa, pentru crestin, in ciuda faptului ca are acelasi Dumnezeu ca evreii din VT, legea si poruncile date in VT evreilor nu sunt neaparat valabile si pentru crestini. Dumnezeu a facut o schimbare; e clar ca buna ziua ca revelatia Noului Testament este diferita de cea a Vechiului Testament.
O parere sectara desigur. Dupa cum am spus mai sus, crestinismul e mult mai divers decat atat, nu e monolitic deloc. Apoi ca "revelatia Noului Testament este diferita de cea a Vechiului Testament" n-are nici o importanta. Chiar in cadrul VT revelatiile difera.
Biblia primilor crestini si a lui Isus a fost VT.
Irelevant. Biblia africanilor dati ca exemple negative cuprinde si Noul Testament; sper; in caz contrar, nu vorbim de crestini.
Pai e foarte relevant. Tu spuneai despre crestinism ca are drept carte NT. Ti-am dovedit ca gresesti. Dar spune-mi si mie ce anume din NT trebuia sa-i opreasca pe respectivii (si sa nu crezi ca-s doar africani, o sa ma apuc imediat sa insir crimele de credinta ale crestinilor impotriva vrajitoarelor din Europa si America de Nord) sa ucida vrajitoarele? O sa-ti dau dupa aia si eu versete din NT care citite de oamenii de azi dau ideea ca legea e tinuta de crestini.
Pe cat de incredibil ti s-ar parea, exista credinciosi crestini care chiar citesc si VT si cred ca e inspirat si poruncit de dzeu insusi.
Nu-i incredibil; dimpotriva, e ceva normal. Daca nu ar considera VT inspirat si nu ar citi din el, as spune ca nu-i inteleg.
Pai ai vazut? Daca VT e inspirat, atunci e vointa lui dzeu pt. oameni simpli si nesofisticati, care spre deosebire de tine n-o sa fie impiedicati de chichite teologice ca sa duca la indeplinire porunca de ucidere data de dzeu.
Irelevant, aici nu e vorba de dusmani.
E foarte relevant, pentru ca daca un crestin isi iubeste pana si dusmanul, deci nu poate si nu are voie sa-l omoare, cu atat mai mult nu va ucide vrajitoarele (care sunt tot oameni).
A nu, asta ai inventat-o tu. Asa ceva n-o sa citesti in NT. Si poate trebuie sa-ti reamintesc ca porunca iubirii aproapelui se gaseste tot in levitic, ca si porunca de ucidere a vrajitoarelor. Ea n-a fost inventata de Isus, ci de VT. Observi cum pica teoria ta? Doua porunci contradictorii dar care exista in acelasi timp: iubiti; ucideti. Existenta unei porunci de a-ti iubi aproapele nu exclude porunca de a-ti ucide aproapele, adica inversul a ceea ce afirmi tu.
Nu, credinta se judeca dupa faptele celor care spun ca o au si care isi fac damblaua pt ca le zice credinta sa faca asa ceva.
Crestin nu este cel care spune ca este, ci ce-l ce face voia lui Dumnezeu.Trebuia sa fii familiarizat cu acest principiu.
Cine ucide o vrajitoare face voia lui dzeu, conform bibliei. Dzeu insusi a cerut asa ceva. Poti tu sa protestezi ca Pavel a zis aia si aia, dar toti nenorocitii aia care au fost omorati pt vrajitorie sunt morti demult, si protestele tale nu-i ajuta cu nimic. Ce i-a ucis? Credinta in dzeu.
Si din nou, vorbire despre "pretinsi crestini" ca si cum te-a pus pe tine cineva sa judeci cine e crestin si cine nu, e zadarnica.
Daca omoara, cand Cuvantul spune ca nu are voie, e clar ca nu este crestin. Nu aleg eu cine este crestin dupa propriile criterii.
Cuvantul spune ca are voie, si chiar e porunca sa o faca. Cine are credinta, indeplineste porunca.
Protestele voastre izvorasc mai degraba din jena pe care o simtiti vizavi de asemenea credinciosi criminali.
Aici nu mai esti consecvent. Sau poate ma insel eu. Daca simtim o jena pentru un crestin declarat inseamna ca a facut ceva nepotrivit conduitei crestine. Altfel, daca africanul a facut un lucru normal pentru crestini, de ce am fi jenati? Hotaraste-te.
Da, cum zici tu, te inseli. Am ingrosat greseala. Sunteti jenati ca unii care cred in dzeul asta al bibliei comit asemenea atrocitati din credinta. N-am ce sa ma hotarasc.
A, deci Daniel e judecatorul suprem care decreteaza ce spune credinta crestina.
Nu decretez nimic; oricand iti pot arata ca Noul Testament interzice omorul. Eu doar aplic.
Nu poti arata ca NT interzice omorul. Poti arata cel mult parerea unuia sau a altuia din NT. Ca sa poti tu asa ceva, ar trebui sa-mi citezi fiecare carte din NT, si-atunci intr-adevar poti zice ca NT interzice omorul. In NT exista chiar omoruri aprobate.
Spre informarea ta, crestinii primari nu erau "crestini", ci evrei practicanti ai iudaismului care credeau ca l-au gasit pe Mesia. Biblia lor era VT.
Sa lasam teoriile primilor crestini. In ziua de azi Biblia crestinilor cuprinde si Noul Testament. Care se afla si in Biblia africanilor ucigasi de vrajitoare. Iar daca ei nu-l respecta, rezulta ca nu sunt crestini.
De ce sa le lasam, iti strica socotelile? :) Aia nu erau crestini? Vezi mai sus cum teoria asta a ta pica.
Unii dintre ei (printre care si Isus, foarte vehement) insistau pe tinerea poruncilor din lege (si deci inclusiv porunca uciderii vrajitoarelor), in timp ce unul singur (Pavel) nu era de-acord. Asta e "crestinismul" initial, ala de la radacina. Ce povestesti tu mai sus e anacronistic.
Aceeasi treaba. Eu sustin crestinismul ce are o Biblie care-l cuprinde si pe Pavel. Si cred ca stii ce spune Pavel despre lege, nu?
Tu sustii o interpretare sectara, nu ceea ce spune "crestinismul". Crestinismul n-a fost niciodata monocolor, monoopinie, monoteologic, si nici nu va fi.
Vezi mai sus. NT-ul nu e buricul pamantului, ci toata biblia. Cel putin pt. cei care omoara vrajitoare.
Te afli intr-o mare eroare. NT contrazice (inlocuieste) unele porunci din VT. Porunca nou testamentara de a iubi toti oamenii (pana si dusmanii, nu?) o contrazice pe cea vechi testamentara de a omori (din diverse motive). Crestinul o tine pe ultima.
Prin urmare, ucigasii de vrajitoare nu sunt (nu pot fi) crestini.
Gresesti. VT avea deja porunca iubirii semenilor, laolalta cu aia de ucidere. Unii crestini tin unele porunci, altii altele. Ucigasii de vrajitoare nu numai ca pot fi crestini, ei chiar sunt crestini pt. foarte multi oameni. Ca pt tine personal ei nu sunt, asta e o alta problema. Cred ca esti de-acord ca lumea nu se conduce dupa opiniile tale.
Uite deci care e problema credintei: un om simplu, care crede in dzeu, se apuca si el odata sa citeasca ceva din biblie si da chiar peste porunca de a ucide vrajitoarele. Sa nu te astepti insa ca Vasile asta pe strada sau din deshert sa ajunga sa ajunga sa cunoasca probleme astea teologice ale voastre, argumente sofisticate pro si contra sfarsitului legii. Crede-ma, am intalnit crestini cu care am dezbatut luni intregi sfarsitul legii, crestini sofisticati cunoscatori ai bibliei, nu Vasile de pe strada, si care au ramas dupa aia tot la ideea lor, documentata din biblie, ca legea trebuie tinuta - si astia o si tin.
Deci sa nu te astepti de la Vasile sa devina teolog si sa sesize ce vrei tu sa sesizeze. El o sa comita crima respectiva din credinta. Aici e esecul credintei: daca tre sa ajungi toba de biblie si sa fii teolog ca sa se previna o crima a credintei, atunci credinta a esuat deja. E prea mult pt. oameni prea simpli, sau in cazul contrar a oamenilor care stiu ce fac, esueaza pt. ca poti linistit sa sustii, din biblie, ca legea e valabila. Biblia se preteaza la asa ceva.
In concluzie, ce inteleg eu din ce scrii: problema ta cu uciderea vrajitoarelor se reduce doar la timpul uciderii, nu la uciderea in sine. Azi, zici tu, oamenii lui dzeu nu mai trebuie sa omoare vrajitoarele. Dar in trecut, oamenii lui dzeu aveau datoria de a omori vrajitoarele. Asta-i problema ta deci, ca ele sunt omorate intr-un secol gresit, nu? E bine ca au fost omorate intr-un secol mai potrivit.
-
David, nu este problema mea ca unele persoane cred ca au libertatea sa omoare, in calitate de crestini; si nici ca exista indivizi care nu deosebesc VT de NT. Crestinii sunt povatuiti si de Duhul Sfant, si nu doar deschid Biblia, la intamplare, si aplica tot ce scrie in ea, indiferent daca este pentru ei sau nu. Daca insisti sa te axezi pe o forma de crestinism multicolor, nu ajungem nicaieri. Este egal cu zero, din moment ce pentru tine crestinismul poate fi format din tabere are caror incredintari sunt total opuse una alteia, relativ la chestiunea omuciderii. Trebuie pornit de la premisa obligatorie ca este imposibil sa consideri a fi crestine ambele grupari. Nu ti se pare logic?
Desi cunosti ca exista crestini (sau pretinsi crestini?) care nu ar omori sub nicio forma, pentru tine nu conteaza, si-i bagi la gramada cu ceilalti crestini (sau pretinsi crestini?), ce au libertatea sau porunca de-a omori. Si atunci, daca primii (nonucigasii) se numesc crestini, cei din al doilea grup (ucigasii) se numesc tot crestini, intrebi: este credinta crestina nociva omenirii? Nu sunt de acord cu abordarea asta; dupa mine, fiind lipsita de obiectivitate.
Propui un fel de unitate in nonunitate, la modul extrem; incat sugerezi ca poate exista o compatibilitate intre cei ce ucid, din credinta si cei ce nu ucid, tot din credinta - Ce mai conteaza diferenta grosolana atat timp cat sunt insufletiti de o...credinta...crestina...nu?
-
Deci tu Daniel faci parte din "crestinii adevarati secta sublima" :D :P
-
A nu se confunda credinta cu religia , zic eu. In plus , cartile care compun biblia au fost stabilite de niste unii si alegerea lor a fost facuta chiar sub amenintarea sabiei & sulitei. Deci , despre ce vorbim ?! Un lucru care mi se pare foarte ciudat e si faptul ca Iuda citeaza din Enoh si totusi Enoh nu e considerat canonic. Daca pun o picatura de otrava intr-o galeata cu apa , otravesc toata apa. Acum , daca Iuda e canonic si el citeaza din Enoh , de ce nu devine si Enoh canonic ? Mi se pare ca cei care au hotarat ce carti ar trebui incluse in biblie au pus un capastru pe capul celor care cred TOT si NUMAI ce e scris in biblie .
-
Ham ,ham si eu:Grivei,observatiile tale sunt Pertinente!Multi fac confuzia asta.;ex. dat de tine cu Iuda,
arata ca sau facut manarii...dar oricum,oamenii isteti pot reface puzze-lul.Daca au lasat amprente cine e de vina?
Asta arata ca trebuie sa luam in considerare si alte apocrife...Bravo tie,o bila alba!
-
Enoh nu e nici macar apocrifa . Apocrifele sunt alta discutie.
-
ok.esti multumit?
-
Nici . Daca as avea raspunsurile macar la intrebarile simple pe care le am ... :)
-
David, nu este problema mea ca unele persoane cred ca au libertatea sa omoare, in calitate de crestini; si nici ca exista indivizi care nu deosebesc VT de NT. Crestinii sunt povatuiti si de Duhul Sfant, si nu doar deschid Biblia, la intamplare, si aplica tot ce scrie in ea, indiferent daca este pentru ei sau nu. Daca insisti sa te axezi pe o forma de crestinism multicolor, nu ajungem nicaieri. Este egal cu zero, din moment ce pentru tine crestinismul poate fi format din tabere are caror incredintari sunt total opuse una alteia, relativ la chestiunea omuciderii. Trebuie pornit de la premisa obligatorie ca este imposibil sa consideri a fi crestine ambele grupari. Nu ti se pare logic?
Desi cunosti ca exista crestini (sau pretinsi crestini?) care nu ar omori sub nicio forma, pentru tine nu conteaza, si-i bagi la gramada cu ceilalti crestini (sau pretinsi crestini?), ce au libertatea sau porunca de-a omori. Si atunci, daca primii (nonucigasii) se numesc crestini, cei din al doilea grup (ucigasii) se numesc tot crestini, intrebi: este credinta crestina nociva omenirii? Nu sunt de acord cu abordarea asta; dupa mine, fiind lipsita de obiectivitate.
Propui un fel de unitate in nonunitate, la modul extrem; incat sugerezi ca poate exista o compatibilitate intre cei ce ucid, din credinta si cei ce nu ucid, tot din credinta - Ce mai conteaza diferenta grosolana atat timp cat sunt insufletiti de o...credinta...crestina...nu?
Pentru tine e de neconceput ca in cadrul crestinismului sa se adere la doctrine diferite. Pentru unul din afara lui e deosebit de normal. Diferentele de opinie sunt ceva normal, si nu trebuie sa privesti mai departe de biblie, unde exista o tensiune marcanta intre cei pro-lege si cei contra-lege. Deci nimic nou sub soare. Ce spui tu reprezinta o imagine idealizata care nu a existat niciodata. Da, exista crestini care cred ca a-l iubi pe dzeu inseamna a-i implini poruncile, si poruncile lui nu sunt grele. Chiar si porunca dumnezeiasca si sfanta de a omori vrajitoare.
Totusi, nu evita intrebarea care ti-am pus-o: In concluzie, ce inteleg eu din ce scrii: problema ta cu uciderea vrajitoarelor se reduce doar la timpul uciderii, nu la uciderea in sine. Azi, zici tu, oamenii lui dzeu nu mai trebuie sa omoare vrajitoarele. Dar in trecut, oamenii lui dzeu aveau datoria de a omori vrajitoarele. Asta-i problema ta deci, ca ele sunt omorate intr-un secol gresit, nu? E bine ca au fost omorate intr-un secol mai potrivit.
-
A nu se confunda credinta cu religia , zic eu.
Nu cred ca le confunda cineva. Vrajitoarele n-au fost omorate de religie, ci de oameni credinciosi. Este nevoie de credinta in dzeu si in faptul ca el vrea moartea vrajitoarelor, ca cineva sa respecte porunca din levitic.
-
David , inclin sa cred ca oamenii credinciosi erau controlati de lideri religiosi.
-
Liderii religiosi sunt si ei oameni credinciosi.
-
Da, exista crestini care cred ca a-l iubi pe dzeu inseamna a-i implini poruncile, si poruncile lui nu sunt grele. Chiar si porunca dumnezeiasca si sfanta de a omori vrajitoare.
Arata-mi in Noul Testament porunca de a ucide (fie ele si vrajitoare)!
Trebuie sa accepti ca crestinii trebuie sa se ghideze dupa Noul Testament.
Uite niste vorbe de-ale Domnului Isus:
Ati auzit ca s-a zis: "Ochi pentru ochi si dinte pentru dinte."
Dar Eu va spun: sa nu va impotriviti celui ce va face rau. Ci, oricui te loveste peste obrazul drept, intoarce-i si pe celalalt. (Matei 5:38,39)
Ati auzit ca s-a zis: "Sa iubesti pe aproapele tau si sa urasti pe vrajmasul tau."
Dar Eu va spun: iubiti pe vrajmasii vostri, binecuvantati pe cei ce va blestema, faceti bine celor ce va urasc si rugati-va pentru cei ce va asupresc si va prigonesc, (Matei 5:43-44)
Observi schimbarile aduse de Domnul Isus la legea lui Moise?
-
@David
Stii foarte bine ca eu ma refeream la faptul ca religia manipuleaza credinta. :)
-
Daniel de ce nu vrei sa raspunzi la intrebare si o eviti? Ti-o mai pun odata:
In concluzie, ce inteleg eu din ce scrii: problema ta cu uciderea vrajitoarelor se reduce doar la timpul uciderii, nu la uciderea in sine. Azi, zici tu, oamenii lui dzeu nu mai trebuie sa omoare vrajitoarele. Dar in trecut, oamenii lui dzeu aveau datoria de a omori vrajitoarele. Asta-i problema ta deci, ca ele sunt omorate intr-un secol gresit, nu? E bine ca au fost omorate intr-un secol mai potrivit.
Uite ca eu iti raspund la intrebari:
Da, exista crestini care cred ca a-l iubi pe dzeu inseamna a-i implini poruncile, si poruncile lui nu sunt grele. Chiar si porunca dumnezeiasca si sfanta de a omori vrajitoare.
Arata-mi in Noul Testament porunca de a ucide (fie ele si vrajitoare)!
O sa-ti arat in biblie porunca de a ucide.
Trebuie sa accepti ca crestinii trebuie sa se ghideze dupa Noul Testament.
Dar nu trebuie deloc sa accept asa ceva pt. ca e o inventie de-a ta. Nu?
Uite niste vorbe de-ale Domnului Isus:
Ati auzit ca s-a zis: "Ochi pentru ochi si dinte pentru dinte."
Dar Eu va spun: sa nu va impotriviti celui ce va face rau. Ci, oricui te loveste peste obrazul drept, intoarce-i si pe celalalt. (Matei 5:38,39)
Ati auzit ca s-a zis: "Sa iubesti pe aproapele tau si sa urasti pe vrajmasul tau."
Dar Eu va spun: iubiti pe vrajmasii vostri, binecuvantati pe cei ce va blestema, faceti bine celor ce va urasc si rugati-va pentru cei ce va asupresc si va prigonesc, (Matei 5:43-44)
Observi schimbarile aduse de Domnul Isus la legea lui Moise?
Sigur ca le observ; uite care sunt schimbarile, cu mare ingaduinta: porunca razbunarii - ochi pt ochi - cade sub suspiciunea de a nu mai fi considerata actuala de catre Isus (el de fapt mentioneaza o fapta mult mai putin grava, o palma).
A doua, nu va mai urati dusmanii, ci iubiti-i. Ce mai observ e ca poruncile amintite aici nu vorbesc despre ucidere - adica tu nu vorbesti la subiect.
Ceea ce nu vad in schimb, este vreo vorbulita despre porunca de a omori vrajitoarele. Sau de ucidere a aduterilor. Sau a copiilor neascultatori. Deci vorbeste si tu la subiect, nu-mi vorbi de "dusmani".
Deci, vrei sa raspunzi la intrebare sau nu?
-
@David
Stii foarte bine ca eu ma refeream la faptul ca religia manipuleaza credinta. :)
Ipotetic vorbind (pt ca nu stim daca toate crimele astea sau macar majoritatea lor, au fost instigate de pastori), daca vreun lider religios manipuleaza, o face probabil din credinta. El stie porunca lui dzeu si "manipuleaza" pe credulii ca el, s-o puna in aplicare. Ce sa puna in aplicare? Porunca dumnezeiasca. De ce sa puna in aplicare porunca dzeiasca? Pt ca asa a poruncit dzeu => credinta.
Despre credinta insasi se poate spune ca este manipulare. Manipulare a celor care au scris documentele sfinte. Cel mai mare manipulator si cel mai mare lider religios insa, e chiar dzeu. Spune-mi si mie, care pastor i-a pus pe evreiii aia sa-l omoare pe nenorocitul ala care strangea lemne sambata?
-
David, eu ti-am raspuns la intrebare. Ca nu ti-am afisat babeste raspunsul, e altceva.
Porunca de a ucide era pentru poporul lui Israel din VT. Crestinii nu mai au o asemenea porunca. Noul Testament este diferit.
Israel - VT - inainte de Hristos (timpul)
Crestinii - NT - dupa Hristos (timpul)
Acum e mai bine?
Degeaba imi arati ca exista in Biblie (mai exact in VT) porunca de a ucide. Dupa porunca aceea, eventual, poti sa-i acuzi pe evreii care mai tin legea, nu pe crestini.
A uri dusmanii (VT) nu este totuna cu a iubi vrajmasii (NT)
A te razbuna (sau a riposta, a raspunde cu aceeasi moneda; VT) nu este totuna cu a nu te impotrivi celui care-ti face rau (NT).
E evident trendul: daca in VT aveai voie sa vatamezi pe cineva, in anumite conditii; in NT nu mai ai voie sa faci niciun fel de rau. Dimpotriva, trebuie sa te rogi pentru cei care-ti vor raul sau care-ti fac rau, trebuie sa le doresti binele.
Acuma... Domnul Isus nu vine sa ne arate modificarile la toate poruncile din VT; pentru asta exista discernamant, care e musai sa se foloseasca si in cazul poruncii de a ucide vrajitoare.
-
Da credinta este NOCIVA! ia vedeti; 8) IADUL...
Una dintre cele mai răspândite şi mai infame doctrine ale creştinismului este cea a Iadului. Ea apare cu desăvârşire dezgustătoare în momentul în care este folosită pentru a acţiona mecanismul fricii în creierele necoapte ale copiilor care sunt îndoctrinaţi în cultul creştin.
Există variaţii în funcţie de denominaţie, există variaţii în funcţie de criteriile pe baza cărora se ajunge în Iad dar în principiu această doctrină susţine că există un loc unde în mod clar nu curge nici lapte şi nici miere şi unde vor suferi pentru eternitate oamenii răi, oameni răi care de regulă înclud pe toţi necredincioşii.
Sigur că există la fel de multe dovezi pentru existenţa acestui loc neplăcut pe câte există pentru existenţa lui Dumnezeu, adică zero. Sigur că este doar o altă invenţie a unor oameni a căror principală ocupaţie a fost inventarea de mijloace psihologice prin care să poată controla comportamentul semenilor lor. Şi adevărul este că aceste mijloace funcţionează, au tulburat liniştea sufletească a multor oameni timp de secole şi o tulbură multora şi în prezent. Sper că în viitor aceast deject concept va fi folosit doar pentru a le trage copiilor o sperietură grozavă, atunci când li se va explica faptul că miliarde de indivizi au trăit cu o frică turbată toată viaţa şi au crezut toată viaţa lor că acest loc imaginar ar fi de fapt real. Iraţionalitatea umană este ceva de speriat şi adevărul este că dacă merită să-ţi fie frică de ceva, atunci merită să-ţi fie frică de modul în care frica adeseori transcende raţiunea umană şi de consecinţele dezastruoase ale acestei predispoziţii.
Ideea de Iad este incompatibilă cu cea a unui Dumnezeu bun sau drept. Să presupunem că există un singur om care ajunge în Iad şi că acolo este plânsul şi scrâşnirea dinţilor. Ei bine, chiar dacă ar fi vorba despre Hitler, cam cât ar suporta cineva să-l vadă pe Hitler ţipând sfâşâietor de durere? După ce i-ai asculta urletele două luni crezi că te-ai plictisi de ele? Dar după 58 de ani? Dar după 35 000 de ani, crezi că ţi s-ar face milă de nefericitul Hitler din care nu a rămas decât un mecanism care se alimentează cu foc şi produce doar suferinţă? Dar după 10 miliarde de ani, timp în care ar fi suferit pentru cei care au murit din vina sa de zeci de milioane de ori, nu ar trebui să ne fie milă de Hitler? A fost şi el un mamifer din specia noastră, a fost defect la cap, a făcut nişte prostii, a nenorocit multă lume, dar totuşi eu cred că nimeni nu merită suferinţă eternă. Ei bine, conform ideologiei creştine Dumnezeu ar putea să oprească suferinţa lui Hitler după ce au trecut zeci de miliarde de ani şi ar putea să-l trimită nu în Rai, ci pur şi simplu să îi înceteze existenţa din toate punctele de vedere, dar n-o va face. Eu spun că cineva care nu are milă de cel care încearcă cea mai mare suferinţă posibilă nu poate fi bun în nici un sens al cuvântului iar Dumnezeul creştin se înscrie exact la această categorie.
Şi conform majorităţii creştinilor în acest Iad nu va fi cazat doar Hitler. Vor mai fi cazaţi oameni ca Brad Pitt, Angelina Jolie, Steven Pinker, Albert Einstein, Betrand Russell, George Carlin, Mihai Eminescu sau Richard Dawkins. Mahatma Ghandi va suferi pentru eternitate pentru că nu s-a născut în locul potrivit. Musulmanii vor fi veşnic torturaţi în Iadul creştin dar măcar aici există o anume echitabilitate deoarece după doctrinele musulmane şi creştinii vor fi afla suferinţa veşnică în Iadul musulman. Aborigenii, oamenii de Neanderthal, civilizaţiile amerindiene şi mai toţi chinezii au să fie colegi de suferinţă. Vor fi colegi de suferinţă eternă cu majoritatea oamenilor de ştiinţă şi a filozofilor, cu mine şi probabil cu tine.
Dacă mi-aş întemeia eu acum o religie care să suţină că în afară de cei din cultul meu toţi oamenii de pe planeta asta sunt nişte persoane atât de infecte şi de mizerabile încât merită suferinţa veşnică credeţi că s-ar simţi cineva ofensat? Măcar câţiva aş zice că s-ar simţi. Şi este cazul să se simtă la fel faţă de această idee a Iadului care este o ofensă adusă umanităţii. Oricât de rău ar fi un om, ne-am pierde noi umanitatea dacă am considera la modul serios ideea de-a-i produce suferinţă veşnică. Astfel de cruzimi sunt rezervate exclusiv minţilor bolnave şi ideologiilor bolnave.
-
David, eu ti-am raspuns la intrebare. Ca nu ti-am afisat babeste raspunsul, e altceva.
Porunca de a ucide era pentru poporul lui Israel din VT. Crestinii nu mai au o asemenea porunca. Noul Testament este diferit.
Israel - VT - inainte de Hristos (timpul)
Crestinii - NT - dupa Hristos (timpul)
Acum e mai bine?
Deci am avut dreptate. Singura ta problema cand vine vorba de uciderea vrajitoarelor din credinta este timpul in care se face. Conform tie, este bine si necesar ca vrajitoarele sa fie ucise inainte de cristos. Si uite aici demonstratia ca credinta e nociva pt. omenire.
Apoi voi mai mentiona ca iti cam plac inventiile. "Crestinii nu mai au o asemenea porunca" este inca una din sirul de inventii care le-ai insirat.
Degeaba imi arati ca exista in Biblie (mai exact in VT) porunca de a ucide. Dupa porunca aceea, eventual, poti sa-i acuzi pe evreii care mai tin legea, nu pe crestini.
Cand crestinii o respecta (au existat si mai exista multi crestini care au respectat-o) atunci ii acuz si pe crestini.
A uri dusmanii (VT) nu este totuna cu a iubi vrajmasii (NT)
A te razbuna (sau a riposta, a raspunde cu aceeasi moneda; VT) nu este totuna cu a nu te impotrivi celui care-ti face rau (NT).
E evident trendul: daca in VT aveai voie sa vatamezi pe cineva, in anumite conditii; in NT nu mai ai voie sa faci niciun fel de rau. Dimpotriva, trebuie sa te rogi pentru cei care-ti vor raul sau care-ti fac rau, trebuie sa le doresti binele.
O fi evident trendul pt. tine, pt zecile de mii de crestini care au comis crime din credinta nu a fost evident deloc. Aici este esecul credintei crestine in varianta ta, in loc sa fie explicita ea se bazeaza pe "trenduri". Cand vine vorba de vietile oamenilor, asta devine neglijenta criminala.
Acuma... Domnul Isus nu vine sa ne arate modificarile la toate poruncile din VT; pentru asta exista discernamant, care e musai sa se foloseasca si in cazul poruncii de a ucide vrajitoare.
Daca e asa, atunci trebuie sa repet, aici este esecul credintei crestine. Daca a omori vrajitoare sau nu ramane la latitudinea discernamantului crestinului, atunci vai de capu' nostru. Uite la ce masacre a dus politica asta. Isus asta e iresponsabil in acest caz.
Dar de fapt nu exista nici un motiv sa credem ceea ce ai scris. Ca ar exista "modificari la toate poruncile din VT" este inca o inventie a ta - nu stiu de unde le scoti. Modificarile care exista sunt destul de clare, putine, si insirate de Isus, si niciuna n-are legatura cu omorul. Dimpotriva, se pare ca tu, Pavel si Isus nu prea ati fi de-acord privitor la lege. Isus era un evreu pios care tinea la lege ca orice evreu pios, si nici nu-i trecea prin cap s-o abroge:
Să nu credeţi că am venit să stric Legea sau Proorocii; am venit nu să stric, ci să împlinesc.
Căci adevărat vă spun, cîtă vreme nu va trece cerul şi pămîntul, nu va trece o iotă sau o frîntură de slovă din Lege, înainte ca să se fi întîmplat toate lucrurile.
Aşa că, ori cine va strica una din cele mai mici din aceste porunci, şi va învăţa pe oameni aşa, va fi chemat cel mai mic în Împărăţia cerurilor; dar oricine le va păzi, şi va învăţa pe alţii să le păzească, va fi chemat mare în Împărăţia cerurilor.
-
David, hai sa discutam altfel: tu cunosti mesajul Domnului Isus? Dar mesajul apostolilor?
Indeamna ei in vreun fel la ucidere?
Ca eu citesc un mesaj cu totul si cu totul opus uciderii. Nu cunosc vreun text care sa sugereze macar uciderea. In legatura cu uciderea, mesajul nou testamentar nu este deloc ambiguu sau inteles doar de oamenii care au discernamant extrem de puternic, asa cum insinuezi. Dimpotriva, e accesibil si copiilor.
-
David, hai sa discutam altfel: tu cunosti mesajul Domnului Isus? Dar mesajul apostolilor?
Indeamna ei in vreun fel la ucidere?
Ca eu citesc un mesaj cu totul si cu totul opus uciderii. Nu cunosc vreun text care sa sugereze macar uciderea. In legatura cu uciderea, mesajul nou testamentar nu este deloc ambiguu sau inteles doar de oamenii care au discernamant extrem de puternic, asa cum insinuezi. Dimpotriva, e accesibil si copiilor.
Daniel, binenteles ca il cunosc. Tu cunosti insa ca ai anumite idei preconcepute? Isus zice doua chestii si tu le umfli la zece? Eu nu pot sa trec peste ceea ce e scris cand vorbesc de conceptiile lor, dar tu o faci cu usurinta, extrapoland intr-o veselie.
Intrebarea ta "Indeamna ei in vreun fel la ucidere" n-are nici un sens daca iei in considerare contextul social/istoric in care acestia se aflau. Cine erau ei? Niste evrei piosi. Stii ce credeau evreii piosi despre lege, nu? O respectau cu sfintenie. Deci n-are nici un sens sa intrebi "Indeamna ei in vreun fel la ucidere", de vreme ce legea care o respectau cu sfintenie indemna la ucidere. Tu crezi ca au abandonat legea? Nici pomeneala.
In legatura cu "discernamant extrem de puternic", de ce ai adaugat "extrem de puternic"? Hai sa n-o dregem Daniel, daca viata asa-ziselor vrajitoare atarna de discernamantul fiecarui crestin, in loc ca biblia sa spuna clar negru pe alb ca aceste crime trebuie sa inceteze, atunci vai de capu' nostru. Tocmai de asta avem zeci de mii de crime de acest gen. Reiese ca credinta e un lucru extrem de periculos pt. omenire.
-
Crestinilor nu li s-a propovaduit si nu li se propovaduieste legea lui Moise ci evanghelia Domnului Isus; evanghelie ce nu este formata numai din ce citim in Matei, Marcu, Luca si Ioan, ci si din invataturile cuprinse in epistolele lui Pavel, Petru, Ioan etc; iar toate aceste cuvinte se gasesc in Noul Testament. Va sa zica crestinii se lovesc pentru prima data cu partea aceasta a Bibliei. Axandu-se deci pe NT, isi vor face o parere – extrasa din NT - despre ce presupune ascultarea de Dumnezeu, mantuire, mesajul Domnului Isus si al apostolilor. Dupa ce si-au facut o parere, vor dori sa citeasca si VT (cu care s-au mai intalnit doar in trimiterile din pasajele NT). Fiind familiarizati cu Noul Testament, imediat vor discerne ce anume din VT a ramas valabil si pentru ei.
Iar cei care cunosteau VT inainte de a lua contact cu NT (evreii), vor constientiza schimbarea si vor sti, de asemenea, ce sa pastreze din VT.
Nu e chiar asa de confuza situatia. Mi se pare chiar simplu. Cel putin, pentru cei din ziua de azi care au Biblia si pot invata din greselile celor din trecut, evitand unele probleme care le-au avut aceia. :)
-
Faptele Apostolilor 21:25 „Cu privire la Neamurile, care au crezut, noi am hotărât şi le-am scris că trebuie să se ferească de lucrurile jertfite idolilor, de sânge, de dobitoace zugrumate şi de curvie.”
Iată David, aici vezi negru pe alb: „freiţi-vă de sânge”! Adică să nu ucizi, să nu verşi sânge!!
-
Crestinilor nu li s-a propovaduit si nu li se propovaduieste legea lui Moise ci evanghelia Domnului Isus; evanghelie ce nu este formata numai din ce citim in Matei, Marcu, Luca si Ioan, ci si din invataturile cuprinse in epistolele lui Pavel, Petru, Ioan etc; iar toate aceste cuvinte se gasesc in Noul Testament. Va sa zica crestinii se lovesc pentru prima data cu partea aceasta a Bibliei. Axandu-se deci pe NT, isi vor face o parere – extrasa din NT - despre ce presupune ascultarea de Dumnezeu, mantuire, mesajul Domnului Isus si al apostolilor. Dupa ce si-au facut o parere, vor dori sa citeasca si VT (cu care s-au mai intalnit doar in trimiterile din pasajele NT). Fiind familiarizati cu Noul Testament, imediat vor discerne ce anume din VT a ramas valabil si pentru ei.
Iar cei care cunosteau VT inainte de a lua contact cu NT (evreii), vor constientiza schimbarea si vor sti, de asemenea, ce sa pastreze din VT.
Nu e chiar asa de confuza situatia. Mi se pare chiar simplu. Cel putin, pentru cei din ziua de azi care au Biblia si pot invata din greselile celor din trecut, evitand unele probleme care le-au avut aceia. :)
Să nu credeţi că am venit să stric Legea sau Proorocii; am venit nu să stric, ci să împlinesc.
Căci adevărat vă spun, cîtă vreme nu va trece cerul şi pămîntul, nu va trece o iotă sau o frîntură de slovă din Lege, înainte ca să se fi întîmplat toate lucrurile.
Aşa că, ori cine va strica una din cele mai mici din aceste porunci, şi va învăţa pe oameni aşa, va fi chemat cel mai mic în Împărăţia cerurilor; dar oricine le va păzi, şi va învăţa pe alţii să le păzească, va fi chemat mare în Împărăţia cerurilor.
Isus
-
Faptele Apostolilor 21:25 „Cu privire la Neamurile, care au crezut, noi am hotărât şi le-am scris că trebuie să se ferească de lucrurile jertfite idolilor, de sânge, de dobitoace zugrumate şi de curvie.”
Iată David, aici vezi negru pe alb: „freiţi-vă de sânge”! Adică să nu ucizi, să nu verşi sânge!!
De ce umbli cu cioara vopsita Valeriu? :D Stii tu bine ca de mancat sange e vorba.
-
Faptele Apostolilor 21:25 „Cu privire la Neamurile, care au crezut, noi am hotărât şi le-am scris că trebuie să se ferească de lucrurile jertfite idolilor, de sânge, de dobitoace zugrumate şi de curvie.”
Iată David, aici vezi negru pe alb: „freiţi-vă de sânge”! Adică să nu ucizi, să nu verşi sânge!!
De ce umbli cu cioara vopsita Valeriu? :D Stii tu bine ca de mancat sange e vorba.
Ce tot vorbeşti tu acolo? Cum să fie vorba de mâncat sânge? Că aşa înţelege WTS este altă socoteală. De ce ar fi spus de două ori acelaşi lucru, animale zugrumate şi sânge? Rău a mai întunecat omenirea WTS în ultimii 70 de ani!! Oare nu ar trebui să ne trezim?
-
Crestinilor nu li s-a propovaduit si nu li se propovaduieste legea lui Moise ci evanghelia Domnului Isus; evanghelie ce nu este formata numai din ce citim in Matei, Marcu, Luca si Ioan, ci si din invataturile cuprinse in epistolele lui Pavel, Petru, Ioan etc; iar toate aceste cuvinte se gasesc in Noul Testament. Va sa zica crestinii se lovesc pentru prima data cu partea aceasta a Bibliei. Axandu-se deci pe NT, isi vor face o parere – extrasa din NT - despre ce presupune ascultarea de Dumnezeu, mantuire, mesajul Domnului Isus si al apostolilor. Dupa ce si-au facut o parere, vor dori sa citeasca si VT (cu care s-au mai intalnit doar in trimiterile din pasajele NT). Fiind familiarizati cu Noul Testament, imediat vor discerne ce anume din VT a ramas valabil si pentru ei.
Iar cei care cunosteau VT inainte de a lua contact cu NT (evreii), vor constientiza schimbarea si vor sti, de asemenea, ce sa pastreze din VT.
Nu e chiar asa de confuza situatia. Mi se pare chiar simplu. Cel putin, pentru cei din ziua de azi care au Biblia si pot invata din greselile celor din trecut, evitand unele probleme care le-au avut aceia. :)
Să nu credeţi că am venit să stric Legea sau Proorocii; am venit nu să stric, ci să împlinesc.
Căci adevărat vă spun, cîtă vreme nu va trece cerul şi pămîntul, nu va trece o iotă sau o frîntură de slovă din Lege, înainte ca să se fi întîmplat toate lucrurile.
Aşa că, ori cine va strica una din cele mai mici din aceste porunci, şi va învăţa pe oameni aşa, va fi chemat cel mai mic în Împărăţia cerurilor; dar oricine le va păzi, şi va învăţa pe alţii să le păzească, va fi chemat mare în Împărăţia cerurilor.
Isus
David, cu siguranta cunosti ca spiritul ce reiese din majoritatea covarsitoare a textului noi testamentar, nu da de inteles ca crestinul are dreptul de a ucide. Problema, dupa cum imi dau seama eu, este existenta acelor putine versete (putine, in comparatie cu celelalte) care arata ca legea lui Moise mai este valabila si trebuie tinuta. Prin urmare, crestinii nu au un numitor comun, in credinta, din aceasta cauza, si vor exista intotdeauna unii care vor indeplini si porunci din legea veche; fiindca textul ii indreptateste in acest sens.
Da, daca punem problema in acest fel, credinta este nociva. Iar crestinii s-au dovedit a fi neglijenti, si nu au fost in stare sa reglementeze, sa clarifice acest aspect (si altele), in timp. Drept urmare, haosul de astazi.
Situatia poate fi indreptata doar prin ridicarea unor oameni de rangul apostolilor, investiti cu putere si autoritate de Dumnezeu (dovedite, nu doar afirmate), care sa faca ordine si “lumina”.
-
David, cu siguranta cunosti ca spiritul ce reiese din majoritatea covarsitoare a textului noi testamentar, nu da de inteles ca crestinul are dreptul de a ucide. Problema, dupa cum imi dau seama eu, este existenta acelor putine versete (putine, in comparatie cu celelalte) care arata ca legea lui Moise mai este valabila si trebuie tinuta. Prin urmare, crestinii nu au un numitor comun, in credinta, din aceasta cauza, si vor exista intotdeauna unii care vor indeplini si porunci din legea veche; fiindca textul ii indreptateste in acest sens.
Da, daca punem problema in acest fel, credinta este nociva.
Da.
Iar crestinii s-au dovedit a fi neglijenti, si nu au fost in stare sa reglementeze, sa clarifice acest aspect (si altele), in timp. Drept urmare, haosul de astazi.
Situatia poate fi indreptata doar prin ridicarea unor oameni de rangul apostolilor, investiti cu putere si autoritate de Dumnezeu (dovedite, nu doar afirmate), care sa faca ordine si “lumina”.
Se pare ca dzeu este destul de multumit cu starea de confuzie care domneste in crestinism.
-
Faptele Apostolilor 21:25 „Cu privire la Neamurile, care au crezut, noi am hotărât şi le-am scris că trebuie să se ferească de lucrurile jertfite idolilor, de sânge, de dobitoace zugrumate şi de curvie.”
Iată David, aici vezi negru pe alb: „freiţi-vă de sânge”! Adică să nu ucizi, să nu verşi sânge!!
De ce umbli cu cioara vopsita Valeriu? :D Stii tu bine ca de mancat sange e vorba.
Ce tot vorbeşti tu acolo? Cum să fie vorba de mâncat sânge? Că aşa înţelege WTS este altă socoteală. De ce ar fi spus de două ori acelaşi lucru, animale zugrumate şi sânge? Rău a mai întunecat omenirea WTS în ultimii 70 de ani!! Oare nu ar trebui să ne trezim?
LOL Valeriu, tot cu cioara vopsita hm? Pun pariu ca ai ras una buna dupa ce-ai postat :) Pt. ca e cam imposibil sa nu-ti dai seama ca comiti niste erori de logica cam grosolane. Cica daca a zis watchtower atunci nu e asa. Pai atunci sa ne mai amintit ca watchtower mai zice si ca Isus e doar fiul lui dzeu. Că aşa înţelege WTS este altă socoteală. De fapt Isus e nepotul lui dzeu ;D
Deci hai sa ascundem ciorile vopsite. Ideea era ca din lege, indivizii astia ai lui Luca au zis ca sunt valabile doar cateva porunci. Unde apare porunca de a se abtine de la sange in VT? Stii tu bine unde, acolo unde se interzice mancatul sangelui.
Altfel daca e sa luam gluma ta in serios, tu tragi mitza de coada cam tare cand zici ca "abtineti-va de la sange" inseamna sa nu omori. Exista moduri mult mai explicite de a zice asa ceva, cum ar fi "Sa nu ucizi", nu ambiguitatea asta cu "abtineti-va de la sange". Ce-i aia? Tu daca sugrumi o vrajitoare (deci nu curge sange) inseamna ca ai respectat porunca de a te abtine de la sange, nu? LOL. Sau tu credeai ca nu exista moduri de ucidere care n-au nici o legatura cu sangele?
Deci sa fim seriosi, lasa cioara vopsita.
-
Davide! Eşti de neînţeles! Pe mine mă forţezi să cred că Biblia (NT) interzice transfuzia de sânge, ceea ce tu nu crezi, iar pe Daniel îl convingi că NT aprobă uciderea. Ştii bine că Martorii lui Iehova învaţă să nu ucidă şi nici un creştin adevărat (nu doar pretins creştin) nu ucide. Ce tot baţi apa-n piuă? Lasă ciorile aşa cum le-a creat Cel de sus. Nu prea are sens să mă îndreptăţesc eu înaintea ta dar poate au alţii „ochi de văzut”. Încă cu doi ani şi jumătate înainte am arătat în tema „Transfuzia de sânge şi legile lui IEHOVA” (se poate vedea aici: http://www.ce-spun-proorocii.com/sangele.html (http://www.ce-spun-proorocii.com/sangele.html) ; nu caut prozeliţi prin aceasta), că versete ca Fapte 15:20, 29, 21:25, unde se spune „feriţi-vă de sânge”, înseamnă să nu ucizi. Eu nu dau reguli, ia-o ca şi părerea mea personală. Între „a te abţine” şi „a te feri”, este diferenţă. Iar ne lovim de interpretări eşuate ale WTS. Nu ne putem feri de ceea ce suntem, de ceea ce avem în noi, de sânge, doar nu ne învaţă Biblia să fugim de umbra noastră. Nu-ţi cer mare efort să vezi tema aceasta că-i scurtă şi sunt dovezi în care legea lui Moise cerea să ucidă. Acea lege Isus a şters-o pironind-o pe lemn odată cu trupul Său. (Col.2:14). Vezi legea şi credinţa din Galateni cap. 3, în special 3:25. Oricum, nu vrem să te mai convertim noi pe tine, doar le şti bine toate acestea. (Condamn wts doar pentru ce consider că învaţă greşit nu şi pentru ce învaţă corect)
Să revin la subiect, compară miile de crime de care vorbeşti tu, cu milioanele de crime ale celor care nu au credinţă. Pune-le într-o cumpănă dreaptă. A spune că (,) credinţa este nocivă pentru omenire, este ca şi cum am spune că apa este nocivă pentru omenire, doar în fiecare an se îneacă oameni.
-
David aș vrea să te întreb câteva lucruri dar aș vrea să fi cinstit cu tine înșuți și dacă spui că ești creștin indiferent de cult sau religie să răspunzi cinstit.IOAN 3:16 este scris,,Fiindcă atât de mult a iubit Dumnezeu lumea,că a dat pe singurul Lui fiu,pentru ca oricine crede în El, să nu piară,ci să aibă viață veșnică''.Poate o vrăjitoare să-l primească pe Isus în inima ei și să renunțe la vrăjitorie, chiar dacă acest lucru se poate întâmpla după mulți ani de vrăjitorie? Dacă da atunci este posibil să omori o persoană care ar putea deveni un slujitor al lui Isus. Nu te faci vinovat de moartea respectivei persoane făcând în accelaș timp voia Diavolului care vrea ca nimeni să nu primească mântuirea.Odată cu venirea lui Isus pe pământul păcătos Dumnezeu în Dragostea lui mare a băgat și vrăjitoarele în categoria lumii păcătoase. A doua întrebare este; ce deosebire este în ochii tăi, David, între o vrăjitoare și o curvă(adulteră) din moment ce și femeile prinse asupra faptului împlinit trebuiau ucise cu pietre?
-
Daniel,
Luca 22:36 zice asa:
Şi El le-a zis: „Acum, dimpotrivă, cine are o pungă, s-o ia; cine are o traistă, de asemenea, s-o ia; şi cine n-are sabie, să-şi vândă haina, şi să-şi cumpere o sabie.
Eu nu ma lansez in sentinte. Doar intreb. La ce a indemnat Isus aici cu indemnul "sa-si vanda haina si sa-si cumpere o sabie"? Stii cate si cate fapte abominabile s-au justificat de-a lungul ultimilor 2000 de ani in interiorul crestinismului pe baza acestui verset?
De asemenea mi-ar placea sa aud parerea ta in ce ii priveste mai intai pe catolici care in timpul inchizitiei le ucideau pe vrajitoare, iar apoi si pe puritani sau ce erau aia din Salem, ca sunt celebri deja pentru procesele lor soldate cu sentinte la moarte pentru vrajitoare. Poate ai vazut si tu filmul "Vrajitoarele din Salem" cu Winona Ryder. E o descriere cinematografica absolut elocventa cand vine vorba despre cat de nociva poate fi pentru credinta.
-
Africanii, puritanii, catolicii si alti ucigasi...vor da socoteala pentru faptele lor. Daca vrei sa faci rau, vei gasi in Biblie suport si pentru asta; chiar daca sunt de 20 de ori mai multe texte care ti-ar fi impotriva; si daca nu ti-o transmit in mod direct ("omule, nu mai ai voie sa ucizi vrajitoare"), ca spirit, cu siguranta o fac.
In alta ordine de idei, va vad pe tine si pe David partasi morali la faptele ucigasilor care - chipurile- ii acuzati. Subiectivismul afisat denota ca aveti un extraordinar potential in directia aceea.
Sunt dezamagit.
-
Davide! Eşti de neînţeles! Pe mine mă forţezi să cred că Biblia (NT) interzice transfuzia de sânge,
Valeriu, cine te-a speriat asa de tare? Tu esti primul si singurul aici care vorbesti de transfuzie de sange.
iar pe Daniel îl convingi că NT aprobă uciderea.
Daca Isus aproba si tine legea, si spune ca nu trece nici o iota din lege, ca cei care invata pe altii fiecare iota din lege vor fi chemati in imparatie, atunci desigur ca Isus aproba uciderea. Uciderea sfanta, aia ordonata de dzeu. Eu va propun tie, lui Daniel si altora sa va mai treziti si sa va dati seama ca credeti niste lucruri inchipuite - cum ca Isus si discipolii lui vedeau legea abrogata.
Ştii bine că Martorii lui Iehova învaţă să nu ucidă
Si ce daca? Asta discutam noi in subiectul asta, ce invata martorii? Nu stiam :D
şi nici un creştin adevărat (nu doar pretins creştin) nu ucide. Ce tot baţi apa-n piuă?
Asta de unde ai inventat-o?
Încă cu doi ani şi jumătate înainte am arătat în tema „Transfuzia de sânge şi legile lui IEHOVA” (se poate vedea aici: http://www.ce-spun-proorocii.com/sangele.html (http://www.ce-spun-proorocii.com/sangele.html) ; nu caut prozeliţi prin aceasta), că versete ca Fapte 15:20, 29, 21:25, unde se spune „feriţi-vă de sânge”, înseamnă să nu ucizi. Eu nu dau reguli, ia-o ca şi părerea mea personală.
Interpretarea care o dai mai sus este una particulara, sectara. Spune-mi si mie, care e porunca aia referitoare la sange din VT? O stii? S-o vedem si noi.
Între „a te abţine” şi „a te feri”, este diferenţă. Iar ne lovim de interpretări eşuate ale WTS. Nu ne putem feri de ceea ce suntem, de ceea ce avem în noi, de sânge, doar nu ne învaţă Biblia să fugim de umbra noastră.
Tu ma intrebi pe mine de ce bat apa in piua(?) dar eu vad ca te faci ca ploua. Stii tu foarte bine ca cine mananca sange ca Saul nu se abtine de la sange.
Nu-ţi cer mare efort să vezi tema aceasta că-i scurtă şi sunt dovezi în care legea lui Moise cerea să ucidă. Acea lege Isus a şters-o pironind-o pe lemn odată cu trupul Său. (Col.2:14). Vezi legea şi credinţa din Galateni cap. 3, în special 3:25.
Tu observi ca nu citezi decat o singura persoana din tot NT? Vrei sa ma apuc sa-ti insir versete din NT in care se tine legea - inainte si dupa Isus?
Să revin la subiect, compară miile de crime de care vorbeşti tu, cu milioanele de crime ale celor care nu au credinţă. Pune-le într-o cumpănă dreaptă. A spune că (,) credinţa este nocivă pentru omenire, este ca şi cum am spune că apa este nocivă pentru omenire, doar în fiecare an se îneacă oameni.
Sa pastram totusi proportiile. Cei fara credinta sunt intr-o vesnica minoritate de milenii. Numarul crimelor credinciosilor intrec lejer orice alte categorii criminale.
Sa te intreb ceva, esti si tu de parerea lui Daniel? Ca azi, oamenii lui dzeu nu mai trebuie sa omoare vrajitoarele, dar ca in trecut oamenii lui dzeu aveau datoria de a omori vrajitoarele? Asta-i problema ta deci, ca ele sunt omorate intr-un secol gresit? E bine ca au fost omorate intr-un secol mai potrivit?
-
David aș vrea să te întreb câteva lucruri dar aș vrea să fi cinstit cu tine înșuți și dacă spui că ești creștin
Ionica, stii tu sigur ca spun ca sunt crestin?
indiferent de cult sau religie să răspunzi cinstit.IOAN 3:16 este scris,,Fiindcă atât de mult a iubit Dumnezeu lumea,că a dat pe singurul Lui fiu,pentru ca oricine crede în El, să nu piară,ci să aibă viață veșnică''.Poate o vrăjitoare să-l primească pe Isus în inima ei și să renunțe la vrăjitorie, chiar dacă acest lucru se poate întâmpla după mulți ani de vrăjitorie?
Sigur ca poate.
Dacă da atunci este posibil să omori o persoană care ar putea deveni un slujitor al lui Isus.
Nu e posibil pt. ca eu nu omor vrajitoare - nu practic ceea ce urasc. Dar da, altii ar putea omori un potential crestin. Acest scenariu s-a intamplat desigur in cadrul poporului lui dzeu, sper ca iti dai seama?
Nu te faci vinovat de moartea respectivei persoane făcând în accelaș timp voia Diavolului
Voia diavolului? Il faci pe Iehova diavol?
care vrea ca nimeni să nu primească mântuirea.Odată cu venirea lui Isus pe pământul păcătos Dumnezeu în Dragostea lui mare a băgat și vrăjitoarele în categoria lumii păcătoase.
Nu prea are sens ce spui, vrajitoarele au facut parte dintotdeauna din categoria pacatosilor.
A doua întrebare este; ce deosebire este în ochii tăi, David, între o vrăjitoare și o curvă(adulteră) din moment ce și femeile prinse asupra faptului împlinit trebuiau ucise cu pietre?
Deosebire desigur. Te pregatesti sa-mi citezi Ioan 8? :) Esti sigur ca episodul respectiv e veridic?
-
Africanii, puritanii, catolicii si alti ucigasi...vor da socoteala pentru faptele lor.
Nu vor da nici o socoteala daca nu au fost pedepsiti de legea seculara.
Daca vrei sa faci rau, vei gasi in Biblie suport si pentru asta; chiar daca sunt de 20 de ori mai multe texte care ti-ar fi impotriva;
Exista mai multe texte care indeamna la crima impotriva a diferite categorii. Nu exista texte care sa le abroge. Buna dimineata.
si daca nu ti-o transmit in mod direct ("omule, nu mai ai voie sa ucizi vrajitoare"), ca spirit, cu siguranta o fac.
Da, cu siguranta. Spune-le asta bietelor victime Daniel.
In alta ordine de idei, va vad pe tine si pe David partasi morali la faptele ucigasilor care - chipurile- ii acuzati. Subiectivismul afisat denota ca aveti un extraordinar potential in directia aceea.
Sunt dezamagit.
De ce ne vezi asa, ti-ai pierdut ochelarii Daniel? :D Dupa cum ti-a demonstrat cu propria ta biblie, subiectivismul se afla de partea ta. Tu nu vrei de fapt sa vezi - desi e foarte clar - ca astia erau niste evrei piosi, si deci tineau la lege cu dintii ca orice evreu pios. A sugera contrariul (sau a te agata de un singur om) tine mai mult de domeniul fanteziei.
-
Pentru crestinii jenati de crimele credintei, hai sa punem punctul pe i ca vad ca tot protestati impotriva legii criminale a lui dzeu din VT.
Daniel, Valeriu, Ionica, voi va considerati membri ai poporului lui dzeu, nu? Sunt oare protestele voastre veridice? Raspunde-ti va rog la intrebarea asta: daca erati in poporul lui dzeu nu acum, ci inainte de venirea lui Isus, ati fi omorat voi, Daniel, Valeriu si Ionica, vrajitoarele care le-ati fi intalnit? Ati fi implinit porunca criminala a lui dzeu sau nu?
Sper sa ziceti ca nu, dar am impresia ca o sa evitati un raspuns direct.
-
Daniel,
Luca 22:36 zice asa:
Şi El le-a zis: „Acum, dimpotrivă, cine are o pungă, s-o ia; cine are o traistă, de asemenea, s-o ia; şi cine n-are sabie, să-şi vândă haina, şi să-şi cumpere o sabie.
Eu nu ma lansez in sentinte. Doar intreb. La ce a indemnat Isus aici cu indemnul "sa-si vanda haina si sa-si cumpere o sabie"? Stii cate si cate fapte abominabile s-au justificat de-a lungul ultimilor 2000 de ani in interiorul crestinismului pe baza acestui verset?
Sabia pe care trebuia atunci să si-o cumpere era pentru apărare nu pentru a pedepsi pe cineva cu ea. Sunt destule versete cu care se poate dovedi.
-
Pentru crestinii jenati de crimele credintei, hai sa punem punctul pe i ca vad ca tot protestati impotriva legii criminale a lui dzeu din VT.
Daniel, Valeriu, Ionica, voi va considerati membri ai poporului lui dzeu, nu? Sunt oare protestele voastre veridice? Raspunde-ti va rog la intrebarea asta: daca erati in poporul lui dzeu nu acum, ci inainte de venirea lui Isus, ati fi omorat voi, Daniel, Valeriu si Ionica, vrajitoarele care le-ati fi intalnit? Ati fi implinit porunca criminala a lui dzeu sau nu?
Sper sa ziceti ca nu, dar am impresia ca o sa evitati un raspuns direct.
Dacă e vorba de timpuri diferite, în orice timp trebuiau respectate legile lui IEHOVA aflate în vigoare în acel timp. Deci, dacă eram iudeu şi cunoşteam legile, răspunsul meu este DA sau cel puţin mi-aş fi dat votul pentru uciderea lor.
Acum o să vi cu Exodul 20:13?
-
Sabia pe care trebuia atunci să si-o cumpere era pentru apărare nu pentru a pedepsi pe cineva cu ea. Sunt destule versete cu care se poate dovedi.
Valeriu,
Poti sa-mi dai si un exemplu de astfel de verset care sa arate ca sabia la care s-a referit Isus era pentru aparare?
In alta ordine de idei unii si-au justificat crimele si chiar participarea in razboaie si cruciade pe baza pasajelor din cartea Revelatia unde se spune despre Isus ca este un rege care vine pe cal alb cu o sabie mare ca sa-i pedepseasca pe dusmanii sai.
Deci in final cred ca problema e de cu interpreteaza fiecare Biblia. Ca si la musulani. Jihadul predat de Mahomed in Coran este un raboi cu tine insuti pentru a nu face raul dar fundamentalistii de azi l-au transformat intr-un argument pentru atentate teroriste.
Iata de ce cred ca religia poate fi nociva mai ales cand intra in joc manipularea din partea unora cu interese oculte. Si in nici un alt domeniu al vietii manipularea nu poate fi mai eficienta decat in religie.
-
In alta ordine de idei, va vad pe tine si pe David partasi morali la faptele ucigasilor care - chipurile- ii acuzati. Subiectivismul afisat denota ca aveti un extraordinar potential in directia aceea.
Sunt dezamagit.
Daniel,
Si eu sunt dezamagit de tine. Nu inteleg deloc logica din spatele afirmatiei tale. In ce fel suntem eu si David partasi la faptele ucigasilor de vrajitoare? Trebuie sa argumentezi cumva asta, ca e totusi o acuzatie destul de grava. Prin ce afirmatie am lasat eu macar impresia ca as fi de acord cu faptele acelor ucigasi?
Tot ce incercam eu sa-ti arat, in contextul acestui subiect despre nocivitatea religiei/credintei, e ca date fiind posibilitatile nenumarate de interpretare a textului scriptural, oricine isi poate gasi justificari pentru cele mai sangeroase crime. De aici insa pana la a spune ca eu sunt partas moral cu ucigasii respectivi mi se pare o cale lunga, extrem de lunga.
-
lamb! Se înţelege şi din acest verset (Luca 22:36) că Isus asta dorea să le spună, că ei vor rămâne singuri şi urmează să-şi poarte de grijă fiecare, pentru că vor avea diferite necazuri. Vezi Ioan 16: 32,33; Ioan 17:12; Matei 26:31. Mai găsim şi în VT un caz asemănător: Estera 8:11 „Prin aceste scrisori, împăratul dădea voie Iudeilor, ori în care cetate ar fi fost, să se adune şi să-şi apere viaţa, să nimicească, să omoare şi să peardă, împreună cu pruncii şi femeile lor, pe toţi aceia din fiecare popor şi din fiecare ţinut care ar lua armele să-i lovească, şi să le prădeze averile.”
In alta ordine de idei unii si-au justificat crimele si chiar participarea in razboaie si cruciade pe baza pasajelor din cartea Revelatia unde se spune despre Isus ca este un rege care vine pe cal alb cu o sabie mare ca sa-i pedepseasca pe dusmanii sai.
În Apocalipsa 19:15, nu este vorba de o sabie literală. „Din gura Lui ieşea o sabie...” Ştim bine că din gură ies cuvinte, dar pot fi atât de tăioase ca o sabie. Ceea ce Isus are acum să ne transmită este adevăr curat, adevăr care demască falsul fiarei şi proorocului mincinos (corpul de guvernare şi sclavul). Şi în bătălia Armaghedonului armele vor fi cuvintele, care după caz, se vor dovedi false sau adevărate. Nu vă fie frică de Armaghedon! Luptaţi!! Spuneţi ce aveţi de spus! Împotriva minciunii cele mai bune arme sunt cuvintele care arată adevărul.
Între credinţa dată sfinţilor (o singură credinţă, Efeseni 4:5) şi sutele de religii este o mare diferenţă. Nu trebuie să încurcăm lucrurile.
-
Credinta este nociva pentru omenire fiinca ea exzista in o putere doctrinala ,dupa cum intr-o corporatiune comerciala exzista o organizare si implinirea directivelor pentru programul de desfasurare si pentru exzistenta de castig !Si pe cat regulile sint mai bine definite pe atit organizarea este mai buna si eficienta!Si daca dorim sa percepem puterea acestei organizatii,aici putem sa vedem acest lucru tocmai prin puterea organizatorica,centrele de departamente si sistemul centralizat !!!Insa un membru simplu este greu sa le cunoasca fiinca nu participa la toate directivele si instructiunile care apar pe trepte ierarhice!Unul care a ajuns in corpul de guvernare in mod sincer si foarte sistematic a explicat prin scrierile sale si chiar prin mesajul sau de cate ori a fost provocat ,insa se doreste ca mesajul sau sa fie negat ! :(Trist pentru cei neintelepti si care se bucura de manipulare fiinca nu pot sa gaseasca protectie in alta parte !Sint persoane care mereu doresc ca un copil un acoperis ,un adapost fara sa incerce el sa-l aiba si atunci vedem ceea ce azi apare si cei destepti pot sa profite pentru beneficiul lor care le ofera un confort si o expunere aparte ;)
-
Deocamdata..
Va cer scuze, lamb si David, ca v-am facut partasi morali la faptele ucigasilor de vrajitoare.
Si al doilea lucru care-l regret este ca am spus ca credinta crestina este nociva, in sensul ca poate fi nociva - Imi retrag afirmatiile, cu implicatiile lor cu tot.
-
Filip s-a coborat in cetatea Samariei si le-a propovaduit pe Hristos. Noroadele luau aminte cu un gand la cele spuse de Filip, cand au auzit si au vazut semnele pe care le facea. Caci din multi indraciti ieseau duhuri necurate si scoteau mari tipete; multi slabanogi si schiopi erau tamaduiti. Si a fost o mare bucurie in cetatea aceasta. In cetate era un om, numit Simon, care zicea ca este un om insemnat; el vrajea si punea in uimire pe poporul Samariei. Toti, de la mic pana la mare, il ascultau cu luare aminte si ziceau: "Acesta este puterea lui Dumnezeu, cea care se numeste "mare"." Il ascultau cu luare aminte, pentru ca multa vreme ii uimise cu vrajitoriile lui. Dar cand au crezut pe Filip, care propovaduia Evanghelia Imparatiei lui Dumnezeu si a Numelui lui Isus Hristos, au fost botezati, atat barbati cat si femei. Chiar Simon a crezut; si dupa ce a fost botezat, nu se mai despartea de Filip si privea cu uimire minunile si semnele mari care se faceau. Apostolii care erau in Ierusalim, cand au auzit ca Samaria a primit Cuvantul lui Dumnezeu, au trimis la ei pe Petru si pe Ioan.
(Fapte 8:5-14)
Barnaba si Saul, trimisi de Duhul Sfant, s-au coborat la Seleucia, si de acolo au plecat cu corabia la Cipru. Ajunsi la Salamina, au vestit Cuvantul lui Dumnezeu in sinagogile iudeilor. Aveau de slujitor pe Ioan. Dupa ce au strabatut toata insula pana la Pafos, au intalnit pe un vrajitor, proroc mincinos, un iudeu cu numele Bar-Isus, care era cu dregatorul Sergius Paulus, un om intelept. Acesta din urma a chemat pe Barnaba si pe Saul si si-a aratat dorinta sa auda Cuvantul lui Dumnezeu. Dar Elima, vrajitorul - caci asa se talcuieste numele lui - le statea impotriva si cauta sa abata pe dregator de la credinta. Atunci Saul, care se mai numeste si Pavel, fiind plin de Duhul Sfant, s-a uitat tinta la el si a zis: "Om plin de toata viclenia si de toata rautatea, fiul dracului, vrajmas al oricarei neprihaniri, nu mai incetezi tu sa strambi caile drepte ale Domnului? Acum, iata ca mana Domnului este impotriva ta: vei fi orb si nu vei vedea soarele pana la o vreme." Indata a cazut peste el ceata si intuneric si cauta bajbaind niste oameni care sa-l duca de mana. Atunci dregatorul, cand a vazut ce se intamplase, a crezut si a ramas uimit de invatatura Domnului.
(Fapte 13: 4-12)
Am citit exemple concrete cu vrajitori si in Noul Testament. Pe astea nu le-au vazut inchizitorii sau puritanii? Au ucis Filip, Barnaba si Saul pe cei doi vrajitori? Nu.
Si unul din cei ce erau cu Isus a intins mana, a scos sabia, a lovit pe robul marelui preot si i-a taiat urechea. Atunci Isus i-a zis: "Pune-ti sabia la locul ei; caci toti cei ce scot sabia de sabie vor pieri. (Mat.26:51-52)
Care a fost reactia si atentionarea Domnului Isus?
Versetele cu cumparatul sabiei le-au vazut ucigasii in numele credintei, dar, pe acestea, din care se intelege ca nu au voie sa ucida pe altii, nu le-au observat.
-
Eu consider credința nocivă din următoarele motive:
1. Credința este irațională, nu se bazează pe dovezi. Credința este o convingere care nu poate fi schimbată de dovezi, considerată în mijlocul oamenilor religioși drept o virtute. Când apar dovezi care cauzează îndoiala, aceste dovezi trebuie respinse. În astfel de condiții persoanele credincioase se îndreaptă spre fanatism și intoleranță. Principala victimă sunt tinerii, cărora nu li se permite să investigheze diversele teorii disponibile și să-și facă singuri o părere, ci sunt îndoctrinați în diverse șabloane religioase.
2. Credința aduce cu sine un set de norme morale pe care credinciosul încearcă să le impună celorlalți. Adesea anumite norme morale afectează negativ viața credinciosului cât și a celor din jurul său. Exemple: transfuzile de sânge la martori, condamnarea mijloacelor de contracepție de către catolici, tratamentul apostaților la islamiști, descurajarea căsătoriei în cazul văduvelor la hinduși, etc.
-
Pentru crestinii jenati de crimele credintei, hai sa punem punctul pe i ca vad ca tot protestati impotriva legii criminale a lui dzeu din VT.
Daniel, Valeriu, Ionica, voi va considerati membri ai poporului lui dzeu, nu? Sunt oare protestele voastre veridice? Raspunde-ti va rog la intrebarea asta: daca erati in poporul lui dzeu nu acum, ci inainte de venirea lui Isus, ati fi omorat voi, Daniel, Valeriu si Ionica, vrajitoarele care le-ati fi intalnit? Ati fi implinit porunca criminala a lui dzeu sau nu?
Sper sa ziceti ca nu, dar am impresia ca o sa evitati un raspuns direct.
Dacă e vorba de timpuri diferite, în orice timp trebuiau respectate legile lui IEHOVA aflate în vigoare în acel timp. Deci, dacă eram iudeu şi cunoşteam legile, răspunsul meu este DA sau cel puţin mi-aş fi dat votul pentru uciderea lor.
Doamnelor si domnilor, iata aici dovada in fata ochilor vostri. Un om pe care l-ati vazut deseori postand aici si care pare normal si decent, marturiseste cu seninatate ca da, ar fi ucis din credinta. Ce este necesar pt. oameni buni sa devina agresori si sa comita o crima? Credinta. Quod erat demonstrandum.
Acum o să vi cu Exodul 20:13?
Nu-ti fie teama, subiectul asta nu se axeaza pe contradictiile bibliei, crimele credintei sunt mult mai socante.
-
lamb! Se înţelege şi din acest verset (Luca 22:36) că Isus asta dorea să le spună, că ei vor rămâne singuri şi urmează să-şi poarte de grijă fiecare, pentru că vor avea diferite necazuri. Vezi Ioan 16: 32,33; Ioan 17:12; Matei 26:31.
O da? Credeam ca trebuie sa intorci si celalalt obraz?
Sabia asta de aparare, e ca sabia care o aduce Isus pe pamant? Ca doar stim ca el n-a venit s-aduca pacea pe pamant, nu? A venit s-aduca sabia apararii :)
In alta ordine de idei unii si-au justificat crimele si chiar participarea in razboaie si cruciade pe baza pasajelor din cartea Revelatia unde se spune despre Isus ca este un rege care vine pe cal alb cu o sabie mare ca sa-i pedepseasca pe dusmanii sai.
În Apocalipsa 19:15, nu este vorba de o sabie literală. „Din gura Lui ieşea o sabie...” Ştim bine că din gură ies cuvinte, dar pot fi atât de tăioase ca o sabie. Ceea ce Isus are acum să ne transmită este adevăr curat,
Da, si stim bine ca cu aceasta sabie au fost omorati oamenii, si pasarile le-au mancat carnea, nu? Omorati cu cuvinte, ihim. Si aia din Mt 24:51 cu ce sabie sunt taiati in bucati?
adevăr care demască falsul fiarei şi proorocului mincinos (corpul de guvernare şi sclavul).
Ia te uita ce important e corpul de guvernare si sclavul, sunt pomeniti in biblie!
Între credinţa dată sfinţilor (o singură credinţă, Efeseni 4:5) şi sutele de religii este o mare diferenţă. Nu trebuie să încurcăm lucrurile.
Credinta data sfintilor e o varza. Cati sfinti atatea credinte.
-
Credinta este nociva pentru omenire fiinca ea exzista in o putere doctrinala
Dar sunt surprins! :) In sfarsit suntem de-acord.
-
Filip s-a coborat in cetatea Samariei si le-a propovaduit pe Hristos. Noroadele luau aminte cu un gand la cele spuse de Filip, cand au auzit si au vazut semnele pe care le facea. Caci din multi indraciti ieseau duhuri necurate si scoteau mari tipete; multi slabanogi si schiopi erau tamaduiti. Si a fost o mare bucurie in cetatea aceasta. In cetate era un om, numit Simon, care zicea ca este un om insemnat; el vrajea si punea in uimire pe poporul Samariei. Toti, de la mic pana la mare, il ascultau cu luare aminte si ziceau: "Acesta este puterea lui Dumnezeu, cea care se numeste "mare"." Il ascultau cu luare aminte, pentru ca multa vreme ii uimise cu vrajitoriile lui. Dar cand au crezut pe Filip, care propovaduia Evanghelia Imparatiei lui Dumnezeu si a Numelui lui Isus Hristos, au fost botezati, atat barbati cat si femei. Chiar Simon a crezut; si dupa ce a fost botezat, nu se mai despartea de Filip si privea cu uimire minunile si semnele mari care se faceau. Apostolii care erau in Ierusalim, cand au auzit ca Samaria a primit Cuvantul lui Dumnezeu, au trimis la ei pe Petru si pe Ioan.
(Fapte 8:5-14)
De ce nu citezi si mai departe? "Banii tai sa piara impreuna cu tine" ii zice Petru. Ce ganduri frumoase si pasnice, nu?
Barnaba si Saul, trimisi de Duhul Sfant, s-au coborat la Seleucia, si de acolo au plecat cu corabia la Cipru. Ajunsi la Salamina, au vestit Cuvantul lui Dumnezeu in sinagogile iudeilor. Aveau de slujitor pe Ioan. Dupa ce au strabatut toata insula pana la Pafos, au intalnit pe un vrajitor, proroc mincinos, un iudeu cu numele Bar-Isus, care era cu dregatorul Sergius Paulus, un om intelept. Acesta din urma a chemat pe Barnaba si pe Saul si si-a aratat dorinta sa auda Cuvantul lui Dumnezeu. Dar Elima, vrajitorul - caci asa se talcuieste numele lui - le statea impotriva si cauta sa abata pe dregator de la credinta. Atunci Saul, care se mai numeste si Pavel, fiind plin de Duhul Sfant, s-a uitat tinta la el si a zis: "Om plin de toata viclenia si de toata rautatea, fiul dracului, vrajmas al oricarei neprihaniri, nu mai incetezi tu sa strambi caile drepte ale Domnului? Acum, iata ca mana Domnului este impotriva ta: vei fi orb si nu vei vedea soarele pana la o vreme." Indata a cazut peste el ceata si intuneric si cauta bajbaind niste oameni care sa-l duca de mana. Atunci dregatorul, cand a vazut ce se intamplase, a crezut si a ramas uimit de invatatura Domnului.
(Fapte 13: 4-12)
Da, dupa ce il face face troaca de porci, il orbeste pe Elima. Iubiti-va dusmanii parca ziceai? Ce cacealma.
Am citit exemple concrete cu vrajitori si in Noul Testament. Pe astea nu le-au vazut inchizitorii sau puritanii? Au ucis Filip, Barnaba si Saul pe cei doi vrajitori? Nu.
Pai hai sa spunem si de ce. Primul episod se intampla in Samaria, la samariteni. Tu crezi ca doi evrei putea intra in Samaria si sa omoare dupa bunul plac pe cine vroiau ei? N-aveau jurisdictie in Samaria.
In al doilea episod se aflau iar pe teritoriu strain, in Pafos. Sergius Paulus era proconsul. Crezi ca erau nebuni sa omoare vrajitori pe teritoriu strain? Pai i-ar fi mancat bastinasii la micu dejun.
Si unul din cei ce erau cu Isus a intins mana, a scos sabia, a lovit pe robul marelui preot si i-a taiat urechea. Atunci Isus i-a zis: "Pune-ti sabia la locul ei; caci toti cei ce scot sabia de sabie vor pieri. (Mat.26:51-52)
Care a fost reactia si atentionarea Domnului Isus?
Ti s-ar putea raspunde asa: Isus stia ca trebuie sa se jertfeasca. Deci.
Versetele cu cumparatul sabiei le-au vazut ucigasii in numele credintei, dar, pe acestea, din care se intelege ca nu au voie sa ucida pe altii, nu le-au observat.
De asta atarna deci viata vrajitoarelor si altor categorii pacatoase, de o memorie buna, de filozofari si de dezbateri? De perspicacitate doctrinala? Ce cauta poruncile criminale in biblie? De ce exista motive sfinte de a ucide? Of cata moarte a cauzat cartea asta blestemata...
-
Deci Daniel, Ionica, si alti crestini care citesc, vreti sa raspundeti la intrebare? O repet:
Voi va considerati membri ai poporului lui dzeu, nu? Sunt oare protestele voastre veridice? Raspunde-ti va rog la intrebarea asta: daca erati in poporul lui dzeu nu acum, ci inainte de venirea lui Isus, ati fi omorat vrajitoarele care le-ati fi intalnit? Ati fi implinit porunca criminala a lui dzeu sau nu?
Sper sa ziceti ca nu, dar am impresia ca o sa evitati un raspuns direct.
-
Si al doilea lucru care-l regret este ca am spus ca credinta crestina este nociva, in sensul ca poate fi nociva - Imi retrag afirmatiile, cu implicatiile lor cu tot.
Prea tarziu, gura pacatosului adevar graieste :)
-
Doamnelor si domnilor, iata aici dovada in fata ochilor vostri. Un om pe care l-ati vazut deseori postand aici si care pare normal si decent, marturiseste cu seninatate ca da, ar fi ucis din credinta. Ce este necesar pt. oameni buni sa devina agresori si sa comita o crima? Credinta. Quod erat demonstrandum.
Ooo!! Ce mă mai judeci! Parcă-i trasă la indigo cu cea de aici: Matei 26:65 “Atunci marele preot şi-a rupt hainele şi a zis: „A hulit! Ce nevoie mai avem de martori? Iată că acum aţi auzit hula Lui.”
Doamnelor şi Domnilor!! Sunt vinovat, (şi nu ştiu cui să-i cer iertare) căci cu 3000 de ani înainte să mă nasc, am omorât nişte vrăjitoare! Nu ştiu exact câte erau! SF
Davide! Tu ce-ai fi vrut să fi în urmă cu vreo 3000 de ani? Iudeu, desigur nu. Asirian? Egiptean? Să nu zici că tu erai din Endor iar eu iudeu! ;D
-
Nu vor da nici o socoteala daca nu au fost pedepsiti de legea seculara.
Dupa Noul Testament vor da socoteala.
Exista mai multe texte care indeamna la crima impotriva a diferite categorii. Nu exista texte care sa le abroge. Buna dimineata.
Gresit pusa problema; Crestinii se iau dupa invatatura Noului Testament.
Da, cu siguranta. Spune-le asta bietelor victime Daniel.
Nu raspund eu pentru pacatele ucigasilor.
Dupa cum ti-a demonstrat cu propria ta biblie, subiectivismul se afla de partea ta. Tu nu vrei de fapt sa vezi - desi e foarte clar - ca astia erau niste evrei piosi, si deci tineau la lege cu dintii ca orice evreu pios.
Nu discutam de ce credeau evreii piosi de-atunci, ci de cat de justificate sunt actiunile ucigasilor conform Noului Testament.
A sugera contrariul (sau a te agata de un singur om) tine mai mult de domeniul fanteziei.
Pana una alta, 13 din 27 carti sunt puse pe seama apostolului Pavel. Total neinspirat sa spui ca ma agat de un singur om, nu crezi? El (prin Duhul Sfant) a influentat cel mai mult credinta crestina, iar daca acei ucigasi se luau dupa Pavel, nicidecum nu mai ajungeau sa ucida.
Tot ce incercam eu sa-ti arat, in contextul acestui subiect despre nocivitatea religiei/credintei, e ca date fiind posibilitatile nenumarate de interpretare a textului scriptural, oricine isi poate gasi justificari pentru cele mai sangeroase crime.
Imi pastrez parerea cum ca esti subiectiv. Un om bine intentionat care citeste Noul Testament nu va intelege ca poate ucide.
Dumnezeu nu este vinovat ca le-a dat minte omenilor, unii folosind-o in scopuri bune, altii in scopuri rele. Asa si cu Cuvantul Scripturii. Nu este vinovat pentru ca unii il folosesc gresit.
De ce nu citezi si mai departe? "Banii tai sa piara impreuna cu tine" ii zice Petru. Ce ganduri frumoase si pasnice, nu?
L-a ucis? Nu.
Da, dupa ce il face face troaca de porci, il orbeste pe Elima. Iubiti-va dusmanii parca ziceai? Ce cacealma.
Acelasi lucru: l-au ucis? Nu.
Pai hai sa spunem si de ce. Primul episod se intampla in Samaria, la samariteni. Tu crezi ca doi evrei putea intra in Samaria si sa omoare dupa bunul plac pe cine vroiau ei? N-aveau jurisdictie in Samaria.
In al doilea episod se aflau iar pe teritoriu strain, in Pafos. Sergius Paulus era proconsul. Crezi ca erau nebuni sa omoare vrajitori pe teritoriu strain? Pai i-ar fi mancat bastinasii la micu dejun.
Povesti. L-au orbit pe vrajitor cu toata autoritatea. “Mancat bastinasii”? O s-o iau ca pe o gluma, indiferent ca-i la propriu sau la figurat.
Ti s-ar putea raspunde asa: Isus stia ca trebuie sa se jertfeasca. Deci.
N-are nicio legatura cu afirmatia: “caci toti cei ce scot sabia de sabie vor pieri”-
De asta atarna deci viata vrajitoarelor si altor categorii pacatoase, de o memorie buna, de filozofari si de dezbateri? De perspicacitate doctrinala? Ce cauta poruncile criminale in biblie? De ce exista motive sfinte de a ucide? Of cata moarte a cauzat cartea asta blestemata.
Esti criminal de exagerat. Nu exista niciun indemn concret, limpede si clar, in Noul Testament, in favoarea uciderii, si tu ai curajul sa invoci memoria buna, filozofia, dezbaterea, perspicacitatea doctrinala.
Prea tarziu, gura pacatosului adevar graieste
As vrea sa cred ca nu suntem la gradinita.
-
Doamnelor si domnilor, iata aici dovada in fata ochilor vostri. Un om pe care l-ati vazut deseori postand aici si care pare normal si decent, marturiseste cu seninatate ca da, ar fi ucis din credinta. Ce este necesar pt. oameni buni sa devina agresori si sa comita o crima? Credinta. Quod erat demonstrandum.
Ooo!! Ce mă mai judeci!
Pana sa te judec eu te judeci tu insuti si bunul simt. Nu tu singur ai zis ca ai fi ucis? Nu tu singur ai zis ca ai fi fost un criminal din credinta?
Parcă-i trasă la indigo cu cea de aici: Matei 26:65 “Atunci marele preot şi-a rupt hainele şi a zis: „A hulit! Ce nevoie mai avem de martori? Iată că acum aţi auzit hula Lui.”
Hohoho, acum te compari cu Isus :D Asta da modestie, bravo. Dar hai sa-ti explic cum lovesti cu nuca-n perete: Isus recunoscuse ca era fiul lui dzeu, tu recunoscusesi ca ai fi fost un criminal. O mica mare diferenta.
Doamnelor şi Domnilor!! Sunt vinovat, (şi nu ştiu cui să-i cer iertare) căci cu 3000 de ani înainte să mă nasc, am omorât nişte vrăjitoare! Nu ştiu exact câte erau! SF
Asa asa, glumeste cu crima ca orice bun crestin.
Davide! Tu ce-ai fi vrut să fi în urmă cu vreo 3000 de ani? Iudeu, desigur nu. Asirian? Egiptean? Să nu zici că tu erai din Endor iar eu iudeu! ;D
Scoti iarasi cioara vopsita Valeriule? Vrei sa te distantezi de situatie bagandu-i la inaintare pe evrei ca sa se vada contrastul dintre tine si ei? Cand de fapt stii tu bine ca si strainii alipiti de Israel trebuiau sa tina legea criminala a lui dzeu?
Dar ca sa-ti raspund la intrebare, da, puteam fi din Endor; daca ti s-ar fi parut ca fac vraji, mi-ai fi dat in cap, nu? Pentru ca tu esti un membru credincios si fanatic al "poporului lui dzeu".
-
Nu vor da nici o socoteala daca nu au fost pedepsiti de legea seculara.
Dupa Noul Testament vor da socoteala.
Dupa NT multe ar fi trebuit sa se intample si tot degeaba. Imi place cat surprinzator de exacta e vorba asta romaneasca: se va-ntampla "la sfantu-asteapta".
Exista mai multe texte care indeamna la crima impotriva a diferite categorii. Nu exista texte care sa le abroge. Buna dimineata.
Gresit pusa problema; Crestinii se iau dupa invatatura Noului Testament.
Dupa cum am mai spus, povesti. Tu crezi ca poti abroga realitatea cu o propozitie?
Da, cu siguranta. Spune-le asta bietelor victime Daniel.
Nu raspund eu pentru pacatele ucigasilor.
Cine te-a pus s-o faci?
Dupa cum ti-a demonstrat cu propria ta biblie, subiectivismul se afla de partea ta. Tu nu vrei de fapt sa vezi - desi e foarte clar - ca astia erau niste evrei piosi, si deci tineau la lege cu dintii ca orice evreu pios.
Nu discutam de ce credeau evreii piosi de-atunci, ci de cat de justificate sunt actiunile ucigasilor conform Noului Testament.
Tu poti sa intelegi ca oamenii trag concluzii din ce credeau evreii piosi de-atunci (Isus + discipoli)?
A sugera contrariul (sau a te agata de un singur om) tine mai mult de domeniul fanteziei.
Pana una alta, 13 din 27 carti sunt puse pe seama apostolului Pavel. Total neinspirat sa spui ca ma agat de un singur om, nu crezi? El (prin Duhul Sfant) a influentat cel mai mult credinta crestina, iar daca acei ucigasi se luau dupa Pavel, nicidecum nu mai ajungeau sa ucida.
Tu nu te iei dupa cei pe care i-a influentat el, ci dupa NT. Ceilalti s-au luat si ei dupa el. Deci iti dai seama ca te agati de un singur om (si sa lasam povestile cu inspiratia de la duhu sfant, ca atunci duhu sfant a inspirat si profetii false; de unde scoti tu ideea asta totusi ca Pavel asta a fost inspirat de fantoma asta misterioasa numita duhu sfant? Ce duh? Ce-i duhu sfant?).
Tot ce incercam eu sa-ti arat, in contextul acestui subiect despre nocivitatea religiei/credintei, e ca date fiind posibilitatile nenumarate de interpretare a textului scriptural, oricine isi poate gasi justificari pentru cele mai sangeroase crime.
Imi pastrez parerea cum ca esti subiectiv. Un om bine intentionat care citeste Noul Testament nu va intelege ca poate ucide.
Nici n-are nevoie. E destul sa citeasca si cealalta parte a cartii sfinte, VT-ul. Deci iata cine e subiectiv, cel care sterge cu buretele mai mult de jumate din biblie.
Dumnezeu nu este vinovat ca le-a dat minte omenilor, unii folosind-o in scopuri bune, altii in scopuri rele. Asa si cu Cuvantul Scripturii. Nu este vinovat pentru ca unii il folosesc gresit.
Exista o expresie: daca exista dzeu, sper ca are o explicatie beton.
Daca ar exista, ar fi vinovat de-o suta de ori. Daca un om ar fi emis o propaganda din asta caustica si instigatoare la omor si genocid, ar ajunge dupa gratii.
De ce nu citezi si mai departe? "Banii tai sa piara impreuna cu tine" ii zice Petru. Ce ganduri frumoase si pasnice, nu?
L-a ucis? Nu.
Ar fi putut? Nu.
Da, dupa ce il face face troaca de porci, il orbeste pe Elima. Iubiti-va dusmanii parca ziceai? Ce cacealma.
Acelasi lucru: l-au ucis? Nu.
Acelasi lucru: Ar fi putut? Nu. Dar unde-i intorsul obrazului de care vorbeai adineaori? Ipocrizie?
Pai hai sa spunem si de ce. Primul episod se intampla in Samaria, la samariteni. Tu crezi ca doi evrei putea intra in Samaria si sa omoare dupa bunul plac pe cine vroiau ei? N-aveau jurisdictie in Samaria.
In al doilea episod se aflau iar pe teritoriu strain, in Pafos. Sergius Paulus era proconsul. Crezi ca erau nebuni sa omoare vrajitori pe teritoriu strain? Pai i-ar fi mancat bastinasii la micu dejun.
Povesti. L-au orbit pe vrajitor cu toata autoritatea. “Mancat bastinasii”? O s-o iau ca pe o gluma, indiferent ca-i la propriu sau la figurat.
Povestile sunt de fapt de cealalta parte a baricadei, a orbit el pe papa de la roma. Si mai foloseste-ti si tu ratiunea. Daca un strain singur singurel se-apuca de omoarat localnici, ar fi fost linsat.
Ti s-ar putea raspunde asa: Isus stia ca trebuie sa se jertfeasca. Deci.
N-are nicio legatura cu afirmatia: “caci toti cei ce scot sabia de sabie vor pieri”-
Deci atunci si Petru avea sa moara de sabie, ca doar a scos sabia. Si ceilalti discipoli care au implinit porunca de a-si lua sabii au pierit de sabie daca au scos-o sa se apere. Ca doar de aia le spusese Isus sa-si ia sabii, nu?
De asta atarna deci viata vrajitoarelor si altor categorii pacatoase, de o memorie buna, de filozofari si de dezbateri? De perspicacitate doctrinala? Ce cauta poruncile criminale in biblie? De ce exista motive sfinte de a ucide? Of cata moarte a cauzat cartea asta blestemata.
Esti criminal de exagerat. Nu exista niciun indemn concret, limpede si clar, in Noul Testament, in favoarea uciderii, si tu ai curajul sa invoci memoria buna, filozofia, dezbaterea, perspicacitatea doctrinala.
Nu-s chiar asa exagerat precum crezi. Zecile de mii de "vrajitoare" omorate nu le-am inventat eu. Tu ai curajul sa invoci asa-zisa exclusivitate a NT-ului cand ai VT care indeamna la crima? Povestea asta cu "doar NT-ul" e rasuflata deja, te-am invitat sa aduci dovezi ca asa e, n-ai de unde. E inventia ta, de ce nu recunosti?
Prea tarziu, gura pacatosului adevar graieste
As vrea sa cred ca nu suntem la gradinita.
Crezi ca proverbele romanesti sunt valabile doar la gradinita? E o vorba cat se poate de inteleapta, dupa cum s-a vazut si in cazul tau. Da, am inteles, ti-e frica de judecata, cand orice cuvant nefolositor spus ti se va considera impotriva, nu faci decat sa te scuzi in fata taticului ceresc.
Si zi asa, chiar nu vrei sa raspunzi la intrebarea aia? Ai fi fost un criminal credincios sau nu? Nu vrei sa zici ca n-ai fi implinit porunca lui dzeu, dar nu vrei nici sa zici ca ai fi fost un ucigas. Ai vazut ce dzeu ai?
-
La vremea VT justitia gandirii umane (common sense) vedea in legea lui Hammurabi (evreii in cea mozaica) perfectiunea. Dar era o societate de competitie tribala si fiecare natiune legifera pe baza "ratiunilor de stat" (supravietuirea etnica, unitatea religioasa, morala, necesara acestei supravietuiri, etc). Ce au facut si nazistii/comunistii mai recent cu purificarea societatii si omul nou fabricat rapid.
In timp, societatea omeneasca insa s-a "umanizat", se umanizeaza. Democratizarea si integrarea fac ca legile tribale (fost teocratice) sa devina anacronice, superflue, fata de cele seculare, democratice. Este scoasa in afara legii sclavia, discriminarea femeilor. Cu exceptia unor state inca "teocratice", singurele legi cu "vigoare" sunt cele laice. Teocratiile s-au perpetuat ca religii, uneori dincolo de granitele etnice si interesele teritoriale. Astazi tot mai multe natiuni elimina pedeapsa cu moartea (pentru viol, adulter si chiar pentru ucidere). Este interzisa si disciplinarea prin pedepse fizice a copiilor. Chiar lovirea si uciderea nemiloasa animalelor. Apar "delicte" noi, cele impotriva mediului (inconjurator, nu spiritist :) ).
Sunt convins ca in timp si legile de azi vor deveni anacronice. Amatorii de grill vor ajunge dupa gratii, pentru ca animalele nu vor mai putea fi ucise ... :) .
Ideea e ca nu putem judeca dreptatea sau pragmatismul legilor unei societati dintr-o perioada istorica prin cele ale altei perioade, cazul nostru prin cele ale prezentului. Istoria ca stiinta nici nu incearca o asemenea judecata, ci se multumeste sa studieze/constate progresul oamenirii. Critica/sensibilitatea apare insa in raport cu supozitia ca exista Cineva care a fost tutorele omenirii pe traseul evolutiei in gandire a societatii omenesti. Ca a dat sfaturi, mai incepatoare si apoi mai avansate, si ca acestea se gasesc amalgamate in carti sfinte, atat de confuz, pe cat o dovedeste lipsa de unitate doctrinara a religiilor care urmeaza astazi aceste carti.
-
Felicitari,sceptic,comentariu fara cusur.;toti trebuie sa se adapteze din mers
schimband uneori macazul!Nu poti sa participi in competitie cu ...Mercedes,
conducand un trabant...asa ceva numai la wts poate fii valabil...si care teocratie,astazi?
Insa,din punct de vedere moral,crestinii,au alta optiune decat societatea umana condusa
de interese pamantesti,firesti.ei nu se uita la lucrurile care se vad,care starnesc pofta ochilor,
ci la cele ce nu se "vad",cele vesnice,spirituale.;ei seamana in duhul,si culeg viata vesnica,nu in firea pamanteasca,de unde ar culege putrezirea...Galateni 6:8,9.(sau cel putin asa ar trebui sa faca...)
Indeferent de schimbarile istorice, Isus cere crestinilor,(apostolii au sustinut punctul sau de vedere)
sa pastreze invatatura"care a fost data sfintilor o data pt.totdeauna"!Iuda vers. 1-3.
Crestinii nu aveau voie sa schimbe ceva din aceasta invatatura,"sa nu treceti peste ce este scris"!
Nimeni,nici macar ingerii,nu puteau sa vina cu"o alta evanghelie".Galateni 1:6-10.
Insa wts nu are nici o legatura serioasa cu Evanghelia originala,predicata de Apostolii Domnului...
Ei,avand radacini masonice sustin tacit Noua Ordine mondiala...iti aduci aminte de cantarea cu :"noua
ordine este aproape..." ;si ei vor aceeasi ordine ,un paradis imbelsugat si proiecte pamantesti,
oamenii au spus clar: "vom transforma pamantul in paradis...paradisul lor...cu un Cristos care "sa-i
guverneze din "cer"iar noi sa -i credem pe ei,SI sa ramana vesnic mijlocitori intre oameni si
mantuitor..."ca acum" ;doar ei "sefii" deja au transformat sediile lor in "paradis"...nu ai vazut ce a zis Vasile?
Pe cand Isus, Biblia, arata clar ca va fii cu oamenii in paradis.;este facut de "mana lui Dumnezeu"de la
"Intemeierea lumii" Anticristul insa ofera lumii un paradis "chiar aici pe pamant"?Recunosti cumva expresia? La" intemeierea lumii",Adam si Eva au transformat ei,vreo bucata de teren in Eden,sau l-au
primit gata facut?Au construit ei case, au plantat vii,etc".
Ei au fost dati "afara"in pamantul blestemat,plin de spini,si au facut intradevar casa au plantat vie...
;sau straduit ei sa-si faca un paradis, dar nu le-a reusit.Urmasii lor se chinuie de atunci sa faca
o societete ideala...si uite ca a venit timpul sa faca...traiasca noua ordine!;sa pastreze pentru ei aceasta "imparatie",tot afara din paradis vor ramane ...Lucifer va da "fiarei",toate imparatiile lumii...
;toti se vor inchina si vor primii "semnul",afara de cei ce au fost trecuti in "cartea vietii" de la intemeierea lumii.Nu este de mirare ca ar putea fii inselati sidintre cei "alesi"Doar isus a prevazut
pt. final venirea unui cristos mincinos...
Incolo,fiecare sa aiba propria speranta...vor primii un "paradis"pe masura.si vor "aiura" pana la
sfarsit ca si proorocii lui Baal de pe vremea lui...ILIE.SANATATE!
Asa ca, wts sa aiureze in continuare,sa se adapteze din mers la noua ordine mondiala,
sa se straduiasca sa scoata pe piata "noi adevaruri",ca doar lumina merge crescand ca si minciunile...
;noi adevaruri,ca cele spuse de Isus si apostoli,nu sunt suficiente...pt.afacerile lor...somn usor natiune...
Pregatestete!noua ordine va va umple burtile cu mancare,bautura,droguri,accepta toate orientarile
sexuale...ce mai ,nu este asta paradisul? Faceti-i publicitate!
-
Asa asa, glumeste cu crima ca orice bun crestin.
Ok, David! Aşa să fie! Cu 3000 de ani în urmă am fost un criminal. Mulţumit? Acum, m-am născut în secolul XX şi încerc să-ţi dovedesc că NT interzice crima. Ţi-am arătat destule dovezi. Iată încă una: Matei 5:21, 22. Tot nu-i bine nici aşa?
-
Ideea e ca nu putem judeca dreptatea sau pragmatismul legilor unei societati dintr-o perioada istorica prin cele ale altei perioade, cazul nostru prin cele ale prezentului
Cred ca Logic a concluzionat perfect. Nu putem sa-i judecam pe cei dinaintea noastra pentru ca ei traiau conform altor concepte, standarde si norme. Stim noi cum vom fi judecati de generatia care va trai peste 200 de ani? Ne vor considera probabil niste barbari care poluam atmosfera cu motoare pe petrol si termocentrale pe carbune si omoram animale in mod brutal ca sa le mancam.
Totusi concluzia asta nu se transforma decat intr-o noua acuzatie la adresa unui prezumtiv Dumnezeu/Creator atotputernic, atotstiutor si debordand de inteligenta. Daca el ar fi fost cel care i-a condus pe oameni si atunci si acum, daca normele din Biblie erau intr-adevar din partea sa, atunci nu ne-am astepta la niste schimbari atat de radicale de genul: pe vremea Israelului era ok sa ucizi sute de mii de dusmani, in crestinism nu mai e ok, gata am devenit pacifisti.
Deci nu facem decat sa-i mai oferim un argument foarte puternic lui David conform caruia D-zeu nu poate fi asa cum il descrie Biblia. Ce l-ar fi facut sa se schimbe din D-zeul violent din Vechiul Testament in D-zeul atat de pacifist din Noul Testament? Sau de fapt nu s-a schimbat D-zeu ci doar oamenii care au scris acele carti dupa propria lor minte? Si dupa intelegerea limitata pe care o aveau la vremea cand au trait? Sau poate dupa anumite interese oculte pe care le urmareau? Ei uite cum ne lovim din nou de pancarta care zice: da, religia e nociva pentru ca e o arma deosebit de puternica in mana celor cu autoritate care prin intermediul ei controleaza si manipuleaza mase intregi de oameni in interes propriu.
-
Dupa NT multe ar fi trebuit sa se intample si tot degeaba. Imi place cat surprinzator de exacta e vorba asta romaneasca: se va-ntampla "la sfantu-asteapta".
E alt subiect.
Dupa cum am mai spus, povesti. Tu crezi ca poti abroga realitatea cu o propozitie?
Realitatea este ca crestinii nu ucid; cei care o fac, nu sunt crestini.
Tu poti sa intelegi ca oamenii trag concluzii din ce credeau evreii piosi de-atunci (Isus + discipoli)?
Eu nu stiu ce credeau evreii piosi de-atunci; eu vad doar ce este scris, in legatura cu credinta crestina, si nu gasesc indemnul de a ucide.
Tu nu te iei dupa cei pe care i-a influentat el, ci dupa NT. Ceilalti s-au luat si ei dupa el. Deci iti dai seama ca te agati de un singur om.
Pavel se adreseaza mai multor comunitati de crestini. Chiar daca inca nu erau puse la punct toate lucrurile, totusi, in epistole observam ce era cu Biserica, si nu in teorii sau in evangheliile lui Matei, Marcu etc, unde Domnul Isus nu-si terminase lucrarea si nu exista inca o Biserica crestina.
Nici n-are nevoie. E destul sa citeasca si cealalta parte a cartii sfinte, VT-ul. Deci iata cine e subiectiv, cel care sterge cu buretele mai mult de jumate din biblie.
VT poate sa-l citeasca cat o vrea; Evanghelia si credinta crestina se trage din NT.
Ar fi putut? Nu.
Speculatie!
Fapt: nu i-au ucis.
Deci atunci si Petru avea sa moara de sabie, ca doar a scos sabia. Si ceilalti discipoli care au implinit porunca de a-si lua sabii au pierit de sabie daca au scos-o sa se apere. Ca doar de aia le spusese Isus sa-si ia sabii, nu?
E, vezi!? Le-a spus sa-si ia sabii, dar se pare ca atunci cand au vrut sa le foloseasca, cu intentia de a ucide sau a rani, tot Domnul Isus le-a spus: Stop.
Nu scosul sabiei era problema, ci utilizarea inadecvata. De-aici atentionarea:”de sabie vor pieri”
Oare de-aici s-au inspirat martorii cu a lor “nu pun mana pe arma”? De parca atingerea armei e problema. Asa si tu.
Nu-s chiar asa exagerat precum crezi. Zecile de mii de "vrajitoare" omorate nu le-am inventat eu. Tu ai curajul sa invoci asa-zisa exclusivitate a NT-ului cand ai VT care indeamna la crima? Povestea asta cu "doar NT-ul" e rasuflata deja, te-am invitat sa aduci dovezi ca asa e, n-ai de unde. E inventia ta, de ce nu recunosti?
E rasuflat pentru tine. Harul, in Hristos, a inlocuit legea lui Moise. Vezi Pavel.
Crezi ca proverbele romanesti sunt valabile doar la gradinita? E o vorba cat se poate de inteleapta, dupa cum s-a vazut si in cazul tau. Da, am inteles, ti-e frica de judecata, cand orice cuvant nefolositor spus ti se va considera impotriva, nu faci decat sa te scuzi in fata taticului ceresc.
M-am razgandit si nu am spus de ce. Speculezi iarasi, deci cuvinte fara rost.
Si zi asa, chiar nu vrei sa raspunzi la intrebarea aia? Ai fi fost un criminal credincios sau nu? Nu vrei sa zici ca n-ai fi implinit porunca lui dzeu, dar nu vrei nici sa zici ca ai fi fost un ucigas. Ai vazut ce dzeu ai?
Daca ma raportez la cum vad lucrurile acum, la intelegerea actuala despre ucidere, pot sa-ti zic ca nu inteleg de ce a procedat asa Dumnezeu, in Vechiul Testament. Atat.
-
Dupa NT multe ar fi trebuit sa se intample si tot degeaba. Imi place cat surprinzator de exacta e vorba asta romaneasca: se va-ntampla "la sfantu-asteapta".
E alt subiect.
Nu e alt subiect daca tu introduci in discutie autoritatea NT-ului.
Dupa cum am mai spus, povesti. Tu crezi ca poti abroga realitatea cu o propozitie?
Realitatea este ca crestinii nu ucid; cei care o fac, nu sunt crestini.
Realitatea este ca tu nu poti emite sentinte din astea. Daca cineva zice ca e, atunci e.
Tu poti sa intelegi ca oamenii trag concluzii din ce credeau evreii piosi de-atunci (Isus + discipoli)?
Eu nu stiu ce credeau evreii piosi de-atunci; eu vad doar ce este scris, in legatura cu credinta crestina, si nu gasesc indemnul de a ucide.
Stii ce credeau crestinii de-atunci din ceea ce spuneau. Indrageau legea la nebunie; deci.
Tu nu te iei dupa cei pe care i-a influentat el, ci dupa NT. Ceilalti s-au luat si ei dupa el. Deci iti dai seama ca te agati de un singur om.
Pavel se adreseaza mai multor comunitati de crestini. Chiar daca inca nu erau puse la punct toate lucrurile, totusi, in epistole observam ce era cu Biserica, si nu in teorii sau in evangheliile lui Matei, Marcu etc, unde Domnul Isus nu-si terminase lucrarea si nu exista inca o Biserica crestina.
Nu stiu ce-ai vrut sa spui cu asta, mi se pare ca nu ai zis nimic. Sau vrei sa spui ca "Biserica" asta cu B mare era in consens cu Pavel referitor la lege? Curios, ca vad ca Pavel incearca sa-i convinga din rasputeri. Deci tot dupa un om te iei - nu te iei tu dupa biserica, te iei dupa un om. N-o sa vii sa-mi citezi ce zice biserica, o sa citezi un om, Pavel, si cam atat. Deci nu uita: te bazezi pe un singur om.
Nici n-are nevoie. E destul sa citeasca si cealalta parte a cartii sfinte, VT-ul. Deci iata cine e subiectiv, cel care sterge cu buretele mai mult de jumate din biblie.
VT poate sa-l citeasca cat o vrea; Evanghelia si credinta crestina se trage din NT.
Nici vorba; credinta crestina se trage din VT. Sau vrei sa spui ca Isus si discipolii lui n-aveau credinta? Toata vestea buna (evanghelia) vine din VT. Ar cam fi timpul sa realizezi ca la baza, crestinii sunt practicanti ai legii mozaice care credeau ca l-au gasit pe Mesia cel prezis de scripturile lor sfinte (VT).
Ar fi putut? Nu.
Speculatie!
Fapt: nu i-au ucis.
Daniel, vrei sa-ti folosesti creierul sau nu? Ce speculatie mai baiatule? Ia da-mi tu mie exemple de evrei in-afara Israelului care aplicau pedeapsa cu moartea paganilor? Te faci ca nu intelegi?
Deci atunci si Petru avea sa moara de sabie, ca doar a scos sabia. Si ceilalti discipoli care au implinit porunca de a-si lua sabii au pierit de sabie daca au scos-o sa se apere. Ca doar de aia le spusese Isus sa-si ia sabii, nu?
E, vezi!? Le-a spus sa-si ia sabii, dar se pare ca atunci cand au vrut sa le foloseasca, cu intentia de a ucide sau a rani, tot Domnul Isus le-a spus: Stop.
Nu scosul sabiei era problema, ci utilizarea inadecvata. De-aici atentionarea:”de sabie vor pieri”
Oare de-aici s-au inspirat martorii cu a lor “nu pun mana pe arma”? De parca atingerea armei e problema. Asa si tu.
De ce ocolesti intrebarea? Petru a scos sabia deci va muri de sabie - conform lui Isus. De remarcat, Isus nu revoca porunca de a purta sabii. Petru nu a folosit-o pt. auto-aparare ci pt. a impiedica o actiune legala a autoritatilor. Cum Isus cica trebuia sa moara, Petru nu trebuia sa opreasca acest sacrificiu. Deci tine minte, porunca de a purta sabii nu a fost revocata niciodata. Deci or fi scos sabiile ulterior, ca doar nu le purtau ca accesoriu decorativ. Teoria ta pica deci.
Nu-s chiar asa exagerat precum crezi. Zecile de mii de "vrajitoare" omorate nu le-am inventat eu. Tu ai curajul sa invoci asa-zisa exclusivitate a NT-ului cand ai VT care indeamna la crima? Povestea asta cu "doar NT-ul" e rasuflata deja, te-am invitat sa aduci dovezi ca asa e, n-ai de unde. E inventia ta, de ce nu recunosti?
E rasuflat pentru tine. Harul, in Hristos, a inlocuit legea lui Moise. Vezi Pavel.
Vezi Isus si alti discipoli. Ii bat si ca numar si ca autoritate pe Pavel.
Crezi ca proverbele romanesti sunt valabile doar la gradinita? E o vorba cat se poate de inteleapta, dupa cum s-a vazut si in cazul tau. Da, am inteles, ti-e frica de judecata, cand orice cuvant nefolositor spus ti se va considera impotriva, nu faci decat sa te scuzi in fata taticului ceresc.
M-am razgandit si nu am spus de ce. Speculezi iarasi, deci cuvinte fara rost.
Eh, fara rost. Las ca stim noi, nu m-am nascut ieri :D
Si zi asa, chiar nu vrei sa raspunzi la intrebarea aia? Ai fi fost un criminal credincios sau nu? Nu vrei sa zici ca n-ai fi implinit porunca lui dzeu, dar nu vrei nici sa zici ca ai fi fost un ucigas. Ai vazut ce dzeu ai?
Daca ma raportez la cum vad lucrurile acum, la intelegerea actuala despre ucidere, pot sa-ti zic ca nu inteleg de ce a procedat asa Dumnezeu, in Vechiul Testament. Atat.
Ok, hai sa-ti explic eu atunci de ce a procedat asa dzeu. Anticii astia erau ca Stefan cel Mare, "degraba varsatoriu de sange". Irationali, salbatici, barbari. Ce citesti tu in VT sunt gandurile si dorintele lor, nu ale vreunui dzeu.
-
Referitor la judecarea altor societati din trecut de catre noi, o societate moderna. Nu asta este intentia mea - desi eu sunt pentru, dupa cum voi explica. Telul meu era mai degraba a judeca teocratiile, pentru ca si in zilele noastre exista societati care impun teocratia - pe fata sau mai indirect - plus altii care tanjesc dupa teocratie, ii fac reclama, ii canta osanalele si o declara singura speranta a omenirii. Daca azi nu s-ar intampla asa ceva, nu m-ar durea nici in cot de teocratia Israelului.
Deci faptul ca aceasta idee blestemata este propagata si astazi, imi da dreptul, sau chiar mai mult, face necesara criticarea, judecarea teocratiei, expunerea ei in lumina adevarata in care se scalda: despotism, crime absurde, terorismul credintei, sufocarea individualitatii si oprimarea celor care gandesc altfel.
-
Asa asa, glumeste cu crima ca orice bun crestin.
Ok, David! Aşa să fie! Cu 3000 de ani în urmă am fost un criminal. Mulţumit?
Cum sa fiu multumit?, e jalnic.
Acum, m-am născut în secolul XX şi încerc să-ţi dovedesc că NT interzice crima. Ţi-am arătat destule dovezi. Iată încă una: Matei 5:21, 22. Tot nu-i bine nici aşa?
Explica-mi si mie cum interzice Matei 5:21, 22 crima. In rest, nu mi-ai aratat nici o dovada, ce dovada?
-
Nu e alt subiect daca tu introduci in discutie autoritatea NT-ului.
Ideea era ca oamenii de la Hristos incoace, care au auzit evanghelia, vor fi judecati dupa NT si nu dupa altceva.
Realitatea este ca tu nu poti emite sentinte din astea. Daca cineva zice ca e, atunci e.
Poate sa zica, ca nu-l doare gura. Faptele demonstreaza altceva. Conform NT, ucigasii nu sunt crestini, partea lor fiind in iazul de foc.
Stii ce credeau crestinii de-atunci din ceea ce spuneau. Indrageau legea la nebunie; deci.
Nu reiese asa ceva din NT. Dimpotriva, se vede ca Domnul Isus a inceput o schimbare, o revolutie...
“Moise v-a invatat asa, Eu va va spun altceva”
Iar in epistole se vede unde s-a ajuns, limpezindu-se situatia: “nu mai traiti sub lege”
Ca Pavel are dreptate, o arata chiar si numai jertfa Domnului Isus. Cine continua sa tina legea desfiinteaza jertfa Domnului Isus, facand-o inutila. Cum se mai poate numi crestin cineva care tine legea? N-are sens.
Curios, ca vad ca Pavel incearca sa-i convinga din rasputeri.
Pavel ii invata, ii corecteaza, ii lumineaza, ii mustra...
Daniel, vrei sa-ti folosesti creierul sau nu? Ce speculatie mai baiatule? Ia da-mi tu mie exemple de evrei in-afara Israelului care aplicau pedeapsa cu moartea paganilor? Te faci ca nu intelegi?
Vrajitorul Elima era cu dregatorul Paulus, cand i-a chemat pe Pavel si Barnaba sa ii vorbeasca din Cuvant. Fiindca Elima incerca sa-i impiedice si sa-l abata pe dregator de la credinta, mana Domnului l-a pedepsit cu orbirea pentru o vreme. Dumnezeu putea sa-l ucida si din cauza ca era vrajitor si din cauza ca incerca sa opreasca lucrarea asupra lui Paulus. Nu mai fi copil sa apelezi la teorii cum ca apostolii n-ar fi putut de frica bastinasilor sau ca n-aveau autoritate pe pamant strain. Ha ha. Daca Dumnezeu vroia, o facea.
De ce ocolesti intrebarea? Petru a scos sabia deci va muri de sabie - conform lui Isus. De remarcat, Isus nu revoca porunca de a purta sabii. Petru nu a folosit-o pt. auto-aparare ci pt. a impiedica o actiune legala a autoritatilor. Cum Isus cica trebuia sa moara, Petru nu trebuia sa opreasca acest sacrificiu. Deci tine minte, porunca de a purta sabii nu a fost revocata niciodata. Deci or fi scos sabiile ulterior, ca doar nu le purtau ca accesoriu decorativ. Teoria ta pica deci.
Continui intr-o linie superficiala. Vroiai ca Petru sa moara (1) ucis de sabie (2), ca vorbele Domnului Isus (in viziunea mea) sa fie valabile nu? Nu neaparat, gandeste-te ca Petru a fost bine intentionat, dar gresit, deoarece era influentat de lege; Domnul Isus, cu ocazia acestui incident, a dat o invatatura (si nu e singura) diferita de cea a legii: “nu ai voie sa ucizi, fiindca Dumnezeu pedepseste cu moartea pe cei care ucid” - cam asa se intelege. Nu ca vor pieri neaparat de sabie. Plus ca nu iei in considerare deloc ca Dumnezeu si iarta. Cu atat mai mult pe unii care erau in procesul de invatare si in timpul cand legea lui Moise si Harul lui Hristos se intrepatrundeau.
-
Nu e alt subiect daca tu introduci in discutie autoritatea NT-ului.
Ideea era ca oamenii de la Hristos incoace, care au auzit evanghelia, vor fi judecati dupa NT si nu dupa altceva.
Nu, ideea era ca tu citai NT ca autoritate, dar nu e cazul. Ce-ai scris mai sus este vechea ta inventie pe care nu te mai saturi s-o repeti.
Realitatea este ca tu nu poti emite sentinte din astea. Daca cineva zice ca e, atunci e.
Poate sa zica, ca nu-l doare gura. Faptele demonstreaza altceva.
Pai si tu poti sa zici, ca nu te doare gura. Faptele de care vorbesti nu demonstreaza nimic. Oamenii lui dzeu au avut asemenea fapte timp de sute de ani, si dzeu a privit favorabil - ca doar el le-a poruncit. Dar daca e pana acolo, jocul asta ti se poate aplica si tie: nici tu nu esti crestin. Sau te tii ca esti? Hai sa vedem, o sa te iau la bani marunti.
Conform NT, ucigasii nu sunt crestini, partea lor fiind in iazul de foc.
Gresit - conform apocalipsei, nu conform NT-ului. Daca partea lor e in iazul cu foc atunci si partea lui Isus si a ostilor lui e in iazul de foc. Ha, imi place :D
Stii ce credeau crestinii de-atunci din ceea ce spuneau. Indrageau legea la nebunie; deci.
Nu reiese asa ceva din NT.
Atunci te sfatuiesc sa-l mai citesti odata, dar o sa-ti dau cateva indicii.
Dimpotriva, se vede ca Domnul Isus a inceput o schimbare, o revolutie...
“Moise v-a invatat asa, Eu va va spun altceva”
Da de unde. Nu ti l-am citat destul pe Isus, cum nu va trece nici o iota din lege si cum oamenii vor intra in imparatie in functie de cat de zelos au invatat pe altii legea? Hai inc-o data, ca esti cam uituc:
Să nu credeţi că am venit să stric Legea sau Proorocii; am venit nu să stric, ci să împlinesc.
Căci adevărat vă spun, cîtă vreme nu va trece cerul şi pămîntul, nu va trece o iotă sau o frîntură de slovă din Lege, înainte ca să se fi întîmplat toate lucrurile.
Aşa că, ori cine va strica una din cele mai mici din aceste porunci, şi va învăţa pe oameni aşa, va fi chemat cel mai mic în Împărăţia cerurilor; dar oricine le va păzi, şi va învăţa pe alţii să le păzească, va fi chemat mare în Împărăţia cerurilor.
Revolutia de care vorbesti se reduce la un fas. In Mt. 5 Isus merge mai departe decat mergea legea insasi (21-33); "revolutia" ta se reduce la asta: nu jurati, pt ofense mici nu va razbunati, iubiti-va nu doar apropele ci si dusmanii. Halal revolutie; unde e abolirea sclaviei? Unde e interzicerea omorului teocratic? Unde e interzicerea genocidului? Unde e emanciparea femeilor? Unde e porunca de a trata animalele in mod demn si plin de compasiune? Unde e porunca de a nu stigmatiza homosexualii? Unde e porunca contra condamnarii oamenilor pt. simplul motiv ca au o alta opinie vizavi de viata, credinta, religie?
Iar in epistole se vede unde s-a ajuns, limpezindu-se situatia: “nu mai traiti sub lege”
Un singur om.
Ca Pavel are dreptate, o arata chiar si numai jertfa Domnului Isus. Cine continua sa tina legea desfiinteaza jertfa Domnului Isus, facand-o inutila. Cum se mai poate numi crestin cineva care tine legea? N-are sens.
Da povesti. Cum putea Ioan si Petru sa mearga la templul din Ierusalim sa se roage, ei nu stiau ca ei insisi sunt templul lui dzeu? Cine face asa desfinteaza biserica, care e trupul lui cristos si templul lui dzeu. Vezi ce usor se poate juca jocul asta al tau?
Curios, ca vad ca Pavel incearca sa-i convinga din rasputeri.
Pavel ii invata, ii corecteaza, ii lumineaza, ii mustra...
Deci nu le era clar ca legea trecuse. Ai vazut?
Daniel, vrei sa-ti folosesti creierul sau nu? Ce speculatie mai baiatule? Ia da-mi tu mie exemple de evrei in-afara Israelului care aplicau pedeapsa cu moartea paganilor? Te faci ca nu intelegi?
Vrajitorul Elima era cu dregatorul Paulus, cand i-a chemat pe Pavel si Barnaba sa ii vorbeasca din Cuvant. Fiindca Elima incerca sa-i impiedice si sa-l abata pe dregator de la credinta, mana Domnului l-a pedepsit cu orbirea pentru o vreme. Dumnezeu putea sa-l ucida si din cauza ca era vrajitor si din cauza ca incerca sa opreasca lucrarea asupra lui Paulus. Nu mai fi copil sa apelezi la teorii cum ca apostolii n-ar fi putut de frica bastinasilor sau ca n-aveau autoritate pe pamant strain. Ha ha. Daca Dumnezeu vroia, o facea.
Mai Daniel, tu pe ce lume traiesti? Ai capul in nori cumva? Ti-am cerut exemple, si nu ai. De ce? Pt ca e ridicol ce spui. Revin-o deci cu picioarele pe pamant. Cine crezi ca erau evreii astia ai tai, niste supermani cu barbile fluturand in vant? Haha, cica daca dzeu vroia o facea. Care dzeu, ala inexistent? De unde iti vine tie in cap ideea asta de dzeu?
De ce ocolesti intrebarea? Petru a scos sabia deci va muri de sabie - conform lui Isus. De remarcat, Isus nu revoca porunca de a purta sabii. Petru nu a folosit-o pt. auto-aparare ci pt. a impiedica o actiune legala a autoritatilor. Cum Isus cica trebuia sa moara, Petru nu trebuia sa opreasca acest sacrificiu. Deci tine minte, porunca de a purta sabii nu a fost revocata niciodata. Deci or fi scos sabiile ulterior, ca doar nu le purtau ca accesoriu decorativ. Teoria ta pica deci.
Continui intr-o linie superficiala. Vroiai ca Petru sa moara (1) ucis de sabie (2), ca vorbele Domnului Isus (in viziunea mea) sa fie valabile nu? Nu neaparat, gandeste-te ca Petru a fost bine intentionat, dar gresit, deoarece era influentat de lege;
Ok, stop aici. Asta pot sa zic si eu despre crestinii astia ai tai care omoara vrajitoare. Ai vazut ca stii sa explici?
Domnul Isus, cu ocazia acestui incident, a dat o invatatura (si nu e singura) diferita de cea a legii: “nu ai voie sa ucizi, fiindca Dumnezeu pedepseste cu moartea pe cei care ucid”
Da de unde, asta e evanghelia dupa Daniel. Se gaseste in librarii deja?
- cam asa se intelege. Nu ca vor pieri neaparat de sabie.
Tu treci peste ceea ce este scris. Isus zice o chestie, si asa e cum zice el ramane. Nu mai dregem in stanga si-n dreapta pt ca nu ne convine ce iese din cuvintele lui Isus.
Plus ca nu iei in considerare deloc ca Dumnezeu si iarta. Cu atat mai mult pe unii care erau in procesul de invatare si in timpul cand legea lui Moise si Harul lui Hristos se intrepatrundeau.
Asa, pai atunci dzeu iarta si crestinii mai tarzii care au ucis - in fond, au facut-o la porunca lui. Astia nu au avut privilegiul sa fie discipolii directi ai lui Isus si sa fie invatati direct de el, tot ce au ei despre Isus sunt niste evanghelii confuze care se contrazic; deci vor fi iertati si mai tare. lol
-
Daniel,
Nu pot sa nu admir patosul cu care te implici in discutia asta. Mi-ai ramas totusi dator cu o explicatie la mesajul ala in care ma acuzai pe mine alaturi de David ca sunt de partea celor care au ucis vrajitoare. As vrea totusi o explicatie si nu scuze. Nu consider ca trebuie sa-ti ceri scuze. Spune-ne doar cum ai gandit cand ai afirmat asta. Sau a fost doar un val de emotie negativa?
In alta ordine de idei am o intrebare legat de cat de pacifist e D-zeul din Noul Testament. Tu cunosti cu siguranta doctrina martorilor referitor la ce se va intampla cu oamenii neascultatori in Armaghedon, nu? Conform acelei doctrine 6 miliarde 953 de milioane de oameni vor fi omorati de D-zeu. Asta daca armaghedonul va veni maine. Ca la cat de rapid creste populatia globului cifra va fi si mai are daca mai intarzaie un deceniu.
Doctrina spune ca doar cei 7 mil. de martori vor ramane in viata. Si ce e mai interesant, e ca in acea cifra colosal de mare de oameni condamnati la moarte de D-zeu vor fi multi bebelusi si copii aflati la o varsta prea frageda pentru a intelege "adevarul". Ne poti explica cum impaci tu ideea sau explicatia asta doctrinara cu ideea unui D-zeu pacifist? Ca mie mi se pare ca D-zeul asta seamana perfect cu cel care a omorat 250.000 de asirieni printr-un inger al sau pe vremea Israelului, sau daca nu chiar mai rau, avand in vedere cifrele care se preconizeaza pentru Armaghedon.
-
Faptele de care vorbesti nu demonstreaza nimic. Oamenii lui dzeu au avut asemenea fapte timp de sute de ani, si dzeu a privit favorabil - ca doar el le-a poruncit.
“Vi s-a spus sa va urati dusmanii, Eu va spun sa ii iubiti”- Iata ca s-a schimbat situatia. A privit favorabil cat timp exista o porunca din partea Lui. Cand porunca s-a anulat, fiind inlocuita cu alta, nu mai priveste favorabil actionarea conform vechii porunci.
Dar daca e pana acolo, jocul asta ti se poate aplica si tie: nici tu nu esti crestin. Sau te tii ca esti? Hai sa vedem, o sa te iau la bani marunti.
Irelevant pentru subiectul discutiei. Tu acuzi credinta crestina, eu o apar.
Gresit - conform apocalipsei, nu conform NT-ului.
Apocalipsa este in NT.
Daca partea lor e in iazul cu foc atunci si partea lui Isus si a ostilor lui e in iazul de foc. Ha, imi place
Poate sa-ti placa. Era vorba de credinta crestina si de crestini, nu de Domnul Isus, Dumnezeu sau ingeri.
Atunci te sfatuiesc sa-l mai citesti odata, dar o sa-ti dau cateva indicii.
Da de unde. Nu ti l-am citat destul pe Isus, cum nu va trece nici o iota din lege si cum oamenii vor intra in imparatie in functie de cat de zelos au invatat pe altii legea? Hai inc-o data, ca esti cam uituc:
Să nu credeţi că am venit să stric Legea sau Proorocii; am venit nu să stric, ci să împlinesc.
Căci adevărat vă spun, cîtă vreme nu va trece cerul şi pămîntul, nu va trece o iotă sau o frîntură de slovă din Lege, înainte ca să se fi întîmplat toate lucrurile.
Aşa că, ori cine va strica una din cele mai mici din aceste porunci, şi va învăţa pe oameni aşa, va fi chemat cel mai mic în Împărăţia cerurilor; dar oricine le va păzi, şi va învăţa pe alţii să le păzească, va fi chemat mare în Împărăţia cerurilor.
Izolezi niste cuvinte de intreg sirul de afirmatii si invataturi. Ti-am spus ca insasi Domnul Isus a invatat lucruri diferite de legea lui Moise, ba chiar opuse. Exemplul cu dusmanii este cel mai bun.
Revolutia de care vorbesti se reduce la un fas. In Mt. 5 Isus merge mai departe decat mergea legea insasi (21-33); "revolutia" ta se reduce la asta: nu jurati, pt ofense mici nu va razbunati, iubiti-va nu doar apropele ci si dusmanii. Halal revolutie; unde e abolirea sclaviei? Unde e interzicerea omorului teocratic? Unde e interzicerea genocidului? Unde e emanciparea femeilor? Unde e porunca de a trata animalele in mod demn si plin de compasiune? Unde e porunca de a nu stigmatiza homosexualii? Unde e porunca contra condamnarii oamenilor pt. simplul motiv ca au o alta opinie vizavi de viata, credinta, religie?
Impacate-te cu gandul ca poate fi revolutie si daca nu s-a intamplat cum ai fi vrut tu sa fie.
Un singur om.
Romani, Corinteni, Galateni, Efeseni, Coloseni, Filipeni, Tesaloniceni.
Da povesti. Cum putea Ioan si Petru sa mearga la templul din Ierusalim sa se roage, ei nu stiau ca ei insisi sunt templul lui dzeu? Cine face asa desfinteaza biserica, care e trupul lui cristos si templul lui dzeu. Vezi ce usor se poate juca jocul asta al tau?
Nu-i niciun joc, e o realitate.
Voi, care voiti sa fiti socotiti neprihaniti prin Lege, v-ati despartit de Hristos; ati cazut din har. (Gal.5:4)
Deci nu le era clar ca legea trecuse. Ai vazut?
Unora dintre ei. Dar a avut grija apostolul sa-i lamureasca, astfel incat sa nu mai aiba motive ei si altii sa tina legea lui Moise.
Mai Daniel, tu pe ce lume traiesti? Ai capul in nori cumva? Ti-am cerut exemple, si nu ai. De ce? Pt ca e ridicol ce spui. Revin-o deci cu picioarele pe pamant. Cine crezi ca erau evreii astia ai tai, niste supermani cu barbile fluturand in vant? Haha, cica daca dzeu vroia o facea. Care dzeu, ala inexistent? De unde iti vine tie in cap ideea asta de dzeu?
Esti simpatic. Ce Daniel, ce picioare pe pamant? Discutam de credinta crestina, ai uitat? Acea credinta care se gaseste in Noul Testament, carte in care Dumnezeu este real si atotputernic, si care lucra prin apostoli. Tu acuzai cumva o credinta crestina dupa propria imaginatie?
Ok, stop aici. Asta pot sa zic si eu despre crestinii astia ai tai care omoara vrajitoare. Ai vazut ca stii sa explici?
Nu poti sa zici. Fiindca nu-i acelasi lucru. Crestinii aia ai tai (nu ai mei, ca eu nu ii recunosc ca crestini, si n-ai de unde sa stii ca eu insumi sunt crestin) au lucrurile clare, avand intreg Noul Testament la dispozitie sa-l citeasca, la rece. N-au gasit versetul cu "cine scoate sabia de ea va pieri"? N-au vazut ei ca apostolii nu vaneau vrajitori? N-au gasit ei ca Pavel invata ca legea lui Moise a fost inlocuita de o alta lege? N-au gasit ei ca vrajitoria este un pacat bagat la gramada cu alte pacate? N-au gasit ei ca crestinii trebuie sa raspunda cu bine la rau, sa se roage pentru dusmani? Etc.
(Ce sa mai, e foarte foarte subtire teoria ta! N-ai mai nimic. Ti-o tii in viata doar din cauza ca nu ti s-au dat raspunsuri cu privire la ce a intentionat sa spuna Domnul Isus; te bazezi pe o contradictie; macar daca ar fi fatala, dar nici vorba; un om obiectiv ia in considerare tot Noul Testament, incercand sa armonizeze; afirmatia Domnului Isus, intepretata la modul cum o faci, nu-si gaseste locul in grosul sau nucleul invataturii credintei crestine; adica cea valabila pentru crestini; nu pentru evreii de-atunci, care inca erau trimisi de Domnul Isus, la preoti, sa aduca jertfe. pe cand, crestinii nu mai au nicio treaba cu jertfele; se explica clar de ce)
Da de unde, asta e evanghelia dupa Daniel. Se gaseste in librarii deja?
Tu treci peste ceea ce este scris. Isus zice o chestie, si asa e cum zice el ramane. Nu mai dregem in stanga si-n dreapta pt ca nu ne convine ce iese din cuvintele lui Isus.
E vorba de interpretare. Ca doar nu crezi ca Domnul Isus este Usa, Vita, Mielul si alte simboluri? Sau trebuie luat totul literal, ca asa vrei tu?
Asa, pai atunci dzeu iarta si crestinii mai tarzii care au ucis - in fond, au facut-o la porunca lui. Astia nu au avut privilegiul sa fie discipolii directi ai lui Isus si sa fie invatati direct de el, tot ce au ei despre Isus sunt niste evanghelii confuze care se contrazic; deci vor fi iertati si mai tare. lol
Nu se contrazic in chestiunea uciderii, din simplu motiv ca nu exista indemn de a ucide in Noul Testament. Nici macar din evangheliile lui Matei, Marcu, Luca si Ioan, un om care le citeste, nu poate sa traga concluzia ca are voie sa ucida. D-apai epistolele...
-
lamb,
Am acuzat, si m-am scuzat. Ca as fi dator sa va explic cum am gandit, e o pretentie neintemeiata.
Cat despre a doua chestiune, as incerca sa-ti raspund, daca mi-ai pune problema, in asa fel incat, sa nu-i amesteci pe martori si doctrina lor; adica sa te raportezi la Biblie.
-
Nu va avea loc nici o judecată, nici după vechiul, nici după noul testament. Isus e doar un personaj de basm, la fel ca Ali-Baba sau Făt-Frumos.
-
Drago,ai baut din acelasi pahar cu David?;te inteleg:tu iti doresti ca Isus sa fie parsonaj de basm...
;ca ali -baba(si cei 40 de smecheri)...de ce i-ai omis/..?.
Ca si fat frumos...Se pare ca ai probleme cu judecata?Tie teama de ea?...;aiurea...
...cine te crede?...lasati fratilor teatrul...recunoasteti-va pacatul,poate ca wts va avea mila, sa va primeasca inapoi...va inteleg frustarea...daca tu si David sunteti Atei autentici, eu sunt extraterestru
de pe planeta Nibiru...Fiti atenti,voi veni in 21.12.2012!Si va tund chilug...Pe tine Drago nu pot...Dupa
cum arati i-ati peruca...
Mai baieti,fostii slujitori ai wts, nu prea sunt credibili...straduiti-va mai mult...poate ii convingeti pe
Zombi...eu sunt unul din sefii vostrii de la WTS!;Nu credeti?sunati-ma pe privat...va pup...
-
Ok Daniel, e alegerea ta. Evident ca nu esti obligat sa-mi dai o explicatie. Nici nu am pus asa problema. Ma gandeam doar ca oamenii civilizati si educati isi justifica afirmatiile sau acuzatiile si cu niste argumente sau rationaente logice dupa ce le fac. In fine, sa trecem cu vederea asta.
Vrei citate din Biblie, mai exact din Noul Testament despre violenta fara sa-i amestec pe Martori? Pai hai sa vedem cateva mai cunoscute:
Matei 10:34: Să nu credeţi că am venit să aduc pacea pe pământ; n-am venit să aduc pace, ci sabie.
Luca 22:36: Atunci el le-a zis: „Însă acum, cine are pungă s-o ia şi, la fel, şi traista, iar cine n-are sabie să-şi vândă mantia şi să-şi cumpere.
Ioan 2:15: Atunci a făcut un bici din frânghii şi i-a izgonit din templu pe toţi cei ce aveau oi şi vite, a împrăştiat monedele schimbătorilor de bani şi le-a răsturnat mesele
Luca 19:24-27: Şi le-a zis celor ce stăteau acolo: «Luaţi-i mina şi daţi-i-o celui care are zece mine!» 25 Dar ei i-au zis: «Doamne, el are zece mine!» ... 26 «Vă spun că celui ce are i se va mai da, însă celui ce n-are i se va lua chiar şi ce are. 27 Mai mult, pe duşmanii mei, care n-au vrut să fiu rege peste ei, aduceţi-i aici şi înjunghiaţi-i în faţa mea.
- in pilda talantilor Isus face referire la regatul sau, corect? Sa intelegem de aici ca ii va injunghia pe cei care nu inmultesc talantii primiti?
Romani 1:32: Şi, deşi aceştia cunosc foarte bine hotărârea dreaptă a lui Dumnezeu, că oricine practică aceste lucruri merită moartea, nu numai că le fac în continuare, dar îi şi aprobă pe cei ce le practică.
Citate despre intentiile violente ale lui D-zeu de a-i omori pe cei pacatosi si a-i trimite in Gheena sau iazul de foc.
Matei 5:22: Dar eu vă spun că cine ţine mânie pe fratele său va da socoteală înaintea tribunalului, cine îi spune fratelui său vorbe grele va da socoteală înaintea Curţii Supreme, iar cine îi spune: «Nebun nenorocit!» va fi supus Gheenei de foc
Matei 23:33: Şerpi, pui de vipere, cum veţi fugi de judecata Gheenei?
Luca 12:4, 5: Mai mult, vă spun vouă, prietenii mei: Nu vă temeţi de cei care ucid corpul şi după aceea nu mai pot face nimic. 5 Ci vă voi arăta de cine să vă temeţi: Temeţi-vă de cel care, după ce a ucis, are autoritate să arunce în Gheenă.
Revelatia 20:10: Şi Diavolul, care-i inducea în eroare, a fost aruncat în lacul de foc şi de sulf, unde erau deja fiara şi profetul fals. Şi vor fi chinuiţi zi şi noapte, pentru totdeauna şi veşnic.
Revelatia 21:8: Dar cei laşi, cei necredincioşi, cei dezgustători în murdăria lor, ucigaşii şi fornicatorii, cei care practică spiritismul, idolatrii şi toţi mincinoşii îşi vor avea partea în lacul care arde cu foc şi sulf. Aceasta înseamnă moartea a doua.
Si as mai putea cita, dar ca un prim esantion ma opresc aici. Deci draga Daniel, cu tot respectul datorat Bibliei care este o carte inspirata sau Cuvantul lui D-zeu, putem afirma ca Noul Testament ne descrie un D-zeu pacifist sau mai degraba unul furios si razbunator pe cei care nu asculta de el? Atat de furios incat este decis sa-i omoare.
Martorii spun ca ii va omori pe toti mai putin pe ei, cei 7 milioane de martori. Tu ce raspuns ai da la intrebarea asta. Va pastra mai mult de 7 milioane? Va salva si din celelalte religii? Daca da pe cine? Si pe ce baze ii va salva?
-
Drago,ai baut din acelasi pahar cu David?;te inteleg:tu iti doresti ca Isus sa fie parsonaj de basm...
;ca ali -baba(si cei 40 de smecheri)...de ce i-ai omis/..?.
Ca si fat frumos...Se pare ca ai probleme cu judecata?Tie teama de ea?...;aiurea...
...cine te crede?...lasati fratilor teatrul...recunoasteti-va pacatul,poate ca wts va avea mila, sa va primeasca inapoi...va inteleg frustarea...daca tu si David sunteti Atei autentici, eu sunt extraterestru
de pe planeta Nibiru...Fiti atenti,voi veni in 21.12.2012!Si va tund chilug...Pe tine Drago nu pot...Dupa
cum arati i-ati peruca...
Mai baieti,fostii slujitori ai wts, nu prea sunt credibili...straduiti-va mai mult...poate ii convingeti pe
Zombi...eu sunt unul din sefii vostrii de la WTS!;Nu credeti?sunati-ma pe privat...va pup...
Ilie, nu stiam ca te pricepi asa de bine la delirum tremens. Nu, tu nu esti un extraterestru
de pe planeta Nibiru, esti un pacient la spitalul 9. V-au bagat internet in saloane mai nou? Uite dom'le cum cheltuieste statu banu contribuabilului! :D
-
Faptele de care vorbesti nu demonstreaza nimic. Oamenii lui dzeu au avut asemenea fapte timp de sute de ani, si dzeu a privit favorabil - ca doar el le-a poruncit.
“Vi s-a spus sa va urati dusmanii, Eu va spun sa ii iubiti”- Iata ca s-a schimbat situatia. A privit favorabil cat timp exista o porunca din partea Lui. Cand porunca s-a anulat, fiind inlocuita cu alta, nu mai priveste favorabil actionarea conform vechii porunci.
Din pacate vorbesti cam pe langa - si o stii foarte bine. Tot bagi la inaintare dusmanii indivizilor astia din Israel cand de fapt stii foarte bine ca porunca de a omori vrajitoare n-are nimic in comun cu nici un dusman. Porunca respectiva nu pomeneste si nici nu cere ca vrajitoarea sa fie omorata doar in cazul daca e dusmanul cuiva, ci trebuia omorata indiferent. Dar inteleg de ce te agati de dusmani - pt. ca n-ai nimic altfel.
Dar daca e pana acolo, jocul asta ti se poate aplica si tie: nici tu nu esti crestin. Sau te tii ca esti? Hai sa vedem, o sa te iau la bani marunti.
Irelevant pentru subiectul discutiei. Tu acuzi credinta crestina, eu o apar.
Hopa, acum cica e irelevant. Atunci la fel de irelevante sunt si judecatile pronuntate de tine la adresa altora ca nu sunt crestini. Nu stiu de ce te mai obosesti atunci sa faci afirmatiile respective. A, n-ai stiut ca ti se poate aplica si tie? Aia-i altceva.
Dar tot o sa-ti zic, pt. ca este relevant din cauza ca tu iti arogi dreptul de a nega identitatea crestina a acestor indivizi, si deci spui ca credinta crestina iese basma curata. Daca tu iti arogi aceasta capacitate atunci o sa mi-o arog si eu cu privire la tine, ca sa-ti vezi eroarea. Tu nu esti crestin pt. ca incalci de poruncile lui Isus. Sau ti-ai luat sabie cum porunceste Isus?
Gresit - conform apocalipsei, nu conform NT-ului.
Apocalipsa este in NT.
Corect, deci atunci vezi si tu ca ai gresit. Este *in* NT, nu este NT.
Daca partea lor e in iazul cu foc atunci si partea lui Isus si a ostilor lui e in iazul de foc. Ha, imi place
Poate sa-ti placa. Era vorba de credinta crestina si de crestini, nu de Domnul Isus, Dumnezeu sau ingeri.
Era vorba de locul ucigasilor (in lacu de foc cica), deci suntem la subiect.
Atunci te sfatuiesc sa-l mai citesti odata, dar o sa-ti dau cateva indicii.
Da de unde. Nu ti l-am citat destul pe Isus, cum nu va trece nici o iota din lege si cum oamenii vor intra in imparatie in functie de cat de zelos au invatat pe altii legea? Hai inc-o data, ca esti cam uituc:
Să nu credeţi că am venit să stric Legea sau Proorocii; am venit nu să stric, ci să împlinesc.
Căci adevărat vă spun, cîtă vreme nu va trece cerul şi pămîntul, nu va trece o iotă sau o frîntură de slovă din Lege, înainte ca să se fi întîmplat toate lucrurile.
Aşa că, ori cine va strica una din cele mai mici din aceste porunci, şi va învăţa pe oameni aşa, va fi chemat cel mai mic în Împărăţia cerurilor; dar oricine le va păzi, şi va învăţa pe alţii să le păzească, va fi chemat mare în Împărăţia cerurilor.
Izolezi niste cuvinte de intreg sirul de afirmatii si invataturi. Ti-am spus ca insasi Domnul Isus a invatat lucruri diferite de legea lui Moise, ba chiar opuse. Exemplul cu dusmanii este cel mai bun.
Da, trei lucruri in total, nimic mai mult. Vrei sa ma apuc sa-ti citez unde Isus intareste legea si mai mult decat Moise? Vrei sa ti-l citez pe Isus cum sustine legea? Deci uite cine izoleaza cuvintele lui Isus, tu. Pai daca nici pe Isus nu-l mai crezi cand iti zice ce-am citat, atunci e clar ca esti extrem de subiectiv.
Revolutia de care vorbesti se reduce la un fas. In Mt. 5 Isus merge mai departe decat mergea legea insasi (21-33); "revolutia" ta se reduce la asta: nu jurati, pt ofense mici nu va razbunati, iubiti-va nu doar apropele ci si dusmanii. Halal revolutie; unde e abolirea sclaviei? Unde e interzicerea omorului teocratic? Unde e interzicerea genocidului? Unde e emanciparea femeilor? Unde e porunca de a trata animalele in mod demn si plin de compasiune? Unde e porunca de a nu stigmatiza homosexualii? Unde e porunca contra condamnarii oamenilor pt. simplul motiv ca au o alta opinie vizavi de viata, credinta, religie?
Impacate-te cu gandul ca poate fi revolutie si daca nu s-a intamplat cum ai fi vrut tu sa fie.
Ei, sa lasam dorintele mele, problema e ca tu de fapt nu intelegi ce este o revolutie.
Un singur om.
Romani, Corinteni, Galateni, Efeseni, Coloseni, Filipeni, Tesaloniceni.
Da, scrise de un singur om.
Da povesti. Cum putea Ioan si Petru sa mearga la templul din Ierusalim sa se roage, ei nu stiau ca ei insisi sunt templul lui dzeu? Cine face asa desfinteaza biserica, care e trupul lui cristos si templul lui dzeu. Vezi ce usor se poate juca jocul asta al tau?
Nu-i niciun joc, e o realitate.
Voi, care voiti sa fiti socotiti neprihaniti prin Lege, v-ati despartit de Hristos; ati cazut din har. (Gal.5:4)
Iar dai versete pe langa Daniel. Nimeni n-a zis ca ucigasii crestini incearca sa se socoteasca neprihaniti prin lege.
Deci nu le era clar ca legea trecuse. Ai vazut?
Unora dintre ei.
"Unora" e deja plural. Pavel e la singular.
Dar a avut grija apostolul sa-i lamureasca, astfel incat sa nu mai aiba motive ei si altii sa tina legea lui Moise.
Fabulezi Daniele. Ai fost tu acolo sa fi vazut ca au fost lamuriti?
Mai Daniel, tu pe ce lume traiesti? Ai capul in nori cumva? Ti-am cerut exemple, si nu ai. De ce? Pt ca e ridicol ce spui. Revin-o deci cu picioarele pe pamant. Cine crezi ca erau evreii astia ai tai, niste supermani cu barbile fluturand in vant? Haha, cica daca dzeu vroia o facea. Care dzeu, ala inexistent? De unde iti vine tie in cap ideea asta de dzeu?
Esti simpatic. Ce Daniel, ce picioare pe pamant? Discutam de credinta crestina, ai uitat?
Mai bucur ca ma gasesti simpatic dar discutam de credinta crestina, ai uitat? Da Daniele, revino cu picioarele pe pamant ca din ce scrii reiese ca umbli cu capu-n nori. O sa mearga evreii printre natiuni si o ucida in stanga si dreapta vrajitorii neamurilor. Hai domle fi serios.
Acea credinta care se gaseste in Noul Testament, carte in care Dumnezeu este real si atotputernic, si care lucra prin apostoli. Tu acuzai cumva o credinta crestina dupa propria imaginatie?
Da, in carte dzeu e real. *Acolo* este. Deci tu crezi ca exista dzeu pt. ca iti zice o carte?
Ok, stop aici. Asta pot sa zic si eu despre crestinii astia ai tai care omoara vrajitoare. Ai vazut ca stii sa explici?
Nu poti sa zici. Fiindca nu-i acelasi lucru. Crestinii aia ai tai (nu ai mei, ca eu nu ii recunosc ca crestini, si n-ai de unde sa stii ca eu insumi sunt crestin) au lucrurile clare, avand intreg Noul Testament la dispozitie sa-l citeasca, la rece. N-au gasit versetul cu "cine scoate sabia de ea va pieri"? N-au vazut ei ca apostolii nu vaneau vrajitori?
Hai mai Daniel nu mai fi copil. Nu e acelasi lucru pt. ca nu-ti convine tie sa fie. De fapt e acelasi lucru, dupa cum am explicat. Daca Petru a fost bine intentionat, si a gresit, deoarece era influentat de lege, la fel se poate spune si despre ucigasii tai crestini. Bine intentionati, au gresit deoarece erau influentati de lege. Pe Petru Isus l-a invatat personal, si i-a spus mai multe decat incape in NT-ul care e acum la dispozitia ucigasilor credinciosi. Daca insusi Petru poate gresi asa, cu atat mai multi altii mai putini privilegiati ca el.
Ce scoate sabia, tu crezi ca doar cu sabia se poate omori o vrajitoare? De aruncarea cu pietre ai auzit? Apostolii erau niste oameni vanati, nu aveau ei timp sa vaneze vrajitori, mai ales ca e la mintea cocosului ca nu aveau s-o faca pe cand erau inferioritate numerica in strainataturi. Crestinii astia n-au doar NT la dispozitie, au si VT-ul.
N-au gasit ei ca Pavel invata ca legea lui Moise a fost inlocuita de o alta lege?
Evident ca n-au gasit. Sau daca au gasit atunci au ramasi confuzi citind si restul bibliei, citindu-l pe Isus cu legea lui, pe alti discipoli care tineau la lege. E evident totusi ca dzeu in trecut a urat vrajitoarele si le dorea moartea, nu? E dzeu ca un om sa se razgandeasca? Vointa lui e vesnica si alte alea, etc.
N-au gasit ei ca vrajitoria este un pacat bagat la gramada cu alte pacate? N-au gasit ei ca crestinii trebuie sa raspunda cu bine la rau, sa se roage pentru dusmani? Etc.
Iar pe langa. Vrajitoarele nu trebuiau sa-ti faca rau sau sa fie dusmanii cuiva ca sa fie omorate. Si spun asta pt. ultima data.
(Ce sa mai, e foarte foarte subtire teoria ta! N-ai mai nimic. Ti-o tii in viata doar din cauza ca nu ti s-au dat raspunsuri cu privire la ce a intentionat sa spuna Domnul Isus; te bazezi pe o contradictie; macar daca ar fi fatala, dar nici vorba; un om obiectiv ia in considerare tot Noul Testament, incercand sa armonizeze; afirmatia Domnului Isus, intepretata la modul cum o faci, nu-si gaseste locul in grosul sau nucleul invataturii credintei crestine; adica cea valabila pentru crestini; nu pentru evreii de-atunci, care inca erau trimisi de Domnul Isus, la preoti, sa aduca jertfe. pe cand, crestinii nu mai au nicio treaba cu jertfele; se explica clar de ce)
Cam goale cuvinte, nu vad nici argument.
Da de unde, asta e evanghelia dupa Daniel. Se gaseste in librarii deja?
Tu treci peste ceea ce este scris. Isus zice o chestie, si asa e cum zice el ramane. Nu mai dregem in stanga si-n dreapta pt ca nu ne convine ce iese din cuvintele lui Isus.
E vorba de interpretare. Ca doar nu crezi ca Domnul Isus este Usa, Vita, Mielul si alte simboluri? Sau trebuie luat totul literal, ca asa vrei tu?
Iar le amesteci. Care-s simbolurile alea pe care tu le-ai intrepretat?
Asa, pai atunci dzeu iarta si crestinii mai tarzii care au ucis - in fond, au facut-o la porunca lui. Astia nu au avut privilegiul sa fie discipolii directi ai lui Isus si sa fie invatati direct de el, tot ce au ei despre Isus sunt niste evanghelii confuze care se contrazic; deci vor fi iertati si mai tare. lol
Nu se contrazic in chestiunea uciderii, din simplu motiv ca nu exista indemn de a ucide in Noul Testament. Nici macar din evangheliile lui Matei, Marcu, Luca si Ioan, un om care le citeste, nu poate sa traga concluzia ca are voie sa ucida. D-apai epistolele...
Exista in biblie.
-
Drago,ai baut din acelasi pahar cu David?;te inteleg:tu iti doresti ca Isus sa fie parsonaj de basm...
;ca ali -baba(si cei 40 de smecheri)...de ce i-ai omis/..?.
Ca si fat frumos...Se pare ca ai probleme cu judecata?Tie teama de ea?...;aiurea...
...cine te crede?...lasati fratilor teatrul...recunoasteti-va pacatul,poate ca wts va avea mila, sa va primeasca inapoi...va inteleg frustarea...daca tu si David sunteti Atei autentici, eu sunt extraterestru
de pe planeta Nibiru...Fiti atenti,voi veni in 21.12.2012!Si va tund chilug...Pe tine Drago nu pot...Dupa
cum arati i-ati peruca...
Mai baieti,fostii slujitori ai wts, nu prea sunt credibili...straduiti-va mai mult...poate ii convingeti pe
Zombi...eu sunt unul din sefii vostrii de la WTS!;Nu credeti?sunati-ma pe privat...va pup...
Nu dau nici două parale pe judecata de apoi, în care crezi tu, fiindcă sunt sigur că ea nu va avea loc, aşa cum sunt sigur că mâine soarele va răsări la Est şi va apune la Vest. Nu înţeleg de ce ar fi nevoie ca WTS să mă primească înapoi, iar dacă totuşi aş dori asta, ajunge să vreau. Nu pricep de ce te bate pe tine grija asta. Dacă sunt sau nu ateu autentic nu importă pe nimeni, aşa cum nici mie nu-mi pasă dacă tu eşti sau nu creştin autentic. Cum naiba pretinzi că ai fost şef pe la WTS dacă nu recunoşti personajul din avatarul meu? Ia fă tu puţin stânga-mprejur, joc de glezne până la sala regatului şi cere un studiu biblic gratuit la domiciliu!
-
Sunt gata să retrag afirmaţia că Isus e un personaj de basm dacă poate cineva să demonstreze că nu e (cu surse serioase, nu din Evanghelii sau din patristici), şi o să recunosc că a fost mai mult decât un om dacă poate cineva de pe forum să demonstreze fără echivoc că un mort poate învia, că oamenii pot merge pe apă doar în sandale, că o femeie poate să nască un copil fără să fi fost inseminată cu spermă umană.
Pentru toti care cred asa ceva, părerea mea e:
- Care spirit sfânt..? Tot p...ă a fost şi acolo, băăă!
-
Drago,daca tu le vezi asa,e treaba ta...mingea ramane tot la tine...
nimeni nu este obligat sa-ti aduca tie dovezi...chiar si din punct de vedere,fizic,daca o civilizatie, este cu
100.000 de ani in fata noastra,poate crea viul fara p...a, ma!
Harta genomului uman este gata realizata,sau te faci ca nu sti?
Inseminarea se poate face oricand fara sa-si dea Gheorghe bracinari jos.
;putea avea loc inseminarea acum 200 de ani?O supercivilizatie nu are nevoie de "un gheorghe".
Ce sti despre lucrurile nevazute, vesnice?Nu accepti existenta Spiritului sfant,in creatie?
In unele lucruri chiar credeai,deunazi...;glorie wts, pt. "mutantii"ei!
Acum m-am convins ca ai probleme nerezolvate, din trecut...ai rabdare,zi de zi,apar dovezi noi!
Fizica cuantica...a aparut de nicaieri...te pomenesti ca tu credeai in ea, inainte de a aparea pe piata!
Aceste "bijuterii"extrem de complicate,desigur nu au un proiectant...chiar si omul, la o scara mai mica,
a creat lucruri uimitoare,multe numai imaginate inainte.; cum ar reactiona oamenii de acum 5oo de ani daca ar fi pusi fata in fata cu tehnologia actuala?;sa-i spui lui Gheorghe,ca vaca lui va fi insamantata de un om calificat si ca nu este nevoie de taur?;sau ca nevasta-sa ramane insarcinata fara sa-si dea bracinarii jos?;o supercivilizatie are nevoie de mai putin de atat...ea creeaza chiar materialul seminal...
Ai rabdare...si oamenii ar putea ajunge la performante mult mai mari...ai rabdare sa mai "demonteze" cateva lucruri...sa vada ei "partile componente".;unii, plecand de la mituri,au facut descoperiri ...
...uimitoare!;stii cum se numeste ramura aceasta?
Pana la urma tu crezi un anunt de felul:un savant a facut...a descoperit...a clonat...etc.
Biblia spune simplu:Dumnezeu a facut...omul,pasarile ,pestii etc. de ce nu l-ai crede?
Omul, nu poate fii un "produs de laborator"?...a unei civilizatii, care transforma energia in materie,
si invers?...nu poate exista aceasta "civilizatie"ca nu vrea muschii lui Drago...(dezacord intentionat.)
"OMUL INVIZIBIL",este aici!ce sa-i faci daca ochii nostrii,sunt pe "alta frecventa"..;.ca de obicei,salutari razboinicule...
-
Respect libertatea de exprimare ,tuturor oamenilor...;ai vazut?;a aparut internetul si a dat
sah-mat,toate institutiile...JULIAN ASSANGE,le-a aratat un pic pisica,si i-au inventat "delictul"
ala cu suedezele...WTS,saraca,vorbeste acum in toate congregatiile,si pe la congrese de pericolele
internetului...cu ex.clare:Mitrut,anul trecut,delegat la unul din congresele,din locatia,Mihai Viteasul,a
spus:20 de surori,au fost "pacalite"de un Cassanova, de pe un site de socializare ...cred ca cifra este mincinoasa ,menita sa sperie.;in fine...si recent,la un congres de 2 zile, un prost, a avut o tema in
care a infierat internetul...tipand in microfon ca un dement.;motivul este altul,banuiesti tu care...nu ca
a "tradus ala 20 de martore...parca nu pot fi traduse si fara internet.
Ar vrea sa-i lasam numai pe ei pe internet ca ei il folosesc corect.;si asa s-au bagat ca mustele in
acest "rahat"de internet!!!Traiasca internetul!!!nu-i asa BOTA IOAN,ETC?
Hai, mai Drago,sa nu mai fim asa sensibili asa...
-
Cum naiba pretinzi că ai fost şef pe la WTS dacă nu recunoşti personajul din avatarul meu? Ia fă tu puţin stânga-mprejur, joc de glezne până la sala regatului şi cere un studiu biblic gratuit la domiciliu!
Chiar , cine dreaq e ala , Eisenhower ? Se zice ca Eisenhower ar fi fost crescut ca JW , nu ca n'ar semana si cu Yoda. :)
-
Sunt gata să retrag afirmaţia că Isus e un personaj de basm dacă poate cineva să demonstreze că nu e (cu surse serioase, nu din Evanghelii sau din patristici), şi o să recunosc că a fost mai mult decât un om dacă poate cineva de pe forum să demonstreze fără echivoc că un mort poate învia, că oamenii pot merge pe apă doar în sandale, că o femeie poate să nască un copil fără să fi fost inseminată cu spermă umană.
Pentru toti care cred asa ceva, părerea mea e:
- Care spirit sfânt..? Tot p...ă a fost şi acolo, băăă!
In cercetatorii britanici ai incredere ? ;D
-
Ilie, ce spui tu sună mumos, dar nu prea ai dovezi. E doar filosofeală. Uite, eu de exemplu cred că suntem rodul unei supercivilizaţii maimuţiene, în război cu altă supercivilizaţie şopârliferă. Şi să ştii că şi pentru inseminarea artificială, ca şi pentru prelevarea de material genetic direct din spermatozoizi e nevoie ca un Gheorghe să îşi bage aia într-un borcan, băăă tată băăă, în laborator. De aia există bănci de spermă, vine omu, se uită la un pornache, face una mică şi predă borcanul la ieşire. Nu neg că poate fi creată viaţă din materie nevie, aşa a apărut viaţa în Univers, pur şi simplu, nu musai din mâna vreunei supercivilizaţii. În plus, ideea e că nu am dat bot în bot cu civilizaţia aia şi până la proba contrarie eşti doar la nivel de Star Trek. Şi ce te faci dacă eşti întrebat: dar pe supercivilizaţia aia cine a creat-o?
Persoana din avatarul meu e Ted Jaracz, fost membru în corpul de guvernare, mâna de fier a organizaţiei, vioara I a Corpului de Guvernare pe vremea când mai trăia şi se băşea prin Brooklyn. A fost un hard-liner, acum e mort, să îi fie ţărâna ca plumbul şi viermii să îl roadă sănătoşi. Pentru cei care nu ştiu, el e cel care a pus batista pe ţambal în problema scandalurilor de homosexualitate din Bethelul din Brooklyn (cazul Chitty) şi a fost susţinătorul înverşunat al omertei în problema scandalurilor de abuzuri asupra minorilor comise de bătrânii de congregaţii.
Am încredere în orice om de ştiinţă, britanic, american, mexican sau bulgar care are dovezi clare, nu pârţuri. Dovezile vorbeşte, nu persoana!
-
Şi dacă s-a descifrat harta genomului uman, aia nu înseamnă că de mâine copiii se fac altfel, Ilie tată. Nici nu cred că s-o fi făcut vreo excepţie în cazul lui Isus bin Iosif von Nazareth.
-
@dagothur
chestia cu maimutienii si shoparlienii nu este exclusa de biblie. chestia cu shoparlienii pare destul de paluzibila momentan , din punct de vedere istoric/arheologic. Am aruncat f'o doo shparle pe forum cu trimitere la asta numa' ca fidbeacu a fo nashpa. jordan maxwel , david icke , credo mutwa & etc nu isi au locul pe forumul asta . trist :) de ani buni caut respunsul la intrebari simple si nici acum nu le am . sunt mai prost si mai plin de intrebari ca atunci cand am inceput cautarile. :)
-
Sunt gata să retrag afirmaţia că Isus e un personaj de basm dacă poate cineva să demonstreze că nu e
În general existența lui Isus nu este contestată. Dar de la a exista și până la a fi fiul lui Dumnezeu e cale lungă.
http://www.huffingtonpost.com/2012/04/03/did-jesus-exist-bart-ehrman_n_1400465.html (http://www.huffingtonpost.com/2012/04/03/did-jesus-exist-bart-ehrman_n_1400465.html)
-
asta nu e o dovada , parol
-
Din pacate vorbesti cam pe langa - si o stii foarte bine. Tot bagi la inaintare dusmanii indivizilor astia din Israel cand de fapt stii foarte bine ca porunca de a omori vrajitoare n-are nimic in comun cu nici un dusman. Porunca respectiva nu pomeneste si nici nu cere ca vrajitoarea sa fie omorata doar in cazul daca e dusmanul cuiva, ci trebuia omorata indiferent. Dar inteleg de ce te agati de dusmani - pt. ca n-ai nimic altfel.
Tu vrei sa crezi ca as vorbi pe langa. Tot bagi la inaintare porunca de a ucide vrajitoare cand stii foarte bine ca n-are nimic in comun cu crestinii. Porunca respectiva a fost data evreilor din VT, la fel ca toate poruncile din legea lui Moise. Dar inteleg de ce te tot legi de VT si de lege, ca n-ai nimic, de altfel.
Hopa, acum cica e irelevant. Atunci la fel de irelevante sunt si judecatile pronuntate de tine la adresa altora ca nu sunt crestini. Nu stiu de ce te mai obosesti atunci sa faci afirmatiile respective. A, n-ai stiut ca ti se poate aplica si tie? Aia-i altceva.
Desigur ca e irelevant. Disputa dintre noi e urmatoarea: tu spui ca credinta crestina ii indreptateste pe crestini sa ucida, eu spun ca credinta crestina nu le confera acest drept. Deci, se presupune ca am cazut de acord cu alte carateristici specifice credintei crestine, si singura diferenta dintre viziunea ta asupra credintei si viziunea mea fiind libertatea de a ucide. Ca atare, am redus totul la intrebarile: crestinii au voie sau nu sa ucida? (1) Sunt crestini cei care ucid sau nu? (2)
Observi ca nu e nimic personal la mijloc?
Corect, deci atunci vezi si tu ca ai gresit. Este *in* NT, nu este NT.
Inseamna ca te-ai legat de o chichita nesemnificativa. Se mai obisnuieste, atunci cand se face apel la o afirmatie din Biblie sau Noul Testament, ca trimiterea sa fie la modul general si nu neaparat pe carte, cu exactitate. Pentru ca se pleaca de la premisa ca Biblia sau Noul Testament sunt inspirate de Dumnezeu.
Era vorba de locul ucigasilor (in lacu de foc cica), deci suntem la subiect.
Era vorba ca ucigasii si crestinii sunt in tabere diferite, ultimilor fiindu-le promisa destinatia “iazul de foc”. Este contradictie in termeni a-i face ucigasi pe Dumnezeu, Domnul Isus si ingerii buni.
Da, trei lucruri in total, nimic mai mult. Vrei sa ma apuc sa-ti citez unde Isus intareste legea si mai mult decat Moise? Vrei sa ti-l citez pe Isus cum sustine legea? Deci uite cine izoleaza cuvintele lui Isus, tu. Pai daca nici pe Isus nu-l mai crezi cand iti zice ce-am citat, atunci e clar ca esti extrem de subiectiv.
Ti-am aratat ca Domnul Isus a venit cu o invatatura diferita de lege, ceea ce ar fi trebuit sa te faca sa fii mai retinut cand invoci acele cuvinte de care te tot legi. Apoi ti-am spus ca Pavel explica destul de clar ca crestinii nu mai traiesc sub incidenta legii.
In Luca gasim scris ca “legea si prorocii au tinut pana la Ioan (Botezatorul). De-atunci incolo se vesteste imparatia”
Eu cred ca era vreme cand se pregatea trecerea de la legea lui Moise la Harul in Hristos. Au mers putin in paralel pana s-a mai limpezit situatia. Cel putin, asta deduc eu din ce citesc.
Era clar ca Domnul Isus venea cu altceva. Lucrarea Lui de pe pamant, terminata cu moartea pe cruce, face inutila respectarea cel putin a unei categorii de porunci din lege: aici am in vedere jerfele. Daca l-ai lua in considerare pe Pavel ai fi de acord.
Ei, sa lasam dorintele mele, problema e ca tu de fapt nu intelegi ce este o revolutie.
Ca sa nu mai fie probleme de comunicare, de definire, ramai doar la cuvantul "schimbare".
Da, scrise de un singur om.
Cand am scris “Romani, Corinteni, Galateni etc” m-am referit la oameni - ca la ei si numarul lor faceai trimitere, nu? -din bisericile din Roma, Corint, Galatia etc. Apropo, am omis pe cei mai importanti :Evrei.
Pavel se ingrijea de aceste biserici si altele.
Iar dai versete pe langa Daniel. Nimeni n-a zis ca ucigasii crestini incearca sa se socoteasca neprihaniti prin lege.
Nu sunt pe langa. Spuneam intr-un mesaj anterior ca jertfa Domnului Isus e inutila daca legea putea da mantuirea. Si ca nu are sens ca crestinii sa tina legea.
"Unora" e deja plural. Pavel e la singular.
Imi predai gramatica, sau cum trebuie sa privesc replica?
Fabulezi Daniele. Ai fost tu acolo sa fi vazut ca au fost lamuriti?
Daca au citit sau le-au fost citite epistolele adresate lor de catre Pavel, bineinteles ca au fost lamuriti. Tu nu esti lamurit dupa ce citesti epistolele lui Pavel ca legea nu mai trebuie tinuta?
Mai bucur ca ma gasesti simpatic dar discutam de credinta crestina, ai uitat? Da Daniele, revino cu picioarele pe pamant ca din ce scrii reiese ca umbli cu capu-n nori. O sa mearga evreii printre natiuni si o ucida in stanga si dreapta vrajitorii neamurilor. Hai domle fi serios.
Nu o sa mearga fiindca nu e treaba lor sa ucida vrajitoare, nu ca n-ar fi putut, daca li se cerea. Din moment ce faceau minuni, semne, lumea era uimita de puterea Domnului, chiar si vrajitori isi ardeau cartile si se intorceau la Dumnezeu, chiar crezi ca sta in picioare teza ta?
Da, in carte dzeu e real. *Acolo* este. Deci tu crezi ca exista dzeu pt. ca iti zice o carte?
Iti reamintesc ca vorbim de credinta crestina. Teoretic, aprioric, Dumnezeu este real. Eventual pe alt topic se poate dezbate daca Biblia este Cuvantul Creatorului (asta in cazul in care se convine ca exista un creator)
Hai mai Daniel nu mai fi copil. Nu e acelasi lucru pt. ca nu-ti convine tie sa fie. De fapt e acelasi lucru, dupa cum am explicat. Daca Petru a fost bine intentionat, si a gresit, deoarece era influentat de lege, la fel se poate spune si despre ucigasii tai crestini. Bine intentionati, au gresit deoarece erau influentati de lege. Pe Petru Isus l-a invatat personal, si i-a spus mai multe decat incape in NT-ul care e acum la dispozitia ucigasilor credinciosi. Daca insusi Petru poate gresi asa, cu atat mai multi altii mai putini privilegiati ca el.
Repet. Cine citeste Noul Testament nu va intelege ca Dumnezeu le permite sau le cere crestinilor sa ucida. Citind este imposibil sa nu intelegi cuvintele lui Pavel, deci nu mai poate fi invocata infuenta legii, avand atata material la dispozitie, care nu numai ca nu contine niciun indemn de a ucide, dar are si explicat de ce legea nu mai trebuie tinuta.
Ce scoate sabia, tu crezi ca doar cu sabia se poate omori o vrajitoare? De aruncarea cu pietre ai auzit?
Domnul Isus invata sa nu se ucida in niciun fel, nu doar cu sabia. Crezi ca cine citeste versetul va intelege ca ii este interzisa uciderea cu sabia, dar are voie sa ucida cu pietre? Sa nu exageram!
Apostolii erau niste oameni vanati, nu aveau ei timp sa vaneze vrajitori, mai ales ca e la mintea cocosului ca nu aveau s-o faca pe cand erau inferioritate numerica in strainataturi.
Important este ca cine citeste episoadele cu vrajitorii va observa ca apostolii nu i-au ucis. Restul intra la speculatii: ca nu au avut timp, ca erau in inferioritate, ca se temeau de bastinasi...c-o fi, c-o pati... Si eu pot specula, dar ce rost are?
Crestinii astia n-au doar NT la dispozitie, au si VT-ul.
Numai sa le citeasca ei pe amandoua, cu prioritatea fixata pe NT. In mod sigur, vor observa ca NT nu le da niciun motiv sa ucida.
Evident ca n-au gasit. Sau daca au gasit atunci au ramasi confuzi citind si restul bibliei, citindu-l pe Isus cu legea lui, pe alti discipoli care tineau la lege. E evident totusi ca dzeu in trecut a urat vrajitoarele si le dorea moartea, nu? E dzeu ca un om sa se razgandeasca? Vointa lui e vesnica si alte alea, etc.
Nu raman confuzi daca sunt bineintentionati. Irelevant daca Dumnezeu a urat in trecut si mai le uraste sau nu acum. Important este ca acum crestinii nu mai au voie sa le ucida. Vointa lui vesnica se pare ca cuprinde schimbari. Observam in NT.
Iar pe langa. Vrajitoarele nu trebuiau sa-ti faca rau sau sa fie dusmanii cuiva ca sa fie omorate. Si spun asta pt. ultima data.
Iar ti se pare ca-i pe langa. Ce-o fi fost, ce n-o fi fost in VT, important este ca, din lecturarea NT, este imposibil sa nu observi spiritul diferit de legea lui Moise. Chiar daca nu-ti place, exemplu cu rugaciunea pentru dusmani si iubirea dusmanilor, este cel mai relevant.
Apoi ai versetele in care vrajitoria este bagata la gramada cu alte pacate condamnate de Dumnezeu si nu se mai “bucura” de tratamentul special care i-l da legea; si nu numai acestui pacat: “Pe vrajitoare sa n-o lasi sa traiasca. ”, “preacurvarii sa fie pedepsiti cu moartea”, “inchinatorii la idoli sa fie nimiciti”, “cei care nu se curatesc sa fie ucisi” etc.
Afara sunt cainii, vrajitorii, curvarii, ucigasii, inchinatorii la idoli si oricine iubeste minciuna si traieste in minciuna! (Apoc.22:15)
Si faptele firii pamantesti sunt cunoscute si sunt acestea: preacurvia, curvia, necuratia, desfranarea, inchinarea la idoli, vrajitoria, vrajbile, certurile, zavistiile, maniile, neintelegerile, dezbinarile, certurile de partide, pizmele, uciderile, betiile, imbuibarile si alte lucruri asemanatoare cu acestea. Va spun mai dinainte, cum am mai spus, ca cei ce fac astfel de lucruri nu vor mosteni Imparatia lui Dumnezeu. (Galateni 5:19-21)
Nu mai exista porunca de a ucide pe cei care savarsesc aceste pacate. Sunt mustrati, sunt indemnati la pocainta, sunt dati afara din biserica sau altceva...dar nu ucisi, cum prevedea legea. Dumnezeu este cel care-i va pedepsi cu moartea la vremea decisa de El.
Cam goale cuvinte, nu vad nici argument.
Era cel putin un argument de luat in seama, si l-am mai pomenit in acest mesaj: crestinii nu mai aduc jertfe pentru pacate sau curatire. Chiar daca Domnul Isus, ii trimitea pe unii, dupa ce-i vindeca, in NT crestinii nu mai aduc jertfe pentru pacat, fiindca s-a varsat sangele Domnului Isus, o data pentru totdeauna. Ar trebui sa-ti dea de gandit.
Iar le amesteci. Care-s simbolurile alea pe care tu le-ai intrepretat?
Nu amestec. “Cine scoate sabia de sabie va pieri” nu are in vedere doar scosul sabiei si pieirea de sabie. Ci este un enunt care acopera tot ceea ce tine de ucidere: “cine ucide va vedea moartea”. Afirmatia Domnului Isus, pe langa intelesul literal si aplicat, mai capata si un inteles general si de principiu. Ca atare, capata si insusirea de expresie, cu potential de a fi interpretata.
Exista in biblie.
Tu ai spus ca crestinii au niste evanghelii care se contrazic. Eu am spus ca nu se contrazic in chestiunea uciderii. Lasa Biblia, ca nu despre ea era vorba.
-
În general existența lui Isus nu este contestată. Dar de la a exista și până la a fi fiul lui Dumnezeu e cale lungă.
Dacă mormintele descoperite în urmă cu ceva ani sunt într-adevăr ale familiei Iosif-Maria-Isus, da, s-ar zice că au fost persoane reale. Dar de aici până la bazaconiile care li se pun în cârcă e cale lungă. Și sunt sigur că dacă Isus a fost un personaj real, e clar că și el are un mormânt pe undeva. Nu se poate altfel.
-
Ok Daniel, e alegerea ta. Evident ca nu esti obligat sa-mi dai o explicatie. Nici nu am pus asa problema. Ma gandeam doar ca oamenii civilizati si educati isi justifica afirmatiile sau acuzatiile si cu niste argumente sau rationaente logice dupa ce le fac. In fine, sa trecem cu vederea asta.
Din moment ce mi-am cerut scuze, nu mai e nevoie sa ma explic de ce am acuzat initial. Nu inteleg de ce ai dori sa cunosti rationamentul dupa care mi-am permis sa va acuz.
_______
Am zis ca incerc sa-ti raspund la problema cu Dumnezeu. Specific ca o sa fac abstractie de rolul lui Satan sau al intamplarii din Eden si ca e o parere pe care o am acum, cand iti scriu, si pe care o pot schimba poate chiar maine poimaine; e un subiect delicat, si ti-am raspuns, nu pentru ca l-as stapani, ci fiindca sunt convins ca Dumnezeu este “curat”, si ca noi nu ii cuprindem lucrarea. Eu, cel putin, recunosc ca nu inteleg unele lucruri. Dar am incredere in El.
Eu cred ca, daca este o diferenta intre Dumnezeul VT si Dumnezeul NT, este, mai degraba, aparenta.
Legea VT este dreapta, si chiar daca, acum, o percepem dura, extrema, cruda, ea reprezinta, totusi dreptatea lui Dumnezeu. Legea facea ca judecata lui Dumnezeu sa aiba loc, de multe ori, imediat, pe loc. Legea, din cauza firii noastre cazute in pacat, era imposibil de a fi respectata in totalitate, astfel ca omul, oricat s-ar fi straduit, nu putea sa-si castige dreptul la viata. Legea tinea omul inchis sub pacat pana cand avea sa vina harul dat in Hristos.
In Noul Testament, datorita jertfei Domnului Isus, nu mai avem legea deasupra capului nostru. Dumnezeu l-a facut pe Domnul Isus dreptatea si neprihanirea noastra. Noi, prin credinta in Numele lui Isus, vom fi mantuiti. Daca murim impreuna cu Hristos fata de pacat si inviem impreuna cu El pentru Dumnezeu.
Dumnezeu la fel vede si acum pacatele, este la fel de pornit impotriva lor, deoarece este sfant, nu se poate nega pe Sine Insusi. Dar traim vremuri de har, in care Domnul Isus mijloceste pentru noi, ia pacatele asupra Sa. Dumnezeu ne va pedepsi, pana la urma, tot cu moartea, dar la Judecata.
Daca inainte Dumnezeu judeca imediat oamenii, prin porunci de a fi ucisi de ceilalti (ca tot discutam de omorarea vrajitorelor si nu numai) sau prin porunci de a aduce jertfe, in timpurile de azi nu mai are poruncile de-atunci. Toti oamenii sunt morti in pacat si, ucisi de tepusul legii. Nimeni nu se mantuieste datorita siesi, ci numai in Hristos. Astfel ca eu (retoric), om salvat numai datorita lui Hristos, cum as putea sa aplic judecata mortii unui om ca mine( fie el si dusman, care-mi vrea moartea), pentru care a murit Domnul Isus, care are nevoie de pocainta, cu care Dumnezeu are rabdare, si care poate fi mantuit, in cele din urma. Nu, eu trebuie sa-i doresc binele, sa ma rog pentru el, si daca nu se poate sa-l ajut, macar sa-l las in pace, si in mana lui Dumnezeu.
N-o mai lungesc: Dumnezeu are dreptul sa ucida. Omul are dreptul, doar daca ii cere/permite Dumnezeu.
______
Cuvinte cu care insinuezi ca Dumnezeu ar instiga la violenta:
Să nu credeţi că am venit să aduc pacea pe pământ; n-am venit să aduc pace, ci sabie
Din context eu inteleg ca Hristos va fi pricina de dezbinare in familii, nicidecum ca ar prefera sa fie razboi in locul pacii sau ca a venit sa aduca razboi. Razboiul este o consecinta a faptului ca lumea va fi impartita in doua tabere: cei care-l vor urma pe Hristos si ce-i care nu-l vor urma. Si, tinand cont ca era in Israel, cu atat mai mult erau valabile cuvintele Lui, iudeii ajungand sa-i prigoneasca pe crestini.
Atunci el le-a zis: „Însă acum, cine are pungă s-o ia şi, la fel, şi traista, iar cine n-are sabie să-şi vândă mantia şi să-şi cumpere.
Nici aici nu vad in mod evident o instigare la violenta. Mai ales ca, atunci cand ucenicii i-au aratat ca au doua sabii, Domnul Isus le-as spus “Destul!”, ca si cum ucenicii ar fi inteles gresit cuvintele Lui. Si daca ar fi vorba de sabii, tot nu se poate deduce ca Domnul Isus le-ar fi cerut sa le poarte pentru a le folosi contra oamenilor, vatamandu-i/ucigandu-i, fie ea si actiune de aparare.
Atunci a făcut un bici din frânghii şi i-a izgonit din templu pe toţi cei ce aveau oi şi vite, a împrăştiat monedele schimbătorilor de bani şi le-a răsturnat mesele.
Probabil ca gestul Lui poate fi incadrat in ceea ce numesc “manie sfanta:, si avea dreptul sa recurga la el. N-am alta explicatie.
in pilda talantilor Isus face referire la regatul sau, corect? Sa intelegem de aici ca ii va injunghia pe cei care nu inmultesc talantii primiti?
Eu citesc ca-i considera dusmani si ca nu vor ca Regele sa imparateasca peste ei. Injunghierea reprezinta judecata, si Domnul Isus, fiind autorizat de Dumnezeu, are dreptul sa-i omoare.
Şi, deşi aceştia cunosc foarte bine hotărârea dreaptă a lui Dumnezeu, că oricine practică aceste lucruri merită moartea, nu numai că le fac în continuare, dar îi şi aprobă pe cei ce le practică.
Da, consecinta pacatului este moartea. Prin urmare, Dumnezeu le-o va da celor care nu se intorc la El. Versetul nu spune ca crestinii pot omori pe ce-i care n-au parasit pacatul, meritand moartea, sau ca ar trebui sa se poarte urat cu ei.
_______
Mai dai versete care la consideri intentii violente ale lui Dumnezeu prin faptul ca-i omoara si-i trimite in iazul de foc.
N-am sa le mai comentez ca sunt identice. Ideea am mai scris-o: Dumnezeu le va da moartea. E si normal. E judecata lui Dumnezeu. Nico problema sa spui ca e razbunare, ca e furie. Are dreptul, fiind Dumnezeu.
Nu cumva Dumnezeu este nedrept cand Isi dezlantuie mania? (Vorbesc in felul oamenilor.) Nicidecum! Pentru ca, altfel, cum va judeca Dumnezeu lumea?
(Romani 3:5-6)
Preaiubitilor, nu va razbunati singuri; ci lasati sa se razbune mania lui Dumnezeu; caci este scris: "Razbunarea este a Mea; Eu voi rasplati", zice Domnul. (Rom.12:19)
Nu stiu ce trebuie sa inteleg prin pacifism. Daca e dupa cum il percepe lumea si dupa sensul atribuit de dictionare, atunci, Da, Dumnezeu nu este pacifist atunci cand pedepseste. Dar conteaza oare ca nu-i pacifist? Il trage cumva lumea la raspundere pe Dumnezeu? Sa incerce, ca nu-i bai (zic si eu): dar va putea ramane in picioare in fata intelepciunii lui Dumnezeu? Ma indoiesc.
Martorii spun ca ii va omori pe toti mai putin pe ei, cei 7 milioane de martori. Tu ce raspuns ai da la intrebarea asta. Va pastra mai mult de 7 milioane? Va salva si din celelalte religii? Daca da pe cine? Si pe ce baze ii va salva?
Desi citez partea asta, am sa ma fac ca n-am vazut-o. Am precizat sa nu-i amesteci pe martori si doctrina lor.
-
Faptul ca persoanele umane sint intoxsicate cu cerintele doctrinale ,nu inteleg ce inseamna cu adevarat "RELIGIA" SI NICI CE INSEAMNA credinta in "ISUS HRISTOS".Este exact ca in partidele politice care sint in o mare putere de manipulare si folosesc "POLITICA"pentru manipulare in loc de rolul ei esential si atunci cei din virful piramidei beneficiaza de toate beneficiile si se pot expune asa dupa cum ii vedem si cei de pe treptele ierarhice in scadere beneficiaza de tot mai putine prioritati si beneficii si ajung la puterea de slujire(robie moderna).Acum depinde fiecare pe ce treapta se gaseste si ce putere de gandire detine pentru a putea supravetui in sistemul junglei indiferent de credinta,de religie si chiar daca este ateu sau nu ;soarta este aceiasi .Totul depinde de puterea de comunicare si (darul) talentul ce-l detine pentru a putea supravetui provocarilor care apar in viata aceasta mistica pentru unii si pentru altii enigmatica!!Dar la urma urmei trebuie sa intelegem ca exzista un Creator suprem dupa cum exzista un Tata pentru un copil si daca in viata ajungem sa fim pozitivi si sa ne incarcam cu energie pozitiva ,putem sa ne bucuram si sa luptam asupra provocarilor (virusurilor) care apar si doresc sa ne distruga buna dispozitie sufleteasca care inzestreste persoana umana!
-
Nenea Daniel de ce te mai zbati pt.crestinismul asta, nu vezi ca a iesit din moda?Ca nu are sustinere de nici un fel... , decit fanatismul unora.Cam criminali dumnezei reprezinti;ca sa inteleg... daca nu crezi in ei te ucid cu singe rece? iar ei nu au fost capabili sa -si faca dovada existentei lor?
Cu ce va deosebiti voi de islamisti care proclama Jihadul inpotriva" necredinciosilor", cei care nu cred ca ei,acestia trebuie sa moara?
Si voi ziceti ca ei , cei care nu cred ca voi..(in jerfa lu Isus) de exemplu vor fi ucisi;care nu cred in Dumnezeul vostru deasemenea.
Cam ucigasi zei ai, plus ca nu exista nici o dovada ca ar exista;faini discipoli are, :D ca cei care au facut ;cruciadele,inchizitia,inchizitia moderna(gen martorii);sinteti destui care ati ucide in numele dumnezeului vostru inchipuit.
Si cind te gindesti ca toata povestea asta a religilor, de care or fi, este doar delirul unor minti bolnave.
Niste infectati v-au infectat si pe voi si pe noi...Marei gradina "Domnului" :o si multi o sarit gardu...aproape toti ;D.
O minciuna repetata la nesfirsit ,va parea purul adevar 8)
-
Faptul ca persoanele umane sint intoxsicate cu cerintele doctrinale ,nu inteleg ce inseamna cu adevarat "RELIGIA" SI NICI CE INSEAMNA credinta in "ISUS HRISTOS".Este exact ca in partidele politice care sint in o mare putere de manipulare si folosesc "POLITICA"pentru manipulare in loc de rolul ei esential si atunci cei din virful piramidei beneficiaza de toate beneficiile si se pot expune asa dupa cum ii vedem si cei de pe treptele ierarhice in scadere beneficiaza de tot mai putine prioritati si beneficii si ajung la puterea de slujire(robie moderna).Acum depinde fiecare pe ce treapta se gaseste si ce putere de gandire detine pentru a putea supravetui in sistemul junglei indiferent de credinta,de religie si chiar daca este ateu sau nu ;soarta este aceiasi .Totul depinde de puterea de comunicare si (darul) talentul ce-l detine pentru a putea supravetui provocarilor care apar in viata aceasta mistica pentru unii si pentru altii enigmatica!!Dar la urma urmei trebuie sa intelegem ca exzista un Creator suprem dupa cum exzista un Tata pentru un copil si daca in viata ajungem sa fim pozitivi si sa ne incarcam cu energie pozitiva ,putem sa ne bucuram si sa luptam asupra provocarilor (virusurilor) care apar si doresc sa ne distruga buna dispozitie sufleteasca care inzestreste persoana umana!
Văleu, ce talmeș-balmeș! "Soarta" e aceeași! Și cam de ce trebuie să înțelegem că există un creator? Așa, ca să fim mai veseli și să facem nani liniștiți?
-
Pot sa te intreb ceva;"
Dagothur
« : Azi la 05:39:07 pm »Inserează un citat"fara sa te superi?O intrebare ciudata de aparenta dar foarte reala!I-ti cunosti Tatal?Dar pe Bunic?Dar pe strabunic?Azi multi nu mai recunosc nici pe tatal si nici pe strabunic...si de aici apare talmeș-balmeș!
-
Azi multi au devenit in personalitate mercenari cu un scop aparte si astfel de persoane i-si pierd afectiunea si nu sint interesati de viata de copilarie si nici de unde vin si cine le-a fost parinti!!!In curind apoar roboteiii si aviatarii si vor aparea complicatiile si mai mari!Atunci motive de discutii si dezbateri ;)
-
Am vrut sa scriu"avatar" ;)
-
Alo , ia stop-joc , bah ! Bah , alde astia ateii , in toata istoria asta , de la maimutz(elor) la pentium 5 , numa' astia credinciosii au facut crime , bah? Ateii sau membrii nush caror religii , diferite de alea care cred in dumnezeul lui Avraam , n-au omorat pe niminia ? Bah , vreti exemple ?! Puneti mana pe carte si cititi sau merjeti la jcoala . Ia stop-joc !
Da , sunt un fost martor , nu pot spune ca sunt crestin , insa cred in existenta unui dumnezeu suprem , a unui creator , a unuia care e deasupra tuturor. Asa , si ? In opinia voastra , eu vorbesc cu un personaj imaginar ! So what ?! Broblem ?! Pai bah , mancaciax , atunci cand eu vorbesc cu personajul imaginar si tu crezi ca sunt paliu , tu vorbesti singur. Care-i mai paliu ?! Si daca eu cred in exitenta unui Dumnezeu , de ce ma fac vinovat? Am mancat sarmalele lu' ma-ta ?!
Va tot dati loviti , ba ca v-a jignit Ilie , ba ca ala nush ce-a zis , ba ca ala e prost . Pai tu "il faci " pe ala prost si/sau nebun , ii jignesti dumnezeul , si vrei ca ala sa taca ?
Da' cu credinta voastra in faptul ca nu exista dumnezeu cum e ?! Aia nu e credinta ? Sau e religie ?! E nociva sau nu ?
M-as ruga dumnezeului meu sa va ajute cu ceva raie in poponezt si mana scurta , sa nu va puteti scarpina , da' mi-e sa nu imi raspunda mai rapid decat ma astept.
Uf , ce mult am mai scris ! Mi-e sa nu umple David acum f'o doishpe pagini , ca raspuns la postul asta , analizand propozitie cu propozitie. :)
-
Games start! ;D :D
Asa Grivei musca asa iti sta bine :D Da ia ce zici ca daca exista miliarde de galaxi, cu miliarde de stele si miliarde de sisteme planetare, atunci ii clar ca exista si miliarede de sisteme planetare care pot intretine viata.Asa bun, deci exista viata,in diferite ipostaze a evolutiei lor in timp....Deci exista si civilizatii mai avansate ca noi...care mai mult ca sigur ca ne-au plantat aici in "centrul Universului :o :D" unde sintem noi.
Centru universului era la misto pt ca vezi nu de mult eram centru universului bal bla ,soarele se invirtea in jurul nostru tra la la...chestii de astea :o
Asa bun si noi evoluatii de oameni :D l-am inventat pe unu in fata caruia sa tremuram toti pt ca el ii musculos si cel mai cel si daca coment..zbang te-ai ars.
Cam demodat crezul asta...in vreo religie, nu de alta dar nu mai traim in bordeie de lut cu frica in sin ca vom fi fulgerati de minia lu God,si sa mai ducem ceva jerfe ca nu cumva sa miniem divinitatea si sa ne rada ca pe cei din potop....Apropo o legenda ...niste ape care s-au pravalit din siberia peste Marea Neagra si zona Mediteranei...la, la si hai c-am puso de-o religie.Crestinismul o inventie a pastorilor si un unguent pentru sclavii si oamenii saraci si oprimati care au existat intotdeauna.
Nu mai e la moda! asa mai pe scurt ;)
Dar va respect crezul insa nu ma pot abtine sa n-ul demontez. :)nu de mult eram si eu credincios...oare? :D se pare ca nu !
Apropo va ajuta cu ceva ca va rugati la God?....hai sa fim seriosi :D
-
Cimpene , n-ai citit postul meu cu atentie si nici alte posturi ale mele. Am spus ca nu cred ca sunt crestin ci ca eu cred in existenta unui dumnezeu suprem. Am mai postat pe undeva , citeste o biblie KJV cu referinte Strong si s-ar putea sa realizezi ca biblia nu exclude existenta mai multor "zei" care l-ar fi "modelat" pe OM dupa "chipul si asemanarea" lor . Adica , s-ar putea interpreta , ca l-ar fi modificat genetic. L-am mentionat si pe Sitchin si civilizatia lui sumeriana , cu tot cu anunnaki . Ti se pare ca nu as crede ca e plauzibila existenta altor civilizatii ? As zice ca nu. Dovezile arheologice arata clar existenta omului inainte de cei f'o 7000 de ani ai bibliei. Ca atare , biblia poate fi doar o istorie a omului de la momentul modelarii omului existent , dupa chipul si asemanarea unor "dumnezei". Apoi , dupa ce Cain l-a omorat pe Abel si a fugit in tara Nod , cine l-ar fi putut omori pe el , daca nu niste alti oameni "nemodelati" ? So , toate astea nu exclud existenta unui dumnezeu suprem , a unui creator , asa cum nici biblia nu exclude existenta altor civilizati. De altfel , Vaticanul , mama curvelor si pastratoarea multor secrete , nu exclude asta , ba chiar are un departament special care se ocupa de asta . Eh , sunt multe de spus ! Am mai spus pe undeva , caut de atatia ani si nu am raspunsul nici la intrebarile simple , ci doar mai multe intrebari. Sunt mai prost decat atunci cand am inceput si stiam mai multe , in ignoranta mea. Acum stiu din tot cate nimic. So , meri la jcoala si lasa prostiile cu griveiu , ca te tavalesc de te umplu de praful forumului.
-
Grivei,
Ai un avertisment pentru limbaj. Hai sa nu ne amestecam mamele in discutiile astea ok? Hai sa nu coboram pana acolo.
Te rog ia asta ca un sfat prietenesc si incearca sa rezisti tentatiei de a apasa si mai mult pe pedala ironiilor si insultelor pentru ca in cazul ala stii si tu ce voi fi nevoit sa fac. Nu vreau s-o fac, cred ca esti o pata de culoare pe forum, ai o originalitate aparte, dar asa cum i-am spus si lui Ilie, trebuie sa ne straduim sa pastram discutiile de aici in parametrii decentei. Multumesc de intelegere.
In alta ordine de idei as spune ca faci o minimalizare mult prea grosiera. Diferenta intre atei si credinciosi e ca ateii rareori formeaza grupuri unite si compacte care trec la actiuni violente. Cel putin in zilele noastre. Ah ca au fost comunistii atei si au omorat oameni, aia e adevarat. Dar eu n-am nimic in comun cu ei. Nu ma indentific in nici un fel cu ei. Deci nu cred ca ma poti pune in acelasi grup.
Nici macar cu grupul format din David sau Dagothur nu ma pot identifica. Pentru ca ei sunt atei iar eu sunt doar agnostic. Eu cred ca exista o fiinta superioara, un Creator, sau o civilizatie extraterestra mai avansata decat noi, dar ca intre acel creator sau acea civilizatie si D-zeul descris in Biblie ar fi vreo legaura, aia nu mai cred. Biblia la fel ca si Coranul si ca alte carti religioase au fost scrise de tipi suficient de inteligenti pentru vremea lor incat sa profite de ignoranta maselor pentru a le stapani, manipula si convinge sa asculte de ei. Atat si nimic mai mult.
Ah si nu, nu vorbesc cu acea fiinta superioara desi cred in ea. Vorbesc cel mult cu mine insumi.
-
Din moment ce mi-am cerut scuze, nu mai e nevoie sa ma explic de ce am acuzat initial. Nu inteleg de ce ai dori sa cunosti rationamentul dupa care mi-am permis sa va acuz.
Daniel,
Deci din punctul tau de vedere putem acuza pe oricine de orice atata timp cat dupa aia ne cerem scuze? Wow, interesant mod de a gandi. Nu stiu de ce, dar mi se pare ca nu prea are nimic in comun cu ce au predat Isus si apostolii. In fine, am zis ca trecem peste momentul ala, dar as mai adauga ca ar fi bine sa gandim si sa analizam mai profund ceea ce vrem sa spunem, inainte de a o face, pentru ca altfel ne trezim ca facem tot felul de afirmatii si acuzatii gratuite. Iar faptul asta in sine, spune ceva despre noi ca persoana, despre capacitatea noastra de intelegere, de gandire samd.
Nici aici nu vad in mod evident o instigare la violenta. Mai ales ca, atunci cand ucenicii i-au aratat ca au doua sabii, Domnul Isus le-as spus “Destul!”, ca si cum ucenicii ar fi inteles gresit cuvintele Lui. Si daca ar fi vorba de sabii, tot nu se poate deduce ca Domnul Isus le-ar fi cerut sa le poarte pentru a le folosi contra oamenilor, vatamandu-i/ucigandu-i, fie ea si actiune de aparare.
Imi pare rau dar tu aici faci doar presupuneri si supozitii. Iar pe mine nu ma poti convinge ca tu stii ce era in mintea lui Cristos atunci cand a rostit acele cuvinte. Ok, pot sa pricep ca tu asa intelegi cuvintele lui, ca asa rezoneaza ele in mintea ta, dar in mintea altora au rezonat altfel, au fost intelese altfel si de-a lungul istoriei crestinismului au fost folosite ca justificare pentru fel de fel de actiuni violente.
Ce vreau sa spun e ca daca Isus ar fi fost intr-adevar de natura divina, atunci ar fi trebuit sa prevada faptul ca oamenii, chiar si unii care se vor pretinde urmasii sai, vor avea porniri violente. Avea de altfel experienta celor peste 1500 de ani de dinainte, cu israelitii, si ar fi fost mult mai bine daca ar fi lasat dupa el doar indemnuri pacifiste fara echivoc. Asta daca intr-adevar intentia era de a schimba religia mozaica (una destul de cruda si violenta) cu una complet nonviolenta.
Faptul ca ne-a lasat declaratii pe care dupa aceea oamenii le-au interpretat in fel si chip pentru a-si justifica diverse actiuni, imi arata, cel putin mie, ca Isus a fost un om ca oricare altul, ok unul mult mai inteligent, mult mai pasnic, cu intentii bune si o inima mare, dar fara nici un fel de atingere divina.
Probabil ca gestul Lui poate fi incadrat in ceea ce numesc “manie sfanta:, si avea dreptul sa recurga la el. N-am alta explicatie.
"Probabil"????
Pai ce facem Daniel? O dam pe probabile? Asa generam 1000 de interpretari dintr-un gest sau o vorba. Iata de ce eu o sa prefer sa ma retrag din dezbaterea asta. Tu esti genul de om cu niste convingeri similare celor care l-au condamnat pe Galileo Galilei cand le-a zis ca pamantul se misca, adica foarte ferme dar nejustificate de argumente logice si verificabile, ci bazate pe presupuneri si imaginatie. Eu unul consider ca imi pierd timpul continuand in astfel de dezbateri. Te las cu parerile si ideile tale, ti le respect, dar nu cred ca mai are rost sa discutam, pentru ca nu ajungem la nici o concluzie comuna.
Tu ai o credinta bazata pe inchipuiri si pentru care nu simti nevoia de argumente si dovezi. Eu sunt un alt fel de om. Daca o idee nu isi gaseste suportul intr-un argument clar dovedit sau rationament logic, atunci nu pot subscrie ei. Asta e marea diferenta intre noi.
Martorii spun ca ii va omori pe toti mai putin pe ei, cei 7 milioane de martori. Tu ce raspuns ai da la intrebarea asta. Va pastra mai mult de 7 milioane? Va salva si din celelalte religii? Daca da pe cine? Si pe ce baze ii va salva?
Desi citez partea asta, am sa ma fac ca n-am vazut-o. Am precizat sa nu-i amesteci pe martori si doctrina lor.
Daniel, mai citeste o data descrierea si scopul acestui forum. E un forum menit sa discute in primul rand despre Martori si organizatia lor, deci cerinta ta de a nu-i amesteca nu prea isi gaseste locul aici. Si chiar daca si-ar gasi, cred ca n-ai reusit sa intelegi intrebarea mea. Te intrebam cum vezi tu sfarsitul acestei lumi spre deosebire de Martori care spun ca D-zeu ii va omori pe toti oamenii si ii va salva doar pe ei. Tu cu intelegerea ta din Biblie cum intelegi? Ce va face D-zeu in necazul cel mare despre care vorbeste Revelatia. Cine sunt cei in haine albe care vin din necazul cel mare? Oameni din ce religie sau religii? Si mai ales aproximativ cati vor fi? Majoritatea oamenilor care sunt in viata? Doar cei din crestinate? Doar o parte din crestinate? Oameni buni din toate religiile? Pe cine va salva si pe cine va omori D-zeu in necazul cel mare conform intelegerii tale? Asta era intrebarea mea.
-
Oamenii pot sa creada orice…chiar si in existenta extraterestilor …intr-o presupusa civilizatie mai avansata care, chipurile, ne-ar fi creat, dar mai putin in Dumnezeul Atotputernic prezentat de Biblie....::)
2Timotei 4:3, 4 “Căci va veni vremea când oamenii nu vor putea să sufere învăţătura sănătoasă; ci îi vor gâdila urechile să audă lucruri plăcute şi îşi vor da învăţători după poftele lor.
Îşi vor întoarce urechea de la adevăr şi se vor îndrepta spre istorisiri închipuite”
-
Care adevar? al martorilor? al cui?al bibliei? hai sa fim seriosi! Au avut vreme scriitorii bibliei sa gaseasca raspuns "la toate" insa doar pentru unii...Mii de ani au scris la biblie au avut timp s-o dreaga in interesul lor.
Chestia ii ca nu se leaga nimic....A fost doar un parcurs in drumul spre maturizare a civilizatiei umane(religiile)
Chiar si expresia asta ca il faceti pe God atotputernic ,il descalifica....logica ne spune ca daca ar fi atotputernic nu am vedea atitea nenorociri in istorie si in prezent....a voi unii vedeti numa panselute si colibrii,prin spitalele de cancerosi nu umblati...hmm.Iar explicatiile voastre is varza....Zeci de ani m-am chinuit sa le cred...., pur si simplu nu am putut.
“Omul a avut dintotdeauna nevoie de o explicatie pentru toate lucrurile din lume pe care nu le întelegea. Daca nu exista o explicatie,a inventat una.” - Jim Crawford
“Se poate ca rolul nostru pe aceasta planeta sa nu fie slavirea lui Dumnezeu, ci crearea lui.”
Isaac Asimov
"toate religiile sunt inventate de catre oameni"
"religia este unul din motivele pentru care cei saraci nu ii omoara pe cei bogati"
“Religia este excelenta pentru a controla oamenii obisnuiti.”
Bertrand Russel
“Religia este capodopera artei de a dresa animalele, deoarece dreseaza oamenii cum sa gândeasca.”
Mark Twain
“Credinta înseamna a crede ceea ce stii ca nu e adevarat.”
Epicurus
“Modul de a vedea, prin credinta, este de a închide ochiul ratiunii.”
Sigmund Freud
“Nu pot crede ca acelasi Dumnezeu care ne-a înzestrat cu simt, ratiune si intelect, a facut asta cu scopul ca noi sa uitam sa le folosim.”
Friedrich Wilhelm Nietzsche
“Credinta: sa nu vrei sa stii ce este adevarat.”
Seneca cel Tânar
“Religia este considerata de oamenii obisnuiti ca fiind adevarata, de catre întelepti ca fiind falsa, de conducatori ca fiind utila”
http://forum.martorii-lui-iehova.ro/index.php/topic,205.0.html (http://forum.martorii-lui-iehova.ro/index.php/topic,205.0.html)
-
“Religia este considerata de oamenii obisnuiti ca fiind adevarata, de catre întelepti ca fiind falsa, de conducatori ca fiind utila”
Este adevarat pentru religia falsa.
De ce au fost primii crestini persecutati de clasa conducatoare, daca tot ce propovaduiau ei a fost/este fals? De ce s-au luat masuri atat de drastice contra lor, cand ei ii invatau pe oameni pana si iubirea dusmanilor??!!?? :)
-
Grivei,
Ai un avertisment pentru limbaj. Hai sa nu ne amestecam mamele in discutiile astea ok? Hai sa nu coboram pana acolo.
Te rog ia asta ca un sfat prietenesc si incearca sa rezisti tentatiei de a apasa si mai mult pe pedala ironiilor si insultelor pentru ca in cazul ala stii si tu ce voi fi nevoit sa fac. Nu vreau s-o fac, cred ca esti o pata de culoare pe forum, ai o originalitate aparte, dar asa cum i-am spus si lui Ilie, trebuie sa ne straduim sa pastram discutiile de aici in parametrii decentei. Multumesc de intelegere.
Lamb ,
Chestia aia cu "Am mancat sarmalele lu' ma-ta ?!" e spusa de un "clasic in viata" , nu era adresata nimanui . Probabil , esti mult prea spiritual si prea prins in studiat compendii si literatura de specialitate pentru a fi prins-o pe asta. Nu am sa-ti dau explicatii cine , cand si unde a spus-o.
M-am speriat foarte de avertismentul tau . As putea zice ca umbli cu soalda si cu doua feluri de masuri . Daca ai face un efort de memorie ti-ai aduce aminte ca pe vechiul forum aveai un comportament asemanator , aruncand cu avertismente , fapt pentru care te-am contrat iar apoi ai afirmat ca stii din sursa sigura ca eu as avea probleme psihice . Te-a avertizat cineva pentru asta ? Nope. Mi-am postat datele personale pe vechiul forum , provocandu-te atat pe tine cat si pe sursa ta sa faceti public problema mea psihica. Daca nu iti amintesti asta , trimite-mi adresa ta de e-mail in pm si iti voi atasa fisierul la un e-mail , am inca pastrata arhiva . So , las-o mai moale cu avertismentele. Am mediat si eu forum , si unul dur , parerea mea e ca primul avertisment se transmite in pm. Ai fost partinitor cu Ilie , asa cum e el , a iesit si el ciufulit tare , de multe ori. Continuand sa fii asa spiritual si scortos o sa te asemeni din ce in ce mai mult cu un batran inchizitor luand parte la un comitet judiciar , nu ca acum ai fi doar o umbra . Lasa praful sa se aseze pe epoleti , nu-i mai lustrui. :)
Am fost off topic , stiu.
-
Cuvintele apostolului Pavel, prin care il indemna si il incuraja pe fratele lui in credinta, Timotei, sunt valabile si pentru crestinii de astazi.
1Timotei 4:7-9 “Fereşte-te de basmele lumeşti şi băbeşti. Caută să fii evlavios.
Căci deprinderea trupească este de puţin folos, pe când evlavia este folositoare în orice privinţă, întrucât ea are făgăduinţa vieţii de acum şi a celei viitoare.
Iată un cuvânt adevărat şi cu totul vrednic de primit!”
Evlavia, adorarea in credinta a Dumnezeului Cel Viu prezentat de Biblie, este adevarata religie.
In Tit 1:1 Pavel vorbeste despre “cunostinta adevarului care este potrivit cu evlavia”. A intelege revelatia lui Dumnezeu este conditionat. Cu cat traieste un om mai aproape de Dumnezeu, cu atat mai mult poate Dumnezeu sa-i vorbeasca. Ca sa invatam despre Dumnezeu, trebuie mai intai sa ne supunem Lui si primul pas este pocainta sincera a inimii…Fiecaruia ii este dat cat este capabil sa primeasca si sa inteleaga.Lamentarile pentru neintelegerea unor aspecte din Cuvantul lui Dumnezeu nu-si au rostul pana cand avem solutia la indemana….Problema nu este cu Dumnezeu ci cu noi…. :)
-
Bine Page succes pe calea ta;da ce-o sa va faceti cind se va dovedi alb pe negru ca ati fost in eroare?
Iti zic eu, multi veti merge pe aceias cale mai departe,din inertie ;) Nare rost sa mai jucam alba neagra :)
-
Grivei,
Evident ca se pot gasi citate si mai obscene din autori chiar mai cunoscuti. L-am putea folosi pe Creanga si a lui poveste ca sa ne justificam expresiile obscene, nu? Dar nu asta e ideea. Ideea e ca vrem ca userii de pe acest forum sa se exprime cu un elementar bun simt, cu respect fata de ceilalti si cu decenta. Altfel transformam forumul asta intr-o cocina verbala (daca ii pot spune asa) si dupa aia ne miram de ce altii stau departe de el.
Asa cum i-am spus si lui Ilie, daca dorinta de a va etala cunostintele in expresii vulgare este atat de mare, nu aveti decat sa va faceti propriul forum si sa va etalati acolo "comorile" vulgaritatii.
In ce priveste iesirile tale, cred ca e suficient sa dau ca exemplu conflictul pe care l-ai avut cu Page. Stiu genul tau de personalitate. Stiu ca ti-e greu sa-ti controlezi emotiile, dar trebuie sa faci un efort. Ce-ai vrea sa facem? Ce e mai usor? Sa iti cerem tie sa te stapanesti sau sa cerem la 100 de oameni sa-ti tolereze iesirile necontrolate? Pune tu in balanta.
In ce priveste discutia de pe vechiul forum, da unul din userii de-acolo imi trimisese un mesaj privat pretinzand ca te cunoaste si ca stie despre tine ca ai avut ceva antencedente pe la psihiatrie. Nu stiu daca userul respectiv a spus adevarul si nici nu imi mai amintesc cine era. Recunosc ca n-a fost poate cel mai intelept lucru din partea mea sa fac publica acea informatie fara s-o verific si imi cer scuze pentru asta.
Oricum, una e una si alta e alta. Nu vad o legatura intre ce s-a intamplat atunci si stilul tau constant de a arunca cu obsecenitati si insulte la adresa altor membri ai forumului.
Nu e vorba de a fi spiritual ci doar de a avea un minim bun simt si respect.
-
Bine Page succes pe calea ta;da ce-o sa va faceti cind se va dovedi alb pe negru ca ati fost in eroare?
GABRIELL (ca ingerul! :) ), tu nu realizezi maretia acestui act de sacrificiu? Isus Hristos, o fiinta fara pacat a suferit si a murit pentru tine din dragoste?! :) Mediteaza la aspectul acesta.In mod normal, cine ar muri pentru un om viciat, plin de pacate?!!!(am vorbit la general)
-
Deci din punctul tau de vedere putem acuza pe oricine de orice atata timp cat dupa aia ne cerem scuze? Wow, interesant mod de a gandi.
Fals. Nu sustin premeditarea si intentia, asa cum lasi tu sa se inteleaga.
In fine, am zis ca trecem peste momentul ala, dar as mai adauga ca ar fi bine sa gandim si sa analizam mai profund ceea ce vrem sa spunem, inainte de a o face, pentru ca altfel ne trezim ca facem tot felul de afirmatii si acuzatii gratuite. Iar faptul asta in sine, spune ceva despre noi ca persoana, despre capacitatea noastra de intelegere, de gandire samd.
Foarte rau ca nu te-ai tinut de hotararea de a nu mai trece mai departe. Pentru ca sunt nevoit eu, de data asta, sa-ti spun ca esti un ipocrit (in interactiunea cu mine). Dupa ce m-ai suspectat total nejustificat (ca daca luam la puricat motivele tale extrem de superficiale, iti aratam ce veleitati de detectiv si psiholog ai, cu experienta ta de pionier cu tot) de joc dublu pe forum, ai continuat mai aprig si, a doua oara, convins, m-ai facut mincinos, fara dubii. Si ce mare dovada – vezi Doamne- ti-a declansat tie certitudinea!? Ca i-am numit pe cei de la CAMI apostati. In fine, ti-am aratat pus niste linkuri, fiind scarbit de obsesia ta si a altora de pe aici, pentru martori, in care imi confirmam spusele pe alte doua forumuri.
Nici n-am avut pretentia sa-ti ceri scuze, si nici acum n-o am, ca deh, stiu, suntem oameni firesti. Ca acum sa vii sa-mi lectii ca o mironosita, careia nu i-am explicat de ce mi-am permis sa o acuz. Nu s-a simtit satisfacuta doar cu scuzele (care, fie vorba intre noi, nu le merita), o mai roade curiozitatea ultra educata si civilizata sa afle rationamentul defectuos al badaranului care i-a patat imaginea si a lezat-o profund.
(acum sa nu ma pui sa-ti explic comparatia cu mironosita, ca-ti spun, din start, sa n-avem discutii, ca n-o voi face; pentru evitarea posibilei – desi nu cred – confuzii, sa stii ca-i vorba de sensul peiorativ al cuvantului)
Nu stiu de ce, dar mi se pare ca nu prea are nimic in comun cu ce au predat Isus si apostolii.
Exista o fiinta ce-mi reproseaza cu “drag”, atunci cand o ironizez, ca nu ascult de Biblie. Nu ca fiinta aceasta ar incerca macar sa asculte de Dumnezeu, sau sa-si propuna sa faca voia Lui; ea doar imi pretinde mie, atunci cand am “neprudenta” s-o contrez. Eu ii spun “paracioasa mica”, de la Parasul al mare, stim noi cine. El nu face voia lui Dumnezeu, fiind un Impotrivitor, dar e foarte perspicace in a pari pe crestini. Asa si tu, pastrand proportiile. Nu ai vreo credinta ca Domnul Isus a fost Fiul lui Dumnezeu, care a dat o invatatura ce trebuie urmata, dar ii taxezi pe cei care incearca, spunandu-le ca nu asculta de Fiul lui Dumnezeu (Ala in care tu nu crezi, pe care nu-l urmezi sau nu incerci sa-l urmezi; am citit ca esti agnostic). Nu esti nici macar consecvent in propriile valori, dar sa le imputi altora, poti. Nu ca eu as fi mai breaz, dar macar nu ma agat cu atata insistenta de ceilalti;
Si cu David ne-am mai “atins”, dar nu ne-am impiedicat si nu ne-am dedicat vreo fraza anume pentru asta. Unul dintre motivele pentru care mi-am cerut scuze pentru acuzele aduse, a fost ca imi parea rau pentru faptul ca am recurs la comentarea persoanelor. Sunt obligat sa-mi deschid inima pe forum? Eu cred ca nu. A fost suficienta interventia prin care incercam sa stopez din fasa raul provocat. Dar vad ca n-am gasit intelegere la tine.
Altceva nu mai comentez din mesajul tau. Nu dupa ce-am scris pana aici.
-
Daniel cam asa faceti voi crestinii cind nu mai aveti argumente incepeti sa jigniti si rectionati cu venin SI APOI VA MIRATI CA DE CE ATI INCASATO... ia ghici. :P
Denota ca sinteti doar puternic virusati, de crezurile voastre si credeti ca-i faceti un serviciu dumnezeului vostru.Fals.Esti si tu cam sensibil? :o
-
Daniel,
Precum am spus deja in mesajul meu precedent de pe acest subiect, din punctul meu de vedere, dezbaterea intre noi e incheiata. Suntem oameni mult prea diferiti si cu standarde antagonice. Tu ai o credinta formata pe tot felul de presupuneri, interpretari, lucruri imaginate samd. Eu accept doar ideile care au un argument, o dovada sau o deductie logica in spatele lor.
As mai avea de facut doar o precizare. M-ai acuzat ca nu sunt consecvent dar tu incurci lucrurile. Uite ce ai zis:
... Asa si tu, pastrand proportiile. Nu ai vreo credinta ca Domnul Isus a fost Fiul lui Dumnezeu, care a dat o invatatura ce trebuie urmata, dar ii taxezi pe cei care incearca, spunandu-le ca nu asculta de Fiul lui Dumnezeu (Ala in care tu nu crezi, pe care nu-l urmezi sau nu incerci sa-l urmezi; am citit ca esti agnostic). Nu esti nici macar consecvent in propriile valori, dar sa le imputi altora, poti.
Tot ce fac eu si cu tine si cu altii e sa va amintesc de valoriile si principiile pe care Isus a spus ca voi cei care va bateti cu pumnul in piept ca il urmati si credeti in divinitatea lui, trebuie sa le respectati. Atat. Sunt un remider. Faptul ca eu nu cred ca Isus a fost de natura divina nu imi interzice in vreun fel sa va pun o oglinda in fata (figurativ vorbind) si sa va arat ca voi nu faceti nici macar ce v-a spus invatatorul vostru sa faceti.
Deci hai sa nu amestecam lucrurile ok? Logica spune ca n-as fi consecvent daca nu mi-as respecta propriile valori si principii, dar sa va reamintesc voua propriile valori, nu cred ca are a face cu consecventa. Cat priveste valoriile si principiile mele, tu nici macar nu le cunosti, dar te grabesti sa arunci cu piatra deci judecand dupa rationamentul tau nici tu nu esti consecvent.
Ah, doare uneori cand un agnostic iti pune in fata oglinda si iti arata ca in dezbaterea cu el, tu care te pretinzi urmas a lui Cristos nu respecti nici macar principiile lasate de maestrul tau? Aia e altceva. Cum ar zice martorii: ar trebui sa mai progresezi spiritual in cultivarea rodului spiritului.
In rest s-auzim numai de bine. Ii predau stacheta lui David. El are sperante mai mari in ce te priveste.
-
lamb, nu mai continui nici eu in ce te priveste, fiindca nici acum dupa ce ti-am aratat cu argumente - asa cum iti place tie - ca esti ipocrit, nu dai vreun semn de constientizare.
Gabriel, eu mi-am cerut scuze cand am considerat ca am gresit. Sunt rau ca i-am aratat lui lamb ca este ipocrit? Imi asum rautatea.
-
Daniel,
Cu ce ai dovedit ca sunt ipocrit? Ca te-am suspectat de la inceput datorita ideilor si expresiilor folosite ca ai fost in contact strans sau chiar ai fost un martor (in organizatie sau in CAMI - conteaza mai putin) in timp ce tu ziceai ca nu apartii nici unei religii pentru ca apoi sa recunosti ca ai fost asociat cu CAMI? Daca asta ti se pare tie demonstratie logica ca eu sunt ipocrit, atunci ramane cum zici tu - sunt ipocrit.
Ce te rog eu frumos e sa incheiem discutiile aici. Oricum sunt mult offtopic si incep sa ia un accent de atac la persoana in loc de dezbatere a unor idei. Uite, cedez eu. Te las sa dezbati mai departe acest subiect "Este credinta nociva pentru omenire?" cu oricine e dispus sa il dezbata mai departe cu tine. Eu promit sa nu mai intru in interactiune cu tine pe acesta tema, ok?
Multa sanatate.
-
Daca esti sincer in ce-ai scris inseamna ca nu esti constient de ipocrizie, si nu te vei supara daca ti-o arat, ok? Stai linistit, ca nu-i niciun atac la persoana.
S-o luam logic, ca tu imi spui ca nu actionez conform ei:
Ne-am acuzat/ofensat reciproc. Eu pe acest topic, cand te-am facut partas moral cu faptele ucigasilor de vrajitoare. Tu pe alt topic, cand m-ai facut - printr-un proces deductiv - mincinos.
Eu mi-am cerut scuze pentru acuza. Tu nu.
Eu am trecut cu vederea faptul ca nu ti-ai cerut scuze. Tu nu te-ai multumit cu scuzele mele, spunand ca doresti explicatii, nu scuze.
Ei ti-am spus ca nu sunt in vreun fel dator, din moment ce mi-am cerut scuze. Tu insisti, insinuand ca dau dovada de lipsa de civilizatie si educatie.
Acum judeca si tu daca n-ai fost ipocrit in privinta mea. N-am nevoie sa cedezi, fii doar onest.
Compara cum am procedat eu si cum ai procedat tu. Eu am prezentat scuze, am trecut cu vederea gestul tau. In schimb tu, nici macar scuze nu ti-ai cerut, dar ai mai trecut si la insinuarea ca sunt lipsit de educatie si necivilizat.
Si pentru ce: doar pentru ca nu ti-am dat explicatia ceruta? - Rationamentul.
Apropo de acesta: sa stii ca rationamentul si logica dupa care m-ai acuzat si te-ai pronuntat categoric – dar eronat - nu constituie o circumstanta atenuanta care te absolva de faptul ca m-ai facut mincinos. Si nici faptul ca eu nu mi-am explicat rationamentul dupa care te-am acuzat, nu-ti da tie dreptul sa nu pui pret pe scuzele mele.
Tot aici am un sfat: ai grija cum iti folosesti logica si rationamentul pe viitor, ca s-a vazut cat de usor ai dat gres in cazul meu (pana intr-acolo incat m-ai facut mincinos, total gratuit) Faptul ca am frecventat 7 luni cu CAMI sau ca am fost la doua adunari la cei din Organizatie, niciodata nu echivaleaza cu a fi martor/a fi fost martor. Netinerea zilelor de nastere sau credinta in Noul Pamant nu sunt apanajul martorilor etc.
Eu unul asa vrea sa cred ca nu se va instala o stare de tensiune intre noi, sau, daca s-a instalat deja, sa se disipeze.
-
@page
Oamenii pot sa creada orice…chiar si in existenta extraterestilor …intr-o presupusa civilizatie mai avansata care, chipurile, ne-ar fi creat, dar mai putin in Dumnezeul Atotputernic prezentat de Biblie....
Este adevarat pentru religia falsa.
De ce au fost primii crestini persecutati de clasa conducatoare, daca tot ce propovaduiau ei a fost/este fals? De ce s-au luat masuri atat de drastice contra lor, cand ei ii invatau pe oameni pana si iubirea dusmanilor??!!??
GABRIELL (ca ingerul! ), tu nu realizezi maretia acestui act de sacrificiu? Isus Hristos, o fiinta fara pacat a suferit si a murit pentru tine din dragoste?! Mediteaza la aspectul acesta.In mod normal, cine ar muri pentru un om viciat, plin de pacate?!!!(am vorbit la general)
Apreciez remarcile tale candide, dar lucrurile sunt mai complexe decât par. Religia are o foarte puternică latură emoțională. Dacă vei reușii să te detașezi de această latură și să o analizezi la rece, o să vezi o altă față a ei. Până atunci, dacă ea te ajută să faci față diverselor dificultăți ale vieții, nu pot decât să-mi exprim compasiunea.
-
Apreciez remarcile tale candide, dar lucrurile sunt mai complexe decât par. Religia are o foarte puternică latură emoțională. Dacă vei reușii să te detașezi de această latură și să o analizezi la rece, o să vezi o altă față a ei. Până atunci, dacă ea te ajută să faci față diverselor dificultăți ale vieții, nu pot decât să-mi exprim compasiunea.
Sceptic, de ce ma compatimesti? Am facut fata diverselor dificultati nu din cauza unor emotii, ci pentru faptul ca Dumnezeu a fost alaturi de mine si m-a intarit.()
Cum as putea sa citesc Cuvantul lui Dumnezeu fara implicare emotionala , adica “la rece”, cand cuvintele pe care le citesc in Biblie au o insemnatate deosebita pentru mine ()? :)
…..
Dumnezeu este dragoste si dragostea este un sentiment sublim,fiind motorul vietii. O existenta fara sentimente si emotii este seaca. Fiinta constienta, omul, abia atunci poate sa spuna ca traieste cu adevarat, ca este viu in adevaratul sens al cuvantului, cand iubeste si este iubit, cand dragostea lui Dumnezeu salasluieste in inima lui, acel “agape” dezinteresat.:)
-
De ce ar fi nociva pentru omenire credinta in Dumnezeul Bibliei, daca ea are fagaduinta vietii vesnice in Imparatia lui Dumnezeu ? :)
Care este rolul credintei in inchinarea adevarata? Iata cateva repere din Noul Testament:
Evrei 11:3 “Prin credinţă pricepem că lumea a fost făcută prin Cuvântul lui Dumnezeu, aşa că tot ce se vede n-a fost făcut din lucruri care se văd.”
Romani 5:1” fiindcă suntem socotiţi neprihăniţi, prin credinţă, avem pace cu Dumnezeu, prin Domnul nostru Isus Hristos”
Galateni 3:8, 9 “Scriptura, de asemenea, fiindcă prevedea că Dumnezeu va socoti neprihănite pe Neamuri, prin credinţă, a vestit mai dinainte lui Avraam această veste bună: „Toate neamurile vor fi binecuvântate în tine.”
Aşa că cei ce se bizuie pe credinţă sunt binecuvântaţi împreună cu Avraam cel credincios.”
Efeseni 2:8,9 “Caci prin har aţi fost mântuiţi, prin credinţă. Şi aceasta nu vine de la voi; ci este darul lui Dumnezeu.
Nu prin fapte, ca să nu se laude nimeni.”
Evrei 11:6 “Şi, fără credinţă, este cu neputinţă să fim plăcuţi Lui! Căci cine se apropie de Dumnezeu trebuie să creadă că El este şi că răsplăteşte pe cei ce-L caută.”
Apostolul Pavel a propovaduit “Cuvantul credintei”.(Rom. 10:8 )
Romani 10:9,10” Dacă mărturiseşti deci cu gura ta pe Isus ca Domn şi dacă crezi în inima ta că Dumnezeu L-a înviat din morţi, vei fi mântuit.
Căci prin credinţa din inimă se capătă neprihănirea, şi prin mărturisirea cu gura se ajunge la mântuire,”
Romani 1:16, 17”Caci mie nu mi-e rusine de Evanghelie, fiindca ea este puterea lui Dumnezeu pentru mantuirea fiecaruia care crede: atat pentru iudeu, mai intai , cat si pentru grec; deoarece in ea este descoperita o dreptate a lui Dumnezeu , prin credinta si care duce la credinta, dupa cum este scris:”Cel drept va trai prin credinta.”
Pace!
-
Din pacate vorbesti cam pe langa - si o stii foarte bine. Tot bagi la inaintare dusmanii indivizilor astia din Israel cand de fapt stii foarte bine ca porunca de a omori vrajitoare n-are nimic in comun cu nici un dusman. Porunca respectiva nu pomeneste si nici nu cere ca vrajitoarea sa fie omorata doar in cazul daca e dusmanul cuiva, ci trebuia omorata indiferent. Dar inteleg de ce te agati de dusmani - pt. ca n-ai nimic altfel.
Tu vrei sa crezi ca as vorbi pe langa. Tot bagi la inaintare porunca de a ucide vrajitoare cand stii foarte bine ca n-are nimic in comun cu crestinii. Porunca respectiva a fost data evreilor din VT, la fel ca toate poruncile din legea lui Moise. Dar inteleg de ce te tot legi de VT si de lege, ca n-ai nimic, de altfel.
Nu vorbesti tu pe langa pt. ca vreau eu (eu vreau dimpotriva), ci pt ca chiar vorbesti pe langa. Nu exista nici un dusman in porunca de ucidere a vrajitoarele, textul respectiv nu-ti permite sa vorbesti de dusmani.
Porunca respectiva nu fusese data doar evreilor, ci si celor dintre natiuni care se alipeau de Israel. Dihotomia ta dintre VT si NT e falsa, dupa cum ti-am mai demonstrat-o deja de nshpe ori.
Hopa, acum cica e irelevant. Atunci la fel de irelevante sunt si judecatile pronuntate de tine la adresa altora ca nu sunt crestini. Nu stiu de ce te mai obosesti atunci sa faci afirmatiile respective. A, n-ai stiut ca ti se poate aplica si tie? Aia-i altceva.
Desigur ca e irelevant.
Tu l-ai facut relevant cand tu insuti ai introdus acest argument cu privire la altii - dar nu-ti convine cand acesta este folosit ca contra-argument. Te cred si eu :)
Disputa dintre noi e urmatoarea: tu spui ca credinta crestina ii indreptateste pe crestini sa ucida, eu spun ca credinta crestina nu le confera acest drept. Deci, se presupune ca am cazut de acord cu alte carateristici specifice credintei crestine, si singura diferenta dintre viziunea ta asupra credintei si viziunea mea fiind libertatea de a ucide. Ca atare, am redus totul la intrebarile: crestinii au voie sau nu sa ucida? (1) Sunt crestini cei care ucid sau nu? (2)
Observi ca nu e nimic personal la mijloc?
Nu stiu cu privire la ce spui tu ca noi am cazut de-acord - care "carateristici specifice credintei crestine"?
Corect, deci atunci vezi si tu ca ai gresit. Este *in* NT, nu este NT.
Inseamna ca te-ai legat de o chichita nesemnificativa. Se mai obisnuieste, atunci cand se face apel la o afirmatie din Biblie sau Noul Testament, ca trimiterea sa fie la modul general si nu neaparat pe carte, cu exactitate. Pentru ca se pleaca de la premisa ca Biblia sau Noul Testament sunt inspirate de Dumnezeu.
"chichita nesemnificativa" asta nu e. Exprimandu-te astfel se intelege ca tot NT-ul sustine asa ceva, cand de fapt era vorba de o singura carte din tot NT.
Era vorba de locul ucigasilor (in lacu de foc cica), deci suntem la subiect.
Era vorba ca ucigasii si crestinii sunt in tabere diferite, ultimilor fiindu-le promisa destinatia “iazul de foc”. Este contradictie in termeni a-i face ucigasi pe Dumnezeu, Domnul Isus si ingerii buni.
Pai atunci crestinii si Isus (plus dzeu) sunt in tabere diferite. Contradictie in termeni nu e, nu sunt "Domnul" Isus si dzeu ucigasi? Nu ataca ei oameni si ii omoara? Ba da, deci sunt ucigasi.
Da, trei lucruri in total, nimic mai mult. Vrei sa ma apuc sa-ti citez unde Isus intareste legea si mai mult decat Moise? Vrei sa ti-l citez pe Isus cum sustine legea? Deci uite cine izoleaza cuvintele lui Isus, tu. Pai daca nici pe Isus nu-l mai crezi cand iti zice ce-am citat, atunci e clar ca esti extrem de subiectiv.
Ti-am aratat ca Domnul Isus a venit cu o invatatura diferita de lege, ceea ce ar fi trebuit sa te faca sa fii mai retinut cand invoci acele cuvinte de care te tot legi.
Nu mi-ai aratat asa ceva, ci mi-ai aratat exceptiile. Dupa ce Isus prezinta respectivele exceptii (care pot fi numarate pe degetele unei singure maini, iar porunca de ucidere a diverselor categorii indezirabile nu se afla printre ele) el afirma ce am citat, ca nici o iota (in-afara de ce mentionase mai inainte desigur, ca doar nu uita de la mana pana la gura) nu se abroga. Ba mai mult, nu doar ca raman valabile, ci ca intrarea in imparatie depinde propovaduirea legii catre altii. Deci tu de fapt nu mi-ai aratat nimic vizavi de subiect din partea lui Isus. Dimpotriva, eu ti-am aratat ca Isus intareste chiar legea.
Apoi ti-am spus ca Pavel explica destul de clar ca crestinii nu mai traiesc sub incidenta legii.
Asa e, iar eu ti-am aratat ca e un singur om.
In Luca gasim scris ca “legea si prorocii au tinut pana la Ioan (Botezatorul). De-atunci incolo se vesteste imparatia”
Nu, de fapt Isus nu zice in Luca ca "au tinut pana la". In original scrie ca "legea si profetii pana la Ioan". Daca mergi in Matei fraza e completa: "pana la Ioan au profetit toti profetii si legea". Deci.
Eu cred ca era vreme cand se pregatea trecerea de la legea lui Moise la Harul in Hristos.
Nu exista o asemenea vreme, decat in capul lui Pavel si al celora care l-au crezut. Isus n-a invatat asa ceva niciodata, nici apostolii lui - ci dimpotriva, tineau legea abitir. Iar acest Pavel nici macar nu l-a intalnit pe Isus, ci este doar un auto-numit "apostol".
Au mers putin in paralel pana s-a mai limpezit situatia. Cel putin, asta deduc eu din ce citesc.
Situatia nu se vede limpezita deloc in NT. Exista diferite factiuni, atata e intr-adevar limpede.
Era clar ca Domnul Isus venea cu altceva.
Vezi mai sus.
Lucrarea Lui de pe pamant, terminata cu moartea pe cruce, face inutila respectarea cel putin a unei categorii de porunci din lege: aici am in vedere jerfele. Daca l-ai lua in considerare pe Pavel ai fi de acord.
Asta e inventia lui Pavel.
Ei, sa lasam dorintele mele, problema e ca tu de fapt nu intelegi ce este o revolutie.
Ca sa nu mai fie probleme de comunicare, de definire, ramai doar la cuvantul "schimbare".
Asta-i cu totul altceva. Schimbarea - si ma refer la Isus si apostoli - se reduce la cateva exceptii de la lege - nu te razbuna pt ofense mici, nu uri dusmanii, nu divorta. Restul ramane din plin, nici o vorbulita impotriva. Dimpotrive, multe vorbulite pentru. Printre ele:
,,Bunule Învăţător, ce să fac ca să moştenesc viaţa vecinică?``
,,Pentruce Mă numeşti bun?`` i -a zis Isus. ,,Nimeni nu este bun decît Unul singur: Dumnezeu.
Cunoşti poruncile: ,,Să nu preacurveşti; să nu ucizi; să nu furi; să nu faci o mărturisire mincinoasă; să nu înşeli; să cinsteşti pe tatăl tău şi pe mama ta.``
El I -a răspuns: ,,Învăţătorule, toate aceste lucruri le-am păzit cu grijă din tinereţea mea.``
Isus S'a uitat ţintă la el, l -a iubit, şi i -a zis: ,,Îţi lipseşte un lucru; du-te de vinde tot ce ai, dă la săraci, şi vei avea o comoară în cer. Apoi vino, ia-ţi crucea, şi urmează-Mă.``
Nici pomeneala deci.
Da, scrise de un singur om.
Cand am scris “Romani, Corinteni, Galateni etc” m-am referit la oameni - ca la ei si numarul lor faceai trimitere, nu? -din bisericile din Roma, Corint, Galatia etc. Apropo, am omis pe cei mai importanti :Evrei.
Pavel se ingrijea de aceste biserici si altele.
Deci comunitatile respective aveau nevoie sa fie lamurite ca legea trecuse. Deci pana sa le scrie Pavel, nu credeau asa ceva. Deci e intr-adevar inventia lui Pavel. Daca imi arati cum au reactionat oamenii la argumentele lui contra lege - ca au fost de-acord cu el - atunci are sens sa mentionezi respectivele comunitati. Dar nu ai cum s-o faci. Deci.
Iar dai versete pe langa Daniel. Nimeni n-a zis ca ucigasii crestini incearca sa se socoteasca neprihaniti prin lege.
Nu sunt pe langa. Spuneam intr-un mesaj anterior ca jertfa Domnului Isus e inutila daca legea putea da mantuirea. Si ca nu are sens ca crestinii sa tina legea.
E pe langa, dovada ca te vezi nevoit sa raspunzi facand referinta la un alt verset. Versetul citat initial e pe langa.
"Unora" e deja plural. Pavel e la singular.
Imi predai gramatica, sau cum trebuie sa privesc replica?
Se pare ca ai probleme cu logica daca tu vezi aici o lectie de gramatica.
Fabulezi Daniele. Ai fost tu acolo sa fi vazut ca au fost lamuriti?
Daca au citit sau le-au fost citite epistolele adresate lor de catre Pavel, bineinteles ca au fost lamuriti. Tu nu esti lamurit dupa ce citesti epistolele lui Pavel ca legea nu mai trebuie tinuta?
Am inteles, deci de fapt habar n-ai cum au fost ele primite de respectivele comunitati. Si ca sa-ti raspund la intrebare, nu, nu sunt lamurit chiar deloc. Argumentele lui Pavel n-au nici o greutate.
Mai bucur ca ma gasesti simpatic dar discutam de credinta crestina, ai uitat? Da Daniele, revino cu picioarele pe pamant ca din ce scrii reiese ca umbli cu capu-n nori. O sa mearga evreii printre natiuni si o ucida in stanga si dreapta vrajitorii neamurilor. Hai domle fi serios.
Nu o sa mearga fiindca nu e treaba lor sa ucida vrajitoare, nu ca n-ar fi putut, daca li se cerea.
Avand in vedere ca vorbesti despre evrei, gresesti, li se cerea. Ar fi putut desigur, si ar fi ajuns si ei morti imediat dupa aia. Nu erau ei chiar asa de prosti.
Din moment ce faceau minuni, semne, lumea era uimita de puterea Domnului, chiar si vrajitori isi ardeau cartile si se intorceau la Dumnezeu, chiar crezi ca sta in picioare teza ta?
Da desigur ca sta, pt. ca minunile alea n-au avut loc. Miracolele sunt o chestiune de crez, nu de fapt real.
Da, in carte dzeu e real. *Acolo* este. Deci tu crezi ca exista dzeu pt. ca iti zice o carte?
Iti reamintesc ca vorbim de credinta crestina. Teoretic, aprioric, Dumnezeu este real. Eventual pe alt topic se poate dezbate daca Biblia este Cuvantul Creatorului (asta in cazul in care se convine ca exista un creator)
Daca tu aduci ca argumente in acest subiect ca dzeu a facut aia si aia, sau ca ar fi putut sa faca aia si aia, atunci te expui la raspunsuri ca cel de mai sus. Deci raspunsurile tale de acel gen se expun la intrebari ca mai sus. Nu mai poti apoi sa vii sa zici ca e doar "teoretic, aprioric". Faci niste afirmatii, dovedeste-le atunci.
Hai mai Daniel nu mai fi copil. Nu e acelasi lucru pt. ca nu-ti convine tie sa fie. De fapt e acelasi lucru, dupa cum am explicat. Daca Petru a fost bine intentionat, si a gresit, deoarece era influentat de lege, la fel se poate spune si despre ucigasii tai crestini. Bine intentionati, au gresit deoarece erau influentati de lege. Pe Petru Isus l-a invatat personal, si i-a spus mai multe decat incape in NT-ul care e acum la dispozitia ucigasilor credinciosi. Daca insusi Petru poate gresi asa, cu atat mai multi altii mai putini privilegiati ca el.
Repet. Cine citeste Noul Testament nu va intelege ca Dumnezeu le permite sau le cere crestinilor sa ucida.
Repet si eu, asta e interpretarea ta. Altii (printre care ucigasii) au alte interpretari. Ai zis-o chiar tu:
Problema, dupa cum imi dau seama eu, este existenta acelor putine versete (putine, in comparatie cu celelalte) care arata ca legea lui Moise mai este valabila si trebuie tinuta. Prin urmare, crestinii nu au un numitor comun, in credinta, din aceasta cauza, si vor exista intotdeauna unii care vor indeplini si porunci din legea veche; fiindca textul ii indreptateste in acest sens.
Da, daca punem problema in acest fel, credinta este nociva. Iar crestinii s-au dovedit a fi neglijenti, si nu au fost in stare sa reglementeze, sa clarifice acest aspect (si altele), in timp. Drept urmare, haosul de astazi.
-
Citind este imposibil sa nu intelegi cuvintele lui Pavel, deci nu mai poate fi invocata infuenta legii, avand atata material la dispozitie, care nu numai ca nu contine niciun indemn de a ucide, dar are si explicat de ce legea nu mai trebuie tinuta.
E chiar foarte posibil ca altii sa ajunga la concluzii total opuse alor tale. Am intalnit si am dezbatut mult cu asemenea oameni. Cuvintele tale tradeaza o lipsa de experienta in acest sens.
Ce scoate sabia, tu crezi ca doar cu sabia se poate omori o vrajitoare? De aruncarea cu pietre ai auzit?
Domnul Isus invata sa nu se ucida in niciun fel, nu doar cu sabia. Crezi ca cine citeste versetul va intelege ca ii este interzisa uciderea cu sabia, dar are voie sa ucida cu pietre? Sa nu exageram!
Ai citat versetul cu sabia, ca atare ai primit raspunsul corect de la mine. Ca acest domn, Isus ar invata "sa nu se ucida in niciun fel" e doar inventia ta. N-ar mai trebui sa pui cuvintele tale in gura lui Isus.
Apostolii erau niste oameni vanati, nu aveau ei timp sa vaneze vrajitori, mai ales ca e la mintea cocosului ca nu aveau s-o faca pe cand erau inferioritate numerica in strainataturi.
Important este ca cine citeste episoadele cu vrajitorii va observa ca apostolii nu i-au ucis. Restul intra la speculatii: ca nu au avut timp, ca erau in inferioritate, ca se temeau de bastinasi...c-o fi, c-o pati... Si eu pot specula, dar ce rost are?
Oamenii au creier si rationeaza. Daca eu am rationat astfel atunci pot si ucigasii la fel de bine s-o faca. Si asta era una din probleme subliniate de mine cu privire la credinta: nu e clara. E susceptibila la interpretari care mai de care, dintre care unele duc la ucidere sfanta. Problema era simplu de reglementat: daca ai un verset care zice negru pe alb, foarte specific si exact, ne-interpretabil, ca vrajitoarele trebuie omorate, atunci daca vrei sa-l anulezi o faci in aceeasi maniera in care el este exprimat: negru pe alb, foarte specific si exact, ne-interpretabil, ca vrajitoarele NU mai trebuie omorate. Ok oameni buni, pana acum am fost niste ucigasi din credinta, acum incetam sa mai fim, nu mai ucideti vrajitoarele, homosexualii, si alte categorii pe care le-am ucis noi poporul asta sfant al lui dzeu. Acum incetam sa mai fim criminali, ok?
Ei, in loc de asta, ce spui tu ca primim? Niste tentative palide, interpretabile, ne-specifice, inexacte. Credinta (si interpretarea ei) omoara in acest fel. Cand e vorba de viata omului, nu te joci balmajind generalitati nebuloase.
Crestinii astia n-au doar NT la dispozitie, au si VT-ul.
Numai sa le citeasca ei pe amandoua, cu prioritatea fixata pe NT. In mod sigur, vor observa ca NT nu le da niciun motiv sa ucida.
Inclinatia ta spre NT e subiectiva. Studiaza nitel istoria bisericii primare si o sa vezi - dupa cum tot intelegi dar nu vrei sa pricepi - ca NT-ul nici macar nu exista cand existau crestinii, ca dupa ce a existat nu era privit ca "sfant" sau inspirat de dzeu, ca existau diverse alte carti (aprocife) cu autoritate, ca NT a fost stabilit ca atare la 300 de ani dupa Isus de catre arhiepiscopul Atanasie, eminenta cenusie din spatele trinitatii (conciliul de la Niceea), etc.
Ceea ce nu vezi tu, este ca pt. unii, VT nu este ruda saraca a bibliei, ca nu se situeaza cu nimic mai prejos decat NT, ca contine cuvintele si dorintele lui dzeu. Ca crestinii care au scris si vorbit in NT apreciau VT foarte mult, si ca era biblia lor. A veni si a spune ca e vina ucigasilor ca respecta poruncile ucigase din VT si deci ca nu sunt crestini, e un raspuns foarte slab deci.
Evident ca n-au gasit. Sau daca au gasit atunci au ramasi confuzi citind si restul bibliei, citindu-l pe Isus cu legea lui, pe alti discipoli care tineau la lege. E evident totusi ca dzeu in trecut a urat vrajitoarele si le dorea moartea, nu? E dzeu ca un om sa se razgandeasca? Vointa lui e vesnica si alte alea, etc.
Nu raman confuzi daca sunt bineintentionati.
Gresit, ai comis o eroare logica. Cele doua n-au nici o legatura.
Irelevant daca Dumnezeu a urat in trecut si mai le uraste sau nu acum.
Gresit din nou. E in biblie deci e relevant pt ucigasi.
Important este ca acum crestinii nu mai au voie sa le ucida.
Inventia ta.
Vointa lui vesnica se pare ca cuprinde schimbari. Observam in NT.
Tine iar de a fi versat in biblie, iar oamenii nu sunt.
In plus, schimbarile sunt bine documentate. Uciderea vrajitoarelor (sau a homosexualilor) nu este.
Iar pe langa. Vrajitoarele nu trebuiau sa-ti faca rau sau sa fie dusmanii cuiva ca sa fie omorate. Si spun asta pt. ultima data.
Iar ti se pare ca-i pe langa. Ce-o fi fost, ce n-o fi fost in VT, important este ca, din lecturarea NT, este imposibil sa nu observi spiritul diferit de legea lui Moise. Chiar daca nu-ti place, exemplu cu rugaciunea pentru dusmani si iubirea dusmanilor, este cel mai relevant.
E chiar pe langa. Tu bagi dusmanii in verset, nu autorul.
Apoi ai versetele in care vrajitoria este bagata la gramada cu alte pacate condamnate de Dumnezeu si nu se mai “bucura” de tratamentul special care i-l da legea;
Singurul tratament de care era nevoie era abrogarea poruncii de ucidere. El nu exista.
Nu mai exista porunca de a ucide pe cei care savarsesc aceste pacate.
Porunca exista bine mersi.
Cam goale cuvinte, nu vad nici argument.
Era cel putin un argument de luat in seama, si l-am mai pomenit in acest mesaj: crestinii nu mai aduc jertfe pentru pacate sau curatire.
L-am observat, dar nu este un argument pro, ci contra, pacat ca n-ai observat. Isus ii indeamna inca o data sa tina legea, o intareste. Si dupa Isus, crestinii aducea jertfe pt pacate si curatire:
Fapte 21:20 Cînd l-au auzit, au proslăvit pe Dumnezeu. Apoi i-au zis: ,Vezi, frate, cîte mii de Iudei au crezut, şi toţi sînt plini de rîvnă pentru Lege.
21Dar ei au auzit despre tine că înveţi pe toţi Iudeii, cari trăiesc printre Neamuri, să se lepede de Moise, că le zici să nu-şi taie copiii împrejur, şi să nu trăiască potrivit cu obiceiurile.
22Ce este de făcut? Negreşit, mulţimea are să se adune, căci vor auzi că ai venit.
23Deci, fă ce-ţi vom spune noi. Avem aici patru bărbaţi, cari au făcut o juruinţă.
24Ia -i cu tine, curăţeşte-te împreună cu ei, şi cheltuieşte tu pentru ei, ca să-şi radă capul. Şi astfel vor cunoaşte toţi că nu este nimic adevărat din celece au auzit despre tine, ci că şi tu umbli întocmai după rînduială, şi păzeşti Legea.
25Cu privire la Neamurile, cari au crezut, noi am hotărît şi le-am scris că trebuie să se ferească de lucrurile jertfite idolilor, de sînge, de dobitoace zugrumate şi de curvie.``
26Atunci Pavel a luat pe oamenii aceia, s'a curăţit, şi a intrat cu ei a doua zi în Templu, ca să vestească sfîrşitul zilelor curăţirii cînd se va aduce jertfă pentru fiecare din ei.
Chiar daca Domnul Isus, ii trimitea pe unii, dupa ce-i vindeca, in NT crestinii nu mai aduc jertfe pentru pacat, fiindca s-a varsat sangele Domnului Isus, o data pentru totdeauna. Ar trebui sa-ti dea de gandit.
Vezi mai sus.
Iar le amesteci. Care-s simbolurile alea pe care tu le-ai intrepretat?
Nu amestec. “Cine scoate sabia de sabie va pieri” nu are in vedere doar scosul sabiei si pieirea de sabie.
Dovedeste-o. iar treci peste ceea ce este scris. Ar fi bine sa nu mai bagi cuvinte in gura lui Isus.
Exista in biblie.
Tu ai spus ca crestinii au niste evanghelii care se contrazic. Eu am spus ca nu se contrazic in chestiunea uciderii. Lasa Biblia, ca nu despre ea era vorba.
Exista in biblie, n-o pot lasa pt. ca nici ucigasii aia n-o lasa.
-
Oamenii pot sa creada orice…chiar si in existenta extraterestilor …intr-o presupusa civilizatie mai avansata care, chipurile, ne-ar fi creat, dar mai putin in Dumnezeul Atotputernic prezentat de Biblie....::)
Ambele sunt credinte la fel de caraghioase daca mi-e permis sa ma exprima un pic mai direct:)
2Timotei 4:3, 4 “Căci va veni vremea când oamenii nu vor putea să sufere învăţătura sănătoasă; ci îi vor gâdila urechile să audă lucruri plăcute şi îşi vor da învăţători după poftele lor.
Îşi vor întoarce urechea de la adevăr şi se vor îndrepta spre istorisiri închipuite”
Sunt de acord. In loc ca oamenii sa traga la invatatura sanatoasa - rationala, naturala, verificabila - isi gadila urechile cu lucruri placute despre un nenea din cer care ii iubeste si ocroteste, care le omoara dusmanii. Invataturi dupa poftele lor.
-
“Religia este considerata de oamenii obisnuiti ca fiind adevarata, de catre întelepti ca fiind falsa, de conducatori ca fiind utila”
Este adevarat pentru religia falsa.
De ce au fost primii crestini persecutati de clasa conducatoare, daca tot ce propovaduiau ei a fost/este fals? De ce s-au luat masuri atat de drastice contra lor, cand ei ii invatau pe oameni pana si iubirea dusmanilor??!!?? :)
Crestinii nu au fost persecutati doar de clasa conducatoare, ci si de catre simpli oameni din popor. Pt evrei era o blasfemie sa zici ca maretul Mesia, insusi unsul lui dzeu, a fost ala care a fost omorat ca un talhar si criminal prin cea mai josnica metoda de executie. O blaspfemie.
Romanii i-au persecutat pt ca in viziunea lor crestinii erau "atei". Fara nici un dzeu din panteonul lor. Slaveau doar un om, pe Isus. Romanii aduceau jertfe de imbunare a zeilor. Cand aveau loc catastrofe naturale rationau ca zeii erau suparati pe comunitate din cauza ca crestinii refuzau sa le ofere jertfe. Etc.
-
Evlavia, adorarea in credinta a Dumnezeului Cel Viu prezentat de Biblie, este adevarata religie.
Inseamna ca si criminalii credinciosi au adevarata religiie.
-
Bine Page succes pe calea ta;da ce-o sa va faceti cind se va dovedi alb pe negru ca ati fost in eroare?
GABRIELL (ca ingerul! :) ), tu nu realizezi maretia acestui act de sacrificiu? Isus Hristos, o fiinta fara pacat a suferit si a murit pentru tine din dragoste?! :) Mediteaza la aspectul acesta.In mod normal, cine ar muri pentru un om viciat, plin de pacate?!!!(am vorbit la general)
Nu exista nimic maret in sacrificii umane pure menite a imbuna zeii. Aztecii si altii au facut-o timp de secole. Singura diferenta este ca crestinii spun ca e nevoie doar de o singura jertfa umana pura, Isus, pe cand aztecii aveau nevoie de multe jertfe pure - virgine si copii - pt a imbuna zeii.
Crestinismul deci are la baza o idee cat se poate de respingatoare.
-
De ce ar fi nociva pentru omenire credinta in Dumnezeul Bibliei, daca ea are fagaduinta vietii vesnice in Imparatia lui Dumnezeu ? :)
Care este rolul credintei in inchinarea adevarata? Iata cateva repere din Noul Testament:
Evrei 11:3 “Prin credinţă pricepem că lumea a fost făcută prin Cuvântul lui Dumnezeu, aşa că tot ce se vede n-a fost făcut din lucruri care se văd.”
Romani 5:1” fiindcă suntem socotiţi neprihăniţi, prin credinţă, avem pace cu Dumnezeu, prin Domnul nostru Isus Hristos”
Galateni 3:8, 9 “Scriptura, de asemenea, fiindcă prevedea că Dumnezeu va socoti neprihănite pe Neamuri, prin credinţă, a vestit mai dinainte lui Avraam această veste bună: „Toate neamurile vor fi binecuvântate în tine.”
Aşa că cei ce se bizuie pe credinţă sunt binecuvântaţi împreună cu Avraam cel credincios.”
Efeseni 2:8,9 “Caci prin har aţi fost mântuiţi, prin credinţă. Şi aceasta nu vine de la voi; ci este darul lui Dumnezeu.
Nu prin fapte, ca să nu se laude nimeni.”
Evrei 11:6 “Şi, fără credinţă, este cu neputinţă să fim plăcuţi Lui! Căci cine se apropie de Dumnezeu trebuie să creadă că El este şi că răsplăteşte pe cei ce-L caută.”
Apostolul Pavel a propovaduit “Cuvantul credintei”.(Rom. 10:8 )
Romani 10:9,10” Dacă mărturiseşti deci cu gura ta pe Isus ca Domn şi dacă crezi în inima ta că Dumnezeu L-a înviat din morţi, vei fi mântuit.
Căci prin credinţa din inimă se capătă neprihănirea, şi prin mărturisirea cu gura se ajunge la mântuire,”
Romani 1:16, 17”Caci mie nu mi-e rusine de Evanghelie, fiindca ea este puterea lui Dumnezeu pentru mantuirea fiecaruia care crede: atat pentru iudeu, mai intai , cat si pentru grec; deoarece in ea este descoperita o dreptate a lui Dumnezeu , prin credinta si care duce la credinta, dupa cum este scris:”Cel drept va trai prin credinta.”
Pace!
Exod 22:18 "Omoara vrajitoarele";
Lev 20:13 "Dacă un om se culcă cu un om cum se culcă cineva cu o femeie, amîndoi au făcut un lucru scîrbos; să fie pedepsiţi cu moartea, sîngele lor să cadă asupra lor."
Etc etc. As putea cita pana maine cat de criminal e acest dzeu dragastos de care vorbesti.
-
David, cand tu il elimini pe Pavel, nu cred ca mai avem ce discuta. El este decisiv in acest subiect, din punctul meu de vedere.
-
Ne-am acuzat/ofensat reciproc. Eu pe acest topic, cand te-am facut partas moral cu faptele ucigasilor de vrajitoare. Tu pe alt topic, cand m-ai facut - printr-un proces deductiv - mincinos.
Printr-un proces deductiv te-am facut mincinos? Hai ca incep sa ma lamuresc. Acum inteleg si de ce David nu ajunge la nici un numitor comun cu tine. Tu ai o imaginatie extrem de bogata si se pare ca desi citim aceleasi lucruri, tu intelegi/interpretezi cu totul altfel. La fel faci si cu Biblia.
Iata ce am spus eu pe postul la care faci referire.
Daniel,
Scuze ca te intreb asa direct: tu ce religie ai?
O sa-ti spun si de ce te intreb. Am senzatia, desi s-ar putea sa ma insel, ca tu esti martor, dar de fapt vii aici si pozezi in altceva, adica faci un joc dublu. Stii de ce cred ca esti martor, sau in fine ai fost foarte apropiat de ei (studiat, mers la sala, etc)? I-ai vorbit lui Alin (calea) de speranta cereasca, deci esti familiarizat cu termenii. Ai apasat tare intr-o discutie pe viata pe pamant dupa armaghedon, ori asta e notiune specific martorilor dintre toti neoprotestantii. Bine, mai au si adventistii ceva cu pamantul, dar intr-o nuanta complet diferita.
Apoi lui Lycurgos i-ai retezat-o scurt cand a spus de mesaje subliminale la sala. Deci cum e? Esti martor sau nu esti? Dar vreau un raspuns sincer. N-are rost sa ne ascundem. Crede-ma ca aici toti suntem satui de ipocrizie. Ne-a saturat pana peste cap societatea watchtower de ipocrizie. Daca iti imaginezi ca poti sa joci rolul unui "agent sub acoperire" si sa ne faci pe noi sa redescoperim cat de bun si frumos e "paradisul spiritual" instituit de watchtower, iti pierzi vremea. Sunt sigur ca ti-o pot confirma si ceilalti de pe forum.
Daca in schimb senzatia mea e gresita si nu esti martor, atunci tot as fi curios sa stiu ce esti. Pentru ca ai foarte multe idei similare si din vasta mea experienta in lucrarea de predicare ca pionier, marturisesc ca n-am gasit nici un om cu atatea idei similare martorilor, indiferent ce religie avea. Martorii au felul lor unic de a-si prezenta doctrinele si mesajul.
Unde e procesul deductiv? Am afirmat vreodata cu tarie ca esti martor in randurile de mai sus? Sau e vorba despre o SENZATIE, SUSPICIUNE, BANUIALA? Ia fii mai atent. Am si spus ca s-ar putea sa ma insel. Deci mai reciteste de cateva ori si poate reusesti sa sesizezi nuantele.
Sau daca esti din ala care vede rosu acolo unde toata lumea vede glaben, atunci e clar - chiar nu mai am ce sa discut cu tine. Si cu asta chiar inchei...
Ah si ca sa-ti satisfac o dorinta arzatoare: imi cer scuze ca te-am SUSPECTAT ca ai fi martor.
-
M-ai facut mincinos. De ce nu mergi pana la capat? Ti-am cerut onestitate, atat.
Daniel,
Stii vorba aia: "gura pacatosului adevar graieste"? Asa si tu. Hai ca ne-am lamurit. Esti inca unul din multi alti martori care vin pe un astfel de forum si pozeaza in altceva. Adica minti. Ba mai mult incalci si porunca organizatiei de a frecventa astfel de forumuri. Vezi ca daca afla batranii congregatiei tale te cheama la un comitet judiciar. Oricum, nu asta e cel mai important ci faptul ca minti. Recunoaste omule deschis ca esti martor, ca te mandresti cu asta si gata.
PS: Sa stii ca nu sunt obligat sa-ti comentez toate afirmatiile cu care nu sunt de acord si in care nu ai dreptate.
-
David si lamb,
Ce mult patos si cata indarjire pentru a va contrazice cu Daniel!
Ma gandesc la apostolul Pavel alias Saul inainte de convertire….dar, Dumnezeu a vazut inima lui si a vazut si potentialul urias din el pentru a-l face apostolul neamurilor.
Asa ca…sunt sperante si in cazul vostru , deoarece la Dumnezeu totul este posibil.:)
Pace!
-
Ca si o parere personala ...Lamb cred ca ai exagerat un pic..cu excluderea lui Grivei, eu zic ca un banat..era suficient,ii si el la inceput pe forumu asta si pina se rodeaza omu.O lectie a primit .Sti ,excluderile ne c-am fac alergie,la cei care am trecut prin asa ceva...Dar voi stiti, ii casa voastra voi decideti.Ilie ii banat si speram sa revina, ca ii sare si piper.. :D ;da se mai scapu cu prea mult condiment citeodata .Si eu am fost banat si mi-am invatat lectia si cine stie poate iar dau cu bota in balta.Eu zic sa ne mai temperam orgoliile :) Daniel dragutule si tie iti cam place sa joci in contradictoriu, eu am invatat ca cel mai intelept cedeaza :o no sa va vad care sinteti ala :D ;)
Asa un sfat "batrinesc" feritiva de atacul la persoana in primul rind ...ca functioneaza : :o :D
Si inca ceva, io zic sa stringem rindurile toti cei care avem curajul sa ne exprimam aici ,ca de rautati sintem satui.
-
Gabi,
Grivei nu e exclus. E doar ban-at. Isi va reprimi toate drepturile pe forum dupa 5 zile. Nu vreau sa stiu ce-o sa-mi auda urechile (mai bine zis ce-o sa-mi citeasca ochii) dupa aia, dar asta e, o face pe riscul lui.
Ilie nu e banat. Cred ca doar s-a suparat si nu mai intra pe forum. Sper ca o sa-i treaca. Tot ce-am facut eu a fost sa-i dau un sfat prietenesc.
Te asigur pe tine si pe toti ceilalti ca n-am absolut nici o intentie de a indeparta vreun user de pe acest forum, ba din contra. Recunosc insa ca tin foarte mult la igiena verbala. Deci atat timp cat un user nu foloseste expresii obscene si nu ataca persoane (asa cum scrie si in regulament) nu va intampina nici o opreliste pe acest forum. Atat si nimic mai mult.
-
Sceptic, de ce ma compatimesti? Am facut fata diverselor dificultati nu din cauza unor emotii, ci pentru faptul ca Dumnezeu a fost alaturi de mine si m-a intarit.()
Cum as putea sa citesc Cuvantul lui Dumnezeu fara implicare emotionala , adica “la rece”, cand cuvintele pe care le citesc in Biblie au o insemnatate deosebita pentru mine ()?
Să spun drept, am găsit unele afirmații făcute de tine drept naive. Nu o lua ca o ofensă, e doar o observație „la rece”.
Este un lucru bine știut că sentimentele (teama, iubirea, etc..) întunecă judecata. Din același motiv nici martorii nu îndrăznesc să studieze „altceva”. Și când o fac, au o reacție emoțională negativă. Unii citesc mai departe, cu mari suferințe emoționale, alții se opresc. Omul este implicit o ființă irațională, iar pentru a gândii rațional și a recunoaște diversele capcane cognitive are nevoie de educație și autodisciplină.
-
A nu se confunda religia cu credinta!Chiar este nevoie de clarificare atunci cand un subiect devine cam confuz.
-
Religia nu omoara, ci oamenii credinciosi. Credinta duce la atrocitati.
-
religia este nociva nu credinta . iar religia este nociva in primul rand pt fiecare dintre adeptii sai . toate religiile iti spun in fata sa-ti iubesti aproapele , dar tratamentul si dogmatizarea la care esti supus te face sa nu mai fii rational si s-o iei razna , astfel ajungandu-se si la atrocitati in numele credintei (care este de fapt al religiei )
-
Religia nu omoara, ci oamenii credinciosi. Credinta duce la atrocitati.
-
David daca citeam; Religia omoara si credinciosii te ajuta sa traiesti !!Te credeam ,dar asa lasi semne de intrebare pina poti sa dovedesti!Cat despre credinta si puterea credintei se pot scrie multe si trist este ca lucrurile adevarate si cu putere sint lasate de o parte ,iar cele de senzatie si fara de putere se expun in puterea recalmei cu interes si cu mult efort!!!
-
Vio, daca ti-e nu-ti place ce citesti nu inseamna ca nu e adevarat. As zice ca in cazul tau: dimpotriva. Dovada o ai inca in primul post.
-
David se vede ca in viata ai nimerit doar intre persoane religioase cu pretentii alese !!Pentru a intelege adevarul ar trebuiu sa-l demonstrezi si sa-l explici in puterea lui!!idei filozofate si nedovedite ,stii destul de bine la ce rezultat duc.Exact ca intr-o institutie unde se pretinde ca se lucreaza ,dar se produce o materie prima de slaba calitate si fara valoare !!!Acum depinde ce ajungi sa apreciezi in viata si de ce doresti sa beneficiezi!!!cu simpatie vecine!!
-
In primul comentariu este scris;"Ma refer aici la credinta in dzeul celor 3 mari religii abrahamice - Iudaism, Crestinism, Islam."
Credinta fiecarei grupari se bazeaza pe cerintele doctrinale relevate prin cartile lor organizatorice si din aceasta cauza este fara putere si valoare divina!Si se vede din rezultatele care azi le vedem cu ochii nostrii!!!
-
Crestinizmul azi este doar o marca de imitatie in gruparile religioase fiinca nu implinesc ceea ce pretind ca ;cred!!!credinta fara fapte este moarta!!! :) :) :) :)
-
Biblia e cartea de capatai a credintei, nu? Deci Vio, te rog eu frumos, nu ma mai fa sa rad asa tare :D "Pentru a intelege adevarul ar trebuiu sa-l demonstrezi si sa-l explici in puterea lui!"? Esti tare. Cred ca nu ti-ai citit biblia de mult.
Oricat ai ocoli adevarul, oricat ti-ar displacea, realitatea nu poate fi pur si simplu trimisa la culcare ca sa ne simtim noi mai bine in credinta noastra. Religia nu omoara, ci oamenii credinciosi. Credinta duce la atrocitati.
-
David;"16. Toata Scriptura este insuflata de Dumnezeu si de folos ca sa invete, sa mustre, sa indrepte, sa dea intelepciune in neprihanire, 17. pentru ca omul lui Dumnezeu sa fie desavarsit si cu totul destoinic pentru orice lucrare buna"
faptula ca foarte multe persoane filozofeaza si interpreteaza folosind-o pentru interesul lor egoist ,unii ajung de nu inteleg acest mesaj si nu doresc sa o citeasca!!!!Faptul ca te ca sa razi ,ma bucur si sper sa fii si fericit!!!!Este dureros cand ajungi de plingi si devii trist.Interesant este ca ai rasfoit-o foarte mult si acum ii sfidezi mesajul.Nu este de mirare si intr-o buna zi o sa-ti aduci aminte de mesajul ei in puterea lui ,daca l-ai inteles doar prin influienta si cerinta doctrinala!!!Multi in viata au facut si invatat multe materii pe bancile scolilor si azi nu-si aduc aminte de mesajul lor fiinca destinul le ofera altceva prin care isi realizeaza scopul ,dar nu neaparat si puterea fericirii.Si se intelege din ce cauza!!!!Poate intelegi si tu!!!!!!
-
DA E FOARTE NOCIVA! copy-paste
Îndoctrinarea religioasă
Pe la această oră se ştie destul de bine că aproape toţi că cei care s-au născut în Grecia antică au crezut în Zeus şi Apollo, cei care se nasc în Arabia Saudită cred în Allah şi Mahomed, cei din India în Khali şi Krishna, cei din România în Hristos şi Yahve, iar cei din ţările nordice nu prea cred în nici unul dintre aceştia deoarece pe lângă faptul că nu sunt învăţaţi să creadă aceste bazaconii ca fiind adevărate mai au şi parte de educaţie serioasă în acest sens. La fel de bine se ştie că toate aceste creaturi ale imaginaţiei numite zei, există în aceeaşi măsură în care există Greuceanu, Darth Vader, Superman sau alte personaje de basm şi ficţiune.
Este un fapt incontestabil, acela că progeniturile oamenilor vor adopta cea mai mare parte a doctrinelor unei culturi indiferent de gradul de intersecţie al acestora cu realitatea. Aş fi fost fericit dacă s-ar fi întâmplat aşa doar în cazul religiei însă o scurtă trecere prin istorie ne arată fără echivoc capacitatea extraordinară a creierelor umane de-a persista fără probleme într-o ignoranţă atât de crasă, încât la distanţe foarte scurte de timp, de mai puţin de 50 de ani, ne speriem de ceea ce au crezut înaintaşii noştri. Eu unul sunt şocat chiar şi de ceea ce cred contemporanii mei.
Lăsând la o parte religia, avem o colecţie impresionantă de atrocităţi executate de propria noastră specie şi de absurdităţi pe baza cărora primele au fost justificate. Sclavagism, Holocaust, tortură, nazism, iobăgie, Hiroshima şi Nagasaki sau femeia considerată animal de casă în cea mai mare parte a istoriei scrise. Pe la vremea când acestea s-au întâmplat, existau raţionalizări pentru ele iar oamenii chiar purtau discuţii şi chiar găseau justificări pentru ele, la fel cum găsesc justificări şi raţionalizări pentru actualele ţicneli ale societăţii. În loc ca raţiunea să troneze asupra iraţiunii constatăm că prima este folosită cu deosebit zel pentru a o justifica pe cea de-a doua.
Nu ar fi drept şi nu ar reprezenta o dovadă de onestitate a noastră să ne întrebăm dacă nu cumva păcătuim faţă de raţiune la fel cum au păcătuit toţi până în ziua de azi? Sau credem că noi avem ceva special care ne împiedică să ne înşelăm asupra unor chestiuni esenţiale, la fel cum au crezut şi ceilalţi?
Ar fi drept, ar fi şi onest, şi benefic dar se pare că ar fi şi cam greu. Cât de benefic ar fi fost, se poate estima dacă ne gândim la statutul avut de femei în societate până nu demult, statut care a transformat specia umană într-o entitate foarte grav handicapată şi lipsită de aportul intelectual al aproximativ jumătate dintre membrii ei, iar dacă cineva nu înţelege ce înseamnă asta trebuie să ia tot patrimoniul cultural al numitei specii, să elimine jumătate din el şi apoi să-şi imagineze unde am fi fost astăzi în acel context.
Toate atrocităţile comise de specia umană împotriva ei însăşi sunt fructele unor ideologii false care nu sunt neapărat de sorginte religioasă dar sunt bazate în mod exclusiv pe tehnici retorice, falsităţi logice şi negarea realităţii. Religia are şi ea o parte a leului în colecţia de comportamente masochiste ale speciei însă de la distanţă, cea mai mare atrocitate pentru care este responsabilă constă în războiul peren pe care îl duce cu gândirea de tip sceptic. Religia promovează acceptabilitatea la nivel social al credinţelor schizofrenice, refuzul intenţionat al informaţiilor ştiinţifice şi încrederea în idei care par plăcute dar care sunt demonstrate ca fiind false şi absurde. Religia promovează negarea realităţii şi scufundarea adevărului într-o mocirlă teologică construită pe deformarea limbajului prin modificarea sensului cuvintelor.
Această religie este rădăcina tuturor relelor şi a minciunilor sfruntate deoarece construieşte fundamentul psihologic pe care pot prospera celelalte ideologii la fel de false şi depărtate de realitate. Dacă este acceptabil social în secolul XXI ca un individ să nege în public faptul că teoria evoluţiei este adevărată fără să i se recomande automat mai multe drumuri către spitalul de psihiatrie aceasta se întâmplă din cauza religiei. În momentul în care o asemenea aberaţie este permisă şi tolerată, care mai este justificarea unui om pentru a nu permite şi a nu tolera credinţa conform căreia femeia nu ar trebui să aibă dreptul la vot? Cum putem face discriminare între absurdul uneia şi absurdul celeilalte? Ar crede cineva că un regiment de indivizi care gândesc raţional s-ar fi sinchisit de cretinismele îndrugate de Hitler sau de cretinismele pe care le îndrugă în prezent teologii? Eu unul i-aş fi recomandat lui Hitler un consult serios la cap şi le recomand călduros şi teologilor acelaşi lucru.
Aşa arată situaţia şi concluzia este simplă: religia, această schizofrenie socială organizată, trebuie să fie exterminată foarte rapid, din toate direcţiile şi din rădăcini, iar asta nu o să vină din partea statului sub nici o formă. Statul este constituit din nişte sisteme organizaţionale care în cea mai mare parte a lor beneficiază din plin de iraţionalitatea, ignoranţa şi prejudecăţile produse şi promovate de căre religie. Nu fără motiv vedem îndoctrinare religioasă în şcoli, bani turnaţi cu nemiluita în conturile bisericilor şi exonerarea popilor de la datoria de-a da seamă pentru colaborările lor cu anumite regimuri dictatoriale.
Exterminarea acestei plăgi psihologice numită religie poate veni doar din partea comunităţii oamenilor care gândesc liber, nu din partea celor care au avut nenorocul să fie îndoctrinaţi şi care au pierdut controlul minţii lor. Poate veni din partea unor oameni care sunt cu adevărat responsabili pentru ceea ce fac pe aceasta planetă şi pentru care a trăi nu înseamnă o lungă pregătire pentru vreo viaţă imaginată după moarte, aşa cum au fost învăţaţi să-şi imagineze semenii noştri, ci nevoia impetuoasă de-a lăsa un lucru bun şi util posterităţii.
De acord!
-
Dumnezeu este un troll
Conform religiei creştine, Dumnezeu este cel care a orchestrat cu bună ştiinţă scenariul în care oamenii din secolul XXI sunt îndreptaţi să creadă că el există şi că îi iubeşte, cu toate că nu poate fi găsit pe nicăieri. Oricât de mult şi-a extins specia umană orizontul percepţiei şi oricât şi-a perfecţionat instrumentele de investigare a realităţii, nici un fel de dumnezeu n-a apărut pe vreun monitor, în vreo poză, sau rezultând din vreo ecuaţie. Într-adevăr, dumnezeul creştin n-a fost descoperit nici printre particulele subatomice, nici în spuma cuantică şi nici în imensitatea sutelor de miliarde de galaxii care au fost observate cu telescoapele pe care le-am construit.
Conform religiei creştine, Dumnezeu a orchestrat scenariul în care cei mai proşti şi mai inculţi dintre oameni sunt şi cei mai credincioşi - cu cât mai proşti, cu atât mai credincioşi; scenariul în care cu cât oamenii cunosc mai multe despre religie şi despre lume, cu atât mai mult este probabil să nu creadă că el există. A orchestrat scenariul în care cartea pe care el ar fi lăsat-o oamenilor nu conţine nici măcar o singură propoziţie care nu ar fi putut să fie scrisă de nişte barbari de acum 2500 de ani. Şi cu toate astea, Dumnezeu se aşteaptă să crezi că el există.
Tot acest Dumnezeu, a lăsat această carte pe post de ghid de moralitate astfel încât noi să citim în ea despre el şi despre faptele lui, fapte care îl prezintă ca fiind cel mai imoral personaj existent în istoria reală şi în cea fictivă, un psihopat dezaxat, turbat şi sadic, şi se aşteaptă ca noi să-l slăvim şi să-l iubim. A lăsat aceeaşi carte pe post de explicaţie pentru existenţa noastră laolaltă cu tone de dovezi care atestă într-un mod indubitabil faptul că nu am fost creaţi de nici un dumnezeu ci am evoluat timp de aproape patru miliarde de ani prin selecţie naturală. A lăsat această carte plină de ipoteze demonstrabil ţicnite, de cruzimi îngrozitoare şi de povestiri ridicole pe post de carte de căpătâi a adepţilor săi şi se aşteaptă ca noi să credem că e cartea lui.
Ar trebui să credem că Dumnezeu există, că este interesat de soarta noastră şi că este un dumnezeu bun, în timp ce cunoaştem faptul că la o singură epidemie de ciumă a murit în chinuri groaznice aproape jumătate din populaţia Europei, o epidemie care nu reprezintă decât o picătură de apă în oceanul suferinţei umane şi care actualmente s-ar trata foarte uşor cu tetraciclină.
Totodată, Dumnezeu este artizanul scenariului în care aşa zişii mesageri ai săi pe Pământ, preoţii, s-au ocupat în mod susţinut timp de secole cu minciuna şi s-au luptat peren cu adevărurile ştiinţifice, deci cu adevărurile demonstrabile. Timp de sute de ani oamenii au găsit ca motiv principal de-a ucide şi de-a extermina pe semenii lor faptul că nu aveau religia corectă, iar Dumnezeu ne-a lăsat cică în această situaţie în care nu se putea determina care anume este religia corectă. Ne-a lăsat să ne omorâm pentru el deşi ar fi putut să facă un semn pe cer poate, şi atunci toţi am fi avut aceeaşi religie, religia adevărată.
Dacă Dumnezeu există, atunci este clar că a făcut tot ceea ce este dumnezeieşte posibil ca o persoană raţională să nu poată crede că el există. A înlăturat orice dovadă a existenţei sale, ne-a lăsat o carte cel puţin caraghioasă pentru o carte inspirată de la un dumnezeu şi a menţinut un departament de relaţii cu publicul format peste măsură din mincinoşi, pedofili, avari şi ipocriţi de meserie. Acesta este un comportament de troll, un troll divin care se joacă de-a v-aţi ascunselea cu noi, face pe prostu', pe indiferentu', pe nevăzutul şi pe inexistentul, şi o face atât de bine încât cel puţin pe mine m-a convins. Desigur, mai există şi posibilitatea că nu există defel şi că realitatea nu trimite la ideea că existenţei unui dumnezeu din cauză că nu există nici unul.
Oricum, creştinii acceptă ideea că există, dar este un dumnezeu şugubăţ şi se face că nu există. Mai apare câteodată pe vreun fund de tigaie sub forma chipului lui Iisus şi când credeai că ţi-a dat un motiv suficient să crezi că există, chiar atunci afli de vreun cutremur care a ucis câteva zeci de mii de oameni şi intri din nou în starea de necredinţă. Universul religiei creştine este un Univers comandat de un troll omnipotent, omniscient, omnibenevolent şi logic imposibil, iar creştinismul reprezintă în fapt o formă de luare în derâdere a vieţii, viaţă care este trăită ca şi când ar fi o farsă cosmică instrumentată de trollul suprem - Dumnezeu.
copy -paste
-
Eveniment penticostal: hai sa ucidem vrajitoarele pe 27 iulie 2012 - http://freethinker.co.uk/2012/07/22/koboko-fright-night-crazy-nigerian-christians-incite-violence-against-witches/ (http://freethinker.co.uk/2012/07/22/koboko-fright-night-crazy-nigerian-christians-incite-violence-against-witches/)
-
Femeie mutilata in SUA pt. ca este lesbiana. http://www.cnn.com/2012/07/23/justice/nebraska-hate-crime/ (http://www.cnn.com/2012/07/23/justice/nebraska-hate-crime/)
-
Dupa citirea acelor comentarii (copy-paste-uri ale lui Gabi) la un singur lucru m-am gandit: va veni timpul cand religia la modul general va fi interzisa, bineinteles si cea crestina…Lucrurile astea trebuie sa se intample…au fost profetite.
Mantuitorul nostru drag, Domnul Isus a spus urmatoarea intrebare: “Dar Fiul Omului, când va veni, va găsi, oare, credinţă pe pământ?” (Luca 18:8 )
In ritmul asta si cu o astfel de propaganda, oare va mai gasi?!
-
De aceea se mira ei ca nu alergati impreuna cu ei la acelasi potop de desfrau si va batjocoresc. (1Pet.4:4)
-
Ce faci cand ateii incrimineaza credinta crestina?
Ii pui sa citeasca Noul Testament, sa vada ce invata Domnul Isus sau apostolii. Una este sa fii crestin si sa te comporti ca atare, si alta este sa te pretinzi crestin si sa te comporti diferit de ce invata credinta crestina. Simplu.
Asa ca, Gabriel sau David, cititi Noul Testament! ;)
-
De aceea se mira ei ca nu alergati impreuna cu ei la acelasi potop de desfrau si va batjocoresc. (1Pet.4:4)
Cine sunt "ei" si care e desfraul? Batjocura?
-
Ce faci cand ateii incrimineaza credinta crestina?
Ii pui sa citeasca Noul Testament, sa vada ce invata Domnul Isus sau apostolii. Una este sa fii crestin si sa te comporti ca atare, si alta este sa te pretinzi crestin si sa te comporti diferit de ce invata credinta crestina. Simplu.
Asa ca, Gabriel sau David, cititi Noul Testament! ;)
Blufezi. Citește tu subiectul asta din nou, discuția mea cu tine unde te-ai lăsat pagubas, recunoscand ca de fapt toată interpretarea ta privată atarna de un singur om - Pavel.
Iar despre credinta ai recunoscut tu singur (deși ți-ai retras cuvintele ulterior, cum se întâmpla de obicei când gura pacatosului grăieste):
Problema, dupa cum imi dau seama eu, este existenta acelor putine versete (putine, in comparatie cu celelalte) care arata ca legea lui Moise mai este valabila si trebuie tinuta. Prin urmare, crestinii nu au un numitor comun, in credinta, din aceasta cauza, si vor exista intotdeauna unii care vor indeplini si porunci din legea veche; fiindca textul ii indreptateste in acest sens.
Da, daca punem problema in acest fel, credinta este nociva. Iar crestinii s-au dovedit a fi neglijenti, si nu au fost in stare sa reglementeze, sa clarifice acest aspect (si altele), in timp. Drept urmare, haosul de astazi.
In al doilea rând, NT l-am citit de foarte multe ori, poate de mai multe ori ca si tine. Având in vedere optica gresita care o ai, mai degrabă tu ai nevoie sa recitesti noul testament, pt ca ai multe idei in cap care nu pușcă deloc cu ceea ce de fapt este scris in el.
-
Asa ca, Gabriel sau David, cititi Noul Testament!
Si ce perle te astepti ca vor gasi astia 2 atei in el?
-
Blufezi. Citește tu subiectul asta din nou, discuția mea cu tine unde te-ai lăsat pagubas, recunoscand ca de fapt toată interpretarea ta privată atarna de un singur om - Pavel.
Iar despre credinta ai recunoscut tu singur (deși ți-ai retras cuvintele ulterior, cum se întâmpla de obicei când gura pacatosului grăieste):
David, eu nu am continuat discutia pentru ca tu il eliminai pe Pavel. Ce sens mai avea? Teza ta se baza pe faptul ca Domnul Isus nu a desfiintat legea VT, deci crestinii trebuie s-o respecte, implicit sa ucida vrajitoare sau homosexuali. Bun, poate nu o desfiinteaza Domnul Isus (desi vine cu unele schimbari contrare legii, pe care le stii si tu), dar Noul Testament il contine si pe Pavel (ba mai mult, are cele mai multe carti), a carui invatatura este ca legea nu mai trebuie tinuta.
Deci, dupa ce ca greseai o data cand considerai ca Domnul Isus duce mai departe poruncile de a ucide homosexuali sau vrajitoare, mai comiteai o greseala, aceea de nu tine cont de faptul ca Pavel a lamurit cum e cu legea.
Iar faptul ca am spus ceva si apoi m-am corectat e ceva normal la un om care recunoaste ca greseste, un om care mai invata, un om care vrea sa fie obiectiv dar care nu reuseste intotdeuana, care are momente de mai putina sau mai multa luciditate. Ciudat este ca gura pacatosului adevar graieste numai cand gura pacatosului spune ceea ce este pe placul lui David.
In al doilea rând, NT l-am citit de foarte multe ori, poate de mai multe ori ca si tine. Având in vedere optica gresita care o ai, mai degrabă tu ai nevoie sa recitesti noul testament, pt ca ai multe idei in cap care nu pușcă deloc cu ceea ce de fapt este scris in el.
Nu eu sunt cel care-l scoate pe Pavel in afara Noului Testament. Cine citeste Noul Testament nu ar trebui sa ramana indecis sau confuz in ce priveste tinerea sau netinerea legii, pentru ca va gasi cuvintele lui Pavel. Pavel a primit invatatura tot de la Domnul Isus sau a primit Duhul Sfant si a scris ceea ce gasim in epistole. Daca invatatura Domnului Isus nu ti-a clarificat daca ai voie sau nu sa ucizi vrajitoare/homosexuali, atunci, dupa ce l-ai citit pe Pavel, nu mai ai motive si scuze. Aici nu mai e credinta crestina vinovata. Asta trebuie sa intelegeti tu si Gabriel cand puneti in dreptul credintei crestine ceea ce a facut Inchizitia sau ce mai fac altii, astazi, in numele credintei. Nu ei reflecta credinta crestina, ci Noul Testament in intregimea lui.
-
Asa ca, Gabriel sau David, cititi Noul Testament!
Si ce perle te astepti ca vor gasi astia 2 atei in el?
In orice caz, nu ce ai gasit tu studiind literatura martorilor.
-
Exact, deci fără Pavel n-are sens discuția, adică, așa cum spuneam, toată interpretarea ta atârna de un singur om - si un om care a intrat in conflicte teologice cu restul crestinilor de pe vremea aia. Ba încă unul care doar se autointituleaza ca fiind apostol. Ca el ar fi "inspirat de duhu sfânt e o prostie (odată ca trebuie sa dovedești ca exista "duhu sfânt" si apoi ca el l-a "inspirat" cica pe Pavel).
Dupa cum se vede din cuvintele lui Isus, departe sa fi desfintat legea, dimpotrivă, in unele cazuri el duce legea chiar mai departe decât mergea. Teoriile tale sunt de fapt idei pauliene, si atât.
In orice caz, criminalii din credinta de azi si de ieri își bazează faptele pe versete din scriptura; iau ca exemplu poporul criminal al lui dzeu din trecut cu poruncile criminale, dezbinatoare si discriminatoare pe care cica dumniezo însuși le-ar fi dat. Protestele tale sunt deci ridicole. Credinta omoara.
-
Nu-i chiar asa.
Cand am indemnat ca ateii sa citeasca Noul Testament, am presupus ca ateii nu il elimina pe Pavel. Fiindca e ca si cum ar inventa o alta baza pentru credinta crestina.
Eu am nevoie de Pavel pentru a-ti da mura-n gura ca legea nu mai trebuie tinuta. Pentru ca de asta te impiedici tu, cand spui ca Domnul Isus nu desfiinteaza legea.
Pe de alta parte, poti lua toate cartile si n-ai sa gasesti in invatatura Noului Testament sfatul de-a ucide vrajitoare si homosexuali. Deci tu comiti doua erori: una - eliminarea lui Pavel, care spune ca legea nu mai e valabila, deci nici porunca de a ucide homosexualii si vrajitoarele; a doua: introducerea in Noul Testament a poruncilor vechi testamentare de ucidere a homosexualilor si a vrajitoarelor.
-
In orice caz, nu ce ai gasit tu studiind literatura martorilor.
Si cam ce crezi ca am gasit eu studiind literatura martorilor?
-
Ateii n-au de ce sa-l elimine pe Pavel, si nici nu-l elimina. Nici chiar criminalii din credinta nu-l elimina pe Pavel, îl au si ei in biblia lor - doar ca nu-l înțeleg așa cum îl intelegi tu. Exista destui care pun preț cu adevărat doar pe cuvintele lui Isus (adevărat va spun ca nu va trece o iota din lege, de exemplu), si dupa aia vin restul de scriitori. Aveam un amic adventist care pur si simplu nu vroia sa audă nimic in afara lui Isus.
Pavel insusi e departe de a fi clar pe tema legii. Unii interpreteaza ca pavel se referă la jertfe si circumcizie când zice de sfârșitul legii. Alții ca nu. Sa nu-mi zici ca tu te inchini la idoli? De ce nu te inchini daca legea a fost desfintata? De ce trebuie sa te feresti de sange? Etc etc?
Confuzia totala in care se afla crestinismul este dovedita de zecile de mii de secte si religii crestine de pe glob. Nu sunteți in stare sa va puneti de-acord, si de ce? Pt ca biblia se preteaza la interpretări. Niciunde nu scrie "nu mai omorati vrăjitoarele", dar avem locuri in care scrie sa le omoram. Daca biblia vrea de fapt sa interzică omorarea vrăjitoarelor atunci face o treaba de rahat, esueaza cu brio. Halal comunicator dzeu asta, ar trebui sa ia si el ceva cursuri undeva.
Lucrurile astea ți le-am repetat de o suta de ori deja, dar tu nu poți suporta realitatea ca credinta duce la crima, deci te incapatinezi sa trambitezi o așa zisa credinta crestina imaculata, care in practica nu exista, sau si in capul tau se reduce la o mana de oameni. Ea nu contează chiar deloc, ce contează e realitatea. Ce crezi, ca o incalzesti cu ceva pe vrăjitoarea moarta spunându-i ca criminalul ei a greșit in interpretarea bibliei?
Adevarul este ca crimele de credinta sunt instigate de bible, si exista destui dobitoci credinciosi care s-o pună in practica. Deci cel puțin in trecut, dzeul asta cretin a cerut sa ucideti, si voi ați ucis cu drag. Credinta a ucis, si ucide in continuare in destule cazuri.
-
Excelente argumente David! :)
Cind argumentele ce le aducem noi....sint zdrobitoare, Page ne pune cite o muzicuta sa ne adoarma ratiunea... :D ce sa zic foarte simpatic :D
Iar Daniel o tine pe a lui...ii e frica sa gindeasca, sa recunoasca ca ii in eroare.
Bine ca ne sint colegi :D si ne provoaca si astfel adevarul triunfa :P ; ca cei mai fanatici au dat bir cu fugitii;le ie frica sa nu le spulbere careva iluziile cretine din capul lor ;D :D :)
8) 8)
-
Se pare ca nu intotdeauna este nociva ...
http://www.emaramures.ro/Stiri/70087/STUDIU-RUGACIUNE-ZILNICA-Femeile-credincioase-sunt-ferite-de-boala-Alzheimer (http://www.emaramures.ro/Stiri/70087/STUDIU-RUGACIUNE-ZILNICA-Femeile-credincioase-sunt-ferite-de-boala-Alzheimer)
-
Nici n-a zis nimeni ca e intotdeauna nociva, produce si roade bune cateodata. Alte dati produce moarte. Daca "Wiliams Rian" nu respingea credinta aia care zice "abtineti-va de la sange" pe care o tot baga la inaintare martorii, avea toate sansele ca acum sa fie mort.
In ce priveste studiul de care vorbesti, e clar ca nu credinta in sine ajuta femeile sa scape de Alzheimer, ci activitatea mintala care are loc atunci cand se roaga. La fel se intampla cu jocurile incrucisate si jocurile de memorie - ajuta impotriva acestei boli. Studiul mai spune ca si gradinaritul ajuta impotriva dementei, deci credinta in sine, nu ajuta.
-
Si merita mentionat si separat: credinta crestina a dus la moartea copiilor in nenumarate cazuri, cand parintii lor (si copiii insisi probabil) s-au opus, din credinta, transfuziilor de sange. Si nu doar copii, adulti, batrani, femei si barbati. Credinta strica mintea evident.
-
(http://www.plosone.org/article/fetchObject.action?uri=info:doi/10.1371/journal.pone.0041244.g001&representation=PNG_M])
Faptul ca unii din credinta isi sacrifica copiii lui Iahve nu e nimic nou. Altii isi sacrificau copiii acum 500 pe continentul sudamerican. Sacrificii din credinta pt. a-l/a-i imbuna pe Iahve si alti dzei.
Un articol stiintific despre sistemul imunitar al victimelor infantile ale credintei: http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0041244#pone-0041244-g001 (http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0041244#pone-0041244-g001)
-
Credinta strica mintea evident.
?
A avea incredere deplina in adevarul unui lucru, care de fapt se dovedeste a fi o minciuna, acest fapt poate fi devastator pentru psihicul uman, nu credinta pe care o au crestinii in Dumnezeul Bibliei si implicit in marturia Lui ce Il priveste pe Fiul Sau, Isus Hristos, Mantuitorul omenirii.
1Ioan 5:10-13 “Cine crede în Fiul lui Dumnezeu are această mărturie în el însuşi. Cine nu crede în Dumnezeu, L-a făcut mincinos, pentru că n-a crezut în mărturia pe care a mărturisit-o Dumnezeu pentru Fiul Său.
Şi aceasta este mărturia, că Dumnezeu ne-a dat viaţă veşnică şi această viaţă este în Fiul Său.
Cel ce are pe Fiul are viaţa; cel ce nu are pe Fiul lui Dumnezeu nu are viaţa.
Acestea am scris vouă, care credeţi în numele Fiului lui Dumnezeu, ca să ştiţi că aveţi viaţă veşnică”.
_________________
Isus Hristos a fost/este o persoana a carui existenta o confirma si dovezile istorice.()
“Tacit (56 - 117 e.n, chestor, pretor, consul, senator, istoric roman) scrie în Anale:
„Dar nici efort uman, nici mărinimia împăratului, nici înduplecarea zeilor nu a pus capăt scandaloasei idei potrivit căreia incendiul ar fi fost ordonat. De aceea, ca să pună capăt zvonului, Nero a aruncat vina pe alții și i-a pedepsit în cele mai neobișnuite feluri pe cei urâți pentru faptele lor rușinoase, pe care mulțimea îi numea « creștini ». Fondatorul acestui nume, Hristos, a fost executat de procuratorul Ponțiu Pilat în timpul domniei lui Tiberiu.
…………..
Un alt argument în favoarea ideii că pasajul ar fi o interpolare este că vorbește despre un Hrist, care înseamnă Mântuitor, fără a preciza care anume: prin Hrist nu se face precizarea dacă este vorba de un oarecare Isus. Un contraargument ar fi că, oricum, fiind vorba de Hristosul creștinilor, identificarea sa ca Isus este evidentă, din moment ce creștinii mărturisesc că au un Mântuitor unic, pe Isus Hristos. Se mai argumentează că Tacit, chiar dacă ar fi cunoscut numele Isus, nu l-ar fi menționat în text, deoarece el arată că denumirea „creștin” provine de la Hristos.
Se mai argumentează (de data aceasta renunțându-se la ideea că pasajul ar fi o interpolare) că, atunci când tratează istoria personajului întemeietor, Hristos, Tacit o face reluând ce spuneau creștinii despre el, însă nu din cercetare proprie sau surse oficiale, întrucât comite eroarea de a-i atribui lui Ponțiu funcția de procurator, în timp ce el a fost prefect.
Un contraargument susține că, dimpotrivă, nimic din text nu permite să se ajungă la această interpretare. De remarcat că Tacit este considerat cel mai de frunte istoric al Romei, egalul - dacă nu superiorul - lui Tucidide; Encyclopædia Britannica opinează că el „se situează fără tăgadă în cel mai înalt loc printre oamenii literelor din toate timpurile”. Tacit era un cercetător meticulos, care consulta frecvent documentele scrise și surse multiple. Astfel, se argumentează că atunci când face o afirmație care nebazată pe vreo sursă documentară, ci pe auzite și alegații, Tacit indică acest lucru folosind cuvintele dicunt sau ferunt, ceea ce nu se întâmplă în acest pasaj în care prezintă execuția lui Hristos din timpul guvernării lui Pilat drept un fapt.
Prezentarea lui Pilat ca procurator și nu prefect este într-adevăr o greșeală, deși una minoră (argumentează unii), devreme ce abia după anul 44 d. Hr., după moartea regelui Irod-Agrippa I, guvernatorii romani ai provinciei au avut titlul de procuratori, în locul aceluia deprefecți, în uz până în anul 41 d. Hr. (Pilat din Pont și-a încheiat cariera de prefect în anul 36 d. Hr.).
Majoritatea specialiștilor consideră autentic pasajul. În plus stilul și conținutul capitolului este tipic pentru Tacit, pasajul se încadrează bine în context, iar pasajul reprezintă încheierea necesară întregii discuții despre incendierea Romei. Ceea ce ar explica faptul că acest pasaj nu este înlăturat din nicio ediție modernă a Analelor lui Tacit. De exemplu R. E. Van Voorst a observat că ar fi fost improbabil ca niște creștini să fi interpolat ulterior „astfel de remarci care defăimează creștinismul”. John P. Meier susține că nu există vreo dovadă istorică sau arheologică pentru a susține că un scrib ar fi introdus pasajul în text.
……………..
Bart D. Ehrman scria: „Relatarea lui Tacit confirmă ceea ce știm din alte surse, și anume că Isus a fost executat la ordinul guvernatorului roman al Iudeii, Ponțiu Pilat, in timpul domniei lui Tiberiu."
http://ro.wikipedia.org/wiki/Isus_din_Nazaret#Data_.C8.99i_locul_na.C8.99terii (http://ro.wikipedia.org/wiki/Isus_din_Nazaret#Data_.C8.99i_locul_na.C8.99terii)
-
Daca credinta crestina duce la moartea copiilor tai, atunci evident credinta crestina strica mintea.
-
Daca credinta crestina duce la moartea copiilor tai, atunci evident credinta crestina strica mintea.
Categoric, faptul ca eu cred in Dumnezeul Bibliei nu duce la moartea copiilor mei.( exemplificare ta este cat se poate de neinspirata si lipsita de tact...)
-
1) Am vorbit la general.
2) Care e primul cuvânt din propozitie?
-
1) Am vorbit la general.
2) Care e primul cuvânt din propozitie?
1. OK.
2. Chiar si cu folosirea conjunctiei “daca”, era mai potrivit sa spui:
”Daca credinta crestina duce la moartea copiilor unor persoane, atunci evident….”
(exemplificarile negative nu se fac la persoana a 2-a singular si acest lucru ti-o spun prieteneste)
______________
Credinta crestina va duce la moarte numai in acele “zile din urma”(ca in primul secol!), cand multora li se va parea un lucru bun persecutandu-i, pedepsindu-i, omorandu-i pe crestini.
-
2. Nu era mai potrivit, este doar ceea ce simti tu (si nu, exemplificarile negative se fac si la persoana a 2-a singular, ti-o spun si eu prieteneste).
3. Nu, credinta crestina a dus si duce in continuare la moarte in destule cazuri.
-
Daca "Wiliams Rian" nu respingea credinta aia care zice "abtineti-va de la sange" pe care o tot baga la inaintare martorii, avea toate sansele ca acum sa fie mort.
Daca te referi numai la credinta martorilor ... atunci aceasta poate fi apreciata ca nociva ... insa credinta in D-zeu este cu totul altceva .
-
Hai sa nu mai impartim firu-n patru, ca n-are rost. Credinta martorilor este in dzeu, nu este "cu totul altceva". Le spune biblia ca dzeu vrea ca ei sa se abtina de la sange si asta si fac.
-
Deci cel puțin in trecut, dzeul asta cretin a cerut sa ucideti, si voi ați ucis cu drag.
Daca prin trecut te referi la Dumnezeul Vechi testamentar si la uciderile poruncite israelitilor, atunci ai dreptate. S-a ucis mult din ascultare de Dumnezeu. Eu unul nu am reusit sa ma impac cu imaginea Dumnezeului de-atunci. Cateodata am impresia ca trebuie sa renunt la ratiune sa pot accepta toate faptele si actiunile lui Dumnezeu, si ca-i un pret scump (si nebunesc) de platit pentru a reusi sa ma pocaiesc. Da, Dumnezeul Noului Testament se doreste a fi unul imaculat, dar ce ne facem cu ce-a facut acelasi Dumnezeu pe cand conducea pe israeliti? Ceva explicatii si lamuriri nu meritam? Sau trebuie trecut pur si simplu cu vederea? Retoric intreb.
-
Daca e sa ne referim la credinta martorilor, raspunsul este ca DA, este nociva.
Filmuletul acesta mi s-a parut unul dintre cele mai sugestive care arata conceptia privitoare la armaghedon a martorilor:
Jehovah's Witnesses - Faithful In What Is Least (http://www.youtube.com/watch?v=3kZvkDuL-_8#)
-
Like, like,like!!!
"To verdener" l-ai văzut?
-
Da, am vazut si ''Lumi paralele'', a fost un film bun. Ilustreaza comportamentul martorilor foarte bine.
-
Un preot fuge pe strada in chiloti dupa un baiat de 12 de ani pe care l-a asaltat sexual: http://freethinker.co.uk/2012/08/20/near-naked-priest-chases-12-year-old-boy/ (http://freethinker.co.uk/2012/08/20/near-naked-priest-chases-12-year-old-boy/)
Daca nu fugea pe strada dupa el, conform bibliei, nu i s-ar fi putut face nimic dpdv legal: "sa nu accepti nici o acuzatie impotriva unui prezbiter, ci doar pe baza marturiei a doi martori" - 1 Ti 5:19
Imi amintesc ca mai demult cand am realizat asta, mi s-a pus un nod in gat. Gandul ca parti ale biblei pot proteja un pradator sexual a fost o surpriza extrem de neplacuta.
In alta ordine de idei, pradatorii sexuali din diverse religii sunt protejati astfel prin biblie. La martori, problema are si un nume: Silent Lambs (http://www.silentlambs.org/).
Credinta este nociva pt. omenire.
-
Nu cumva sa spui ca omul este bolnav mintal si se ascunde dupa versete, trebuie tu sa dai vina pe credinta.
E, dar si eu pot spune: este stiinta nociva pentru omenire?
Da, pentru ca s-a inventat bomba atomica. Si bomba atomica a ucis si poate ucide oricand.
Da, pentru ca s-au inventat armele care au ucis si pot ucide oricand.
Da, pentru ca s-a inventat cartea, tipografia, internetul , media, de unde un om poate afla tot felul de metode prin care poate ucide. Si chiar ucide tot timpul.
Da, pentru ca s-a inventat masina, trenul, avionul, in care mor in accident oameni in fiecare zi.
Da, pentru ca s-a inventat sistemul de invatamant si un prieten de-al unui coleg de servici, care a terminat medicina, a ucis, prin malpraxis, o verisoara primara, cu care m-am dat in leagan intr-o zi de vara de pe vremea cand aveam vreo 5 ani, aflat la bunicii mei de la tara.
Da, pentru ca s-a inventat casetofonul, iar un vecin de la trei asculta la sonor tare muzica rock, enervand o alta vecina mai in varsta, ajungand s-o omoare. plus vibratiile care ucid pestii de acvariu al vecinului de deasupra, necajindu-l si pe acesta de este nevoit sa ia pastile, pastile care, la randul lor au efecte secundare si pot duce la moarte.
Da, pentru ca s-a inventat otrava, iar unii copii, din greseala, ajung s-o inghita, si mor.
samd.
Stiinta (cica!) este nociva pentru omenire.
-
Daniel, eu ți-am citat manualul de căpătai al credintei, care spune sa ucizi tot felul de categorii de persoane, acum astept sa-mi citezi si mie din manuale științifice indemnuri la ucidere. Pe când crezi ai putea veni cu niște citate?
Te întreb pt ca pana atunci postul tau rămâne absurd, compari merele cu prunele.
De fapt nici tu nu crezi ce zici. Afirmi ca stiinta e nociva daca un pacient moare pe masa de operație, dar tu însuti te vei duce de buna voie si dornic chiar, la spital, ca sa fi operat când e nevoie. Deci ai făcut o afirmatie falsa.
Medicina ca stiinta nu mandateaza omorarea a categorii întregi de persoane, nici măcar in cazul unei singure persoane. Credinta dimpotrivă, cere omor si seamănă ura si separatism. Daca un om moare pe masa de operație el moare in ciuda eforturilor personalului medical de a-l salva. Cei uciși din credinta mor *datorita* eforturilor credinciosilor de a-l omori.
In cazul bombei atomice, lasa-ma sa ghicesc cum s-a întâmplat: omul de stiinta a descoperit in manualul lui de fizica porunca de a distruge popoare intregi, deci s-a urcat in avion si a lansat o bomba atomică?
Nu așa s-au petrecut lucrurile? Credeam ca asta vrei sa sugerezi:) A, ai zis ca de fapt Japonia militarista se afla in război cu USA si armata plină de credinciosi a decis sa arunce bomba pe ei? Ok, asta-i deja altceva.
Daca pe lângă armata vrei sa ii consideri vinovați pt moartea japonezilor pe oamenii de stiinta, poți s-o faci linistit. Daca vrei insa sa consideri stiinta insasi de vina, ca disciplina, pt moartea japonezilor, atunci va trebui sa citezi manualul universitar unde se cere moartea semenilor nostri.
Eu iti pot cita manualul de căpătai, plin de crime si orori, si apoi sa trag concluzia ca credinta e nociva. Fa si tu la fel.
-
A, si cine-i "omul este bolnav mintal care se ascunde dupa versete"? L-ai inventat așa pe loc? Acum cei care pun in practica poruncile găsite in biblie sunt bolnavi mintali? Pai hai sa-i bagam la balamuc atunci.
Sau te refereai la prea-fericitul apostol Pavel care cica scrie sa nu se accepte acuzatii împotriva batranilor decât daca exista doi martori? El e nebunu? De-acord! :D
-
Cu privire la manualele de ucidere sa fim seriosi ca in domeniul stiintei la expermentarile care se fac nu se fac publice si nici nu ajung pe miinile fiecarei persoane listele cu cei morti care s-au lasat expermentati (unii cu buna vointa ,altii mai putin) Sint domenii de expermentare cu privire la anumite efecte chimicale sau alte domenii in care doar unii au acces atit la liste cat si in perimetrul camppaundurilor.Iar daca ai ocazia sa ajungi in un astfel de campaund ramai uluit de ceea ce poti sa veizi .Sau nici macar nu percepi ce se intimpla.Viata umana este prea complexa sa o cunoastem si indiferent de ce noi sustinem si comentam exzista un Creator care cordoneaza totul in univers dupa cum omul cordoneaza robotii pe care ii construieste si ii adapta in domeniul pe care il doreste pentru folosinta!!!Stiinta avanseaza tot mai mult cu fiecare generatie si se descopera lucruri noi atit pozitive ,cat si negative ,dar omul inca nu a descoperit si nu cunoaste enigma vietii care azi nu mai depaseste de cel mult 120 de ani.Unii ar cheltui averi intregi doar sa descopere acest lucru si sa lungeasca viata la cel putin 300 sau o mie de ani.Dar pina in prezent nimic .Si totusi in Biblie scrie despre persoane care au trait peste 800 de ani si chiar peste 900.Cum se face ca acum nu se mai ajunge nici la 500 de ani?Vre o explicatie documentata?
-
Prin definitie, "explicatii documentate" vizavi de povesti de adormit copii nu pot exista.
-
Daniel, eu ți-am citat manualul de căpătai al credintei, care spune sa ucizi tot felul de categorii de persoane, acum astept sa-mi citezi si mie din manuale științifice indemnuri la ucidere. Pe când crezi ai putea veni cu niște citate?
Te întreb pt ca pana atunci postul tau rămâne absurd, compari merele cu prunele.
Dar nu e musai sa avem indemnuri la ucidere. Efectul este ceea ce ne intereseaza.
Este suficent faptul ca armele sau bombele duc la moarte. Ele fiind un produs al oamenilor de stiinta, a teoriei/cercetarii stiintifice, rezulta ca stiinta este nociva pentru omenire.
-
A, si cine-i "omul este bolnav mintal care se ascunde dupa versete"? L-ai inventat așa pe loc?
Nu inventez nimic. Nebunia omului este de cand lumea. Ti se pare om normal barbatul care forteaza un copil de 12 ani la relatii sexuale?
Acum cei care pun in practica poruncile găsite in biblie sunt bolnavi mintali? Pai hai sa-i bagam la balamuc atunci
Nu, cei ca omul de mai sus sunt nebuni. Nu stiu de existenta unei porunci de a avea relatii sexuale cu copii de 12 ani. Tu cunosti?
Sau te refereai la prea-fericitul apostol Pavel care cica scrie sa nu se accepte acuzatii împotriva batranilor decât daca exista doi martori? El e nebunu? De-acord! :D
Pavel nu a dat indemnul cu scopul de a proteja batranii bolnavi mintal. Eventual invers: pentru a proteja batranii normali la cap de acuzatii nedrepte/mincinoase impotriva lor. Asa il cunosti tu pe Pavel? ;)
-
Daniel, eu ți-am citat manualul de căpătai al credintei, care spune sa ucizi tot felul de categorii de persoane, acum astept sa-mi citezi si mie din manuale științifice indemnuri la ucidere. Pe când crezi ai putea veni cu niște citate?
Te întreb pt ca pana atunci postul tau rămâne absurd, compari merele cu prunele.
Dar nu e musai sa avem indemnuri la ucidere. Efectul este ceea ce ne intereseaza.
Este suficent faptul ca armele sau bombele duc la moarte. Ele fiind un produs al oamenilor de stiinta, a teoriei/cercetarii stiintifice, rezulta ca stiinta este nociva pentru omenire.
Atunci fabricile de tacamuri sunt nocive pt. omenire pt. ca produc cutite care mai tarziu sunt folosite la omor. Absurd, fabricile de tacamuri nu produc cutite cu scopul de a omori oameni. Deci argumentul tau e invalid.
-
A, si cine-i "omul este bolnav mintal care se ascunde dupa versete"? L-ai inventat așa pe loc?
Nu inventez nimic. Nebunia omului este de cand lumea. Ti se pare om normal barbatul care forteaza un copil de 12 ani la relatii sexuale?
Acum cei care pun in practica poruncile găsite in biblie sunt bolnavi mintali? Pai hai sa-i bagam la balamuc atunci
Nu, cei ca omul de mai sus sunt nebuni. Nu stiu de existenta unei porunci de a avea relatii sexuale cu copii de 12 ani. Tu cunosti?
Sau te refereai la prea-fericitul apostol Pavel care cica scrie sa nu se accepte acuzatii împotriva batranilor decât daca exista doi martori? El e nebunu? De-acord! :D
Pavel nu a dat indemnul cu scopul de a proteja batranii bolnavi mintal. Eventual invers: pentru a proteja batranii normali la cap de acuzatii nedrepte/mincinoase impotriva lor. Asa il cunosti tu pe Pavel? ;)
In cazul asta nu ai inteles nimic. Problema ridicata de mine nu era ca un violator a violat, ci ca biblia acopera violatorii cu porunca respectiva. Deci toata "nebunia" violatorului invocata de tine e pe langa.
PS: tu personal nu poti redefini nebunia. Cineva nu este nebun pt. ca tu Daniel decretezi astfel.
-
In cazul asta nu ai inteles nimic. Problema ridicata de mine nu era ca un violator a violat, ci ca biblia acopera violatorii cu porunca respectiva. Deci toata "nebunia" violatorului invocata de tine e pe langa.
PS: tu personal nu poti redefini nebunia. Cineva nu este nebun pt. ca tu Daniel decretezi astfel.
Biblia acopera violatorii? Hai c-am trait s-o aud si p-asta.
Eu zic ca sunt destule motive pentru a respinge Biblia, nu trebuie exgerat in halul acesta. Ti-am zis ca Pavel nu urmarea sa protejeze nelegiuirile batranilor, ci sa-i protejeze de eventuale nedreptati.
-
Atunci fabricile de tacamuri sunt nocive pt. omenire pt. ca produc cutite care mai tarziu sunt folosite la omor. Absurd, fabricile de tacamuri nu produc cutite cu scopul de a omori oameni. Deci argumentul tau e invalid.
Iar tancurile, bombele, avioanele de lupta s-au construit pentru vanatoare de fazani si reprezentatii pe bulevard cu ocazia zilelor nationale.
ps: nici credinta crestina nu are ca scop uciderea oamenilor. ;)
-
In cazul asta nu ai inteles nimic. Problema ridicata de mine nu era ca un violator a violat, ci ca biblia acopera violatorii cu porunca respectiva. Deci toata "nebunia" violatorului invocata de tine e pe langa.
PS: tu personal nu poti redefini nebunia. Cineva nu este nebun pt. ca tu Daniel decretezi astfel.
Biblia acopera violatorii? Hai c-am trait s-o aud si p-asta.
Eu zic ca sunt destule motive pentru a respinge Biblia, nu trebuie exgerat in halul acesta. Ti-am zis ca Pavel nu urmarea sa protejeze nelegiuirile batranilor, ci sa-i protejeze de eventuale nedreptati.
Da, Biblia acopera violatorii care si-au violat victima fara martori, bine ca ai trait s-o auzi si pe asta :) Sau nu e asa? Nu asta face versetul respectiv?
-
Atunci fabricile de tacamuri sunt nocive pt. omenire pt. ca produc cutite care mai tarziu sunt folosite la omor. Absurd, fabricile de tacamuri nu produc cutite cu scopul de a omori oameni. Deci argumentul tau e invalid.
Iar tancurile, bombele, avioanele de lupta s-au construit pentru vanatoare de fazani si reprezentatii pe bulevard cu ocazia zilelor nationale.
Inca o data, responsabilitatea, in caz ca ar pica pe oameni de stiinta (doar in cazul in care le-au inventat cu scopul de a ataca, altfel un scop de aparare este legitim), vina pica pe ei individual. X si Y este vinovat pt. ca a inventat bomba atomica. Dar nu stiinta, din motive explicate deja mai sus - stiinta nu are ca scop si nu indeamna la moarte. Credinta o face insa, vezi biblia.
ps: nici credinta crestina nu are ca scop uciderea oamenilor. ;)
Credinta crestina a omorat o groaza de oameni, si nu din intamplare, ci la indemnurile bibliei. Atata timp cat scopul credintei crestine este sa asculte de poruncile lui dzeu, scopul credintei crestine include si omorul.
-
Da credinta este nociva pt.omenire....vizionati tot acest video interesant :)
http://www.baricada.ro/preview_arhiva_video.php?id=973&keepThis=true&TB_iframe=true&height=550&width=760 (http://www.baricada.ro/preview_arhiva_video.php?id=973&keepThis=true&TB_iframe=true&height=550&width=760)
-
Atunci fabricile de tacamuri sunt nocive pt. omenire pt. ca produc cutite care mai tarziu sunt folosite la omor. Absurd, fabricile de tacamuri nu produc cutite cu scopul de a omori oameni. Deci argumentul tau e invalid.
Iar tancurile, bombele, avioanele de lupta s-au construit pentru vanatoare de fazani si reprezentatii pe bulevard cu ocazia zilelor nationale.
Inca o data, responsabilitatea, in caz ca ar pica pe oameni de stiinta (doar in cazul in care le-au inventat cu scopul de a ataca, altfel un scop de aparare este legitim), vina pica pe ei individual. X si Y este vinovat pt. ca a inventat bomba atomica. Dar nu stiinta, din motive explicate deja mai sus - stiinta nu are ca scop si nu indeamna la moarte. Credinta o face insa, vezi biblia.
ps: nici credinta crestina nu are ca scop uciderea oamenilor. ;)
Credinta crestina a omorat o groaza de oameni, si nu din intamplare, ci la indemnurile bibliei. Atata timp cat scopul credintei crestine este sa asculte de poruncile lui dzeu, scopul credintei crestine include si omorul.
Si-n cazul credintei responsabilitatea cade tot pe oameni.
-
Si pe biblia si credinta care i-a îndemnat.
-
Oricum ai lua-o tot omul poarta vina. Omul poate fi rau intentionat, omul poate gresi, omul poate fi manipulat, omul poate fi subiectiv etc Daca Biblia NU este inspirata de sus, atunci omul este implicat in tot ce tine de Biblie: fie ca este omul (categoria A) care a scris carti din Biblie, dupa propria imaginatie, fie ca este omul (categoria B) care o citeste si aplica ce scrie in ea, fie ca e omul (categoria C) care o citeste dar o interpreteaza gresit.
Biblia nu este o entitate vie ca s-o consideri vinovata. Numai din faptul ca sunt o multime de pareri si intelegeri asupra mesajului ei, ar trebui sa-ti dai seama ca omul este responsabil.
Procentul celor care cred ca NT indeamna la ucidere este unul mic, in comparatie cu cei care inteleg ca nu mai au porunca sa ucida. Sa zicem ca 5 procente din miscarea crestina crede ca poate ucide si restul de 95 la suta crede ca nu (mai) poate ucide. Daca in VT credinciosii Zeului Biblic puteau ucide cu totii (ca asa era porunca), dupa NT, doar 5 din 100 din credinciosii Zeului Biblic cred ca li se cere sa ucida si-n vremurile noastre. E aiurea sa spui ca Biblia este responsabila pentru ucidere, dupa NT, atat timp cat o majoritate covarsitoare cred ca NT nu mai cere uciderea. Eu zic ca responsabilitatea pica pe cei 5 la suta, adica pe oameni.
-
Daca Biblia NU este inspirata de sus, atunci omul este implicat in tot ce tine de Biblie: fie ca este omul (categoria A) care a scris carti din Biblie, dupa propria imaginatie, fie ca este omul (categoria B) care o citeste si aplica ce scrie in ea, fie ca e omul (categoria C) care o citeste dar o interpreteaza gresit.
Nu chiar. Daca un grup de oameni au nascocit biblia (si au nascocit-o), atunci cand cineva citeste instigarile la omucidere si le da curs, el asculta de biblie, nu de grupul de oameni respectiv, si tocmai aici e problema. Daca un grup de oameni pur si simplu ar veni si i-ar zice unui om cu scaun la cap "omora-l pe ala pt. ca strange lemne sambata", omul nostru i-ar trimite la plimbare ca pe niste cretini scosi din minti. Dar daca omul crede ca biblia este documentul lasat de insusi creatorul universului, si citeste ca stapanul absolut a tot ceea ce exista cere sa ca oamenii care strang lemne sambata sa fie omorati, o s-o faca bucuros.
Ai observat diferenta? Pt. ca oameni normali si buni sa comita atrocitati, e nevoie de credinta in biblie si in dzeu. Fara asa ceva o sa ai mari probleme sa convingi astfel de oameni sa faca asa ceva. Dar nu stiu de ce trebuie sa silabisesc eu lucrurile astea aici, sunt convins ca stii tu foarte bine.
Biblia nu este o entitate vie ca s-o consideri vinovata. Numai din faptul ca sunt o multime de pareri si intelegeri asupra mesajului ei, ar trebui sa-ti dai seama ca omul este responsabil.
Vezi mai sus. Nu e nevoie de o entitate ca sa exista o vina. Exista o groaza de ideologii criminale care fac oamenii sa faca ceea ce altceva nu le-ar fi trecut prin cap, iar biblia este o carte care propaga astfel de ideologii.
Procentul celor care cred ca NT indeamna la ucidere este unul mic
Irelevant, procentul din vechiul testament este chiar ridicat.
-
Procentul celor care cred ca NT indeamna la ucidere este unul mic
Crestinismul are un trecut bogat in crime ideologice si genocid. Situatia e la fel si azi, cu observatia ca statul modern, fiind laicizat, secularizat, nu mai acorda sprijin legal unor actiuni gen cruciada, linsaj religios, ardere pe rug, pogrom, etc. Crestinismul nu s-a schimbat prea mult. S-au schimbat vremurile si oamenii. Sunt sigur ca daca statele ar ridica oprelistile, crestinismul ar redeveni la fel de violent ca in urma cu 1000 de ani.
-
Eu cred ca se discuta despre crestimism ca, despre o oarecare organizatie care ar respecta toti din aceea organizatie ar gandi odata. Credinta este cu totul altceva , ea vine dintr-o inima curata dar din inima fiecarui individ, ea nu poate fi colectiva, ea trebuie simtita de fiecare.
Dalai Lama o defineste foarte bine: " Cea mai buna credinta este cea care te apropie de Dumnezeu. Este cea care face din tine o persoana mai buna.............
Tot ce nu ne lasa nepasatori la suferintele aproapelui si ne face sa fim mai sensibili, mai umani, mai responsabili, mai corecti si mai cinstiti.
Credinta care iti recomanda toate aceste lucruri este cea mai buna credinta."
Aceasta credinta nu poate fi daunatoare omenirii decat poate sa aduca niste binefaceri omenirii.
-
Credinta nu vine intotdeauna "dintr-o inima curata". Eu as disputa faptul ca cineva pornit sa indeplineasca cu sfintenie poruncile lui dzeu ar fi putut avea o inima curata; cine vrea sa omoare oameni nevinovati, din credinta, nu poate avea o astfel de inima.
Deci o credinta care duce la crima (de ex. crima impotriva strangatorului de lemne sambata) nu este opusul enuntului "Cea mai buna credinta este cea care te apropie de Dumnezeu. Este cea care face din tine o persoana mai buna". Te apropie de inexistentul dzeu, si te face o persoana mai buna in ochii lui.
Aceasta credinta criminala insa, este opusul continuarii: "Tot ce nu ne lasa nepasatori la suferintele aproapelui si ne face sa fim mai sensibili, mai umani, mai responsabili, mai corecti si mai cinstiti." Credinciosii au fost chiar nepasatori la suferintele celui pe care l-au omorat, insensibili, inumani, iresponsabili, necinstiti. La asta a dus credinta in iahve, si mai duce si azi din pacate.
-
Un candidat din partea partidului Republican (SUA) sprijina pedeapsa cu moartea pt. copiii neascultatori, pt. ca asa scrie in biblie: http://www.huffingtonpost.com/2012/10/08/charlie-fuqua-arkansas-candidate-death-penalty-rebellious-children_n_1948490.html (http://www.huffingtonpost.com/2012/10/08/charlie-fuqua-arkansas-candidate-death-penalty-rebellious-children_n_1948490.html)
-
Un candidat din partea partidului Republican (SUA) sprijina pedeapsa cu moartea pt. copiii neascultatori, pt. ca asa scrie in biblie
Prostia e statistica. Cu cat e mai mare statul, cu atat mai multi prosti in el.
-
(http://religionpoisons.files.wordpress.com/2012/10/558530_343027782456064_1387715444_n.jpg)
Dacă doi oameni se vor lupta unul cu celălalt, iar soţia unuia dintre ei se va apropia ca să-şi scape soţul din mâna celui ce-l loveşte şi, întinzându-şi mâna, îl prinde pe acesta de părţile ruşinoase, să-i tăiaţi mâna. Să nu vă fie milă de ea.
-
This Land Is Mine by Nina Paley (http://www.youtube.com/watch?v=4pKMV6e5kEo#ws)
The Exodus Song (Cantecul Exodului) este un cantec popular a lui Andy Williams. Versurile vorbesc din perspectiva unui evreu, care afirma ca dzeu le-a dat pamantul Israelului. Clipul de mai sus il pune intr-o alta perspectiva, mai realista as zice eu.
(poate fi vazut si pe This Land Is Mine on Vimeo (http://vimeo.com/50531435))
-
Credinta nu poate fi nociva pentru omenire, religia da. Religia este un sistem bine organizat care leaga sarcini grele pe umerii adeptilor a religiei la care apartin . Pe cand credinta iti da o nadejde.......
Patru lumanari ardeau incetisor……….
Ambianta era atat de placuta le puteai auzi vorbind.
1) Prima a spus : « EU SUNT PACEA » oricum nimeni nu ma mai poate pastra aprinsa. Cred ca ma voi stinge.
Flacara s-a micsorat cu rapiditate si s-a stins in intregime.
2) A doua a spus: “EU SUNT CREDINTA” dincolo de toate, eu nu mai sunt indispensabila, asa ca nu mai are
Nici-un sens sa mai stau aprinsa.
Cand a terminat de vorbit, o adiere blanda a stins-o.
3) Cu tristete cea de-a treia lumanare a spus la randul sau : « EU SUNT IUBIREA » nu mai am forta sa stau
aprinsa. Oamenii ma dau la o parte si nu-mi inteleg importanta.
Ei uita chiar sa-i iubeasca pe cei care le sunt aproape.
Si fara sa mai astepte, s-a stins.
Deodata……..
Un copil intra in incapere si vazu 3 lumanari stinse « de ce nu ardeti? Voi ar trebui sa fiti aprinse mereu »
Spunand asta, copilul incepu sa planga.
4) Atunci cea de-a patra lumanare a spus : « Nu va fie frica, cata vreme eu inca mai ard, le putem reaprinde pe
celelalte…….Eu sunt « SPERANTA ». Cu ochii stralucitori copilul lua lumanarea sperantei si le aprinse pe celelalte. Flacara SPERANTEI sa arda mereu in viata voastra !…..si astfel, fiecare dintre noi poate mentine Speranta. Credinta, Pacea si Iubirea !!!
PACE, CREDINTA, IUBIRE, SPERANTA.
Impliniri si bucurii sa aveti toti
-
Credinta nu poate fi nociva pentru omenire, religia da.
Am demonstrat mai sus ca credința nu doar ca poate fi, ci este nociva pt omenire.
Religia este un sistem bine organizat care leaga sarcini grele pe umerii adeptilor a religiei la care apartin .
Tocmai asta e ceea ce s-a întâmplat cu religia instituita de Iahve - in VT - si de Isus - in NT.
Eu zic ca a ți se cere sa-ți omori copilul, chiar daca vine din partea lui Iahve, a fost o sarcina grea pe umerii evreilor. Si una criminala desigur.
Pe cand credinta iti da o nadejde.......
Da, o nadejde falsa. Isus le-a tras clapa apostolilor daca bine îmi amintesc.
-
Da, o nadejde falsa. Isus le-a tras clapa apostolilor daca bine îmi amintesc.
Credinta este o abandonare a orcarei incredere in resursele proprii, supunere fata de promisiunile lui Dumnezeu in Christos Isus.
Deci credinta implica increderea totala in Dumnezeu. Fiecare pe cont propriu, nimenea nu poate sa creada in locul meu, si nici eu in locul nimanui. Deaceia este o mare gresala a-ti face un partid numindu-l cum vrei si sa incerci sa inrolezi pe oricine in el.
-
Nu vad cum ar schimba așa ceva ce scriam eu mai sus.
-
Credința nu e nociva doar pt. omenire, ci si pt alte specii de animale. Pe lângă faptul ca nenumărate animale au pierit fara nici un sens in jertfe religioase - care continua si astăzi - alte specii de animale sunt omorate pt credinciosi din alte motive. Revista National Geographic de pe luna Octombrie are ca tema "Fildesul insangerat", Blood Ivory. Care e motivul principal pt care elefantii sunt macelariti intr-un număr ingrozitor de mare (32.000 in 2011)? Pt uz religios al fildesului. Statui de sfinti, amulete, etc. Cel mai căutat si mai pretuit material pt milioane de cretini credinciosi, care vor duce aceasta mareata specie la extinctie.
Sa-i ia dracu pe toți.
-
Atentie: vizionare nerecomandata pt cei mai slabi de inima. Crestini care ard "vrajitori" pe rug, in Africa:
"Witches" Being BURNED ALIVE In Kenya (GRAPHIC WARNING) (http://www.youtube.com/watch?v=moeeDpEJBH4#)
Eu unul nu m-am putut uita. Dar repet ce-am scris mai jos, sa-i ia dracu pe toti, impreuna cu iahve, autorul moral imaginar pt. aceste atrocitati.
-
Sa-i ia dracu pe toți.
Hai că nu ne mai înţelegem deloc! Drac există iar Dumnezeu nu există?
Credinţa asta a ta chiar că-i nocivă. ;D
Deci asta-i alternativa ta?
-
Credinta nu poate fi nociva pentru omenire, religia da.
E ca si cum ai spune ca oamenii sunt buni, dar societatea e rea. Suntem in secolul 21, nu mai poate exista credinta fara religie.
-
Sa-i ia dracu pe toți.
Hai că nu ne mai înţelegem deloc! Drac există iar Dumnezeu nu există?
Credinţa asta a ta chiar că-i nocivă. ;D
Deci asta-i alternativa ta?
Daca vrei s-o luam la propriu atunci nu, nu exista dracu si nici dzeu. Ti-a trecut vreodata prin cap ca "sa te ia dracu" ar putea fi doar o expresie? Nu ti-a trecut prin cap, pt. ca nu scrie in biblie :) Chiar ma gandeam cand am scris cele de mai sus, ca precis se va gasi un zevzec care sa intrebe cum de un ateu crede ca dracu exista. Mare gradina domnului.
-
Aşa este David! Ţi-am înţeles expresia, dar am vrut să-ţi măsor cu aceeaşi măsură pe care o foloseşti tu. Aşa-i că nu-i plăcut?
Şi în existenţa vrăjitoarelor crezi? Cred că nu, altfel te contrazici iar. Atunci, în loc să spui că un creştin a omorât o vrăjitoare (ceea ce eu nu cred), este corect să spui că un om a omorât un alt om.
Şi alternativa? Ţi-am înţeles ideea! Zici că-i nocivă credinţa în Dumnezeu. Ce ar trebui să facă omenirea în loc să creadă în Dumnezeu?
-
stam asa si cugetam , eu si ecoul din capu' meu , daca e nociva credinta in existenta extraterestrilor.
-
stam asa si cugetam , eu si ecoul din capu' meu , daca e nociva credinta in existenta extraterestrilor.
Da, deoarece "credinta" presupune ca un fapt este certitudine pentru persoana care crede si "incertitudine" pentru un necredincios. Iar in ce priveste existenta extraterestrilor, putem fi aproape siguri de ea, dar nu e un fapt cert 100%
-
Valeriu, daca ai inteles expresia atunci ai vorbit doar ca sa te afli in treaba. Daca taceai filozof ramaneai.
Ce ar trebui să facă omenirea în loc să creadă în Dumnezeu? Sa-si vada de treaba! Sa nu bage altora povesti in cap, sa nu impuna comportamente pe criterii supranaturale, sa nu discrimineze astfel, etc. Tie chiar trebuie sa ti se dea mura in gura? Banuiesc ca da, asa v-a obisnuit biblia.
-
Nu dragule! Nu am vorbit să mă aflu în treabă! Am vrut să-ţi arăt cum faci tu. Ţi minte, nu? „Doamnelor şi Domnilor…valeriu criminalul a ucis vrăjitoarele acum 3000 de ani…” Iaca, nu ţi-am ucis nici o vrăjitoare. Tu de ce nu ucizi? Te temi de „bau – bau”?
Cu ce te împiedecă credinţa în Dumnezeu pentru aţi vedea de treabă?
-
Daca ai vrut sa faci cum faci eu atunci ai esuat mizerabil. Binenteles ca am zis ce-am zis, nu ai recunoscut tu singur asa ceva?
Pt. cei care nu stiu, iata ce intrebam:
Raspunde-ti va rog la intrebarea asta: daca erati in poporul lui dzeu nu acum, ci inainte de venirea lui Isus, ati fi omorat voi, Daniel, Valeriu si Ionica, vrajitoarele care le-ati fi intalnit? Ati fi implinit porunca criminala a lui dzeu sau nu?
La care tu ai raspuns:
Dacă e vorba de timpuri diferite, în orice timp trebuiau respectate legile lui IEHOVA aflate în vigoare în acel timp. Deci, dacă eram iudeu şi cunoşteam legile, răspunsul meu este DA sau cel puţin mi-aş fi dat votul pentru uciderea lor.
Adica da, recunosti ca ai fi ucis vrajitoare pentru domnu. Hm, cum sa numesc eu asta... Potential criminal pios?
In rest, afirmatia ta ca eu as fi zis „Doamnelor şi Domnilor…valeriu criminalul a ucis vrăjitoarele acum 3000 de ani…” este o minciuna sfruntata. Si stii cine e tatal minciunii, nu? Iata ce-am zis:
Doamnelor si domnilor, iata aici dovada in fata ochilor vostri. Un om pe care l-ati vazut deseori postand aici si care pare normal si decent, marturiseste cu seninatate ca da, ar fi ucis din credinta. Ce este necesar pt. oameni buni sa devina agresori si sa comita o crima? Credinta. Quod erat demonstrandum.
-
Ok, aşa a fost discuţia. Da, am omorât vrăjitoarele acele, după 3000 de ani încă nu m-a condamnat nimeni.
Tu de ce nu ucizi?
-
Nu le-ai omorat, dar le-ai fi omorat.
Eu de ce nu ucid? Da' ce, sunt prost?
-
Valeriu, eu nu vreau sa ii dau dreptate lui David, dar nu pot crede ca tu nu ti-ai pus intrebarea asta cu privire la ucidere. Daca in cele 10 porunci s-a zis: "sa nu ucizi" fara nicio conditie (numai daca....... ) si totusi au urmat multe ucideri conform Bibliei, fiecare cred ca in mod normal isi pune intrebarea,dece? cum se poate?. La aceste intrebari nimenea nu a dat nici-un raspuns, nici chiar WTS care a imbarligat atatea doctrine. Intrebarile ne-au ramas o enigma.
-
"Alice"!
Da, mi-am pus întrebarea şi în Biblie găsim şi răspunsul. Dumnezeu a trimis prin Moise cele 10 porunci poporului Israel şi tot Dumnezeu a dat şi celelalte porunci în care spunea să fie unii ucişi pentru diferite motive (Exod 21: 12). Ştim de la început că neascultare se pedepseşte cu moartea (Gen. 2:17), nu-L putem trage la răspundere pe Dumnezeu de ce a hotărât aşa. Toate poruncile pe care IEHOVA le-a dat au privit doar pe poporul Israel. Porunca „să nu ucizi” (Exod 20:13), pentru un israelit însemna că nu are voie să ucidă din propria-i iniţiativă. După ce s-au dat cele 10 porunci, adică 10 legi fundamentale, au urmat multe alte articole şi puncte la acele legi (vezi Exod cap. 21, 22, 23, 24:3, etc.)
Oricum am vrea să-L acuzăm noi pe IEHOVA pentru acele legi, ele sunt bune, drepte şi într-adevăr foarte severe, dovadă că toate legile pământului copiază (se inspiră) din acele legi. Singura lege mai bună de cât legea lui Moise, mai bună pentru că este mai blândă, este legea lui Isus, tot de IEHOVA trimisă. Această lege interzice categoric să ucizi, spunând: ”feriţi-vă de sânge”. Aici nu mai există nici un alt articol, aliniat sau punct. Mulţumim lui IEHOVA căci astăzi pe aceasta din urmă trebuie să o respectăm şi nu pe prima!
Şi felul cum se aplica judecata în cele două legi, ne ajută să înţelegem de ce atunci era permis în unele cazuri să ucizi iar acum NU. E o discuţie mai lungă despre judecată.
David (userul, nu regele) de aceea nu ucide, nu pentru că nu-i prost cum spune el, pentru că există astfel de legi, că doar nu s-au înţeles maimuţele când au hotărât să-şi schimbe statutul, să nu ucidă!
-
Acum ai vazut Alice, cum credinta duce la crima?
-
Salutare tuturor!Intrebarea nu poate avea un raspuns simplu, cred ca adevarul este mai complex de atat, cel putin in opinia mea. Religia crestina cu toate ramurile ei care s-au creat in trecut raspandeste anumite idei care pot sa fie considerate foarte benefice pentru dezvoltarea unei societati si anume: altruismul, mila, pacifismul, etc. Aceste lucruri ne pot tine asigura o societate mai buna, sa ne imaginam ca multi oameni care comit infractiuni pot sa se opreasca daca au un profund sentiment religios.Cu toate ca la nivel declarativ toate cultele crestine propavaduiesc aceste idei, in realitate lucrurile s-au intamplat total opus, exemplul cel mai bun este desigur, masacrarea popoarelor de pe continentul american odata cu descoperirea sa, dar si multe alte razboaie duse pe motiv religios care au curmat multe vieti in numele lui Isus.
In privinta lucrurile nocive care vin odata cu religia insa este mai mult de spus, in sine o religie inseamna incetarea gandirii in detrimentul rationalitatii.Acest lucru a fost cauza principala pentru care omenirea in evul mediu a stagnat atat de mult, ideile revolutionare din astronomie si fizica in principal erau pedepsite cu moartea, cine isi exprima gandirea care nu coincidea cu catolicismul era condamnat la moarte.Exemple pot fi date, Giordano Bruno fiind exemplul larg cunoscut, el fiind ars de viu fiindca avea idei considerate de biserica neacceptabile. Jugul pe care biserica l-a pus stiintei a reprezentat un rau foarte mare pentru omenire, daca ne uitam in istorie in perioada in care iluminismul si cu el ateismul si-au facut prezenta tot mai pregnant, atunci a aparut si progresul. Stiinta in sine a fost si inca este un mare oponent al religiei, ele nu sunt doua lucruri paralele ci se intersecteaza de foarte multe ori, iar de fiecare data credinta se bazeaza pe mintile irationale de obicei pline de fanatism impotriva unor minti care isi folosesc capacitatea pe care natura le-a dat-o.
Religia in general are tendinta de asemenea de a creea o rigiditate in societate la nivel de toleranta, in prezent foarte multe lucruri sunt considerate imorale, lucruri care nu reprezinta in sine ceva negativ, rau ca sa fie catalogate asa. Exemple putem da destule, sa zicem intretinerea relatiilor sexuale inainte de casatorie:
Cam toate religiile sustin acest lucru, cu atat mai mult secta a carui acest forum ii poarta numele. In sine relatiile dintre doua persoane ar trebui sa puna pret pe iubirea dintre ei, maturitatea lor, nu pe organizarea unei ceremonii care in sine nu ii face sa fie mai aproape unul de celalalt, apropierea dintre doi indivizi ar trebui sa depinda de alte lucruri, iar acea legatura emotionala ar trebui sa se manifeste si prin relatii intime, degeaba doua persoane se casatoresc daca nu sunt legate emotional.
Religia este nociva copiilor, ei in loc sa aiba o educatie stiintifica, in care sa le fie prezentat universul asa cum este el, sa cunoasca realitatea inconjuratoare, lor li se spune ca un Dumnezeu a creat aceasta lume in sase zile si ca stelele au fost puse ca niste luminatori de exemplu. In prezent stim destul de sigur cam cum s-a format universul, iar despre stele nu mai vorbim, ele fiind mult mai mult decat niste luminatori. In sine Biblia spune multe lucruri care contrazic stiinta, acest lucru nu este de blamat, oamenii salbatici din timpul acela in care a fost scrisa nu aveau de unde sa cunoasca astronomie, fizica, chimie etc, ce este grav este ca in prezent sunt atatia oameni care inca au ferma credinta ca Biblia este scrisa sub inspiratie divina.
Sunt multe alte lucruri care pot fi considerate la fel de novice, din pacate postul meu devine prea lung ceea ce poate fi obositor pentru unii cititori, il puteti completa in mintea dumneavoastra cu alte argumente.
In concluzie religia poate fi considerata mai degraba nociva, beneficiile palind in fata lucrurilor comise in trecut sub pretext religios, dar si lucrurile nocive de azi.
Imi exprim totusi speranta ca viitorul este unul luminos, cu cat nivelul de educatie creste intr-o tara cu atat gradul de ateism, liber cugetatori si agnostici creste, iar asta va duce in curand la o societate care va sparge jugul religiilor, o societate care isi ia in propriile maini soarta si nu o lasa in mana unui Dumnezeu inexistent si care isi defineste singura principiile morale.
-
Salut Leviathan, bine ai venit.
-
Salut "leviathan"! Bine ai venit!
Dacă Dumnezeu n-ar exista, aşa cum ziceţi voi, şi nici legile Lui, în scurt timp oamenii s-ar măcelări unii pe alţii, mai rău ca la Hiroshima, până la ultimul. Şi apoi iar ar trebui să aşteptăm milioanele de ani să se mai transforme din ceva acel h. sapiens fără de lege. Şi tot aşa.
-
Salut Leviatan ! Imi plac rationamentele tale excelente, din postarile tale. Tine aproape ,sa mai trezim ceva hominizi :D.Slabe sanse;sa le luam noi visurile iluzorii,sa-l furam noi pe "Mos Craciun" cu jucariile lui cu tot... :D
Din motive umanitare unii nu trebuie treziti ,socul ar fi prea mare...ar putea chiar murii din cauza asta.Majoritatea sint paralizati de frica, le ie teama sa si gindeasca...
Asta e; Religia,sectele...virusi ai mintii ce paralizeaza ratiunea si gazda..Trezirea brusca din hipnoza este periculoasa.
-
Salut Capriell , imi place cum le zici ! Dupa ce i-ai pupat toata viata in coor pe MLI acum esti mare ateu/agnostic. Se zice ca limba isi schimba coorool dar naravul ba. O fi adevarat? :P
-
Salut Griveiell :D le zici aproape bine.Am fost acolo zeci de ani ,pot zice.Insa stateam la margine si ma minunam de ei ... :D Am fost tinar si inocent si am zis ca toti sint inregimentati intr-un program de indobitocire(religie) am zis ma duc cu ei ...ca pe altii(atei ) nu i-am cunoscut .Intotdeauna am avut o retinere ,de aia stateam la margine...lor nu le-a placut...daia m-au F...
M-am trezit de mult ....dar am fost prizonier acolo, sti tu de ce...POate pt .ca am fost baiat citit :D mi-a placut intotdeauna logica ,ratiunea...intuitia, chestii pe care religia nu se bazeaza ...ea se bazeaza pe frica si irational si e condusa de psihopati,drogati religiosi ,fanatici ....jigodii.
Tra la la :P
-
mai caprieLLe , asa o fi , insa in coor tot i-ai pupat , de frica sau nu. ;D
-
I-am pupat daia ii tot scuip amu :D :P
-
Ptiu , ptiu , ptiu , duce-s-ar pe pustii si ucide-i-ar toaca ! ;D
-
Salutare tuturor! Valeriu, nu cred ca faptul ca am ajuns la un nivel de civilizatie ridicat se datoareaza unui zeu ci se datoareaza oamenilor, noi am reusit sa ajungem asa, fara ajutor divin si in sine asta e maretia omului, ca poate sa progreseze singur, ca el este singurul sau stapan.Cred ca este prostesc ca o fiinta stapana pe sine, capabila sa progreseze doreste sa se comporte ca sclavul unei zeitati care cel putin din punctul meu de vedere nu exista.
La fel cum de exemplu in domeniul tehnologiei nimeni nu ne-a invatat pe noi cum sa ajungem asa avansati ci noi insine, ca omenire am trudit si am ajuns in acest stadiu, nu poti spune ca tot Dumnezeu ne-a ajutat sa progresam stiintific deoarece in prezent cel putin majoritatea cercetatorilor sunt atei.
Ca sa intelegi mai bine ceea ce vreau sa zic ia un exemplu, gandeste-te ca eu reusesc sa creez un robot foarte avansat, inteligent, capabil sa se autorepare, robotul acesta nu mai are nevoie de mine sa ii schimb bateriile ca face singur asta, cu fiecare lucru nou capata mai multa experienta, astfel in timp putem spune ca progreseaza, la fel suntem si noi oamenii, chiar daca am fost creati de o entitate superioara, ea de asemenea ne-a inzestrat cu cele necesare sa ne descurcam singuri, sa rupem barierele cunoasterii. Eu unul asa l-as vedea pe Dumnezeu daca ar exista cu adevarat, pe cineva care nu are trasaturi umane(ca cel prezentat in Biblie), cineva care ne-a dat un creier pentru a ne pune intrebari, nu a crede prosteste in orice.
Eu am convingerea ca daca Dumnezeu exista ma place pe mine (daca simte simpatie, asta fiind tot un atribut uman) mai mult decat pe fanaticii reliosi care cred in el doar fiindca le-a spus cineva sa creada, eu cel putin am cautat adevarul, poate ca nu l-am gasit, insa faptul ca am incercat inseamna pentru mine mai mult decat a crede si a nu cerceta.
-
Salut Leviatan ! Imi plac rationamentele tale excelente, din postarile tale. Tine aproape ,sa mai trezim ceva hominizi :D.Slabe sanse;sa le luam noi visurile iluzorii,sa-l furam noi pe "Mos Craciun" cu jucariile lui cu tot... :D
Din motive umanitare unii nu trebuie treziti ,socul ar fi prea mare...ar putea chiar murii din cauza asta.Majoritatea sint paralizati de frica, le ie teama sa si gindeasca...
Asta e; Religia,sectele...virusi ai mintii ce paralizeaza ratiunea si gazda..Trezirea brusca din hipnoza este periculoasa.
Salut Gabriel, din pacate trebuie sa iti dau dreptate in ceea ce spui, insa stiu ca sunt si oameni care au acesti "virusi"(si eu am gasit de multe ori acest termen ca fiind potrivit) din cauza parintilor de exemplu, ei ca si copii nu se pot impotrivi indoctrinarii, iar de aceea cand ajung mari degeaba sunt inteligenti daca aceasta se risipeste si creierul este umbrit de irationalitatea specifica religiilor. Sunt constient insa ca mullti oameni nu pot pur si simplu sa isi schimbe gandirea.... nu inca, timpul le va rezolva pe toate, incet, dar sigur cum s-a mai intamplat de atatea ori in alte probleme, omenirea va scapa de aceasta boala care a facut atat de mult rau progresului.
-
David , ia microfonul ca ti-a venit tonul. A aparut unul care are postari mai lungi decat ale tale. ;D
-
Cred ca este prostesc ca o fiinta stapana pe sine, capabila sa progreseze doreste sa se comporte ca sclavul unei zeitati care cel putin din punctul meu de vedere nu exista.
La fel cum de exemplu in domeniul tehnologiei nimeni nu ne-a invatat pe noi cum sa ajungem asa avansati ci noi insine, ca omenire am trudit si am ajuns in acest stadiu, nu poti spune ca tot Dumnezeu ne-a ajutat sa progresam stiintific deoarece in prezent cel putin majoritatea cercetatorilor sunt atei.
Ca sa intelegi mai bine ceea ce vreau sa zic ia un exemplu, gandeste-te ca eu reusesc sa creez un robot foarte avansat, inteligent, capabil sa se autorepare, robotul acesta nu mai are nevoie de mine sa ii schimb bateriile ca face singur asta, cu fiecare lucru nou capata mai multa experienta, astfel in timp putem spune ca progreseaza, la fel suntem si noi oamenii, chiar daca am fost creati de o entitate superioara, ea de asemenea ne-a inzestrat cu cele necesare sa ne descurcam singuri, sa rupem barierele cunoasterii.
Ce este rău în a fi sclavul lui IEHOVA? Nici nu poate fi vorba de sclavie dacă mai cântărim şi plata din partea Lui. După părerea mea problema este alta, cu adevărat nocivă pentru oameni: în timp ce oamenii au dorit să-I fie supuşi Domnului, au „alunecat” şi au ajuns sclavi unui pretins „sclav fidel şi prevăzător”. Uitaţi-vă bine oameni buni!! IEHOVA NU îi robeşte pe aceştia cu nimic, însă WTS le-ar lua şi suflarea să poată, nu doar banii.
Zici bine că nu ne-a învăţat nimeni în tehnologie, oamenii au avansat, Dumnezeu doar în cutia craniană a acestui homo – sapiens a făcut ce trebuia să facă, a pus ceva acolo mai mult ca la maimuţă.
E bun exemplul cu robotul. Deci ziceai că l-a făcut cineva, aşa e şi cu omul. Şi este normal apoi ca robotul acela să lupte împotriva omului care l-a construit? Ce i-ai face?
-
"Ce este rău în a fi sclavul lui IEHOVA?", pentru mine ideea de a fi sclavul cuiva pe care nu l-ai vazut niciodata, nu ai dovezi ci doar ai "simtit" ca exista nu mi se pare in regula. Incerc sa ma pun in locul tau de exemplu si nu vad rolul lui Dumnezeu in ecuatie, pur si simplu lumea exista foarte bine si fara o entitate atotputernica pentru a "veghea", este ca fizica, la inceputul universului, acum 13,7 miliarde de ani s-au format legile fizicii odata cu universul, iar de atunci ele lucreaza singure, sunt independente de vreo forta..... legile fizicii sunt cele care dicteaza ce se intampla in univers, totul merge bine din cate observ in univers fara vreo interventie divina.
Eu cred ca daca exista o entitate superioara care a creat sau a ajutat sa se creeze acest univers este atat de avansat incat diferenta dintre noi si furnici este prea mica pentru a fi data ca exemplu, imagineaza-ti cat de mare este universul:
De la Soare pana la ultima planeta(acum degradata ca planeta pitica), Pluto, este distanta de vreo 4 ore lumina din cate imi amintesc, practic lumina ar putea strabate sistemul nostru solar in cateva ore, gandeste-te acum ca galaxia noastra are vreo 100.000 de ani lumina si ca in universul cunoscut sunt 120 miliarde galaxii. Cam atat de mare este universul, nu crezi ca Dumnezeul tau este prea mic pentru a crea asa ceva? Iehova acesta este doar in imaginatia ta si mie se pare evident din moment ce ii dai atribute umane. Notiunea de sclav este pur umana, eu nu cred ca Dumnezeu are atribute umane, cum este prezentat in Biblie. Acolo arata un zeu infantil, teribilist, care omoara oameni nevinovati( primii nascuti dintre egipteni de exemplu), in mod clar fiind creat de mintile salbatice ale oamenilor ca sa gaseasca un raspuns la necunoscut si sa se simta bine ca sunt protejati de cineva.
Inchei prin a spun ca nimeni nu se intoarce impotriva lui Iehova, daca ne intoarcem impotriva lui inseamna ca am crede in el, eu pur si simplu nu cred ca exista.
-
Religia crestina cu toate ramurile ei care s-au creat in trecut raspandeste anumite idei care pot sa fie considerate foarte benefice pentru dezvoltarea unei societati si anume: altruismul, mila, pacifismul, etc. Aceste lucruri ne pot tine asigura o societate mai buna, sa ne imaginam ca multi oameni care comit infractiuni pot sa se opreasca daca au un profund sentiment religios.
Religia crestina cu toate ramurile ei *nu* raspandeste idei precum altruismul, mila, pacifismul. Exista niste ramuri extrem de neplacute precum Westboro Baptist Church de exemplu, care raspandesc ura 25 de ore din 24. Nici chiar religia crestina initiala, cea care era o secta a iudaismului, nu raspandeste in realitate asemenea idei. Daca e sa vorbim de altruism de exemplu, cu aceeasi gura care zice "da si camasa de pe tine daca ti se cere", se zice si "de la cel ce n-are, se va lua si ce are". Religia crestina de fapt perverteste altruismul. In loc sa fie practicat pur si simplu de dragul altruismului, altruismul in varianta crestina are la baza existenta unui despot ceresc care te vede si te rasplateste daca faci ce zice. Un altruism adulterat.
De mila si pacifism ce sa mai zic, domnu' zice ca ii "va taia in bucati" pe cei care nu-i plac. Ca ii va chinui cu foc, vesnic, pe dusmanii lui. Domnu' ofera un exemplu nefast, si deci un mesaj confuz, ceea ce a dus desigur la proliferarea sectelor crestine, fiecare cu interpretarile lor. In practica deci - si doar asta conteaza, teoria nu ajuta cu nimic - religia crestina nu asigura o societate mai buna. Dimpotriva, religia crestina a dus la crime ingrozitoare, persecutie, discriminare, dezbinare.
-
Ai dreptate David, dar si eu am spus ca in practica lucrurile au stat altfel.
Despre altruism este adevarat ca cei care sunt asa au un scop si anume sa fie rasplatiti de Dumnezeu, ma intreb daca nu ar exista rasplata promisa dupa moarte, oare cati oameni crestini ar mai exista....
Cat despre pacifism, in Biblie sunt multe dovezi care arata contrariul, de exemplu "Dumnezeu" atunci cand Moise a ajuns in Canaan a ordonat sa ucida populatiile de acolo, inclusiv copiii.Totusi nu poti nega ca in prezent, poate ca nu toate, dar majoritatea religiilor crestine propavaduiesc aceste lucruri, poate doar declarativ se intampla asta, dar se intampla.Eu in mesajul acela incercam sa spun ca unele lucruri din "teoria" lor pot avea efect benefic asupra societatii.
-
„leviathan”! Nu mi-ai răspuns la întrebare. Ce ai face dacă roboţelul tău din exemplu pe care l-ai dat ar încerca să te omoare? L-ai lăsa?
-
„leviathan”! Nu mi-ai răspuns la întrebare. Ce ai face dacă roboţelul tău din exemplu pe care l-ai dat ar încerca să te omoare? L-ai lăsa?
Evident ca nu, Valeriu. Totusi, nu are nicio legatura cu ce incercam eu sa spun. Exemplul era pentru a arata ca Dumnezeu daca ne-a creat, automat ne-a dat cele necesare sa ne descurcam singuri si sa progresam... nu sa fim total dependenti de el.
Noi(cei care nu cred) nu incercam sa il ucidem pe Iehova, ci doar nu credem in existenta lui...nici macar nu il uram, nu poti sa urasti pe cineva care nu exista, nu?
Deci daca transpui exemplul meu, noi fiind roboteii, nu incercam sa il ucidem pe creator, doar ca nu credem in existenta lui. Este normal sa se intample acest lucru pentru ca nu exista nicio dovada ca exista.
Uite, spune-mi te rog ce te face pe tine sa crezi ca exista Iehova, ce te face sa crezi ca teoria lui Stephen Hawking de exemplu care spune ca universul s-a creat singur, prin cale naturala si ca nu este nevoie sa fie un Creator, un Dumnezeu este eronata. Ce te face sa crezi ca vietatile nu au aparut prin evolutie? Ai putea spune ca nu ai incredere in oamenii de stiinta insa gandeste-te ca aceeasi oameni de stiinta au creat toata tehnologia de azi, daca avem o boala tratamentul a fost creat de unul dintre ei. Oameni ca Einstein erau ferm convinsi ca nu exista Dumnezeu, nu poti spune de Einstein ca nu a fost un geniu, sau ca nu a facut un mare bine omenirii largind spectrul cunoasterii.
Stiu ca este mai usor sa crezi in Dumnezeu pentru ca multi dintre noi suntem ca niste copii mici, ne simtim singuri si neajutorati fara un parinte care sa ne vegheze si sa aiba grija de noi, doar putini incercam sa aflam cum stau lucrurile in realitate si ne bazam doar pe noi insine. Insa datorita acelor oameni mai indrazneti umanitatea a ajuns in stadiul de astazi.
-
„leviathan”! Nu mi-ai răspuns la întrebare. Ce ai face dacă roboţelul tău din exemplu pe care l-ai dat ar încerca să te omoare? L-ai lăsa?
Evident ca nu, Valeriu. Totusi, nu are nicio legatura cu ce incercam eu sa spun. Exemplul era pentru a arata ca Dumnezeu daca ne-a creat, automat ne-a dat cele necesare sa ne descurcam singuri si sa progresam... nu sa fim total dependenti de el.
Noi(cei care nu cred) nu incercam sa il ucidem pe Iehova, ci doar nu credem in existenta lui...nici macar nu il uram, nu poti sa urasti pe cineva care nu exista, nu?
Deci daca transpui exemplul meu, noi fiind roboteii, nu incercam sa il ucidem pe creator, doar ca nu credem in existenta lui. Este normal sa se intample acest lucru pentru ca nu exista nicio dovada ca exista.
Uite, spune-mi te rog ce te face pe tine sa crezi ca exista Iehova, ce te face sa crezi ca teoria lui Stephen Hawking de exemplu care spune ca universul s-a creat singur, prin cale naturala si ca nu este nevoie sa fie un Creator, un Dumnezeu este eronata. Ce te face sa crezi ca vietatile nu au aparut prin evolutie? Ai putea spune ca nu ai incredere in oamenii de stiinta insa gandeste-te ca aceeasi oameni de stiinta au creat toata tehnologia de azi, daca avem o boala tratamentul a fost creat de unul dintre ei. Oameni ca Einstein erau ferm convinsi ca nu exista acest Iehova, nu poti spune de Einstein ca nu a fost un geniu, sau ca nu a facut un mare bine omenirii largind spectrul cunoasterii.
Stiu ca este mai usor sa crezi in Dumnezeu pentru ca multi dintre noi suntem ca niste copii mici, ne simtim singuri si neajutorati fara un parinte care sa ne vegheze si sa aiba grija de noi, doar putini incercam sa aflam cum stau lucrurile in realitate si ne bazam doar pe noi insine. Insa datorita acelor oameni mai indrazneti umanitatea a ajuns in stadiul de astazi.
-
"Cuvântul "Dumnezeu" nu reprezintă pentru mine nimic mai mult decât expresia şi rezultatul slăbiciunii umane, iar Biblia o colecţie de legende onorabile, dar primitive şi destul de infantile"
Ca tot veni vorba de Albert Einstein
-
"....Biblia o colecţie de legende onorabile, dar primitive şi destul de infantile"
Asta demonstrand elocvent ca , daca cineva e genial intr-un domeniu , nu e neaparat sa le stie pe toate. Daca biblia e o culegere de povestioare infantile atunci toti cei care si-au devotat o mare parte din viata studiind-o sunt de porc. Mi se pare de rahat ca ai citat chestia asta , fie si spusa de Einstein. Superficial.
-
Grivei, nu fii asa categoric, Einstein nu era doar in fizica un geniu, a fost un fel de Leonardo da Vinci... mai mic. Insa toti avem dreptul la o opinie, daca tu crezi asta e in regula.
-
Dragule , si Jordan Maxwell sau Zecharia Sitchin ( de exemplu , only ) sunt considerati de multi ca fiind "mari" in domeniul lor , totusi ambii au aratat un deosebit respect pentru biblie. Nu e asa de simplu , cum ai crede tu , cu biblia.
-
Este mult mai simplu, poti sa cercetezi biblia toata viata sa vezi din ce motive oamenii cred in ea sau din alte motive, insa uite, iti dau cateva citate din prima pagina.
Versetul 3. Sa fie lumina
14"Sa fie luminatori pe taria cerului, ca sa lumineze pe pamant, sa desparta ziua de noapte si sa smne ca sa deosebeasca anotimpurile, zilele si anii"
Apoi preziceaza ca se refera la Soare ca luminatorul pe timp de zii, luna noapte plus stelele.
In primul rand, lumina exista datorita soarelui, deci nu este ca in Biblie unde zice ca intai a aparut lumina, apoi luminatorii. De asemenea se povesteste ca atunci cand Dumnezeu a hotarat sa faca luminatorii pamantul era deja creat.
Daca cineva are cunostinte nu avansate, ci elementare din astronomie incepe sa rada la auzul unor aberatii de genul. Soarele exista dinaintea pamantului, apoi s-a format pamantul cu celelalte planete, stelele de asemenea.
Dumnezeu zice ca stelele sunt facute doar ca niste luminatori, stii cam cat este o stea pe langa pamant? Majoritatea de cateva milioane de ori mai mari, asta inseamna ca pamantul la nivelul universului este doar un graunte pe langa stele.
Oamenii aia credeau ca stelele sunt doar niste "beculete" puse acolo de Dumnezeu, dar noi stim acum ca stelele sunt mult mai mult decat atat.
Daca citesti doar prima pagina si observi si alte aberatii care contrazic lucruri elementare din stiinta.
-
Ämice , am beut niste tzuica de glesghau si nu am chef sa ma incontrez cu tine. Noah , citii postul tau. Sunt fericit si ma simt bine ! Referitor la raspunsul tau , nu pot spune decat ca nu mi-ai inteles postul. Ah , am uitat , bashti , esti pilaf !
-
Haha, deosebit respect pentru biblie. Tare.
-
Totusi nu poti nega ca in prezent, poate ca nu toate, dar majoritatea religiilor crestine propavaduiesc aceste lucruri, poate doar declarativ se intampla asta, dar se intampla.
Nu stiu daca asa se intampla, n-am fost cam demult intr-o biserica sa aud ce se propovaduieste :) Ce aud insa din presa, sunt atacuri: ba impotriva homosexualilor, ba impotriva femeilor, ba impotriva contraceptiei, etc etc. Nu prea aud pacifism, altruism, mila. Aud doar ura si dezbinare.
-
In sine asa este, religiosii se baga in viata privata a oamenilor fara acordul nimanui. Cred ca daca un om nu deranjeaza pe altii poate sa faca orice.
Pot sa ia exemplu de la Dumnezeul biblic care a ucis populatia a doua cetati din cauza faptului ca practicau homosexualitatea sau a ucis primii nascuti egipteni fara absolut niciun motiv.
Totusi, in mare, esti de acord cu ce am scris?
-
In mare da, sigur ca sunt de-acord. Si apropo de afirmatii de genul "Dumnezeul biblic care a ucis populatia a doua cetati din cauza faptului ca practicau homosexualitatea sau a ucis primii nascuti egipteni": in celalalt thread ("Exista Dumnezeu?") se vorbeste despre "deosebit respect" pt biblie. Da, respect din partea celor usor prostiti - sau pur si simplu ignoranti.
-
Ai dreptate, David. Este enervanta totusi atitudinea lor aroganta, ei cred ca stiu totul bazandu-se pe nimic de fapt. Este totusi specific oamenilor un pic mai necultivati sa creada ca detin mereu adevarul absolut, fata de oamenii cu o minte rationala si culta care atunci cand nu cunosc un lucru spun pur si simplu ca nu stiu raspunsul si cerceteaza in continuare.
-
„leviathan”! Nu mi-ai răspuns la întrebare. Ce ai face dacă roboţelul tău din exemplu pe care l-ai dat ar încerca să te omoare? L-ai lăsa?
Evident ca nu, Valeriu.
Ei, vezi „leviathan”? Şi omul procedează exact ca şi Dumnezeu, trebuie doar să vrem să recunoaştem. Dacă ai fi dat ca exemplu 7 roboţi ( să nu zic 7 miliarde), iar 3 dintre ei ar umbla să-i distrugă pe ceilalţi 4, ce l-ai face? Nu le-ai scoate bateriile şi să-i laşi inactivi? Propriu zis, i-ai omorî! Şi nimeni nu ti-ar găsi vinovat pentru asta. Aşa face şi Dumnezeu cu omul!
-
Din punctul meu de vedere nu are logica ce spui. Nimeni nu incearca sa omoare pe nimeni... am incercat sa aduc argumente cat mai logice, dar observ ca nu le iei in seama.
Putem fi de acord ca nu putem fi de acord in subiectul asta :)
-
Din punctul meu de vedere nu are logica ce spui. Nimeni nu incearca sa omoare pe nimeni... am incercat sa aduc argumente cat mai logice, dar observ ca nu le iei in seama.
Putem fi de acord ca nu putem fi de acord in subiectul asta :)
Şi eu ţi-am adus argumete logice! Fugi de adevăr!!!
-
Sunt curios, spune-mi te rog ce argument mi-ai adus tu? Eu nu gasesc nimic logic in ce spui, e doar simpla credinta fara sa se bazeze pe ceva.
Nu fug de adevar, cred ca mai degraba tu faci asta pentru ca nu imi raspunzi la subiect deloc, ce am argumentat logic pe aici nu ai combatut in niciun fel, ma indoiesc ca ai putea sa faci asta fara sa para penibil totusi.
Mi-ai spus ca Iehova exista ca altfel umanitatea s-ar autodistruge, la fel de bine pot zice eu ca Allah exista altfel umanitatea s-ar autodistruge. Eu ti-am explicat logic de ce umanitatea, in opinia mea, nu se autodistruge. Apoi spui ca noi ne intoarcem impotriva lui Dumnezeu, din nou e o aberatie pentru ca nimeni nu se intoarce impotriva lui, doar ca unii nu cred in el, atata tot. Chiar nu ai spus nimic logic...
In fine...probabil nu putem sa ajungem la un consens.
-
Sunt curios, spune-mi te rog ce argument mi-ai adus tu? Eu nu gasesc nimic logic in ce spui, e doar simpla credinta fara sa se bazeze pe ceva.
Nu fug de adevar, cred ca mai degraba tu faci asta pentru ca nu imi raspunzi la subiect deloc, ce am argumentat logic pe aici nu ai combatut in niciun fel, ma indoiesc ca ai putea sa faci asta fara sa para penibil totusi.
Ce este logic şi adevărat, dar voi ateii nu acceptaţi, este că omul are dreptul să facă ce vrea cu creaţia sa, însă lui Dumnezeu îi luaţi acest drept şi murmuraţi încontinuu chiar dacă este inegalabil mai drept de cât noi, oamenii.
-
Ce este logic şi adevărat, dar voi ateii nu acceptaţi, este că omul are dreptul să facă ce vrea cu creaţia sa, însă lui Dumnezeu îi luaţi acest drept şi murmuraţi încontinuu chiar dacă este inegalabil mai drept de cât noi, oamenii.
ASe zici Valeriule?Dar nu vezi ca zeul tau a nenorocit miliarde de oameni(virusi,bacterii,paraziti....creatia lui) ,a blestemat pamintul si oamenii pentru ca o fufa a papat dintrun fruct dupa ce a stat la taclale cu un sarpe? Iar noi ne nastem vinovati de "marele pacat" facut de mama noastra...Eva?
Si zici ca este INEGALABIL DE DREPT!
UNde ii dreptatea? El nu vede omenirea ca sufera si e macinata de boli si moarte?
Copii mici cu cancere si handicapuri,batrini ce isi tirasc zilele cu greu,foamete,frig,lipsa apei....si EL sta impasibil....iar noi trebe sa inghitim rahaturile din biblie scrise de niste primitivi salbatici?Cine dracu are nevoie de un astfel de zeu psihopat?
Deci ori trebuie sa fi spalat pe creier ,ori nebun sa crezi cu un astfel de zeu este inegalabil mai drept ca noi ,s-au ca ar exista!
-
Valeriu, de ce nu intelegi ca ateu nu inseamna sa ii luam acest "drept" lui Dumnezeu, inseamna sa nu credem in existenta lui.... este ceva diferit.
Mi se pare mult mai bine sa traiesti ca un ateu, adica stapan pe sine, decat ca sclav, dupa cum tu ai spus, al unui zeu inexistent....
-
Valeriu, de ce nu intelegi ca ateu nu inseamna sa ii luam acest "drept" lui Dumnezeu, inseamna sa nu credem in existenta lui.... este ceva diferit.
Mi se pare mult mai bine sa traiesti ca un ateu, adica stapan pe sine, decat ca sclav, dupa cum tu ai spus, al unui zeu inexistent....
Ce tot vorbiţi acolo de sclavi? Iar sunteţi pe lângă adevăr şi cu acuze false!!!!!
Iată! Dumnezeu, IEHOVA, v-a creat LIBERI, nu sclavi: Geneza 1:28 „Dumnezeu i-a binecuvântat şi Dumnezeu le-a zis: „Creşteţi, înmulţiţi-vă, umpleţi pământul şi supuneţi-l; şi stăpâniţi peste peştii mării, peste păsările cerului şi peste orice vieţuitoare care se mişcă pe pământ.” De unde o formă de sclavie? Spre sfârşitul Bibliei iar găsim îndemnul din partea Domului la libertate, nu la sclavia în care s-a băgat omul: Apocalipsa 18:4 „Apoi am auzit din cer un alt glas, care zicea: „Ieşiţi din mijlocul ei, poporul Meu, ca să nu fiţi părtaşi la păcatele ei, şi să nu fiţi loviţi cu urgiile ei!”
Aţi pătit careva un bănuţ măcar, tribut sau zeciuială Domnului?
Eu nu vă oblig să credeţi că El există, doar vreau să vă arăt că nu judecaţi drept. Şti cum spune Biblia: „Scoate mai întâi bârna din ochiul tău…”
-
UNde ii dreptatea? El nu vede omenirea ca sufera si e macinata de boli si moarte?
Hai că te înţeleg!!! Tot ce-i bun la om este de la maimuţă, iar ce-i rău îi de la Dumnezeu.
-
Si apropo de afirmatii de genul "Dumnezeul biblic care a ucis populatia a doua cetati din cauza faptului ca practicau homosexualitatea sau a ucis primii nascuti egipteni": in celalalt thread ("Exista Dumnezeu?") se vorbeste despre "deosebit respect" pt biblie. Da, respect din partea celor usor prostiti - sau pur si simplu ignoranti.
Când omorâţi voi broaşte, şerpi, şoareci, fluturii, tot felul de insecte, aveţi vre-o remuşcare? Să nu mai vorbim de vânătoarea din plăcere. Iar vă puneţi desagii cu greşelile voastre în spate iar a Altora în faţă, de nu vă vedeţi greşelile voastre? De ce vă credeţi voi mai importanţi pentru Dumnezeu decât o insectă pentru om? Ucideţi orice fără să puteţi da viaţă! Măcar Dumnezeu judecă omul mai întâi şi-i poate da viaţă oricând.
-
Valeriu, la fel eu pot da citate din Coran, faptul ca citezi din Biblie nu inseamna ca aduci vreo dovada, ce dovada ai tu ca Biblia este inspirata divin si nu scrisa de niste bieti oameni doar, fara legatura cu divinitatea?
In legatura cu noi cand omoram broaste, serpi, soareci etc. Credeam ca Dumnezeu este ceva superior noua, daca eu omor niste biete fiinte ce inseamna, ca Dumnezeu trebuie sa faca si el asta? Ai o viziune gresita cred eu, tocmai ca el ar trebui sa fie un exemplu pentru noi toti, iar zeul tau biblic este unul abominabil prin faptul ca a omorat atatea fiinte nevinovate, dupa cum relateaza biblia, sa nu mai spunem si de homosexuali.... probabil esti unul care considera ca bine le-a facut.... Evident ca alea sunt doar niste povesti totusi, dar zeul prezentat de Biblie nu este diferit de zeii mayasilor sau aztecilor care cereau sacrificii umane, cel putin aia nu pozau in mielusei, se spunea despre ei ca sunt niste zei cruzi, Iehova asta mai pretindeti ca ar fi si bun.
Ma bucur foarte tare ca zeul acesta nu exista in realitate, urata lume ar mai fi fost, iar in curand, nu vor mai exista dubii ca daca exista vreo fiinta superioara care a ajutat la crearea universului, chiar este superioara noua, nu doar un zeu criminal. Asta fiindca oamenii incep sa se trezeasca la realitate, incet, incet.
Probabil nu stii cum e, insa e foarte frumos sa traiesti fara spaima de Dumnezeul asta, sa decizi pentru tine insuti ce e bine si ce e rau, folosindu-ti propriul creier ca sa judeci..... nu doar a crede in niste scrieri fara niciun fundament.
Cred ca putem cadea de acord ca nu putem fi de acord macar...
-
Valeriu, de ce nu intelegi ca ateu nu inseamna sa ii luam acest "drept" lui Dumnezeu, inseamna sa nu credem in existenta lui.... este ceva diferit.
Mi se pare mult mai bine sa traiesti ca un ateu, adica stapan pe sine, decat ca sclav, dupa cum tu ai spus, al unui zeu inexistent....
Ce tot vorbiţi acolo de sclavi? Iar sunteţi pe lângă adevăr şi cu acuze false!!!!!
Iată! Dumnezeu, IEHOVA, v-a creat LIBERI, nu sclavi
Valeriu, iarasi umbli cu cioara vopsita? Vad ca te-ai specializat in asa ceva. Daca tu nu stii ca oamenii lui dzeu sunt sclavii lui dzeu atunci pune-te pe citit biblia baiatule, ca habar n-ai. Hai la mura-n gura:
"Rob" (http://www.biblegateway.com/keyword/index.php?search=rob&version1=RMNN&searchtype=all&limit=none&wholewordsonly=no&startnumber=676)
-
Si apropo de afirmatii de genul "Dumnezeul biblic care a ucis populatia a doua cetati din cauza faptului ca practicau homosexualitatea sau a ucis primii nascuti egipteni": in celalalt thread ("Exista Dumnezeu?") se vorbeste despre "deosebit respect" pt biblie. Da, respect din partea celor usor prostiti - sau pur si simplu ignoranti.
Când omorâţi voi broaşte, şerpi, şoareci, fluturii, tot felul de insecte, aveţi vre-o remuşcare? Să nu mai vorbim de vânătoarea din plăcere. Iar vă puneţi desagii cu greşelile voastre în spate iar a Altora în faţă, de nu vă vedeţi greşelile voastre? De ce vă credeţi voi mai importanţi pentru Dumnezeu decât o insectă pentru om? Ucideţi orice fără să puteţi da viaţă! Măcar Dumnezeu judecă omul mai întâi şi-i poate da viaţă oricând.
Cine omoara vietati din astea Valeriule, ai baut gaz? Eu in nici un caz. Altii da, omoara poate ca sa manance, de foame. Iehovasu asta al tau e flamand cumva? Cei care omoara din placere sunt sadici si criminali, deci Iehovica e la fel, nu? Ai vazut cum ti-ai batut un cui in talpa?
-
Eu unul nu inteleg, acum cateva zile ai spus "Ce este rau in a fi sclavul lui Iehova?" acum spui "Iată! Dumnezeu, IEHOVA, v-a creat LIBERI, nu sclavi"
Probabil nu inteleg eu, insa mi se pare ca nu mai este nevoie sa argumentez eu cu tine pentru ca te contrazici singur.
-
Cu ce ne-a mai blagoslovit credinta luna trecuta:
http://www.youtube.com/watch?v=iqso3Luv7zs# (http://www.youtube.com/watch?v=iqso3Luv7zs#)
Rezumat: crime, crime, si crime.
-
Măcar Dumnezeu judecă omul mai întâi şi-i poate da viaţă oricând.
Afirmatia e gratuita. Esti gata s-o sustii cu dovezi sau doar cu povesti de adormit copiii?
-
Cu ce ne-au mai fericit credinciosii luna trecută:
http://youtu.be/bO_3eSbLjyM (http://youtu.be/bO_3eSbLjyM)
-
REVOLTATOR!!!
-
Cât mi=e de ciudă că nu ştiu engleza! Trebuie să investesc timp în a o învăţa. Şi pe Youtube folosesc opţiunea de traducere în română da e de groază ce traducere se face...
Mă apuc de engleză. Oricum am câştigat mult timp ...
-
Cât mi=e de ciudă că nu ştiu engleza!
Cinestiecine...... Te felicit ca ai ajuns sa iti deslegi lanturile robiei si sa fii un om liber asa cum ne-a facut Christos:
Galateni 4:31 De aceea, fraţilor, noi nu Suntem copiii celei roabe, ci ai femeii slobode. Hristos ne-a izbăvit ca să fim slobozi.
Galateni 5:1 Rămâneţi, deci, tari, şi nu vă plecaţi iarăşi sub jugul robiei.
Pentru asa o libertate, trebuie sa ai o fundatie solida pentru ati asuma responsabilitatea personala pentru viata ta spirituala.
Cat despre cunoasterea limbii engleze si eu sufar mult dar ce sa facem? "Stiinta lumii este o nebunie in fata lui Dumnezeu" asta a fost fraza ce ne-a spart timpanele auzind-o tot timpul. Acum suportam consecintele.
-
Ai mare dreptate Alice! Când să-ţi petreci şi tu vremea învăţând câte ceva, trebuia să răscumperi timpul pentru predicare.
Acum am vreme, şi merită . Sunt noi orizonturi constructive .
-
Ajuta youtube la traducere:
[Jan 18 04:21:44] David:Pt clipul de mai sus, click pe butonul CC (dreapta jos sub bara rosie de progres); apoi click pe "English (Automatic Translations)";
[Jan 18 04:22:27] David:Click din nou pe CC, apoi click pe Translate Captions
[Jan 18 04:22:39] David:apare o lista cu limbi in care se poate traduce automat
[Jan 18 04:23:43] David:Click pe Afrikaans, scrol in jos pt Romania, apoi click OK
[Jan 18 04:24:01] David:traducerea nu e perfecta dar e buna
-
Mulţumesc David. Măcar am habar ce se spune.
-
Cu ce ne-au mai fericit credinciosii luna trecută:
What religion has contributed to the world this month - Episode 3 (January/February 2013) (http://www.youtube.com/watch?v=MUnMZS7rulw#ws)
Patrule musulmane in Londra,
emisar oficial al Pakistanului acuzata de blasfemie (pedeapsa cu moartea),
trupa rock de fete din Kashmir desfiintata de fanatici,
edict religios in Arabia Saudita care cere ca fetele bebelus sa fie acoperite de tot (burkha),
lider pt. tineret dintr-o moschee acuzat de pornografie infantila,
predicator celebru saudit care si-a torturat, violat si omorat fiica de 5 ani scapa fara puscarie,
youtube blocat in Egipt din cauza unui clip "blasfemiator",
un cuplu si-a fortat fiica sa bea urina si au batut-o pana la inconstienta incercand s-o exorcizeze,
in Papua Noua Guinee o femeie acuzata de vrajitorie a fost arsa de vie,
o lege din Arizona ar impiedica ateii sa absolveasca liceul,
un pastor cere ca persoanele gay sa fie discriminate,
Rusia persecuta homosexualii,
pastori si preoti comit abuz sexual infantil,
etc
-
Multumesc ca ai pus acest clip, David! Sincer, sunt de-a dreptul consternata.....Asa ceva te lasa fara cuvinte. Poate sunt eu prea pornita impotriva sectantilor si a fanaticilor in general (cum mi s-a atras atentia) insa lucrurile prezentate in clipul asta, ca si in multe altele, ne fac constienti de realitatea in care traim....Cei care acuza ateismul de lucruri rele ar trebui sa se uite intai in propria curte si apoi sa indrazneasca sa arate cu degetul spre ceilalti. Daca oamenii ar renunta la acest "cancer" al umanitatii - religia, lucrurile ar evolua de la ceea ce suntem astazi la un nivel indiscutabil superior, prin educatie. Educatia i-ar impiedica pe oameni de la crime, "imoralitate" (pus in ghilimele pentru ca ma refer la un sens diferit de cel sustinut de credinciosi), prostie si altele. Si asta "doar" daca oamenii si-ar deschide mintea si ar dori sa gandeasca.....
-
Andres Behring Breivik se incadreza la credinciosi sau la atei?
-
Andres Behring Breivik se incadreza la credinciosi sau la atei?
Nu prea are relevanta din moment ce el nu a ucis in numele lui Dumnezeu (cum fac de exemplu islamistii), dar din cate imi amintesc era crestin totusi.
-
Cam tot atat de crestin pe cat a fost si Stalin ortodox(pravoslav).
-
Cam tot atat de crestin pe cat a fost si Stalin ortodox(pravoslav).
Care e ideea?
-
Ideea e ca ateii ucid la fel ca si extremistii musulmani , crestini , evrei , etc. Extremistii sunt cei care fac faptele alea rele nu oamenii rationali si temperati.
-
Ideea e ca ateii ucid la fel ca si extremistii musulmani , crestini , evrei , etc. Extremistii sunt cei care fac faptele alea rele nu oamenii rationali si temperati.
Sunt de acord ca au fost si atei rai in trecut, nu am spus niciodata ca ateii sunt perfecti.
Totusi, care e pozitia ta vis-a-vis de tratamentul pe care musulmanii il acorda anumitor grupuri in tarile musulmane? Esti de acord ca barbatul sa aiba putere totala asupra femeii, femeia sa nu aiba voie sa iasa afara fara "burka" sau cum se numeste....? Sunt atatea cazuri de cruzime in numele lui Allah.... homosexuali executati, fete care nu mai sunt virgine inainte de casatorie omorate....
Sunt sigur ca stii despre ce vorbesc, spune-mi ce crezi despre lucrurile astea.
-
Cam multe intrebari si mult de discutat. Click mai jos.
http://femeiamusulmana.blogspot.no/p/jurisprundenta-femeii-musulmane.html (http://femeiamusulmana.blogspot.no/p/jurisprundenta-femeii-musulmane.html)
http://islamromania.ro/ (http://islamromania.ro/)
Multe informatii .
-
Wow, cred ca mi-ai dat jumatate din Coran de citit....
Puteai sa spui pe scurt daca esti sau nu de acord cu asta :)
-
Andres Behring Breivik se incadreza la credinciosi sau la atei?
Nu prea are relevanta din moment ce el nu a ucis in numele lui Dumnezeu (cum fac de exemplu islamistii), dar din cate imi amintesc era crestin totusi.
Dovada ca era un ateu ticnit. Si cu cata cruzime a ucis Breivik... oau, oau, oau...!
Pac, pac... in 2-3 minute a omorat aproape 100 de oameni.
-
Nu era ateu, era crestin, tu nu stii sa citesti?
Am zis ca nu a ucis in numele lui dumnezeu, asta e altceva si nu denota ca e ateu...
-
N-avea cum sa fie crestin. Poate la nivel declarativ.
-
N-avea cum sa fie crestin. Poate la nivel declarativ.
Da, declarativ vorbind.Credea in dumnezeu si in doctrina crestina, faptul ca a comis fapta aceea e altceva.
-
Multumesc ca ai pus acest clip, David! Sincer, sunt de-a dreptul consternata.....Asa ceva te lasa fara cuvinte. Poate sunt eu prea pornita impotriva sectantilor si a fanaticilor in general (cum mi s-a atras atentia) insa lucrurile prezentate in clipul asta, ca si in multe altele, ne fac constienti de realitatea in care traim....Cei care acuza ateismul de lucruri rele ar trebui sa se uite intai in propria curte si apoi sa indrazneasca sa arate cu degetul spre ceilalti. Daca oamenii ar renunta la acest "cancer" al umanitatii - religia, lucrurile ar evolua de la ceea ce suntem astazi la un nivel indiscutabil superior, prin educatie. Educatia i-ar impiedica pe oameni de la crime, "imoralitate" (pus in ghilimele pentru ca ma refer la un sens diferit de cel sustinut de credinciosi), prostie si altele. Si asta "doar" daca oamenii si-ar deschide mintea si ar dori sa gandeasca.....
Cu placere. Am vrut sa spun ca n-ar trebui sa te socheze, religia comite aceste atrocitati de la inceputul istoriei. Dar fi socata, nu avem voie sa ne obisnuim cu asa ceva niciodata.
-
Cata disperare la religiosi, crestinul Breivik e acum ateu :) Breivik este crestin, asa cum se si declara (http://publicintelligence.net/wp-content/uploads/2011/07/FireShot-capture-020-Anders-Behring-Breivik-nb-no_facebook_com_people_Anders-Behring-Breivik_100002651290254.png), si cu diverse opinii la adresa unor curente crestine cum ar fi protestantismul - ca ar fi un crestinism corupt, si mai bine ar fi sa treaca toti inapoi la catolicism.
-
Ja'far Abd Al-Salam, secretarul general al asociatiei universitatilor islamice: martiriul (a muri in lupta pt. Islam, inclusiv atacuri sinucigase) este "cea mai inalta forma de jihad".
Islamic Universities Association Secretary-General: Martyrdom the "Most Lofty Form of Jihad" (http://www.youtube.com/watch?v=fygpTTCxIcQ#)
Spiritul rezistentei este alimentat de ideologia islamului. "Allah a cumparat de la credinciosi vietile si proprietatile lor, in schimbul paradisului". Pt. un musulman, viata este lipsita de valoare, cu exceptia cazului in care se renunta la ea si este cheltuita in cauza lui Allah. Aceasta cultura este alimentata de islam si de patriotism. Doar cel care sufera o durere mare este un om deosebit. Marea durere a martiriului conduce la marea rasplata a paradisului.
Frate, aceasta cultura nu exista in vest, pt. ca vesticii pretuiesc viata umana foarte mult. Ei sunt axati pe material in dauna spiritualului. Poate ai abservat ca lucrul care ii sperie cel mai mult pe evrei, sau sionisti, este sa fie omorati. Noi nu avem aceasta frica. Este o certitudine ca islamul priveste (atacurile sinucigase) ca sacrificiu, si ca cea mai inalta forma de jihad.
Pt. un musulman, viata unui ne-musulman este lipsita de valoare conform acestui exponent al religiei pacii. O declaratie in armonie cu realitatea sangeroasa a celor care au fost omorati de ei pt. te miri ce.
-
http://www.reuters.com/article/2013/02/17/us-pakistan-shiites-idUSBRE91G02J20130217 (http://www.reuters.com/article/2013/02/17/us-pakistan-shiites-idUSBRE91G02J20130217)
http://www.cnn.com/2013/02/17/world/asia/pakistan-blast/index.html (http://www.cnn.com/2013/02/17/world/asia/pakistan-blast/index.html)
Musulmanii Sunni si-au intensificat campania de atacuri cu bombe si asasinate impotriva musulmanilor Shia din Pakistan. Intr-un singur atac luna trecuta in Quetta, aproximativ 100 persoane au fost omorate. 400 de musulmani Shia au fost omorati anul trecut in Pakistan. Unele grupuri Shia au raspuns omorand membri ai clerului Sunni.
(http://i2.cdn.turner.com/cnn/dam/assets/130217020107-quetta-market-horizontal-gallery.jpg)
-
Musulmanii tailandezi(!) vor sa-si faca stat separat in Tailanda, si terorizeaza tailandezii ne-musulmani. Considera ca scolile(!) publice sunt tinte legitime, si luna trecuta au omorat un profesor in fața copiilor.
Saptamana trecuta 16 asemenea musulmani au atacat o unitate a marinei tailandeze, si au fost terminati - tradati de populatia locala, armata ii astepta sa atace. Tatal unuia dintre atacatori spune ca este mandru ca fiul lui a murit pt. credinta lui. Nici o urma de parere de rau pe fața lui ca i-a murit fiul, pare chiar bucuros.
http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-21501846 (http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-21501846)
-
https://www.youtube.com/watch?v=pOuiLB3Oav4 (https://www.youtube.com/watch?v=pOuiLB3Oav4)
-
Parlamentarul britanic Sadiq Khan (musulman) a trebuit sa fie pus sub protectia politiei dupa ce a primit amenintari cu moartea de la confratii lui musulmani din UK si Pakistan.
Crima lui? A votat pt. legiferarea casatoriei persoanelor de acelasi sex. Drept raspuns, un mufti, imam la o moschee din Bradford, a emis un edict religios prin care il condamna drept apostat. Pedeapsa pt. apostazie in islam este deseori moartea.
http://freethinker.co.uk/2013/02/18/muslim-mp-declared-an-apostate-for-voting-for-gay-marriage/ (http://freethinker.co.uk/2013/02/18/muslim-mp-declared-an-apostate-for-voting-for-gay-marriage/)
-
Abu Islam, cleric musulman (sunni probabil) egiptean la Al-Omma TV, 13 februarie 2013: se jura pe dzeu ca inchinarea bisericii la Isus isi are originea in inchinarea la penis. Ca femeile crestine cresc caini pt a servi ca substitut pt. sotii lor. Ii antreneaza pt. a le ...ute. Si mai jura inca o data pe dzeu ca e adevarat.
Egyptian Cleric: Christianity Emerged from Penis Worship; Their Women Raise Dogs to Replace Husband (http://www.youtube.com/watch?v=iBc5rkk35Gs#)
-
Mii de musulmani fanatici s-au luptat cu politia in Bangladesh (o tara musulmana "moderata") transformand capitala Dhaka intr-o zona de razboi, in urma apelului la razmerita facut de cele 12 partide religioase ale tarii, cerand moartea unor bloggeri atei care au "insultat islamul". Gloata fanatica musulmana a atacat si jurnalistii de la fata locului.
Un asemenea blogger a fost hacuit langa locuinta lui saptamana trecuta.
http://www.rawstory.com/rs/2013/02/22/thousands-riot-in-bangladesh-over-writings-of-atheist-bloggers/ (http://www.rawstory.com/rs/2013/02/22/thousands-riot-in-bangladesh-over-writings-of-atheist-bloggers/)
-
David , in primul rand nu cred ca trebuie luat in seama orice nebun si dus cu pluta . ( si crestini sunt care isi omoara copiii si zic ca Dumnezeu le-a spus sa faca asta ).
Din cate stiu eu musulmanii il considera pe Isus un profet .
In al doilea rand omul nu e tocmai pe dinafara subiectului doar ca e prost informat. ai aici un link in care se explica cum era treaba cu venerarea falusului la inceputuri
http://oceanospotamos.wordpress.com/2009/01/17/falusul/ (http://oceanospotamos.wordpress.com/2009/01/17/falusul/)
P.S. cu vreo 3 ani in urma a aratat chiar la protv cum in China sau Japonia ( nu-mi amintesc exact si nu vreau sa mint) femeile se inchinau in plina strada la un falus imens de o sarbatoare a fertilitatii ce coincidea cu Pastele la crestini . A propos , iepurasul si ouale sunt tot simboluri ale fertilitatii , deci au ceva in comun, trebuie cercetat doar
P.S.2 sa nu ne facem dintr-o data asa de pudici ca nu stim ca exista femei care chiar folosesc cainii sau chiar si caii pt scopuri neortodoxe ca sa zicem asa
-
Mimoza, eu zic ca trebuie sa luam in seama orice nebun atata vreme cat nu auzi restul confratilor de credinta condamnandu-l. Multi musulmani piosi au o aversiune fata nemusulmani, si elucubratiile clericului de mai sus se incadreaza in aceasta ecuatie. Nu este el chiar asa o exceptie cum ar gandi unii.
In al doilea rand, degeaba il considera musulmanii pe Isus profet, clericul respectiv nu il poceste pe Isus, tinta lui era crestinatatea. Deci irelevant.
In al treilea rand, a afirma ca crestinismul izvoraste din inchinarea falica este o marlanie si o idiotenie. Crestinismul a inceput fara cruce, iepuras si oua.
In al 4-lea rand, ca unele femei cica(!) ar face asa nu are nici o legatura cu subiectul. Idiotul din clip afirma la modul general ca crestinele fac asa.
-
am adus vorba despre Isus pt ca el zicea ca in icoane apare pe pieptul lui Isus crucificat un falus . stiu ca el nu este o exceptie si ai perfecta dreptate , frumos ar fi fost confratii sa se dezica de acestea dar din pacate nu prea o sa vedem noi de-astea ceea ce nu cred ca inseamna neaparat ca toti sunt de acord cu el . inchinarea falica era pe vremea paganilor . crestinii insa pt a-si atrage cat mai multi adepti au dat o noua insemnatate sarbatorilor pagane , le-au dat alt ambalaj ( vezi craciunul si saturnaliile). sigur intelegi tu ce vreau sa spun .asta insa nu inseamna asa cum afirma el ca din inchinarea falica ar fi izvorat crestinismul . e mult de discutat pe tema sarbatorilor crestine si pagane , ar fi un alt subiect .
ca el e idiot si le baga pe toate in aceeasi oala ai perfecta dreptate dar asta e ! multi idioti pe pamant , de ce sa ne enervam degeaba , nu cred ca o femeie inteligenta s-ar simti jignita de asa ceva care nici nu merita bagat in seama .
-
A, pai eu n-am zis ca toți ar crede așa ceva, dar așa ceva se încadrează in mod natural in aversiunea pe care mulți piosi o au fata de nemusulmani.
Si-apoi nu m-am enervat, mi se pare normal ca un cleric musulman sa toarne asemenea prostii. Postul era doar spre informarea altora.
-
avem si noi musulmanul nostru, Eustachie, el ce parere o avea? ;D
-
Asa cum unii musulmani au aversiune fata de cei ce nu sunt musulmani , tot asa si multi crestini au aversiune fata de cei ce sunt musulmani , hindi la fel , etc. In plus sunt destul de multi atei care au aversiune fata de toti cei care mai au o drama de credinta intr-un dumnezeu , indiferent cum s-ar numi el si catde zelosi ar fi .
Referitor la crestinism si inchinarea falica ... ei bine , cam cate obeliscuri( simboluri falice) iti vin in minte cand te gandesti la Vatican si Roma?
Click pe link http://www.templesecrets.info/sexsymb.html (http://www.templesecrets.info/sexsymb.html)
Te-ai gandit de ce poarta masonii sortuletul ala? Unii ar spune ca e draperia ce ascunde sfanta sfintelor din templul lui Solomon .
David este unul dintre ateii care nu suporta nici un om cu un dram de credinta si mi-e teama ca daca ar avea puterea i-ar extermina pe toti , nefiind cu nimic mai bun decat cei pe care ii numeste fanatici.
-
Ai dreptate muslim, tatucu' David este stalinist. Se vede bine din aversiunea lui fanatica.
Oameni ca el trebuie demascati pas-cu-pas, sau, ca sa ma exprim pe placul lui 'step-by-step'. :-\
-
Eustachie, aberezi la greu, ca de obicei. Deocamdată eu nu m-am dus la televizor sa torn lături porno despre islam. Tu in schimb esti in aceeași liga cu idiotul de la tv, după imbecilitatile falice conspirative in care te lăfăi.
Cat despre a extermina, mă confunzi cu frații tai fanatici care extermina zilnic pe cineva. Ia uita-te in ograda ta "pacifista" cica, care produce victime pe banda.
Ei Mimoza, ai vazut ca ti-a dat musulmanul răspunsul? Fanaticul de la tv nu e excepție.
-
ei David dar de fanatici te miri tu ? eu rad de ma prapadesc cand vad lingaii cum sar poate primesc si ei un os sa roada
-
David , postul meu nu cred ca a fost de prost gust si in plus nu am facut altceva decat sa exprim opiniile altora referitor la simbolurile falice si crestinism. Postul tau este plin de rautate si jignitor. Cred ca ar trebui sa-ti reconsideri atitudinea . Faptul ca m-ai asemanat cu un "idiot" si ai spus ca ma "lafai" in "imbecilitati" nu poate fi considerat decat jignitor. Esti de prost gust ... si asta nu e prima data cand o dovedesti. Sper sa te pot ignora , asa cum si meriti.
-
David , postul meu nu cred ca a fost de prost gust si in plus nu am facut altceva decat sa exprim opiniile altora referitor la simbolurile falice si crestinism.
Postul tau este plin de rautate si jignitor. Cred ca ar trebui sa-ti reconsideri atitudinea . Faptul ca m-ai asemanat cu un "idiot" si ai spus ca ma "lafai" in "imbecilitati" nu poate fi considerat decat jignitor. Esti de prost gust ... si asta nu e prima data cand o dovedesti. Sper sa te pot ignora , asa cum si meriti.
Postul tau a fost de extrem prost gust. N-ai indicat niciunde ca inchipuirile falice sunt doar părerea unora, ci le-ai bagat la inaintare fără sa sufli o vorba ca n-ai fi de-acord cu ele. Deci implicit esti de-acord, altfel nu pricepi ce înseamnă "context".
Așa ca desigur ca am zis ca te lăfăi in ele, de vreme ce intretii aceleași idei tampite ca idiotul ala de la TV. Mimoza te-a întrebat, si tu ai răspuns cum se vede, deci care e problema ta?
Ca nu mai zic de aberatiile care le-ai scris despre mine in același post, după care ai tupeul sa spui ca EU sunt jignitor. Ia aplicați tie insuti aceleași standarde, vezi după aia cum ieși.
-
Din ciclul "religia păcii loveste din nou" si "martorii lui iehova sunt pâinea lui dzeu in comparație cu musulmanii":
Patru musulmani fanatici din Australia au fost găsiți vinovați de gravă vatamare corporală, furt si intimidare.
Victima este un recent convertit la islam, iar unul dintre agresori este "mentorul" intru Islam al noului convertit (adică cel cu care fraierul "studia" :) ). Noul convertit băuse alcool si luase droguri, si apelase la mentor pt. ajutor. Deci mentorul a apelat si el la 3 gealați care sa-l tintuiasca la pământ, si l-a biciut la sânge. Din dragoste desigur.
(http://l.yimg.com/ea/img/-/130228/sharia_400_18itf5c-18itf5g.jpg)
http://au.news.yahoo.com/thewest/a/-/national/16263973/ (http://au.news.yahoo.com/thewest/a/-/national/16263973/)
In țările musulmane aceasta pedeapsa este la ordinea zilei:
(http://freethinker.co.uk/images/uploads/2013/03/lashing.jpg)
Si daca tot suntem la biciuire, musulmanii fanatici din Maldive au biciut de 100 de ori (tot la sange) o fata de 15 ani pt... fornicație. Plus 8 luni de arest la domiciliu.
http://edition.cnn.com/2013/02/27/world/asia/maldives-teen-100-lashes/index.html?hpt=hp_t3 (http://edition.cnn.com/2013/02/27/world/asia/maldives-teen-100-lashes/index.html?hpt=hp_t3)
Corpul de Guvernare a dat publicității o declarație prin care își exprimă intenția de a trimite o delegatie oficială in Musulmania, pt. a investiga aceste metode deosebit de eficiente de a stârpi pacatul.
-
Nu e de râs... eram in delegație în KL și în fiecare dimineață îmi strecurau la hotel un ziar în engleză pe sub ușă.
Într-o seară chiar era ceva vânzoleală jos în holul hotelului. A doua zi ce citesc în ziar... Un fotomodel, 22 de ani, fusese văzută consumând o bere la barul hotelului. Au venit ăștia în frunte cu imam-ul și au ridicat-o și au dus-o să o judece. Pedeapsa? xx lovituri în talpă și nu știu ce restricții.
Problema era că nu aveau călăi femei, și nu avea cine să aplice pedeapsa :o
****! Începea să îmi stea berea-n gât... bine că nu eram de-a lor... cu noi nu avea nimeni treabă...
Curat mișel, coane Fănică!
CdG
-
(http://www.csmonitor.com/var/ezflow_site/storage/images/media/content/2013/0309-pakistan-mob.jpg/15234937-1-eng-US/0309-pakistan-mob.jpg_full_380.jpg)
O gloata musulmana a atacat un cartier crestin in Lahore, Pakistan. Sute de oameni inarmati cu ciocane si bare de otel au dat foc la aproximativ 150 de case ale crestinilor si au devalizat doua biserici dupa ce au auzit ca un crestin cica l-ar fi blasfemiat pe Mahomed.
In Pakistan, blasfemia se pedepseste cu moartea. Doi politicieni proeminenti au fost asasinati in 2011 pt. ca au indraznit sa sugere reformarea acestei legi. Unul dintre ei a fost omorat de propriul bodyguard. Criminalul musulman a fost primit ca un erou la tribunal, asociatia avocatilor atarnandu-i ghirlande de flori in gat si oferind aparare gratuita.
http://www.csmonitor.com/World/Latest-News-Wires/2013/0309/Christian-homes-torched-by-Pakistani-mob (http://www.csmonitor.com/World/Latest-News-Wires/2013/0309/Christian-homes-torched-by-Pakistani-mob)
-
De pe blogul unei scriitoare persecutata de Islam (http://freethoughtblogs.com/taslima/2013/03/09/land-of-islam/), poze mai reprezentative pt. stirea de mai sus:
(http://freethoughtblogs.com/taslima/files/2013/03/Pakistan1.jpg)
(http://freethoughtblogs.com/taslima/files/2013/03/Pakistan2.jpg)
-
(https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/542564_613828128645045_788193592_n.jpg)
-
Cu ce ne-a mai fericit credinta luna trecuta?
What religion has contributed to the world this month - Episode 4 (February/March 2013) (http://www.youtube.com/watch?v=wsYefpQf0nw#ws)
Homosexualii ar trebui pusi dupa gratii si omorati pt. ca sunt gay.
Pastor se masturbeaza in fata unui webcam, in incinta bisericii, pt. o tanara de 14 ani.
Sase noi acuzatii de abuz sexual pt. preot catolic
Un alt reverend acuzat de abuz sexual impotriva nepoatei de 9 ani.
Preot arestat pt. acuze de abuz sexual impotriva unor copii.
Diacon acuzat de uz pornografie infantila.
Raport: biserica catolica din Olanda a abuzat zeci de mii de fete.
Arhidioceza New Orleans neaga ca ar fi stiut de abuzurile sexuale ale unui preot de-al lor (dati in judecata).
Un director de scoala crestin idiot nu este de acord cu noua legislatie anti-hartuiala, afirmand ca incalca drepturile religioase ale scolii!
Florar refuza sa serveasca viitoarea mireasa pt. ca aceasta este gay.
In Brazilia, un pastor rasist si anti-gay este ales in functia de sef al oficiului drepturilor omului.
Ateilor din Kansas City li se interzice sa participe la parada.
Politist ateu din Porto Rico este retrogradat ca spalator de masini pt. ca a refuzat sa se roage.
Copiii elevi la scoli de sub tutela religioasa vor trebui sa dovedeasca ca sunt botezati pt. a beneficia de gratuitate la transportul cu autobusul scolii.
Tabara de educare crestina snopeste in bataie copiii.
Copil atacat in Tanzania pt. ca este albinos, i se taie mana pt. ritualuri magice.
Tanara pedepsita in Maldive cu 100 de lovituri de bici pt. sex in afara casatoriei - ilegal in insula musulmana.
Tata isi leaga si inchide fiica de sase ani acuzand-o de vrajitorie
ONU anuleaza cursa de atletism in Gaza pt. ca Hamas (musulmani) interzice prezenta femeilor in cursa
Musulmani din Egipt ataca si dau buzna in biserica crestina cautand o femeie suspectata ca s-a convertit la crestinism
Sute de credinciosi musulmani au creat haos pe strazi cerand moartea bloggerilor atei care le-ar fi insultat sentimentele religioase.
Gloata musulmana incendiaza case crestine in Lahore Pakistan pt. blasfemie impotriva lui Mahomed
Autoritatile iraniene confisca statui budiste din magazine.
In Marea Britanie, asistenta nigeriana este achitata de tribunal dupa ce a cauza moartea unui nou-nascut incercand sa-l circumcida la cererea parintilor.
Musulman lider de moschee acuzat ca a ajutat financiar teroristi.
Tribunal din Egipt: pedeapsa cu moartea pt. 7 crestini copti pt. film anti-Islam.
Banda de musulmani condamnati in Marea Britanie pt. ca planuiau atacuri teroriste cu bombe.
Mersi!
-
(http://i.telegraph.co.uk/multimedia/archive/02290/tavistockBus_2290778b.jpg)
Politia britanica si MI5 afirma ca impiedica anual cate un atac Islamic cu bombe, de anvergura celui care a lovit tara in 7 iulie 2005, in care teroristi islamici crescuti in UK au detonat 3 bombe in metro si un autobuz, omorand 52 persoane.
Luna trecuta, 3 asemenea aderenti la religia pacii au fost condamnati pt. ca planuiau sa comita crime in masa in care ar fi murit sute de britanici. Utlimele statistici arata ca numarul aresturilor legate de terorism au crescut cu 60%. Metropolitan Police Deputy Assistant Commissioner Stuart Osborne a avertizat ca tara se confrunta cu cea mai complexa amenintare terorista din istoria ei.
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/terrorism-in-the-uk/9946806/Major-terror-attack-on-scale-of-77-foiled-every-year-in-UK-police-reveal.html (http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/terrorism-in-the-uk/9946806/Major-terror-attack-on-scale-of-77-foiled-every-year-in-UK-police-reveal.html)
-
Zeci de mii de musulmani fanatici au demonstrat recent (http://www.cnn.com/2013/04/06/world/asia/bangladesh-blasphemy-protest/index.html) in Bangladesh pt. instituirea pedepsei cu moartea pt. blogherii care l-au blasfemiat pe allah si islamul.
(http://i2.cdn.turner.com/cnn/dam/assets/130406222743-bangladesh-story-top.jpg)
Crestinii care cred ca dzeul lor nu ar cere niciodata asa ceva se inseala:
11 Fiul femeii israelite a hulit şi a blestemat Numele lui Dumnezeu. L-au adus la Moise. Mamă-sa se numea Şelomit, fata lui Dibri, din seminţia lui Dan.
12 L-au aruncat în temniţă, pînă va spune Moise ce va porunci Domnul.
13 Domnul a vorbit lui Moise, şi a zis:
14 ,,Scoate din tabără pe cel ce a hulit; toţi ceice l-au auzit, să-şi pună mînile pe capul lui, şi toată adunarea să -l ucidă cu pietre.
15 Să vorbeşti copiilor lui Israel, şi să le spui: ,Oricine va blestema pe Dumnezeul lui, îşi va lua pedeapsa pentru păcatul lui.
16 Cine va blestema Numele Domnului, va fi pedepsit cu moartea: toată adunarea să -l ucidă cu pietre. Fie străin, fie băştinaş, să moară, pentrucă a hulit Numele lui Dumnezeu.
Levitic 24.
-
Pentru filomaimutzii care cred ca numai religia indeamna la crima:
http://en.wikipedia.org/wiki/Eugenics (http://en.wikipedia.org/wiki/Eugenics)
-
Pentru filoPigmeiVerziDinSpatiu, ai "uitat" sa mentionezi ca crimele comise sub pretextul eugeniei au ținut de politica catolicului Hitler. Si ca eugenia a luat naștere in antichitate in comunitati religioase. Ca sa nu mai spun ca cica omuletii tai verzui fac experiențe groaznice pe oameni.
-
Conform evolutionistilor viata a aparut in apa ... euglene , parameci , pesti ... apoi pestii au iesit pe mal si s-au trasformat in soparle . Unele soparle au evoluat mai departe si s-au urcat in copaci . Cand prima shoparlo-maimuta si-a explorat creierul cu degetul in nas , ea a dat nastere stiintei. Asa a aparut stiinta.
Dupa cum multi au vazut in documentare, unele maimute inca mai practica si in ziua de azi canibalismul infantil iar cu multe mii de ani inainte si alte homo-maimutzi o faceau ... toate acestea ne duc cu gandul ca eugenia ar fi luat nastere la maimutzi.
http://io9.com/5943343/the-reason-early-humans-may-have-practiced-infant-cannibalism (http://io9.com/5943343/the-reason-early-humans-may-have-practiced-infant-cannibalism)
-
Mda, aceleași prostioare cu care ne-ai obișnuit deja.
-
Gogutza , iti raspund pe masura posturilor tale. :) Gogutza e doar un diminutiv al lui Gheorghe , de la David la Gheorghe e doar o chestie de evolutie si vitzavercea.
-
Eh, ai vrea tu Silică. Încerci sa maschezi lipsa de argumente cu glumițe infantile.
-
Zise scientologul si mai manca o placenta de maimutzi.
-
Exact ce spuneam. De aia te fereai ca de dracu sa-ti expui părerile cand te ascundeai sub numele de "Reloaded", știai ca n-ai nici o șansă.
-
Nu ma ascundeam sub nick-ul Reloaded , eram banat pe Grivei. Ce , nu e hranitoare placenta dpdv stiintific sau nu faceau maimutzile chestia asta?
-
Oi fi fost tu banat ca Grivei, dar tot te fereai ca de dracu sa-ti expui părerile, știai ca n-ai nici o șansă. Mai ales cand ca se stia ca ai debitat niște perle de toată frumusetea ca cica trebuie sa respectam biblia aschilopata, ne-au făcut/manipulat extraterestrii verzi, si alte gogorițe hilare. Normal deci ca tot ce-ti rămâne de făcut e sa încerci sa dai impresia ca esti jovial si ironic, altfel s-ar vedea ca cam sufla vântul...
-
Ai inteles ca cucu'n cioc. Eniuei , biblia trebuie respectata si numai pentru faptul ca e cea mai citita/tradusa carte. In plus am mai zis ca biblia nu exclude ideea manipularii genetice despre care vorbesc tablitele sumeriene , fapt care e foarte plauzibil ... in opinia mea.
-
biblia trebuie respectata si numai pentru faptul ca e cea mai citita/tradusa carte
Atunci si prostia trebuie respectata pentru ca e cea mai des intalnita trasatura umana din toate timpurile.
Gandeste inainte sa scrii.
-
Foarte des se pot intalni oameni ca tine .
-
Dupa cum spune si Dagothur, cantitatea conteaza mai putin decat calitatea. Eat ****, billions of flies can't be wrong - se aplica si aici. O carte se judeca dupa continut, nu dupa tiraj.
Tablitele sumeriene nu indica nici o manipulare genetica, si nici biblia.
-
nu indica pentru ca nu ai citit tu. iaca niste citate mai jos.
"To create a Primitive Worker, by the mark of our essence to fashion him!
So was Enki to the leaders saying.
The Being that we need, it already exists!"
"Male and female they are! Enki was saying; malehoods and femalehoods they have,
Like us, from Nibiru coming, they are procreating.
Ningishzidda, my son, their Fashioning Essence has tested;
Akin to ours it is, like two serpents it is entwined;
When their with our life essence shall be combined, our mark upon them shall be,
A Primitive Worker shall be created! Our commands will he understand,
Our tools he will handle..."
"Enki to his brother responded: Not slaves, but helpers is my plan!
The Being already exists! Ninmah was saying. To give more ability is the plan!
Not a new creature, but one existing more in our image made! Enki with persuasion said,
With little change it can be achieved, only a drop of our essence is needed!"
"The oval of an Earth female with Anunnaki male essence they put together;
The fertilized egg into the womb of Ninmah by Enki was inserted; there was conception!
The pregnancy, by an admixture conceived, how long will it last? to each other they wondered.
Will it be nine months of Nibiru, will it be nine months of Earth?
Longer than on Earth, quicker than on Nibiru, travail came; to a male child Ninmah birth was
giving!
Enki the boy child held in his hands; the image of perfection he was.
He slapped the newborn on his hindparts; the newborn uttered proper sounds!
He handed the newborn to Ninmah; she held him up in her hands. My hands have made it! victoriously she shouted.
Now this is the account of how Adamu by name was called,
And how Ti-Amat as a counterpart female for him was fashioned.
The newborn's visage and limbs the leaders carefully examined:
Of good shape were his ears, his eyes were not clogged,
His limbs were proper, hindparts like legs, foreparts like hands were shaped.
Shaggy like the wild ones he was not, dark black his head hair was,
Smooth was his skin, smooth as the Anunnaki skin it was,
Like dark red blood was its color..."
-
Hahaha, eu vorbeam de ce spun tablitele sumeriene iar tu-mi spui ce zice Sitchin, un impostor.
Zecharia Sitchin and The Earth Chronicles
". . .he's just another nut making a living selling books that treat folks to a tale they want to believe in."
---Rob Hafernik
"...the Sumerian Epic of Creation is not an allegorical myth but a sophisticated cosmogony scientifically describing how our solar system came to be...." Zecharia Sitchin
Zecharia Sitchin, along with Erich von Däniken and Immanuel Velikovsky, make up the holy trinity of pseudohistorians. Each begins with the assumption that ancient myths are not myths but historical and scientific texts. Sitchin's claim to fame is announcing that he alone correctly reads ancient Sumerian clay tablets. [Of course, he didn't announce this by taking out an ad in the New York Times but by implying it with his "translations" that do not jibe with the work of legitimate scholars in the field.] If Sitchin is right, then all other scholars have misread these tablets, which, according to Sitchin, reveal that gods from another planet (Nibiru or Niburu, which orbits our Sun every 3,600 years) arrived on Earth some 450,000 years ago and created humans by genetic engineering of female apes. Niburu orbits beyond Pluto and is heated from within by radioactive decay, according to Sitchin. No other scientist has discovered that these descendants of gods blew themselves up with nuclear weapons some 4,000 years ago (The War of Gods and Men, p. 310).* Sitchin alone can look at a Sumerian tablet and see that it depicts a man being subjected to radiation. He alone knows how to correctly translate ancient terms allowing him to discover such things as that the ancients made rockets (ibid., p. 46).* Yet, he doesn't seem to know that the seasons are caused by the earth's tilt, not by its distance from the sun.
Sitchin was born in Russia, was raised in Palestine, and graduated from the University of London with a degree in economic history. He worked for years as a journalist and editor in Israel before settling in New York.
Sitchin, like Velikovsky, presents himself as erudite and scholarly in a number of books, including The Twelfth Planet (1976) and The Cosmic Code (1998). Both Sitchin and Velikovsky write very knowledgeably of ancient myths and both are nearly scientifically illiterate. Like von Däniken and Velikovsky, Sitchin weaves a compelling and entertaining story out of facts, misrepresentations, fictions, speculations, misquotes, and mistranslations. Each begins with their beliefs about ancient visitors from other worlds and then proceeds to fit facts and fictions to their basic hypotheses. Each is a master at ignoring inconvenient facts, making mysteries where there were none before, and offering their alien hypotheses to solve the mysteries. Their works are very attractive to those who love a good mystery and are ignorant of the nature and limits of scientific knowledge. They are especially attractive to those who are ignorant of biblical and historical scholarship.
Sitchin promotes himself as a Biblical scholar and master of ancient languages, but his real mastery was in making up his own translations of Biblical texts to support his readings of Sumerian and Akkadian writings.
He's let us know he's going to twist the translations around to support his thesis. Indeed, a reader of Sitchin's book would do well to keep a couple of Bibles handy to check up on the verses Sitchin quotes. Many of them will sound odd or unrecognizable because they have been translated from their familiar form (this is made harder by the fact that Sitchin rarely tells you just which verse he is quoting). This would be much more acceptable if he wasn't using the twisted translations to support the thesis that led to the twisted translations (Hafernik).
Most of Sitchin’s sources are obsolete. He has received nothing but ridicule from scientific archaeologists and scholars familiar with ancient languages. His most charming quality seems to be his vivid imagination and complete disregard for established facts and methods of inquiry, traits that are apparently very attractive to some people.
Sitchin's ideas have been appropriated by Raël, another wise man, who has started his own religion (Raëlian Religion) around the idea that humans are the result of a DNA experiment by ancient visitors from outer space. Raël has even written a channeled book, dictated to him by extraterrestrials. It is called The Final Message. We can only hope it is.
-
pai si tu credeai ca nu stiam ca sitchin si altii ca el au fost contestati? problema e ca aia de ii contesta nici nu imi explica misterul constructiilor alea din vechime , nazca de exemplu , cunostintele ce le aveau popoarele alea din vechime , etc.
Si tu mi-l citezi pe un oarecare Rob Hafernik care iata ce spune despre el:
"My name is Rob Hafernik and I'm not an archeologist, I only play one on the Internet. Since I don't have any training in archeology..."
Come , on ! Put a sock in it!
-
Sitchin trebuia sa pună un sock on it, el se da mare specialist al Sumerului. El, un economist, LOL! Hafernik nu face decât sa observe ca specialiștii nu dau doi bani pe aberatiile lui Sitchin - nu trebuie sa fii arheolog ca sa cunoști părerea unor arheologi.
Deci problema nu este ca "e contestat", ci ca nu scrie așa ceva pe tablitele sumeriene. E varza inventata de unu' cu febră, si asta n-are nici o legătura cu explicatii ale "misterelor" de care vorbești. Nimeni cine spune ca Sitchin vorbește aiurea nu trebuie sa explice nici un mister inchipuit sau real, inventiile Sitchiene sunt respinse indiferent
-
Bineinteles ca sunt respinse , tot asa unii nu mananca oaie pe motiv ca nu le place , chiar daca nu au gustat niciodata.
-
Asta n-are legatura cu preferintele cuiva. Daca cineva inventeaza rahat atunci inventeaza rahat, nu se poate dezvinovati pe motiv ca unora nu le place rahatul.
-
(http://ecx.images-amazon.com/images/I/51Kl8d%2BU2YL._SL500_AA300_.jpg)
Virusul Dumnezeu: Cum Infecteaza Religia Viata si Cultura Noastra (http://www.amazon.com/God-Virus-religion-infects-culture/dp/0970950519)
-
Religia pacii ataca din nou:
Viewer Discretion Advised - Egyptian Islamists Sexually Attack Women Believed to Be Christian (http://www.youtube.com/watch?v=Ld372-qjiPM#)
Islamisti egipteni ataca femei crestine
-
Foarte des se pot intalni oameni ca tine .
Ai vorbit fara sa gandesti si ai luat una peste botic. Ai grija sa nu sari calul, ca sa nu te baneze iar de pe forum. Nu ca ti-as simti lipsa...e evident cat imi esti de antipatic.
-
...e evident cat imi esti de antipatic.
in inteligenta ta sclipitoare ai crezut ca grivei=universal . nimic mai fals. continua sa dezvolti antipatii virtuale.
-
Religia pacii loveste din nou: o jumatate de milion de musulmani "pasnici" s-au strans in capitala Bangladeshului pt. a cere spanzurarea ateilor, dand foc la magazine si masini. Deocamdata 7 morti si 60 de raniti in urma confruntarilor cu politia.
(http://news.bbcimg.co.uk/media/images/67430000/jpg/_67430378_67430377.jpg)
http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-22423815 (http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-22423815)
-
Sa experimentam viata fara religie .Stim fiecare in ce masura ne-a afectat acest flagel mondial.Lipsa religiei din viata copiilr nostri nu le va afecta negativ dezvoltarea personalitatii pozitive in societate.Sa oferim un viitor mai bun copiilor nostri .Nimic nu se face fara efortusi consistente si serioase .Nimeni nu este singur in actiunea asta .
Vaticanul a facut un pas inapoi,si are planuri de a se transforma intr-un ONG mondial care sa se ocupe de grija tarilor de categoria a-3-a .Altfel va disparea in urmatoarea decada.Singura categorie sociala care mai acorda credit religiei,sunt tarile subdezvoltate ,cu educatie saraca in informatii stiintifice si alte discipline educative care sa le ofere un nivel de civilizare optim .
La noi,aceste reforme au fost cum au fost,dearece s-a grabit procesul,iar graba strica treaba .
Comparati impactul care il avea actiunile cultelor protestante in tara noastra in urma cu 23 de ani,fata de acum .Analizati la rece situatia .Nu ne doare capul daca meditam .
-
https://www.youtube.com/watch?v=8ixmSLU0tLY (https://www.youtube.com/watch?v=8ixmSLU0tLY)
UN VIDEO EXTRA ;)
-
Lycurgos:nu ar fi mai bine sa experimentezi viata fara viata ??
-
Patriarhul Daniel cere anularea vânzării lui Iisus: „Trebuia organizată licitaţie publică, nu aşa”
CEO-ul Bisericii Ortodoxe Române, cunoscut și drept Patriarhul Daniel, este de părere că a venit timpul ca o greșeală veche de 2000 de ani să fie reparată. ”Nici acum nu pot să-mi scot din cap suma ridicolă pentru care a fost vândut Iisus, cel mai de succes produs al Bisericii. Lucrurile nu m”Iuda a greșit, trebuia să-l vând direct romanilor, nu prin intermediari”, acuză Patriarhul Daniel. ”Așa, profitul a ajuns în prea multe buzunare și nimeni nu a fost fericit. Probabil Iuda de aia s-a și sinucis, când a realizat că este un salesman extraordinar de prost.” Tocmai de aceea, Daniel a cerut anularea vânzării lui Iisus și organizarea unei licitații publice, la care să participe cei mai potenți financiar oameni ai planetei.
[...]
ai pot rămâne așa, procedura trebuie reluată”, este de părere Preafericitul.
-
http://news.nationalpost.com/2013/07/03/court-upholds-homicide-conviction-for-parents-who-prayed-for-dying-daughter-instead-of-going-to-doctor/ (http://news.nationalpost.com/2013/07/03/court-upholds-homicide-conviction-for-parents-who-prayed-for-dying-daughter-instead-of-going-to-doctor/)
Aceasta fetita, Madeline Kara Neumann:
(http://nationalpostnews.files.wordpress.com/2013/07/madeline-kara-neumann.jpg?w=620)
a fost omorata de parintii ei crestini care in loc sa o duca la medic au ales sa se roage pt. ea la Impotentus Maximus din cer (zis si "iehova"). Avea 11 ani si a murit de diabet nediagnosticat in duminica pastelui din 2008, intr-un sat din statul american Wisconsin.
Parintii ei au ignorat simptome evidente, severe, in timp ce Kara a devenit pana la urma prea slabita ca sa vorbeasca, sa manance, sa bea sau sa umble, parintii alegand sa se roage in loc sa o duca la doctor.
Parintii crestini criminali:
(http://nationalpostnews.files.wordpress.com/2013/07/leilani-and-dale-neumann.jpg)
Motivatia lor? Au spus ca a apela la un doctor era ca si cum s-ar fi inchinat la un idol in loc sa-si puna increderea in dzeu. Cand bunica ei le-a sugerat parintilor sa-i administreze un medicament impotriva deshidratarii, acestia au refuzat spunand ca acest lucru ar stirbi gloria lui dzeu.
Hmmm, oare unde am mai auzit exprimari similare?
Versete relevante:
şi ori ce veţi cere în Numele Meu, voi face, pentruca Tatăl să fie proslăvit în Fiul. Dacă veţi cere ceva în Numele Meu, voi face. Ioan 14:13-14
Adevărat, adevărat, vă spun că, orice veţi cere dela Tatăl, în Numele Meu, vă va da.
Pînă acum n'aţi cerut nimic în Numele Meu: cereţi, şi veţi căpăta, pentruca bucuria voastră să fie deplină. Ioan 16:23-24
De aceea vă spun că, orice lucru veţi cere, cînd vă rugaţi, să credeţi că l-aţi şi primit, şi -l veţi avea. -Mr 11:24
Cereţi, şi vi se va da; căutaţi şi veţi găsi; bateţi, şi vi se va deschide. Căci ori şi cine cere, capătă; cine caută, găseşte; şi celui ce bate, i se deschide. - Mt 7:7-8.
-
Ce au fanaticii aceia cu noi?
-
Semănați ca două picături de apă... Să nu deschidem iar lunga listă cu cazuri identice, care au dus la decesul a mii de martori ai lui iehova.
Sunteți o organizație criminală.
CdG
-
....zise musca din....
-
Haha, ce au fanaticii aia cu voi fanaticii iehovisti? Ce intrebare patetica. Refuzati transfuzii pt. copiii vostri si ii omorati! Pt aceleasi motive.
-
David:realitatea te contrazice.Noi le oferim copiilor,fratilor,surorilor sau parintilor CELE MAI BUNE TRATAMENTE ,care nu contravin Bibliei ! De aceea avem o medie de viata net peste media mondiala !
-
Le oferiti voi pe naiba, le ofera doctorii si voi le refuzati pe alea care nu va convin creierului vostru spalat. Si din cauza asta, copiii vostri au murit si vor muri in continuare, pt. refuzul vostru! Intocmai ca refuzul idiotilor de mai sus, care au rationat ca voi.
Si care in fanatismul lor, chiar au crezut ce spune Isus, si le-a crapat copilul. Din cauza lor deci, din cauza lui Isus, din cauza bibliei, din cauza cre(s)tinismului.
-
David:realitatea te contrazice.Noi le oferim copiilor,fratilor,surorilor sau parintilor CELE MAI BUNE TRATAMENTE ,care nu contravin Bibliei ! De aceea avem o medie de viata net peste media mondiala !
M-ai impresionat marcu, prin puterea ta de dezinformare...
Marș la loc, ia-l pe iebuba de gât și aruncă-te în Jiul de Vest cu o piatră la picioare.
CdG
-
orice lider religios fie el om, sau organizatie este un hacker spiritual. pentru ca ei sparg codurile spiritualitatii omului si exploateaza atat setea primordiala de cunoastere cat si frica sa de moarte si de necunoscut. aceste doua sunt programele de control, astfel ca si frailele puse in gura unui cal, orice om poate fi manipulat.
religia nu ar insemna nimic pentru nimeni, ar fi un deseu, un gunoi inutil, daca nu ar fi frica si dorinta de cunoastere.
-
Felicitari Marcus ,ai spus ce era de spus cu privire la sistemul de manipulare religios .Imi permiti sa distribui textul pe pagina de facebook?Am 3200 de"curiosi"acolo .
-
Felicitari Marcus ,ai spus ce era de spus cu privire la sistemul de manipulare religios .Imi permiti sa distribui textul pe pagina de facebook?Am 3200 de"curiosi"acolo .
multumesc de apreciere lycurgos, am spus ce ma framanta de mult cu privire la sistemul religios. poti sa distribui orice iti place sau iti pare util din tot ce scriu. sa mearga vorba ca oamenii se trezesc la realitate.
-
Marcus: ce pui tu in viata ta in locul religiei ?
-
Le oferiti voi pe naiba, le ofera doctorii si voi le refuzati pe alea care nu va convin creierului vostru spalat. Si din cauza asta, copiii vostri au murit si vor muri in continuare, pt. refuzul vostru! Intocmai ca refuzul idiotilor de mai sus, care au rationat ca voi.
Si care in fanatismul lor, chiar au crezut ce spune Isus, si le-a crapat copilul. Din cauza lor deci, din cauza lui Isus, din cauza bibliei, din cauza cre(s)tinismului.
-
Marcus: ce pui tu in viata ta in locul religiei ?
am umplut de mult golul lasat de religie cu o spiritualitate crescuta. nu am nevoie de nici un templu, moschee, biserica, sinagoga, sau sala a regatului pentru a ma simtii aproape de dumnezeu tatal si de domnul isus cristos. trupul meu este singurul lucru de care am nevoie, si zi de zi caut intelepciunea in diferite feluri, si nu incetez sa caut chiar de gresesc, incredintat fiind ca oricine cauta va gasi, si oricui bate i se va deschide. am inlocuit religia cu studiu amplu si eliberat de orice prejudecati, cu rugaciuni mai sincere si animate de o credinta curata. m-am eliberat de legalism si de frustrarile de a da peste reguli negraite pe care le descoperi abia cand le incalci.
-
oricine poate inlocui religia cu sentimentul de satisfactie ca duce o viata morala, o viata in care se straduieste sa dezvolte calitati, sa faca binele si sa il cunoasca pe dumnezeu in mod personal. Pentru ca, daca exista un dumnezeu si actioneaza cu dreptate, cu siguranta se va lasa miscat de virtutile care ne-au condus in viata, si nu de devotiunea oarba si supunerea din obligatie. Daca exista un dumnezeu si nu actioneaza cu dreptate, atunci nici eu, si nimeni altcineva nu ar trebui sa simta nevoia de a-l sluji. daca nu exista dumnezeu, atunci vom muri si vom disparea in neant, dar vom muri cu multumirea ca am trait o viata nobila si plina de fapte bune care vor dainui o vreme in memoria celor care mai raman in viata.
-
David: CAS-urile RECOMANDA medicii cei mai buni si tratamentele cele mai bune.Normal ca medicii sunt cei care le fac....
Marcus: esti afundat complet in mlastina !!! Daca spui ca ai inlocuit religia cu STUDIUL AMPLU,atunci nu ai descoperit ca Dumnezeu nu este "dumnezeu",nu este un substantiv comun asa cum il faci tu ??Nu ai citit in profetia lui Ieremia ca omul nu a fost creat cu capacitatea de a-si conduce singur pasii?Nu ai citit cuvintele apostolului Pavel,care ne cer SA NU PARASIM ADUNAREA ???Asadar...incotro,Marcus ?
-
Tratamentele le ofera doctorii si voi le refuzati pe alea care nu va convin creierului vostru spalat. Si din cauza asta, copiii vostri au murit si vor muri in continuare, pt. refuzul vostru! Intocmai ca refuzul idiotilor de mai sus, care au rationat ca voi.
Si care in fanatismul lor, chiar au crezut ce spune Isus, si le-a crapat copilul. Din cauza lor deci, din cauza lui Isus, din cauza bibliei, din cauza cre(s)tinismului.
-
David: noi crestinii adevarati acceptam orice tratament corect si Biblia interzice exclusiv utilizarea sangelui.Avem respect pt. viata si o medie de varsta cam cu 5 ani mai mare decat media mondiala,desi ,existand peste tot,avem MILIOANE DE FRATI SI SURORI CARE TRAIESC IN TARI DIN LUMEA A TREIA !! Iata de ce aberatiile tale nu-si au rostul . Nu ar fi mai bine sa te ocupi de drogatii din lumea ta ? Macar asa ai avea si tu un rost ....
-
Băi infatuatule, voi toți trăiți într-o lume de intelect de lumea a treia...
CdG
-
Iar cu aceleași minciuni obosite Ștrulă diavolesc?
Si nu știu la ce drogati te referi tu in lumea mea, bănuiesc ca doar delirezi ca de obicei. Ce știu insa, e ca aveți sange nevinovat pe mâini. Si nu doar voi, ci si biblia, Isus si cretinismul in general, din cauza prostiilor criminale debitate. Si apropo, daca tot esti inhaitat cu criminalii, ai ucis vreodată pe cineva, tu personal?
-
Iar cu aceleași minciuni obosite Ștrulă diavolesc? :) :)
-
;D
-
Inca un Bula....care scoate noroiul din el ....
-
Te-ai trezit marculici?
CdG
-
Spre disperarea voastra !!
-
Ești de-a dreptul amuzant... nici nu ți-ai băut cafeaua și deja începi cu minciunile și infatuarea...
CdG
-
ehe....am baut-o deja pe a doua...
-
Și ce? a doua deja ți-a deschis apetitul pentru noi minciuni? Vezi să nu faci vreun accident cerebral...
CdG
-
Haha, vorbește iehovistu disperat iar ca sa nu taca.
-
David: descoperi "minciuni si aberatii" si in bautul cafelei mai nou?? ;D
-
Marcus: esti afundat complet in mlastina !!! Daca spui ca ai inlocuit religia cu STUDIUL AMPLU,atunci nu ai descoperit ca Dumnezeu nu este "dumnezeu",nu este un substantiv comun asa cum il faci tu ??Nu ai citit in profetia lui Ieremia ca omul nu a fost creat cu capacitatea de a-si conduce singur pasii?Nu ai citit cuvintele apostolului Pavel,care ne cer SA NU PARASIM ADUNAREA ???Asadar...incotro,Marcus ?
da marcule, nu cred ca lui dumnezeu ii pasa ca nu ii scriu titlul cu majuscule. in plus sunt sigur ca ai observat ca nici macar nu incep propozitiile cu majuscule, asadar ar trebui sa fie clar ca nu incerc a diminua onoarea ce i se acorda lui dumnezeu, ci doar ma grabesc sa imi formulez ideile, e drept in detrimentul aspectului pe care il are postarea mea.
versetele pe care mi le spui, sunt de mult in cugetul meu si nu sunt absolut deloc impotriva lor, ba chiar, si intaresc ideea pe care o prezinti.
nu vorbesc in numele altora dar eu sunt constient ca am nevoie de dumnezeu ca tata si indrumator, si de isus cristos ca mantuitor, si de asemenea stiu ca insusi isus a spus ca "acolo unde vor fi doi sau trei adunati in numele meu eu voi fi in mijlocul lor" deci am foarte mare grija sa respect si cuvintele apostolului pavel si sa nu parasesc adunarea pe care o am in numele lui isus cristos domnul meu, nu in numele lui iehova, care nici macar nu e un nume, e o porecla ce i-ati dat-o dumnezeului adevarat.
acum incotro? ... pentru mine e cat se poate de clar. Dumnezeu mi-a dat o constiinta, mi-a dat ratiune, si mai mult decat toate mi-a dat cuvantul sau. nu crezi ca se asteapta sa ma folosesc de ele?
-
Marcus: sa o luam PE RAND. Mantuitorul Christos il numeste pe TATAL -SINGURUL DUMNEZEU ADEVARAT - IOAN 17:3 Crezi tu aceste cuvinte ?
-
David: descoperi "minciuni si aberatii" si in bautul cafelei mai nou?? ;D
Pai daca vrei sa numești posturile tale "bautul cafelei" atunci da.
-
Marcus: sa o luam PE RAND. Mantuitorul Christos il numeste pe TATAL -SINGURUL DUMNEZEU ADEVARAT - IOAN 17:3 Crezi tu aceste cuvinte ?
da marcu, sunt foarte de acord ca singurul dumnezeu atotputernic este dumnezeu tatal. si isus cristos este un dumnezeu adevarat, in sensul ca provine din tatal, deci este divin.
-
Citeste Ioan 17:3...Isus te contrazice ! SINGURUL DUMNEZEU ADEVARAT ESTE TATAL......
-
Citeste Ioan 17:3...Isus te contrazice ! SINGURUL DUMNEZEU ADEVARAT ESTE TATAL......
marcu, eu nu tin cu trinitatea aici.
citeste aici: ioan 10: 33 Iudeii I-au răspuns: – Nu pentru o lucrare bună aruncăm cu pietre în Tine, ci pentru o blasfemie, pentru că Tu, Care eşti om, Te faci Dumnezeu!
34 Isus le-a zis: – Nu este scris în Legea voastră: „Eu am zis: «Sunteţi dumnezei!»“?
35 Dacă pe aceia la care a venit Cuvântul lui Dumnezeu El i-a numit „dumnezei“, şi Scriptura nu poate fi anulată,
e clar marcule ca sunt multi dumnezei adevarati pentru ca exista. intr-adevar doar unul e tatal atotputernic.
-
Marcus: acuzatia din Ioan 10:33 este FALSA ! Isus a spus despre TATAL ca este SINGURUL DUMNEZEU ADEVARAT. In mod cert,peste cuvantul Sau nu putem trece ! Sunt si altii NUMITI DUMNEZEI ceea ce nu inseamna ca sunt ...De exemplu Moise,care ESTE NUMIT DUMNEZEU !
-
Din impotenta credintei de a dovedi ca exista dzeu rezulta ca nu exista nici un dzeu adevărat, sunt toți falsi. Iehova e acolo unde e si Diana sau Asclepios - in imaginatie.
-
Viata fara religie (clip facut de un evreu):
Without religion. Family Guy (http://www.youtube.com/watch?v=VxEkwUMyDUc#ws)
- Te simpatizez si n-am nici un motiv sa nu te simpatizez.
- Si eu te simpatizez si n-am nici un motiv sa nu te simpatizez!
- Hei ati auzit de copilul ala magic care s-a nascut in Betlehem?
-
Marcus: acuzatia din Ioan 10:33 este FALSA ! Isus a spus despre TATAL ca este SINGURUL DUMNEZEU ADEVARAT. In mod cert,peste cuvantul Sau nu putem trece ! Sunt si altii NUMITI DUMNEZEI ceea ce nu inseamna ca sunt ...De exemplu Moise,care ESTE NUMIT DUMNEZEU !
cei care au vrut sa il omoare cu pietre pe isus au inteles bine ce sustinea el de fapt, numindu-se fiul lui dumnezeu, el se prezenta ca fiind divin, dumnezeu (ce naste din pisica soareci mananca)
si da, desigur, cred ca isus cristos este dumnezeu, bineinteles nu este una cu tatal, dar este si el un dumnezeu puternic.
-
Marcus : vad ca ai luat-o asa.... si pt. tine nu conteaza ce spune Isus la Ioan 17:3 .Sa-ti fie de bine !!!
-
Marcus : vad ca ai luat-o asa.... si pt. tine nu conteaza ce spune Isus la Ioan 17:3 .Sa-ti fie de bine !!!
in ce sens nu conteaza ce a spus isus in acel text? nu conteaza pentru ca nu avem aceeasi parere asupra lui? asa sa fie oare? in momentul in care cineva se ridica sa sustina o opinie diferita de cea general acceptata inseamna ca nu ii pasa, ca respinge din start ratiunea? cam aspra judecata voastra, voi care sustineti ca nu judecati.
-
Marcus: Isus spune clar acolo ca TATAL ESTE SINGURUL DUMNEZEU ADEVARAT ! Sunt mai multi NUMITI DUMNEZEI,dar si apostolul Pavel il completeaza si il sustine pe Isus spunand : SUNT MULTI NUMITI DUMNEZEI ...PE PAMANT SI IN CER...DAR NOI AVEM UN SINGUR DUMNEZEU,TATAL -1 Corinteni 8:5,6.Ce mai este de inteles ???Nu este clar ???
-
Marcus: Isus spune clar acolo ca TATAL ESTE SINGURUL DUMNEZEU ADEVARAT ! Sunt mai multi NUMITI DUMNEZEI,dar si apostolul Pavel il completeaza si il sustine pe Isus spunand : SUNT MULTI NUMITI DUMNEZEI ...PE PAMANT SI IN CER...DAR NOI AVEM UN SINGUR DUMNEZEU,TATAL -1 Corinteni 8:5,6.Ce mai este de inteles ???Nu este clar ???
si cand am negat eu asta ?? marcu, eu il recunosc pe tatal ca singur dumnzeu. dar si cristos a primit onoare si slava si glorie, si toate acestea i le datoram si lui in aceeasi masura in care le datoram tatalui, pentru ca oricine il onoreaza pe fiul il onoreaza pe tatal care l-a trimis.
-
Marcus: nu in egala masura,pt.ca Fiul nu era nimic fara Tatal....Cine i-a dat tot ce are ?????
-
Ce bine se vede din discuția celor doi - Marcus și marcu, cine e fanaticul și cine are capul pe umeri ;)
CdG
-
"ca corpule" oricum,daca tu il critici pe cineva,acela se bucura !!!! ;D La mintea ta ...
-
Așa o fi iehovicius?
CdG
-
igen....pardon,DA !! ;D
-
Akkor te csak egy hülye zsidó jehovistus vagy.
Nem igaz?
CdG
-
Nimic adevarat din cele doua aspecte , "ca corpule" !!
-
Vorbe goale și minciuni din nou, pe care nu le poți dovedi.
Klasszikus.
CdG
-
Ce sa dovedesc?Ca nu sunt evreu prost ? Sau "iehovist" asisderea ???? Acestea sunt chestiuni retorice ....Vezi ca eu cunosc putin aceasta limba bre Pista-baci !!!!!
-
Marcus: nu in egala masura,pt.ca Fiul nu era nimic fara Tatal....Cine i-a dat tot ce are ?????
si cine suntem noi sa hotaram in numele lor pe ce pozitie vrea sa il ridice tatal pe fiul?? ti-ai dat tu viata pt omenire? crezi ca e un lucru asa usor? atunci cine esti tu sa spui ca fiul NU a primit toata autoritatea in cer si pe pamant???? mi se pare ca nici biblia nu e de acord cu tine... in privinta asta. deci daca a primit TOATA autoritatea.. inseamna ca in fata lui raspundem cu totii, nu a tatalui.
-
;D ;D ;D Marcus: Isus este Judecator cu putere delegata de Tatal,nu cu una proprie! Apoi...dupa domnia de 1000 de ani,ce te faci ?Atunci FIUL II SUPUNE TOTUL TATALUI !!
-
Marcus, nu știai ca domnia de 1000 de ani a inceput in 1975? ;D
-
NU ! Si nici nu a inceput atunci....
-
Bolond, valaki megkérdezte marcu-baci?
Maradj ki!
Néma ökör! Nem fasz és labdák, csak hülyeség.
CdG
-
te budos olah... vezi ca nu cunosti bine scrierea maghiara ... ;D ;D ;D
-
N-ai nimerit și nici n-ai scris corect.
CdG ;)
-
nu am alfabet maghiar....trebuia sa pun niste sedile doar...In rest este OK si subscriu ! ;D
-
Scuze....tu esti "minoritate"... UITAI !!!! ;D
-
Ce uitași evreule iehovist mincinos și infatuat dovedit? Uitași prazu-n traistă? ;)
Nici pentru limba română nu ai alfabet, așa că marș!
CdG
-
asta cu alfabetul si ortografia e o chestie neglijabila. broblema e ca pentru creier nu are neuroni si circumvolutiuni.
-
Iar arunci cu invective iehovistule? ;D Mincinos împuțit.
-
David:despre ce vorbesti? Eu insumi sunt o "minoritate" in Romania,asa ca nu inteleg unde vezi tu "invectice",in afara de exprimarile voastre golanesti,grotesti adesea !
-
corect , esti minoritate. timpiti ca tine se intalnesc fff rar. ar trebui sa fii ocrotit prin lege.
-
Așa ziceam și eu: mai rar așa specimen...
CdG
-
voi nu ma cunoasteti,sunteti niste personaje obscure,frustrate din pricina pacatelor pe care le-ati comis si acum....aruncati cu noroi,pt.ca altceva nu puteti,nici nu stiti sa faceti !!
-
Puțică, tu nu ne cunoști, dar noi te cunoaștem, asta este marea diferență ;)
Obscur, frustrat și păcătos este doar unul aici și se vede de la o poștă: marcu, evreul iehovist mincinos și infatuat dovedit și prins cu vrabia-n gură.
CdG
-
tu vorbesti ??? ;D ;D ;D ;D ;D
-
Eu, ză governing bodi :)
CdG
-
voi nu ma cunoasteti,sunteti niste personaje obscure,frustrate din pricina pacatelor pe care le-ati comis si acum....aruncati cu noroi,pt.ca altceva nu puteti,nici nu stiti sa faceti !!
de unde stii tu injenere ce si daca am comis pacate ? si cine esti tu ca sa faci asta? tu esti pur , vidanjorule?
-
Bai ipocrit nevertebrat, nu l-ai facut tu pe CDG "budos olah"? Esti o miracol al naturii umbland pe doua picioare fara coloana vertebrala ;D
-
;D ;D ;D Marcus: Isus este Judecator cu putere delegata de Tatal,nu cu una proprie! Apoi...dupa domnia de 1000 de ani,ce te faci ?Atunci FIUL II SUPUNE TOTUL TATALUI !!
marcu, cristos a venit sa ne rascumpere din pacat si sa ne duca la perfectiune, dupa mia de ani cei ce vor ramane vor fi devenit deja perfecti, fii ai lui dumnezeu, deci lipsiti de nevoia de a avea un intermediar. pana atunci ...nu avem nici o treaba cu tatal.
-
Nu m-am rabdat sa n-o postez :)
-
Ce vorbesti,Marcus ?? Cine te apropie de Christos???? Ce spune Mantuitorul Insusi ??? " Le-am facun cunoscut Numele Tau CELOR PE CARE TU MI I-AI DAT " ... Asadar.... cum ramane,Marcus? Ca la neoprotestanti,sau ca in Biblie ????
-
Nu m-am rabdat sa n-o postez :)
Lol.
-
David:tu daca tot nu ai ceva de spus...pt.ce postezi doar asa,sa-ti creasca (sic) "cota" ?? ;D
-
Lol
-
;D ;D ;D ;D
-
razi ca mutu la piturca
-
Replicile tale sunt ca nuca in perete ....iar eu TOT RAD !!! ;D
-
Rizi, pentru ca esti un rahat dement ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D :-X
-
Gabriell....rasul nu este un defect,dar vorba ta urata te descalifica...
-
Recunoasteti personajul?
(http://www.csmonitor.com/var/ezflow_site/storage/images/media/content/csm-photo-galleries-images/photos-of-the-day-images/2013/0807/04/16565887-1-eng-US/04_full_900x600.jpg)
(una din fotografiile zilei http://www.csmonitor.com/Photo-Galleries/Photos-of-the-Day/2013/Photos-of-the-day-08-07#712933 (http://www.csmonitor.com/Photo-Galleries/Photos-of-the-Day/2013/Photos-of-the-day-08-07#712933))