Cartea "Evoluție vs. creație"

[David]

Citat
"Gradualismul e parte a teoriei evoluției, si nu a trebuit inventat, ci descoperit. A întreba de ce nu s-au făcut toate maimuțele oameni trădează încă o data ignoranta vizavi de speciere."

Atât timp cât nu sunt dovezi, pentru mine este inventat. În comentariul de mai sus nu am văzut dovezi, doar supoziţii.

Atata timp cât nu sunt dovezi? Adică tu ai căutat dovezi si n-ai gasit niciuna? Unde ai căutat, in biblie? Mai sus nu exista supoziții, ci concluzii trase din dovezi.

Citat
"Nu imi dau seama, dar tu iti dai seama ca esti ignorant vizavi suportul care exista pt afirmațiile biologiei? "Articolul" nu e al meu ci al unui biolog, tradus de mine in românește. Hai, da tu lecții biologilor, mai marele deștept lovelogic "

Nu cred că trebuie să se facă atât apel la autoritate ca să se dovedească evoluţia. Dacă sunt dovezi, să se ofere dovezile.

Apelul la autoritate se făcea contra judecații tale de ignorant in acest domeniu. Tu nu poti emite judecați care sa merite luate in serios atata timp cât nu stii mai nimic vizavi de subiect, cât timp teoria evoluției este un adevar științific in biologie, cât timp cei de meserie sunt de părere contrara, etc.

Daca vrei dovezi ce faci, le cauți pe forumul martorilor? Daca esti cu adevarat interesat (ma îndoiesc) ce ai făcut sa te documentezi? Ai citit cărți scrise de biologi despre si pro evoluție? Te-ai apucat sa răsfoiești literatura de specialitate? Sau doar practici sportul creaționist al contrei pe forumuri?

Vrei dovezi? Începe de exemplu cu "Why Evolution is True" de Coyne. Uite un extras aici: https://teoriaevo.wordpress.com/teoria-evolutiei/de-la-pesti-la-patrupezi/

În plus, sunt mulţi biologi care nu sunt de acord cu acest biolog.

Nu, nu exista mulți biologi care nu sunt de acord. Majoritatea covârșitoare a biologilor accepta teoria evoluției. Minoritatea nesemnificativa e compusă din credincioși. Pe de alta parte exista biologi credincioși pro teoria evoluției, unul din ei fiind catolicul Kenneth R. Miller, căruia ii place sa combată "designul inteligent" in timpul liber.

Citat
"Esti ignorant si fata de genetica deci. Stii cum funcționează testul genetic de paternitate? Daca ar fi dupa tine l-am arunca la gunoi. Afilierea genetica este reflectata in gradul de identitate a ADN-ului. Avem mult mai puțin ADN comun cu bananele decat avem cu cimpanzeii - suntem identici aproape 99% cu ei. Suntem mai putini identici cu gorilele, urangutanii, porcii, caii, etc, plantele, exista o ierarhie clară de proporție ADN identică.

Deci nu, omul nu a evoluat dintr-o banana, ambii au evoluat dintr-un strămoș comun."

Şi de ce asemănarea ADN-ului trebuie să mă facă să cred că a avut loc o evoluţie? De ce trebuie să fac acest pas mare? Asemănarea poate însemna şi că au fost lucrarea aceluiaşi Creator.

Biologia nu lucrează cu "Creatori" si alte ființe fantastice pt ca e ancorata in realitate.
Asemănarea (mai bine zis faptul ca ADN e identic in diferite proporții) indica relații de rudenie, iar faptul ca tot ce e viu are un strămoș comun e parte a TE. Ea confirma TE. Ca sa vezi de ce citește:

https://teoriaevo.wordpress.com/om/hominizii/

https://teoriaevo.wordpress.com/om/hominizii/hominizii-si-elementele-transpozabile-din-adn/

https://teoriaevo.wordpress.com/om/hominizii/hominizii-si-pseudogenele/

https://teoriaevo.wordpress.com/om/hominizii/hominizii-comparatii-genomiale/

https://teoriaevo.wordpress.com/om/hominizii/adn-ul-si-selectia-naturala/

https://teoriaevo.wordpress.com/om/hominizii/diferente-genoame-om-cimpanzeu/

Faza cu testul de paternitate ar fi mers dacă s-ar fi putut încrucişa specii diferite de animale. Dar, din păcate pentru evoluţie, în foarte rarele cazuri când se pot încrucişa animale din specii diferite, se nasc animale sterile, cum este cazul cal-măgar-catâr.

Speciile iau naștere cand unele populații devin izolate una de altele (bariere naturale de exemplu, migrație, etc), si evoluează independent una de alta. Faza cu testul de paternitate indica principiul genetic potrivit căruia cu cât doua ADN-uri corespund unul cu altul, cu atat organismele respective sunt mai strâns înrudite. Testul de paternitate se bazează pe teoria evoluției evident, iar tatii s-ar putea sustrage judecații tribunalelor pur si simplu afirmând ca ADN-ul lor prezintă o mare similaritate cu a copilului pt simplul fapt ca ambii au același creator, Dumnezeu. Dupa cum vezi, povestile bibliei nu valorează mai nimic in lumea reala cand sunt puse contra biologiei.

[lovelogic]

Vrei dovezi? Începe de exemplu cu "Why Evolution is True" de Coyne. Uite un extras aici: https://teoriaevo.wordpress.com/teoria-evolutiei/de-la-pesti-la-patrupezi/

Dintre fosile mai lipsesc nişte inventostega şi descopestega ca să ajungă la broaşte.
Peştele liliac, rechinul umblător etc. nu prea seamănă cu acele fosile desenate, şi nu ştiu de ce, dar îmi cam miroase mie că acele desene au fost făcute doar pe baza câtorva oase.
Tare curios sunt şi cum au învăţat şopârlele să zboare.

Testul de paternitate se bazează pe teoria evoluției evident, iar tatii s-ar putea sustrage judecații tribunalelor pur si simplu afirmând ca ADN-ul lor prezintă o mare similaritate cu a copilului pt simplul fapt ca ambii au același creator, Dumnezeu.

Vezi că nu ştii ce zici? E clar că nici tatăl, nici fiul nu au fost creaţi direct de Dumnezeu. Din nou, genetica are nişte limite. Ce se naşte din pisică şoareci mănâncă. Oricum, sunt inteligenţi şi evoluţioniştii: dacă pui nişte milioane de ani între trecerea de la o specie la alta se rezolvă şi problema asta, că nu poate fi probat.
Şi este o diferenţă între a analiza similarităţile ADN-ului şi a-l citi sau poate că biologii evoluţionişti pot acum citi codurile de pe ADN.

[lovelogic]

Oricum, te înţeleg David. Au fost vremuri când mergeam la unele studii şi vorbeam despre 1914. Le arătam cum se calculează pe baza lui Daniel 4. Îi întrebam: "Când a început primul război mondial?" Le citeam Matei 24. Le citeam Revelaţia 6. Le dădeam ceva de citit despre asta şi tot nu înţelegeau. Erau înşelaţi de Satan şi nu voiau să vadă lucruri evidente (în traducere ateiască: "ignoranţi").

[David]

Citat
"Vrei dovezi? Începe de exemplu cu "Why Evolution is True" de Coyne. Uite un extras aici: https://teoriaevo.wordpress.com/teoria-evolutiei/de-la-pesti-la-patrupezi/"

Dintre fosile mai lipsesc nişte inventostega şi descopestega ca să ajungă la broaşte.

Ai vrut sa zici ca din cunoștințele tale mai lipsesc o droaie de informații ca sa se ajungă la o înțelegere adecvată? Te cred si eu

Peştele liliac, rechinul umblător etc. nu prea seamănă cu acele fosile desenate,

Nici nu trebuie.

şi nu ştiu de ce, dar îmi cam miroase mie că acele desene au fost făcute doar pe baza câtorva oase.

Iti pute ha? Esti perspicace, ai început sa deslușești conspirația satanica a biologiei.

Tare curios sunt şi cum au învăţat şopârlele să zboare.

Nu cred ca esti tare curios, dar in fine. https://teoriaevo.wordpress.com/teoria-evolutiei/dinozaurii-isi-iau-zborul-evolutia-pasarilor/

Citat
"Testul de paternitate se bazează pe teoria evoluției evident, iar tatii s-ar putea sustrage judecații tribunalelor pur si simplu afirmând ca ADN-ul lor prezintă o mare similaritate cu a copilului pt simplul fapt ca ambii au același creator, Dumnezeu."

Vezi că nu ştii ce zici? E clar că nici tatăl, nici fiul nu au fost creaţi direct de Dumnezeu.

Vai cred ca m-a orbit praful in ochi. Nici nu era vorba de creație directa, e vorba de aplicarea raționamentului tau. Nu-ti place ca da chix? Parca nici cimpanzeul si omul de azi nu au fost creati direct?

Din nou, genetica are nişte limite.

Totul are niste limite (mai puțin prostia poate) inclusiv genetica, dar tu nu prea esti in măsura sa apreciezi limitele ei.

Ce se naşte din pisică şoareci mănâncă.

Câtă înțelepciune!

Oricum, sunt inteligenţi şi evoluţioniştii: dacă pui nişte milioane de ani între trecerea de la o specie la alta se rezolvă şi problema asta, că nu poate fi probat.

Ă, cred ca ai aplicat metodele biblice biologiei. Nu pui milioane de ani, ci constați. Biologia (spre deosebire de biblisti) caută sa tragă concluzii care se potrivesc cel mai bine cu realitatea "de pe teren" pentru a explica organismele vii, pe cand biblistii o fac invers: exista precis Dumnezeu, deci hai sa scornim acum niste chestii ca sa se potrivească cu axioma. Doua metodologii fundamental opuse.

Şi este o diferenţă între a analiza similarităţile ADN-ului şi a-l citi sau poate că biologii evoluţionişti pot acum citi codurile de pe ADN.

Fraza asta n-are nici un sens, cred ca din cauza ca nu stii ce vorbesti.

[lovelogic]

Ai vrut sa zici ca din cunoștințele tale mai lipsesc o droaie de informații ca sa se ajungă la o înțelegere adecvată? Te cred si eu

Dacă există dovezi ar fi bine să le spui, în loc să te foloseşti de atac la persoană.

Totul are niste limite (mai puțin prostia poate) inclusiv genetica, dar tu nu prea esti in măsura sa apreciezi limitele ei.

Idem

Iti pute ha? Esti perspicace, ai început sa deslușești conspirația satanica a biologiei.

Idem. Nu înţeleg de ce l-ai băgat şi pe Satan în afacerea asta. Fiecare trebuie să îşi poarte responsabilitatea fără să îl bage pe Satan la mijloc.

(Romani 1:18–20) . . .Căci mânia lui Dumnezeu se dezvăluie din cer împotriva oricărei impietăţi şi a oricărei nedreptăţi a oamenilor care înăbuşă pe nedrept adevărul, 19 fiindcă ceea ce se poate cunoaşte despre Dumnezeu este dezvăluit în mijlocul lor, pentru că le-a fost dezvăluit de Dumnezeu. 20 Căci calităţile sale nevăzute, da, puterea sa eternă şi dumnezeirea sa, se văd clar de la crearea lumii, deoarece sunt percepute prin lucrurile făcute, aşa că ei sunt fără scuză.

Câtă înțelepciune!

Chiar şi tu recunoşti. La mintea cocoşului.

[David]

Citat
Ai vrut sa zici ca din cunoștințele tale mai lipsesc o droaie de informații ca sa se ajungă la o înțelegere adecvată? Te cred si eu

Dacă există dovezi ar fi bine să le spui, în loc să te foloseşti de atac la persoană.

1) Nu exista nici un atac la persoana mai sus. A constata ca iti lipsesc cunoștințele necesare este pur si simplu o constatare, nu un atac. Te simți atacat?

2) Care dovezi sa ti le spun, eu răspundeam la miștoul tau care zicea "Dintre fosile mai lipsesc nişte inventostega şi descopestega ca să ajungă la broaşte."

Citat
"Totul are niste limite (mai puțin prostia poate) inclusiv genetica, dar tu nu prea esti in măsura sa apreciezi limitele ei."

Idem

Idem ca mai sus. Ce atac mai vezi si aici?

Citat
"Iti pute ha? Esti perspicace, ai început sa deslușești conspirația satanica a biologiei."

Idem. Nu înţeleg de ce l-ai băgat şi pe Satan în afacerea asta. Fiecare trebuie să îşi poarte responsabilitatea fără să îl bage pe Satan la mijloc.

Idem. Ca sa înțelegi (ca zici ca nu înțelegi): era o ironie.

(Romani 1:18–20) . . .Căci mânia lui Dumnezeu se dezvăluie din cer împotriva oricărei impietăţi şi a oricărei nedreptăţi a oamenilor care înăbuşă pe nedrept adevărul, 19 fiindcă ceea ce se poate cunoaşte despre Dumnezeu este dezvăluit în mijlocul lor, pentru că le-a fost dezvăluit de Dumnezeu. 20 Căci calităţile sale nevăzute, da, puterea sa eternă şi dumnezeirea sa, se văd clar de la crearea lumii, deoarece sunt percepute prin lucrurile făcute, aşa că ei sunt fără scuză.

Vezi ca autorul nu trage concluzia ca dzeu exista văzând lumea "creată", ci ca ea cică reflectează calitatile lui. Daca e asa atunci ce sa deducem vizavi de calitatile lui daca ne gândim la cruzimea si multele metode de ucidere din lumea animală? Ca e descreierat? Probabil.

Citat
"Câtă înțelepciune!"

Chiar şi tu recunoşti. La mintea cocoşului.

Nu prea recunosc eu asa ceva, e invers. Multă prostie.

[lovelogic]

Daca e asa atunci ce sa deducem vizavi de calitatile lui daca ne gândim la cruzimea si multele metode de ucidere din lumea animală? Ca e descreierat? Probabil.

Un mod ingrat de a vedea lucrurile. Eu prefer să mă uit la un fluturaş care se aşează pe o floare şi îmi place; nu ştiu de ce, dar îmi place.
Dacă Dumnezeu a făcut să existe prădători în lumea animală nu-i atât de grav cum vrei să dai de înţeles. Dacă ar fi fost aşa, ar însemna că şi oamenii care sacrifică animalele sunt cruzi, iar cei ce se hrănesc cu carne sunt părtaşi.

Nu prea recunosc eu asa ceva, e invers. Multă prostie.

Am să-i spun bunicii să nu mai spună "prostiile astea". Noul proverb o să fie: "Ce se naşte din pisică, după pisici latră".

[David]

Ingrat? De ce vezi fluturii si nu vezi larvele care ies prin ochii copiiilor orbindu-i? Cine a putut inventa asa ceva cred ca poate fi liniști numit "descreierat". Sa nu mai zic cancer infantil (creat tot de el, etc). Sau Dumnezeu are nevoie sa mănânce astfel?

Iar "prostiile alea" se refereau la aplicarea proverbului tau la teoria evoluției. Probabil bunica ta habar n-are cu ce se mănâncă, la fel ca tine nu?

[lovelogic]

Ingrat? De ce vezi fluturii si nu vezi larvele care ies prin ochii copiiilor orbindu-i? Cine a putut inventa asa ceva cred ca poate fi liniști numit "descreierat". Sa nu mai zic cancer infantil (creat tot de el, etc). Sau Dumnezeu are nevoie sa mănânce astfel?

Păi dacă nu am văzut. Fluturi am văzut des, dar larve care să iasă prin ochii copiilor nu am văzut.

Iar "prostiile alea" se refereau la aplicarea proverbului tau la teoria evoluției. Probabil bunica ta habar n-are cu ce se mănâncă, la fel ca tine nu?

Păi, cu atâtea doctrine am avut de-a face până acum, de ce să îmi mai bat capul cu încă una?
Deşi cam aceleaşi lucruri pe care le-am citit în cartea Martorilor: "Evoluţia", am găsit şi în linkurile tale, cu animale inventate ca să umple verigile lipsă, selecţie naturală ş.a. Deci, nimic nou sub soare. Aşa că un pic, ştiu cu ce se mănâncă.
Am uitat să spun şi de afirmaţiile gen "Treziţi-vă" : "O nouă descoperire din 2010 confirmă ceea ce spuneam noi".

[David]

Păi dacă nu am văzut. Fluturi am văzut des, dar larve care să iasă prin ochii copiilor nu am văzut.

Dar cancerul infantil l-ai vazut cu ochii tai? Ai auzit de el, nu? Dar de larve in ochi nu. Încă o confirmare ca nu prea stii pe ce lume trăiești.

Păi, cu atâtea doctrine am avut de-a face până acum, de ce să îmi mai bat capul cu încă una?
Deşi cam aceleaşi lucruri pe care le-am citit în cartea Martorilor: "Evoluţia", am găsit şi în linkurile tale, cu animale inventate ca să umple verigile lipsă, selecţie naturală ş.a. Deci, nimic nou sub soare. Aşa că un pic, ştiu cu ce se mănâncă.

Pai vad ca-ti bati capul cu ea aici, nu prea are sens ce spui. Ca sa nu mai zic de multele doctrine biblice care probabil le accepți.

In al 2-lea rând, doar pt ca tu (sau alții) ai fost prostit de doctrinele martorilor nu inseamna ca tot ce știm pe lumea asta e o doctrina. Încă o dovada ca tu chiar habar n-ai ce inseamna stiința si ce inseamna doctrina.

Ce aceleași lucruri ai gasit in cartea martorilor si in linkurile mele? Care animale inventate? Ce-i aia selecție naturală? Nimic nou sub soare? Îndrăzneața afirmație pt unul care habar n-are de ceea ce se afla sub soare Daca as spune despre tine ca ai niste cunoștințe superficiale vizavi de subiect ar fi o exagerare colosala.

Am uitat să spun şi de afirmaţiile gen "Treziţi-vă" : "O nouă descoperire din 2010 confirmă ceea ce spuneam noi".

Nici nu stiu de ce ti-ai pus numele de lovelogic, e clar ca esti cât se poate de ilogic. Ce faci daca exista noi descoperiri care confirma lucruri stabilite, te superi? Va sa zică aceste confirmări de fapt sunt infirmări. Logic! Asa trebuia sa se spună si despre "doctrina" pamântului rotund: lasă-ma dom'le si cu doctrina asta a voastră ca m-am lămurit eu cu doctrinele catolicilor. Si cand fotografii din spațiu ale pamântului au confirmat ca e rotund trebuia sa se spună "Aaa las-o balta, e o afirmaţie gen "Treziţi-vă" : "O nouă descoperire din 2010 confirmă ceea ce spuneam noi". Nu stiu cine te-ar putea lua in serios cu "logica" asta.

[lovelogic]

Dar cancerul infantil l-ai vazut cu ochii tai? Ai auzit de el, nu? Dar de larve in ochi nu. Încă o confirmare ca nu prea stii pe ce lume trăiești.

Nici de cancerul infantil nu am auzit. Am auzit de cancer, dar nu de cancerul infantil. Poate că există, dar nu ştiu de ce insişti atât de mult cu cazuri rare şi le suprageneralizezi. Dacă la toţi oamenii le-ar ieşi larve pe ochi, ar fi o problemă. Dacă 0,0..01 persoane au problema asta din cauza unei boli, atunci înseamnă că Dumnezeu nu i-a creat pe oameni cu scopul de a avea această boală.

In al 2-lea rând, doar pt ca tu (sau alții) ai fost prostit de doctrinele martorilor nu inseamna ca tot ce știm pe lumea asta e o doctrina. Încă o dovada ca tu chiar habar n-ai ce inseamna stiința si ce inseamna doctrina.

Ce aceleași lucruri ai gasit in cartea martorilor si in linkurile mele? Care animale inventate? Ce-i aia selecție naturală? Nimic nou sub soare? Îndrăzneața afirmație pt unul care habar n-are de ceea ce se afla sub soare Daca as spune despre tine ca ai niste cunoștințe superficiale vizavi de subiect ar fi o exagerare colosala.

Ce să-i faci? Nişte ignoranţi care nu vor să înţeleagă "adevărul".

Nici nu stiu de ce ti-ai pus numele de lovelogic, e clar ca esti cât se poate de ilogic. Ce faci daca exista noi descoperiri care confirma lucruri stabilite, te superi? Va sa zică aceste confirmări de fapt sunt infirmări. Logic! Asa trebuia sa se spună si despre "doctrina" pamântului rotund: lasă-ma dom'le si cu doctrina asta a voastră ca m-am lămurit eu cu doctrinele catolicilor. Si cand fotografii din spațiu ale pamântului au confirmat ca e rotund trebuia sa se spună "Aaa las-o balta, e o afirmaţie gen "Treziţi-vă" : "O nouă descoperire din 2010 confirmă ceea ce spuneam noi". Nu stiu cine te-ar putea lua in serios cu "logica" asta.

Stai liniştit, că nu am vrut să spun că asemănarea cu revista "Treziţi-vă" duce automat la concluzia că ideea e greşită. Mai degrabă, faptul că expresia trădează o cercetare subiectivă în care dovezile opuse sunt omise.

[David]

Nici de cancerul infantil nu am auzit. Am auzit de cancer, dar nu de cancerul infantil.

Dupa cum spuneam, tu nu prea stii pe ce lume trăiești.

Poate că există, dar nu ştiu de ce insişti atât de mult cu cazuri rare şi le suprageneralizezi. Dacă la toţi oamenii le-ar ieşi larve pe ochi, ar fi o problemă. Dacă 0,0..01 persoane au problema asta din cauza unei boli, atunci înseamnă că Dumnezeu nu i-a creat pe oameni cu scopul de a avea această boală.

Poate ca exista precis Cancerul la copii nu e rar, nici alte porcarii. Nu stiu unde sa fi spus eu ca "Dumnezeu i-a creat pe oameni cu scopul de a avea această boală", ideea e ca larvele care ies prin ochi si cancerul infantil sunt creatia dzeului tau, chestii care nu le știai ca exista cand l-ai laudat pe dzeu cu "calitatile" lui reflectate in creație. Ignoranta produce astfel de nonsensuri.

Ce să-i faci? Nişte ignoranţi care nu vor să înţeleagă "adevărul".

Nu se pune problema ca ignoranții sa vrea ceva in sensul asta, fiind habarnisti inseamna ca nu au ce sa înțeleagă.

Stai liniştit, că nu am vrut să spun că asemănarea cu revista "Treziţi-vă" duce automat la concluzia că ideea e greşită. Mai degrabă, faptul că expresia trădează o cercetare subiectivă în care dovezile opuse sunt omise.

O da sigur. Care or fi dovezile opuse omise? Omiterea bibliei? Lol.

[lovelogic]

O da sigur. Care or fi dovezile opuse omise? Omiterea bibliei? Lol.

Ha, ha. Mă faci să râd. O spui de parcă omiterea Bibliei ar însemna suta la suta; Pentru mine omiterea Bibliei este doar 0,1 la suta. Sunt multe altele. Să începem cu câteva:

1. Nicio specie de plante sau animale nu s-a putut transforma prin mutaţii (chiar şi cele experimentate) într-o specie nouă.

2. Nu există vreo dovadă că selecţia naturală a dus la apariţia unei noi specii. Ea este o explicaţie mai degrabă pentru adaptarea la mediu a vieţuitoarelor.

3. Biofizicianul Lee Spetner (care-i tot dintr-o grupare evoluţionistă, chiar am să studiez şi eu când am timp câte "secte" există) a spus că la nivel experimental la nicio mutaţie nu s-au adăugat informaţii, deci informaţiile doar se pierd. Şi întâmplător, el se referea la cum au învăţat şopârlele să zboare, căci reptilele nu au nicio informaţie despre aripi şi pene şi că era necesară "adăugarea de informaţii complexe".

[David]

Ha, ha. Mă faci să râd. O spui de parcă omiterea Bibliei ar însemna suta la suta;

Ha, ha. Mă faci să râd. O spui de parca biblia ar conține vreo dovada împotriva TE

Pentru mine omiterea Bibliei este doar 0,1 la suta. Sunt multe altele. Să începem cu câteva:

1. Nicio specie de plante sau animale nu s-a putut transforma prin mutaţii (chiar şi cele experimentate) într-o specie nouă.

Cat se poate de gresit (nu spuneam eu ca habar n-ai?). Vezi de exemplu http://www.amazon.com/Speciation-Jerry-A-Coyne/dp/0878930892

Ca sa nu mai zic ca problema se pune gresit, evoluția inseamna mutații SI selecția naturală.

2. Nu există vreo dovadă că selecţia naturală a dus la apariţia unei noi specii. Ea este o explicaţie mai degrabă pentru adaptarea la mediu a vieţuitoarelor.

Idem.

3. Biofizicianul Lee Spetner (care-i tot dintr-o grupare evoluţionistă, chiar am să studiez şi eu când am timp câte "secte" există) a spus că la nivel experimental la nicio mutaţie nu s-au adăugat informaţii, deci informaţiile doar se pierd. Şi întâmplător, el se referea la cum au învăţat şopârlele să zboare, căci reptilele nu au nicio informaţie despre aripi şi pene şi că era necesară "adăugarea de informaţii complexe".

Gresit din nou. Chiar linkurile care ti le-am dat deja arata cum se naște informația noua. Uite încă una: https://teoriaevo.wordpress.com/teoria-evolutiei/genetica/inmultirea-informatiei-in-adn/

[lovelogic]

Ha, ha. Mă faci să râd. O spui de parca biblia ar conține vreo dovada împotriva TE

Cum nu? Fii atent ce se spune la 1 Timotei 6:20:

Timoteie, păzeşte ce ţi s-a încredinţat; fereşte-te de flecăriile lumeşti şi de împotrivirile ştiinţei, pe nedrept numite astfel,

Gresit din nou. Chiar linkurile care ti le-am dat deja arata cum se naște informația noua. Uite încă una: https://teoriaevo.wordpress.com/teoria-evolutiei/genetica/inmultirea-informatiei-in-adn/

Da, la acea maimuţă a crescut cantitatea de informaţie genetică, dar nu şi informaţia ADN-ului însuşi. Dar evoluţia are nevoie de informaţie genetică nouă, nu doar mărirea cantităţii de informaţii din ADN, pentru a face şopârlele să zboare, de exemplu. Totuşi, chiar şi atunci când au loc mutaţii ale genelor, acestea măresc doar cantitatea ADN-ului, fără a adăuga noi informaţii genetice funcţionale.