Afişare Mesaje
Aici puteţi vedea mesajele acestui utilizator. Sunt afişate doar mesajele făcute în secţiuni în care aveţi acces.
Abel si ceilalti interesati ,ce spuneti de filmu Activistul Cuantic?Din păcate, nu am avut timp de el. Dacă poţi, încearcă o sinteză, scoate ideile principale care sunt în legătură cu subiectul nostru şi să încercăm să le dezbatem. Mersi!
.
În cazul ăsta aș fi încântat să văd ce dovezi ai, fie ele cât de micuțe. Pentru că teoriile astea exotice se bazează toate pe ceva, pe măsurători, calcule, ceva. Big-Bang-ul nu mai e nici el teorie, e adevăr științific. Se lucrează la înțelegerea lui completă, dar faptul că a existat e indubitabil. Ai ceva palpabil, sau expui doar opinii? Că dacă expui doar opinii, dă-mi voie stimabile să-ți spui: Ești prea categoric, monșer!Constat că încă nu ai deschis un subiect despre Big Bang. Poate consideri că are legătură cu subiectul. Să încercăm să vedem atunci dacă Big Bangul are sau nu are legătură cu existenţa lui Dumnezeu. Eu zic că nu are, pe motivul că, Big Bangul este un fenomen a cărui realitate este, la rândul său, discutabilă (datorită absurdităţilor pe care le implică, precum violarea legii de conservare a energiei (care spune că Universul trebuie să aibă aceleaşi legi în orice moment de timp)), iar expansiunea, dacă s-ar dovedi (în urma raţionamentelor) că este reală (ceea ce nu e cazul încă (în suta de ani scursă de la descoperirea fenomenului, timp în care modificarea distanţelor quasarilor cu 100 de ani lumină este imperceptibilă aparatelor noastre), fiind dovedită doar realitatea deplasării spre roşu), ar putea fi atributul unei părţi reduse a Universului şi nicidecum al întregului Univers.
Mai studiază, ai rămas în urmă. Au trecut peste 100 de ani de când omenirea nu poate să vadă decât efectul Doppler, ori tranziția spre roșu, ori lumina albă. S-au mai dezvoltat instrumentele de măsurat, fizica și matematica au evoluat...Bineînţeles, astea nu sunt argumente. Şi eu pot să-ţi spun „mai studiază” fără să-ţi pot garanta că ceea ce vei studia te va lămuri. De asemenea „argumente” nu am nevoie. Am nevoie de un dialog pe care îl poţi susţine tu însuţi, fără să faci apel gratuit la exterior.
Nu există legi imuabile, se pare.După cum spuneam, mă tem că nu ştii ce este aceea lege. Nu legile naturii se schimbă, ci presupusele legi ale naturii. Dacă o lege se schimbă, atunci ea nu este lege. De exemplu, legea conservării energiei nu se schimbă, deci este lege.
Problema ta e că nu poți trece peste definițiile general acceptate.Dă-mi un exemplu de definiţie „peste care nu pot trece” şi spune-mi de ce crezi asta. Vrei să spui că „nu pot trece peste” definiţia Universului? Cum defineşti tu „totul”? Diferă el de „Univers”? Ce este de „trecut” aici?
Dar cine infirma convingator ca nu pot exista "universuri" cu legi diferite?Întrebarea e profundă! Să încerc să-ţi dau răspunsul. Deci, dacă ar exista două universuri cu legi diferite ar însemna că există cel puţin o lege valabilă într-unul dintre ele dar care nu este valabilă în celălalt. Asta ar contraveni faptului că fiecare univers trebuie să fie guvernat de toate legile naturii.
Cred ca ateul modern ar trebui sa se dovedeasca flexibilÎn ce sens să fie flexibil?
Discuția legată de universuri paralele este una ipotetică.Sper că răspunsul pe care i l-am dat lui logic ţi se poate adresa şi ţie.
Pui multe sentimente în a discuta o teorie științifică.Unde este pasiune este şi sentiment. Nu-mi pot vedea domeniul preferat călcat în picioare de nişte habarnişti cu dorinţe de afirmare.
În primul rând legile fizicii prezente la Big Bang nu au fost aceleași ca în prezent.Aici intervine din nou ce spuneam mai sus despre completitudinea sistemului de legi ale naturii. În plus, legile naturii nu se schimbă în timp, sunt imuabile, că doar de-aia sunt legi ale naturii. Chiar nu vă înţeleg. Voi credeţi că legile astea ale naturii sunt o joacă de copii, ne putem juca cu ele cum avem noi chef?
În al doilea rând oamenii de știință nu susțin că „Universul a apărut la un moment dat din senin”. Universul exista înainte într-o formă densă, fierbinte, Big Bangul fiind expansiunea lui rapidă urmată de răcirea sa.Ei, să fim serioşi, e chiar aşa de mare diferenţa? Dacă reduci totul la un punct, nu reduci totul la un „senin”? Dacă reduci totul la dimensiuni atât de mici încât să-ţi arogi dreptul de a spune cu tupeu că acolo nu mai sunt valabile legile cunoscute, nu reduci de fapt totul la un „senin”?
Dacă ai găsit o altă explicație care ia în considerare observațiile care au dus la teoria Big Bang-ului, dar rezolvă și întrebările deschise de ea sunt convins că un om de știință renumit ți-ar asculta observațiile.E posibil dar nu atât de posibil încât să fii chiar „convins” de aşa ceva. Oricum, din ce am citit despre Big Bang, nimic nu mi-a infirmat părerea proastă despre această născocire care atentează la toate cunoştinţele noastre de Fizică bine consolidate de-a lungul secolelor, fără să aducă nimic mai clar în schimb. Şi nici n-am considerat că merită să acord prea mult timp unei asemenea bazaconii. Nu putem acorda timpul nostru oricărei bazaconii.
Inflaţia cosmică e deja demonstrată.Nu. Noi nu vedem inflaţia, ci doar deplasarea spre roşu. Atât. Că interpretăm noi această deplasare spre roşu ca fiind datorată inflaţiei, e altă mâncare de peşte. E doar interpretare a unor fapte observaţionale, nu o demonstraţie.
Lumina nu a avut mereu viteza de 300.000 km pe secundă în vid.O asemenea afirmaţie mă face să cred că nu ştii ce înseamnă lege (imuabilă) a naturii, ce înseamnă timp, teorie a relativităţii, măsurătoare, observator, etcetera. Oricum, sunt subiecte care ne îndepărtează prea mult de topic şi nu mai cred că sunt necesare pentru a infirma sau confirma existenţa lui Dumnezeu.
Universurile paralele pot fi o consecință a legilor fizice valabile atât în universul nostru, cât în celelelte.Ieşirea dintr-un univers A şi intrarea în altul B nu se poate face decât nerespectând o lege din universul A. Pentru că dacă ai respecta toate legile din universul A, atunci ai rămâne pe vecie în universul A şi nu ar mai exista posibilitatea de a ieşi în universul B. Deci, două universuri paralele au legi fizice diferite. Iar asta este absurd pentru că ar însemna că unul dintre universuri nu este guvernat de toate legile naturii.
Te pregătești pentru un Nobel?Nu sunt primul care contestă Big Bangul. Iar adepţii acestei bizarerii îşi apără „scaunul” cu dinţii, deci nu ai şanse să iei un Nobel contestându-i. Pe scurt, Big Bangul nu este singura explicaţie posibilă pentru deplasarea spre roşu, ci dimpotrivă, există explicaţii mult mai plauzibile care, din păcate, nu au fost aprofundate tocmai pentru că au apărut destul de recent, în timpul vieţii celor care susţin teoria Big Bangului. Mai mult, a explica ceva necunoscut cu ajutorul unei ipoteze absurde din start nu este o explicaţie. Este absurd să spui că toată energia Universului a apărut la un moment dat din senin. O asemenea afirmaţie contrazice legea de conservare a energiei, motiv pentru care mă îngrozeşte, mă irită, mă înnebuneşte indolenţa fizicienilor contemporani în faţa unei asemenea mârşăvii, în faţa unui asemenea atentat la cunoştinţele de bază ale Fizicii, precum e legea de conservare a energiei. Ce să mai spunem de faptul că deplasarea spre roşu nu trebuie atribuită neapărat întregului Univers încât să venim cu întrebări de genul „ce a fost înainte de Big Bang?”.
