Mesaje

241

Discuții libere / Re: Ce mă gândeam.

« : Iulie 18, 2012, 10:01:01 pm »

De ce crezi ca Pamantul ar avea o valoare deosebita pentru cineva care nu traieste pe el?

Pentru ca a fost creat de Creator.
Pentru ca avut un scop cu El.

Nu, ridicol erai tu. Opiniile tale sunt ridicole la superlativ. Mecanismele evolutiei sunt logice si reale.

O, ai facut update. Acum am atins superlativul. Nu-i nimic, raman la parerea ca evolutia este monstruoasa.

N-am vrut sa te jignesc, asa ca mi-am permis putina modestie. Adevarul e ca sunt mai inteligent decat tine, am mai multa cultura si am si umblat mai mult prin lume. E mai bine daca ma exprim asa? Totusi, cand mentionez nume precum Planck, Galilei, Pitagora, Gauss, etc. o fac cu o oarecare reverenta. Asa frumos si destept cum sunt, nu ma ridic la nivelul lor. Pe langa titani, suntem bieti ignoranti. Nu pricep cum poti sa tragi niste concluzii atat de stupide. Te tot cramponezi de cuvintele mele, ma citezi ca pe Shakespeare, apoi scoti citatele din context, le dai intelesurile pe care le visezi tu...patetic.

Inteligenta ta in comparatie cu mine si ignoranta ta in comparatie cu oamenii de stiinta nu e argument.
Si nu scuza faptul ca inghiti gogosile evolutioniste.

242

Discuții libere / Re: "Stiinta" evolutionistilor

« : Iulie 18, 2012, 05:50:19 pm »

Ignorant ca intotdeauna Evolutia speciilor nu se produce intamplator. Mutatiile sunt intamplatoare, selectia naturala nu este.

Ha ha. Pai selectia naturala nu transforma animalul; este un efect, si se manifesta prin favorizarea unor animale in defavoarea altora, in functie de adaptarea la mediu.
Mecanismul transformator (“creator”) al evolutiei este mutatia genetica. Din nefericire pentru ea si sustinatorii ei. Zic asta, pentru ca si un copil, daca gandeste, isi poata da seama de aberatia teoriei evolutioniste.

In rest, baieti (Dragothur, Gabriel), nu va mai zbateti cu alte “dovezi”, atat timp cat insasi factorul reprezentativ al evolutiei, si anume “intamplarea”, este penibil.

Va reamintesc vorbele unui clasic in viata, Richard Dawkins, pe care le gasiti la inceputul topicului:
“Multe animale sar din creanga-n creanga”..pac pac- au aparut aripile.
“Orice bucata de piele poate detecta vibratii”..pac pac - au aparut urechile.

243

Discuții libere / Re: Ce mă gândeam.

« : Iulie 18, 2012, 05:45:19 pm »

Orice e o chestiune de credinta PENTRU TINE, ca individ. Si eu pot sa cred sau nu ca derivat din x egal cu 1. Daca nu cred si imi pica la bac, am picat cu brio. Asa ca pana la urma credinta, in probleme ce tin de stiinta, valoreaza cat un rahat de rama. Stiinta nu poate fi obiectul opiniei multimilor ignorante din care facem parte si tu si eu. Opinii stiintifice pot avea oamenii de nivelul lui Newton, Plank, Maxwell, Einstein, Russel, Cantor, etc. Aia pot sa zica "mi se pare ca derivat din x nu e egal cu 1...hmmm...ia sa vad". Si cateva luni se pun pe calcule si in alea cateva luni lumea e in asteptarea rezolutiei lor. Pe credinta noastra nu da nimeni nici 2 parale.

Daca te consideri ignorant in ale stiintei, de ce iei apararea evolutionismului? Esti un credincios evolutionist? Daca Da, credinta ta nu valoreaza nici doua parale (concluzie bazata pe cuvintele tale).
Iarasi te-ai descalificat singur. Numai ca acum nu mai e amuzant, ci trist.

244

Discuții libere / Re: Ce mă gândeam.

« : Iulie 18, 2012, 05:42:44 pm »

Viata e o oaza de ordine intr-un ocean de dezordine, dar si ea se supune legilor probabilistice 90% din timp. Noua ni se pare ca alea cateva mii de ani in care ne-am tarait basinile pe firul asta de praf sunt mare branza, ca am ordonat si am facut si am desfacut si suntem frati cu dumnezeu. Aiurea. Legile mari ale Cosmosului sunt legi ale hazardului. 99% din energia cinetica a Universului e miscare browniana. Maine se poate produce un fenomen al naturii catastrofal si s-a terminat cu fumurile de alesi ai lui dumnezeu pe care le au unii.

Cred ca ar trebui sa revii cu picioarele pe Pamant. Ce treaba ai tu cu Cosmosul? Tu te misti pe cativa metri patrati si ai pretentii de cunoastere a Cosmosului. Viata ta, deocamdata, e aici pe Pamant. Iar faptul ca astronautii se chinuie de zor sa descopere o alta planeta pe care exista viata sau conditii de viata, si nu gasesc, ar trebui sa te puna pe ganduri. Iata ca firicelul asta de praf e foarte valoros in ochii stim noi Cui.

 

Hazard. Noroc. Ghinion. Imprevizbil. Nu mai veni cu comentarii de genul celui de mai sus. Si-asa esti destul de ridicol, ce rost are sa ridici ridicolul la superlativ?

Aha, ti se pare ridicol. Ce coincidenta, tocmai asta este mecanismul evolutionist care explica existenta. Dupa mine, a depasit superlativul ridicolului. E o monstruozitate in toata regula. Bine, ea-i obisnuita cu mutatiile si nu se simte jignita.

245

Discuții libere / Re: "Stiinta" evolutionistilor

« : Iulie 17, 2012, 12:44:15 pm »

Daniel    Am spus ca cred de 1000 de ori mai mult in evolutionism decit in crestinism.

Gabriel, e bine ca nu esti fanatic.
Deci daca in crestinism credinta este zero rezulta ca 0x1000=0. Chiar daca era 1x1000 sau 2x1000, asta nu te face evolutionist, atat timp cat tinzi spre credinta in extraterestrii, care n-are nimic de-a face cu teoria evolutionista stiintifica naturalista.

Posibil ca evolutionismul sa fi fost grabit de unii mai evoluati ca noi.Tot asa cum oamenii fac in prezent manipulari genetice(in special la plante) tot asa "prietenii"nostrii din vastul univers sa -si fi bagat coada.

Aici pare ca ai vrea sa scuzi sau sa schimbi cumva evolutionismul actual bazat pe intamplare, dandu-i o tenta de experiment coordonat de niste fiinte – numite de tine – mai evoluate ca noi. Bun, dar te contrazici singur in acceasi propozitie. Fiintele alea mai evoluate ca noi cum au evoluat: cu ajutorul interventiei altor fiinte mai evoluate ca ele sau tot prin mecanismul orb al mutatiilor genetice?

Cred ca sintem un laborator la scara planetara de "cobai"  e doar o idee  ;un experiment....

Iti dau acelasi sfat ca si lui Dragothur: uita-te pe Nat Geo Wild, Viasat Nature sau Animal Planet. Vei vedea ca lumea animalelor functioneaza bine, iar cand te uiti la animale nu mai ai ce sa le imbunatatesti.

Deci mai trebuie si credinta  ....dar ea se bazeaza pe intuitie in primul rind ,ceva cunostinte si logica 

Intuitia, cateva cunostinte si logica sunt valabile si-n cazul credintei in Creator.
Tot astea ma fac sa resping  absurditatea si aberatia mecanismului evolutionist: mutatia genetica intamplatoare.

Deh, din mutatie genetica in mutatie genetica, am ajuns sa avem ochi, urechi, maini, picioare, inima, plamani, muschi, oase, vene, creier, gura, stomac etc. Si ai inspiratia proasta sa numesti evolutionismul stiinta. S-o autodenumi el (evolutionismul) si alti oameni superficiali, dar pentru mine nu poate fi.

Uite numai Anatomia Omului ce complexitate are. Si asta doar in linii mari, un banal atlas.

http://www.scribd.com/doc/35177359/Anatomia-Omului#

Pentru tine, ca agnostic, orbirea evolutionista ar trebui sa-ti dea cele mai mari semne de intrebare, in favoarea identificarii adevaratului Creator. Numai o orbire din lumea spirituala poate explica cum de oameni cu capul pe umeri pot inghite prostia evolutionista, fie ea documentata si rasdocumentata stiintific.

Se chinuie ei cu fosile degeaba, cand evolutia este putreda chiar la baza ei: intamplarea.

246

Discuții libere / Re: Ce mă gândeam.

« : Iulie 17, 2012, 10:26:47 am »

Asa e ca degetele tale s-au miscat intamplator pe tastatura!? Ce, dpdv matematic nu exista sanse? Cam asa e si cu evolutia. E trasa rau, da rau de tot, de par. 

247

Discuții libere / Re: "Stiinta" evolutionistilor

« : Iulie 17, 2012, 10:23:06 am »

Baieti, e clar. Dupa cum evolutia s-a produs intamplator, nu puteau sa dispara altfel decat intamplator tocmai toate speciile intermediare. Te poti pune cu intamplarea!? 

248

Discuții libere / Re: "Stiinta" evolutionistilor

« : Iulie 17, 2012, 12:03:15 am »

nu aveti cum crede in evolutionism care este o stiinta;

A, uite un credincios evolutionist sincer: "Da, Domle, daca este stiinta, trebuie mers pe mana ei"

Totusi, cam rapida "evolutia" ta. N-au trecut, cred, doua saptamani de cand spuneai ca nu esti evolutionist.

249

Discuții libere / Re: Ce mă gândeam.

« : Iulie 16, 2012, 11:46:02 pm »

Credinta nu are nimic de-a face cu metoda stiintifica.       

Cand evolutionistii propun ca mecanism "creator" intamplarea (adica mutatiile genetice aleatorii) pentru "aparitia" vietatilor de pe pamant, cea mai logica reactie este sa spun: nu cred.
Nici evolutionistii nu au vazut procesul evolutiv, si nici eu. E chestiune de credinta. Rezultatul credintei fiecaruia este in functie de ce argumente gaseste a fi plauzibile.

250

Discuții libere / Re: Ce mă gândeam.

« : Iulie 16, 2012, 11:36:06 pm »

impotriva hazardului care guverneaza Universul

Tocmai te-ai descalificat singur.
Probabil ca si mesajul tau este unul intamplator.
Probabil ca si rationamentul tau este unul intamplator, care nu merita sa fie luat in seama nici chiar de tine.

251

Discuții libere / Re: "Stiinta" evolutionistilor

« : Iulie 16, 2012, 03:02:27 pm »

Da, exact asta vedem, cum reptilele au suferit mutatii timp de milioane de ani, cum s-au redus trasaturile reptiliene pas cu pas si au crescut in numar cele aviene.

Daca fosilele arata asta, de ce, atunci, printre speciile supravietuitoare de astazi nu gasim specii intermediare intre reptile si pasari? Avem tot felul de reptile, avem tot felul de pasari, dar n-avem chiar dovada care ar confirma - sa zicem - presupunerea bazata pe marturia fosilelor. De ce trebuie sa va chinuiti cu o amarata de fosila Archaeopteryx, cand ar trebui sa aveti o sumedenie de specii in viata? (Tinand cont de mutatiile genetice si selectia naturala care au lucrat milioane de ani)

Raspunsul il stii si singur: pt. ca speciile se sting, nu supravietuiesc toate. Dupa cate stiu eu nici dinozauri nu mai exista, deci nu doar ca nu dispunem de specii intermediare, in cele mai multe cazuri nu mai dispunem nici de speciile originale. Stim insa ca aceste specii originale si "intermediare" au existat, dispunem de fosilele lor. Archaeopteryx nu a supravietuit pana azi, inseamna ca nu a existat?

Asadar: avem mii de specii de reptile supravietuitoare, avem mii de specii supravietuitoare de pasari, dar cand vine vorba de speciile supravietuitoare intermediare intre reptile si pasari, pauza. Desi tranzitia de la reptile la pasari s-a produs prin mutatii genetice si selectie naturala, in decursul a miliaone de ani. Normal ar trebui sa existe cel putin tot de ordinul miilor de specii intermediare. Culmea! E ca un facut! 
Dar cum evolutionistii se agata de orice, iata ca il au pe Archaeopteryx - fosilizat, doar n-ati crezut ca viu!? 

Si apoi sunt convins ca din studiile tale amanuntite efectuate in directia asta, ai aflat ca fosilizarea e un eveniment extrem de rar, fiind nevoie de foarte multe "intamplari fericite" ca toti factorii necesari sa fie prezenti si deci sa aiba loc. Citeam intr-o carte ca fosilele de care dispunem azi reprezinta aproape 1% din toate speciile care se estimeaza ca au trait in trecut pe pamant.

Tu ai spus initial ca din fosile se observa cum reptilele au suferit mutatii timp de milioane de ani, cum s-au redus trasaturile reptiliene pas cu pas si au crescut in numar cele aviene.

Problema este ca nu aveti acoperire si-n realitate. In timp ce reptile si pasari sunt cu miile de specii, in viata, din categoria intermediara, care ar fi trebuit sa confirme ipoteza bazata pe fosile, nu exista specii.

252

Discuții libere / Re: "Stiinta" evolutionistilor

« : Iulie 16, 2012, 02:36:29 pm »

Pana la dinozauri cu pene si trecutul istoric al planetei si al Universului, arunca priviri la documentare cu animalele care traiesc si au fost filmate. Vorba aia: ce-i sigur, e sigur!

253

Discuții libere / Re: Ce mă gândeam.

« : Iulie 16, 2012, 02:31:03 pm »

Poate ca era bine ca unii oameni neingusti la minte sa se opreasca la nivelul 1+1=2, decat sa debiteze prostii.
Te rog eu, da o raita pe topicul <"Stiinta" Evolutionistilor> (de la Discutii libere), si citeste cele 3 mostre de "stiinta" a "savantului" Richard Dawkins, si spune-mi drept daca te satisface.

Am fost, am citit, mi se par pertinente. Nu pricep ce nu ti-e tie clar.

Pe scurt: nu cred ca urechile, aripile sau veninul s-au dezvoltat prin mutatii genetice. Iar Dawkins arunca praf in ochi.

254

Discuții libere / Re: Ce mă gândeam.

« : Iulie 16, 2012, 02:28:05 pm »

Si pe ei cine i-a creat? Ajungi tot la un Creator atotputernic necreat de nimeni, Inceputul si sfarsitul, Alfa si Omega, Eu sunt cel ce sunt.
Are logica ce spun?


Are pe dracu. Cine l-a creat pe Creatorul atotputernic, atunci?

In spatele unui sistem complex si bine organizat sta o munca de inginerie si constructie. Omul, ca fiinta rationala, este programat sa gandeasca dupa acest concept, pentru ca el insusi este implicat in tot felul de proiecte care necesita cercetare si aplicare. Datorita stiintei sau a informatiei, se creeze diferite lucruri. El prelucreaza materia si o integreaza intr-un mecanism. Fiecare componenta sau rotita are rolul ei stabilit, rezultatul final fiind functionalitatea sistemului, ca intreg.
Deci logica noastra nativa ar trebui sa ne duca la concluzia ca avem un Creator, mai ales ca Universul si complexitatea lumii vii este infinit mai mare decat ceea ce este in stare sa faca omul momentan.

Intrebarea la fel de logica – trebuie sa recunoastem – este cea care ai pus-o tu: daca creatia este rodul Creatorului, atunci Creatorul, care este mult mai complex, n-ar trebui sa fie si El creat? Da, avem o problema aici. Logica se pare ca ajuns la o limita de intelegere. Dar...pentru ca exista un “dar”,  avem o solutie rationala mai buna decat asta care sa se potriveasca modelui conceptual cu care suntem obisnuiti din practica si experienta!? Nu, pentru ca, din momentul in care ne blocam de intrebarea “dar pe Creator cine l-a creat?” si preferam sa dam la pamant cu logica nativa, imbratisand “intamplarea”, e mai rau, si denota, mai degraba, lipsa de obiectivitate si lipsa de consecventa in niste principii care s-au dovedit “sanatoase”.

Si, atunci, cum este mai corect sa procedam? Intrebarea “cine l-a creat pe Creator?” se intinde la infinit: dar pe creatorul creatorului cine l-a facut? dar pe creatorul creatorului creatorului cine l-a creat?... E clar ca nu putem merge tot asa, si suntem nevoiti sa facem un compromis, adica sa acceptam un Creator necreat (de alt Creator). E o optiune mai de bun simt si mai putin nelogica (dupa logica puterii noastre de intelegere) decat “intamplarea”. Asta doar in prima faza, ca apoi e mai grav: daca mergi pe mana intamplarii esti nevoit sa accepti si restul lantului de intamplari (fie ele chinuite si fortate - stiintific, cica) care-si propun sa explice aparitia a tot ceea ce exista pe modelul: din rahat sa facem bici.

255

Discuții libere / Re: "Stiinta" evolutionistilor

« : Iulie 15, 2012, 10:42:46 pm »

Da, esti constient ca si eu pot spune ca ignoranta se afla la voi!?
N-ai nevoie de mare inteligenta sa admiti ca avem de-a face cu un Creator, ci doar de bun simt si putina logica.

Pe asta de unde ai scos-o? Din Sfintele Fripturi?

Iti recomand sa arunci niste priviri pe Animal Planet, Nat Geo Wild sau Viasat Nature.