Mesaje

3061

Doctrină / Re: judecată:

« : Martie 28, 2012, 04:47:16 am »

Alte basme evreiesti. E destul de trist cand cineva in secolul 21 mai transmite papagaliceste ratacirile unor oameni primitivi din antichitate care nici macar n-aveau habar ca pamantul se invarte in jurul soarelui.

3062

Doctrină / Re: Pocăinţa:

« : Martie 28, 2012, 04:42:29 am »

Basme evreiesti.

3063

Doctrină / Re: Profetiile esuate ale lui Isus si ale discipolilor lui

« : Martie 28, 2012, 04:36:39 am »

Despre discipolii Lui, am spus că o vreme nu le-au înţeles,

Fii mai explicit te rog, care discipoli nu au inteles care profetii, si unde anume (citate)?

Dau câteva exemple chiar de la început şi aş vrea să le dezbatem: Împărăţia cerurilor, venirea lui Isus, sfârşitul lumii.

Multa lume stie de predictiile esuate martorilor referitor la venirea lui Isus si la sfarsitul lumii. Putina lume stie insa ca acesti oameni nu au facut altceva decat sa continue in traditia lui Isus, si ca Isus insusi (si scriitorii NT) a facut predictii vizavi de venirea lui, predictii care au esuat intr-un mod mult mai dezastruos.
 
La începutul secolului întâi, unii evrei erau foarte siguri ca Dumnezeu va interveni în istoria Israelului foarte curând, într-un mod cât se poate de final si definitiv. Inainte de Isus Il avem pe Ioan Botezatorul. El spune:

În acele zile, Ioan Botezătorul a venit în deșertul Iudeii și a început să predice. El spunea: "Pocăiți-vă, pentru că Împărăția cerurilor este aproape!" - Mt 3:1-2.

Ce stiau evreii de atunci despre venirea acestei imparatii a lui dumnezeu? :

Dar în vremea acestor împăraţi, Dumnezeul cerurilor va ridica o împărăţie, care nu va fi nimicită niciodată, şi care nu va trece supt stăpînirea unui alt popor. Ea va sfărîma şi va nimici toate acele împărăţii, şi ea însăş va dăinui vecinic. - Dan 2:44

Când spune Ioan Botezătorul că „Împărăţia cerurilor este aproape", iar Isus ne învaţă să ne rugăm „vie împărăţia Ta”, exista atunci acea împărăţie undeva? Dacă da, de când şi unde?

Hai sa stabilim niste lucruri mai intai. Discutam despre ideile lui Isus si a scriitorilor despre "imparatia lui dzeu", nu daca vreo imparatie a vreunui dzeu a existat sau nu. E ca si cum as fi intrebat daca imparatia lui Mickey Mouse a existat vreodata. Nu a existat si nici nu exista. Ceea ce dezbatem aici e "ce anume credea Isus si scriitorii noului testament vizavi de acest subiect?".

Pe urma, trebuie sa demonstrezi ca e relevant vizavi de acest subiect, daca ei credeau ca acea imparatie exista deja sau nu; apoi eventual trebuie sa arati ce credeau respectivii in aceasta privinta. Chestiunea e ca indiferent de ceea ce credeau ei referitor la existenta sau inexistenta imparatiei, ei credeau ca "e pe vine", e aproape, mai e un pic si soseste. Asta e miezul problemei. Impresia mea personala este ca vei spune ca imparatia a si venit repede atunci, intr-un mod... hmmm... mai "invizibil" Mi se pare ca am mai auzit asta undeva Dar te voi lasa pe tine sa zici, nu am cum sa stiu ce gandesti.

In plus, chestia cu imparatia e doar o parte din totul expus de mine mai sus. Alte parti la fel de importante sunt a 2-a venire a lui Isus (ca se intampla in timpul vietii apostolilor), ca zilele traite de ei erau ultimele zile.

3064

Discuții libere / Re: Scrisoare deschisa catre Dumnezeu

« : Martie 25, 2012, 06:44:39 pm »

Grivei, asa-i ca nu prea esti destept? Nu de altceva, dar ar insemna ca esti si cam prost.

3065

Discuții libere / Re: Natura omului

« : Martie 20, 2012, 04:45:02 am »

De-acord cu Logic 

3066

Discuții libere / Re: Scrisoare deschisa catre Dumnezeu

« : Martie 18, 2012, 05:20:11 pm »

Nu te teme, nu m-am suparat deloc. Am doar obiceiul asta suparator sa raspund pe un ton similar cu cel cu care sunt adresat.

3067

Discuții libere / Re: întrebări

« : Martie 18, 2012, 05:18:16 pm »

Nota 4 de la tovarasa invatatoare din clasa a 3-a Un "jurnalist" care poceste limba romana, lol. "Pareria"? "Puteria"? Mai invata sa scrii si dupa aia mai vorbim. Recunosti tu ca exista un creator, dar recunosti ca ai febra?

Si ca sa-ti raspund la intrebare, n-am nevoie de autorizatia clovnului tau impotent din cer ca sa ma nasc. Multumit?

3068

Discuții libere / Re: Scrisoare deschisa catre Dumnezeu

« : Martie 18, 2012, 05:08:23 pm »

Vad ca-ti place sa-ti bati cuie-n talpa. Dupa ce admiti ca nu ai urmarit discutia, o califici "copilareasca". Si nu numai ca nu ai urmarit-o ca sa poti s-o califici, dar cica te-a si obosit si plictisit. Dar stai asa, mi se pare ca aud curcile razand Ai auzit vorba aia, "daca taceai filozof ramaneai"? Nu stiu de ce nu-ti place biblia Gabriel, ca vad ca sunteti mari prieteni, va auto-contraziceti la fel intr-o veselie.

Nu ma mir ca discutiile mai adanci te obosesc,  dar nu te simti tu obligat sa-i "atentionezi" pe cei care le poarta. Nu de altceva, dar pe cine intereseaza ca tu te plicitisesti sau ai obosit? Nu-ti place programu? Schimba canalu.

3069

Discuții libere / Re: întrebări

« : Martie 18, 2012, 03:49:16 pm »

Page, stai linistit, nu m-ai lezat cu nimic. Raspunsul meu nu cred ca poate fi considerat ca o razvatire contra vreunui creator de vreme ce nu cred ca exista vreun creator; e mai degraba o razvratire impotriva tiraniei ideologice, impotriva efectelor evidente ale sindromului Stockholm. 

3070

Discuții libere / Re: Scrisoare deschisa catre Dumnezeu

« : Martie 18, 2012, 03:42:32 pm »

Logic, o sa te las pe tine sa ai ultimul cuvant. Ca incheiere, uite aici parerea unui academician (non-teolog), Mark Goodacre: http://podacre.blogspot.ca/2010/10/nt-pod-42-did-paul-think-that-jesus-was.html (audio, vreo 10 min).

3071

Discuții libere / Re: Scrisoare deschisa catre Dumnezeu

« : Martie 18, 2012, 03:27:58 pm »

Gabriel, cand iti dai cu parerea despre ce au scris altii ai grija sa citesti mai intai cu atentie; evident ca n-ai facut-o daca zici ca tratez biblia ca pe un manual de matematica si stiinta exacta. Cred ca spre deosebire de Logic (pt ca e crestin), pt. mine discutia a fost mai mult "academica" decat orice altceva. N-am discutat daca Isus a pre-existat sau nu (nu a), ci ideile anumitor scriitori vizavi de aceasta tema.  Logic are o imagine idealista despre crestinismul primar, iar eu am incercat sa-l aduc cu picioarele pe pamant. Dar desigur, daca-ti place sa crezi ceva, e mai greu sa distingi himerele de realitate. Inteleg asta foarte bine de vreme ce si eu am fost unde e Logic acum...

In rest, nu stiu de ce ati avut voi (tu cu Lamb) impresia ca aveam discutia asta cu el pt. ca voi s-o cititi? "dorinta de etalare a eruditiei si elitismului"? Asta-mi place, acuzatii de elitism

3072

Discuții libere / Re: Natura omului

« : Martie 17, 2012, 05:40:08 am »

Cum scrie acolo, ca dzeu va aduce orice fapta la judecata, sau ca dzeu va aduce orice persoana la judecata? Ai auzit de "judecata in contumacie"? Deci cum am zis, versetele citate nu arata ca autorul stia de inviere.

Ba chiar dimpotriva, cap. 12 indeamna ca faptele bune sa fie facute *inainte* de a imbatrani, cand nu le va mai putea face. Pai daca stia de inviere, nu stia ca vor avea ocazia sa faca fapte bune si dupa inviere? In 10:10 indeamna oamenii sa faca ce pot din plin cat sunt inca inainte de moarte, pt ca morti fiind nu vor mai putea face nimic. Pai nu stia ca vor avea ocazii din plin de a face tot felu de chestii si dupa ce mor (invierea e dupa moarte)? Ideea e: fa ce poti sa faci *acum*, ca dupa ce mori nu mai faci nimic, nu exista viata dupa moarte.

3073

Discuții libere / Re: Scrisoare deschisa catre Dumnezeu

« : Martie 17, 2012, 05:25:04 am »

1 Cronici 29:20, Cornilescu 2002: "Ei si-au plecat capetele si s-au inchinat inaintea DOMNULUI si inaintea imparatului (prosekynesan to kurio kai to basilei , LXX). Noul rege este divin? (I se aduce inchinare ca lui Iehova!)

Fa-ti o favoare te rog: verifica de cate ori apare verbul ala in textul ebraic. Nu inteleg de ce te duci in LXX, il citeaza cumva epistola catre evrei? Nu e cazul. Deci verifica - eu am facut-o - si pe viitor te rog fa-mi si mie o favoare, nu arunca pastile din astea fara sa fi verificat atent daca asa e cum zici sau nu. Incep sa obosesc tot corectandu-ti greselile.

Cornilescu traduce foarte exact. Ca si TLN. Oboseste-te si explica! 

Pai eu te invitam pe tine sa cercetezi, eu sa-ti fac temele? Daca nu poti sau nu stii cum, spune si iti arat. Arunca o privire aici: http://www.scripture4all.org/OnlineInterlinear/OTpdf/1ch29.pdf Adunarea si-a plecat capul si s-a inchinat. Exista doua verbe acolo, nu unul cum ai afirmat.

In sfarsit, nu conteaza ca ai gresit tu sau nu pentru ca de fapt te-ai departat de subiect si m-ai facut sa ma iau dupa tine. Problema nu e ca unui om (lui David) i se fac plecaciuni, deci daca i se fac lui David atunci nu e o problema ca i se fac lui Isus. Nu plecaciunile aduse unui om in semn de supunere si ascultare sunt tema Psa 97:7, ci ca dzeii falsi, idolii, se inchina lui Iahve. Cei care foloseau idoli nu se plecau idoliilor ca si cum idolii ar fi fost pusi regi peste ei de catre vreun dzeu suprem, ci se inchinau idolilor in sensul religios al cuvantului.

Si ca sa revin la ceea ce am fost nevoit sa te intreb de mai multe ori pana sa primesc raspuns. Ai zis:

Te mai intreb inca odata, esti de acord ca scriitorul, in vs din psalm, cunoaste ca e vorba de Iahve, ca lui trebuie sa i se inchine respectivii?

Scriitorul epistolei Evrei "cunoaste" (am aratat mai sus ca si eu cunosc  ) ca in Psalmul 97 este vorba de Iehova caruia dumnezeii trebuie sa i se inchine

Deci recunosti ca scriitorul epistolei cunoaste ca in psalmul 97 este vorba de Iahve caruia dzeii trebuie sa i se inchine. Scriitorul psalmului il are in vedere pe Iahve aici; acest verset exprima suprematia lui Iahve (pt ca primeste inchinare) asupra altora. Dar scriitorul epitolei foloseste acest verset ca sa dovedeasca suprematia lui Isus asupra altora. Concluzia logica:

Daca scriitorul de fapt nu crede ca psalmul vorbea de Iahve, ci crede ca vorbea de uns, atunci aplicarea acestui verset la Isus este naturala si onesta dpdv intelectual.

Daca scriitorul de fapt crede ca psalmul vorbea de Iahve, si nu crede ca Isus este Iahve, atunci in mod constient isi induce cititorii in eroare din exces de zel. Ar fi fost foarte usor pt un evreu care credea in suprematia ingerilor vizavi de uns, sa-i raspunda scriitorului "mai nene, ce tot vorbesti aici, versetul ala vorbeste de Iahve, nu de uns, n-are nici o legatura cu nici un uns".

Daca scriitorul de fapt crede ca psalmul vorbea de Iahve, si crede ca Isus este acel Iahve, atunci aplicarea acestui verset la Isus este naturala si onesta dpdv intelectual.
 

Este totusi o realitate VT ca Dumnezeu devenea rege atunci cand erau pusi pe tronul din Sion regi pamantesti.

Nu, totusi nu este o realitate. Cica era rege dintotdeauna.

Omiti Psalm 97:1 si Isaia 14:13, pe care le-am citat. Omiti o intreaga tema VT.

Oh, omit o intreaga tema din VT. De fapt chestia asta cu "Dumnezeu devenea rege atunci cand erau pusi pe tronul din Sion" ai inventat-o tu. Daca nu, unde scrie asa ceva?

Dar hai sa nu zici ca omit psa 97:1 (pe Isa 14:13 il omit chiar de tot, nu stiu ce vezi in el), il iau in considerare: VT se contrazice atunci. Ba e rege din vesnicie in vesnicie, ba devine rege la un moment dat. Eroare logica, Logic

Iata si gandirea NT despre "rege dintotdeauna" (gandire bazata pe VT, care iti scapa):

"Imparatia lumii a ajuns a Domnului nostru si a Cristosului Sau. Si el va imparati in vecii vecilor... Iti multumim, Doamne Dumnezeule Atotputernice, care esti si care erai, ca ai luat puterea ta cea mare si ai inceput sa imparatesti... Aleluia, Domnul Dumnezeul nostru a inceput sa imparateasca!"

Eram tentat sa zic ca si NT se contrazice cu VT, dar de fapt nu e cazul aici. E vorba de imparatia "lumii" ca a devenit a "domnului", nu ca domnu nu era rege si acum e rege.

Pai daca ma uit la argumentele la care recurgi trebuie sa admit ca tu in faza asta ai ajuns. Amintirea continua a trinitarienilor apeleaza mai degraba la sentimente decat la ce ar necesita textul.

Nu. Iti explic doar unde si cand s-au nascut de fapt aceste "argumente". Nu la atei.

Explici gresit. Trinitarienii nu au inventat nici binitarianismul, nici iudaismul helenistic.

Ca un mic sumar al discutiei pe marginea acestor versete din cap 1, voi repeta ce am spus anterior. Metoda ta este de a-l indeparta pe Isus din versete intregi, in ciuda faptului ca Isus e figura centrala de la inceput, in vs 5-6. Dar conform tie, de fapt in 6 nu e vorba chiar de Isus, ci de Iahve. In 7 e vorba de ingeri, e clar. In 8 nu e vorba de Isus ci de dzeu (dar in 9 iar despre Isus?). In 10 iar nu e vorba de Isus, ci de tron si dzeu. In 11 iar nu e vorba de Isus, ci de tron si dzeu. In 12 iar nu e vorba de Isus, ci de tron si dzeu. Se vorbeste de orice lucru in vs astea, doar de Isus nu. Dupa aia in vs 13 urmeaza iar Isus. Aici e problema ta, intrerupi si opresti firul argumentatiei initiat de scriitor. Ori el saracu de Isus vrea sa vorbeasca, pe el il are in prim plan in toate versetele astea:

Isus este acela caruia ii zice dzeu ca e fiu si nascut; Isus este acela care ii e fiu lui dzeu si dzeu tata pt Isus. Isus este acela la care ingerii se inchina. Isus este acela al carui tron vesnic este dzeu, Isus este acela care a iubit dreptatea si deci Isus este acela pe care dzeu il unge deasupra tovarasilor lui. Isus este acela care a creat pamantul si cerul si Isus este acela care este imuabil. Isus este acela caruia i s-a zis "stai la dreapta mea".

Dar nu, tu nu poti vedea asta pt. ca tu stii clar ca Isus nu e Iahve. Si atunci incepi sa gasesti rationamente care sa il faca pe Isus sa ramana non-Iahve. Da - zici tu - Isus este acela care ii e fiu lui dzeu si dzeu tatal pt Isus. Isus este acela la care ingerii se inchina dar NU Isus este acela la care psalmul se refera de fapt. NU Isus este acela care este subiectul gramatical in vs 8, desi ideea e continuata in 9 care se refera clar la Isus. NU Isus este acela care a creat cerul si pamantul, NU Isus este acela care este imuabil desi Isus este acela caruia i s-a zis "stai la dreapta mea".

3074

Discuții libere / Re: Scrisoare deschisa catre Dumnezeu

« : Martie 16, 2012, 06:01:28 am »

Eeferitor la 1 Cronici 29:20: esti sigur ca verbul "apare o singura data"? Ca sunt sigur ca apare de mai multe ori. Adunarea s-a inchinat lui dzeu, *si* s-a plecat in fata regelui. Deci nu vad unde e problema?

1 Cronici 29:20, Cornilescu 2002: "Ei si-au plecat capetele si s-au inchinat inaintea DOMNULUI si inaintea imparatului (prosekynesan to kurio kai to basilei , LXX). Noul rege este divin? (I se aduce inchinare ca lui Iehova!)

Fa-ti o favoare te rog: verifica de cate ori apare verbul ala in textul ebraic. Nu inteleg de ce te duci in LXX, il citeaza cumva epistola catre evrei? Nu e cazul. Deci verifica - eu am facut-o - si pe viitor te rog fa-mi si mie o favoare, nu arunca pastile din astea fara sa fi verificat atent daca asa e cum zici sau nu. Incep sa obosesc tot corectandu-ti greselile.

Eu pomenesc de "regi pamantesti"?

Da ba bine ca nu Vrei sa te citez?:

natiunile il inlatura, rusinos, nu domneste, acestea se falesc ca domnesc ele, regii lor sau dumnezeii lor (care uneori erau acesti regi)
...
Deci in Psalmul 97 "inchinarea" este o relationare intre "regi"
...
cineva este adoptat 'astazi', dupa ceilalti regi, ca 'Fiu'
...
intai nascut ca pozitie fata de ceilalti regi
...
regelui lui i se plateste tribut de catre ceilalti regi
...
regii pamantesti pe care ei ii protejeaza platesc tribut

Este totusi o realitate VT ca Dumnezeu devenea rege atunci cand erau pusi pe tronul din Sion regi pamantesti.

Nu, totusi nu este o realitate. Cica era rege dintotdeauna.

Dumnezeu era in competitie cu idoli/dumnezei, presupusi conducatori spirituali, care aveau pe pamant regi pe care-i protejau sau uneori chiar acesti regi erau considerati divini (dumnezei-oameni, faraonii, cezarii). De exemplu, am scris "regele" (Babilonului) in ghilimele pentru ca nu este acelasi om cel care isi inalta tronul, peste tronul lui Dumnezeu, cu cel ce 'cade din cer' 70 de ani mai tarziu. Cu asemenea "regi" era Iehova in competitie.

Tronurile regilor umani si "divini", si ale idolilor/dumnezeilor/ingerilor este trecator, pentru ca sunt bazate pe natiuni si imaginatia lor, care in final sunt clatinate, trec, al lui Cristos este bazat pe Dumnezeu si astfel imuabil (Evrei 12:28).

Eu iti propun totusi sa revii la text. Dzeii din psalm sunt idoli, nu regi - umani sau transcedentali.

De asemenea, ti-am mai explicat ca vs 6 nu e "introdus pe baza lui 5".

Mi-ai "explicat"? Nu intelegem acelasi lucru prin argumentare construita cu continuitate logica?

Da, ti-am explicat; ai uitat?:

Mostenitorul era intotdeauna intaiul nascut. Psalmul 2 este unul din cele doua locuri citate. De aici deriva titlul mesianic de 'Fiul' ca si ideea de 'mostenire a pamantului si natiunilor' de catre el. "Tu esti fiul meu, astazi te-am nascut. Cere-mi si-ti voi da popoarele de mostenire". Celalat era "Eu ii voi fi Tata si el imi va fi fiu" (2Sam 7:14).

Dar degeaba, vezi mai sus. Pe de alta parte, chiar daca ar fi continut cuvantul fiul, e o greseala logica sa afirmi ca intr-un sir de 3 versete care toate au in comun un cuvant, al treilea este introdus de al primul sau al doilea. Ele pot la fel sa nu fie introduse de nimic si sa fie suficiente in sine, de sine statatoare. Al treilea nu depinde in mod necesar de precedentele versete. Care verset introduce vs 5? Este al 2-lea verset din 5 introdus de primul? Deci din ce zici, chiar nu vad vreun fel in care vs 6 "e introdus" de vs 5.

La care tu ai replicat:

Nu sunt obiectii in raspunsul tau

Pai atunci?

v5 nu e in fata lui 6?
v5 nu citeaza psalmul mesianic 2? ("tu esti fiul meu, astazi te-am nascut") Insotit de un alt citat care intareste ca Dumnezeu devine 'tatal' regelui mesianic?
v6 nu contine in prima jumatate cuvintele de legatura: "Dar despre timpul cand il va aduce din nou pe Intaiul sau nascut in lume"?

Vezi mai sus raspunsul citat. Singura legatura dintre 5 si 6 e cuvantul "nascut" si din cauza asta afirmi ca 6 e introdus de 5. Hai sa zicem ca este introdus. Care era de fapt argumentul? Si ce daca?

Acum tu izolezi cuvintele citate din Psalm 97,

Eu le izolez? Am scris eu epistola catre evrei?

drept "revelatia" inserata in text a scriitorului ca Cristos este Iehova VT. Pentru revelatii nu e nevoie de argumentari cu citate, e suficient "asa spun eu", pe modelul profetilor "asa vorbeste DOMNUL". Daca scriitorul insa da citate, inseamna ca in fata cititorilor NU are autoritatea de a veni cu revelatii, nu este inspirat/in legatura cu
Dumnezeu, ca Moise si profetii, citatele trebuie sa spuna ele insele ca cel devenit 'fiu' e Iehova. Dar nu spun!!

Hehehe, regulile lui Logic Tu iti dai seama ca de fapt protestezi in fata scriitorului, nu a mea? Ma mir ca nu realizezi naivitatea acestui argument. Nu ai observat cate revelatii face scriitorul doar in capitolul asta - ca sa nu mai vorbesc de restul capitolelor? Cica al doilea citat din vs 5 se refera la Isus! E o revelatie sau nu? Uita-te si la alti scriitori, Matei de ex. aplica tot felul de "profetii" ca vorbind despre uns si despre Isus. Se vor uita la cel pe care l-au strapuns. Pe bune Matei, asta e despre mesia? O, pai atunci mersi de revelatie.

 
Eu nu am nimic cu trinitarienii, stiu cate erori logice sau comis, pana ce s-a facut din Isus (un) Dumnezeu coetern. Poate pare ca am ceva cu cei ce se bazeaza pe sofismele lor.  Dar nu am.

Ei n-ai tu nimic cu trinitarienii, te-ascunzi dupa deget I-ai pomenit si combatut deja de atatea ori incat e clar ce parere ai.

Metoda care o folosesti insa nu prea e kosher. Incerci sa-mi discreditezi argumentele bagandu-le in oala trinitarienilor. Ori stim ca trinitarienii sunt rataciti rau. Ergo, argumentele mele nu pot fi decat gresite. Eu te-as invita sa te lasi de stilu asta si sa te tii de ce spune textul. Daca ti se pare ca concluziile trase pe baza textului sunt similare cu un binitarianism - nici pomeneala de trinitarianism - care e cam la un pas de trinitarianism, atunci tough luck

Intr-o dezbatere exista faza logica cand se neaga cu contra-argumente, si faza de emotionala cand se neaga pur si simplu. Am ajuns aici in Evrei 1:6?

Pai daca ma uit la argumentele la care recurgi trebuie sa admit ca tu in faza asta ai ajuns. Amintirea continua a trinitarienilor apeleaza mai degraba la sentimente decat la ce ar necesita textul.

3075

Discuții libere / Re: Scrisoare deschisa catre Dumnezeu

« : Martie 15, 2012, 03:46:59 am »

Logic imi pare bine ca cunosti exact modul in care gandeste scriitorul. Eu insa nu posed puterile tale paranormale si deci ma pot ghida doar dupa ce vad in text.

Pomenesti din nou, fara rost, de "regi pamantesti". Nu se face vorbire de asa ceva niciunde. De asemenea, ti-am mai explicat ca vs 6 nu e "introdus pe baza lui 5". Adu-ti aminte: de cate ori vorbesti de regi umani si de "Iehova a devenit rege", vorbesti pe langa subiect.

Ma vad nevoit sa repet, daca pe asta voia sa puna accent scriitorul atunci cita ce continui tu sa citezi aproape in fiecare post. Si de asemenea sa repet, ca proskineo cu referire la Iahve are sensul exclusiv de inchinare religioasa.

Referitor la post-scriptumul tau, nu inteleg de ce esti atat de fixat pe trinitarieni. Inteleg ca esti cam suparat pe ei, dar noi discutam aici opiniile scriitorului, nu a lor. In rest, referitor la 1 Cronici 29:20: esti sigur ca verbul "apare o singura data"? Ca sunt sigur ca apare de mai multe ori. Adunarea s-a inchinat lui dzeu, *si* s-a plecat in fata regelui. Deci nu vad unde e problema?