Afişare Mesaje
Aici puteţi vedea mesajele acestui utilizator. Sunt afişate doar mesajele făcute în secţiuni în care aveţi acces.
Tot vorbesti de mutatii genetice, dar n-ai auzit ca organele sexuale masculine sunt "testicule", nu "testicole".
Nu a fost nevoie sa isi doreasca evolutionistii ca sa aiba loc actul sexual intre parintii tai. Pur si simplu a fost nevoie de penis, pac-pac, vagin, pac-pac, hormoni, pac-pac, trompa, uter, pac-pac, miscari ritmice din fese, pac-pac!
Esti indragostit de expresia "mutatie genetica". Ai auzit-o la TV si te-ai gandit sa ne arati cat de tare esti la stiinte?
Universul a aparut dintr-un punct, relativ la dimensiunile lui de acum. In realitate a fost un punct ceva mai mare.
Unde e creatorul?
De ce nu si-a scris cu stele numele pe cer?
Scop? Esti naiv!
Evolutionismul e adevarul. Dumnezeu e o minciuna.
E exact invers. Adaptarea este efectul selectiei naturale, nu invers. SN are doua efecte: adaptarea - supravietuirea - si neadaptarea - dispariția organismului/speciei. Faptul ca un organism in care exista o mutatie noua, care contribuie la o moarte prematura - organismul moare inainte de a ajunge la maturitate sexuală si reproducere - va împiedica raspandirea genei mutante (organismul nu a avut cum sa o paseze mai departe, fiind fara urmasi). Aceasta este selectia naturală.
Cum am mai zis, fără ea nu o sa ai vietatile de azi si din trecut, ci un amalgam haotic de forme si trasaturi. Ca sa ai doua mâini si nu zece sau cinspe, sau crengi in loc de maini, e nevoie de SN. Daca nu ai SN atunci toate mutatiile sunt "bune", forme ne-optime se inmultesc, toate aberatiile anatomice sunt valide.
Deci in concluzie nu, evoluția nu este aleatorie pt. ca selectia naturala prin definitie nu este aleatorie. Daca vrei sa zici vorbesti de ceva aleatoriu atunci vorbeste de mutatii, nu de evolutie, care inseamna mult mai mult.
Iti dau si un exemplu ca sa intelegi si mai clar. Sa zicem ca soarecele de desert are un simt al mirosului slab dezvoltat. Daca o serie de mutatii acumulative ii va dezvolta mirosul, asta va fi in favoarea animalului (o sa gaseasca hrana mai multa, o sa detecteze pradatori mai din timp, etc). Are timp sa ajunga la maturitate sexuala, sa se reproduca si deci sa transmita aceste gene mutante urmasilor lui, care vor face la fel, etc. Mutatiile respective au fost "selectate" pozitiv, sunt propagate in populatia de soareci de desert.
Daca o serie de mutatii ii schimba culoare deschisa pe care o are intr-o culoare inchisa, individul respectiv are mai putine sanse sa supravietuiasca pana la reproducere pt. ca sare in ochii pradatorilor. Un soarec negru in Sahara n-o sa supravietuiasca mult. Gena (sau genele) mutante vor avea sanse reduse de a fi transmise deci urmasilor. Mutatiile respective vor fi "selectate" negativ. La fel cu mutatiile care i-ar face sa-i creasca coarne de cerb. O data ca aceste coarne ar impune cerinte crescute de hrana din cauza cresterii nivelului de energie consumat - hrana care nu se prea gaseste nici asa - si a doua oara ca l-ar impiedica sa foloseasca ascunzatorile si adapostul subteran.
De ce avem deci soareci cu un miros dezvoltat? Pt. ca mutatiile care au dus la asa ceva (in el sau in stramosul lui ancestral) au fost "selectate natural pozitiv", adica au ajuns sa fie pasate mai departe urmasilor.
De ce nu vedem in desert soareci negri ci de culoarea solului unde traiesc? Sau soareci cu coarne de cerb? Pt. ca nu ar supravietui ca sa-si paseze genele mai departe, mutatiile respective ar fi "selectate natural negativ".
Ok am înțeles, deci de fapt nu știi de ce ar fi nefericia situatia daca mutatiile ar fi unul din mecanismele evolutiei. Ai afisat un răspuns emotional, nu unul logic.
Da, numai ca tu ai prezentat ideile lui Dawkins intr-o lumina falsa. Franturile citate de tine nu reprezintă totalitatea rationamentului lui Dawkins vizavi de cum au apărut aripile. Pana sa ajungă el la scenariile respective (care nu le crede ca s-au întâmplat așa rapid cum sugerezi tu, "pac pac" ci pe parcursul a zeci de milioane de ani) el mai are in spate fosile de dinozauri cu pene, fosile tranzitionale între păsări si dinozauri, dovezi anatomice, dovezi genetice, etc etc, si doar dupa aia ajungem si la scenarii de zbor, făcute pe baza dovezilor de care dispunem deja, ca pasarile au evoluat din dinozauri. Afirmatia ca un paragraf dintr-o carte reprezintă suma dovezilor si rationamentelor de la baza ideii de evoluție a pasarilor, este in cel mai bun caz inducatoare in eroare, si in cel mai rău caz malefica si mincinoasa.
Da, ha ha intr-adevăr, ai scris niște ineptii mai sus. Selectia naturală nu este un "efect" ci un mecanism. Nu "favorizeaza animale in defavoarea altora" ci "favorizeaza" transformari (mutatii) bune, si le elimina pe cele care nu conferă avantaje de supravietuire. Nu favorizeaza lei in defavoarea iepurilor, ha ha.
Ca de obicei, greșit. Fără SN si doar mutatii nu o sa ai vietatile de azi si din trecut, ci un amalgam haotic de forme si trasaturi. Ca sa ai doua mâini si nu zece sau cinspe, sau crengi in loc de maini, e nevoie de SN.
Hmm, am impresia ca de fapt habar n-ai ce vorbești când spui așa ceva. Explica, de ce din nefericire?
Idem, de ce este penibil?
Si eu trebuie sa-ți reamintesc ca Dawkins nu spune așa ceva. Pac pac s-o fi auzind probabil la tine in creier când auzi de Dawkins.
Nu vad ce faci atita caz de evolutionism;cum am mai zis sta in picioare de 1000 de ori comparativ cu aceasta inventie bolnava numita crestinism.
Daca nu cred in crestinism si in zei asta nu inseamna ca gata fug la evolutionism...
Asa, si? Parca t-am explicat o data ca si tu si eu am aparut ca rezultat al hazardului. Din 150 de milioane de spermatozoizi bagati de tata in mama si de tatal tau in mama ta am iesit noi, rezultatul fuziunii dintre 1 anume spermatozoid si ovulul care era doar 1 oricum. Sansa de 1 la 150.000.000! Daca alt spermatozoid iesea castigator, erai alta persoana. Ce ne tot toci capul cu dispretul tau pentru hazard? Esti rezultatul lui!