Mesaje

196

Discuții libere / Re: Este credinta nociva pentru omenire?

« : August 25, 2012, 03:06:44 pm »

Daniel, eu ți-am citat manualul de căpătai al credintei, care spune sa ucizi tot felul de categorii de persoane, acum astept sa-mi citezi si mie din manuale științifice indemnuri la ucidere. Pe când crezi ai putea veni cu niște citate?

Te întreb pt ca pana atunci postul tau rămâne absurd, compari merele cu prunele.

Dar nu e musai sa avem indemnuri la ucidere. Efectul este ceea ce ne intereseaza.
Este suficent faptul ca armele sau bombele duc la moarte. Ele fiind un produs al oamenilor de stiinta, a teoriei/cercetarii stiintifice, rezulta ca stiinta este nociva pentru omenire.

197

Discuții libere / Re: Există Dumnezeu?

« : August 25, 2012, 02:58:18 pm »

Briciul lui Occam nu rezolva problema originii.
Daca eu caut la orice o origine, ori ma duc la infinit cu cautarea mea (1), ori sunt nevoit sa stabilesc existenta unui punct fara origine (2).

Varianta intai ne depaseste capacitatea de intelegere. Cum sa mergi la infinit?
Varianta a doua, insa, avantajeaza sustinatorii supranaturalului. Pentru ca, natural vorbind, toate lucrurile au nevoie de o origine, un lucru fara origine fiind imposibil. Numai Dumnezeul supranatural nu are nevoie de origine. 

198

Discuții libere / Re: Este credinta nociva pentru omenire?

« : August 24, 2012, 08:10:56 pm »

Nu cumva sa spui ca omul este bolnav mintal si se ascunde dupa versete, trebuie tu sa dai vina pe credinta.
E, dar si eu pot spune: este stiinta nociva pentru omenire?
Da, pentru ca s-a inventat bomba atomica. Si bomba atomica a ucis si poate ucide oricand.
Da, pentru ca s-au inventat armele care au ucis si pot ucide oricand.
Da, pentru ca s-a inventat cartea, tipografia, internetul , media, de unde un om poate afla tot felul de metode prin care poate ucide. Si chiar ucide tot timpul.
Da, pentru ca s-a inventat masina, trenul, avionul, in care mor in accident oameni in fiecare zi.
Da, pentru ca s-a inventat sistemul de invatamant si un prieten de-al unui coleg de servici, care a terminat medicina, a ucis, prin malpraxis, o verisoara primara,  cu care m-am dat in leagan intr-o zi de vara de pe vremea cand aveam vreo 5 ani, aflat la bunicii mei de la tara.
Da, pentru ca s-a inventat casetofonul, iar un vecin de la trei asculta la sonor tare muzica rock, enervand o alta vecina mai in varsta, ajungand s-o omoare. plus vibratiile care ucid pestii de acvariu al vecinului de deasupra, necajindu-l si pe acesta de este nevoit sa ia pastile, pastile care, la randul lor au efecte secundare si pot duce la moarte.
Da, pentru ca s-a inventat otrava, iar unii copii, din greseala, ajung s-o inghita, si mor.

samd.

Stiinta (cica!) este nociva pentru omenire.

199

Discuții libere / Re: Există Dumnezeu?

« : August 24, 2012, 03:51:27 pm »

Biciul lui Occam nu se bazează pe cea mai probabilă explicație ci pe cea mai simplă.
Cum am mai spus, explicația creaționistă rezolvă problema originii punând-o pe umerii unui element mai complex decât unversul nostru (Dumnezeu), fără să explice originea lui. Știința, pe de altă parte, încearcă să explice universul pornind de la simplu la complex.

Si de ce ar fi mai credibila varianta "de la simplu la complex" in comparatie cu "direct complex"?
Si simplul simplului simplisimului are nevoie de o origine. Poti merge la infinit cu cautarea originii originii originii..... Unde ne oprim?

200

Discuții libere / Re: "Stiinta" evolutionistilor

« : August 24, 2012, 03:40:31 pm »

Brrr, un mod de gandire demn de Sfanta Inchizitie. Torquemada ar fi mandru de tine. Daca adevarul ti-ar iesi azi in cale si te-ar pocni in cap, tu te-ai ridica si ai merge mai departe fara sa il bagi in seama.

Nu ma impresionezi cu afirmatii de genu. Dimpotriva. Ma cunosc macar atat cat sa-mi dau seama ca nu m-as putea asocia cu inchizitorii. Dar tie iti plac exagerarile.

Nu stiu de ce naiba pierzi vremea pe forumul asta in loc sa mergi sa asculti "cuvantul Domnului". Du-te si arde o vrajitoare, fa ceva util.

Ceva util ar fi sa te invat pe tine bunul simt.

201

Cafenea / Re: De toate....pentru noi.

« : August 24, 2012, 03:27:17 pm »

Daniel,

Spune-mi te rog, ateismul umanist cu ce se mandreste? Cu amarnica “conditie umana” in jurul caruia au rationat atatia filozofi fara niciun rezultat, deoarece fiecare dintre ei a ajuns la concluzia ca “ea” nu poate fi depasita?!


Toata creatia (pe care o cunoastem intr-o oarecare masura) vorbeste despre existenta unei inteligente superioare pe care omul nu  poate s-o cuprinda.
Ordinea si legile dupa care se guverneaza lumea materiala cunoscuta, nu putea sa apara la intamplare.
Vedem  ca si societatea umana functioneaza dupa un anumit sistem bine gandit.()
Oamenii au fost creati dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu: suntem “eu”-ri, fiinte constiente dotate cu ratiune, sentimente si vointa  si pentru ca lucrurile sa se intample cu un anumit sens/ rost ne exercitam  vointa in functie de inteligenta de care dispunem, fiind influentati de unele sentimente.

Noi, oamenii, deoarece rationam, facem lucrurile cu un anumit scop, nu aleatoriu.
 Lucrurile lasate la voia intamplarii nasc haosul. Marele big-bang nu poate sa fie la originea tuturor lucrurilor, deoarece o explozie, cat de mica, produce doar dezordine si nimicire.

page, nu stiu cu se mandreste ateismul umanist si habar n-am de ce ma intrebi pe mine despre el. Nu sunt ateu. Nu cred in Big Bang sau in evolutionism, dar nici crestinismul si Biblia nu ma conving. Oricum, daca evolutionismul sau Big Bangul ar fi dovedite ca false, nu inseamna ca crestinismul este adevarat, si nici invers.

202

Discuții libere / Re: "Stiinta" evolutionistilor

« : August 16, 2012, 09:58:00 pm »

Este corect spus: "ignoranta ignora"? Hmm

In alta ordine de idei, apreciez efeorturile oamenilor de stiinta. Pacat insa ca se construieste pe niste premise eronate. Nu ma copleseste taria argumentelor lor, pentru ca sunt sigur ca omul poate gasi explicatii pentru mai orice. Si de fapt pe asta se si bazeaza in parte: pe faptul ca exista o teorie probabila, un raspuns la diverse probleme. Dar nu inseamna ca este si adevarat.

Ar trebui sa stiti din experientele avute in secta sau in dialogurile cu oamenii din alte secte ca daca un grup de oameni se alatura unei doctrine, fie ea "dovedita" cu versete biblice, nu inseamna ca este si adevarata. Ce putin, nu pentru cel ce "dovedeste" cu alte versete, la randu-i, ca doctrina sa, de fapt este cea buna si a celuilalt este gresita.

Ei, daca cu Biblia se poate jonga astfel, cu atat mai mult cu materialul/informatia stiintific/a. Asa ca nu ma mir de coerenta aparenta a teoriei evolutioniste sau a big bangului.

203

Cafenea / Re: De toate....pentru noi.

« : August 16, 2012, 09:43:31 pm »

(Sa nu ne pierdem niciodata spiritul analitic, critic cand  facem diferite asocieri in viata!)

Spune-mi, te rog, doua argumente ce le consideri pertinente, justificate (rational) ale criticilor Bibliei?
Pentru ca eu am impresia ca crestinii considera Biblia aprioric insuflata de Dumnezeu si, prin urmare, nu citesc ce obiectii au potrivnicii Bibliei. Sau Biblia are un statut diferit fata de alte informatii/idei/carti din lume? In afara de faptul ca Biblia se sustine singura, autoproclamandu-se Cuvantul lui Dumnezeu si Adevarul, ce mai vine in sprijinul ei pentru a fi convins (a avea confirmarea) ca este intr-adevar ceea ce spune ca este?

204

Discuții libere / Re: confuzie

« : August 16, 2012, 09:27:47 pm »

concluzia mea e ca dumnezeu este legile naturii...un spirit universal impersonal,si pana la urma chiar hazardul.

De ce legile naturii si, in acelasi timp, hazardul? Mie imi pare ca natura, legile si fenomenele sunt ordonate. Ceea ce ma duce cu gandul la un creator care are un scop si este personal.

205

Discuții libere / Re: confuzie

« : August 16, 2012, 09:19:52 pm »

Imi place idea ta corina90@ dar eu personal am de examinat cateva alternative pana sa ajung la o concluzie.
De ex:Cabala evreiasca,franc masoneria...

Promit viata vesnica sau macar o viata sigura de 80 de ani cu fericire, sanatate si belsug? 
Daca nu, desertaciune si vanare de vant la alternativele astea.

206

Discuții libere / Re: confuzie

« : August 16, 2012, 09:16:42 pm »

De aceea ma repet, trebuie sa intelegem vechimea bibliei si sa o tratam ca pe o carte veche, fara sa o adaptam timpurilor noastre. 

Daca nu adaptezi principiile Bibliei timpurilor actuale, care mai este relevanta Bibliei si cum mai poate ramane ea Cuvantul lui Dumnezeu?

Daca este totusi inspirata de Dumnezeu, dar numai partial, ce fac mai departe: selectez din ea doar partile care nu intra in conflict cu constinta morala personala, iar celelalte le elimin pe motiv ca sunt depasite, gresite, reprezinta pareri omenesti antice?
Si daca selectez, pe ce ma bazez cand aleg eu ce este valabil si ce nu este valabil? Doar pe rezultatul gandirii mintii mele, pe ideea comuna a unui grup care gandeste ca mine, sau cum?

Cum stiu ca nu sunt subiectiv/a?
Si nu in ultimul rand, ce autoritate mai poate avea Noul Testament, in cazul in care fiecare isi cladeste un crestinism dupa cum considera de cuviinta?

207

Discuții libere / Re: Există Dumnezeu?

« : August 16, 2012, 08:56:35 pm »

Conform 'briciului lui Occam', explicația mai simplă primează. Presupusul creator este mai complex decât universul pe care l-a creat, așadar e mai admisibil ca un lucru mai simplu să existe dintotdeauna decât un lucru complex (în cazul în care considerăm ipoteza existenței anumitor entități înainte de BB ca fiind plauzibilă).

Mi-ar fi placut sa se tina cont de briciul lui Occam si mai departe, in alte chestiuni:
Pamantul, Luna si Soarele - care cauza este mai plauzibila pentru aparitia/formarea lor: haosul sau aranjamentul unui Creator?
Complexitatea si ordinea lucrurilor de pe Pamant - care cauza este mai plauzibila: intamplarea sau mana unei inteligente creatoare?
Omul - care cauza este mai plauzibila pentru existenta sa: evolutia in miliarde de ani sau inchegarea de la bun inceput printr-un plan facut de Cineva a tuturor organelor intr-un totunitar splendid?

208

Discuții libere / Re: Există Dumnezeu?

« : August 06, 2012, 09:50:59 pm »

Tatucu tau ceresc e cica mult mai inteligent si rational ca noi. Pe el cine l-a creat?

Dar si Big Bangul are nevoie de ceva preexistent sau existent dintotdeauna.
De ce n-ar putea fi Creatorul existent dintotdeauna?

209

Discuții libere / Re: Este credinta nociva pentru omenire?

« : August 06, 2012, 09:37:26 pm »

Deci cel puțin in trecut, dzeul asta cretin a cerut sa ucideti, si voi ați ucis cu drag.

Daca prin trecut te referi la Dumnezeul Vechi testamentar si la uciderile poruncite israelitilor, atunci ai dreptate. S-a ucis mult din ascultare de Dumnezeu. Eu unul nu am reusit sa ma impac cu imaginea Dumnezeului de-atunci. Cateodata am impresia ca trebuie sa renunt la ratiune sa pot accepta toate faptele si actiunile lui Dumnezeu, si ca-i un pret scump (si nebunesc) de platit pentru a reusi sa ma pocaiesc. Da, Dumnezeul Noului Testament se doreste a fi unul imaculat, dar ce ne facem cu ce-a facut acelasi Dumnezeu pe cand conducea pe israeliti? Ceva explicatii si lamuriri nu meritam? Sau trebuie trecut pur si simplu cu vederea? Retoric intreb.

210

Discuții libere / Re: Există Dumnezeu?

« : August 04, 2012, 11:13:53 am »

1. Argumentul istoric deduce existenta lui Dumnezeu din universalitatea ideii de Dumnezeu. Plutarh spunea: "veti vedea poate cetati fara intarituri, fara legi, care nu cunosc scrierea si intrebuintarea banilor dar popor fara Dumnezeu n-a vazut inca nimeni." Cicero: "nu e nici un popor atat de inapoiat si de salbatic ca sa nu creada intr-un Dumnezeu". 2. Argumentul cosmologic se bazeaza pe principiul cauzalitatii. Adica orice efect are o cauza, deci si lumea, in totalitatea ei trebuie sa aiba o cauza. Aristotel:"Dumnezeu care nu poate fi vazut de nimeni se vadeste in lucrurile Sale." Voltaire:"universul ma incurca si nu pot gandi macar, ca poate exista ceasul fara un ceasornicar." Acest argument isi trage concluziile si din constatarea miscarii. Tot ce se misca in lume nu se misca de la sine si prin sine, ci prin altul. Miscarea se transmite de la unul la altul, iar ratiunea noastra pretinde un miscator prim, nemiscat de altceva. Tot acest argument: din legea deprecierii energiei. Legea conservarii energiei afirma: cantitatea de energie din univers ramane neschimbata(nimic nu se pierde, nimic nu se castiga, totul se transforma) iar legea deprecierii energiei, fara sa contrazica pe cea a conservarii, arata ca in orice transformare de energie ramane o parte care este pierduta pentru transformarile ulterioare. In timp energia nu va mai fi capabila de actiune. Daca energia din univers va avea un sfarsit, ea trebuie sa fi avut si un inceput. Atunci ramane intrebarea: de unde provine energia? De la sine n-o putea avea caci de la sine natura nu poate castiga sau pierde. Deci, izvorul energiei nu poate fi decat un principiu din afara de lume, supranatural, care este atat cauza cat si tinta creatiei. 3. Argumentul teleologic postuleaza existenta lui Dumnezeu pe temeiul legii finalitatii: in natura nimic nu se produce la intamplare si fara un anumit scop. Aceasta presupune o fiinta inteligenta si atotputernica care a organizat astfel lumea, incat in totalitatea ei dar si in partile componente sa-si poata indeplini rolul. 4. Argumentul moral are la baza viata morala alaturi de cea biologica, in sensul ca dintotdeauna oamenii au stiut ca binele trebuie facut iar raul evitat.