Mesaje

346

Discuții libere / Re: Este credinta nociva pentru omenire?

« : Aprilie 24, 2012, 04:59:25 pm »

Ok Daniel, e alegerea ta. Evident ca nu esti obligat sa-mi dai o explicatie. Nici nu am pus asa problema. Ma gandeam doar ca oamenii civilizati si educati isi justifica afirmatiile sau acuzatiile si cu niste argumente sau rationaente logice dupa ce le fac. In fine, sa trecem cu vederea asta.

Din moment ce mi-am cerut scuze, nu mai e nevoie sa ma explic de ce am acuzat initial. Nu inteleg de ce ai dori sa cunosti rationamentul dupa care mi-am permis sa va acuz.
_______

Am zis ca incerc sa-ti raspund la problema cu Dumnezeu. Specific ca o sa fac abstractie de rolul lui Satan sau al intamplarii din Eden si ca e o parere pe care o am acum, cand iti scriu, si pe care o pot schimba poate chiar maine poimaine; e un subiect delicat, si ti-am raspuns, nu pentru ca l-as stapani, ci fiindca sunt convins ca Dumnezeu este “curat”, si ca noi nu ii cuprindem lucrarea. Eu, cel putin, recunosc ca nu inteleg unele lucruri. Dar am incredere in El.

Eu cred ca, daca este o diferenta intre Dumnezeul VT si Dumnezeul NT, este, mai degraba, aparenta.
Legea VT este dreapta, si chiar daca, acum, o percepem dura, extrema, cruda, ea reprezinta, totusi dreptatea lui Dumnezeu. Legea facea ca judecata lui Dumnezeu sa aiba loc, de multe ori, imediat, pe loc. Legea, din cauza firii noastre cazute in pacat, era imposibil de a fi respectata in totalitate, astfel ca omul, oricat s-ar fi straduit, nu putea sa-si castige dreptul la viata. Legea tinea omul inchis sub pacat pana cand avea sa vina harul dat in Hristos.


In Noul Testament, datorita jertfei Domnului Isus, nu mai avem legea deasupra capului nostru. Dumnezeu l-a facut pe Domnul Isus dreptatea si neprihanirea noastra. Noi, prin credinta in Numele lui Isus, vom fi mantuiti. Daca murim impreuna cu Hristos fata de pacat si inviem impreuna cu El pentru Dumnezeu.
Dumnezeu la fel vede si acum pacatele, este la fel de pornit impotriva lor, deoarece este sfant, nu se poate nega pe Sine Insusi. Dar traim vremuri de har, in care Domnul Isus mijloceste pentru noi, ia pacatele asupra Sa. Dumnezeu ne va pedepsi, pana la urma, tot cu moartea, dar la Judecata.
Daca inainte Dumnezeu judeca imediat oamenii, prin porunci de a fi ucisi de ceilalti (ca tot discutam de omorarea vrajitorelor si nu numai) sau prin porunci de a aduce jertfe, in timpurile de azi nu mai are poruncile de-atunci. Toti oamenii sunt morti in pacat si, ucisi de tepusul legii. Nimeni nu se mantuieste datorita siesi, ci numai in Hristos. Astfel ca eu (retoric), om salvat numai datorita lui Hristos, cum as putea sa aplic judecata mortii unui om ca mine( fie el si dusman, care-mi vrea moartea), pentru care a murit Domnul Isus, care are nevoie de pocainta, cu care Dumnezeu are rabdare, si care poate fi mantuit, in cele din urma. Nu, eu trebuie sa-i doresc binele, sa ma rog pentru el, si daca nu se poate sa-l ajut, macar sa-l las in pace, si in mana lui Dumnezeu.
N-o mai lungesc: Dumnezeu are dreptul sa ucida. Omul are dreptul, doar daca ii cere/permite Dumnezeu.
______

Cuvinte cu care insinuezi ca Dumnezeu ar instiga la violenta:

Să nu credeţi că am venit să aduc pacea pe pământ; n-am venit să aduc pace, ci sabie

Din context eu inteleg ca Hristos va fi pricina de dezbinare in familii, nicidecum ca ar prefera  sa fie razboi in locul pacii sau ca a venit sa aduca razboi. Razboiul este o consecinta a faptului ca lumea va fi impartita in doua tabere: cei care-l vor urma pe Hristos si ce-i care nu-l vor urma. Si, tinand cont ca era in Israel, cu atat mai mult erau valabile cuvintele Lui, iudeii ajungand sa-i prigoneasca pe crestini.

Atunci el le-a zis: „Însă acum, cine are pungă s-o ia şi, la fel, şi traista, iar cine n-are sabie să-şi vândă mantia şi să-şi cumpere.

Nici aici nu vad in mod evident o instigare la violenta. Mai ales ca, atunci cand ucenicii i-au aratat ca au doua sabii, Domnul Isus le-as spus “Destul!”, ca si cum ucenicii ar fi inteles gresit cuvintele Lui. Si daca ar fi vorba de sabii, tot nu se poate deduce ca Domnul Isus le-ar fi cerut sa le poarte pentru a le folosi contra oamenilor, vatamandu-i/ucigandu-i, fie ea si actiune de aparare.

Atunci a făcut un bici din frânghii şi i-a izgonit din templu pe toţi cei ce aveau oi şi vite, a împrăştiat monedele schimbătorilor de bani şi le-a răsturnat mesele.

Probabil ca gestul Lui poate fi incadrat in ceea ce numesc “manie sfanta:, si avea dreptul sa recurga la el. N-am alta explicatie.

in pilda talantilor Isus face referire la regatul sau, corect? Sa intelegem de aici ca ii va injunghia pe cei care nu inmultesc talantii primiti?

Eu citesc ca-i considera dusmani si ca nu vor ca Regele sa imparateasca peste ei. Injunghierea reprezinta judecata, si Domnul Isus, fiind autorizat de Dumnezeu, are dreptul sa-i omoare.

Şi, deşi aceştia cunosc foarte bine hotărârea dreaptă a lui Dumnezeu, că oricine practică aceste lucruri merită moartea, nu numai că le fac în continuare, dar îi şi aprobă pe cei ce le practică.

Da, consecinta pacatului este moartea. Prin urmare, Dumnezeu le-o va da celor care nu se intorc la El. Versetul nu spune ca crestinii pot omori pe ce-i care n-au parasit pacatul, meritand moartea, sau ca ar trebui sa se poarte urat cu ei.
_______

Mai dai versete care la consideri intentii violente ale lui Dumnezeu prin faptul ca-i omoara si-i trimite in iazul de foc.
N-am sa le mai comentez ca sunt identice. Ideea am mai scris-o: Dumnezeu le va da moartea. E si normal. E judecata lui Dumnezeu. Nico problema sa spui ca e razbunare, ca e furie. Are dreptul, fiind Dumnezeu.

Nu cumva Dumnezeu este nedrept cand Isi dezlantuie mania? (Vorbesc in felul oamenilor.) Nicidecum! Pentru ca, altfel, cum va judeca Dumnezeu lumea?
(Romani 3:5-6)
Preaiubitilor, nu va razbunati singuri; ci lasati sa se razbune mania lui Dumnezeu; caci este scris: "Razbunarea este a Mea; Eu voi rasplati", zice Domnul. (Rom.12:19)

Nu stiu ce trebuie sa inteleg prin pacifism. Daca e dupa cum il percepe lumea si dupa sensul atribuit de dictionare, atunci, Da, Dumnezeu nu este pacifist atunci cand pedepseste. Dar conteaza oare ca nu-i pacifist? Il trage cumva lumea la raspundere pe Dumnezeu? Sa incerce, ca nu-i bai (zic si eu): dar va putea ramane in picioare in fata intelepciunii lui Dumnezeu? Ma indoiesc.

Martorii spun ca ii va omori pe toti mai putin pe ei, cei 7 milioane de martori. Tu ce raspuns ai da la intrebarea asta. Va pastra mai mult de 7 milioane? Va salva si din celelalte religii? Daca da pe cine? Si pe ce baze ii va salva?

Desi citez  partea asta, am sa ma fac ca n-am vazut-o. Am precizat sa nu-i amesteci pe martori si doctrina lor.

347

Discuții libere / Re: Este credinta nociva pentru omenire?

« : Aprilie 24, 2012, 08:53:53 am »

Din pacate vorbesti cam pe langa - si o stii foarte bine. Tot bagi la inaintare dusmanii indivizilor astia din Israel cand de fapt stii foarte bine ca porunca de a omori vrajitoare n-are nimic in comun cu nici un dusman. Porunca respectiva nu pomeneste si nici nu cere ca vrajitoarea sa fie omorata doar in cazul daca e dusmanul cuiva, ci trebuia omorata indiferent. Dar inteleg de ce te agati de dusmani - pt. ca n-ai nimic altfel.

Tu vrei sa crezi ca as vorbi pe langa. Tot bagi la inaintare porunca de a ucide vrajitoare cand stii foarte bine ca n-are nimic in comun cu crestinii. Porunca respectiva a fost data evreilor din VT, la fel ca toate poruncile din legea lui Moise. Dar inteleg de ce te tot legi de VT si de lege, ca n-ai nimic, de altfel.

Hopa, acum cica e irelevant. Atunci la fel de irelevante sunt si judecatile pronuntate de tine la adresa altora ca nu sunt crestini. Nu stiu de ce te mai obosesti atunci sa faci afirmatiile respective. A, n-ai stiut ca ti se poate aplica si tie? Aia-i altceva.

Desigur ca e irelevant. Disputa dintre noi e urmatoarea: tu spui ca credinta crestina ii indreptateste pe crestini sa ucida, eu spun ca credinta crestina nu le confera acest drept. Deci, se presupune ca am cazut de acord cu alte carateristici specifice credintei crestine, si singura diferenta dintre viziunea ta asupra credintei si viziunea mea fiind libertatea de a ucide. Ca atare, am redus totul la intrebarile: crestinii au voie sau nu sa ucida? (1) Sunt crestini cei care ucid sau nu? (2)
Observi ca nu e nimic personal la mijloc?

Corect, deci atunci vezi si tu ca ai gresit. Este *in* NT, nu este NT.

Inseamna ca te-ai legat de o chichita nesemnificativa. Se mai obisnuieste, atunci cand se face apel la o afirmatie din Biblie sau Noul Testament, ca trimiterea sa fie la modul general si nu neaparat pe carte, cu exactitate. Pentru ca se pleaca de la premisa ca Biblia sau Noul Testament sunt  inspirate de Dumnezeu.

Era vorba de locul ucigasilor (in lacu de foc cica), deci suntem la subiect.

Era vorba ca ucigasii si crestinii sunt in tabere diferite, ultimilor fiindu-le promisa destinatia “iazul de foc”. Este contradictie in termeni a-i face ucigasi pe Dumnezeu, Domnul Isus si ingerii buni.

Da, trei lucruri in total, nimic mai mult. Vrei sa ma apuc sa-ti citez unde Isus intareste legea si mai mult decat Moise? Vrei sa ti-l citez pe Isus cum sustine legea? Deci uite cine izoleaza cuvintele lui Isus, tu. Pai daca nici pe Isus nu-l mai crezi cand iti zice ce-am citat, atunci e clar ca esti extrem de subiectiv.

Ti-am aratat ca Domnul Isus a venit cu o invatatura diferita de lege, ceea ce ar fi trebuit sa te faca sa fii mai retinut cand invoci acele cuvinte de care te tot legi. Apoi ti-am spus ca Pavel explica destul de clar ca crestinii nu mai traiesc sub incidenta legii.
In Luca gasim scris ca “legea si prorocii au tinut pana la Ioan (Botezatorul). De-atunci incolo se vesteste imparatia”
Eu cred ca era vreme cand se pregatea trecerea de la legea lui Moise la Harul in Hristos. Au mers putin in paralel pana s-a mai limpezit situatia. Cel putin, asta deduc eu din ce citesc.
Era clar ca Domnul Isus venea cu altceva. Lucrarea Lui de pe pamant, terminata cu moartea pe cruce, face inutila respectarea cel putin a unei categorii de porunci din lege: aici am in vedere jerfele. Daca l-ai lua in considerare pe Pavel ai fi de acord.

Ei, sa lasam dorintele mele, problema e ca tu de fapt nu intelegi ce este o revolutie.

Ca sa nu mai fie probleme de comunicare, de definire, ramai doar la cuvantul "schimbare".

Da, scrise de un singur om.

Cand am scris “Romani, Corinteni, Galateni etc” m-am referit la oameni - ca la ei si numarul lor faceai trimitere, nu? -din bisericile din Roma, Corint, Galatia etc. Apropo, am omis pe cei mai importanti :Evrei.
Pavel se ingrijea de aceste biserici si altele.

Iar dai versete pe langa Daniel. Nimeni n-a zis ca ucigasii crestini incearca sa se socoteasca neprihaniti prin lege.

Nu sunt pe langa. Spuneam intr-un mesaj anterior ca jertfa Domnului Isus e inutila daca legea putea da mantuirea. Si ca nu are sens ca crestinii sa tina legea.

"Unora" e deja plural. Pavel e la singular.

Imi predai gramatica, sau cum trebuie sa privesc replica?

Fabulezi Daniele. Ai fost tu acolo sa fi vazut ca au fost lamuriti?

Daca au citit sau le-au fost citite epistolele adresate lor de catre Pavel, bineinteles ca au fost lamuriti. Tu nu esti lamurit dupa ce citesti epistolele lui Pavel ca legea nu mai trebuie tinuta?

Mai bucur ca ma gasesti simpatic dar discutam de credinta crestina, ai uitat? Da Daniele, revino cu picioarele pe pamant ca din ce scrii reiese ca umbli cu capu-n nori. O sa mearga evreii printre natiuni si o ucida in stanga si dreapta vrajitorii neamurilor. Hai domle fi serios.

Nu o sa mearga fiindca nu e treaba lor sa ucida vrajitoare, nu ca n-ar fi putut, daca li se cerea. Din moment ce faceau minuni, semne, lumea era uimita de puterea Domnului, chiar si vrajitori isi ardeau cartile si se intorceau la Dumnezeu, chiar crezi ca sta in picioare teza ta?

Da, in carte dzeu e real. *Acolo* este. Deci tu crezi ca exista dzeu pt. ca iti zice o carte?

Iti reamintesc ca vorbim de credinta crestina. Teoretic, aprioric, Dumnezeu este real. Eventual pe alt topic se poate dezbate daca Biblia este Cuvantul Creatorului (asta in cazul in care se convine ca exista un creator)

Hai mai Daniel nu mai fi copil. Nu e acelasi lucru pt. ca nu-ti convine tie sa fie. De fapt e acelasi lucru, dupa cum am explicat. Daca Petru a fost bine intentionat, si a gresit, deoarece era influentat de lege, la fel se poate spune si despre ucigasii tai crestini. Bine intentionati, au gresit deoarece erau influentati de lege. Pe Petru Isus l-a invatat personal, si i-a spus mai multe decat incape in NT-ul care e acum la dispozitia ucigasilor credinciosi. Daca insusi Petru poate gresi asa, cu atat mai multi altii mai putini privilegiati ca el.

Repet. Cine citeste Noul Testament nu va intelege ca Dumnezeu le permite sau le cere crestinilor sa ucida. Citind este imposibil sa nu intelegi cuvintele lui Pavel, deci nu mai poate fi invocata infuenta legii, avand atata material la dispozitie, care nu numai ca nu contine niciun indemn de a ucide, dar are si explicat de ce legea nu mai trebuie tinuta. 

Ce scoate sabia, tu crezi ca doar cu sabia se poate omori o vrajitoare? De aruncarea cu pietre ai auzit?

Domnul Isus invata sa nu se ucida in niciun fel, nu doar cu sabia. Crezi ca cine citeste versetul va intelege ca ii este interzisa uciderea cu sabia, dar are voie sa ucida cu pietre? Sa nu exageram!

Apostolii erau niste oameni vanati, nu aveau ei timp sa vaneze vrajitori, mai ales ca e la mintea cocosului ca nu aveau s-o faca pe cand erau inferioritate numerica in strainataturi.

Important este ca cine citeste episoadele cu vrajitorii va observa ca apostolii nu i-au ucis. Restul intra la speculatii: ca nu au avut timp, ca erau in inferioritate, ca se temeau de bastinasi...c-o fi, c-o pati... Si eu  pot specula, dar ce rost are?

Crestinii astia n-au doar NT la dispozitie, au si VT-ul.

Numai sa le citeasca ei pe amandoua, cu prioritatea fixata pe NT. In mod sigur, vor observa ca NT nu le da niciun motiv sa ucida.

Evident ca n-au gasit. Sau daca au gasit atunci au ramasi confuzi citind si restul bibliei, citindu-l pe Isus cu legea lui, pe alti discipoli care tineau la lege. E evident totusi ca dzeu in trecut a urat vrajitoarele si le dorea moartea, nu? E dzeu ca un om sa se razgandeasca? Vointa lui e vesnica si alte alea, etc.

Nu raman confuzi daca sunt bineintentionati. Irelevant daca Dumnezeu a urat in trecut si mai le uraste sau nu acum. Important este ca acum crestinii nu mai au voie sa le ucida. Vointa lui vesnica se pare ca cuprinde schimbari. Observam in NT.

Iar pe langa. Vrajitoarele nu trebuiau sa-ti faca rau sau sa fie dusmanii cuiva ca sa fie omorate. Si spun asta pt. ultima data.

Iar ti se pare ca-i pe langa. Ce-o fi fost, ce n-o fi fost in VT, important este ca, din lecturarea NT, este imposibil sa nu observi spiritul diferit de legea lui Moise. Chiar daca nu-ti place, exemplu cu rugaciunea pentru dusmani si iubirea dusmanilor, este cel mai relevant.

Apoi ai versetele in care vrajitoria este bagata la gramada cu alte pacate condamnate de Dumnezeu si nu se mai “bucura” de tratamentul special care i-l da legea; si nu numai acestui pacat: “Pe vrajitoare sa n-o lasi sa traiasca. ”, “preacurvarii sa fie pedepsiti cu moartea”, “inchinatorii la idoli sa fie nimiciti”, “cei care nu se curatesc sa fie ucisi” etc.

Afara sunt cainii, vrajitorii, curvarii, ucigasii, inchinatorii la idoli si oricine iubeste minciuna si traieste in minciuna! (Apoc.22:15)

Si faptele firii pamantesti sunt cunoscute si sunt acestea: preacurvia, curvia, necuratia, desfranarea, inchinarea la idoli, vrajitoria, vrajbile, certurile, zavistiile, maniile, neintelegerile, dezbinarile, certurile de partide, pizmele, uciderile, betiile, imbuibarile si alte lucruri asemanatoare cu acestea. Va spun mai dinainte, cum am mai spus, ca cei ce fac astfel de lucruri nu vor mosteni Imparatia lui Dumnezeu. (Galateni 5:19-21)

Nu mai exista porunca de a ucide pe cei care savarsesc aceste pacate. Sunt mustrati, sunt indemnati la pocainta, sunt dati afara din biserica sau altceva...dar nu ucisi, cum prevedea legea. Dumnezeu este cel care-i va pedepsi cu moartea la vremea decisa de El.

Cam goale cuvinte, nu vad nici argument.

Era cel putin un argument de luat in seama, si l-am mai pomenit in acest mesaj: crestinii nu mai aduc jertfe pentru pacate sau curatire. Chiar daca Domnul Isus, ii trimitea pe unii, dupa ce-i vindeca, in NT crestinii nu mai aduc jertfe pentru pacat, fiindca s-a varsat sangele Domnului Isus, o data pentru totdeauna. Ar trebui sa-ti dea de gandit.

Iar le amesteci. Care-s simbolurile alea pe care tu le-ai intrepretat?

Nu amestec. “Cine scoate sabia de sabie va pieri” nu are in vedere doar scosul sabiei si pieirea de sabie. Ci este un enunt care acopera tot ceea ce tine de ucidere: “cine ucide va vedea moartea”. Afirmatia Domnului Isus, pe langa intelesul literal si aplicat, mai capata si un inteles general si de principiu. Ca atare, capata si insusirea de expresie, cu potential de a fi interpretata.

Exista in biblie.

Tu ai spus ca crestinii au niste evanghelii care se contrazic. Eu am spus ca nu se contrazic in chestiunea uciderii. Lasa Biblia, ca nu despre ea era vorba.

348

Discuții libere / Re: Este credinta nociva pentru omenire?

« : Aprilie 22, 2012, 06:29:36 pm »

lamb,

Am acuzat, si m-am scuzat. Ca as fi dator sa va explic cum am gandit, e o pretentie neintemeiata.
Cat despre a doua chestiune, as incerca sa-ti raspund, daca mi-ai pune problema, in asa fel incat, sa nu-i amesteci pe martori si doctrina lor; adica sa te raportezi la Biblie.

349

Discuții libere / Re: Este credinta nociva pentru omenire?

« : Aprilie 22, 2012, 01:27:56 pm »

Faptele de care vorbesti nu demonstreaza nimic. Oamenii lui dzeu au avut asemenea fapte timp de sute de ani, si dzeu a privit favorabil - ca doar el le-a poruncit.

“Vi s-a spus sa va urati dusmanii, Eu va spun sa ii iubiti”- Iata ca s-a schimbat situatia. A privit favorabil cat timp exista o porunca din partea Lui. Cand porunca s-a anulat, fiind inlocuita cu alta, nu mai priveste favorabil actionarea conform vechii porunci.

Dar daca e pana acolo, jocul asta ti se poate aplica si tie: nici tu nu esti crestin. Sau te tii ca esti? Hai sa vedem, o sa te iau la bani marunti.

Irelevant pentru subiectul discutiei. Tu acuzi credinta crestina, eu o apar.

Gresit - conform apocalipsei, nu conform NT-ului.

Apocalipsa este in NT.

Daca partea lor e in iazul cu foc atunci si partea lui Isus si a ostilor lui e in iazul de foc. Ha, imi place

Poate sa-ti placa. Era vorba de credinta crestina si de crestini, nu de Domnul Isus, Dumnezeu sau ingeri.

Atunci te sfatuiesc sa-l mai citesti odata, dar o sa-ti dau cateva indicii.

Da de unde. Nu ti l-am citat destul pe Isus, cum nu va trece nici o iota din lege si cum oamenii vor intra in imparatie in functie de cat de zelos au invatat pe altii legea? Hai inc-o data, ca esti cam uituc:

    Să nu credeţi că am venit să stric Legea sau Proorocii; am venit nu să stric, ci să împlinesc.

    Căci adevărat vă spun, cîtă vreme nu va trece cerul şi pămîntul, nu va trece o iotă sau o frîntură de slovă din Lege, înainte ca să se fi întîmplat toate lucrurile.

    Aşa că, ori cine va strica una din cele mai mici din aceste porunci, şi va învăţa pe oameni aşa, va fi chemat cel mai mic în Împărăţia cerurilor; dar oricine le va păzi, şi va învăţa pe alţii să le păzească, va fi chemat mare în Împărăţia cerurilor.

Izolezi niste cuvinte de intreg sirul de afirmatii si invataturi. Ti-am spus ca insasi Domnul Isus a invatat lucruri diferite de legea lui Moise, ba chiar opuse. Exemplul cu dusmanii este cel mai bun.

Revolutia de care vorbesti se reduce la un fas. In Mt. 5 Isus merge mai departe decat mergea legea insasi (21-33); "revolutia" ta se reduce la asta: nu jurati, pt ofense mici nu va razbunati, iubiti-va nu doar apropele ci si dusmanii. Halal revolutie; unde e abolirea sclaviei? Unde e interzicerea omorului teocratic? Unde e interzicerea genocidului? Unde e emanciparea femeilor? Unde e porunca de a trata animalele in mod demn si plin de compasiune? Unde e porunca de a nu stigmatiza homosexualii? Unde e porunca contra condamnarii oamenilor pt. simplul motiv ca au o alta opinie vizavi de viata, credinta, religie?

Impacate-te cu gandul ca poate fi revolutie si daca nu s-a intamplat cum ai fi vrut tu sa fie.

Un singur om.

Romani, Corinteni, Galateni, Efeseni, Coloseni, Filipeni, Tesaloniceni.

Da povesti. Cum putea Ioan si Petru sa mearga la templul din Ierusalim sa se roage, ei nu stiau ca ei insisi sunt templul lui dzeu? Cine face asa desfinteaza biserica, care e trupul lui cristos si templul lui dzeu. Vezi ce usor se poate juca jocul asta al tau?

Nu-i niciun joc, e o realitate.

Voi, care voiti sa fiti socotiti neprihaniti prin Lege, v-ati despartit de Hristos; ati cazut din har. (Gal.5:4)

Deci nu le era clar ca legea trecuse. Ai vazut?

Unora dintre ei. Dar a avut grija apostolul sa-i lamureasca, astfel incat sa nu mai aiba motive ei si altii sa tina legea lui Moise.

Mai Daniel, tu pe ce lume traiesti? Ai capul in nori cumva? Ti-am cerut exemple, si nu ai. De ce? Pt ca e ridicol ce spui. Revin-o deci cu picioarele pe pamant. Cine crezi ca erau evreii astia ai tai, niste supermani cu barbile fluturand in vant? Haha, cica daca dzeu vroia o facea. Care dzeu, ala inexistent? De unde iti vine tie in cap ideea asta de dzeu?

Esti simpatic. Ce Daniel, ce picioare pe pamant? Discutam de credinta crestina, ai uitat? Acea credinta care se gaseste in Noul Testament, carte in care Dumnezeu este real si atotputernic, si care lucra prin apostoli. Tu acuzai cumva o credinta crestina dupa propria imaginatie?

Ok, stop aici. Asta pot sa zic si eu despre crestinii astia ai tai care omoara vrajitoare. Ai vazut ca stii sa explici?

Nu poti sa zici. Fiindca nu-i acelasi lucru. Crestinii aia ai tai (nu ai mei, ca eu nu ii recunosc ca crestini, si n-ai de unde sa stii ca eu insumi sunt crestin) au lucrurile clare, avand intreg Noul Testament la dispozitie sa-l citeasca, la rece. N-au gasit versetul cu "cine scoate sabia de ea va pieri"? N-au vazut ei ca apostolii nu vaneau vrajitori? N-au gasit ei ca Pavel invata ca legea lui Moise a fost inlocuita de o alta lege? N-au gasit ei ca vrajitoria este un pacat bagat la gramada cu alte pacate? N-au gasit ei ca crestinii trebuie sa raspunda cu bine la rau, sa se roage pentru dusmani? Etc.
(Ce sa mai, e foarte foarte subtire teoria ta! N-ai mai nimic. Ti-o tii in viata doar din cauza ca nu ti s-au dat raspunsuri cu privire la ce a intentionat sa spuna Domnul Isus; te bazezi pe o contradictie; macar daca ar fi fatala, dar nici vorba; un om obiectiv ia in considerare tot Noul Testament, incercand sa armonizeze; afirmatia Domnului Isus, intepretata la modul cum o faci, nu-si gaseste locul in grosul sau nucleul invataturii credintei crestine; adica cea valabila pentru crestini; nu pentru evreii de-atunci, care inca erau trimisi de Domnul Isus, la preoti, sa aduca jertfe. pe cand, crestinii nu mai au nicio treaba cu jertfele; se explica clar de ce)

Da de unde, asta e evanghelia dupa Daniel. Se gaseste in librarii deja?
Tu treci peste ceea ce este scris. Isus zice o chestie, si asa e cum zice el ramane. Nu mai dregem in stanga si-n dreapta pt ca nu ne convine ce iese din cuvintele lui Isus.

E vorba de interpretare. Ca doar nu crezi ca Domnul Isus este Usa, Vita, Mielul si alte simboluri? Sau trebuie luat totul literal, ca asa vrei tu?

Asa, pai atunci dzeu iarta si crestinii mai tarzii care au ucis - in fond, au facut-o la porunca lui. Astia nu au avut privilegiul sa fie discipolii directi ai lui Isus si sa fie invatati direct de el, tot ce au ei despre Isus sunt niste evanghelii confuze care se contrazic; deci vor fi iertati si mai tare. lol

Nu se contrazic  in chestiunea uciderii, din simplu motiv ca nu exista indemn de a ucide in Noul Testament. Nici macar din evangheliile lui Matei, Marcu, Luca si Ioan, un om care le citeste, nu poate sa traga concluzia ca are voie sa ucida. D-apai epistolele...

350

Discuții libere / Re: Este credinta nociva pentru omenire?

« : Aprilie 21, 2012, 12:25:01 pm »

Nu e alt subiect daca tu introduci in discutie autoritatea NT-ului.

Ideea era ca oamenii de la Hristos incoace, care au auzit evanghelia, vor fi judecati dupa NT si nu dupa altceva.

Realitatea este ca tu nu poti emite sentinte din astea. Daca cineva zice ca e, atunci e.

Poate sa zica, ca nu-l doare gura. Faptele demonstreaza altceva. Conform NT, ucigasii nu sunt crestini, partea lor fiind in iazul de foc.

Stii ce credeau crestinii de-atunci din ceea ce spuneau. Indrageau legea la nebunie; deci.

Nu reiese asa ceva din NT. Dimpotriva, se vede ca Domnul Isus a inceput o schimbare, o revolutie...
“Moise v-a invatat asa, Eu va va spun altceva”
Iar in epistole se vede unde s-a ajuns, limpezindu-se situatia: “nu mai traiti sub lege”
Ca Pavel are dreptate, o arata chiar si numai jertfa Domnului Isus. Cine continua sa tina legea desfiinteaza jertfa Domnului Isus, facand-o inutila. Cum se mai poate numi crestin cineva care tine legea? N-are sens.

Curios, ca vad ca Pavel incearca sa-i convinga din rasputeri.

Pavel ii invata, ii corecteaza, ii lumineaza, ii mustra...

Daniel, vrei sa-ti folosesti creierul sau nu? Ce speculatie mai baiatule? Ia da-mi tu mie exemple de evrei in-afara Israelului care aplicau pedeapsa cu moartea paganilor? Te faci ca nu intelegi?

Vrajitorul Elima era cu dregatorul Paulus, cand i-a chemat pe Pavel si Barnaba sa ii vorbeasca din Cuvant. Fiindca Elima incerca sa-i impiedice si sa-l abata pe dregator de la credinta, mana Domnului l-a pedepsit cu orbirea pentru o vreme. Dumnezeu putea sa-l ucida si din cauza ca era vrajitor si din cauza ca incerca sa opreasca lucrarea asupra lui Paulus. Nu mai fi copil sa apelezi la teorii cum ca apostolii n-ar fi putut de frica bastinasilor sau ca n-aveau autoritate pe pamant strain. Ha ha. Daca Dumnezeu vroia, o facea.

De ce ocolesti intrebarea? Petru a scos sabia deci va muri de sabie - conform lui Isus. De remarcat, Isus nu revoca porunca de a purta sabii. Petru nu a folosit-o pt. auto-aparare ci pt. a impiedica o actiune legala a autoritatilor. Cum Isus cica trebuia sa moara, Petru nu trebuia sa opreasca acest sacrificiu. Deci tine minte, porunca de a purta sabii nu a fost revocata niciodata. Deci or fi scos sabiile ulterior, ca doar nu le purtau ca accesoriu decorativ. Teoria ta pica deci.

Continui intr-o linie superficiala. Vroiai ca Petru sa moara (1) ucis de sabie (2), ca vorbele Domnului Isus (in viziunea mea) sa fie valabile nu? Nu neaparat, gandeste-te ca Petru a fost bine intentionat, dar gresit, deoarece era influentat de lege; Domnul Isus, cu ocazia acestui incident, a dat o invatatura (si nu e singura) diferita de cea a legii: “nu ai voie sa ucizi, fiindca Dumnezeu pedepseste cu moartea pe cei care ucid” - cam asa se intelege. Nu ca vor pieri neaparat de sabie. Plus ca nu iei in considerare deloc ca Dumnezeu si iarta. Cu atat mai mult pe unii care erau in procesul de invatare si in timpul cand legea lui Moise si Harul lui Hristos se intrepatrundeau.

351

Discuții libere / Re: Este credinta nociva pentru omenire?

« : Aprilie 21, 2012, 12:54:29 am »

Dupa NT multe ar fi trebuit sa se intample si tot degeaba. Imi place cat surprinzator de exacta e vorba asta romaneasca: se va-ntampla "la sfantu-asteapta".

E alt subiect.

Dupa cum am mai spus, povesti. Tu crezi ca poti abroga realitatea cu o propozitie?

Realitatea este ca crestinii nu ucid; cei care o fac, nu sunt crestini.

Tu poti sa intelegi ca oamenii trag concluzii din ce credeau evreii piosi de-atunci (Isus + discipoli)?

Eu nu stiu ce credeau evreii piosi de-atunci; eu vad doar ce este scris, in legatura cu credinta crestina, si nu gasesc indemnul de a ucide.

Tu nu te iei dupa cei pe care i-a influentat el, ci dupa NT. Ceilalti s-au luat si ei dupa el. Deci iti dai seama ca te agati de un singur om.

Pavel se adreseaza mai multor comunitati de crestini. Chiar daca inca nu erau puse la punct toate lucrurile, totusi, in epistole observam ce era cu Biserica, si nu in teorii sau in evangheliile lui Matei, Marcu etc, unde Domnul Isus nu-si terminase lucrarea si nu exista inca o Biserica crestina.

Nici n-are nevoie. E destul sa citeasca si cealalta parte a cartii sfinte, VT-ul. Deci iata cine e subiectiv, cel care sterge cu buretele mai mult de jumate din biblie.

VT poate sa-l citeasca cat o vrea; Evanghelia si credinta crestina se trage din NT.

Ar fi putut? Nu.

Speculatie!
Fapt: nu i-au ucis.

Deci atunci si Petru avea sa moara de sabie, ca doar a scos sabia. Si ceilalti discipoli care au implinit porunca de a-si lua sabii au pierit de sabie daca au scos-o sa se apere. Ca doar de aia le spusese Isus sa-si ia sabii, nu?

E, vezi!? Le-a spus sa-si ia sabii, dar se pare ca atunci cand au vrut sa le foloseasca, cu intentia de a ucide sau a rani, tot Domnul Isus le-a spus: Stop.
Nu scosul sabiei era problema, ci utilizarea inadecvata. De-aici atentionarea:”de sabie vor pieri”
Oare de-aici s-au inspirat martorii cu a lor “nu pun mana pe arma”? De parca atingerea armei e problema. Asa si tu.

Nu-s chiar asa exagerat precum crezi. Zecile de mii de "vrajitoare" omorate nu le-am inventat eu. Tu ai curajul sa invoci asa-zisa exclusivitate a NT-ului cand ai VT care indeamna la crima? Povestea asta cu "doar NT-ul" e rasuflata deja, te-am invitat sa aduci dovezi ca asa e, n-ai de unde. E inventia ta, de ce nu recunosti?

E rasuflat pentru tine. Harul, in Hristos, a inlocuit legea lui Moise. Vezi Pavel.

Crezi ca proverbele romanesti sunt valabile doar la gradinita? E o vorba cat se poate de inteleapta, dupa cum s-a vazut si in cazul tau. Da, am inteles, ti-e frica de judecata, cand orice cuvant nefolositor spus ti se va considera impotriva, nu faci decat sa te scuzi in fata taticului ceresc.

M-am razgandit si nu am spus de ce. Speculezi iarasi, deci cuvinte fara rost.

Si zi asa, chiar nu vrei sa raspunzi la intrebarea aia? Ai fi fost un criminal credincios sau nu? Nu vrei sa zici ca n-ai fi implinit porunca lui dzeu, dar nu vrei nici sa zici ca ai fi fost un ucigas. Ai vazut ce dzeu ai?

Daca ma raportez la cum vad lucrurile acum, la intelegerea actuala despre ucidere, pot sa-ti zic ca nu inteleg de ce a procedat asa Dumnezeu, in Vechiul Testament. Atat.

352

Discuții libere / Re: Este credinta nociva pentru omenire?

« : Aprilie 20, 2012, 12:45:32 am »

Nu vor da nici o socoteala daca nu au fost pedepsiti de legea seculara.

Dupa Noul Testament vor da socoteala.

Exista mai multe texte care indeamna la crima impotriva a diferite categorii. Nu exista texte care sa le abroge. Buna dimineata.

Gresit pusa problema; Crestinii se iau dupa invatatura Noului Testament.

Da, cu siguranta. Spune-le asta bietelor victime Daniel.

Nu raspund eu pentru pacatele ucigasilor.

Dupa cum ti-a demonstrat cu propria ta biblie, subiectivismul se afla de partea ta. Tu nu vrei de fapt sa vezi - desi e foarte clar - ca astia erau niste evrei piosi, si deci tineau la lege cu dintii ca orice evreu pios.

Nu discutam de ce credeau evreii piosi de-atunci, ci de cat de justificate sunt actiunile ucigasilor conform Noului Testament.

A sugera contrariul (sau a te agata de un singur om) tine mai mult de domeniul fanteziei.

Pana una alta, 13 din 27 carti sunt puse pe seama apostolului Pavel. Total neinspirat sa spui ca ma agat de un singur om, nu crezi? El (prin Duhul Sfant) a influentat cel mai mult credinta crestina, iar daca acei ucigasi se luau dupa Pavel, nicidecum nu mai ajungeau sa ucida.

Tot ce incercam eu sa-ti arat, in contextul acestui subiect despre nocivitatea religiei/credintei, e ca date fiind posibilitatile nenumarate de interpretare a textului scriptural, oricine isi poate gasi justificari pentru cele mai sangeroase crime.

Imi pastrez parerea cum ca esti subiectiv. Un om bine intentionat care citeste Noul Testament nu va intelege ca poate ucide.
Dumnezeu nu este vinovat ca le-a dat minte omenilor, unii folosind-o in scopuri bune, altii in scopuri rele. Asa si cu Cuvantul Scripturii. Nu este vinovat pentru ca unii il folosesc gresit.

De ce nu citezi si mai departe? "Banii tai sa piara impreuna cu tine" ii zice Petru. Ce ganduri frumoase si pasnice, nu?

L-a ucis? Nu.

Da, dupa ce il face face troaca de porci, il orbeste pe Elima. Iubiti-va dusmanii parca ziceai? Ce cacealma.

Acelasi lucru: l-au ucis? Nu.

Pai hai sa spunem si de ce. Primul episod se intampla in Samaria, la samariteni. Tu crezi ca doi evrei putea intra in Samaria si sa omoare dupa bunul plac pe cine vroiau ei? N-aveau jurisdictie in Samaria.

In al doilea episod se aflau iar pe teritoriu strain, in Pafos. Sergius Paulus era proconsul. Crezi ca erau nebuni sa omoare vrajitori pe teritoriu strain? Pai i-ar fi mancat bastinasii la micu dejun.

Povesti. L-au orbit pe vrajitor cu toata autoritatea. “Mancat bastinasii”? O s-o iau ca pe o gluma, indiferent ca-i la propriu sau la figurat.

Ti s-ar putea raspunde asa: Isus stia ca trebuie sa se jertfeasca. Deci.

N-are nicio legatura cu afirmatia: “caci toti cei ce scot sabia de sabie vor pieri”-

De asta atarna deci viata vrajitoarelor si altor categorii pacatoase, de o memorie buna, de filozofari si de dezbateri? De perspicacitate doctrinala? Ce cauta poruncile criminale in biblie? De ce exista motive sfinte de a ucide? Of cata moarte a cauzat cartea asta blestemata.

Esti criminal de exagerat. Nu exista niciun indemn concret, limpede si clar, in Noul Testament, in favoarea uciderii, si tu ai curajul sa invoci memoria buna, filozofia, dezbaterea, perspicacitatea doctrinala.

Prea tarziu, gura pacatosului adevar graieste

As vrea sa cred ca nu suntem la gradinita.

353

Discuții libere / Re: Este credinta nociva pentru omenire?

« : Aprilie 18, 2012, 09:44:15 pm »

Filip s-a coborat in cetatea Samariei si le-a propovaduit pe Hristos. Noroadele luau aminte cu un gand la cele spuse de Filip, cand au auzit si au vazut semnele pe care le facea. Caci din multi indraciti ieseau duhuri necurate si scoteau mari tipete; multi slabanogi si schiopi erau tamaduiti. Si a fost o mare bucurie in cetatea aceasta. In cetate era un om, numit Simon, care zicea ca este un om insemnat; el vrajea si punea in uimire pe poporul Samariei. Toti, de la mic pana la mare, il ascultau cu luare aminte si ziceau: "Acesta este puterea lui Dumnezeu, cea care se numeste "mare"." Il ascultau cu luare aminte, pentru ca multa vreme ii uimise cu vrajitoriile lui. Dar cand au crezut pe Filip, care propovaduia Evanghelia Imparatiei lui Dumnezeu si a Numelui lui Isus Hristos, au fost botezati, atat barbati cat si femei. Chiar Simon a crezut; si dupa ce a fost botezat, nu se mai despartea de Filip si privea cu uimire minunile si semnele mari care se faceau. Apostolii care erau in Ierusalim, cand au auzit ca Samaria a primit Cuvantul lui Dumnezeu, au trimis la ei pe Petru si pe Ioan.
(Fapte 8:5-14)

Barnaba si Saul, trimisi de Duhul Sfant, s-au coborat la Seleucia, si de acolo au plecat cu corabia la Cipru. Ajunsi la Salamina, au vestit Cuvantul lui Dumnezeu in sinagogile iudeilor. Aveau de slujitor pe Ioan. Dupa ce au strabatut toata insula pana la Pafos, au intalnit pe un vrajitor, proroc mincinos, un iudeu cu numele Bar-Isus, care era cu dregatorul Sergius Paulus, un om intelept. Acesta din urma a chemat pe Barnaba si pe Saul si si-a aratat dorinta sa auda Cuvantul lui Dumnezeu. Dar Elima, vrajitorul - caci asa se talcuieste numele lui - le statea impotriva si cauta sa abata pe dregator de la credinta. Atunci Saul, care se mai numeste si Pavel, fiind plin de Duhul Sfant, s-a uitat tinta la el si a zis: "Om plin de toata viclenia si de toata rautatea, fiul dracului, vrajmas al oricarei neprihaniri, nu mai incetezi tu sa strambi caile drepte ale Domnului? Acum, iata ca mana Domnului este impotriva ta: vei fi orb si nu vei vedea soarele pana la o vreme." Indata a cazut peste el ceata si intuneric si cauta bajbaind niste oameni care sa-l duca de mana. Atunci dregatorul, cand a vazut ce se intamplase, a crezut si a ramas uimit de invatatura Domnului.
(Fapte 13: 4-12)

Am citit exemple concrete cu vrajitori si in Noul Testament. Pe astea nu le-au vazut inchizitorii sau puritanii? Au ucis Filip, Barnaba si Saul pe cei doi vrajitori? Nu.


Si unul din cei ce erau cu Isus a intins mana, a scos sabia, a lovit pe robul marelui preot si i-a taiat urechea. Atunci Isus i-a zis: "Pune-ti sabia la locul ei; caci toti cei ce scot sabia de sabie vor pieri. (Mat.26:51-52)

Care a fost reactia si atentionarea Domnului Isus?
Versetele cu cumparatul sabiei le-au vazut ucigasii in numele credintei, dar, pe acestea, din care se intelege ca nu au voie sa ucida pe altii, nu le-au observat.

354

Discuții libere / Re: suntem o congregatie!

« : Aprilie 18, 2012, 07:24:08 pm »

Traim in lume, ilie, si suntem pasibili de greseala la orice pas.

Pentru Cineştiecine si lamb:

http://web.archive.org/web/20071020004245/http://forum.martorii.ro/viewtopic.php?p=19184#19184
(Daniel--->Trimis: Sam Iun 02, 2007 1:17 am ; ultimul mesaj de pe pagina )

http://www.forumcrestin.com/dogmatica/judecata/msg624507/#msg624507 (Daniel--->« Reply #413 on: 08 April 2011 » )

355

Discuții libere / Re: Este credinta nociva pentru omenire?

« : Aprilie 18, 2012, 07:10:17 pm »

Deocamdata..

Va cer scuze, lamb si David, ca v-am facut partasi morali la faptele ucigasilor de vrajitoare.

Si al doilea lucru care-l regret este ca am spus ca credinta crestina este nociva, in sensul ca poate fi nociva - Imi retrag afirmatiile, cu implicatiile lor cu tot.

356

Discuții libere / Re: suntem o congregatie!

« : Aprilie 17, 2012, 09:47:02 pm »

Am frecventat (ca "om de bine") timp de cateva luni adunarile apostatilor de la Asociatia Credinta Adevarata Martorii lui Iehova;
Si-am mai fost prezent la doua adunari ale celor din Organizatie.

357

Discuții libere / Re: Este credinta nociva pentru omenire?

« : Aprilie 17, 2012, 09:30:11 pm »

Africanii, puritanii, catolicii si alti ucigasi...vor da socoteala pentru faptele lor. Daca vrei sa faci rau, vei gasi in Biblie suport si pentru asta; chiar daca sunt de 20 de ori mai multe texte care ti-ar fi impotriva; si daca nu ti-o transmit in mod direct ("omule, nu mai ai voie sa ucizi vrajitoare"), ca spirit, cu siguranta o fac.
In alta ordine de idei, va vad pe tine si pe David partasi morali la faptele ucigasilor care - chipurile- ii acuzati. Subiectivismul afisat denota ca aveti un extraordinar potential in directia aceea.
Sunt dezamagit.

358

Practici / Re: „Familile dezbinate pe plan religios pot fi fericite” - w12 15/2 pag. 29

« : Aprilie 16, 2012, 12:28:00 pm »

David, nici mie nu mi se pare normal ca avem trei evanghelii cu diferente intre ele. Desigur ca criticii textuali pot avea dreptate. Interesul meu pentru ei a fost slab, pentru ca este tot un exercitiu de credinta a ma lua dupa ei. In plus, in limba romana, cand am vrut sa-l citesc pe Ehrman, am gasit o singura carte (Rastalmacindu-l pe Isus); in engleza n-am rabdarea sa citesc, la cat o cunosc eu.
Ceea ce ma face sa raman de partea Bibliei nu sunt deloc evangheliile sinoptice (din cauza diferentelor si a probabilitatii mai mari de a contine idei care nu-i apartin Domnului Isus) ci sunt epistolele lui Pavel (sau care o fi, in realitate, autorul; nu asta conteaza). Si-aici e problematic, ca, dupa Ehrman, doar sapte din scrisorile lui sunt autentice; Si-atunci, daca ar fi sa-mi formez un canon si-o Biblie personala (in incercarea de a ma lua dupa o revelatie cat mai fidela si ferita de erori, interventii subiective), as merge doar pe:Romani, 1 Corinteni, 2 Corinteni, Galateni, Filipeni, Filimon si 1 Tesaloniceni. In felul acesta am impacat si capra si varza. Chiar si la subiectul de fata as evita disputele. 

359

Discuții libere / Re: Este credinta nociva pentru omenire?

« : Aprilie 16, 2012, 12:02:15 pm »

Crestinilor nu li s-a propovaduit si nu li se propovaduieste legea lui Moise ci evanghelia Domnului Isus; evanghelie ce nu este formata numai din ce citim in Matei, Marcu, Luca si Ioan, ci si din invataturile cuprinse in epistolele lui Pavel, Petru, Ioan etc; iar toate aceste cuvinte se gasesc in Noul Testament. Va sa zica crestinii se lovesc pentru prima data cu partea aceasta a Bibliei. Axandu-se deci  pe NT, isi vor face o parere – extrasa din NT - despre ce presupune ascultarea de Dumnezeu, mantuire, mesajul Domnului Isus si al apostolilor. Dupa ce si-au facut o parere, vor dori sa citeasca si VT (cu care s-au mai intalnit doar in trimiterile din pasajele NT). Fiind familiarizati cu Noul Testament, imediat vor discerne ce anume din VT a ramas valabil si pentru ei.
Iar cei care cunosteau VT inainte de a lua contact cu NT (evreii), vor constientiza schimbarea si vor sti, de asemenea, ce sa pastreze din VT.
Nu e chiar asa de confuza situatia. Mi se pare chiar simplu. Cel putin, pentru cei din ziua de azi care au Biblia si pot invata din greselile celor din trecut, evitand unele probleme care le-au avut aceia. 

    Să nu credeţi că am venit să stric Legea sau Proorocii; am venit nu să stric, ci să împlinesc.

    Căci adevărat vă spun, cîtă vreme nu va trece cerul şi pămîntul, nu va trece o iotă sau o frîntură de slovă din Lege, înainte ca să se fi întîmplat toate lucrurile.

    Aşa că, ori cine va strica una din cele mai mici din aceste porunci, şi va învăţa pe oameni aşa, va fi chemat cel mai mic în Împărăţia cerurilor; dar oricine le va păzi, şi va învăţa pe alţii să le păzească, va fi chemat mare în Împărăţia cerurilor.

                                                                                                                                        Isus

David, cu siguranta cunosti ca spiritul ce reiese din majoritatea covarsitoare a textului noi testamentar, nu da de inteles ca crestinul are dreptul de a ucide. Problema, dupa cum imi dau seama eu, este existenta acelor putine versete (putine, in comparatie cu celelalte) care arata ca legea lui Moise mai este valabila si trebuie tinuta. Prin urmare, crestinii nu au un numitor comun, in credinta, din aceasta cauza, si vor exista intotdeauna unii care vor indeplini si porunci din legea veche; fiindca textul ii indreptateste in acest sens.
Da, daca punem problema in acest fel, credinta este nociva. Iar crestinii s-au dovedit a fi neglijenti, si nu au fost in stare sa reglementeze, sa clarifice acest aspect (si altele), in timp. Drept urmare, haosul de astazi.
Situatia poate fi indreptata doar prin ridicarea unor oameni de rangul apostolilor, investiti cu putere si autoritate de Dumnezeu (dovedite, nu doar afirmate), care sa faca ordine si “lumina”.

360

Practici / Re: „Familile dezbinate pe plan religios pot fi fericite” - w12 15/2 pag. 29

« : Aprilie 15, 2012, 09:10:21 pm »

Sa lamurim aceasta chestiune:

Ba chiar asta dovedeste, ca traditia a evoluat. O scriere mai noua ca cealalta contine o exceptie care nu exista in scrierea mai veche. Dar e de inteles ca nu iti convine sa existe evolutii din astea. Sa te intreb totusi, in cazul in care ar exista o evolutie in traditie, cum am arata asta in aceste scrieri, cum ne-am da seama ca este o evolutie?

Evanghelia lui Matei nu se numeste evaghelia lui Marcu actualizata.
Sursele lor pot diferi, astfel incat Marcu sa aiba unele informatii, iar Matei sa aiba alte informatii sau mai multe informatii.